Ухвала

"25" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Виниченко Л.М.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання неправомірною постанови.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, державний виконавець та представник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» не з'явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

25.09.2018 року від представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід судді Виниченко Л.М.

В обгрутування заяви посилається на те, що 23 липня 2018 року ОСОБА_1 направила до Дніпровського районного суду м. Києва скаргу дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірною постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесену 06.07.2018 року. Тривалий час заявниця не отримувала від Дніпровського районного суду м. Києва будь яких повідомлень, ухвал, судових повісток щодо прийняття або неприйняття її скарги. Згодом заявниця отримала судову повістку, якою Дніпровський районний суд м. Києва викликає її у судове засідання як скаржника 25.09.2018 року о 12 год. 30 хв. у справі за її скаргою. Представник заявника 24.09.2018 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень знайшла ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва постановлену 30.07.2018 року про прийняття скарги до провадження суду та призначення справи до розгляду на 09.08.2018 року о 11 год. 10 хв.

Представник заявника зазначає, що будь яких ухвал ОСОБА_1 не отримувала, в тому числі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.07.2018 року про прийняття скарги до провадження суду, а тому про призначення справи до розгляду їй відомо не було, що свідчить про не направлення вказаної ухвали на адресу заявника, не вжиття судом усіх належних заходів щодо належного та своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про призначення судового засідання з розгляду скарги.

Не вчинення судом дій щодо своєчасного та належного повідомлення заявниці про призначення справи до розгляду шляхом направлення ухвали суду від 30.07.2018 року у справі № 755/11374/18 викликають істотні сумніви у неупередженості судді Виниченко Л.М., свідчать про порушення основних засад цивільного судочинства, процесуальних прав заявника, у тому числі на розгляд справи у встановлені процесуальні строки та право на справедливий, неупереджений та безсторонній суд.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Нормами статей 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять; прийняття скарги до провадження суду, направлення процесуальних документів проводиться з дотриманням норм процесуального закону і неупередженості судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи не вбачається.

Заява про відвід судді Виниченко Л.М. зводиться саме до не згоди боржника ОСОБА_1 в інтересах якої дії представник ОСОБА_4, з процесуальними рішеннями та діями судді.

Прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши викладені представником боржника підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Виниченко Л.М. визнати необґрунтованою.

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання неправомірною постанови зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко