Справа 431/2326/13-ц
Провадження 8/431/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частки житлового будинку в натурі,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Воронкіна О.А., посилаючись на обставини, які визивають сумнів в об,єктивності та неупередженості судді. Підставою є те, що на посаді головного спеціаліста з інформаційний технологій Старобільського районного суду Луганської області перебуває ОСОБА_5, близький родич (брат) відповідача у справі ОСОБА_2 та з цього приводу виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності судді. Тому просив суд задовольнити його клопотання про відвід судді Воронкіна О.А. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Доводи представника позивача ОСОБА_1 не відповідають дійсності, однак, зазначена обставина у осіб, що беруть участь у справі, викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Воронкіна О.А., тому з метою уникнення цих сумнівів суддя вважає необхідним задовольнити відвід відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Тим самим буде також дотримано принцип справедливого судового розгляду справи, закріплений в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В пункті 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Воронкіна О.А. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частки житлового будинку в натурі (справа 431/2326/13-ц) передати в канцелярію суду для повторного розподілу та визначення судді для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воронкін О.А.