Справа № 310/6492/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

12.11.2018р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В заяві зазначає, що у 2016р. вона зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 В позовній заяві вона не зазначила про те, що бажає після розірвання шлюбу залишити собі прізвище чоловіка «Бондаренко». Але про це вона вказала в своїй окремій заяві, де просила провести розгляд справи за її відсутності і залишити їй прізвище «Бондаренко». Однак, це питання не було вирішено судом під час винесення рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить заяву задовольнити.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду необхідно відмовити виходячи таке.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 09.12.2016р. було задоволено позов ОСОБА_1 Розірвано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05.03.2005 року відділом РАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №83.

Рішення суду набрало законної сили 04.01.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду було прийнято відповідно до заявлених вимог позивача, будь-яких інших позовних вимог, окрім як розірвання шлюбу, позивачем не заявлялось.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено. Крім цього, суд зауважує на тому, що право позивача на залишення собі прізвища, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу, і надалі іменуватися цим прізвищем після розірвання шлюбу встановлено статтею 113 Сімейного кодексу України і окремого зазначення про це в рішенні суду про розірвання шлюбу не потребує.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяОСОБА_4