Ухвала

25 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 760/27582/17

провадження № 61-11332ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Kroll Associates U.K. LLP), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» про визнання недійсними договорів та припинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національного банку України (далі - НБУ), публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), Міністерства фінансів України (далі - МФУ), Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Kroll Associates U.K. LLP), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ» (далі - ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ»), товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» (далі - ТОВ «АСТЕРС»), товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» (далі - ТОВ «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)») про визнання недійсними договорів та припинення дій.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

20 грудня 2017 року відповідач ТОВ «АСТЕРС» звернулося з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня 2018 року заяву ТОВ «АСТЕРС» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року в цій справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, в інтересах якого діяв представник ОСОБА_3, оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду й постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотанняТОВ «АСТЕРС» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно з пунктом 2 частини першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції, якою скасовано заходи забезпечення позову, касаційному оскарженню не підлягає.

Крім того, пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку постанов апеляційного суду, винесених за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389 та пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Kroll Associates U.K. LLP), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» про визнання недійсними договорів та припинення дій, за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2018 рокувідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська