ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Суми

Справа №592/11641/18

Номер провадження 22-ц/788/1704/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

заявник ОСОБА_1,

боржник - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу, постановлену у складі судді Бичкова І.Г. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (далі ПАТ «Сумське НВО») нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО» та з грудня 2017 року утворилась заборгованість по заробітній платі у сумі 32 470 грн 12 коп.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Сумське НВО» на його користь суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 32 470 грн. 12 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Сумське НВО» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що сума заборгованості по заробітній платі була підтверджена повідомленням, яке відповідно до ст. 110 КЗпП України надав роботодавець.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО» (а. с. 6-8).

У письмовому документі, доданому до позовної заяви та засвідченому ОСОБА_1, яким останній обґрунтовує наявність заборгованості ПАТ «Сумське НВО», міститься інформація щодо виплати ОСОБА_1 певних сум (а. с. 9).

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Постановляючи ухвалу про відмову ОСОБА_1 у видачі судового наказу, суд першої інстанції вірно виходив з того, що заявником не було додано довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином.

Інформація надана заявником у вищевказаному документі не є належним доказом, оскільки цей документ не містить інформації відносно того ким він виданий, які суми і за що виплачені ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги висновків суд не спростовують та не містять обставин, які були б підставою для зміни чи скасування оскарженої ухвали, постановленої судом з дотримання норм матеріального та процесуального права.

За таких умов, суд першої інстанції на підставі ст. 165 ЦПК України обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

ОСОБА_2