№ 207/3536/16-ц
№ 2/207/284/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, - про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, - про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість поліпшень, проведених в домоволодінні № 8 по вул. Юрія Іллєнка у м. Камянське, починаючи з листопада 2011 р. по листопад 2016 р.;

- який відсоток (частка) від ринкової вартості будинковолодіння № 8 по по вул. Юрія Іллєнка у м. Камянське, що належить ОСОБА_2, складають вказані поліпшення;

- яка ринкова вартість станом на день проведення експертизи будівельних матеріалів, використаних під час проведення поліпшень в період з листопада 2011 р. по листопад 2016 р.;

- що саме істотно збільшилося і в якій частині за період часу з з листопада 2011 р. по листопад 2016 р. у вищезазначеному будинковолодінні із складовими станом на 01 листопада 2016 року, як в середині приміщень, так і зовні, на території подвір`я?

Представник відповідача ОСОБА_5 в наданих суду письмових поясненнях заперечує проти викладення питань експерту, в редакції, запропонованій представником позивача, просить суд питання на вирішення експертизи викласти в наступній редакції:

- чи здійснено в домоволодінні № 8 по вул. Юрія Іллєнка у м. Кам'янське після 2010 року будь-які поліпшення та переобладнання та якщо здійснено, яка їх вартість або частка від загальної вартості домоволодіння?

- чи збільшилася вартість частки ОСОБА_2 в будинковолодінні № 8 по по вул. Юрія Іллєнка у м. Кам'янське в звязку із здійсненням вказаних поліпшень і на скільки саме?

- яка ринкова вартість станом на день проведення експертизи будівельних матеріалів, використаних під час поліпшень при здійсненні добудови житлового будинку № 8 по вул. Юрія Іллєнка у м. Камянське?

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивачкою вказано, що в травні 2014 року у спірному будинку сталася пожежа, що підтверджується актом про пожежу, начебто була значно пошкоджена частина спірного будинку, позивачка своїми силами відновила пошкоджену частину будинку самостійно, купувала за власні гроші будівельні матеріали. Але вказане позивачкою спростовується як самим актом про пожежу, в якому міститься саме підпис відповідача ОСОБА_2 та змістом акту, в якому вказано що частково була пошкоджена лише частина літньої кухні та жодним чином нічого не вказано про житловий будинок. Також не відповідає дійсності вказане позивачкою про те, що з 2011 року до 2014 року вона з відповідачем здійснили повне переобладнання спірного будинку, добудували прибудову до нього, встановили нову капітальну огорожу, в 2014 році, коли відповідач пішов жити до іншої жінки, позивачкою була переобладнана літня кухня після пожежі, при чому переобладнання кухні було зроблено нею особисто за власні кошти, до 2014 року вона з відповідачем зробили капітальний ремонт в будинку, перекрили його новим дахом, утеплили повністю фасад будинку та облицювальні роботи, що призвело до зміни його технічних характеристик. У вказаний позивачкою період (2012-2014 рік) ними було здійснено ремонт у їх спільній квартирі за адресою м. Кам`янське, АДРЕСА_1, в якій вони є співвласниками. Цього капітального ремонту квартири й стосуються всі надані позивачкою до позову квитанції та чеки, накладні. Шлюб дійсно розпався ще в 2014 році, однак саме позивачка пішла мешкати до іншого чоловіка, відповідач залишився мешкати в своєму будинку, де робив переобладнання, покрашення, ремонт та його оздоблення, що підтверджується копіями чеків та документів на придбання будівельних матеріалів, окрім того, цей факт був підтверджений поясненнями свідків з боку відповідача, які підтвердили як те, що позивачка фактично ніколи не проживала у будинку, а лише навідувалася час від часу до нього, тим більш не робила там ані ремонту ані будь-яких будівельних робіт. До 2014 року саме відповідачем було зроблено лише поточний, а не капітальний ремонт в будинку, він не перекривався новим дахом, утеплення фасаду будинку було зроблено особисто відповідачем під час окремого проживання з позивачкою, що жодним чином не призвело до зміни його технічних характеристик, а лише поліпшило його стан. Позивачка за час перебування у шлюбі до розпаду сім`ї у 2014 році дійсно посадила деякі квіти та рослини, за якими здійснювала догляд, однак до теперішнього часу вона не могла це робити, так як спільне проживання припинено з 2014 року. Також, до розпаду сім`ї позивачка теж постійно не мешкала у будинку, так як мешкала у їх спільній квартирі за адресою м. Кам`янське, АДРЕСА_1, лише іноді позивачка залишалася на ніч у будинку. Постійний нагляд за будинком здійснювався лише відповідачем та його матір`ю. Факт витрачання коштів на ремонт та обладнання будинку саме відповідачем ОСОБА_2 було підтверджено поясненнями свідків як за місцем проживання, так і родичами, які допомагали здійснювати роботи по будинку. Факт того, що саме позивачка не мешкала у спірному будинку підтверджується наданим суду договором оренди житла, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 16.10.2015 року терміном на рік. Однак позивачка надавала суду пояснення, що постійно мешкала та продовжує мешкати у спірному домоволодінні, що не визнає відповідач. Окрім того, позивачкою надано накладні, квитанції та інші документи на придбання будівельних матеріалів, однак де вони були використані є незрозумілим, оскільки наприклад цемент фактично не використовувався сторонами, однак за документами його придбано близько 50 мішків, тобто більше тони. Також, ніде не використовувався руберойд, пластикові елементи, затирка для швів, ванна жодним чином не мінялася. Також, є незрозумілим чому позивач просить експерту поставити питання про начебто проведені поліпшення в термін з 2011 року по листопад 2016 року, оскільки з пояснень сторін та наданих доказів вбачається, що вони не мешкали разом з кінця 2014 року, тому в будинку в цей час мешкав лише відповідач ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_4 надала суду письмові заперечення на пояснення представника відповідача, в яких зазначила, що якщо звернутись до редакції запитань, запропонованих відповідачем, то з приводу редакції відповідача (питання 1) позивач зазначив про здійснені поліпшення після 2010 року, хоча позивачем конкретизований період (з дня придбання домоволодіння у власність відповідачем по день розірвання шлюбу), а тому позивач просить залишити це питання в редакції позивача. Щодо питання 2, заперечення якого зазначені відповідачем в його письмових поясненнях, то слід зазначити про те, що по суті ця редакція питання не відрізняється від редакції, запропонованої позивачем. Щодо питання 3, заперечення якого зазначені відповідачем в його письмових поясненнях, то слід зазначити про те, що по суті ця редакція питання не відрізняється від редакції, запропонованої позивачем.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вивчивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд приходить до висновку, що з метою дотримання ст. 5 ЦПК України під час розгляду справи, а також враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідними призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. Поставити на розгляд судової експертизи, зокрема, питання, викладені у клопотанні представника позивача, відхиливши заперечення представника відповідача, оскільки вказані заперечення не виключають повністю постановку таких питань і стосуються обставин справи, котрі досліджувались під час судового розгляду даної справи шляхом надання певних доказів суду, оцінка яких може бути здійснена виключно судом у нарадчій кімнаті безпосередньо під час ухвалення рішення у справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, - про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя, будівельно-технічної експертизи.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, - про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи здійснювались будівельно-технічні роботи та які саме з метою поліпшення експлуатаційних характеристик в домоволодінні № 8 по вул. Юрія Іллєнка у м. Камянське, в період з листопада 2011 р. по листопад 2016 р.?

2.. Яка ринкова вартість цих поліпшень, проведених в домоволодінні № 8 по вул. Юрія Іллєнка у м. Камянське, починаючи з листопада 2011 р. по листопад 2016 р.?

3. Який відсоток (частка) від ринкової вартості домоволодіння № 8 по по вул. Юрія Іллєнка у м. Камянське, що належить ОСОБА_2, складають вказані поліпшення?

4. Яка ринкова вартість станом на день проведення експертизи будівельних матеріалів, використаних під час проведення поліпшень в період з листопада 2011 р. по листопад 2016 р.?

5. Що саме істотно збільшилося і в якій частині за період часу з з листопада 2011 р. по листопад 2016 р. у вищезазначеному будинковолодінні із складовими станом на 01 листопада 2016 року, як в середині приміщень, так і зовні, на території подвір`я?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 207/3536/16-ц.

Провадження у справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий у справі ОСОБА_7