Справа № 417/4266/17
Провадження № 6/417/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

за участі секретаря Колеснік В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальістю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №417/4266/17.

В обгрунтування своїх вимог представник зазначив, що 27.09.2017 Марківським районним судом Луганської області ухвалено рішення по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість в сумі 5747 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 945,05 грн.

18.05.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» укладено Договір №21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №1501/1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. В заяві представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зазначив про розгляд справи за відсутності їх представника. Первісний стягувач ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» повідомлявся в установленому законом порядку.

Боржник в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання у справі повідомлявся належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ст.1-1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», оскільки він зареєстрований на тимчасовоокупованій території України визначеній Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судприходить до наступного.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 27 вересня 2017 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Енергобанк» за кредитним договором, в сумі 5747 грн. 00 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 2400 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 3214,55 грн., заборгованість за обслуговування кредитного договору 132,45 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 945 грн. 05 коп. (59-63).

19 грудня 2017 року додатковим рішенням Марківського районного суду Луганської області з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» стягнуто витрати за публікацію оголошення про винесення заочного рішення в газеті «Урядовий курєр» у сумі 420 грн. 00 коп. (а.с.90-91).

18 травня 2018 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір №21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №1501/1 перейшло до ТОВ «ФК» Довіра та гарантія» (а.с.100).

За змістом ч.1ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Крім того, відповідно до ч.1, 5 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора (в даному випадку ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») про надання статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України та ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі №6-122 цс13 від 20 листопада 2013 року.

При цьому, слід зазначити, що виконання судового рішенняце заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Тобто, виконанням судового рішення завершується процес захисту субєктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Обовязковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п.9 ч.3ст.129Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обовязковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання рішення суду боржникомвчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема,Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання в такому разі відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, а саме вибуття ПАТ «Енергобанк» із зобовязання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до відкриття виконавчого провадження у справі, враховуючи зазначений вище договір купівлі-продажу.

На підставі ст.ст.512,514 ЦК України, та керуючисьст.15 Закону України «Про виконавче провадження»ст.ст.442,446 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕНЕРГОБАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у цивільній справі №417/4266/17 та виконавчих листах.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Е. Дідоренко