Справа №359/7140/17
Провадження №2/359/495/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила суд зобовязати ОСОБА_4 демонтувати паркан, відновити межові знаки та звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 0,0892 га з кадастровим номером :04:002:0281 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов, предявлений ОСОБА_1, належить залишити без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дійсно, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.22). Водночас, предявлений нею позов був залишений без розгляду саме на підставі заяви ОСОБА_1 В такому випадку повернення судового збору позивачу не допускається.

З огляду на це суд вважає, що підстави для повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 640 гривень відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Згідно з ч.5 ст.142 цього ж Кодексу у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Дійсно, ОСОБА_4 витратив грошові кошти в загальному розмірі 8000 гривень (5000 + 600 х 5) на оплату правової допомоги. Ця обставина підтверджується копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів від 5 та 6 січня, 13 березня, 25 травня, 5 липня та 13 серпня 2018 року.

Водночас, представник відповідача ОСОБА_3 не подала жодного доказу на під-твердження того, що позов був поданий завідомо безпідставно та має очевидно штучний характер. Ця обставина свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак зловживання процесуальними правами.

З огляду на це суд вважає, що підстави для компенсації ОСОБА_4 витрат на правову допомогу відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про компенсацію витрат, повязаних з розглядом справи, відмовити.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 серпня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5