КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження 22-ц/824/1989/2018 головуючий у І інстанції:Усатов Д.Д.
справа № 369/7453/15-ц доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., суддів Іванової І.В., Матвієнко Ю.О..

за участю секретаря:Тимошевської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання поруки припиненою,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулася з вищевказаним позовом

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 позов задоволено.

29 грудня 2016 відповідачка ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2015 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районнного суду від 25 січня 2017 заочне рішення скасовано, справу призначено на новий розгляд.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник Фонду Стрюкова І.О. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що суд порушив норми процесуального права, залишивши позов без розгляду.

Зазначає, що суд не врахував, що позивач просив розглянути справу без його участі, незаконно пославшись на обов'язкову явку представника сторони.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 не погодилась з доводами скарги та вважала оскаржувану ухвалу законною.

В судове засідання сторони не з'явились, належним чином повідомлені. Представник апелянта клопотав слухати справи в її відсутність

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з того, що не вбачається підстав для визнання поважними причин неявки позивача та його представника в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, і в зв'язку з повторною їх неявкою вважав за необхідне на підставі ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Колегія апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правовий аналіз наведеної норми процесуального закону вказує на те, що при повторній неявці належно повідомленого позивача суд розглядає спір по суті, якщо позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність і такий розгляд можливий за наявними у справі матеріалами.

Встановлено, що про судові засідання, призначені на 16.04.2018 року та 06.06.2018 року позивач був повідомлений належним чином (т. 1 а.с.209,227), проте не з'явився. Всупереч висновкам місцевого суду - клопотанням про розгляд справи у відсутності позивача представником подано - 06.06.2017 року (а.с.229-231).

Крім того, залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції не навів обставин, які б вказували на неможливість розгляду спору по суті у відсутності представника позивача.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував в повній мірі, чим допустив порушення норм процесуального права, що відповідно до положень ст.379 ЦПК України є безумовною підставою для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: