Справа № 127/2-165/10
Провадження 4-с/127/87/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1 акціонерне товариство науково виробнича фірма «Елекомс», ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Замостянський відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_1 акціонерне товариство науково виробнича фірма «Елекомс», ОСОБА_2

Скарга мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-165/10 стягнуто на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» солідарно з Закритогоакціонерного товариства науково виробнича фірма «Елекомс» та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 463838,36 грн., про що видано виконавчий лист 07.05.2010 року. За заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2014 року було відкрито виконавче провадження № 42817601 з примусового виконання виконавчого листа від 07.05.2010 року № 2-165/10.

В ході ознайомлення 23.07.2018 року з матеріалами виконавчого провадження представником стягувача було зясовано, що виконавче провадження № 42817601 завершено на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної 19.06.2018 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ОСОБА_3

Підставами винесення вказаної постанови, зазначено п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо виявлення такого майна виявились безрезультатними.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» вважає постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.06.2018 року незаконною, а завершення виконавчого провадження передчасним, а тому просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.06.2018 року ВП № 42817601; визнати бездіяльність Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області та старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 у невжитті всіх заходів для повного виконання судового рішення; визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.06.2018 року ВП № 42817601, винесену старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» скаргу підтримала та просила її задоволити.

Предстаник Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, надавши суду заперечення, в яких зазначено державним виконавцем 12.09.2013 року з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, відкритих рахунків в боржника в установа банків, направлено відповідні запити до РС Вінницького РУЮ, КП «ВМБТІ» м. Вінниці, МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області, ДП «Центр державного земельного кадастру» Вінницької регіональної філії, ДПС в м. Вінниці, інспекції «Держтехнагляду» по м. Вінниці. В період листопада 2013 року по червень 2018 року державим виконавцем направлялися платіжні вимоги до банків до виконання про списання коштів, які в подальшому перераховувалися в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі.

Боржник ОСОБА_2 при вирішенні скарги поклався на думку суду, однак вказав, що державним виконавцем не вжито всі можливі заходи для погашення заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 акціонерне товариство науково виробнича фірма «Елекомс» в судове засідання представника не направив, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, дату, місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали зведеного виконавчого провадження, суд дійшов до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюється іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що 19.06.2018 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ОСОБА_3В при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/165/10 виданого 07.05.2010 року Ленінським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 акціонерного товариства науково виробнича фірма «Елекомс» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» винесено постанову ВП № 42817601 про повернення виконавчого документа стягувачу в звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчий документ повертається стягувачу якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходи примусового виконання визначені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до п. 3.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року в редакції, яка була чинною на дату проведення виконавчих дій, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо).

Оглянувши матеріали виконавчого провадження № 42817601, судом було встановлено, що з метою зясування майнового стану боржника ОСОБА_4 акціонерного товариство науково виробнича фірма «Елекомс» виконавцем направлено ряд запитів.

Водночас державним виконавцем досконало не перевірений майновий стан боржника і не отримані докази про інформацію про наявність та місцезнаходження усього рухомого та нерухомого майна (у тому числі незавершені будівництвом обєкти нерухомості, відведені земельні ділянки), що належать боржнику на праві власності, виписки з касової книги, вичерпні дані про поточну кредиторську та дебіторську заборгованість, інформацію про продукцію, яка виготовляється підприємством-боржником та про місце її зберігання.

Державним виконавцем не направлено запити до державного реєстратора щодо отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно того, чи є боржник засновником (учасником) юридичних осіб. Не направлено запити до БТІ щодо наявності у боржника обєктів незавершеного будівництва, не здійснено заходи, направлені на одержання в установленому законом порядку обєктивної та достовірної інформації з усіх доступних джерел про належні боржнику майнові права, корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності тощо.

Відсутні докази діяльності виконавця з виявлення майнових прав за допомогою Державних реєстрів, запитів виконавця про надання інформації до відповідних органів та установ.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак матеріали виконавчого провадження не містять доказів проведення державним виконавцем перевірки майнового стану боржника, а також виявлення рахунків відповідно до чинного законодавства.

Крім того, як зазначає державний виконавець 09.01.2018 року ним надіслано повідомлення сторонам виконавчого провадження про оцінку вартості описаного і арештованого майна, а 19.06.2018 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З вищевикладеного вбачається, що з 09.01.2018 року по 19.06.2018 року, майже півроку державним виконавцем не здійснювались жодні виконавчі дії по даному виконавчому листі, що суперечить ЗУ «По виконавче провадження».

Отже, вказане свідчить, що в порушення вимог ст.ст.10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ОСОБА_3 не вчинено всіх виконавчих дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для належного виконання рішення суду, тому для поновлення порушеного права скаржника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» суд вважає за необхідне визнати недійсною оскаржувану постанову.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватись положеннями Конституції України, п. 6 ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, Законами України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

У пілотному рішенні Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 року, ОСОБА_5 проти України зазначено, суд повторює, що право на суд, захищене ст. 6 було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволила, щоб остаточне обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок, рішення «ОСОБА_6 проти Італії».

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції справа «Бурдов проти Росії».

Така ж практика ЄСПЛ у багатьох інших справах як проти України, так і проти інших держав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.Щодо поновлення строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа на адресу стягувача державним виконавцем не направлені, що є порушенням ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відділ ДВС постанову від 19.06.2018 року № 42817601 не надіслав стягувачу, у звязку з чим про оскаржувану постанову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» було відомо в ході ознайомлення 23.07.2018 року з матеріалами даного виконавчого провадження, і у звязку з цим суд вважає, що заявником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» не пропущений строк на подачу даної скарги.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1 акціонерне товариство науково виробнича фірма «Елекомс», ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.06.2018 року ВП № 42817601.

Визнати бездіяльність державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 у невжитті всіх заходів для повного виконання судового рішення.

Визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.06.2018 року ВП № 42817601, винесену старшим державним виконавцем Замостянського відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: