КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/23926/17-ц

номер провадження: 22-ц/824/419/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Скоробей» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року у складі судді Остапчук Т.В., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скоробей» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрансгруп», про усунення перешкод у реалізації права користування майном,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Скоробей» (далі - ТОВ «Скоробей») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрансгруп» (далі - ТОВ «Євротрансгруп»), у якому просило зобов'язати ОСОБА_1 та інших осіб припинити дії, які порушують право ТОВ «Скоробей», як орендаря 20 понтонів-бонів та 19 бонних переходів, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1, які виникли на підставі договору оренди від 04 травня 2012 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгоспагропром» (далі - ТОВ «Сільгоспагропром») та ТОВ «Скоробей».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року позовну заяву ТОВ «Скоробей» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Цією ж ухвалою суду скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року, якою зобов'язано ОСОБА_1 передати 20 понтонів-бонів та 19 бонних переходів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ТОВ «Сільгоспагропром», на відповідальне зберігання ТОВ «Євротрансгруп».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Скоробей» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та залишити в силі ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року про забезпечення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення судом позивача і його представника про розгляд справи 27 квітня 2018 року. Заявник вказує, що позивач та його представник не зверталися до суду зі письмовими заявами про повідомлення їх про розгляд справи з використанням засобів мобільного зв'язку, а тому вважає, що суд помилково залишив позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання 27 квітня 2018 року.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Верланова С.М., суддів Мережко М.В. та Савченка С.І.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак суд першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений, у судові засідання, призначені на 02 квітня 2018 року та 27 квітня 2018 року, не з`явився, про причини неявки не повідомив. Позивач не звертався до суду першої інстанції із заявою про розгляд справи без його участі.

Проте з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У главі 7 ЦПК України визначено порядок здійснення судових викликів та повідомлень.

Так, відповідно до положень ч.ч.4, 5 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повітками про виклик; судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи, телефонограмою, телеграмо, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (ч.9 ст.128 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді смс-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику смс-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду у зв'язку із неявкою представника позивача до суду на 02 квітня 2018 року та 27 квітня 2018 року, суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача та його представника про розгляд справи 27 квітня 2018 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що наявна в матеріалах справи довідка відповідальної особи суду про доставку смс - повідомлення про виклик позивача ТОВ «Скоробей» в судове засідання на 27 квітня 2018 року (а.с. 176), не свідчить про належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутня заявка позивача та його представника про надсилання тексту судової повістки у вигляді смс - повідомлення, як того вимагає пункт 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді смс-повідомлень.

Інших даних про належне повідомлення ТОВ «Скоробей» про розгляд справи 27 квітня 2018 року матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

Що стосується прохання позивача в апеляційній скарзі про залишення в силі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року про забезпечення позову, то воно не підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, якою одночасно скасовано заходи забезпечення позову, такі заходи забезпечення позову вважаються не скасованими.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Скоробей» задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.М.Верланов

Судді: М.В.Мережко

С.І.Савченко