Ухвала

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 727/11463/17

провадження № 61-44033 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного реєстратора Чернівецької міської ради, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання рішення державного реєстратора протиправним, скасування запису про право власності,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 03 серпня 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складено 03 серпня 2018 року, останнім днем на її касаційне оскарження є

03 вересня 2018 року, касаційна скарга згідно відомостей поштового штемпеля на конверті подана 05 вересня 2018 року.

У касаційній скарзі зазначено, що повний текст постанови Апеляційного суду Чернівецької області АТ КБ «ПриватБанк» отримало 06 вересня 2018 року, доказів на підтвердження зазначеного заявником не надано, клопотання про поновлення строку не порушено.

Отже, заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, навести підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Крім того, у порушення пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України заявником зазначено, що оскажується рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2018 року, однак із матеріалів касаційного провадження убачається, що правильною датою ухвалення оскаржуваного рішення є 23 травня 2018 року.

Таким чином, заявнику необхідно подати до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням правильної дати оскаржуваного рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 03 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 жовтня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик