Провадження № 2/761/7474/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни про звільнення позивача від сплати судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Логістикс-центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Логістикс-центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 289 328,82 грн.

Разом з даною позовною заявою, позивач подав заяву про звільнення від сплати судового збору за подання даного позову.

Так, у своєму клопотанні позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подання вказаного позову до ухвалення рішення по справі, оскільки він не в змозі на даний момент сплатити суму судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, у зв'язку із його несплатопроможністю та важким фінансовим становищем. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Правління НБУ від 02.06.2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення від 03.06.2016 року № 913 «Про початок ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку», у зв'язку із введенням даної процедури, Банк фактично позбавлений можливості здійснювати свою діяльність та отримувати прибуток, при цьому зазначаючи, що на даний час у банківської установи відсутні права надавати відповідні банківські послуги, а всі його кошти направляються на погашення вимог кредиторів згідно черговості, що спричинило його важке фінансове становище. Окрім цього, заявник зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 року № 234 ПАТ «КБ «Хрещатик» було віднесено до категорії неплатоспроможних. Водночас, в своїй заяві заявник вказує на те, що дані обставини щодо неплатоспроможності банку є загальновідомими та не потребують доказування. При цьому, позивач посилається на те, що у відповідності до ст. 8 ч. 1 п. 1) Закону України «Про судовий збір» суд може, враховуючи майновий стан сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а з підстав, визначених частиною 3 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Водночас ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначає перелік підстав щодо розстрочення або відстрочення сплати судового збору, зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», роз'яснено, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України (в ред. 2005 року) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (в ред. 2005 року) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім цього, ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 81 ЦПК України).

Разом з тим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визнано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Позивач в своїй заяві посилається на важкий фінансовий стан банку, у зв'язку з введенням процедури ліквідації, а також свою неплатоспроможність, що виникла фактично через неможливість банківської установи, наразі, надавати свої банківські послуги, у зв'язку з чим у Банку відсутні будь-які доходи, що не надає змогу в повній мірі сплачувати судові витрати, оскільки внутрішні кошти ПАТ «КБ «Хрещатик» витрачаються на погашення вимог кредиторів, при цьому зазначаючи, що на офіційному сайті ФГВФО розміщена вказана інформація та вона не потребує доказуванню, що суперечить диспозиції ст. 81 ЦПК України. Водночас, суду не було надано належних та допустимих доказів того, що, наразі, у Банку відсутні будь-які доходи, а його кошти направляються на погашення вимог кредиторів, що не надає змогу сплатити позивачу судовий збір, оскільки ПАТ «КБ «Хрещатик» є неплатоспроможним - тобто заявник не навів суду доводи та не подав відповідні докази, які б підтвердили обставини викладені в заяві, щодо того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, що є необхідним у розумінні п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Разом з тим, п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», на яку посилається заявник, визначає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Так, аналізуючи положення вказаної статті, суд може звільнити позивача від сплати судового збору, у разі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, який є саме фізичною особою.

Як вбачається з даної заяви, позивачем у вказаній справі є юридична особа, а тому в даному випадку, суд не може взяти до уваги, наведену заявником норму ст. 8 п. 1 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», оскільки зазначене у ній суперечить викладеним обставинам у даній заяві.

Таким чином, оскільки позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував його складне матеріальне становище та неплатоспроможність, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору в порядку, регламентованому ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 81, 136, 177, 185, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни про звільнення позивача від сплати судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Логістикс-центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.Г.Притула