печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Петровій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяви заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Матійчук Галини Олександрівни та присяжних Середи Віри Яківни, Соколянського Дмитра Павловича у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання особи безвісно відсутньою.

13.09.2018 року через канцелярію суду заінтересована особа ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Матійчук Г.О. у вказаній цивільній справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

15.11.2018 року через канцелярію суду заінтересована особа ОСОБА_1 подав заяву про відвід присяжних Середи В.Я., Соколянського Д.В. у вказаній цивільній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяв про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що було порушено порядок здійснення автоматизованого розподілу вказаної цивільної справи. Відтак, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у ОСОБА_1 щодо об'єктивності та неупередженості судді Матійчук Г.О. та присяжних Середи В.Я., Соколянського Д.В. при розгляді вказаної цивільної справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справ до вирішення заяв про відвід.

Матеріали заяв про відвід, передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 21.11.2018 року для розгляду судді Григоренко І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід головуючого судді та присяжних без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Як визначено у ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Згідно ч. 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», увільнення від виконання обов'язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на матеріали заяв про відвід, суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені в заявах, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді та присяжних у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Матійчук Г.О. та присяжних Середи В.Я., Соколянського Д.В. при розгляді вказаної цивільної справи, а наведені ОСОБА_1 підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи та незгодою з процесуальними рішеннями суду.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу головуючого судді Матійчук Г.О. та присяжних Середи В.Я., Соколянського Д.В. відсутні, відтак, у задоволенні заяв слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 63, 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 34, 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Матійчук Галини Олександрівни та присяжних Середи Віри Яківни, Соколянського Дмитра Павловича у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання особи безвісно відсутньою, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 23.11.2018 року.

Суддя І.В. Григоренко