АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року

справа 755/16930/17

провадження № 22-ц/796/3272/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Судді-доповідача - Музичко С.Г.,

Суддів - Лапчевської О.Ф., Кулікової С.В.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_2

суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бачман О.І., державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прокопович В.В.

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року у складі судді Винниченко Л.М. в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бачман О.І., державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прокопович В.В., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» про визнання неправомірними і скасування постанов про опис та арешт майна боржника, визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бачман О.І., державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прокопович В.В., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» про визнання неправомірними і скасування постанов про опис та арешт майна боржника, визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, у якій просив визнати неправомірними та скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 від 12.07.2017 року у виконавчому провадженні ВП№49186402, винесену старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бачман О.І., постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 від 21.09.2017 року у виконавчому провадженні ВП№49186402, винесену державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ПрокоповичВ.В., щодо земельної ділянки, площею 0,1755 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспілький р-н, Вишенківська с/р, с. Петровське, кадастровий номер НОМЕР_1, постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 від 21.09.2017 року у виконавчому провадженні ВП№49186402, винесену державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прокопович В.В., щодо земельної ділянки, площею 0,1721 га., яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспілький р-н, Вишенківська с/р, с. Петровське, кадастровий номер НОМЕР_2, визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прокопович В.В. щодо проведення 21.09.2017 року опису та арешту майна боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП№49186402, зобов'язати начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області скасувати арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №49186402, а саме: земельної ділянки, площею 0,1755 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспілький р-н, Вишенківська с/р, с. Петровське, кадастровий номер НОМЕР_1, та земельної ділянки, площею 0,1721 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспілький р-н, Вишенківська с/р, с. Петровське, кадастровий номер НОМЕР_2.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бачман О.І., державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прокопович В.В., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» про визнання неправомірними і скасування постанов про опис та арешт майна боржника, визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити дії.

В поданій апеляційній скарзі представник скаржника просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова про арешт майна боржника від 12.07.2017 року була винесена з порушенням строків, визначених ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що на земельних ділянках, на які накладено арешт, розміщений об'єкт незавершеного будівництва, на який право власності не зареєстроване, а тому накладення на нього арешту можливе лише після звернення до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. Крім того, у постанові про опис та арешт майна боржника не зазначена площа об'єкту незавершеного будівництва, матеріали, з яких виготовлені стіни, кількість поверхів, підсобні приміщення та споруди.

Також посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про проведення опису та накладення арешту належного йому нерухомого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Кредит Європа Банк» - КондрашинІ.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що державними виконавцями під час винесення постанов про опис та арешт майна боржника дотримано встановлені Законом України «Про виконавче провадження» порядок та не порушено прав та інтересів боржника. Зазначає, що боржником не зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва, який розташований на належних йому земельних ділянках.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qusp;Про судоустрій і статус суддів&qu>І; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника та його представника, які підтримала апеляційну скаргу, просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для визнання неправомірних дій державних виконавців, якими арешт та опис майна проводився відповідно положень ст. ст. 13, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва 23.10.2015 року видано виконавчий лист № 755/19036/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованості у розмірі 2 551 961,58грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 25 500,00 грн. (а.с. 26).

До ВДВС Бориспільського МУЮ Київської області 02.11.2015 року надійшла заява представника ПАТ «Кредит Європа Банк» - Шпиляка А.М. про прийняття виконавчого документу до виконання та примусове виконання рішення суду з проханням, серед іншого, направити запити до Державної реєстраційної служби, Управління земельних ресурсів та Управління державної автоінспекції з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 (а.с. 24).

04.11.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Потерайло К.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49186402 по виконанню виконавчого листа № 755/19036, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23.10.2015 року (а.с. 27).

20.07.2016 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Кальонкіним О.С. була винесена постанова про повернення виконавчого документа до органу, що його видав (а.с. 40).

10.11.2016 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Русан А.М. була винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій, оскільки перевіркою начальника скасована постанова про повернення виконавчого документа від 20.07.2016 року (а.с. 41).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 12.07.2017 року № 91748004, ОСОБА_2 належать на праві власності земельна ділянка площею 0,1755 га., яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Вишенківська сільська рада, с.Петровське, кадастровий номер НОМЕР_1 та земельна ділянка площею 0,1751 га., яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Вишенківська сільська рада, с.Петровське, кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с. 42-44).

12.07.2017 року старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Бачманом О.І. було винесено постанову про арешт майна боржника у ВП № 49186402, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 2 835 575,69 грн. (а.с. 46).

08.09.2017 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Прокопович В.В. на адресу ОСОБА_2 направлено вимогу про присутність ОСОБА_2 14.09.2017 року о 10:00 при описі майна на території земельних ділянок (а.с.55).

14.09.2017 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Прокопович В.В. на адресу ОСОБА_2 направлено вимогу про присутність ОСОБА_2 21.09.2017 року о 10:00 при описі майна на території земельних ділянок (а.с.56).

21.09.2017 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Прокопович В.В. у виконавчому провадженні № 49186402 було винесено постанови про опис та арешт майна боржника, якими описано та накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1755 га., яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Вишенківська сільська рада, с.Петровське, кадастровий номер НОМЕР_1, на території якої знаходиться об'єкт незавершеного будівництва без дверей та вікон, внутрішнього оздоблення, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, наявність комунікацій встановити не можливо (а.с. 69). та арешт на земельну ділянку площею 0,1751 га., яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Вишенківська сільська рада, с.Петровське, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, наявність комунікацій встановити не можливо, на території земельної ділянки знаходиться об'єкт незавершеного будівництва з відсутніми вікнами та дверима та внутрішнього оздоблення (а.с. 67).

Зазначені постанови були направлені ОСОБА_2 22.09.2017 року (а.с.66, 68).

12.10.2017 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Прокопович В.В. направлено до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради запити про надання інформації, а саме: чи надавалися/погоджувалися органами ДАБІ дозволи на будівництво/декларації (повідомлення) про початок будівельних робіт житлового будинку, інші дозвільні документи на земельній ділянці, площею 0,1755 га., яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Вишенківська сільська рада, с.Петровське, кадастровий номер НОМЕР_1, та на земельній ділянці, площею 0,1751 га., яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Вишенківська сільська рада, с.Петровське, кадастровий номер НОМЕР_2; чи по завершенню будівництва надавалися органами ДАБІ декларації про завершення будівельних робіт житлового будинку на вказаних земельних ділянках (а.с.71).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків» та примусовій реалізації.

Положеннями ч.8 цієї статті передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10- денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Враховуючи, що 12.07.2017 року державним виконавцем отримано відомості про належне майно ОСОБА_2, а саме земельні ділянки, цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт майна, що належить боржнику.

Положеннями ч.5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Аналізуючи вказані вище норми законодавства, слід дійти висновку, що Законом України «Про виконавче провадження» належним повідомленням є направлення на адресу учасників виконавчого провадження повідомлення про вчинення виконавчих дій. При цьому відсутність учасників виконавчого провадження не перешкоджає здійсненню виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем неодноразово направлялися листи за вказаною адресою, зокрема вимога стосовно присутності боржника під час опису майна. Тобто, державними виконавцями здійснено необхідні заходи для повідомлення боржника про проведення опису його майна.

Крім того, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника містять відомості про загальну площу земельних ділянок та адресу місцезнаходження майна, яке описується та на яке накладається арешт, кадастровий номер, цільове призначення, відомості про знаходження на території незавершеного будівництва. При цьому, зі змісту постанови вбачається, що державним виконавцем були визначені відмінні ознаки незавершеного будівництва, які підлягали опису та які, були відомі державному виконавцю на момент проведення опису.

При цьому, Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 12.07.2017 року № 91748004 не містить відомостей про належність боржнику іншого нерухомого майна.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що об'єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельних ділянках, належних боржнику, не відноситься до будівлі,споруди, приміщення зазначених в п.2 ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», а тому дія зазначеної норми на нього не поширюється.

Доводи апеляційної скарги про те, що на земельних ділянках, на які накладено арешт, розміщений об'єкт незавершеного будівництва, на який право власності не зареєстроване, а тому накладення на нього арешту можливе лише після звернення до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно, є помилковими, оскільки державним виконавцем не було накладено арешт на споруду, а на земельні ділянки, на яких вона розміщена.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що державні виконавці під час винесення постанов про опис та арешт майна боржника та постанови про арешт майна боржника діяли у межах наданих їм повноважень, у спосіб та порядок, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору по суті, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді