КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/204/2018 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна про визнання недійсним заповіту,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4, посвідчений 16 жовтня 2015 року Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області за реєстровим номером 9 та зареєстрованим у спадковому реєстрі 22.06.2016 філією м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» за номером 59137421.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суд м. Києва від 9 лютого 2017 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року постанову Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, з підстав того, що рішення судів мотивовані тим, що вільне волевиявлення заповідача відсутнє, зокрема, за висновком експерта, проведеного в рамках кримінального провадження, в той час як наявна в матеріалах справи копія експертного висновку належно не посвідчена, а обставини, що мають значення для експертного висновку встановлені в рамках кримінального провадження.

Під час нового апеляційного розгляду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке він уточнив, до призначення експертизи, та для передачі експертній установі просив витребувати вільні зразки підписів ОСОБА_3 з Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України та з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що висновки Верховного Суду та надання вільних зразків для проведення почеркознавчої експертизи за законом є обов'язковими. Зазначені документи, без сприяння суду, він не може самостійно отримати та надати.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Обговоривши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників справи та враховуючи обставини справи апеляційний суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та витребування доказів - документів з вільними зразками підпису ОСОБА_6, в світлі вирішення в подальшому питання про призначення та проведення по справі почеркознавчої експертизи щодо належності підпису ОСОБА_6 на заповіті вчиненому 16 жовтня 2015 року та посвідченого Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України оригінали документів, в яких містяться підписи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оригінал пенсійної справи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

Н.В. Ігнатченко