Ухвала

Іменем України

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 607/15134/18

провадження № 61-46317ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Тернопільської міської ради на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ) про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки на АДРЕСА_1.

Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 15 березня 2007 року № 304 «Про розгляд звернення Приватного малого підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» (далі - ПМП «Тернопільська фірма «Будівельник») з питань будівництва» надано дозвіл ПМП «Тернопільська фірма «Будівельник» на будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими стоянками для автомобілів та приміщеннями громадського призначення на раніше виділеній Приватному малому підприємству «Галактика» (далі - ПМП «Галактика») земельній ділянці, власником якого є ОСОБА_4

Посилаючись на те, що вказаним рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 15 березня 2007 року № 304 принижено честь, гідність, ділову репутацію позивача та ділову репутацію

ПМП «Галактика», обмежено його у визнанні, реалізації та користуванні своїми правами і свободами, шляхом прямої та непрямої дискримінації за ознаками меншовартості, ОСОБА_4 просив суд стягнути з відповідачів завдану моральну шкоду у розмірі 9 000 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 13 серпня 2018 року у відкритті провадження відмовлено.

Роз'яснено позивачу його право на звернення до суду із вказаними позовними вимогами у порядку господарського судочинства.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір фактично виник між юридичними особами - ПМП «Галактика» з одного боку та Тернопільською міською радою, Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради та ДКСУ з іншого боку, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим підлягає розгляду господарським судом.

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 27 вересня

2018 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 серпня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що приниження ділової репутації ОСОБА_4 як фізичної особи, як і ділової репутації

ПМП «Галактика» не дають підстав для висновку, що спір виник між юридичними особам. Крім того, розмір відшкодування визначається глибиною душевних та фізичних страждань, яких може зазнавати тільки фізична особа.

У касаційній скарзі Тернопільська міська рада просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі

з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також

у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства),

по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що позивачем у даній справі є ОСОБА_5, який діє як фізична особа, а не як представник юридичної особи - ПМП «Галактика».

Встановивши, що заявлені вимоги позивач обґрунтовує протиправними діями (рішенням) Виконавчого комітету Тернопільської міської ради йому, саме як фізичній особі, моральну шкоду просить стягнути на свою користь як фізичної особи, та врахувавши, що позивач посилається на статті 201, 275, 276, 280 ЦК України, які визначають загальні положення про особисті немайнові права фізичної особи, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, застосувавши правильно положення статей 374, 379 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність рішень не впливають, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Тернопільської міської ради на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк