1Справа № 335/9641/18 2/335/2376/2018
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
14 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року позивач ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 04.05.2016 року позивач та ОСОБА_2 підписали заяву-анкету на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
На підставі вказаної заяви та заяви про відкриття поточного рахунку в національній валюті, 20.05.2016 року ОСОБА_2 отримав банківську платіжну картку, на якої було встановлено ліміт дозволеного овердрафту на строк 12 місяців, зі сплатою процентів за користування овердрафтом, виходячи 28 % річних. При цьому, сторонами також було погоджено, що процентна ставка (на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом/несанкціонованим овердрафтом) становитиме 48 % річних.
Починаючи з 13.09.2017 року ОСОБА_2 самостійно заборгованість не погашав, списання грошових коштів відбувалося шляхом договірного списання банком з карткового рахунку.
13.07.2017 року та 14.07.2017 року відповідачем здійснено операції із перевищенням залишку коштів на рахунку. Останнє надходження на рахунок заробітної плати відбулося 14.07.2017 року. Частину виниклого овердрафту було погашено за рахунку списання, однак залишок неповернутих кредитних коштів склав 3 184 грн. 15 коп., а тому на суму перевищення залишку, позивачем нараховані проценти.
Станом на 05.04.2018 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем складає 4 041 грн. 05 коп., що складається з заборгованості по кредиту (прострочена) у розмірі 3 184 грн. 15 коп. та заборгованості по процентам (прострочена) у розмірі 856 грн. 90 коп.
Посилаючись на норми чинного законодавства, ПАТ «Укргазбанк» просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість загальним розміром 4 041 грн. 05 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1 762 грн. 00 коп.
05.10.2018 року представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, причину неявки суду не повідомив, з заявою з проханням слухати справу за його відсутності до суду не звертався, письмового відзиву на позов суду не подав.
За таких обставин, в звязку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.05.2016 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 підписано заяву-анкету № ВВХ-0008009-Ф/16-DNP на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, якою відповідач акцептував та приєднався до публічної пропозиції банку на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, уклавши таким чином з ПАТ «АБ «Укргазбанк» договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на умовах, викладених в публічній пропозиції та анкеті-заяві.
При цьому сторонами досягнуто згоди щодо розміру ліміту овердрафту, його строку дії, базової процентної ставки тощо.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Стаття 634 ЦК України надає визначення договору приєднання, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Як вказує ст. 640 ч. 1 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Відповідно до ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.
Таким чином, підписавши заяву-анкету ОСОБА_2 акцептував публічну пропозицію банку щодо укладення договору (оферту) та уклав таким чином з ПАТ «АБ» Укргазбанк» договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, зміст якого викладений у пропозиції банку, заяві-анкеті та додатку до договору.
Порядок нарахування відсотків, погашення заборгованості та овердрафту визначений п.п. 3.16, 3.17, 3.18 та 3.19 Додатку А до договору.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідач належним чином зобовязання з повернення грошових коштів не виконував, в результаті чого станом на 05.04.2018 року виникла заборгованість в загальній сумі 4 041 грн. 05 коп., з яких заборгованості по кредиту (простроченої) у розмірі 3 184 грн. 15 коп. та заборгованості по процентам (простроченої) у розмірі 856 грн. 90 коп.
Крім того, факт користування ОСОБА_2 овердрафтом підтверджується випискою по договору, долученої до позовної заяви.
При вирішенні спору суд виходить з такого.
Можливість укладення договору шляхом фіксування його змісту в кількох документах визначена ст. 207 ЦК України.
Укладення договору шляхом акцептування оферти іншої сторони, в тому числі і шляхом приєднання сторони договору до запропонованого іншою стороною договору, передбачена статтями 634, 640, 641 ЦК України.
Як вказує ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобовязання неустойкою (штрафом, пенею).
При вирішенні спору судом враховано, що відповідачем не надано суду докази відсутності його вини в виникненні заборгованості.
Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована та підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 4 041 грн. 05 коп.
Як передбачено ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Отже, відповідно до ст. 141 ЦПК України,та вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 762 грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст.ст.10-13, 77-80, 141, 263-265, 280-283, 289 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Копію заочного рішення надіслати сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Відповідно до п.п.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складене 14 листопада 2018 року.
Суддя В.О. Макаров