АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25 вересня 2018 року

Справа №210/3364/17

22-ц/774/1284/К/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

сторони справи :

позивач -ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2018 року, ухваленого суддею Хлистуненко О.В. у м. Кривому Розі, повний текст рішення суду складено 22 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, відшкодування витрат на правову допомогу.

В мотивування заявлених позовних вимог зазначила, що в вересні 2009 року вона прочитала в газеті «Пульс» інформацію про в'язня ВК №45 ОСОБА_3, який бажає познайомитись для серйозних відносин. Вона списувалась з ОСОБА_3 та багаторазово їздили в Макорти на побачення з в'язнем, возила передачі в межах дозволених норм. ОСОБА_3 звільнився 10.11.2011 року, та згодом 01.03.2012 року знову потрапляє за грати, тому вона знову за проханням його матері продовжувала витрачати кошти для матеріальної підтримки в'язня, який переконував її щодо серйозності його намірів щодо створення сім'ї. 01.10.2013 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 В серпні 2014 року ОСОБА_3 вийшов на свободу, але разом вони не жили. Вважає, що її було використано відповідачами для вирішення грошових проблем. 27.04.2017 року шлюб між сторонами розірвано заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу. Посилаючись, що нею витрачено на відповідача 2000 доларів США що станом на 14.08.2017 року складає 51384,80 гривень. Окрім того, для поновлення прав та для отримання правової допомоги позивач уклала договір з правниками ОСОБА_9. і ОСОБА_8 та сплатила 10000 грн., а також оформила довіреність за яку сплатила 300,00 гривень. Просила суд стягнути з відповідачів солідарно витрати, які понесла в розмірі 51384,80 гривень еквіваленту витрат на підтримку ОСОБА_3 ув'язненні; 10000,00 гривень витрат на правову допомогу; 300,00 гривень витрат на нотаріальне оформлення довіреності.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 вважає рішення необґрунтованим, не законним, зазначає що судом першої інстанції не в повній мірі встановлені обставини, які мають значення для справи, тому ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення її позовних вимог.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, позивачу ОСОБА_1 - ОСОБА_7, який є близьким родичом судді Барильської А.П. надавалась правнича допомога у цій справі у вигляді консультації щодо можливості та обґрунтованості пред'явленого нею позову до суду.

Відповідно положення п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З урахуванням того, що позивачу надавалась правнича допомога у цій справі адвокатом ОСОБА_7, який є близьким родичем судді апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської А.П. вона не може брати участі в розгляді даної справи, тому подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.36,40,41 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Барильської Алли Петрівни про самовідвід.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2018 року, згідно вимог ст.33 ЦПК України передати до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи для визначення нового складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: