Ухвала

Іменем України

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 369/4426/18

провадження № 61-41288ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від

06 липня 2018 року в частині недотримання правил підсудності у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛ Групп», третя особа - служба у справах дітей та сім?ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням, дій незаконними та усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (далі - ПАТ «Піреус Банк МКБ»), товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛ Групп» (далі - ТОВ «ВЛ Групп»), третя особа - служба у справах дітей та сім?ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням, дій незаконними та усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом вселення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від

11 травня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Піреус Банк МКБ» оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Київської області від 06 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Піреус Банк» МКБ» залишено без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня

2018 року залишено без змін.

25 липня 2018 року ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 06 липня 2018 року та передати справу до Подільського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (пункт 2 частина четверта статті 394 ЦПК України).

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що даний спір підсудний Києво-Святошинському районному суду міста Києва.

Звертаючись з даним позовом до суду, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили:

- визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 право користування житловим приміщенням - домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1

- визнати незаконними дії акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» та

ТОВ «ВЛ Групп» щодо виселення позивачів із спірного домоволодіння;

- усунути перешкоди у здійсненні права користування спірним житловим приміщенням шляхом їх вселення.

Тобто спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна, а саме: домоволодіння по АДРЕСА_1

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що місцевим судом вирішено питання про відкриття провадження у справі з дотриманням норм процесуального права (територіальної підсудності).

Доводи касаційної скарги про те, що справа має розглядатися виключно в Подільському районному судді міста Києва за правилами частини другої статті 27 ЦПК України, якою визначена підсудність справ за місцем реєстрації відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки в даному спорі застосовуються правила виключної підсудності.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 06 липня 2018 року в частині недотримання правил підсудності у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛ Групп», третя особа - служба у справах дітей та сім?ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням, дій незаконними та усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом вселення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська