Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 297/2412/15

провадження № 61- 42827 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2015 року та на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» 50 000 грн страхового відшкодування, стягнути з ОСОБА_2 64 783 грн різниці між фактичним розміром шкоди, заподіяної автомобілю, та страховою виплатою, 20 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також стягнути солідарно з відповідачів 2 000 грн витрат на правову допомогу.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2015 року в складі судді Драб В. І. позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_3 50 000 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 59 917,05 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди та 2 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2018 року в складі колегії суддів Готра Т. Ю., Фазикош Г. В., Кондора Р. Ю. рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2015 року залишено без змін.

20 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження ОСОБА_2 не пропустив, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 20 липня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ціна якої не перевищує 176 200 грн.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2015 року та на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко