Провадження № 2/643/5173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційне управління 7», в особі директора ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

27.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за комунальні послуги 5958,57 грн., судові витрати 3762,00 грн., загальна сума 9720, 57 грн., стягнути з відповідача судовий збір.

27.09.2018 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова відкрито провадження по вказаній справі та визначено розглянути її у спрощеному позовному провадженні.

30.10.2018 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити ТОВ «ЖЕУ 7» в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

20.11.2018 року від представника позивача адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій на підставі закриття поточного рахунку ТОВ «ЖЕУ 7», зазначеного в позовній заяві, вважає необхідним відмовитися від вимог заявлених в позовній заяві до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово комунальні послуги в повному обсязі.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що представник позивача адвокат ОСОБА_3 відмовився від вимог заявлених в позовній заяві до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово комунальні послуги в повному обсязі, у звязку із закриття поточного рахунку ТОВ «ЖЕУ 7», зазначеного в позовній заяві.

Відповідно до вимог п. 4) ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Житлово експлуатаційне управління 7», в особі директора ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово комунальні послуги суд закриває, оскільки позивач відмовився від позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 255 ч.1 п. 4), 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційне управління 7», в особі директора ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово комунальні послуги закрити, у звязку відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.