Номер провадження: 22-ц/785/7242/18
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2006 року визнано за ОСОБА_4 право власності на нежиле приміщення підвалу, загальною площею 73 кв.м., в будинку АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 19.07.2018 року подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по справі встановлено, що матеріали надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені, їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до довідки Приморського районного суду м. Одеси вищевказану справу знищено, відповідно до наказу Державної судової адміністрації № 22 від 11.02.2010 року «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів».

Згідно з узагальненням практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т. ч. у зв'язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду. Такий висновок узгоджується з роз'ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду № 2, відповідно до яких втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо.

Судом першої інстанції не вирішено питання про відновлення судового провадження по справі № 2-10741/06.

Зазначені недоліки не дають апеляційному суду Одеської області можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2006 року і в подальшому унеможливлюють повний та всебічний розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження, щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення - повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Недоліки усунути протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня надходження вищевказаної справи.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова