УХВАЛА

3 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 328/1014/17

провадження № 61-38332св17

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Остриківська сільська рада Токмацького району Запорізької області, ОСОБА_5,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області,

вирішуючи заяву ОСОБА_4 про відвід судді Карпенко С. О. у справі за позовом ОСОБА_4 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скаргаОстриківської сільської ради Токмацького району Запорізької областіна рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Карпенко С. О.; судді, які входять до складу колегії: Кузнєцов В. О. та Стрільчук В. А.

Ухвалою Верховного Суду від 5 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано з Токмацького районного суду Запорізької областіматеріали цивільної справи № 328/1014/17, задоволено клопотання заявника та зупинено дію рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року і постанови апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О.

Заява мотивована тим, що суддя-доповідач постановила ухвалу від 5 липня 2018 року, якою зупинила дію прийнятих у справі судових рішень, попередньо не витребувавши і не вивчивши матеріали справи № 328/1014/17. Заявник вважає, що постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження і зупинення дії оскаржуваних судових рішень виключно на підставі матеріалів касаційної скарги без вивчення матеріалів цивільної справи свідчить про необ'єктивність та упередженість судді-доповідача, тому, на його думку, суддя Карпенко С. О. не може розглядати зазначену справу.

Враховуючи вказане, заявник просив заяву задовольнити, оскільки вказані ним обставини викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді-доповідача.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з ухвалою від 5 липня 2018 року про відкриття касаційного провадження у даній справі і зупинення дії рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_4 відводу судді-доповідачу Карпенко С. О., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. у справі за позовом ОСОБА_4 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Заяву про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов В. А. Стрільчук