Ухвала

Іменем України

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 759/11334/16-ц

провадження № 61-36948 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання відомостей недостовірними,

В с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 завернувся до Святошинського районного суду м. Києва з указаним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та просив визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, яка викладена в мережі Інтернет на веб-сайті http://antikor.com.ua, зобов'язати відповідачів припинити поширення вказаної недостовірної інформації, шляхом вилучення статті з веб-сайту, включаючи назву статті, її тексту та коментарі до неї, зобов'язати відповідачів за власний рахунок не пізніше наступного дня з моменту набрання рішенням законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію, шляхом розміщення на веб-сайті http://antikor.com.ua тексту, тим же шрифтом, що і стаття, наступного змісту «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

22 травня 2018 року ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_4, надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи. Крім того, в касаційній скарзі зазначено, що суди дійшли помилкового висновку про те, що відомості, поширені у статті є оціночними судженнями автора, оскільки оскаржувана інформація носить стверджувальний характер, чим принижує честь та гідність позивача.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що за посиланням в мережі Інтернет - http://antikor.com.uaміститься стаття, автором якої є ОСОБА_5 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зміст вказаної статті наступний: «В постановлении говориться, что НАБУ осуществляет досудебное расследование в уголовном производстве № 0000119 от 27 апреля 2016 года по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 190 УК Украины по фактам растраты средств в особо крупном размере путем злоупотребления служебным положением».

«Как известно ПАО «КБ Пивденкомбанк» и ПАО «Терра Банк» принадлежали донецкому бизнесмену ОСОБА_9, который являлся близким соратником ОСОБА_10 и бизнес партнером его семьи».

«Кроме тесной связи ОСОБА_9 с семьей бывшего президента Украины, его подозревают в активном финансировании сепаратистского движения на Востоке Украины. ОСОБА_11 ОСОБА_9 - ОСОБА_12 - активист российской экстремистской националистической организации «Русское национальное единство», называет себя «заместителем народного губернатора ОСОБА_13».

«Связь ОСОБА_9-банкира с братом-сепаратистом и младшим сыном беглого диктатора, мечтающего вернуться из Ростова в уютное «Межигорье», болем, чем очевидна».

Відповідно до статті 3 Конституції України. людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно зі статтею 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та полишенням такої недостовірної інформації.

Частиною першою статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються законодавством, є зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 277 ЦК України, предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних факторів і недоліків, які як вираження суб'єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності і спростувати.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки поширена інформація містить оціночні судження автора про діяльність позивача. Крім того, необхідно зазначити, що діяльність позивача та виконання ним своїх обов'язків становлять громадський інтерес, тому межа допустимої критики такої особи є значно ширшою.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання відомостей недостовірними.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська