справа №176/1821/18
провадження №4-с/176/5/18
УХВАЛА

11 вересня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Жовті Води скаргу ОСОБА_1 на неправомірні рішення, дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою, де просить визнати неправавомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову від 30.07.2018 року про відкриття виконавчого провадження №56884776 про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» суми боргу в розмірі 179299,93 грн. та судові витрати 1820,00 грн., всього- 181119,93 грн. на підставі виконавчого листа №2-1222, виданого 19.01.2011 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області та скасувати постанову про арешт майна боржника від 30.07.2018 року по виконавчому провадженню №56884776.

Скаржник та її представник про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином у судове засідання не зявились, надавши при цьому клопотання про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги викладені в скарзі підтримують в повному обсязі. Одночасно представником скаржника адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про збільшення вимог скарги, в якій доповнюючи свої первісні вимоги просить скасувати: постанову про арешт майна боржника від 30.07.2018 року по виконавчому провадженню №56884776;постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.08.2018 року ;постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.08.2018 року;висновок про вартість обєкта оцінки від 15.08.2018 року, виконаного ТОВ «СКГРУП».

Приватний державний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 належним чином повідомлена про день та час судового розгляду до суду не зявилась, надавши письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. У задоволені скарги просить відмовити з підстав викладених у відзиві.

АТ «ОСОБА_3 Аваль» належним чином повідомлене про час та місце розгляду скарги свого представника до суду не направило.При цьому від представника АТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності надійшло письмове клопотання про направлення на їх адресу скарги ОСОБА_1 у звязку з її не отриманням.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює порядок оскарження дій виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що діючим законодавством не передбачено кількісне збільшення вимог скарги під час розгляду скарги в порядку, встановленому ст.ст. 447-453 ЦПК України, тому у прийнятті до розгляду вказаної заяви про уточнення (збільшення) вимог скарги, поданою адвокатом ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника АТ «ОСОБА_3 Аваль», який є учасником розгляду скарги та стягувачем за виконавчим провадженням та яким не отримано скаргу та додані до неї документи, її розгляд слід відкласти, а АТ «ОСОБА_3 Аваль», надавити скаргу та зобов'язати надати суду письмові пояснення щодо скарги.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про збільшення вимог скарги в провадженні за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні рішення, дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження відмовити.

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на неправомірні рішення, дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження на 11 годину 00 хвилин 03 жовтня 2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали направити АТ «ОСОБА_3 Аваль» копію скарги разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська