АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 636/3470/17

Провадження № 22-ц/790/4089/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кружиліної О.А.

суддів Колтунової А.І., Маміної О.В.

імена (найменування сторін):

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15травня 2017 року в складі судді Гуменного З.І.,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненого злочином.

Доводи позовної заяви мотивовані тим, що 28 травня 2017 року близько 20-00 год. ОСОБА_2, знаходячись у районі більярдної «Піраміда» по вул. Перемоги у м. Чугуєві із хуліганських намірів скоїв напад на автомобіль «Хонда Аккорд» державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, та наніс механічні ушкодження, повністю пошкодив його кузов, у звязку з чим позивачем була подана заява до Чугуївського відділу поліції про скоєне правопорушення, а в наступного й заяву до прокуратури про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про проведення досудового розслідування.

14 липня 2017 року СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 про скоєне кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 194 КК України та проводилось досудове розслідування.

На теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено та провадження закрито відповідно до постанови від 01 вересня 2017 року.

Позивач зазначав, що він поніс великі матеріальні збитки у звязку з подіями, що сталися, так як вищевказаний автомобіль був виставлений на продаж та ним був отриманий завдаток у сумі 500 доларів США, який у наступному позивачем був повернутий у подвійному розмірі, про що складена розписка.

За таких підстав, позивачу була спричинена шкода у розмірі 28 669 грн яка полягає в наступному: пошкоджений кузов автомобіля, який згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи може бути відновлений за 15 669,10 грн; повернення завдатку у подвійному розмірі в сумі 13 000 грн.

Крім матеріальної шкоди, позивачу була спричинена моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 10 000 грн, яка полягає у сильних душевних переживаннях стосовно подій, що сталися, був порушений його звичний режим та уклад життя, він вимушений був звертатися до правоохоронних органів за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки у розмірі 15 699,10 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн, а всього 20 669,10 грн та судовий збір у розмірі 640 грн.

В іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Зокрема, висновок суду першої інстанції про причетність відповідача до пошкодження транспортного засобу, розміру матеріальної і моральної шкоди зроблено з порушенням вимог щодо належності і допустимості доказів, їх достовірності та достатності, обовязку доказування, подання доказів.

Так, як вбачається з матеріалів справи пошкодження транспортного засобу мало місце 28 травня 2017 року близько 20-00 год. під час користування ним сторонньою особою ОСОБА_3

Згідно ксерокопії заяви до правоохоронних органів з цього приводу ОСОБА_1 звернувся тільки 11 липня 2017 року. Ксерокопією висновку судової автотоварознавчої експертизи № 13885 від 01 вересня 2017 року підтверджується, що проведена вона за постановою слідчого СВ Чугуївського ВП від 25 липня 2017 року, огляд автомобіля проведено тільки 01 вересня 2017 року.

Відповідно до ксерокопії постанови про закриття кримінального провадження від 01 вересня 2017 року пошкодження транспортного засобу заподіяно невідомими особами. Будь-яких даних про причетність відповідача до цього правопорушення немає.

Ксерокопії висновку експертизи і постанови про закриття кримінального провадження є процесуальними документами кримінального провадження № 0001074 і витребування або отримання їх копій здійснюється в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом, який не передбачає надання фізичними особами ксерокопій матеріалів справи. В який спосіб вони отримані ОСОБА_1 не відомо. Про витребування належно посвідчених їх копій питання позивачем не ставилося.

Між тим, задовольняючи позовні вимоги, суд на порушення статті 78 ЦПК взяв до уваги ці докази і на їх підставі вважав доведеним факт причетності відповідача до заподіяння шкоди.

Крім того, суд першої інстанції допитав свідків та взяв до уваги їх свідчення при ухваленні рішенні, з порушенням вимог статті 83 ЦПК України.

Наведені обставини, як окремо кожна, так і загалом свідчать про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції помилково визнав встановленими.

При відсутності доказів заподіяння моральної шкоди власнику транспортного засобу, обґрунтованого розрахунку його, суд в порушення вимог статей 23, 1167 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» самостійно на свій розсуд без необхідного мотивування визначив розмір цієї шкоди в сумі 5 000 грн.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не надійшло.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з положень статей 6, 23, 526, 571, 610, 611, 627, 629, 1166, 1167, 1192 ЦК України та своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_1 доведено вину відповідача в заподіянні механічних ушкоджень автомобілю, належному позивачу на праві власності, що також підтверджується свідченнями свідків, та суд вбачає причинний звязок між шкодою і протиправним діянням ОСОБА_2, розмір завданих збитків визначено судовою автотоварознавчою експертизою. Крім того, судом була надана правова оцінка заперечень відповідача проти позову, і суд вважав, що останні не заслуговують на увагу, були розцінені судом як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за спричинену шкоду позивачу.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що на розгляді у Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області перебувала заява ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення за фактом того, що 28 травня 2017 року приблизно о 20-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: Харківській область, вул. Перемоги, поблизу кафе «Піраміда» наніс пошкодження автомобілю «Хонда Аккорд», 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1

14 липня 2017 року СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 194 КК України, тобто умисне пошкодження майна.

01 вересня 2017 року на підставі зібраних в ході розгляду заяви матеріалів слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Крім того, у зазначеній постанові слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування було призначено судову автотоварознавчу експертизу з метою встановлення розміру заподіяної шкоди. За висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 № 13885 від 01 вересня 2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хонда Аккорд», 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на момент вчинення правопорушення (28 травня 2017 року) становить 15 669,10 грн.

Згідно зі статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, зазначена норми містить пряму вказівку на протиправність поведінки заподіювача шкоди, як обовязкову підставу деліктної відповідальності.

Обовязковою підставою деліктної відповідальності є також причинно-наслідковий звязок між протиправною поведінкою і шкодою.

З наявних в матеріалах справи доказів, а саме з пояснень допитаних у судовому засіданні свідків вбачається, що шкоду майну позивача заподіяв саме ОСОБА_2 Крім того, свідок ОСОБА_5, який є братом ОСОБА_2 також не заперечував того факту, що конфлікт з ОСОБА_3 був, бійка тривала хвилин 15 на вулиці біля приміщення «Піраміди».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини відповідача в заподіянні механічних ушкоджень автомобілю, належному позивачу на праві власності, та наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням ОСОБА_2 є обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимоги або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 цієї статті визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини 1, 2 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязко доказів у їх сукупності.

З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем було доведено, що спричинення йому матеріальної шкоди саме відповідачем ОСОБА_2, у звязку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині є законним та обґрунтованим, а тому є усі підстави для відшкодування моральної шкоди відповідно до статей 23, 1167 ЦК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо необґрунтованості розміру моральної шкоди, то колегія суддів зазначає, що підставою правовідносин з відшкодування моральної шкоди є моральні страждання особи, яка зазначала шкоди, втрата нормальних життєвих звязків, необхідності додаткових зусиль для організації життя. Враховуючи конкретні обставини справи, глибину заподіяної моральної шкоди, характер та обсяг душевних, психічних страждань, яких зазнав позивач унаслідок пошкодження його майна, вимоги розумності, добросовісності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає, що сума 5 000 грн, яку стягнув суд першої інстанції, є достатнім розміром відшкодування спричиненої моральної шкоди.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та судом апеляційної інстанції не переглядалося.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення з підстав, передбачених статтею 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 27 вересня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_6