Ухвала

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 369/9240/15-ц

провадження № 61-34995св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з надання адміністративних послуг, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради, скасування рішення про державну реєстрацію, зобов'язання вчинити дії, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів: Гуля В. В., Іванової І. В., Сліпченка О. І., від 08 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з надання адміністративних послуг, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради, скасування рішення про державну реєстрацію, зобов'язання вчинити дії, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності та стягнення коштів.

Позовна заява ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9, мотивована тим, що вони з ОСОБА_10 у період шлюбу збудували домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_6 син її чоловіка від першого шлюбу, а ОСОБА_7 його дружина. 20 червня 2012 року ОСОБА_6 зареєстрував на своє ім'я право власності на домоволодіння АДРЕСА_2 та отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 517, 7 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, у зв'язку з чим він та його дружина - ОСОБА_7 юридично стали власниками домоволодіння. Наявність свідоцтва про право власності, виданого на ім'я ОСОБА_6, порушує законні права та інтереси позивача як власника майна. Фактично відповідачі жодного відношення до проведення та фінансування будівництва вказаного домоволодіння не мали. Зі своїм чоловіком, ОСОБА_10, позивач проживала у цивільному шлюбі з 1996 року, а 28 листопада 2000 року зареєструвала шлюб, у період якого у них народився син ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року генерал-лейтенант міліції ОСОБА_10, у результаті важкої і тривалої хвороби помер. Він постійно проживав разом із позивачем і з неповнолітнім сином за адресою: АДРЕСА_1. Незадовго до смерті її чоловік передав ключі від свого особистого сейфа, який знаходився у їх квартирі у м. Києві, і сказав відкрити сейф після його смерті. У сейфі позивач знайшла заповіт, два листа один для матері, другий для позивача і їх сина, на конверті було написано «відкрити після моєї смерті». У сейфі також були оригінали усіх документів на домоволодіння у с. Гореничі, оригінал свідоцтва про право власності від 07 травня 2012 року на житловий будинок площею 517, 7 кв. м, розташований у АДРЕСА_2 виданого на ім'я ОСОБА_6, оригінал витягу про державну реєстрацію прав від 20 червня 2012 року, реєстраційний номер 36594849, на ім'я ОСОБА_6, оригінал технічного паспорту на цей же будинок, виданий на ім'я ОСОБА_6 і оригінали документів на земельну ділянку і на газифікацію будинку та інші документи. З цих документів позивач зрозуміла, що право власності на їх будинок, який вони з чоловіком побудували протягом 2004-2007 років, та право власності на земельну ділянку зареєстровано на ім'я ОСОБА_6 У листі, адресованому позивачу було зазначено також перелік майна, з чого воно складається і на кого воно зареєстровано і як їм потрібно розпорядитися, чоловік писав, що домоволодіння та земля у с. Гореничі зареєстровано на ОСОБА_6 і що цей будинок краще продати, так як утримувати його дорого, гроші за дачу поділити навпіл. У подальшому вона розповіла ОСОБА_6 про зміст листа та про документи, які вона знайшла в сейфі, на що ОСОБА_6 сказав, що вони одна родина, що будинок у с. Гореничі оформлений на нього формально і що він готовий виконати волю батька висловлену, у його передсмертному листі, тобто продати будинок і гроші розділити навпіл. У кінці лютого 2015 року позивач попросила відповідачів доглянути за будинком бо поруч з ними знаходився будинок ОСОБА_12, який був захоплений невідомими людьми, проводився огляд будинків, що знаходились поруч, з'явилися мародери які грабували будинки, нищили майно. У кінці березня 2015 року позивач дізналася, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вселилися у будинок разом зі своєю родиною, з родичами дружини і ще з незнайомими їй людьми, поміняли замки у будинку і стали користуватися ним як своїм майном. ОСОБА_6 повідомив її, що він передумав продавати будинок і ділити гроші від його продажу не хоче.

Позивач зазначала, що домоволодіння по АДРЕСА_2 було збудовано у період шлюбу з ОСОБА_10 за їх спільні кошти і вона проживала у ньому у період з 2007 року по лютий 2015 року. Відповідачі ніякої участі в будівництві будинку не приймали. Будівництво вимагало великих матеріальних витрат, а доходи сім'ї відповідача були незначними. Та обставина, що домоволодіння побудоване на земельній ділянці оформленої на ім'я ОСОБА_6 не надає останньому права власності на будинок.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_4, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07 травня 2012 року, видане на ім'я ОСОБА_6 Гореницькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, згідно з яким ОСОБА_6 зареєстрований власником домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 Визнати недійсним рішення виконкому Гореницької сільської ради від 29 березня 2012 № 5/8 про визнання права власності на житловий будинок шляхом скасування свідоцтва про право власності від 07 травня 2012 року на будинок АДРЕСА_2. Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 Зобов'язати відповідача ОСОБА_8 з надання адміністративних послуг Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області здійснити скасування реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07 травня 2012 року, яке видане на ім'я ОСОБА_6 Гореницькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, згідно з яким ОСОБА_6 зареєстрований власником домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2, та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_13 на це домоволодіння. Визнати домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, спільним майном подружжя набутого у період шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_10 Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння, як на майно набуте у період шлюбу, визнати за нею право власності у порядку спадкування на 1/8 частин домоволодіння, визнати за її неповнолітнім сином ОСОБА_5 право власності у порядку спадкування на 1/4 частину домоволодіння (з урахуванням відмови ОСОБА_14 від прийняття спадщини на його користь). Зобов'язати відповідача ОСОБА_8 з надання адміністративних послуг Києво-Святошинської державної адміністрації Київської здійснити реєстрацію, за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частини домоволодіння будинок АДРЕСА_2, як на майно, набуте у період шлюбу. Здійснити реєстрацію права власності за ОСОБА_4 у порядку спадкування на 1/8 частину домоволодіння, здійснити реєстрацію права власності за її неповнолітнім сином ОСОБА_5 права власності у порядку спадкування на 1/4 частину домоволодіння (з урахуванням відмови ОСОБА_14 від прийняття спадщини на його користь). Стягнути з відповідача ОСОБА_6 на її користь 29 077 299, 00 грн понесених витрат на будівельні матеріали, витрат за виконані роботи та оплачені послуги по будівництву домоволодіння по АДРЕСА_2

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області, у складі судді Дубас Т. В., від 20 грудня 2017 року ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9, відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9

У червні 2018 року ОСОБА_6 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року та залишити в силі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

26 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

У серпні 2018 року ОСОБА_4 подано відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на її необґрунтованість та безпідставність.

У серпні 2018 року ОСОБА_7 подано письмові пояснення, в яких вона підтримує касаційну скаргу подану ОСОБА_6

У серпні 2018 року ОСОБА_6 подано відповідь на відзив на касаційну скаргу, в якій він вказує на його необґрунтованість та безпідставність.

У вересні 2018 року ОСОБА_4 подано заперечення на відповідь ОСОБА_6 на відзив на касаційну скаргу.

У вересні 2018 року ОСОБА_4 подано заперечення на письмові пояснення ОСОБА_7

ОСОБА_4 у своїх запереченнях, поданих у вересні 2018 року, просить викликати її у судове засідання для надання пояснень.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Європейський суд з прав людини висловлював думку, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність потреби у виклику ОСОБА_4 у судове засідання для надання пояснень та розгляді справи за її участі, заявлене клопотання про виклик її у судове засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з надання адміністративних послуг, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради, скасування рішення про державну реєстрацію, зобов'язання вчинити дії, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про виклик її у судове засідання для надання пояснень.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
С. Ф. Хопта