Дата документу 26.11.2018
Справа № 320/3737/18
Провадження № 2/320/2671/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з ОСОБА_1,

за участю: прокурора, який діє в інтересах ММР ЗО ОСОБА_2,

представника позивача, ММР ЗО, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи: КП «Комунальна власність» ММР ЗО ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 місцевої прокуратури, яка діє в інтересах ОСОБА_6 міської ради Запорізької області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Комунальна власність» ОСОБА_6 міської ради Запорізької області про стягнення заборгованості та зобовязання повернення комунального майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 місцева прокуратура, яка діє в інтересах ОСОБА_6 міської ради Запорізької області звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_6 міської ради Запорізької області заборгованість за фактичне користування майном за договором оренди № 67 від 28.11.2011 року у розмірі 140 310,41 грн., з урахуванням ПДВ, інфляційні втрати у розмірі 27 767,51 грн., 3% річних у розмірі 6076,33 грн.; зобовязати відповідача повернути за належністю позивачу шляхом підписання акту прийому передач майна, комунальне майно вбудовані нежитлові приміщення у будівлі (літ. А-9) загальною площею 67,5 кв.м., розташовані за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гагаріна, 1 та знаходяться в Комунальній власності ОСОБА_6 міської ради Запорізької області; стягнути з відповідача на користь прокуратури Запорізької області в особі ОСОБА_6 місцевої прокуратури кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 4374,32 грн.

В судовому засіданні прокурор, який діє в інтересах позивача ОСОБА_6 міської ради Запорізької області заявив про закриття провадження у справі в частині зобовязання відповідача повернути спірного майна внаслідок відсутності предмету позову, оскільки відповідачем в добровільному порядку повернуто позивачу спірне майно, про що укладено акт прийому-передачі вбудованих нежитлових приміщень у будівлі літ. (А-9), за адресою: м. Мелітополь, вул. Гагаріна, буд. 1.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, які не заперечували проти заявленого дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про відмову від позову і закриття провадження по справі в частині повернення спірного майна підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю якщо відсутній предмет позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, а також те, що на час розгляду справи в суді спірне майно повернено позивачу згідно акту прийому-передачі, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження в частині позовних вимог про повернення спірного майна позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 174, 205, 206, 255, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у частині позовних вимог щодо повернення спірного майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 місцевої прокуратури, яка діє в інтересах ОСОБА_6 міської ради Запорізької області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Комунальна власність» ОСОБА_6 міської ради Запорізької області про стягнення заборгованості та зобовязання повернення комунального майна.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Горбачова