Справа № 361/7845/18
провадження № 2/361/3617/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори про скасування арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про арешт будинку,

встановив:

В позовній заяві позивач просить скасувати арешт, накладений на належний йому будинок. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що вказаний арешт був накладений ухвалою суду в одній з двох наявних на той час в провадженні суду цивільних справ, які розглядались даним судом в 1995 році (одна справа про визнання договору купівлі-продажу вказаного будинку недійсним, друга: про визнання недієздатною ОСОБА_2, яка на той час була власником вказаного будинку); провадження в одній з вказаних справ було закрито, в іншій- позов залишено без розгляду, тому суд повинен був скасувати вжитий захід забезпечення у вигляді арешту майна. В позовній заяві є посилання на ст.158 ЦПК України, яка регулює питання щодо скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі. Таким чином, фактично подана заява про скасування вжитого судом у цивільній справі заходу забезпечення позову.

Дане питання має вирішуватись не в порядку позовного цивільного провадження, а в порядку, визначеному у спеціальній нормі ЦПК щодо застосування заходів забезпечення позову та їх скасування). Таким чином, дана заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження в цивільному судочинстві. Тому відсутні підстави для відкриття провадження у цивільній справі за даним позовом.

При цьому суд також враховує, що відповідачем зазначено нотаріальну контору , яка в даних правовідносинах виступає не як носій цивільних прав та обовязків перед позивачем, а як субєкт владних повноважень посадова особа або орган, якому державою делеговано певні владні повноваження у сфері публічній, і правовідносини безпосередньо між вказаними у позовній заяві сторонами є відносинами не цивільного, а адміністративного характеру. Тому формально (за зовнішніми ознаками і не вдаючись в аналіз правовідносин по суті) даний позов, як предявлений до субєкта владних повноважень за субєктним складом не є цивільним. Тому так само і з вказаної причини відсутні підстави для відкриття за даним позовом провадження у цивільній справі.

Щодо другої заявленої позовної вимоги про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про арешт будинку, то дана вимога може розглядатись в порядку цивільного судочинства лише як похідна від першої основної позовної вимоги, яка має розглядатись в порядку цивільного провадження. Оскільки такої основної вимоги, яка має розглядатись в порядку цивільного провадження. Не заявлено, то відсутні підстави для відкриття провадження у цивільній справі за вказаною другою (похідною ) вимогою.

Таким чином, в цілому відсутні підстави для відкриття провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Позивачу слід визначитись з способом захисту його прав у разі їх порушення, і звернутись до суду або з заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у цивільній справі, або з цивільним позовом з визначенням цивільних спірних правовідносин та відповідних відповідачів, або в порядку адміністративного судочинства у разі подання позову з приводу дій, бездіяльності, рішень субєкта владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори про скасування арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про арешт, як такого, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова