26.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/6834/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6834/18
Номер провадження 2-з/205/125/18
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю, ?

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю.

14 листопада 2018 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення, на його думку, може утруднити виконання рішення суду.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заяву підтримав та просив задовольнити.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, накладення арешту на майно є одним із способів забезпечення позову. Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У заяві про забезпечення позову позивач не зазначив, чим викликана необхідність забезпечення позову та причини такого забезпечення, окрім цього вказана заява не містить обґрунтування необхідності застосування видів забезпечення позову таких як арешт. Виходячи із змісту позовних вимог не вбачається існування реальної загрози утруднення чи невиконання можливого рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана потягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 листопада 2018 року.

Суддя Н.Г. Остапенко