Пров. №2/766/4904/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Дніпровське підприємство "ЕРА", третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання шкідливих умов праці,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог від 03.10.2017 року просила встановити факт, що вона працювала в ПрАТ "Дніпровське підприємство ЕРА" в період часу з 01.07.1974 року по 26.01.1979 року на посаді штампувальника 100% річного фонду її робочого часу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона працювала у ПрАТ "Дніпровське підприємство "ЕРА" з 01.07.1974 року по 26.01.1979 року штампувальником 2 розряду, де займалася штамповкою ущільнених кілець із азбестового шнуру, а також штампувала скоби з оцинкованого заліза для них, за що одержувала заробітну плату за шкідливі умови праці, додаткове харчування та додаткову відпустку з цього приводу. Робота штампувальника підпадає в розряд шкідливих умов праці. ПрАТ "Дніпровське підприємство "ЕРА" вважає, що професія штампувальника не відноситься до професій, що дає право на пенсію на пільгових умовах, оскільки ця робота не передбачена в переліку професій, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги з урахуванням їх уточнень підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи позовні вимоги визнала законними та не заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно документів, доданих до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 працювала у ПрАТ "Дніпровське підприємство "ЕРА" з 01.07.1974 року по 26.01.1979 року штампувальником 2 розряду. Вказана посада передбачена списком №2, затвердженим постановою Ради міністрів СССР №1173 від 22.08.1956 року "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, роботи в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах" що була чинною на період роботи позивача на посаді штампувальника.

Листом від 02.03.2015 року Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах з посиланням на відсутність достатнього пільгового стажу роботи.

Пунктом "б" ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Встановлення факту перебування на посаді має для позивача юридичне значення.

Враховуючи вищевикладене, у суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості встановленого факту, обґрунтованого поясненнями позивача, підтвердженими письмовими доказами, тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 315, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Перлина, вул. Сім, буд. 90) працювала у Дніпровському підприємстві «Эра», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Дніпровське підприємство "ЕРА" в період часу з 01.07.1974 року по 26.01.1979 року на посаді штампувальника 100% річного фонду її робочого часу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_2