Справа № 212/4827/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Водоп`янової Ю.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

в серпні 2017 року позивач, ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом, який в процесі розгляду справи було уточнено до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів .

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_4 посилається на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з третьою особою ОСОБА_3 з 2004 року. 27.02.2014 року за рішенням Жовтневого районного суду їх шлюб було розірвано. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачкою. Відповідач ОСОБА_5 є батьком третьої особи в справі ОСОБА_3 Після реєстрації шлюбу вона разом з ОСОБА_3 постійно проживали в АДРЕСА_7. Вищевказана квартира одноособово за правом власності належить відповідачу ОСОБА_5 В період спільного проживання під час перебування в зареєстрованому шлюбі в квартирі АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_5, на спільні грошові кошти подружжя позивачем ОСОБА_4 та третьою особою ОСОБА_3 був проведений капітальний ремонт квартири. При проведені ремонту були замінені: вікна, двері між кімнатами, кахель, ламінат, труби водопостачання, радіатори, електропроводка. Для виконання вищевказаних робіт та придбання будівельних матеріалів вони витрачали належні їх сім'ї спільні кошти. Відповідач ОСОБА_5 участі у придбанні матеріалів та оплаті проведення ремонтних робіт участі не приймав. Під час проведення ремонту вони купляли будматеріали та оплачували виконання робіт. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість перепланування квартири відповідача становить 69379 грн. Відповідач відмовляється у добровільному порядку відшкодувати позивачу половину витрачених грошових коштів, тому вона вимушена звернутися до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь гроші в сумі 34689,50 гривень та понесені нею судові витрати в розмірі 7344,80 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на зазначені в позовній заяві мотиви, просив з цих підстав задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в задоволенні позову відмовити, в подальшому в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_7, позов не визнала у повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення які знаходяться в матеріалах справи, зазначивши, що всі докази, які були надані до позовної заяви є неналежними та недопустимими, позивачем не надано суду жодних розрахункових документів, що унеможливлює встановлення факту понесення позивачем ОСОБА_4 витрат з придбання товарів. Також зазначила, що позивачем пропущені строки позовної давності.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у задоволені позовних вимог посилаючись на обставини, що вказані в письмових запереченнях долучених до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що в 2004 році між позивачем ОСОБА_4 та третьою особою ОСОБА_3 було укладено шлюб, який відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року розірвано.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 було поділено майно подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_4 з 2004 року проживала та була зареєстрована за адресою АДРЕСА_6

За рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням задоволено повністю. Знято з реєстраційного обліку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_6

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 25.11.1999 року виданого органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_5

В позовній заяві позивач ОСОБА_4 вказує, що за період її спільного проживання з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_8 для проведення ремонту та перепланування зазначеного житла, ними було придбано за спільні кошти подружжя матеріали та замовлено послуги, зокрема:

- метал для посилення отвору - 218 грн.

- метал для посилення отвору - 39 грн.

- виконання отвору із залу в кухню (робота) - 600 грн.

- демонтаж перегородок - 120 грн.

- вивіз сміття 80 грн.

- металопластикова труба, перехідник 48 грн.

- мідна електропроводка 73 грн.

- розетки, вимикачі 109 грн.

- виконання роботи по електромережі 525 грн.

- матеріали для підвісної стелі в залі - 959 грн.

- оплата роботи по стелі в залі 800грн

- лампи в стелю в залі 91 грн.

- перестінок між ваною та кухнею 80 грн.

- проведення електропроводки в залі робота 135 грн.

- металеві вхідні двері 490 грн.

- замки в двері 200 грн.

- двері в ванну кімнату 700 грн.

- фурнітура в двері 100 грн.

- ручки до дверей в спальню та кухню 165 грн.

- матеріали на арку 51 грн.

- монтаж арки 80 грн.

- вікна металопластикові 2 шт. 2620 грн.

- навіси до дверей в спальню та кухню 60 грн.

- відкоси на вікна 500 грн.

- МДФ на вхідні двері 80 грн.

- карниз в спальню 38 грн.

- плінтуса в залу 72 грн.

- багет та клей до зали 38 грн.

- труба в ванну кімнату 66 грн.

- фарба, клей 59 грн.

- шпалери в залу 319 грн.

- двері до кухні та спальні 1835 грн.

- скло в двері 112 грн.

- монтажна піна, сілікон 53 грн.

- скло на стелажі в залу 120 грн.

- кріплення на стелажі 72 грн.

- матеріали на стяжку 189 грн.

- рушникосушка 400 грн.

- перехідники та кріплення для рушникосушка 18 грн.

- мет.профіль в кухню на стелю 80 грн.

- ламінат на кухню 245 грн.

- кахель на кухню 248 грн.

- шпалери на кухню 116 грн.

- матеріали на кухню 150 грн.

- пластик на стелю в кухні 209 грн.

- лампи на стелю в кухні 54 грн.

- пластик на стелю в кухні 45 грн.

- крани на кухню 36 грн.

- клей для кахеля 30 грн.

- виконання робіт по монтажу кахелю 120 грн.

- змішувач на кухню75 грн.

- кріплення на полки в кухню 27 грн.

- матеріали в коридор 270 грн.

- ламінат в коридор 275 грн.

- пластик на стелю в коридор 96 грн.

- шпалери та клей в коридор 247 грн.

- ковролин в залу 1024 грн.

- лічильник на гар. воду 80 грн.

- редуктор тиску, перехідники та ін. 127 грн.

- труби, обмотка, кріплення 42 грн.

- фільтри 70 грн.

- змішувач в ванну кімнату 145 грн.

- матеріали в ванну кімнату 101 грн.

- матеріали до бойлера 142 грн.

- кріплення до телевізора 107 грн.

- дверцята-жалюзі в ванну кімнату 92 грн.

- профіль та ін. в ванну кімнату 50 грн.

- фанера та ін. в ванну кімнату 116 грн.

- дверцята -жалюзї-2 у ванну кімнату 94 грн.

- профіля. скоби, бруси 150 грн.

- москітна сітка в кухню 100 грн.

- полочки червоні на кухню 85 грн.

- кахель в ванну кімнату 632 грн.

- батарея в спальню 970 грн.

- крани 80 грн.

- батарея в спальню 2627 грн.

- гіпсокартон 96грн.

- церезит та ін. 133 грн.

- клей, плитка 108 грн.

- робота по укладці кахелю 150 грн.

- ключстеплер 95 грн.

- труби в ванну кімнату 66 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог, щодо проведення перепланування та ремонту в квартирі відповідача ОСОБА_8 позивач надає суду наступні докази: накладна № 7349 від 30.09.2006, накладна № 7606 від 06.10.2006, розрахунок вартості встановлення вікон, накладна від 09.10.2013, накладна від 20.05.2005, видаткова накладна Ррз/КР-0012873 від 16.03.2012, видаткова накладна Ррз/КР-0002033 від 15.01.2011, податкова накладна від 30.09.2006, видаткова накладна № 01610 від 11.04.2005, фіскальні чеки від 17.06.2006, 09.03.2007, 14.05.2005, 24.02.2007, 18.06.2007, договір замовлення від 06.06.2006, договір замовлення від 11.04.2006.

Крім цього ухвалою суду від 07 грудня 2017 року за клопотання позивача ОСОБА_4 по справі призначено судово-будівельну експертизу.

Згідно висновку № 08/17 судової будівельно-технічної експертизи від 05.03.2018 року ринкова вартість проведених ремонтних робіт та робіт з перепланування у квартирі АДРЕСА_3 складає 69379 гривень.

Відповідно до положень до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст. 4 ЦПК України) і що також гарантовано ст.124 Конституції України.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач ОСОБА_4, звертаючись до суду з даним позовом про стягнення коштів з ОСОБА_5 витрачених її сім`єю на перепланування та ремонт квартири, що є власністю відповідача, посилається, зокрема на ст. 60, 61, 74 СК України.

Згідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб.

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя (ст.61 ЦК України).

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело та час його придбання.

Пунктом 24 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов'язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них. Що стосується премії, нагороди, одержаних за особисті заслуги, суд може визнати за другим з подружжя право на їх частку, якщо буде встановлено, що він своїми діями сприяв її одержанню.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували, що в квартирі АДРЕСА_4 проводились перепланувальні та ремонтні роботи. Однак дані роботи, як зазначає відповідач проводилися за рахунок його коштів, як власника житла. Частину робіт з ремонту вказаної квартири виконував сам ОСОБА_3, відповідно витрат на проведення виконаних ним робіт не було. Крім цього поточні ремонти вказаної квартири, для підтримання її належного стану проводяться на протязі тривалого часу та розпочались ще до 2004 року та тривають і зараз.

В матеріалах справи наявні документи, що подані позивачем ОСОБА_4 в підтвердження своїх позовних вимог, а саме накладна № 7349 від 30.09.2006, накладна № 7606 від 06.10.2006, розрахунок вартості встановлення вікон, накладна від 09.10.2013, накладна від 20.05.2005, видаткова накладна Ррз/КР-0012873 від 16.03.2012, видаткова накладна Ррз/КР-0002033 від 15.01.2011, податкова накладна від 30.09.2006, видаткова накладна № 01610 від 11.04.2005, фіскальні чеки від 17.06.2006, 09.03.2007, 14.05.2005, 24.02.2007, 18.06.2007, договір замовлення від 06.06.2006, договір замовлення від 11.04.2006.

Аналізуючи зазначені документи, суд приходить до висновку, що вони не є належними та допустимими доказами в підтвердженні позовних вимог. В частині наданих суду документів не відображено покупця товарів та замовника послуг, крім цього вказані документи не є доказом того, що придбані товари та надані послуги були використані для перепланування та ремонту саме квартири АДРЕСА_5.

Крім цього, висновком № 08/17 судової будівельно-технічної експертизи від 05.03.2018 року визначено ринкову вартість проведених ремонтних робіт та робіт з перепланування у квартирі АДРЕСА_3 шляхом визначення різниці ринкової вартості квартири до проведення ремонтних та перепланувальних робіт, яка становить 183822 грн. та вартості зазначеної квартири після проведення таких робіт, яка складає 253201 грн.

В даному висновку експертом не зазначено конкретні періоди виконаних робіт по переплануванню та ремонту у вищевказаній квартирі, а перелічено лише вид проведених робіт.

Аналізуючи подані документи в їх сукупності суд позбавлений можливості встановити обсяг та вартість проведених ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_4 в період перебування позивача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3 в шлюбі, відповідно неможливо в даному випадку з`ясувати наявне на час припинення спільного ведення господарства майно.

Крім цього з наявних матеріалів неможливо визначити періоди проведення ремонтних та перепланувальних робіт а також встановити за чий кошт вони були проведенні.

Враховуючи наведені обставини справи, оцінивши надані сторонами докази суд приходить до переконання, що в задоволенні позову ОСОБА_4 слід відмовити.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. ст.60, 61, 65, 68-71 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 листопада 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» та керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 17 вересня 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний