Справа № 442/1415/17
Провадження № 2-ві/442/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.,

за участю секретаря - Петрів В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву адвоката Стегніцького Андрія Мироновича про відвід головуючого судді Крамар Ореста Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Теплої Мар»яни Юріївни про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

Адвокат Стегницький А.М., заявив відвід головуючому у даній справі. В заяві про відвід судді посилається на те, що суддею Крамар Орестом Володимировичем виносилось рішення по справі 442/6346/16, згідно якого було винесено вирок по кримінальній справі і притягнуто до кримінальної відповідальності його клієнта позивача ОСОБА_2, то відповідно і дозвіл на зустріч з нотаріусом, на його думку, міг надати ОСОБА_6, невідомо за чиїм зверненням. З якою метою було надано дозвіл на прихід нотаріуса, коли аналогічні повноваження має начальник виправної установи. Якщо зважати на той факт, що майном його клієнта заволоділи зловмисники, скориставшись фальшивим дорученням, яке виготовив нотаріус, то очевидно, що суддя Крамар О.В. був побічно заінтересований в результаті розгляду справи. Так як рішення про право власності на майно, було прийнято вищевказаним суддею, то вказані факти говорять самі про себе. Вважає, що всі зазначені обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та побічній заінтересованості у розгляді справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 7ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8статті 40ЦПК Українипередбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Адвокат Стегницький А.М. у своїй заяві про відвід судді фактично посилається на дії судді, щодо його заінтересованості в результаті розгляду справи та його об'єктивності і неупередженості.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи.

Склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.

Таким чином, піддавши аналізу підстави, що можуть викликати сумнів учасників розгляду справи у об'єктивності судді та незважаючи на відсутність обставин, які свідчать про унепередженість судді і відсутність самого факту неупередженості з його боку, так як обставини, які наведені, адвокатом не відповідають вимогам ст. 36 ЦПК України, однак для усунення можливих наслідків таких дій у вигляді незгоди із рішенням суду через саму особу судді - головуючого, необхідно заяву про відвід судді задоволити.

Керуючись ст. 33 , ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву адвоката Стегніцького Андрія Мироновича про відвід головуючого судді Крамар Ореста Володимировича у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Теплої Мар»яни Юріївни про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу передати до канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для визначення судді, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України, та розгляду даної справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гарасимків Л.І.