АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1364/18 Справа № 199/5005/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 жовтня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_3 в домоволодінні АДРЕСА_1 житловий будинок літ. «А-1»., прибудову літ. «А 1-1», прибудова «а-1» вартістю 7386 грн., гараж «Д», ганокз козирком «д», сарай «С», сарай «Т», навіс «У», погріб під «Е», вольєр «М», 1/2 навісу Р, 1/2 колонки 1, 1/2 воріт 2, 1/2 хвіртки 3, огорожа 8, хвіртка 9, огорожа 12, огорожа 4, огорожа 5, огорожа 6, цоколь, 1/2 хвіртки 7, хвіртка 10, огорожа 11, яма вигрібна 14, 1/2 огорожі 15, 1/2 колонки 16, 1/2 вимощення І, 1/2 вимощення 11, 1/2 вимощення III. Виділено ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_1 житловий будинок літ. П-2, гачок «п», підвал під «П-1», тераса І пов. «п-2», тераса II пов. «п-2», гачок «п1», прибудова «п1-1», 1/2 навісу Р, 1/2 колонки 1, 1/2 воріт 2, 1/2 хвіртки 3, 1/2 хвіртки 7, яма вигрібна 13, 1/2 огорожі 15, 1/2 колонки 16, огорожа 17, огорожа 18, яма вигрібна 19, 1/2 вимощення 1, 1/2 вимощення II, 1/2 вимощення III.

Позивач зазначав, що за ним зареєстровано право власності на житловий будинок літ. А-1 житловою площею 25,5 кв.м., загальною площею 54,8 кв.м., в домоволодінні АДРЕСА_1. Однак відповідачі до теперішнього часу проживають у вказаному домоволодінні та створюють позивачу перешкоди у користуванні належним йому майном.

За вказаною адресою зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_2, інші відповідачі не зареєстровані, але фактично мешкають в спірному будинку.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та примусово виселити з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 25,5 кв.м., загальною площею 54,8 кв.м., який знаходиться в домоволодінні АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4 з житлового будинку А-1 в домоволодінні АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також скаржник зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Під час апеляційного розгляду справи від ОСОБА_2 на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги на підставі ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного провадження має право відмовитися від неї, у такому випадку суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З огляду на зазначене суб'єктивне право вказаного учасника процесу, якому роз'яснено правові наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України, колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти, апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 364 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна