ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №592/7979/18

Номер провадження 22-ц/788/1597/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Державне підприємство «Тростянецьке лісове господарство», Сумська товарна біржа «Сумиагропромбіржа», Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», Товарної біржі «Вінницька товарна універсальна біржа»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2018 року в складі судді Костенка В.Г., постановлену у м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство», Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», в якому просив заборонити відповідачам використання корисної моделі «Спосіб автоматизованого здійснення закупівлі і продажу товарів та послуг» шляхом участі в електронних торгах за допомогою (з використанням) web-ресурсу https://liac-sales.aps-tender.com/.

13 липня 2018 року ОСОБА_1 було подано до суду клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони товарним біржам та суб'єктам господарювання приймати заявки у будь-якому вигляді від лісокористувачів для проведення аукціонів (торгів) з використанням порталу аукціонних торгів Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» (https://liac-sales.aps-tender.com/) та заборони підприємствам, що підпорядковані Державному агентству лісових ресурсів України, використовувати портал аукціонних торгів Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» (https://liac-sales.aps-tender.com/) для реалізації необробленої деревини (т. 1 а.с. 34-37).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонено :

Сумській товарній біржі «Сумиагропромбіржа», , 40004, Сумська область, м. Суми, вул, Супруна 3/1;

Товарній біржі «Буковинська універсальна біржа», , 58029, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, буд. 20, оф. 7;

Товарній біржі Агропромислового комплексу центральних областей України, , 18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131;

Аграрній біржі - , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, фактична адреса: 02000, м. Київ, вул. Копилівська, 67;

Товарній біржі «Товарно-сировинна біржа «Галконтракт», , 79000, Львівська область, м. Львів, вул. Газова 36/2;

Товарній біржі «Київська агропромислова біржа», , 08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Петровського, 140;

Прикарпатській універсальній товарній біржі, , 76018, Івано- Франківська область, місто Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 9;

Товарній біржі «Закарпатська універсальна товарно-сировинна біржа» , 88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця, 21, оф. 1;

Товарній біржі «Харківагропромбіржа» - , 61022, Харківська область, м. Харків, Майдан свободи, 5 оф. 580;

Товарній біржі «Всеукраїнська лісова біржа», , 10014, Житомирська область, м. Житомир, вул. Перемоги, 4;

Товарній біржі «Універсальна-Полісся», , 43010, Волинська область, м. Луцьк, прості. Волі, 30;

Товарній біржі «Вінницька товарна універсальна біржа», , 21036. Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23;

Українській універсальній біржі, ЄДРПОУ - 25158707, 36039, Полтавська область, м.Полтава, вул. Шевченка, 52;

Товарній біржі «Тернопільська агропромислова біржа», , 46001, АДРЕСА_1;

Товарній біржі «Подільська», , 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Театральна, 10;

Чернігівській обласній товарній агропромисловій біржі, , 14000,Чернігівська область, м. Чернігів, просп. Миру, 14;

приймати заявки у будь-якому вигляді для проведення аукціонів (торгів) з використанням порталу аукціонних торгів Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» для реалізації необробленої деревини (https://liac-sales.aps-tender.com/).

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в іншій частині.

Відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про зустрічне забезпечення.

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 подано нове клопотання про забезпечення позову шляхом заборони товарним біржам, їх філіям, представникам товарних бірж приймати заявки у будь-якому вигляді та здійснювати дії щодо організації та проведення торгів (аукціонів) за допомогою (з використанням) компютерних програм та програмного забезпечення інформаційно-телекомунікаційної системи веб-порталу Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» (використовується для адресації комп'ютерів і ресурсів в Інтернеті доменне ім'я /liac-sales.aps-tender.com/, або доменне ім'я /liac-forestauction.aps-tender.com/, або інше доменне ім'я). Також просить заборонити державним лісогосподарським підприємствам областей України укладати договори купівлі-продажу необробленої деревини з використанням програмного забезпечення Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» (т. 2 а.с. 36-48).

Клопотання мотивоване тим, що після ухвали про забезпечення позову товарні біржі вчиняли заборонені дії за допомогою програм та програмного забезпечення інформаційно-телекомунікаційної системи веб-порталу Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», використовуючи для адресації компютерів і ресурсів у Інтернеті інше доменне імя liac-forestauction.aps-tender.com/.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонено :

Сумській товарній біржі «Сумиагропромбіржа», , 40004, Сумська область, м. Суми, вул, Супруна 3/1;

Товарній біржі «Буковинська універсальна біржа», , 58029, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, буд. 20, оф. 7;

Товарній біржі Агропромислового комплексу центральних областей України, , 18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131;

Аграрній біржі - , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, фактична адреса: 02000, м. Київ, вул. Копилівська, 67;

Товарній біржі «Товарно-сировинна біржа «Галконтракт», , 79000, Львівська область, м. Львів, вул. Газова 36/2;

Товарній біржі «Київська агропромислова біржа», , 08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Петровського, 140;

Прикарпатській універсальній товарній біржі, , 76018, Івано- Франківська область, місто Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 9;

Товарній біржі «Закарпатська універсальна товарно-сировинна біржа» , 88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця, 21, оф. 1;

Товарній біржі «Харківагропромбіржа» - , 61022, Харківська область, м. Харків, Майдан свободи, 5 оф. 580;

Товарній біржі «Всеукраїнська лісова біржа», , 10014, Житомирська область, м. Житомир, вул. Перемоги, 4;

Товарній біржі «Універсальна-Полісся», , 43010, Волинська область, м. Луцьк, прості. Волі, 30;

Товарній біржі «Вінницька товарна універсальна біржа», , 21036. Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23;

Українській універсальній біржі, ЄДРПОУ - 25158707, 36039, Полтавська область, м.Полтава, вул. Шевченка, 52;

Товарній біржі «Тернопільська агропромислова біржа», , 46001, АДРЕСА_1;

Товарній біржі «Подільська», , 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Театральна, 10;

Чернігівській обласній товарній агропромисловій біржі, , 14000, Чернігівська область, м. Чернігів, просп. Миру, 14

їх філіям, представникам цих товарних бірж приймати заявки у будь-якому вигляді та здійснювати дії щодо організації та проведення торгів (аукціонів) за допомогою (з використанням) компютерних програм та програмного забезпечення інформаційно-телекомунікаційної системи веб-порталу Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» (використовується для адресації комп'ютерів і ресурсів в Інтернеті доменне ім'я /liac-sales.aps-tender.com/, або доменне ім'я /liac-forestauction.aps-tender.com/, або інше доменне ім'я).

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в іншій частині.

В апеляційні скарзі Сумська товарна біржа «Сумиагропромбіржа», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову, повинен був враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Вказує, що суд ставить під загрозу права інших осіб, які є контрагентами відповідачів, а також завдає шкоду їхній господарській діяльності. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції фактично заборонив продаж деревини в державі.

В апеляційні скарзі Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

При цьому вказує, що внаслідок дії застосованих заходів забезпечення позову Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» та інші субєкти господарювання, біржі, протиправно позбавлені можливості здійснювати свою господарську діяльність на основі договорів з використанням ПЗ «APS Forest» та способів, наданих таким програмним продуктом, при цьому Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» протиправно зазнає збитків.

В апеляційні скарзі Товарна біржа «Вінницька товарна універсальна біржа», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить ухвалу суду скасувати.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову, повинен був враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Вказує, що суд ставить під загрозу права інших осіб, які є контрагентами відповідачів, а також завдає шкоду їхній господарській діяльності. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції фактично заборонив продаж деревини в державі.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України так інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, а також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Ухвала суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство», Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», просив заборонити відповідачам використання корисної моделі «Спосіб автоматизованого здійснення закупівлі і продажу товарів та послуг» шляхом участі в електронних торгах за допомогою (з використанням) web-ресурсу https://liac-sales.aps-tender.com/.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції фактично позбавив Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» та його контрагентів (біржі) можливості вести дозволений вид господарської діяльності, що за деякими ознаками використовує спосіб схожий захищеному патентом на корисну модель № 126015 від 25 травня 2018 року, унеможлививши користування інтернет адресою https://liac-sales.aps-tender.com/ та іншими інтернет-адресами.

При цьому, місцевий суд не врахував ту обставину, що програмне забезпечення «APS Forest», яке використовується Державним підприємством «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» та біржами для забезпечення проведення електронних торгів, належить Державному підприємству «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» на праві власності.

Функціонування програмного продукту «APS Forest», його використання біржами нерозривно повязано зі спірним способом, що захищений декларативним патентом № 126015 від 25 травня 2018 року. На основі типової форми договору з біржами Державним підприємством «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» було укладено господарські договори. Господарські договори були укладені з біржами у січні 2018 року та діють до 31 грудня 2018 року. Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» за такими договорами виступає ліцензіаром, а підприємства-контрагенти (біржі) - ліцензіатами. Робота та використання ПЗ «APS Forest» здійснюється через інтернет-доступ за певною інтернет-адресою. Такою адресою електронного посилання для проведення електронних торгів (аукціонів), що відбувалися з використанням ПЗ «APS Forest» є адреса: https://liac-sales.aps-tender.com/, але не виключно.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування заходів забезпечення позову, оскільки внаслідок дії застосованих заходів забезпечення позову Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» та інші субєкти господарюванню, біржі, протиправно позбавлені моливості здійснювати свою господарську діяльність на основі вищевказаних договорів з використання ПЗ «APS Forest» та способів, наданих таким програмним продуктом.

На думку колегії суддів апеляційного суду, з досліджених матеріалів справи та аналізу фактичних обставин вбачається невідповідність застосованого судом виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, що суперечить самій сутності інституту забезпечення позову і не відповідає змісту норми ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Також позивачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, чи призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За встановлених обставин та вимог закону, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про забезпечення позову у заявлений спосіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Питання стягнення судового збору за апеляційний перегляд ухвали суду має бути вирішено місцевим судом за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», Товарної біржі «Вінницька товарна універсальна біржа» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2018 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

ОСОБА_3