Справа № 6/243/302/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим 26 березня 2018 року по справі № 243/11616/17 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» стягнуто заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № СК/01/000183 від 09 грудня 2013 року у сумі 5 295 грн. 37 коп., а також судовий збір у сумі 1 600 грн. 18 травня 2018 року між ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за вищевказаним Договором про надання споживчого кредиту № СК/01/000183 від 09 грудня 2013 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Максимум». Враховуючи викладене заявник ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» просить суд заявлені ним вимоги задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Максимум», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_2 Кредит», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

26 березня 2018 року заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим у справі № 243/11616/17, провадження № 2/243/560/2018, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» в особі виконуючого обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» було задоволено та стягнуто з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № СК/01/000183 від 09 грудня 2013 року у сумі 5 295 грн. 37 коп., а також судовий збір у сумі 1 600 грн.

З Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18 травня 2018 року, Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є Додатком до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18 травня 2018 року, а також Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-03-27-000113-a від 17 квітня 2018 року, слідує, що 18 травня 2018 року між ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Максимум»

було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № СК/01/000183, укладеного 09 грудня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Максимум».

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У звязку з викладеним, суд вважає можливим задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» та провести заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК Україна, суд

У Х В А Л И В :

У виконавчому провадженні за рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим 26 березня 2018 року у справі № 243/11616/17, провадження № 2/243/560/2018, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» в особі виконуючого обовязки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум».

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2018 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3