Справа № 222/1514/18
Провадження № 2/222/463/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою вказуючи, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 21, розташований по вул. Степова в с. Малинівка Нікольського району Донецької області. У вказаному житловому будинку зареєстровані її син ОСОБА_2 та колишній чоловік ОСОБА_3, але з 2014 року вони не проживають в будинку, ніяких їх речей не має і до теперішнього часу вони не зявлялись. На даний час їй невідомо, де мешкають відповідачі. Наявність реєстрації відповідачів в її будинку позбавляє її можливості користуватися ним на свій розсуд, крім того, їх реєстрація заважає їй оформити субсидію. В звязку з чим просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим будинком № 21 по вул. Степова в с. Малинівка Нікольського району Донецької області.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 01.10.2018 року позовна заява на підставі ст. 185 ЦПК України була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

16.10.2018 року на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачкою було подано заяву про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 22.10.2018 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Крім цього, відповідачам визначено пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам.

Також відповідачам разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Крім цього позивачкою до позовної заяви додано письмове клопотання про виклик двох свідків, яке вищенаведеною ухвалою судді від 22.10.2018 року залишено без задоволення.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов по вищезазначеним підставам підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Також суду пояснила, що відповідач ОСОБА_2 є її сином, а відповідач ОСОБА_3 є її колишнім чоловіком. В належному їй на праві власності житловому будинку № 21 по вул. Степова в с. Малинівка вона прописала свого сина та колишнього чоловіка відповідачів по справі. Проте, з 2014 року останні в її будинку не мешкають. В звязку з тим, що відповідачі зареєстровані в належному їй будинку, але фактично в ньому не мешкають просить визнати їх втратившими право користування житловим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися. Про датц час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подали.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у відсутність незявившихся відповідачів.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 896829 від 29.12.2004 року ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі рішення Бойовської сільської ради № 78 від 13.10.2004 року належить домоволодіння № 21, розташоване по вул. Степова в с. Малинівка Нікольського (Володарського) району Донецької області, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Володарське бюро технічної інвентаризації» № 6092918 від 29.12.2004 року.

ОСОБА_5 свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-НО № 392158 від 20.10.2004 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано, та останній залишено прізвище «Лагун» про що зроблено відповідний актовий запис за № 69.

ОСОБА_5 свідоцтва про одруження серії 1-НО № 230211 від 23.11.2004 року ОСОБА_4 23.11.2004 року одружилася з ОСОБА_6 та після одруження їй присвоєне прізвище «Капелюха», про що зроблено відповідний актовий запис № 07.

Відповідно до свідоцтва про народження серії VІІ-НО № 322690 від 12.02.1988 року ОСОБА_2 народився 02.01.1988 року та його матірю зазначена ОСОБА_4.

Відповідно до довідки виконкому Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області № 1017 від 28.08.2018 року ОСОБА_1 мешкає за адресою: с. Малинівка, вул. Степова, буд. № 21, та має склад зареєстрованих осіб: чоловік ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та колишній чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_5 складеного депутатом Боївської сільської ради з участю свідків, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: с. Малинівка Нікольського району Донецької області, вул. Степова, буд. 21, дійсно зареєстровані, але ОСОБА_3 за даною адресою не проживає з вересня 2000 року, а ОСОБА_2 з липня 2014 року.

Статтею 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

ОСОБА_5 ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

З огляду на вищенаведене, судом встановлено і це підтверджується дослідженими доказами, що в будинку позивачки за адресою: вул. Степова, 21, с. Малинівка Нікольського району Донецької області, який належить їй на праві приватної власності зареєстровані члени її сімї - відповідачі по справі, які з 2000 та 2014 року фактично з нею не проживають без поважних причин.

Відповідно ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачі, які є сином та колишнім чоловіком позивачки дійсно зареєстровані, але без поважних причин не проживають понад 1 рік в належному позивачці на праві приватної власності будинку, і домовленості між сторонами щодо порядку користування житлом не досягнуто, оскільки доказів з цього приводу суду не надано, суд вважає, що відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування вищезазначеним жилим приміщенням позивачки задовольнивши позовні вимоги останньої у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги позивачки задоволені, суд вважає, що з відповідачів слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі по 704,80 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279, 354, 355, пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 405 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспортні дані та ІПН не встановлено) зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспортні дані та ІПН не встановлено) зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме будинком № 21, розташованим по вул. Степова в с. Малинівка Нікольського району Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспортні дані та ІПН не встановлено) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспортні дані та ІПН не встановлено) а користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, судові витрати у виді судового збору в розмірі по 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок з кожного.

Повне рішення складене 23.11.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження лоякщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець