Ухвала

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 701/487/17-ц

провадження № 61-43396ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

АналізЄдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (далі - ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»), у якому просив визнати розірваним договір купівлі-продажу рідкокристалічного телевізора РНІLIPS 43РF 55301/12, серійний номер FZ1А від 20 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН». Стягнути з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на його користь сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу від 20 грудня 2016 року з урахуванням страхового платежу у розмірі 13 854,89 грн, а також відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» рідкокристалічний телевізор РНІLIPS 43РF 55301/12, серійний номер FZ1А в магазині побутової техніки «Фокстрот», який знаходиться в м. Умані Черкаської області, що підтверджується товарним чеком на суму 12 354,89 грн. Крім того, ОСОБА_1 було сплачено страховий платіж у розмірі 1 500,00 грн. Зазначає, що в процесі експлуатації через два місяці з правої сторони екрану зазначеного товару почали з'являтися вертикальні смуги, що унеможливлювало його використання.

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до магазину побутової техніки «Фокстрот» із письмовою заявою про проведення гарантійного ремонту телевізора, в якій зазначено недоліки товару (вертикальні полоси з правої сторони екрана), вказівок про будь-які інші ушкодження в заяві не було. У квітні 2017 року отримав письмову відповідь про те, що згідно з актом технічного огляду № 794727 від 17 березня 2017 року в результаті оцінки технічного стану виробу було виявлено вертикальні смуги з правого боку екрана, дефект LCD панелі, тріснута передня рамка і задня кришка в нижньому правому кутку. Гарантійний ремонт виробу за рахунок виробника в рамках гарантійних зобов'язань неможливий. ОСОБА_1 з висновками відповідача не погоджується, оскільки жодних механічних пошкоджень телевізор не мав, він не порушував правил експлуатації виробу, а ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» порушило норми Закону України «Про захист прав споживачів», у звязку з чим йому було завдано не лише майнової, а й моральної шкоди, яка полягає в погіршенні психологічного стану в родині. Посилаючись на викладене, просив позов задовольнити.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу рідкокристалічного телевізора РНІLIPS 43РF 55301/12, серійний номер FZ1А від 20 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» розірваним. Стягнуто з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу рідкокристалічного телевізора РНІLIPS 43РF 55301/12 з урахування страхового платежу в розмірі 13 854,89 грн. Стягнуто з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2 904,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2018 року рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

23 серпня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2018 року, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року. При цьому посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не дослідив та не надав належної правової оцінки фактичним обставинам, що мають значення для справи, а висновок суду щодо відсутності достатніх доказів наявності недоліків товару, які виникли з вини виробника, є необґрунтованим та не відповідає дійсності.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення ухвалене у справі про розірвання договору купівлі-продажу телевізора, стягнення грошових коштів, сплачених на виконання договору купівлі-продажу телевізора, у розмірі 13 854,89 грн та стягнення компенсації моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Отже, справа № 701/487/17-ц не є справою з ціною позову, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Справа № 701/487/17-ц є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат