Справа № 304/1463/18
Провадження № 2/304/478/2018
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

за участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор в інтересах Управління соцзахисту Перечинської РДА звернувся в суд з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 невідшкодовану шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 13 435,34 грн. Свої вимоги мотивує тим, що вироком Перечинського районного суду від 30 березня 2018 року відповідача визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України; 03 травня 2018 року вказаний вирок набрав законної сили. Вироком встановлено, що у лютому 2015 року шляхом підкупу та за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка за 6 000 грн. підробила довідку про її доходи № 16 від 10 лютого 2015 року та довідку про доходи її чоловіка ОСОБА_2 № 15 від 10 лютого 2015 року, та внесла у їх трудові книжки серії АХ № 014733 та серії АВ № 636874 неправдиві відомості про те, що обвинувачена з 01 вересня 2014 року працює продавцем продовольчих товарів, а її чоловік з 01 липня 2014 року охоронцем, на приватному підприємстві «Титан-2005», де відповідно й отримують заробітну плату, після чого з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою та за допомогою вказаної особи 25 лютого 2015 року подала вказані документи до Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації, внаслідок чого в період з лютого по липень 2015 року незаконно отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім'ї, чим спричинила державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА матеріальні збитки на загальну суму 27 210,16 грн. Відповідно до листа Управління соціального захисту населення Перечинської РДА № 1324/02-07 від 17 жовтня 2018 року станом на 10 жовтня 2018 року сума невідшкодованого боргу становить 13 435,34 грн. На підставі наведеного прокурор просить позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, додавши довідку про погашення відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання також не зявилася, однак подала заяву, у якій в звязку з добровільною сплатою заборгованості, просила залишити позов без розгляду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із заявою прокурора, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 55, 76-80, 257-261, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву прокурора задовольнити.

позовну заяву заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: ОСОБА_3