ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2349/18 Справа № 204/6389/17 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Дельта М", Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Альфа-Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., ТОВ "Кредитні ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ "Юридична фірма "Дельта М", Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказував, що 13 травня 2014 року між ним та ПАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір за №500939621 про надання грошових коштів у розмірі 91.509 грн.80 коп., зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 15,99% на рік. Відповідно до умов кредитного договору, сума кредиту у розмірі 91.509 грн.80 коп. була надана для погашення заборгованості шляхом безготівкового перерахування на рахунки, що відкриті в ПАТ «Альфа-Банк»: за кредитним договором №500312898 від 17 жовтня 2012 року у розмірі 5.615 грн.34 грн. та за кредитним договором №500409201 від 04 вересня 2013 року в розмірі 85.894 грн.46 коп. Одночасно з цим було укладено договір про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №500939612 без дати, але укладено було в день укладення договору, згідно якого: повернення кредиту позичальником здійснюється з 14 грудня 2014 року щомісячно у сумах та терміни, визначені цим договором. Таким чином, він повинен був розпочати сплачувати банку кредит щомісячно саме з 14 грудня 2014 року.

Зазначав, що через складну ситуацію в країні та інфляцію у нього виникла заборгованість по вказаному вище кредитному договору. У серпні 2017 року він випадково дізнався, що 08 вересня 2015 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ДМУЮ Кравченко Є.С. відкрито виконавче провадження згідно виконавчого напису №3183, виданого 04 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з нього на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №500939621 від 13 травня 2014 року в розмірі 96.606 грн.87 коп. за період з 14 вересня 2014 року по 09 лютого 2015 року. З матеріалів виконавчого провадження він з'ясував, що виконавчий напис нотаріусом Чуловським В.А. вчинено з порушенням законодавства. При цьому його представником було отримано відповідь від банку, згідно якої він 21 червня 2016 року за договором факторингу відступив право вимоги третій особі - ТОВ «Кредитні ініціативи».

Посилаючись на те, що дії ПАТ «Альфа-Банк» неправомірні, оскільки згідно умов укладеного між ними договору банк не має права відступлення боргу третім особам, крім того він незаконно нарахував йому борг з 14 вересня 2014 року, хоча за додатковою угодою до договору він повинен сплачувати кредит з 14 грудня 2014 року, банком подано нотаріусу недостовірну інформацію щодо суми боргу та невірно нараховано відсотки,нотаріус не впевнився у безспірності суми, що повинен був зробити, та вчинив виконавчий напис, просив суд визнати виконавчий напис від 04 травня 2015 року №3183, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., щодо стягнення заборгованості за період з 14 вересня 2014 року по 09 лютого 2015 року на суму 96.606 грн.87 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що згідно договору про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №500939612 строк повернення кредиту з 14 грудня 2014 року, проте банком нараховано відсотки з 14 вересня 2014 року та на підставі таких розрахунків банку нотаріусом видано виконавчий напис; з моменту направлення позивачу вимоги про усунення порушень за кредитним договором не сплинуло тридцять днів, як це передбачено законом; відповідачем для вчинення виконавчого напису передано нотаріусу, в тому числі, оригінал про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №500939612.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом встановлено, що 13 травня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №500939621, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 91.509 грн.80 коп., з кінцевою датою повернення кредиту до 14 травня 2018 року, а ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15,99% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, що є Дддатком №1 до кредитного договору (а.с.11-12).

У порушення умов договору №500939621 від 13 травня 2014 року, ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав та не здійснив повернення використаних ним кредитних коштів з відсотками.

Судом також встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинений виконавчий надпис №3183 від 04 березня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500939621 від 13 травня 2014 року за період з 14 вересня 2014 року по 09 лютого 2015 року у розмірі 96.606 грн.87 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 87.333 грн. 91 коп.; заборгованості за відсотками за користування кредитом 6.272 грн.96 коп.; витрат на вчинення виконавчого напису 3.000 грн. (а.с.80).

За договором факторингу №1 від 21 червня 2016 року право вимоги за кредитним договором №500939612 відступлено ПАТ «Альфа-Банк» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», у зв'язку з чим вказане товариство залучене до участі у справу в якості співвідповідача.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що банком надано нотаріусу всі необхідні документи на підтвердження безспірної заборгованості боржника, нотаріусом дотримано процедуру вчинення виконавчого напису.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

За правилами статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 8 Закону України «Про нотаріат»).

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання йому стягувачем повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Суд першої інстанції при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, фактично обмежився лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

З матеріалів справи вбачається, що нотаріус під час вчинення оспорюваного виконавчого напису не дотримався всіх вимог передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій, а саме: письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором датована 17 лютого 2015 року та згідно з фіскальним чеком відправлена боржнику 17 лютого 2015 року (а.с.107), виконавчий напис вчинено 04 березня 2015 року, тобто з моменту направлення вимоги ОСОБА_1 до моменту вчинення виконавчого напису сплинуло 14 днів, а не тридцять днів як це передбачено підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Недотриманням приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вказаних вимог Порядку щодо спливу 30-денного строку з моменту надіслання банком письмової вимоги до боржника порушено права ОСОБА_1 щодо можливості спростування розміру заборгованості.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення, не звернув уваги на те, що надана банком виписка з рахунку не підтверджує належним чином безспірність заборгованості, оскільки з нею боржник не мав можливості ознайомитись у встановлений 30-денний строк, доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про спростування факту наявності договору про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №500939612, оскільки ПАТ "Альфа-Банк", звертаючись 04 березня 2015 року з заявою про вчинення виконавчого напису зазначало в додатках вказаний договір та надавало його нотаріусу для вчинення виконавчого напису, вказані обставини підтверджуються відповіддю на запит суду приватного нотаріуса Чуловського В.В. (а.с.79-119), яка є в матеріалах справи і в якій містяться копії всіх документів, які були надані ПАТ "Альфа-Банк" для вчинення виконавчого напису.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо даних для задоволення позовних вимог, тому з урахуванням наведеного, рішення суду постановлене без дотримання зазначених вище вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.374,376,382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року скасувати.

Визнати виконавчий напис від 04 березня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №3183, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем щодо стягнення заборгованості за період з 14 вересня 2014 року по 09 лютого 2015 року на суму 96.606 грн.87 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2018 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.