Ухвала

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 161/9976/16-ц

провадження № 61-15173 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач-ОСОБА_4,
відповідач-комітет з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України,
третя особа -начальник Волинського обласного відділення (філії) комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України Манахін Олександр Миколайович,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Волинської області у складі колегії суддів: Шевчук Л. Я., Киці С. І., Данилюк В. А., від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа - начальник Волинського обласного відділення (філії) комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України Манахін ОлександрМиколайович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Встановив:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для залишення касаційної скарги без задоволення чи для скасування судового рішення, встановлені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Частиною одинадцятою статті 34 ЦПК України передбачено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Беручи до уваги категорію і складність справи, справу необхідно призначити до розгляду колегією у складі п'яти суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення та виклику учасників справи, оскільки Верховний Суд не вбачає потреби викликати учасників справи для надання пояснень у справі.

У серпні 2018 року ОСОБА_4 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду додатки (копії дипломів) до її касаційної скарги на рішення апеляційного суду Волинської області від 28 лютого 2017 року, які у порушення частини другої статті 95 ЦПК України не засвідчені належним чином.

Відповідно до статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо встановлення обставин та оцінки доказів, які не були встановлені та досліджені судом, а отже, не може приймати нові докази.

Враховуючи наведене, та те, що суд касаційної інстанції нових доказів не досліджує та фактичних обставин не встановлює, зазначені додатки (копії дипломів) необхідно повернути.

На підставі наведеного, керуючись статтями 34, 400, 401 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути додатки до касаційної скарги ОСОБА_4 особі, яка їх подала.

Справу за позовом ОСОБА_4 до комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа - начальник Волинського обласного відділення (філії) комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України Манахін Олександр Миколайович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Волинської області від 28 лютого 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення та виклику учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська