УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заперечення ОСОБА_1 щодо розгляду справи за його позовом до АТ «Ощадбанк» про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди за правилами спрощеного позовного провадження, витребувння доказів, поновлення строків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про визнання дій неправомірними (про захист прав споживачів), стягнення моральної шкоди.

Позивачем подано клопотання, де висловлено заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому позивач звертає увагу, що ним клопотання про розгляд справи у спрощеному позовну провадженні не заявлялось, а судом не взято до уваги значення справи для сторони, категорію складності справи.

Також позивач просить вирішити питання про витребуавння доказів, вказаних у розділі 7 позовнї заяви, поновити строк на подання доказів та прийняти рахунки інших банків як доказ неправомірних дій відповідача.

За змістом розділу 7 позовної заяви позивач просив витребувати постанову Апеляційного суду Вінницької області та ВС у справі № 127/19067/16-ц; записи відеокамер Відділення по вул. Київській, 71 в м. Житомирі в першій половині дня 12.11.2018 року; копію паспорту позивача в відділенні відповідача в м. Шаргород, на підставі якого відкривався рахунок; відомості оператора мобільного зв»язку про дзвінок на гарячу лінію відповідача 12.11.2018 року.

Ухвалою суду 15.11.2018 року у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Пред»явлений позивачем позов не належить до переліку справ, провадження за якими можливе лише в загальному порядку.

З системного аналізу норм, якими врегульовано питання розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, слід зробити висновок про наступне.

Здійснюючи акцент на можливості подання позивачем клопотання про розгляд справи за спрощеним провадженням (ст. 276 ЦПК України) законодавець виходив з обґрунтованій зацікавленості відповідної сторони у найшвидшому та ефективному судовому розгляді. З огляду на більш широку можливість позивача бути підготовленим до розгляду справи у порівнянні зі стороною відповідача до відкриття провадження, визначено як необхідність на підтримку рівності учасників здійснення судом під час відкриття провадження оцінки складності, ціни позову, значення справи тощо для сторін з метою вирішення питання про розгляд справи у загальному провадженні, якщо відповідний позов не передбачає обов»язкового такого розгляду. За наслідком відкриття провадження суд сприяє у реалізації сторонами наданих їм прав та виконанні обов»язків.

Згідно з ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Заперечення з боку позивача процесуальним Законом не передбачено. З огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес суд вважає за можливе розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Складність справи, на чому зауважує позивач, за умови суб»єктивного сприйняття стороною не може оцінюватись нею в розумінні ст. 274 ЦПК України, адже саме на суд покладено обов»язок зі справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ. Значення справи є винятковим для будь-якої сторони, при цьому оцінка даної характеристики судом здійснюється як з врахуванням суспільного значення, так і в порівнянні з іншими справами.

Суд звертає увагу, що вид провадження не визначає будь-яке обмеження у реалізації особою права на подання доказів.

Заявляючи повторне клопотання про витребування доказів позивач зауважує, що судом при постановленні ухвали про відмову у витребуванні доказів не враховано неможливість позивача як інваліда самостійно надати суду копії судових рішень, крім того, позивач вважає очевидно передбачуваною відмову відповідача надати записи з камер відеоспостереження.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування доказів (ч. 2 ст. 84 ЦПК України) повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем не виконано вимоги даної норми та не вказано, на підтвердження яких саме обставин направлено кожний з витребуваних доказів, в тому числі записів камер відео спостереження. Суд зауважує, що основною обставиною, що викладена у позовній заяві, є фактична відмова в укладенні договору у зв»язку з відсутністю зареєстрованого місця проживання позивача.

Також не є обґрунтованим неможливість позивача самостійно надати копії судових рішень.

За таких обставин клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення.

Позивач просить долучити до матеріалів справи реквізити банків, де йому після відкриття провадження було відкрито карткові рахунки.

Відповідно до ч.9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Копії наданих доказів за умови відсутності підтвердження про їх надсилання на адресу відповідача не можуть бути прийняті до уваги судом.

Згідно ч.5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Оскільки відповідні докази отримані позивачем після відкриття провадження у справі, а також з врахуванням зауважень позивача про потребу у часі для подання обумовлених у позовній заяві доказів, суд вважає необхідним встановити позивачу додатковий строк для подання доказів у 15 днів з часу отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 76-77, 83-84, 274. 277 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заперечення щодо розгляду справи за спрощеним позовним провадженням.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про витребування доказів.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання доказів у 15 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Лєдньов