Справа № 185/7960/18
Провадження № 2-з/185/59/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить: заборонити відчуження квартири № 18, розташованої по вул. Соборній (Леніна), буд.54 в м.Павлограді; накласти арешт на автомобіль фольксваген Мультіван, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявником подано позов до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя. Нерухоме та рухоме майно, яке зазначено в позові, повністю все оформлено на відповідача - ОСОБА_2, а саме: автомобіль фольксваген Мультіван , 2007 року випуску , державний номер НОМЕР_2 та квартиру №18, розташованої по вул. Соборній (Леніна), будинок 54 в м. Павлоград Дніпропетровської області. Існує ризик того, що відповідач зможе при отриманні позову та виклику до суду, позбутися зазначеного майна, або переоформити все майно на іншу особу. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпеченняпозову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд поділити спільне майно, набуте за час сумісного проживання з ОСОБА_2, визнавши за нею право власності на 1/2 частини квартири № 18, розташованої по вул. Соборній (Леніна), буд. № 54, та на 1/2 частини автомобіля Фольксваген Мультіван, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Враховуючи, що вказане рухоме майно перебуває у володінні відповідача, який не позбавлений можливості ним розпоряджатися на власний розсуд, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому на вказане рухоме майно слід накласти арешт.

Поміж тим,заявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль не є співмірним, а тому суд вважає за доцільне застосувати вид забезпечення позову - заборону відчуження вказаного автомобіля.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири № 18, розташованої по вул. Соборній (Леніна), буд.54 а м.Павлограді Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), на підставі договору купівлі-продажу квартири від 13.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 2532.

Заборонити відчуження автомобіля Volkswagen Multivan, 2007 року випуску, сірого кольору, Vin WV2ZZZ7HZ7H144319, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAA 320662.

Копію ухвали направити до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Територіального сервісного центру 1247 Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області для виконання.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. М. Перекопський