Номер провадження: 22-ц/785/5948/18
Номер справи місцевого суду: 2-2045/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтрансойл» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтрансойл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Марсель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Будматеріалів», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08 грудня 2010 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено.

18 червня 2018 року ТОВ «Югтрансойл» подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

В червні 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Копію ухвали надіслано на адресу ТОВ «Югтрансойл» за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, а саме: м. Одеса, вул. Приморська, 49. Вказана адреса також зазначена в ЄДРПОУ. Проте, кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене місце проживання чи перебування особи, яка її подає.

В липні та вересні 2018 року апеляційним судом Одеської області повторно направлялися апелянту копії ухвали за вищевказаними адресами.

До суду повернулася кореспонденція з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, суд додатково сповіщав апелянта телефонограмою про існування ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху за номером, вказаним в апеляційній скарзі, проте відповідно до повідомлення системи телефонного звязку вказаний номер є невірним.

Станом на 25 вересня 2018 року апелянтом вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 27 червня 2018 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ТОВ «Югтрансойл» заяву про зміну місцезнаходження суду не надавало.

Таким чином, судом вжиті всі можливі заходи для сповіщення ТОВ «Югтрансойл» про існування ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2018 року. Кореспонденція надсилалася апелянту за адресою місцезнаходження, зазначеною в ЄДРПОУ та за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, проте поверталася з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

До суду повернулись повідомлення за різні періоди (4 шт.) з відмітками «за закінченням терміну зберігання». З наведеного слід зробити висновок, що протягом строку з дня постановлення ухвали від 27 червня 2018 року апелянт не звертався до відділення поштового звязку з приводу одержання надісланої йому копії ухвали.

Згідно приписів ч.1 ст. 131 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене ТОВ «Югтрансойл». належним чином.

Крім того, апелянт мав можливість ознайомитись з процесуальними документами, прийнятими судом під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу.

В силу приписів ст. ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Також, подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції, апелянт не була позбавлена можливості дізнатись в суді апеляційної інстанції про рух апеляційної скарги.

Не реагування ТОВ «Югтрансойл» на необхідність отримання ухвали від 27 червня 2018 року у відділенні поштового звязку та не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду свідчать про небажання апелянта та втрату останнім процесуального інтересу до розгляду апеляційної скарги. Про незацікавленість апелянта свідчить також те, що апеляційна скарга на протязі тривалого часу, а саме з 27 червня 2018 року, знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Станом на 25 вересня 2018 року апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2018 року і не усунув недоліки, а саме апелянтом не подана апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин за апеляційною скаргою ТОВ «Югтрансойл» не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНСОЙЛ» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтрансойл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Марсель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Будматеріалів», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Приморського районного суду м. Одеси..

Копію ухвали суду невідкладно надіслати усім учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданим до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2