ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1048/18

провадження № 22-ц/4809/89/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кіселика С.А.,

суддів: Дьомич Л.М., Мурашка С.І.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ПАТ « Державний ощадний банк України»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2018 року у складі судді Андріянова О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного управління №10010 акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа - Світловодський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградського обласного управління № 10010 Акціонерного товариства «Ощадбанк» третя особа Світловодський відділ поліції в Кіровоградській області про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з його банківського рахунку невідома особа незаконно заволоділа належними позивачу грошовими коштами в сумі 9984 грн. По даному факту розпочате кримінальне провадження.

Позивач, керуючись ст. 56 КПК України, просить суд, на підставі ст. 1177 ЦК України, стягнути з установи банку заподіяну злочином матеріальну шкоду.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що суд першої інстанції вирішив дану справу з порушенням процесуального права, зокрема його процесуальних прав щодо участі в її розгляді та ухвалив дане необґрунтоване рішення.

Просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, розгляд справи проводити за його участю та участю представника в режимі відеоконференції.

Відповідач надав до суду відзив в якому зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам чинного матеріального та процесуального права. Суд обґрунтовано визначив, що ПАТ «Ощадбанк» не є особою, яка завдала позивачу шкоди, тобто така його позовна вимога спрямована до їх організації також висловлена у порушення статті 1166 ЦК України.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Новоутворений Кропивницький апеляційний суд, почав свою роботу з 05.10.2018 року.

Справа із Апеляційного суду Кіровоградської області 04.10.2018 року надійшла до Кропивницького апеляційного суду, 08.10.2018 року її було розподілено та передано судді доповідачу і визначено членів колегії суддів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Світловодським відділом поліції розпочато кримінальне провадження № 0002240 від 22.11.2017 р., за ознаками злочину передбаченого ч. 1, ст. 190 КК України, по факту заволодіння належними позивачу грошовими коштами в сумі 9983,80 грн., які були зняті з банківського рахунку позивача.

На даний час досудове слідство не закінчено, особа, яка вчинила злочин, не встановлена.

Встановлені судом фактичні обставини справи підтверджуються: копією заяви клієнта в установу банку щодо несанкціонованого зняття готівки з рахунку позивача; повідомленням Світловодського ВП про початок досудового розслідування за фактом заволодіння належними позивачу грошовими коштами в сумі 9983,80 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що законодавець визначив порядок пред'явлення позову щодо відшкодування заподіяної злочином шкоди під час досудового слідства, а тому такий позов розглядається судом в порядку кримінального судочинства, разом із обвинувальним актом, або в порядку цивільного судочинства, поза межами кримінального провадження, при цьому в останньому випадку преюдиціальне значення буде мати судове рішення по кримінальному провадженню, відповідно до якого будуть встановлені: подія злочину, винні особи, їх вина та розмір заподіяної злочином шкоди. Потерпілий має право пред'явити цивільний позов в межах кримінального провадження, як під час досудового слідства, так і в суді, до початку судового розгляду обвинувального акту.

На час звернення до суду із позовом досудовим слідством не встановлено винної у злочині особи, а також особи, яка має нести цивільну відповідальність за скоєний іншою особою злочин, досудове розслідування не закінчене, а тому позовні вимоги до ПАТ «Ощадбанк» про відшкодування заподіяної злочином шкоди є таким, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Із позовної заяви вбачається, що позивач визначив як спосіб захисту свого порушеного права відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням за рахунок держави.

Згідно частини 1 та 2 статті 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону; шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом.

Правила зазначеної норми права передбачають покладення обов'язку відшкодувати шкоду, завдану майну фізичної особи внаслідок злочину, на державу. Особливість даної норми полягає в наявності спеціальних обставин, необхідних для виникнення такого обов'язку в держави: а) наявність тільки майнової шкоди; б) шкода завдана внаслідок вчинення злочину; в) потерпілим є фізична особа; г) не встановлено особу, яка вчинила злочин або вона є неплатоспроможною.

Представництво інтересів держави в цивільному процесі покладено на відповідні органи.

Колегія суддів відзначає, що при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків органи держави повинні діяти в межах компетенції. Компетенцією є коло повноважень, а також напрями діяльності та функції конкретного органу державної влади які визначаються нормативно - правовим актом. Так, безпосередньо обслуговування державного бюджету здійснюється державним казначейством, а загальна організація виконання державного бюджету покладається на Міністерство фінансів України.

А отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи позивача, що оскільки ПАТ «Ощадбанк» є державною фінансовою установою, то саме він є відповідачем за позовом про відшкодування заподіяної злочином шкоди, не ґрунтуються на законі.

Вимоги щодо відновлення становища яке існувало до порушення прав позивача та негайного, як це передбачено ст.1073 ЦК України, зарахування безпідставно списаної суми з рахунку позивача останній в суді першої інстанції не ставив, а отже, воно не може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Також, не ґрунтуються на законі доводи апеляційної скарги, що судом порушено норми процесуального права щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до положень статті 187 ЦПК України суд вирішує питання щодо розгляду справи у порядку спрощеного чи загального порядку під час відкриття провадження у справі. Умови обрання судом спрощеного порядку розгляду справ визначені статтею 274 ЦПК України, в частині 1 якої визначено ознаки справи, за якими суддя може призначити справу у порядку спрощеного провадження.

При обранні порядку розгляду справи суд дійшов висновку щодо її розгляду у спрощеному провадженні, оскільки дана справа є малозначною. А отже, порушень судом норм статті 274 ЦПК України колегія суддів не вбачає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 367, ст. 368, ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.І.Мурашко