27.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/2917/18
27 вересня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/2917/18
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Шавули В.С., за участю секретаря судового засідання Сербена О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення,
Позивач у травні 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про виселення відповідача з кімнати № 77 в гуртожитку, розташованому в м. Дніпро, вул. Коксова, буд. 20. Позовна заява мотивована тим, що позивач є балансоутримувачем вищевказаного гуртожитку, проте відповідач без правових на те підстав займає спірну кімнату та у добровільному порядку відмовляється її звільнити.
Представником позивача надано суду заяву, у якій він позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву суду не надав.
Представники третіх осіб звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів КП «Жилсервіс-5» є балансоутримувачем гуртожитку, розташованому в м. Дніпро, вул. Коксова, буд. 20 (а.с.4).
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник, або уповноважена ним особа, має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом виселення, однак виселення є категорією житлового законодавства, а тому при розгляді справи предметом доказування є втрата житлового права або взагалі його відсутність.
Згідно з ст.129 ЖК Української РСР на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації, орган місцевого самоврядування видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку.
Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, посилається на те, що відповідач проживає у спірній кімнаті без правових на те підстав, оскільки під час перевірки встановлено відсутність у відповідача, а також на зберіганні позивача, ордера на підставі якого ОСОБА_1 був вселений у спірну кімнату. Окрім розпорядження № 27-Р від 19.03.2015р. про реєстрацію відповідача у спірній кімнаті, підписане в.о. директора КП «Жилсервіс 5» ДМР ОСОБА_2, інших документів не виявлено.
Відповідач всупереч вимогам ст.81 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність вселення у спірну кімнату.
Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що позивачем у даній справі доведено факт неправомірності вселення відповідача у спірну кімнату, а відтак і факт відсутності у відповідача права користування таким майном.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЖК Української РСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом.
Згідно з ч.3 ст.116 ЖК Української РСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
За змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264 268, 280-282 ЦПК України, ст.391 ЦК України, ст.ст.109, 150 ЖК Української РСР, -
Позов Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 08.10.2018р.

СуддяОСОБА_3