У Х В А Л А

142/579/18

2/142/311/18

"10" вересня 2018 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

з участю секретаря Косован О. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційний витрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційний витрат та 3% річних.

10 версеня 2018 року позивачем по справі ОСОБА_1 на адресу суду було подано заяву про відвід головуючому судді Щербі Н. Л. в даній справі. У вказаній заяві позивач вказує, що суддя Щерба Н. Л. не може розглядати дану справу з огляду на обставини, що викликають сумніви в її об'єктивності і неупередженості, оскільки суддею Щербою Н. Л. було ухвалено вирок в справі по його обвинуваченню.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід суд вирішував без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Щербі Н. Л. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ч.2 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також законодавець передбачив запобігання зловживанням учасниками процесу права на заявлення відводу. За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. За приписами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частин 2, 3, 5 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи вищевикладене, обставини, на які посилається позивач як на підставу відводу головуючого судді, а саме ухваленні вироку відносно ОСОБА_1 в кримінальній справі, не можуть бути обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді цивільної справи № 142/579/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційний витрат та 3% річних.

Також суд враховує, положення ч. 3 ст. 39 ЦПК України, де зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Як бачається із заяви про відвід про підстави для відводу позивач достеменно знав на момент отримання ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, оскільки вирок суду відносно нього був винесенний суддею Щербою Н. Л. ще 19 листопада 2013 року проте заяву про відвід позивач подав до суду лише 10 вересня 2018 року, тобто з порушенням строку, встановленого ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді в розумінні ст.ст. 36-38 ЦПК України, відсутні, і обставини, викладенні позивачем, ніяким чином не свідчать про упередженість та необєктивність судді при розгляді даної цивільної справи

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Щербі Н. Л. в цивільній справі № 142/579/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційний витрат та 3% річних, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: