Справа № 128/1566/18
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Шеванюк О.О., за участі заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2

Подане подання заявником вмотивовано тим, що на виконанні Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 5519569 з примусового виконання: виконавчого листа №23702, виданого 03.10.2007 Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина - Максима,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.07.2007 і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

За даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження.

Вказує, що заборгованість станом на 01.06.2018 становить 90574,84 гривень.

Зазначає, що рішення суду боржником не виконується. Боржник не вживає, заходів щодо виконання його за рахунок належного йому майна і доходів, суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України "Про виконання провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що з інформації наданої на запити до відповідних органів майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Зазначає, що на адресу боржника неодноразово направлялися виклики державного виконавця, а саме: 19.02.2018 (боржник відмовився від отримання), 23.05.2018за якими боржника зобов'язано з'явитись до виконавця. Боржник жодного разу на виклик не з'являється, про причини неявки державного виконавця повідомляє. Під час виходу на дільницю за адресою, вказаною у виконавчі документі боржник за місцем проживання відсутній.

Просить суд вирішити питання про здійснення примусового приводу боржник ОСОБА_2 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подання підтримала, з підстав, зазначених у ньому, просила суд його задовільнити. Суду додатково зазначила, що надати суду письмовий доказ того, що вона вживала заходів щодо перевірки інформації про зареєстроване у встановленому порядку місця реєстрації за адресою: смт. Стрижавка, вул. Боженко, 26, Вінницького району,-на даний час відповідача не має можливості , оскільки таке питання зясовувала усно.

Стягувач та боржник до судового засідання не зявилися; стягувач ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву про проведення засідання у її відсутності , подання просила задовольнити; згідно до повернутого до суду поштового конверта з судовою повісткою скеровану судом на адресу боржника ОСОБА_2 : смт. Стрижавка, вул. Боженко, 26, Вінницького району, вбачається зазначення уповноваженої особи поштового звязку причину повернення « за закінченням встановленого строку зберігання».

Суд, з урахуванням положень, викладених в ст.438 ЦПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд подання у відсутності учасників справи, які не зявилися.

Вислухавши пояснення заявника, вчивши подання та додані до нього документи, суд дійшов такого висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 03.10.2007 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина - Максима,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.07.2007 і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно та на підставі вищезазначеного рішення Вінницьким районним судом Вінницької області 22.10.2007 року видано виконавчий лист (а.с.2, 20).

Постановою державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 15.11.2007 відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного рішення суду (а.с.3, 24).

Відповідно до довідки, виданої Вінницьким районним відділом ДВС ВРУЮ попередня заборгованість за вищезазначеним виконавчим листом за період з 01.03.2014 по 01.05.2018 становить 54 635, 25 гривень (а.с.8).

Відповідно до акту державного виконавця від 24.05.2018 року, складеного за участі двох понятих, боржник ОСОБА_2 в смт. Стрижавка, по вул. Боженко, 26, Вінницького району за даною адресою не проживає (а.с.7,134).

З матеріалів виконавчого провадження, наданого державним виконавцем на ухвалу суду вбачається, що стягувач ОСОБА_3 в своїх заява неодноразово зазначала, що боржник ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.32, 41).

З огляду на вищезазначені обставини суд вважає, що в обґрунтування подання про привід боржника суду не надано достатніх і достовірних доказів про наявність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а саме суду не надано доказів того, що державним виконавцем направлялися запити до уповноважених органів з метою встановлення зареєстрованого в установленому законом порядку місця реєстрації боржника на даний час , оскільки рішення у даній цивільній справі винесено ще в жовтні 2007 року і державний виконавець скеровувала повідомлення та вчиняла інші виконавчі дії за адресою боржника , яка була зазначена у виконавчому листі.

Отже суд вважає, що заявником не доведено факту того, що боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, оскільки хоча і державним виконавцем додано до подання докази, що боржник викликався до державної виконавчої служби, однак в матеріалах подання відсутні будь- які докази, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дані виклики, оскільки на даний час відсутня достовірна інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання боржника, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.

Тому виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що подання є передчасним, а тому у його задоволення слід відмовити.

Керуючись ст.438 ЦПК, Суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: