Справа № 401/2937/18;
Провадження: № 2-н/401/214/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. м. Світловодськ.

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 перевіривши заяву Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання та водовідведення .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

В п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз'яснено судам, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

20 листопада 2018 року судом отримано інформацію про місце реєстрації фізичної особи - боржника, відповідно до якої, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: вул. Героїв України, буд . 23, кв. 11, м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Разом з тим заявником надано копію договору "Про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення " № 100482 від 23 вересня 2015 року, якій укладений між заявником та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, із вказаної заяви вбачається спір про право, оскільки боржник ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу та договір на водопостачання та водовідведення укладений між заявником та двома особами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості лише з ОСОБА_2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні і тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє заявникові у видачі видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 165, ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1