overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/3611/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

27 листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 40 хвилин 10 грудня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Встановити наступний порядок зясування обставин: допитати позивача, відповідача, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 302/1292/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П

з участю: секретар с/з ОСОБА_1,

представник заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

Керуючись ст. ст. 263-265, 268, 273, 293, 294, 315 ч.1 п.6, 319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що - заповіт складений ОСОБА_4, мешканцем с.Майдан, вул.Борканюка, 61, Міжгірського району Закарпатської області, посвідчений 21.01.1998 р., секретарем виконкому Майданської сільської ради ОСОБА_5 із заповітним розпорядженням: "на випадок своєї смерті одну другу частину житлового будинку з надвірними спорудами в с.Майдан, вул.Борканюка,61, все рухоме і нерухоме майно, що належатиме мені на день смерті, земельну ділянку в розмірі 0,25 га згідно державного акту IV - ЗК 0196401 заповідаю ОСОБА_3"; державний акт на право приватної власності на землю IV - ЗК 0196401, який 15.05.1995 р. виданий Майданською сільською радою ОСОБА_4, яким йому передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га на території Майданської сільської ради для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, - належить і стосується одній і тій же особі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.11.2003 р. в с.Майдан Міжгірського району Закарпатської області

Встановити, що заповіт, складений від ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, який 21.01.1998 р. посвідчений секретарем виконкому Майданської сільської ради ОСОБА_5 із заповітним розпорядженням:"на випадок своєї смерті одну другу частину жилого будинку з надвірними будовами, що розміщений в с.Майдан, вул. Борканюка,61, все рухоме і нерухоме майно, що належатиме мені на день смерті заповідаю ОСОБА_3",- належить і стосується одній і тій же особі ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 16.07.2005 р. в с.Майдан Міжгірського району Закарпатської області.

Копію рішення надіслати для відома в Майданську сільську раду Міжгірського району Закарпатської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення буде складено 07.12.2018 р.

Суддя: В.П.Кривка
Справа № 240/815/18
Номер провадження № 2/240/277/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 1989 року у міському відділі РАГСу м. Дебальцеве Донецької області, актовий запис № 203.

Дослідивши позовну заяву та документи, додані до неї, вважаю, що вона не підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, виходячи з такого.

Відповідно до відомостей, викладених у позовній заяві, та доданих до заяви документів вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII, прийнятого 12 серпня 2014 року, Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України від 27 березня 2015 року №19/0/38-15 було визначено територіальну підсудність судів, які знаходяться в зоні АТО. Зазначеним Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, підсудність справ Дебальцевського міського суду Донецької області віднесено до підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно передати на розгляд за підсудністю - до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, cуддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Олександрівський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Щербак
Справа № 367/7263/18
Провадження №2-н/367/766/2018
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося із заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки подана заявником заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа 279/2958/18
Номер провадження 2/279/1139/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Коваленко В.П.,

за участю секретаря Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду до відповідача ОСОБА_2 із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В підтвердження своїх вимог посилається на те, спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, мають різні погляди на життя. З лютого 2017 року припинили сімейні відносини, проживають окремо, ведуть окремий побут та спільного бюджету не мають . Між ними не має взаємних прав та обов,язків, відсутня мета створення сім,ї. Тому вважає, що подальше спільне життя та збереження сім,ї є неможливим і суперечить їх інтересам, просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву, в якій просить розірвати шлюб, справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.11.2011 року. Від шлюбу дітей не мають.

Сторони втратили один до одного взаємопорозуміння та повагу, припили спільне проживання та ведення спільного господарства. З лютого 2017 року проживають окремо , ведуть окремий побут, спільного бюджету не мають, що є підставою для розірвання шлюбу.

Сім'я фактично розпалася, існує вона тільки формально.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113, 115 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.11.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 526 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, номер картки платника податків НОМЕР_1;

відповідач - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, номер картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 282/1707/18
Провадження № 2/282/599/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Вигнанської сільської ради, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Вигнанської сільської ради, про право власності на майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27 грудня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області.

Суддя Гуцал П.І.
Справа № 293/2034/18
Провадження № 2/293/814/2018
УХВАЛА

27 листопада 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: 12301, Житомирська область Черняхівський район смт. Черняхів, вул. Володимирська 15, шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Також разом з позовом ОСОБА_1 подано клопотання за яким вона просила звільнити її від сплати судового збору, врахувавши її майновий стан.

Разом з тим позивачем не зазначено жодних доказів, які підтверджували б факт того, що вона дійсно перебуває у скрутному матеріальному становищі і не має змоги здійснити сплату судового збору.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80грн.).

Так, позивачем подано заяву, яка містить вимоги немайнового характеру, тобто позовна заява повинна бути оплачена судовим збором у розмірі, якій складає 704,80 грн.

Крім того, позивач звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання не зазначає з яких саме правових підстав вона виходила ставлячи такі вимоги.

Також позивачем не зазначено на яких саме підставах зареєстровано відповідача у будинку №15 по вул. Володимирська в смт. Черняхів Житомирської обл., на правах члена сімї чи квартиранта, та якими доказами це підтверджується.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху.

Надати позивачу строк в 10 (десять) днів з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали та для сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. грн. на р/р 6604, отримувач коштів УК у Черняхів.рн/Черняхiв.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37684003, Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 342/1278/17
Провадження № 2/342/142/2018
22 листопада 2018 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Ничик Г.І.,
з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Верес» про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Зазначена цивільна справа поступила до провадження судді Ничик Г.І. 24.05.2018 р. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із закінченням повноважень судді Федів Л.М. На дотримання вимог ст. 19, ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.
Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися. 01.10.2018 р. від представник позивача ОСОБА_1 «Вердикт Фінанс» поступила до суду заява про розгляд справи без участі позивача, ОСОБА_1 «Вердикт Фінанс» не заперечує щодо заочного розгляду справи.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
ОСОБА_1 «Вердикт Фінанс» у своїй заяві про розгляд справи без участі представника не зазначив позицію щодо позовних вимог. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не виконано в повному обсязі вимоги Ухвали суду від 22.05.2018 р. щодо надання суду належним чином завірених копій розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 «Вердикт Фінанс» станом на 14.11.2017 року (включно), які б були виготовлені шрифтом не менше 12 друкарських пунктів.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в судове засідання слід викликати представника позивача для надання особистих пояснень, а тому розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Верес» про стягнення заборгованості відкласти на 11.00 год. 03.12.2018 р.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку представника позивача - ОСОБА_1 «Вердикт Фінанс» для дачі особистих пояснень по справі визнати обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.