Справа №705/3737/17
2/705/537/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І. від 18 вересня 2017 року у справі було відкрито провадження.

7 березня 2018 року цивільна справа прийнята до свого провадження суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корманом О.В. за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Цією ж ухвалою про прийняття справи до свого провадження було вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі було призначене на 25 квітня 2018 року.

25 квітня 2018 року підготовче засідання у справі не відбулось у звязку з розглядом головуючим суддею клопотання установи виконання покарань. Підготовче засідання було перепризначене на 30 травня 2018 року.

Представником позивача було завчасно подане клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке ухвалою судді від 14 травня 2018 року було задоволене.

30 травня 2018 року підготовче судове засідання було відкладене у звязку з неявкою відповідача та з урахуванням думки представника позивача, який вважав, що підготовче засідання провести неможливо і просив його відкласти. Підготовче засідання було відкладене на 18 липня 2018 року. Про дату та час підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином.

14 червня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 18 липня 2018 року в режимі відеоконференції, проте вказано клопотання не було підписане особою, від імені якої воно було складане, у звязку з чим вказане клопотання суддею не розглядалось і не вирішувалось.

У підготовче засідання, призначене 18 липня 2018 року зявився відповідач, представник позивача у підготовче засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим судом було проведено підготовче засідання за відсутності представника позивача, за результатами якого було закрите підготовче провадження і справа була призначена до судового розгляду по суті на 27 вересня 2018 року. Одночасно, в ухвалі, винесеній за результатами підготовчого засідання, судом було вказано на те, що явка представника позивача у судове засідання визнана обовязковою з наданням оригіналів документів, копії яких додані в додатках до позовної заяви.

Проте, представником позивача було подане клопотання про проведення судового засідання 27 вересня 2018 року в режимі відеконференції, яке ухвалою судді від 18 вересня 2018 року задоволене.

Однак, судове засідання 18 вересня 2018 року, в яке безпосередньо зявився відповідача і в яке безпосередньо не зявився представник позивача, неможливо було провести в режимі відеконференції з Печерським районним судом міста Києва, про який зазначав представник позивача у своєму клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, так як згідно повідомлення Печерського районного суду м.Києва проведення відеоконференції у визначені дату та час неможливе у звязку із зайнятістю залів судових засідань.

Враховуючи те, що суд належним чином забезпечував участь представника позивача у судовому засіданні, проте відеконференція не відбулась не з вини суду, а згідно ч.4 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, тому суд вважає, що представник позивача не зявився в судове засідання 18 вересня 2018 року без поважних причин.

З урахуванням першої неявки позивача у судове засідання, а також з урахуванням зайнятості головуючого у справі в інших справах, які вже були призначені, при визначення дати наступного судового засідання, судове засідання було відкладене на 29 листопада 2018 року, про дату та час судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

5 жовтня 2018 року представником позивача знову було подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проте, ухвалою судді від 19.10.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача, оскільки за результатами підготовчого засідання явку представника у судове засідання було визнано обовязковою з одночасним наданням оригіналів документів, які в копіях долучені до позовної заяви.

27 листопада 2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 29 листопада 2018 року, у звязку із зайнятістю одного з представників позивача ОСОБА_2, який, згідно клопотання, є ведучим юристом у цій справі, в іншому судовому засіданні. Вказане клопотання підписано ще одним представником позивача ОСОБА_3 Проте, вказане клопотання з додатками надійшло з електронної адреси, яка не дає змоги однозначно ідентифікувати особу, якою таке клопотання направлене.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про залишення позову без розгляду, подане попередньо 22.11.2018 року через канцелярію суду, і в якому він просить залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника, хоча суд визнавав явку представника позивача обовязковою.

Судом встановлено, що представник позивача не зявився у судове засідання 27 вересня 2018 року без поважних причин.

У судове засідання, призначене на 29 листопада 2018 року, представник позивача повторно не зявився, хоча суд розяснював, що явка представника позивача у судове засідання визнана обовязковою. При цьому, суд не може взяти до уваги зайнятість одного з представників позивача в іншому судовому засіданні як поважну причину неявки представника позивача у судове засідання в даній справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у позивача наявний не один представник, а дії позивача носять характер, спрямований на затягування розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач будучи належним чином повідомлений, повторно не зявився у судове засідання, заяв про розгляд справи за відсутності його представника від позивача не надійшло, незявлення представника позивача перешкоджає розгляду справи, так як його явка була визнана судом обовязковою з відповідним обґрунтуванням, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 29 листопада 2018 року.

Суддя О.В. Корман