ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3251/18 Справа № 183/5902/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопад 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 29.06.2011 року у розмірі 90317, 91 грн. (а.с.1-4).

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просив визнати недійсним кредитний договір б/н від 29.06.2011 року.

Разом з зустрічною позовною заявою, ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів (а.с.73-74).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у ПАК КБ «ПриватБанк», для огляду в судовому засіданні, оригінал кредитного договору б/н від 29.06.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк». В іншій частині клопотання про витребування доказів- відмовлено (а.с. 79-81).

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини по справі. Зазначає, що докази, які він намагається отримати, у дозволений законом спосіб, відповідають вимогам закону, як належні та допустимі докази (а.с.83-85).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому, посилаючись на вимоги ст. 84 ЦПК України, просив зобов'язати банк надати йому для ознайомлення: оригінал та ксерокопію кредитного договору б/н від 29.06.2011 року; розписку про те, що він отримав від Банку пластикову картку для отримання кредитних коштів в оригіналі та ксерокопію; письмове повідомлення співробітниками Банку про те, що він був ознайомлений з сукупною вартістю кредиту; надати розрахунок орієнтовної сукупної вартості кредиту; надати інформацію щодо подій, які мали безпосередній вплив на вартість ресурсів банку, із зазначенням публічного джерела інформації та діапазону часу, який аналізувався банком; повідомити його про правило (у вигляді математичної формули, за яким банк розраховує зміну процентної ставки за договорами на основі подій, що впливають на вартість ресурсів банку; положення про облікову політику Банку, а також методологію та процедуру бухгалтерського обліку; належні документи первинного бухгалтерського обліку ті фінансової звітності, як підтвердження видачі готівки через касу банку; положення про організацію бухгалтерського обліку, витяг з книги реєстрації відкритих рахунків по Банку на ім'я відповідача; протокол кредитного комітету щодо видачі йому кредиту; письмове повідомлення Банком споживача, оформлене перед укладенням кредитного договору; договір та заяву про відкриття та обслуговування карткового рахунку позичальника НОМЕР_1 другого класу.

Клопотання обґрунтоване тим, що він звертався до банку з відповідними запитами про отримання інформації, однак Банк відмовив у наданні такої інформації, внаслідок чого порушені його права на ознайомлення із зібраною інформацією щодо нього. Крім того, відповідач вважає, що запитувана ним інформація у банку є доказами, які мають суттєве значення для справи.

Задовольняючи частково заявлене клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність витребування у ПАК КБ «ПриватБанк» для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору б/ від 29.06.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», адже даний доказ дійсно являється доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Всі інші питання, порушені у клопотанні, яке відповідач вважає таким, що подано, як забезпечення доказів, задоволенню не підлягає, оскільки не містить необхідних умов, визначених ч.2 ст. 84 ЦПК України, а з урахуванням ст.80 ЦПК України щодо достатності доказів, клопотання не містить даних, як ці докази, нададуть змогу суду дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З таким висновком слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачені, як підстави та порядок витребування доказів (ст. 84 ЦПК України), так і забезпечення доказів, зокрема шляхом витребування доказів (ст.ст. 116 - 119 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з попуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Зважаючи на предмет розгляду даного позову, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем не достатньо обґрунтовано необхідність витребування доказів, у витребуванні яких було відмовлено судом першої інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що докази, які відповідач просить витребувати та у витребуванні яких судом було відмовлено, носять загальний характер та не мають реквізитів письмових доказів, внаслідок чого можуть розцінюватись як витребування доказів, на власний розсуд.

На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої, за вказаних доводів, відсутні.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: