Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1571/18
Провадження № 2/553/986/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська районна в м. Полтаві рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на частину домоволодіння як самостійний обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивач звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська районна у м.Полтаві рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на частину домоволодіння як самостійний обєкт нерухомого майна.

18 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська районна у м.Полтаві рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на частину домоволодіння як самостійний обєкт нерухомого майна - замінено неналежного відповідача ОСОБА_5 на належних відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона на підставі Договору купівлі-продажу від 06.03.2000 року, серія АВІ № 185786 являється власником 1/2 частини садибного (індивідуального) житлового будинку господарських будівель та споруд що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Вакуленцівська, 18.

ОСОБА_6 Реєстрового напису № 16143 здійсненого 06.03.2000 року КП БТІ «Інвентаризатор» належне їй нерухоме майно, зареєстровано у законному поряду за нею як власником.

Зазначила, що інша 1/2 частина зазначеного вище (домоволодіння) згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.01.1997 року, серія ААВ № 647569 належала на праві спільної часткової власності співвласнику гр. ОСОБА_7, яку згідно Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.09.2015 року 553/2936/15-ц виділено в самостійний обєкт нерухомого майна.

Також вказала, що 25.06.2016 року ОСОБА_7 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 27.06.2016 року серія І-КЕ № 324600. При цьому спадкоємцями першої черги за законом являються її чоловік ОСОБА_2, та діти ОСОБА_3, ОСОБА_4. Які спадщину після померлої прийняли, але свідоцтва про право на спадщину не отримали, що підтверджується Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 45479765 від 20.10.2016 року та Свідоцтвом про народження ЯЭ № 257364 від 01.06.1957 року, Свідоцтвом про народження ІІ-УР № 621268 від 15.08.1960 року, Свідоцтвом про одруження ІІ-АБ № 210327, тому за таких обставин, дані особи мають виступати як відповідачі, адже як спадкоємці першої черги є у майбутньому потенційними власниками майна померлої. Інших спадкоємців першої черги за законом або заповітом після смерті ОСОБА_7 не встановлено.

У позовні заяві вказала, що належна їй частина домоволодіння складається за планом Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 14.12.2016 року, № 2-0967-16, з частини Житлового будинку літ. А-1, Житлової прибудови А1-1, прибудови а2, загальною площею 48,0 кв. м., житловою площею 29,0 кв. м. що розташовані на приватизованій земельній ділянці площею 1000 кв. м., що належить їй згідно ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.11.2016 року.

Позивач у своїй позовній заяві розяснила, що після виділу ОСОБА_7 належну їй частину зазначеного вище домоволодіння у самостійний обєкт нерухомого майна, - її частина цього домоволодіння юридично залишається згідно зазначеної вище реєстрації спільною частковою власністю, хоча фактично при наявності лише двох співвласників один з яких при виділі припиняє своє право спільної власності вже залишається окремим обєктом нерухомого майна. Але пояснила що в її випадку зареєструвати його як окремий обєкт речового права в цілому не представляється можливим, адже, до складу належної їй частини домоволодіння входять не зареєстровані в Департаменті ДАБІ у Полтавські області - Житлова прибудова літ. А1-1, прибудова літ. а2 до належної мені частини Житлового будинку літ. А1, та сарай літ. Д, що збудовані нею до виділу без належного дозволу.

Зазначила, що для врегулювання даного питання вона звернулась до Подільської районної у м. Полтаві ради з проханням надати їй дозвіл на виготовлення Будівельного паспорту щодо реконструкції індивідуального (садибного) житлового будинку, враховуючи вже збудовані прибудову літ. А1-1, та прибудову літ. а2 до належної їй частини Житлового будинку по вул. Вакуленцівська, 18 в м. Полтаві. Але остання у своїй письмовій відповіді від 11.05.2017 року № 02-32/604 повідомила, що надання дозволів на виготовлення Будівельного паспорту на збудовані обєкти нерухомого майна, які не зареєстровані в Департаменті ДАБІ, чинним законодавством не передбачено.

Позивач в цій частині обґрунтувань зазначила, що нею було замовлено у судового експерта ОСОБА_8 будівелно-технічне дослідження зазначеного вище житлового будинку з надвірними будівлями, спорудами, за результатом чого був виготовлений Висновок № 27 від 04.04.2018 року згідно якого експерт дійшов висновку, що зазначені вище обєкти самочинного будівництва відповідають вимогам ДБН.

Позивач та його представник ОСОБА_9 в судове засідання не зявились, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, надавши заяви про визнання позову в повному обсязі та просили розгляд справи проводити без їх участі.

Представник третьої особи Подільської районної в м. Полтаві ради в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву в якій зазначив, що при ухваленні судового рішення покладається на розсуд суду, просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник третьої особи,Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву в якій зазначив, що при ухваленні судового рішення покладається на розсуд суду, просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_6 Договору купівлі-продажу від 06.03.2000 року, серія АВІ № 185786 позивач являється власником 1/2 частини садибного (індивідуального) житлового будинку господарських будівель та споруд що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Вакуленцівська, 18.

ОСОБА_6 Реєстрового напису № 16143 здійсненого 06.03.2000 року КП БТІ «Інвентаризатор» належне позивачу нерухоме майно, зареєстровано за нею як власником.

ОСОБА_6 Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.01.1997 року, серія ААВ № 647569 інша 1/2 частина зазначеного вище (домоволодіння) належала на праві спільної часткової власності співвласнику гр. ОСОБА_7, яку згідно Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.09.2015 року 553/2936/15-ц виділено в самостійний обєкт нерухомого майна.

ОСОБА_6 Свідоцтвом про смерть від 27.06.2016 року серія І-КЕ № 324600, ОСОБА_7 померла.

Відповідно до ОСОБА_6 про реєстрацію в спадковому реєстрі № 45479765 від 20.10.2016 року існує спадкова справа № 59673913 (номер у нотаріуса 346/2016) яка заведена за заявами спадкоємців за законом якими являються відповідачі по справі чоловік померлої ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про одруження ІІ-АБ № 210327, діти померлої ОСОБА_3, та ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про народження ЯЭ № 257364 від 01.06.1957 року, Довідкою ВРАЦС ПМУЮ від 04.05.2007 року, Свідоцтвом про розірвання шлюбу І-КЕ № 370633 від 02.08.1984 року, Свідоцтвом про укладення шлюбу ХІІ-КЕ № 273866 від 12.04.1989 року, Свідоцтвом про народження ІІ-УР № 621268 від 15.08.1960 року, Свідоцтвом про одруження І-КЕ № 107024 від 12.02.2004 року які спадщину після померлої прийняли, але свідоцтва про право на спадщину не отримали. Тому за таких обставин, дані особи мають виступати як відповідачі, адже як спадкоємці першої черги є у майбутньому потенційними власниками майна померлої. Інших спадкоємців першої черги за законом або заповітом після смерті ОСОБА_7 судом не встановлено.

ОСОБА_6 Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 14.12.2016 року, № 2-0967-16, з частини Житлового будинку літ. А-1, Житлової прибудови А1-1, прибудови а2, загальною площею 48,0 кв. м., житловою площею 29,0 кв. м. в складі: 1-1 кімнати пл. 8,8 кв. м, 1-2 передпокою пл. 6,6 кв. м, 1-3 кімнати пл. 9,7 кв. м, 1-4 кімнати пл. 10,5 кв. м, 1-5 санвузла 4,2 кв. м, 1-6 сіней 8,2 кв. м, господарських будівель і спору в складі: Літньої кухні літ. Б1 з погрібом літ б, Літнього душу літ. З, Вбиральні літ. Г, Колодязю № 7, Огорожі, воріт, хвіртки № 2,6.

ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 73712883 від 23.11.2016 року земельна ділянка (кадастровий номер :07:001:1342) площею 1000 кв. м на якій розміщені зазначений вище Житловий будинок, господарські будівлі і споруді, належить позивачу на праві приватної власності.

Відповідно до Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 27 від 04.04.2018 року, виданого судовим експертом ОСОБА_8 - Технічний стан прибудови А1-1, що складається із наступних приміщень: кімнати 1-3 пл. 9.70 кв. м, кімнати 1-4 пл. 10.50 кв. м, в житловому будинку А-1,- задовільний. Проведені будівельні роботи капітальні, надійні. Фізичний стан будинку оцінюється як задовільний. Дефекти та пошкодження в конструкціях будівлі не виявлено.

За результатами проведення технічного обстеження обєкта встановлено його відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації. Технічний стан прибудови літ. а2 до житлового будинку, що складається із наступних приміщень: санвузла 1-5 пл. 4.20 кв. м, сіней 1-6 пл. 8.2 кв. м.,- задовільний. Проведені роботи капітальні, надійні. Фізичний стани будинку оцінюється як задовільний. Дефекти та пошкодження в конструкціях не виявлено.

За результатами проведення технічного обстеження обєкта встановлено його відповідність вимогам надійності і безпечності експлуатації. Технічний стан сараю літ «Д», - задовільний, є обєктом завершеного будівництва, придатний для подальшого використання, та відповідає вимогам ДБН.

Ринкова вартість прибудови літ. А1-1, прибудова літ. а2 та сараю літ. Д, складає 85 400,00 грн.

Відповідно до ст. 376 ЦК України - Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України - Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 328 ЦК України - Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 328, 355, 356, 358, 361, 364, 367, 376 ЦК України, ст. ст. 90, 118,121 ЗК України, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська районна в м. Полтаві рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на частину домоволодіння як самостійний обєкт нерухомого майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самостійний обєкт нерухомого майна, що складається з частини Житлового будинку літ. А-1 загальною площею 48,0 кв. м, житловою площею 29,0 кв. м, в складі: 1-1 кімнати пл. 8,8 кв. м, 1-2 передпокою пл. 6,6 кв. м, 1-3 кімнати пл. 9,7 кв. м, 1-4 кімнати пл. 10,5 кв. м, 1-5 санвузла 4,2 кв. м, 1-6 сіней 8,2 кв. м, господарських будівель і спору в складі: Літньої кухні літ. Б1 з погрібом літ б, Літнього душу літ. З, Вбиральні літ. Г, Колодязю № 7, Огорожі, воріт, хвіртки № 2,6, що розташовані по вул. Вакуленцівська, 18 у м. Полтаві.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_10