Справа № 309/793/18
Провадження № 2/309/979/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Олександрівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-
Позивач звернувся в суд з позовом про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком №14 по вул. Дружби в с.Олександрівка Хустського району, Закарпатської області. Позов мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку №114 по вул. Дружби в с.Олександрівка Хустського району. Право власності позивачки на житловий будинок підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.01.2010 року, виданим державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори. 20.03.2018 року позивачка звернулася до Олександрівської сільської ради і їй було видано довідку про кількість зареєстрованих та проживаючих осіб у її будинку, в якій зазначено, що відповідач по справі є зареєстрованим та фактично не проживає в даному будинку з 2009 року і місце проживання його невідоме. Окрім цього, позивачка має намір оформити субсидію на житлово-комунальні послуги, однак для цього вона має подати довідку про склад сімї. Звернення до суду із даною позовною заявою про позбавлення права користування жилим приміщенням є однією з форм захисту своїх прав.
В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримують, просили їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином - шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України.
Сільський голова Олександрівської сільради ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника сільської ради. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.
З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст. 223 ч. 4, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником будинку за адресою с. Олександрівка, вул. Дружби, №14, Хустського району, Закарпатської області відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ВММ№540864 від 21.01.2010 року посвідченого державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори /а.с.11/.
Згідно довідки Олександрівської сільської ради №53 від 20.03.2018 р. у вказаному будинку зареєстрований громадянин ОСОБА_3, 26.06.1964 р. н., але з 2009 року за вищевказаною адресою не проживає і місце знаходження його невідоме /а.с.13/.
Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З огляду на встановлене суд констатує, що ОСОБА_1 обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідача, про визнання його таким, що втратив право на користування житлом в її будинку, так як останній відповідно до ст. 321 ЦК України втратив право на користування жилим приміщеннями в будинку позивачки.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.319,321 ЦК України, ст.ст. 2,4,12,13,76-78, 223,247,258-268,280-282 ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: с. Олександрівка, вул. Дружби, №14 Хустського району Закарпатської області.
Дане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с. Олександрівка, вул. Дружби, №14 Хустського району Закарпатської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Д