Справа № 2/1058-04
Провадження № 22-ц/772/1893/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач:Медяний В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 рокуСправа № 2/1058-04м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

учасники справи:

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк»,

боржник - ОСОБА_3,

орган державної виконавчої служби - Шаргородський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», Шаргородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 липня 2018 року (головуючий суддя Войнаровський І.В.), постановлену у приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області о 16:00 год, повний текст судового рішення складено 26 липня 2018 року,

у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії (бездіяльність) органу (посадової особи) державної виконавчої служби,

встановила:

23 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Віннице обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося в суд зі скаргою на дії (бездіяльність) органу (посадової особи) державної виконавчої служби.

Скарга мотивована тим, що 15 травня 2018 року Шаргородський районний суд Вінницької області, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», вирішив видати дублікат виконавчого листа у справі №2/1058-04 про стягнення боргу з ОСОБА_3

11 червня 2018 року банк отримав виданий судом дублікат виконавчого документу, резолютивна частина якого: Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі Шаргородського територіального без балансового відділення №2914 30624 (тридцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 11 коп.

19 червня 2018 року банк надіслав заяву до Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про примусове виконання виконавчого документа.

26 червня 2018 року до банку надійшла постанова старшого державного виконавця ОСОБА_5. про відкриття виконавчого провадження № 56654362.

17 липня 2018 року до банку надійшли документи по виконавчому провадженню № 56654362, а саме: постанова про перевірку виконавчого провадження № 56654362 від 13 липня 2018 року винесена начальником Виконавчого органу ОСОБА_4; постанова про скасування процесуального документу від 13 липня 2018 року, винесена старшим державним виконавцем ОСОБА_5.; повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13 липня 2018 року та оригінал дубліката виконавчого документа.

Банк, отримавши вищеперераховані процесуальні документи, провів їх аналіз та встановив, що вчинені дії та прийняті рішення (постанови) посадовими особами виконавчого органу не відповідають діючим нормативно-правовим актам України, є суперечливими та порушують майнові права та інтереси Банку, унеможливлюють здійснення своєчасного та повного примусового виконання Виконавчого документа, а також завдають збитків Банку.

У зв'язку з цим Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Віннице обласне управління АТ «Ощадбанк» просив визнати дії начальника Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4, вчинені в ході виконавчого провадження № 56654362 від 13.07.2018 р., незаконними; скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження № 56654362 від 13 липня 2018 року; визнати дії старшого державного виконавця Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 незаконними; скасувати постанову про скасування процесуального документа від 13 липня 2018 року; постановити окрему ухвалу про притягнення начальника Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 та старшого державного виконавця Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 липня 2018 року скаргу задоволено частково.

Скасовано постанову про перевірку виконавчого провадження № 56654362 від 13 липня 2018 року, винесену начальником Шаргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 в ході виконавчого провадження № 56654362.

Скасовано постанову про скасування процесуального документа від 13 липня 2018 року, винесену старшим державним виконавцем Шаргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 в ході виконавчого провадження № 56654362.

В іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» просить скасувати частково ухвалу суду першої інстанції від 26 липня 2018 року і ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким задовольнити скаргу в повному обсязі, стягнути з начальника Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 та старшого державного виконавця Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 витрати Банку по сплаті судового збору за пред'явлення апеляційної скарги по 881 грн. з кожного, а також постановити окрему ухвалу в порядку, встановлених ст. 262 ЦПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд призначив справу до розгляду скарги на 15.20 год 26.07.2018, однак повідомив судовою повісткою лише 27.07.2018 року, чим порушив норми процесуального права та позбавив Банк та інших учасників процесу можливості прийняти участь в судовому засіданні, підтримати дану скаргу, а також надати докази чи пояснення. Вважає, що суд обмежився частковим дослідженням обставин справи та залишив без розгляду вимоги Банку в частині визнання дій державних службовців Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області незаконними, та всупереч ст. 262 ЦПК України безпідставно відмовився ухвалювати окрему ухвалу по справі про притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності.

В апеляційній скарзі Шаргородський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області просить ухвалу суду першої інстанції від 26 липня 2018 року скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що судом першої інстанції при винесенні ухвали встановлено, що строк пред'явлення виконавчого документа не пропущений. Жодні підстави враховані судом при встановленні факту не пропущення строку в ухвалі не наведені. Вважає ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання дублікатом виконавчого листа від 05.06.2018 встановлено до 14.10.2007 і жодних відомостей про його поновлення до відділу не надавалося, отже станом на 22.06.2018 його було пропущено. Також про розгляд справи у суді РВ ДВС належним чином не повідомлявся, скарга Банку до відділу не надходила.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 від 10.08.2018 р. подана на ухвалу суду першої інстанції з грубим порушеням норм матеріального та процесуального права, а тому задоволенню не підлягає.

Від інших учасників справи відзиву на апеляційні скарги не надходило.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_6 апеляційну скаргу Банку повністю підтримав та просив її задовольнити, детально посилаючись на викладені у ній доводи. Апеляційну скаргу Шаргородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не визнав та заперечив проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність, необґрунтованість та таку, що подана з порушенням вимог процесуального права.

Прокурор Самборська Я.А. також підтримала апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та просила її задовольнити, посилаючись на її обґрунтованість. Також прокурор не визнала апеляційну скаргу Шаргородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та заперечила проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність, та необґрунтованість.

Начальник Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 та старший державний виконавець Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

Боржник ОСОБА_3 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не визнав та заперечив проти її задоволення, посилаючись на її необґрунтованість, а апеляційну скаргу Шаргородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області визнав та не заперечував проти її задоволення, посилаючись на правильні на його думку доводи цієї скарги.

Статтею 351 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Вінницької області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Вінницького апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг в межах їх доводів та вимог апеляційних скарг, вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Шаргородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2004 року у цивільній справі № 2/1058-04 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Шаргородського територіального безбалансового відділення №2914 30624 (тридцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 11 коп. Рішення набрало законної сили 14 жовтня 2004 року.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 травня 2018 року у справі № 2/1058-04 заяву ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі за позовом прокурора Шаргородського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Шаргородського територіального безбалансового відділення до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і стягнення боргу.

Як вбачається зі змісту даного дублікату виконавчого листа, вирішено:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі Шаргородського територіального без балансового відділення №2914 30624 (тридцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 11 коп.

Рішення набрало законної сили 14 жовтня 2004 року.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 14 жовтня 2007 року.

Встановлено, що 11 червня 2018 року банк отримав виданий судом дублікат виконавчого листа.

19 червня 2018 року банк надіслав заяву до Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про примусове виконання виконавчого документа.

22 червня 2018 року старшим державним виконавцем Шаргородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 56654362.

13 липня 2018 року начальником Шаргородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про перевірку виконавчого провадження № 56654362, зі змісту якої вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 22 червня 2018 року, винесена на підставі дублікату виконавчого листа, в якому пропущено термін пред'явлення до виконання. Прийнято рішення про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56654362 від 22 червня 2018 року.

13 липня 2018 року старшим державним виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме «Постанови про відкриття виконавчого провадження» від 22 червня 2018 року (а.с. 5).

13 липня 2018 року на адресу філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» старшим державним виконавцем надіслано повідомлення № 9829/15.22-25, зі змісту якого вбачається, що ним повернений виконавчий документ без прийняття його до виконання.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущений. При цьому, відмовляючи у постановленні окремої ухвали, місцевий суд виходив з того, що суд не вбачає в діях старшого державного виконавця Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 та начальника Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку чи наявності у їх діях ознак кримінального правопорушення, відтак, у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони є передчасними.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Згідно вимог статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Крім цього, з наведеного слідує, що вирішуючи питання обґрунтованості видачі дубліката виконавчого документа, суд фактично має з'ясувати чи стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів вважає, що положення Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» в частині строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч. 1 ст. 12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються на виконавчі документи, видані з дня набрання чинності цим Законом та на виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом строк пред'явлення до виконання яких на день набрання ним чинності не минув.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід'ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов'язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно вимог статті 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зі змісту виданого 05 червня 2018 Шаргородським районним судом Вінницької області судом дублікату виконавчого листа вбачається, що вирішено:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі Шаргородського територіального без балансового відділення №2914 30624 (тридцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 11 коп.

Рішення набрало законної сили 14 жовтня 2004 року.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 14 жовтня 2007 року.

Встановлено, що даний дублікат виконавчого листа отримано банком 11 червня 2018 року.

19 червня 2018 року банк надіслав заяву до Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про примусове виконання виконавчого документа.

Колегія суддів таким чином погоджується з доводами апеляційної скарги Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки апеляційним судом встановлено, що у виданому судом дублікаті виконавчого листа від 05.06.2018 року строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 14.10.2007 року. Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в порядку статті 433 ЦПК України до суду не зверталося. При цьому, колегія суддів вважає помилковими твердження представника Банку про те, що даний строк Банком не пропущений, посилаючись на те, що оскільки даний дублікат виконавчого листа пред'явлено до виконання одразу після його отримання, а тому вважається таким, що не вважається таким, що пропустив строк на його пред'явлення, як стверджує ОСОБА_3 Представник Банку також вважає, що застереження у дублікаті виконавчого листа про строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 14 жовтня 2007 року носить характер описки. Разом тим з такими твердженнями представника Банку апеляційний суд також не може погодитись, оскільки встановлено, що з такою заявою про виправлення описки до суду першої інстанції Банк не звертався.

Колегія суддів вважає також обґрунтованими доводи апеляційних скарг про те, що судом першої інстанції в порушення вимог статті 450 ЦПК України, дану скаргу розглянуто у судовому засіданні у відсутності стягувача, боржника і державного виконавця , які не були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги.

Згідно ч. 3 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях старшого державного виконавця Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 та начальника Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 не вбачається ознак дисциплінарного проступку чи наявності у їх діях ознак кримінального правопорушення, відтак відмовив у задоволенні цієї вимоги скарги.

За вказаних встановлених обставин справи суд апеляційної інстанції переконаний, що доводи апеляційної скарги Банку про порушення на його думку місцевим судом норм процесуального права при вирішення скарги в частині визнання дій зазначених посадових осіб державної виконавчої служби та не постановлення відносно них окремої ухвали про притягнення до дисциплінарної відповідальності є безпідставними та не заслуговують на увагу суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Згідно вимог ч.ч.1,2 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

2. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

Враховуючи вказане, апеляційний суд згідно вимог ст. 375 ЦПК України не може визнати, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального прав, а тому переконаний, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про повністю відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії (бездіяльність) органу (посадової особи) державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 2, 18, 367, 369, 372, 374, 376, 381, 382, 384, 390, 442 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Шаргородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 липня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії (бездіяльність) органу (посадової особи) державної виконавчої служби відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2018 року.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом: