Єдиний унікальний номер 226/1808/17
Номер провадження 22-ц/804/736/18
Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 листопада 2018 року м. Бахмут Донецька обл.

Донецький апеляційний суд у складі судді Санікової О.С., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 01 листопада 2018 року у цивільній справі №226/1808/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 01 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак в матеріалах справи наявна апеляційна скарга ОСОБА_1, яка не підписана скаржником.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка немає процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та заявник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ч.5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 01 листопада 2018 року у цивільній справі №226/1808/17 не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, повернути до Димитровського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.С. Санікова