Провадження №2/201/3395/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шелестова К.О. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Держава Україна, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держава Україна, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду і відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 09.30 годину 29 листопада 2018 року.

23 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шелестова К.О. від розгляду вказаної цивільної справи, посилаючись на те, що суддя Шелестов К.О. брав участь у розгляді справи № 201/159/18, предметом якої було встановлення доказу тих самих первинних порушень прав позивача, які стали підставою для подання позовної заяви у цій справі, а також раніше ухвалював рішення про стягнення на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., завданої внаслідок викрадення позивача невідомими особами 29 липня 2010 року, яке в наступному було скасовано, що також є предметом цієї справи, у зв'язку із чим, зазначені обставини, на думку позивача, можуть в подальшому свідчити про упередженість і необ'єктивність судді при розгляді його позовної заяви.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доводи своєї заяви про відвід головуючого по справі підтримав та просив її задовольнити в доповнення посилаючись на норми міжнародного права та Бангалорські принципи поведінки суддів.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та вислухавши доводи останнього про відвід головуючого по справі судді Шелестова К.О., вважає, що заявлений відвід слід задовольнити з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Також, положеннями Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, встановлено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Держава Україна, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, предметом якої є незаконні дії правоохоронних і судових органів щодо порушення його прав і законних інтересів, пов'язаних із його незаконним затриманням та позбавленням волі.

В той же час, суддею Шелестовим К.О. було ухвалено постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року у справі № 201/159/18 (провадження № 3в/201/2/2018) про задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дії щодо позбавлення останнього свободи після оголошення постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2010 року про звільнення його від відбування адміністративного арешту, а також зміни місця зі спецприймальника для адмінзаарештованих ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на обласну лікарню у м. Запоріжжя, під час розгляду якої, судом досліджувалися і встановлювалися ті самі обставини, на які посилається позивач у своїй позовній заяві, а отже, ці обставини є предметом оцінки у цій цивільній справі і прямо пов'язані із раніше винесеним суддею Шелестовим К.О. судовим рішенням.

У зв'язку із чим, враховуючи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі, а також встановлені судом вищевикладені обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності головуючого судді Шелестова К.О. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, заявлений позивачем, виходячи з положень ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, а також враховуючи положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, який передбачає, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі (а відповідно й задовольнити заявлений відвід), коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 36-41, 260, 535 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.), суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Шелестова К.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу № 200/13206/17 (провадження № 2/201/3395/2018) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Шелестов