ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1336/15-ц
номер провадження 2/695/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договорів позики та застави недійсними,

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за позовом третьої особи ОСОБА_1, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_13, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просила окремою ухвалою звернутися до правоохоронних органів з вимогою вжити заходів щодо притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_14 за використання ним підробленої угоди про надання юридичної допомоги з ОСОБА_3 на направити копію окремої ухвали до Черкаського обласного КДКА з вимогою вжити заходів щодо проведення перевірки фактів зловживань процесуальними правами, порушеннями процесуальних обовязків та неналежного виконання професійних обовязків адвокатом ОСОБА_14 та прийняття рішень згідно чинного законодавства. Клопотання обґрунтоване тим, що адвокат ОСОБА_14 порушив рівність та змагальність у судовому процесі, що призвело до викривлення фактів у даній справі, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки у заяві про відмову від позову, яка розглянута 23.07.2018р. в судовому засіданні, ОСОБА_3 заявила, що нею договори позик та застав не укладались та угода про надання юридичної допомоги їй адвокатом ОСОБА_14, яка знаходиться в матеріалах справи, нею не підписувалась. Відповідно адвокат ОСОБА_14 скористався підробленою угодою про надання юридичної допомоги, нібито укладеною з ОСОБА_3 та подав до суду позовну заяву про витребування з ПП ОСОБА_2 нібито боргу у сумі 304 000 грн., що не відповідає дійсності.

Судом було поставлене на обговорення заявлене клопотання.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_15, представник відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_4 та представник позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_13 ОСОБА_14 заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін суд приходить до наступного.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 23 липня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики закрите на підставі заяви позивача ОСОБА_3 про відмову від позову, що надійшла до суду 14.02.2018р.

У вказаній заяві, окрім іншого, було зазначено про те, що наслідки відмови від позову ОСОБА_3 зрозумілі, просила заяву вирішити без її участі. Також відмовилась від представництва її інтересів як позивача адвокатом ОСОБА_14, договір із яким був підписаний не нею.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обовязків, неналежного виконання професійних обовязків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Враховуючи викладене вище суд зазначає, що у своїй заяві ОСОБА_3 не висувала претензій відносно адвоката ОСОБА_14 Разом з тим суд зазначає, що протягом часу знаходження позову ОСОБА_3 у провадженні суду позивач жодних заперечень проти представництва її інтересів адвокатом ОСОБА_14 не надавала.

Судом не було виявлено випадків зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обовязків, неналежного виконання професійних обовязків адвокатом ОСОБА_14 , при цьому по суті спір не вирішувався.

На даний час провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики закрите, тому підстави для відповідного розгляду даного клопотання відсутні.

Керуючись ст. 43, 49, 262 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.