Справа № 404/2012/18
Номер провадження 2/404/2050/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровоградау складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

' ОСОБА_2 звернуласьдо суду з позовом до ОСОБА_3про визнання договору недійсним.

В обґрунтування вимог зазначає, що підставою визнання недійсним договору є те, що він вчинений під впливом обману.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою зясування питання, чи виконаний підпис в договорі позики, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самою ОСОБА_3, мотивуючи тим, що в разі, якщо договір не підписаний стороною, це є однією з підстав визнання його недійсним.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти призначення експертизи заперечила.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом нікчемний правочин. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він визнаний судом недійсним (оспорюваний правочини).

Відповідно до ст. 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини якщо їх недійсність встановлена законом (ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 224 ЦК тощо), та оспорювані якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 225, ст. 230 ЦК тощо).

Нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

В позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір позики з підстав вчинення його під впливом обману. Тобто оспорює дійсність правочину, що свідчить про визнання його вчинення сторонами.

Позивач не ставить питання про його нікчемність. Про проведення почеркознавчої експертизи позивач просить для доведення факту не підписання його стороною, що є визначеною законом підставою нікчемності правочину.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 77 ЦПК України клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 204, 215 ЦК України, керуючись ст.ст. 77, 103 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_4) про визнання договору недійсним- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена 26.11.2018.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна