Справа № 2-1242/10
Провадження № 88-ц/772/4/2018
УХВАЛА

24 вересня 2018 рокуСправа № 2-1242/10м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Зайцева А.Ю., Денишенко Т.О.,

розглянувши заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за заявою арбітражного керуючого з ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» - ОСОБА_7 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

24 вересня 2018 року учасники судового розгляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявами про відвід складу колегії суддів.

Заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 мотивована тим, що за результатами ознайомлення з матеріалами справи ним, на його думку, виявлено факт порушення колегією суддів імперативних норм процесуального права, зокрема за відсутності у ОСОБА_7 повноважень арбітражного керуючого має місце розгляд поданої ним заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року, що викликає сумнів в їх неупередженість та об'єктивності.

В поданій заяві про відвід колегії суддів Шуригін Ю.Л. зазначає, що 03 вересня 2018 року, ознайомившись через свого представника з матеріалами справи, ним, на його думку, було виявлено факти, що унеможливлюють участь суддів Берегового О.Ю., Зайцева А.Ю. та Денишенко Т.О. в розгляді справи за тих підстав, що колегією суддів проводиться розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року, який не підтвердив належним чином свої повноваження як арбітражного керуючого. Крім того вказує на те, що до участі у справі допущені особи, які належним чином не підтвердили свої повноваження, зокрема адвокат ОСОБА_8, який представляє інтереси ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва». Зазначене викликає в нього сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 ЦПК України. Згідно ч. 2 цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що перше судове засідання у вказаній справі в складі колегії суддів Апеляційного суду Вінницької областіБерегового О.Ю., Зайцева А.Ю. та Денишенко Т.О. відбулось 21 серпня 2018 року, проте представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який приймав також участь у всіх судових засіданнях у даній справі в подальшому, за існування обставин, які на його думку є підставами для відводу, заяви про відвід не подавались.

З заяви про відвід поданої ОСОБА_4 вбачається, що про обставини, які він вважає підставами для відводу колегії суддів, йому стало відомо 03 вересня 2018 року, після ознайомлення через представника з матеріалами справи.

Заяви ж ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід суддів подані безпосередньо через канцелярію апеляційного суду перед судовим засіданням 24 вересня 2018 року о 13 год. 45 хв і о 14 год. 35 хв. відповідно, тобто поза межами процесуального строку визначеного ст. 39 ЦПК України.

Разом з тим, такі ж підстави для відводу за своєю суттю, але в дещо зміненому формулюванні були заявлені відповідачем ОСОБА_2, представником якого є ОСОБА_3 в заяві про відвід від 24 серпня 2018 року та заявах про відвід апелянтів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 від 06 вересня 2018 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області Оніщука В.В. від 28 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області Сала Т.Б. від 10 вересня 2018 року у задоволенні заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про відвід колегії суддів відмовлено.

За таких обставин, заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід колегії суддів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за заявою арбітражного керуючого з ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» - ОСОБА_7 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 24 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: ОСОБА_1