Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-1981/11 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1871/18 Фунжий О.А.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Крилової О.В.

Воробйової І.А.

При секретарі: Волчанової І.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року КС «Запоріжжя» звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був неодноразово уточнений, до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 року.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» суму заборгованості по процентам за період з 06.12.2012 року по 01.02.2013 року за користування кредитом по договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 року у розмірі 2 840 грн. 53 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» 229 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат по сплаті за ІТЗ розгляду справи.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2013 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року залишено без змін.

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення від 01.03.2013 року по цивільній справі № 2/333/13/13 (№2/1981/11) за нововиявленими обставинами.

В заяві зазначала, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року з неї на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» стягнуто заборгованість за договором кредитної лінії та судові витрати.

13 вересня 2017 року їй став відомий висновок судово-бухгалтерської експертизи від 21 серпня 2017 року, проведеної в іншій справі за її позовом до Кредитної спілки «Запоріжжя» про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 7 вересня 2007 року до кредитного договору № 203 від 27 серпня 2007 року.

Вказаним висновком експертизи встановлено, що при укладені додаткових угод № 1,2,3 до кредитного договору № 203 від 27 серпня 2007 року Кредитна спілка «Запоріжжя» всупереч кредитному договору розрахувала графік погашення заборгованості, умисно збільшивши відсоткову ставку 3 47% до 58,59%; після укладення додаткової угоди № 1 від 27 серпня 2007 року, яка розрахована із застосування ануітетної схеми погашення, при укладанні додаткових угод № 2, 3 змінила застосування схеми погашення на вигіднішу для себе з періодичною сплатою процентів і сплатою всієї суми кредиту в кінці строку дії кредитного договору, повторно збільшивши при цьому відсоткову ставку до 59,83%.

Зазначає, що зазначений факт збільшення реальної відсоткової ставки за кредитом з 47% до 59,83% є безумовно нововиявленою обставиною, оскільки вочевидь не міг бути відомий заявникові без підтвердження експертизою станом на 01 березня 2013 року.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року та призначити справу до розгляду в звичайному порядку.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та судових витрат відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року суд першої інстанції виходив з того, що обставини збільшення позичальником відсоткової ставки досліджувались при розгляді справи судом першої інстанції.

Так, у рішенні суду від 01 березня 2013 року вказано, що пунктом 1.4. зазначеного договору кредитного лінії встановлено, що плата за користування кредитом становить 0,1288% від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом. Відсотки за користування кредитом нараховуються щомісячно в останній робочий день місяця, а також в день дострокового повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Відповідно до п.1.5. договору кредитної лінії при зміні відповідачем умов зобов'язання, у тому числі, графіка погашення кредиту, плата за користування кредитом становить 0,2576% від суми залишку кредиту за кожен день дії змін умов зобов'язання.

Таким чином, судом вірно встановлено, що зазначена ОСОБА_3 в заяві про перегляд судового рішення відсоткова ставка в розмірі 47% в рішенні суду від 1 березня 2013 року та договорі кредитної лінії від 27 серпня 2007 року відсутня.

Відповідно до ст.361 ЦПК України (чинній на час ухвалення рішення суду), рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно вимог ст. 423 ЦПК України, чинній з 15.12.2017 року, рішення, постанова або ухала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що обставини збільшення позичальником відсоткової ставки за кредитним договором досліджувались при розгляді справи судом першої інстанції, а наданий заявницею доказ - висновок судово-економічної експертизи - стосовно обставин, що були встановлені судом при розгляді справи, не оцінювався, суд дійшов обґрунтованого висновку, про те, що вказані заявницею обставини у розумінні ст.423 ЦПК України не є нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, тому не можуть бути підставою для скасування по суті правильного судового рішення лише з одних формальних міркувань.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374,375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 17 вересня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: