Ухвала

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 391/173/18

провадження № 61-43986св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області, у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Дуковського О. Л., Кіселика С. А., від 16 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області) про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

Позовна заява ОСОБА_4 мотивована тим, що 07 лютого 2008 року між ним та Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 07 лютого 2008 року за № 02. Згідно витягу з Державного земельного кадастру № НВ-017 земельна ділянка має кадастровий номер НОМЕР_2. Відповідно до пункту 2 договору в оренду передана земельна ділянка загальною площею 6,50 га, у тому числі ріллі 6,50 га, із призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. У відповідності до пункту 8 договору, його було укладено на 10 (десять) років. 07 лютого 2018 року закінчився строк дії вказаного договору оренди землі. За умовами договору орендар має переважне право на його поновлення за умови повідомлення орендодавця про намір скористатися таким правом. Вирішивши поновити дію договору на той же строк та на тих же умовах, у відповідності до умов передбачених пунктом 8 договору, діючи у спосіб, передбачений статтею 33 Закону України «Про оренду землі», 27 листопада 2017 року (не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору) він письмово звернувся з відповідним листом-повідомленням до орендодавця про намір продовжити дію договору. Проте, відповідач у встановлений місячний строк не узгодив з позивачем істотні умови, не прийняв рішення про поновлення договору, не уклав додаткову угоду про поновлення договору, не повідомив належним чином заявника про наявність законних та обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору та не надіслав лист-повідомлення та прийняте рішення. Після закінчення строку дії договору оренди землі від 07 лютого 2008 року і до часу звернення до суду він продовжує користуватися об'єктом оренди, належно виконує свої обов'язки за договором (сплачує орендну плату, використовує земельну ділянку за цільовим призначенням). Враховуючи відсутність протягом одного місяця після закінчення строку дії договору від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області листа-повідомлення про відмову у поновленні договору оренди землі, такий договір оренди, у відповідності до частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Додаткова угода до поновленого договору оренди землі від 07 лютого 2008 року про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Позивач27 листопада 2017 року та 12 березня 2018 року звертався із обґрунтованою заявою до відповідача про укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 07 лютого 2008 року. До заяви було додано підписаний ним проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, копія договору оренди землі від 07 лютого 2008 року, копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2. У заяві він просив відповідача вчинити дії, передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» щодо укладання додаткової угоди до поновленого договору оренди землі від 07 лютого 2018 року, а саме укласти у місячний термін, без прийняття рішення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення договору, додаткову угоду з ОСОБА_4 про поновлення договору оренди землі від 07 лютого 2008 року на той самий строк (10 років) і на тих самих умовах, що передбачені в договорі оренди землі від 07 лютого 2008 року, або вчинити дії (прийняти рішення) про уповноваження особи (видати довіреність на право підпису такої додаткової угоди) - керівника відділу Держгеокадастру у Компаніївському районі на право підписувати додаткову угоду до договору оренди землі. Проте, тільки 12 березня 2018 року позивач отримав через пошту лист-повідомлення від 05 березня 2018 року про заперечення у поновленні договору оренди землі, що змусило його звернутись до суду за захистом свого права.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_4 просив суд визнати недійсним рішення, викладене у листі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05 березня 2018 року № 31-11-0.63-2069/2-18 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 07 лютого 2008 року, який зареєстрований у Компаніївському районному відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель 07 лютого 2008 року вчинено запис за № 02, та визнати укладеною додаткову угоди про поновлення вказаного договору оренди землі у запропонованій ним редакції.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області, у складі судді Мумина І. М., від 20 квітня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Визнано недійсним рішення, викладене у листі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05 березня 2018 року № 31-11-0.63-2069/2-18, про заперечення у поновленні договору оренди землі від 07 лютого 2008 року, який зареєстровано у Компаніївському районному відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель 07 лютого 2008 року вчинено запис за № 02. Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 07 лютого 2008 року, який зареєстровано у Компаніївському районному відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель 07 лютого 2008 року вчинено запис за № 02, у наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення договору оренди землі від 07 лютого 2008 року,

зареєстрованого у Державному реєстрі земель 07 лютого 2008 року за № 02

м. Кропивницький «___» __________2018 року

Орендодавець - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (код за ), з однієї сторони, та Орендар - ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), з іншої сторони, керуючись частинами шостою-восьмою статті 33 Закону України «Про оренду землі» уклали цю додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 07 лютого 2008 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 07 лютого 2008 року за № 02, на наступних умовах:

1. Поновити договір оренди землі від 07 лютого 2008 року, зареєстрований у Державному реєстрі земель 07 лютого 2008 року за № 02, на той самий строк - на 10 (десять) років, і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди землі від 07 лютого 2008 року, зареєстрований у Державному реєстрі земель 07 лютого 2008 року за № 02.

2. Інші умови договору оренди землі від 07 лютого 2008 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 07 лютого 2008 року за № 02, не порушені даною додатковою угодою, залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 07 лютого 2008 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 07 лютого 2008 року за № 02, та набуває чинності після державної реєстрації права оренди. Ця додаткова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря, третій - в органі, який здійснив державну реєстрацію поновлення права оренди.

Реквізити сторін

Орендодавець:Орендар:
Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській областіОСОБА_4,
25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26 Код за _______________________ М.П. (підпис)28424, Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Водяне; ІПН НОМЕР_1 _______________ ОСОБА_4 (підпис)
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області

від 16 серпня 2018 року рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

У вересні 2018 року ОСОБА_4 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Апеляційного суду Кіровоградської області

від 16 серпня 2018 року та залишити в силі рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

18 вересня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

У жовтні 2018 року ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області подано відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на її необґрунтованість та безпідставність.

У листопаді 2018 року ОСОБА_4 подано до Верховного Суду заяву про забезпечення позову.

Подана заявником заява не підлягає до розгляду, оскільки суд касаційної інстанції не наділений правом на вирішення питання про забезпечення позову у справі. На відміну від положень статей 197, 365 ЦПК України, статті 399, 400 ЦПК України не передбачають вирішення питання про забезпечення позову під час проведення касаційного розгляду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
С. Ф. Хопта