ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5752/17
Провадження № 22-з/4820/14/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадженнязаяву ОСОБА_4 щодо роз'яснення постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Комунального комерційного підприємства «Господар» про скасування незаконних нарахувань та встановлення боргу недійсним, суд

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5, звернулися до суду з позовом про скасування незаконних нарахувань та встановлення боргу недійсним, в обґрунтування якого позивачі зазначали, що їм 29 вересня 2017 року ККП «Господар» надав довідку, яка містить відомості про наявність заборгованості за час отримання ними субсидії з 01 травня 2015 року по 01 травня 2017 року у сумі 224 грн. 98 коп. При цьому не було враховано, що зазначена заборгованість за період з 01 травня 2015 року по 01 листопада 2015 року погашена. У довідці також зазначено, що станом на 01 травня 2015 рік існувала заборгованість у сумі 2435 грн. 35 коп., з чим категорично не погоджуються. Договір про надання послуг з відповідачем не укладали, так як вони не надаються у повному обсязі. На виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2011 року сплатили на користь ККП «Господар» борг у сумі 1090 грн. 89 коп. Однак, директор ККП «Господар», не погоджуючись з рішенням суду продовжує вносити неправдиві відомості про наявність заборгованості в офіційні документи.

Тому, позивачі просили з урахуванням пропущення відповідачем строку позовної давності, відсутності договірних відносин, скасувати незаконні нарахування ККП «Господар» за період з 2005 року по 01 травня 2015 року у сумі 2327 грн. 23 коп. та визнати борг недійсним.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року в позові відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року залишено без змін.

ОСОБА_4 подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2018 року, заявник зазначає, що його не було повідомлено про розгляд справи та розглянуто її за його відсутності. Суддя Талалай О.І., яка розглядала справу приймала рішенні по справі в умовах потенційного реального конфлікту інтересів, тому постановила неправомірне рішення, чим порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Заявник посилається, що йому є незрозумілим, чому в ході розгляду справи не було розглянуто його заяву про уточнення позовних вимог та не прийнято по ній ніякого рішення, чому суд прийняв рішення, приймаючи лише упереджені докази надані іншою стороною, при цьому в мотивувальній частині не зазначено з яких мотивів прийнято або відхилено наведені ним аргументи. Незрозумілим, для нього є також чому судом застосовано норми ст. ст. 599,600-609 ЦК України, оскільки посилання на ці норми права на його думку є абсурдними і не стосуються даної справи.

Взагалі на думку заявника, постанова апеляційного суду є незрозумілою для нього і такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Тому ОСОБА_4 просив роз'яснити йому зміст постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. п. 13, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" при роз'ясненні рішення суд в ухвалі викладає більш повно і ясно частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення і не вправі вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення більш повно і ясно навести частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння. Суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Під час розгляду справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не надано доказів звернення із претензіями до ККП «Господар» та складання акта-претензії про неповне надання житлово-комунальних послуг, а сам факт відсутность укладеного між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг не свідчить про неправомірність нарахування плати за надані послуги і не звільняє позивачів від обов'язку їх оплати, сплив позовної давності не припиняє зобов'язання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зі сплати нарахованої заборгованості за надані послуги. Тому, доводи позивачів про незаконність нарахувань ККП «Господар» за надані житлово-комунальні послуги та відсутність обов'язку у позивачів їх оплачувати, є безпідставними, про що чітко і зрозуміло викладено в постанові суду.

В мотивувальній частині з посиланням на норми закону зрозуміло викладено які правові висновки слугували для прийняття такого рішення.

Постановасуду є доступною, зрозумілою, такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині постановичітко вказано, чому суд прийшов до висновку про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції і відхилив подану апеляційну скаргу, а тому підстав для її роз'яснення суд не вбачає.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз'яснення постанови суду, оскільки фактично зводяться до аргументації непогодження позивача з рішенням суду апеляційної інстанції.

Тому, ОСОБА_4, в разі якщо він не згоден з рішенням суду апеляційної інстанції, не позбавлений можливості оскаржити його у визначеному законом порядку до суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова є однозначною, її зміст не допускає подвійного тлумачення, тому в задоволенні заяви про роз'яснення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_4 в роз'ясненні постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2018 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох