Провадження № 6/201/3636/2018
УХВАЛА

22 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 09 листопада 2018 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 70.980.07.17.М від 28 серпня 2007 року. 05 вересня 2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 314К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 70.980.07.17.М від 28 серпня 2007 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк». Тому заявник просить замінити первісного позивача (стягувача) ПАТ «Платинум Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/13162/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/13162/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» заборгованість по кредитному договору №70.980.07.17.М від 28 серпня 2007 року у сумі 1 102 363,99 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» судовий збір у сумі 3 441,00 гривень. 08 липня 2014 року представником ПАТ «Платинум Банк» було отримано виконавчий лист по вищезазначеній справі.

Установлено також, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» 05 вересня 2018 року укладено договір №314К про відступлення прав вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 70.980.07.17.М від 28 серпня 2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 201/13162/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Платінум Банк» () за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року у цивільній справі № 201/13162/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев