Справа № 1328/6755/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Романчук М.С.

№1328/6755/12; 6/466/173/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання начальника Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документа до виконання

в с т а н о в и в:

12 листопада 2018 року начальник Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №1328/6755/12, виданого 12.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів за договором позики з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (за період з квітня 2011 року по липень 2012 року включно) в сумі 274794,14 грн. та три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення в розмірі 10194,49грн., всього 284988,63грн. та судові витрати по справі на суму 4849,00грн., а всього в загальній сумі 289837,63грн., у звязку із його втратою та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №1328/6755/12, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 12.04.2013 року.

Представник Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області подав заяву про розгляд подання у його відсутності та просив таке задовольнити.

Інші учасники до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, доводи подання, суд вважає, що подання начальника Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документа до виконання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження №50136571 з примусового виконання виконавчого листа №1328/6755/12, виданого 12.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів за договором позики з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (за період з квітня 2011 року по липень 2012 року включно) в сумі 274794,14 грн. та три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення в розмірі 10194,49грн., всього 284988,63грн. та судові витрати по справі на суму 4849,00грн., а всього в загальній сумі 289837,63 грн.

Як вбачається з подання, в процесі передачі виконавчого провадження №50136571 від одного виконавця до іншого, виконавчий лист було втрачено. Так, Шевченківським ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області було вжито всіх можливих заходів для розшуку даного виконавчого документа, однак безрезультатно.

Враховуючи вищенаведене, оскільки рішення суду фактично не виконано, виконавчий документ втрачено, суд вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення. Виконавчий лист було втрачено та строк для предявлення виконавчого документу до виконання сплинув, що також унеможливлює виконати рішення суду, що набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд

постановив:

подання начальника Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1328/6755/12, виданого 12.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів за договором позики з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (за період з квітня 2011 року по липень 2012 року включно) в сумі 274794,14 грн. та три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення в розмірі 10194,49грн., всього 284988,63грн. та судові витрати по справі на суму 4849,00грн., а всього в загальній сумі 289837,63 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №1328/6755/12, виданого 12.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів за договором позики з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (за період з квітня 2011 року по липень 2012 року включно) в сумі 274794,14 грн. та три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення в розмірі 10194,49грн., всього 284988,63грн. та судові витрати по справі на суму 4849,00грн., а всього в загальній сумі 289837,63грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4