Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-ві/641/11/18 Справа № 641/8331/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. по цивільній справі № 641/8331/17 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 Єлєни Теїмуразівни до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Слобідського району Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту спорідненості та визнання спадкоємцем першої черги,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2018 року представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 у справі № 641/8331/17 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 Єлєни Теїмуразівни до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Слобідського району Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту спорідненості та визнання спадкоємцем першої черги до Комінтернівського районного суду м. Харкова подано заяву про відвід судді Колодяжної І.М., під головуванням якої здійснюється розгляд вищевказаної справи.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача зазначив , що у законний спосіб із вказаними позовними вимогами ОСОБА_3 має право представляти свою дитину як законний представник та подавати позови у її інтересах, інші ж особи таким правом не наділені. Посилаючись на ч.ч. 1 та 2 ст. 14 , ч. 1 ст. 15 СК України та ст. 238 ч.2 ЦК України , представник вважає , що адвокат чи будь-який інший представник не має права підписувати та подавати до суду (навіть в інтересах довірителя) будь-яких заяв , які витікають із сімейних правовідносин. Таким чином, на думку представника, суд отримавши позов який був поданий та підписаний представником позивача ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5, повинен був повернутий заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Отже, представник вважає,що є сумніви у неупередженості або об,єктивності судді Колодяжної І.М. та вона прямо чи побічно може бути заінтересованою у результаті розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Колодяжній І.М. у справі № 641/8331/17 за позовом ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 Єлєни Теїмуразівни до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Слобідського району Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту спорідненості та визнання спадкоємцем першої черги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного наступного.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. від 24.09.2018 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Колодяжної І.М. визначено суддю Чайка І.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підстави для відводу судді передбачені п. 5 ч.1ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставою висновків щодо виниклих обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді, представник відповідача фактично зазначає про її незгоду з процесуальним рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилаються представник відповідача, є процесуальними питаннями при розгляді справи , а отже відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин передбачені статтями 36,37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Колодяжної І.М.. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. у цивільній справі № 641/8331/17 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 Єлєни Теїмуразівни до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Слобідського району Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту спорідненості та визнання спадкоємцем першої черги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6