КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/2956/17

22 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Волошину В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання дій головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересована особа: ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, в якій просило визнати дії державного виконавця при винесенні постанови від 29 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу незаконними та скасувати постанову від 29 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Свою скаргу Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» обґрунтовувало тим, що 17 червня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 755/6178/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» отримало виконавчий лист, який був пред'явлений та перебував на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. 29 грудня 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інною Миколаївною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що в ході примусового виконання судового рішення майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Вважає постанову від 29 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем порушено вимоги ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не здійсненні усі необхідні дії, які передбачені даним законом. Крім того, державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього державою, що призвело до порушення прав Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в задоволенні скарги про визнання дій головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві КоломієцьІнни Миколаївни протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 08 жовтня 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченко Андрій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті. Зазначає, що відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Проте, суд 1-ї інстанції не надав належної оцінки факту відсутності відомостей про проведення державним виконавцем таких перевірок з періодичністю, встановленою частиною 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, поза увагою суду 1-ї інстанції залишився той факт, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інна Миколаївна жодного разу не зверталася до суду з заявами про розшук боржника, про привід боржника, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами тощо. Викладене у сукупності вказує на упередженість та безвідповідальне ставлення головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць ІнниМиколаївни до покладених на неї законом обов'язків по виконавчому провадженню №52812458.

В судове засідання представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк», головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інна Миколаївна та ОСОБА_5 не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 2013 року Дніпровський районний суд міста Києва видав виконавчий лист №755/6178/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судового збору в сумі 3441 грн.

04 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №755/6178/13-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва.

07 листопада 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інною Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №755/6178/13-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва (ВП №52812458).

29 грудня 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інною Миколаївною винесено постанову про повернення виконавчого листа №755/6178/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судового збору в сумі 3441 грн., стягувачу (ВП №52812458).

Вважаючи, що головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інною Миколаївною під час виконання виконавчого провадження №52812458 не вчинено всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій , Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, провило визнати такі дії державного виконавця протиправними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відмовляючи Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що під час винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 29 грудня 2016 року,державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень, наданих йому законом, права скаржника порушено не було, оскаржувана постанова складена державним виконавцем з дотриманням вимог закону, а тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частинами 2, 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 3) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. 4) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 5) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 6) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 7) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 8) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійсненнявиконавчого провадження №52812458 з виконання виконавчого листа №755/6178/13-ц головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві КоломієцьІнною Миколаївною від державних органів, підприємств, установ, організацій було отримано інформацію щодо майнового стану боржника ОСОБА_5.

З отриманої інформації головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інною Миколаївною було встановлено, що відповідно до повідомлення Регіонального сервісного центру м. Києва та акту державного виконавця майна належного боржникові та за рахунок якого можна звернути стягнення не виявлено.

Згідно відповіді ДПС України платник з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовим та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено. Відповідно до відповіді на запит до УПФУ про осіб - боржників, які отримують пенсії інформацію не знайдено.

Керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», 29 грудня 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інною Миколаївною винесено постанову про повернення виконавчого листа №755/6178/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судового збору в сумі 3441 грн., стягувачу (ВП №52812458).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інна Миколаївна під час винесення постанови від 29 грудня 2016 року про повернення виконавчого листа №755/6178/13-ц стягувачу діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено імперативну норму, якою чітко визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З матеріалів справи чітко вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №755/6178/13-ц головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інною Миколаївною було відкрито 07 листопада 2016 року, а постанову про повернення виконавчого листа, з підстав визначених, п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено 29 грудня 2016 року.

Тобто, виконавчий лист №755/6178/13-ц перебував на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві лише неповних два місяці, як наслідок, у головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни не було правових підстав для винесення постанови від 29.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи приписи п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни щодо винесення постанови від 29 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірними.

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом 1-ї інстанції не взято до уваги дані положення Закону України «Про виконавче провадження» та обставини справи.

Згідно зі ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року постановлена з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та визнання неправомірними дій головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць ІнниМиколаївни щодо винесення постанови від 29 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу та скасування постанови головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць ІнниМиколаївни по виконавчому провадженню №52812458 від 29 грудня року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання дій головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересована особа: ОСОБА_5, задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни щодо винесення постанови від 29 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни по виконавчому провадженню №52812458 від 29 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2018 року.

Головуючий: Судді: