"27" листопада 2018 р. Справа № 363/1854/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участю секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Котлярової І.Ю. у цивільній справі № 363/1854/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А НО В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

26.11.2018 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Котлярової І.Ю. В обґрунтування поданої заяви посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, що є підставою для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України, а саме: відповідачем було подано заяви від 10.08.2017 року та 30.05.2018 року про виготовлення копій та посвідчення судом, долучених до справи документів поданих позивачем разом із позовної заявою. Дані заяви були подані, оскільки затребувані документи були завірені печаткою (мокра печатка) ТОВ «Кредитні ініціативи, тобто позивач ПАТ «Альфа-Банк», а від його імені позов подає товариство та завіряє копії документів. Пояснив, що вданому випадку ПАТ «Альфа-Банк» порушив норми Закону України «Про банк і банківську таємницю» розголосивши і надавши документи кредитної справи третій особі. Заяву від 30.05.2018 року про виготовлення копій документів, було судом задоволено та зі слів суду направлено на адресу відповідачів, проте відповідачі не отримували. Зазначив, що ознайомившись із матеріалами справи було виявлено підміну документів, що подавались разом із позовом, на даний час в матеріалах справи містяться інші документи, які вже не завірені печаткою товариства. Підмінна документів, на його думку, була здійснена суддею або працівниками суду, які зацікавлені в тому, щоб ні банк, ні товариство не були притягнуті до відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши доводи представника відповідача, щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Котлярової І.Ю., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Твердження представника відповідача, що судом було підмінені документи, не відповідають обставинам справи, оскільки, як вбачається із позовної заяви, а саме перелічених додатків долучених до позовної заяви, то представником позивача долучено саме копії документів. Таким чином, відповідачу були і направлені саме копії затребуваних у заяві від 30.05.2018 року документів.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку необґрунтованості заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої позивачем заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Котлярової І.Ю. у цивільній справі № 363/1854/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід судді Котлярової І.Ю. у цивільній справі № 363/1854/16-ц - передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 363/1854/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючому - судді Котлярової І.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Ю. Котлярова