Справа № 318/2666/17
Номер провадження №8/318/4/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р.м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В., за участю: заявниці ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, представниці ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в обгрунтування вимог зазначила, що нововиявленою обставиною є той факт, що при розгляді справи про видачу судового наказу Камянсько-Дніпровському районному суду Запорізької області на час розгляду даної справи не було відомо, що вона 30.11.2017 року звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та повернення її матері. У звязку з чим просила суд скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 аргументи, викладені в заяві підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним, просили суд задовольнити та скасувати судовий наказ.

Стягувач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення заявлених вимог.

Дослідив обставини справи в їх сукупності, заслухавши думку учасників процесу, оцінив зібрані по справі докази, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.12.2017 р. Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, який отриманий боржником 10.01.2018 р.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 30.11.2017 р. (а.с. 1).

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами ОСОБА_1 надала суду копію ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 01.12.2017 року про відкриття провадження за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, розірвання шлюбу, повернення дитини матері та визначення місця проживання дитини (а.с. 25).

Крім того, до заяви додано також копію ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 27.12.2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду, з якої вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом 30.11.2017 року, тобто одночасно із заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів (а.с. 26).

З наведеного вбачається, що на час звернення ОСОБА_3 із заявою про видачу судового наказу по суті вже існував спір щодо визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. Зазначені обставини ставлять під сумнів безспірність доводів ОСОБА_3, наведених в заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь аліментів на утримання дитини.

Вказані факти є суттєвою обставиною для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами.

Так, при видачі судового наказу суд виходив з того, що згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тим більше, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, виданого Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області від 26.12.2017 року у справі № 318/2666/17 провадження № 2-н/318/25/2017, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області від 26.12.2017 року у справі № 318/2666/17 провадження № 2-н/318/25/2017 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - скасувати.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_6