Провадження № 2-з/359/111/2018
Справа № 359/6124/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подану адвокатом ОСОБА_3, про забезпечення позову,-

встановив:

20.09.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, подана від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, адвокатом Коханом О.М, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на арешту на майно, а саме на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Заява обґрунтована тим, що До Бориспільського міськрайонного суду Київської області подано позовну заяву про визнання заповіту недійсним. Підставою для звернення з позовом до суду є те, що позивачі по справі, які є єдиними родичами спадкодавця, під час подачі заяви про прийняття спадщини, дізнались що мається заповіт на людину, яку вони раніше не бачили.

Також зазначено, що вказаний заповіт був складений в період стійкого та хронічного вживання алкоголю спадкодавцем ОСОБА_4 Тому за вказаних обставин, у позивачів є підстави вважати що укладання правочину суперечило волі спадкодавця.

Заявник вказує, що попереднє засідання о справі призначено, на 16.10.2018 року о 10 год. 30 хв., про вказане належним чином повинен був сповіщений відповідач по справі - ОСОБА_5 та що 6-ти місячний термін, з моменту відкриття спадщини спливає - 1 жовтня 2018 року, а попередній розгляд справи призначений на 16 жовтня 2018 р., і відповідач ОСОБА_5, може скористатись вказаним, та ще до початку розгляду справи отримати свідоцтво про право на спадщину та відчужити спірну квартиру.

Зазначає, що відповідач не є мешканкою м. Бориспіль, а проживає в іншому районі Київської області, у спірній квартирі ніколи не була, та підстав вважати що вона стане проживати в спірній квартирі не має. В той час, як позивач ОСОБА_1, періодично з'являється до квартири та наглядає за нею.

Викладені вище обставини свідчать про необхідність забезпечення позову з метою запобігання відчуження майна, а саме спірної квартири, шляхом накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідженням заяви та доданих документів встановлено, що зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви відбувається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, заяву про забезпечення позову слід задовольнити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що ухвалою суду від 22 серпня 2018року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується : забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що заява обґрунтована тим, що 1 жовтня 2018 року спливає шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини, та що у разі отримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину за оспорюваним заповітом, це може призвести до відчуження відповідачем спадкової квартири.

Відповідно до 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно ч. 3 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд також враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладені в заяві обставини, які підлягають встановленню у судовому засіданні під час розгляду справи у разі подання позовної заяви, суд вважає, можливим і доцільним вжити заходи забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі, ню, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, який стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачами є : ОСОБА_1, РНОКППФО - НОМЕР_1, АДРЕСА_3, та ОСОБА_2, РНОКППФО - НОМЕР_2, АДРЕСА_4; боржником : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, АДРЕСА_2.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення - 24 вересня 2018 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред'явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома заявникам та відповідачу, третій особі, а також на виконання Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів