Провадження № 2/317/667/2018
Справа № 317/763/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Шевейко Ю.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 114339,37 грн. за кредитним договором № б/н від 11.02.2011 р., яка складається з наступного: 3488,14 грн. заборгованість за кредитом; 105996,62 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4854,61 заборгованість за пенею та комісією, а також судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.02.2011 р. ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3800,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. Зазначає, що позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 11.01.2018 р. має заборгованість 114339,37 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позов від 17.04.2018 р. у якому вона просить залишити позов без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 11.02.2011 р. вона дійсно подала анкету-заяву про бажання отримати на своє імя зарплатну картку та їй було випущено картку «Універсальна» Contract. Деякий час вона користувалась карткою, але після звільнення 28.11.2011 р. потреба у картці минула. Вона звернулась до позивача з вимогою закрити вказаний рахунок та деактивувати картку. Після перевірки рахунку їй повідомили, що заборгованості немає та рахунок закрито. З серпня 2011 року вона карткою не користувалась, про заборгованість не знала. Із сумами розрахунку не погоджується, вважає їх надуманими. Вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності. Також просить урахувати наявність на утриманні неповнолітньої доньки, яка є інвалідом, а також скрутне фінансове становище.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, що у ньому містяться.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала частково, а саме тіло кредиту у сумі 3488,14 грн., в іншій частині позову заперечувала.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору № б/н від 11.02.2011 р. ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затв. наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 р. та Тарифами банку, складають між сторонами договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією iз сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п. 2.1.1.12.6 Правил користування платіжною карткою банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг і п. 1.1.2.3 Правил користування платіжною карткою.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно п. 2.1.1.12.3 Умов та правил надання банківських послуг поповнення картрахунку здійснюється шляхом внесення коштів в готівковій або безготівковій формі і зарахування їх банком на картрахунок держателя, а також шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі договору.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Як видно з довідки про умови кредитування, сторонами узгоджено умови щодо сплати позичальником пені у разі несвоєчасного погашення кредиту.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором банком нараховано ОСОБА_2 станом на 11.01.2018 р. має заборгованість 114339,37 грн., яка складається з наступного: 3488,14 грн. заборгованість за кредитом; 105996,62 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4854,61 заборгованість за пенею та комісією.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Оскільки ОСОБА_2 не сплатила заборгованості по тілу кредиту, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надала суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростувала наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.

Перевіривши розрахунок відсотків, суд вважає його частково арифметично помилковим з огляду на наступне.

Так, загальна сума відсотків за користування кредитними коштами складається з суми відсотків, нарахованих з залишків поточної та простроченої заборгованості за кредитом.

Відповідач у період дії кредитного договору користувався кредитними коштами, інколи здійснював погашення заборгованості.

З 12.08.2014 р. у відповідача перед банком обліковується заборгованість у розмірі 3488,14 грн. на яку нараховуються відсотки, при цьому на цей час у відповідача існувала заборгованість за відсотками у сумі 1809,05 грн.

Розмір відсотків має розраховуватись по формулі: сума заборгованості за кредитом з якої нараховуються проценти х розмір процентної ставки / 360 (кількість днів у календарному році) / 100 х кількість днів прострочення.

До 31.08.2014 р. діяла відсоткова ставка 30,00 %, з 01.09.2014 р. по 31.03.2015 р. 34,80 %. У подальшому позивач підвищив відсоткову ставку з 01.04.2015 р. до 43,20 %, на що вказує розрахунок заборгованості.

Про підвищення відсоткових ставок відповідач повідомлялась у встановлений договором спосіб.

Кількість днів прострочення з 12.08.2014 р. до 01.09.2014 р. складає 21 день.

Отже, розрахунок має бути наступним: 3488,14 грн. х 20,40 % / 360 / 100 х 21 день = 41,51 грн.

Кількість днів прострочення з 02.09.2014 р. до 31.03.2015 р. складає 212 днів.

Отже, розрахунок має бути наступним: 3488,14 грн. х 34,80 % / 360 / 100 х 212 днів = 714,84 грн.

Кількість днів прострочення з 01.04.2015 р. до 11.01.2018 р. складає 1017 днів.

Отже, розрахунок має бути наступним: 3488,14 грн. х 43,20 % / 360 / 100 х 1017 днів = 4256,93 грн.

Загальна сума відсотків, яка підлягає стягненню складає 6822,33 грн. = заборгованість за відсотками до 12.08.2014 р. у розмірі 1809,05 грн. + заборгованість за відсотками з 12.08.2014 р. до 01.09.2014 р. у розмірі 41,51 грн. + заборгованість за відсотками з 02.09.2014 р. до 31.03.2015 р. у розмірі 714,84 грн. + заборгованість за відсотками з 01.04.2015 р. до 11.01.2018 р. у розмірі 4256,93 грн.

Щодо стягнення пені, суд виходить з наступного.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, пеня нарахована наростаючим підсумком до січня 2018 року, загальна сума пені склала 4854,61 грн. До суду з позовом про стягнення пені банк звернувся 15.03.2018 р.

З загальної суми нарахованої банком пені, 3854,61 грн. обчислено поза межами строку скороченої позовної давності. Таким чином, стягненню підлягає пеня в сумі 1000,00 грн.

Будь-яких причин, які свідчать про поважність пропуску позивачем строку позовної давності, передбаченого ст. 258 ЦК України стосовно вимог про стягнення пені, позивач не навів.

Відмова у вимогах у звязку з пропуском позовної давності є самостійною підставою, яка може бути застосована лише в частині обґрунтованих вимог. У разі, якщо заявлені вимоги безпідставні по суті, то суд має відмовляти у задоволенні таких вимог у звязку з їх необґрунтованістю.

Оскільки до вимог щодо стягнення пені застосовується річний строк позовної давності, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню в межах річного строку позовної давності, тобто в розмірі 1000,00 грн.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код юридичної особи в ) заборгованість у розмірі 11310 грн. 47 коп. (одинадцять тисяч триста десять грн. 47 коп.) за кредитним договором № б/н від 11.02.2011 р., яка складається з наступного: 3488,14 грн. заборгованість за кредитом; 6822,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1000,00 грн. пеня.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 174 грн. 30 коп. (сто сімдесят чотири грн. 30 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Повне рішення суду складено 13.09.2018 р.

Суддя Д.І. Сакоян