У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Київ

Справа № 22-6036 Головуючий у1-й інстанції - Малинников О.Ф.

Унікальний №761/738/15-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Волошиної В.М.

РатніковоїВ.М.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа - Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, донарахування та виплату щомісячних премій, нарахування та виплату одноразових премій, донарахування та виплату вихідної допомоги, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням та за час затримки виплати належних сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 пред'явив в суд позов до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі - Концерн РРТ), третя особа - Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, донарахування та виплату щомісячних премій, нарахування та виплату одноразових премій, донарахування та виплату вихідної допомоги, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням та за час затримки виплати належних сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням доповнень позивач просив:

1) визнати, що звільнення ОСОБА_4 з посади помічника генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення під виглядом скорочення численності штату є дискримінацією інваліда;

2) скасувати наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 08.12.2014 № 100/ок &q?зв;Про припинення трудового договору (контракту)&qu;П;;

3) поновити ОСОБА_4 на посаді помічника генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення;

4) зобов'язати Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення додатково нарахувати та виплатити ОСОБА_4 щомісячну премію за основні результати виробничої та фінансово-господарської діяльності за червень-грудень 2014 року в сумі 20 162 грн. 35 коп.;

5) зобов'язати Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення додатково нарахувати та виплатити ОСОБА_4 премії в сумі 6265 грн. до Дня Незалежності України та 6265 грн. до Дня працівників радіо, телебачення і зв'язку;

6) зобов'язати Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до нарахувати та виплатити ОСОБА_4 вихідну допомогу;

7) зобов'язати Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення виплатити ОСОБА_4 різницю боргу за підприємством на кінець місяця за липень 2014 року в сумі 9207 грн. 20 коп.;

8) стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на користь ОСОБА_4 середній заробіток з розрахунку середньоденної заробітної плати в сумі 1203 грн. 01 коп. за час затримки виплати належних йому сум при звільненні по день фактичного розрахунку;

9) стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на користь ОСОБА_4 середній заробіток з розрахунку середньоденної заробітної плати в сумі 1203 грн. 01 коп. за час вимушеного прогулу;

10) стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.;

11) допустити негайне виконання рішення в частині стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів та в частині поновлення на роботі в Концерні РРТ ОСОБА_4 на посаді помічника генерального директора Концерну РРТ.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника, адвоката ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі (т.4, а.с.45-55).

У відзиві на апеляційну скаргу Концерн РРТ заперечував проти її задоволення та вказав, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року є законним і обґрунтованим. Відзив аргументований тим, що позивача звільнено з дотриманням вимог трудового законодавства України та з урахуванням положень Закону України &q?да;Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності&qut;;. Крім того представник відповідача посилається на необґрунтованість доводів апеляційної скарги стосовно невиплати позивачу премій, а також щодо розрахунку середньої заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні.

З огляду на наведене, відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін (т.4, а.с.77-95).

Відзиву на апеляційну скаргу третя особа - первинна профспілкова організація Концерну, у визначений судом строк не подала.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu14;Про судоустрій і статус суддів&qu16; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &qu п;Голос України&q?я ; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &qug=;Прикінцеві та перехідні положення&q?о ; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q?нн;Про судоустрій і статус суддів&q?ня; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &qug=; Перехідні положення&qut'; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалюючи рішення, районний суд виходив, зокрема, із наступних обставин.

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення створено згідно до наказу Державного комітету України по зв'язку від 04.10.1991 №102 &quна;Про створення Концерну РРТ&q?ни;, засноване на державній власності. Відповідно до наказу № 9/ок (розпорядження) від з 17 січня 2007 року ОСОБА_4, було прийнято на посаду помічника президента Концерну РРТ. Наказом № 14/ок (розпорядження) від 4 березня 2008 року ОСОБА_4 переведено з посади помічника президента Концерну РРТ на посаду помічника генерального директора Концерну РРТ за його згодою. Наказом № 100/ок від 8 грудня 2014 року про припинення трудового договору Відповідач звільнив Позивача &q?ку;у зв'язку з скороченням штату та чисельності працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України&q?ро;.

Наказ Концерну РРТ №378 від 12 серпня 2014 року &qufo;Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну РРТ&q? ; з 12 листопада 2014 року скорочено штатні одиниці та виведено їх із штатного розпису, був доведений до відома працівників, які попередньо зазначені як такі, що підлягають скороченню.

ОСОБА_4 був ознайомлений з Наказом №378 від 12 серпня 2014 року особисто 6 жовтня 2014 року та отримав лист про наявні вакантні посади, однак відмовився від запропонованої роботи, про що було складено відповідний акт.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу № 378 від 12 серпня 2014 року &q?я ;Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення&q?ті;.

Водночас, у даній справі відкрите касаційне провадження, тому районний суд не прийняв та не поклав в основу оскаржуваного рішення висновки, викладені у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, щодо правомірності наказу, який став підставою для відкриття процедури звільнення позивача.

При цьому, районний суд, виходячи з недоведеності позовних вимог ОСОБА_4, у тому числі вимоги про визнання дискримінацією інваліда звільнення позивача під виглядом скорочення численності штату, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення усіх заявлених у справі позовних вимог.

У апеляційній скарзі сторона позивача аргументує свою позицію, зокрема, тим, що районний суд безпідставно не взяв до уваги істотну для справи обставину, яка встановлена рішенням суду, - факт протиправності та скасування наказу № 378 від 12 серпня 2014 року &quфа;Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення&q?ль;, на підставі якого був виданий оспорюваний у даній справі наказ про звільнення позивача.

Під час апеляційного розгляду сторони підтвердили ту обставину, що у справі №359/10611/15-ц, у якій було ухвалене рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, щодо правомірності наказу, який став підставою для відкриття процедури звільнення позивача, відкрите касаційне провадження, справа призначена до судового розгляду у суді касаційної інстанції.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 5 квітня 2017 року виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року зупинене до закінчення касаційного провадження у справі.

За правилом п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.14 ч.1 ст. 253 ЦПК у такому випадку провадження зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

При обговоренні у судовому засіданні питання зупинення провадження у справі сторона позивача заперечувала проти такого зупинення, покликаючись на те, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року набрало законної сили. Сторона позивача не заперечувала проти зупинення провадження у справі, покликаючись на те, що виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року зупинене до закінчення касаційного провадження у справі. Третя особа покладалась на розсуд суду.

Оскільки рішення у справі № 359/10611/15-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про визнання протиправним та скасування наказу у подібних (трудових) правовідносинах має значення для вирішення даної справи, а суд касаційної інстанції при вирішенні питання відкриття касаційного провадження в своїй ухвалі від 5 квітня 2017 року зупинив виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, апеляційний суд, виходячи з встановленого ст.11 ЦПК України принципу пропорційності у цивільному судочинстві, вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 359/10611/15-ц.

Таке зупинення забезпечить ухвалення рішення з дотриманням принципу правової визначеності, дозволить уникнути можливого перегляду рішення за нововиявленими обставинами (п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК) та вирішення питання про поворот виконання (ст. ст. 444-445 ЦПК).

Керуючись п.10 ч.1 ст. 252, п.14 ч.1 ст. 253, ст. ст. 367-368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження у справі зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 359/10611/15-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 12 вересня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: В.М. Волошина

В.М. Ратнікова