АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/4274/17 Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.
Провадження № 22-ц/790/2415/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням на правах наймачаза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати його наймачем жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право користування вказаним житловим приміщенням.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2018 року позовну заяву залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору та встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 960 грн.

Зазначена ухвалу судді неодноразово надсилалась на зазначену в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1, проте кожного разу поверталась до суду у звязку з неврученням адресату за закінченням терміну зберігання.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Оскільки справа знаходиться у провадженні Апеляційного суду Харківської області тривалий час, понад чотири місяці, іншої адреси ОСОБА_1 матеріали справи не містять, вважаю за можливе визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її скаржнику.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (судовий збір не сплачено) апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 України на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2018 року визнати неподаною та повернути її учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Р.М. Піддубний