ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 666/1400/16-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження №22ц-819/56/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року у складі судді Майдан С.І. за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Страхового товариства «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_8, керуючи транспортним засобом "Seat-Cordoba", реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, допустив виїзд на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем «Iveko-S2», внаслідок зіткнення було завдано тілесних ушкоджень позивачу.

11.11.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про заміну первісного відповідача у зв'язку зі смертю ОСОБА_8, про що йому стала відомо під час попереднього судового засідання.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року замінено первісного відповідача ОСОБА_8 на відповідача ОСОБА_5

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що вона є неналежним відповідачем, посилаючись на п.2.2 Правил дорожнього руху де зазначено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Тому вважає, що нести відповідальність за завдання шкоди повинен особа, якій передано право керування автомобілем.

Крім того вважає, що суд безпідставно застосував до даних правовідносин норму ст. 33 ЦПК України(в редакції 2004 року), оскільки дана дорожньо-транспорта пригода сталася 03.09.2015 року, а ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тому суд першої інстанції повинен був застосувати ст. 37 ЦПК України(в редакції 2004 року).

У зв'язку з чим просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Справа переглядається в апеляційному порядку Херсонським апеляційним судом відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017р. №452/2017 та положень ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4,43,48,50 ЦПК України та ст. 20 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та здійснює свій захист на власний розсуд.

При розгляді заяви про заміну первісного відповідача місцевий суд керувався положеннями ч. 1 ст. 33 ЦПК (в редакції 2004 року) якими передбачено, що за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом залучає у справі іншу особу як співвідповідача, що відповідає вимогам законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про заміну первісного відповідача виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи власником транспортного засобу "Seat-Cordoba", реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5, що підтверджується реєстраційним посвідчення НОМЕР_2 виданого ВРЕВ №1 при ГУМВС України в Харківський області(а.с.24). ОСОБА_9 володів автомобілем на підставі довіреності від 26.12.2008 року наданої ОСОБА_5

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року зазначено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується власником джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Таким чином права вибору відповідача у справі про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належить потерпілому.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_8 володів автомобілем на праві оперативного управління на підставі довіреності, виданої власником автомобіля, колегія суддів вважає, що позивач має право вимагати відшкодування шкоди, завданої автомобілю шляхом пред'явлення вимоги до ОСОБА_8, з вини якого завдано цієї шкоди. Отже вважати його неналежним відповідачем у суду першої інстанції не було підстав.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували факт та дату смерті ОСОБА_8 Однак сторонами не заперечується, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року після подання позовної заяви ОСОБА_7 до суду.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України (в редакції 2004 року) у разі смерті особи, яка була стороною у справі суд зобов'язаний зупинити провадження у даній справі якщо законом допускається правонаступництво.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України (в редакції 2004 року) якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін, суд закриває провадження у справі у випадку коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені норми процесуального права суд першої інстанції не застосував.

Встановлені судом обставин щодо смерті відповідача ОСОБА_8 відповідно до ст.. 33 ЦПК України (в редакції 2004 року) можуть бути, за наявності клопотання позивача, підставою для притягнення власника автомобіля ОСОБА_5 як співвідповідача по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року скасувати.

Матеріали справи передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2018 року.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко