КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1320/2018 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» - адвоката Корнієнко Наталії Юріївни та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання зобов'язань за договором застави припиненими та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В серпні 2016 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №800 К-Ф, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 29300,00 доларів США на строк до 02 жовтня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5% річних.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року задоволено позовні вимоги банку в повному обсязі.

Однак вказане рішення відповідачем у строки, встановлені для добровільного виконання, виконане не було, проценти за користування кредитом після ухвалення рішення суду не сплачувались.

Станом на 11 серпня 2016 року сума заборгованості по процентам за користування кредитом становить 10 416,26 доларів США.

Просило суд, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті процентів за користування кредитним договором у сумі 10 416,26 доларів США та вирішити питання про розподіл судових витрат.

14 листопада 2016 року відповідачем заявлено зустрічну позовну заяву до АБ «Укргазбанк» про визнання зобов'язань за договором застави припиненими та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що 03 жовтня 2008 року між ним та банком було укладено договір застави, яким забезпечено всі вимоги банку за кредитним договором №800 К-Ф від 03 жовтня 2008 року.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 25756,23 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату ухвалення рішення суду складає 203 216,65 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави.

У вересні 2015 року банк звернувся до відділу виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

В порядку самостійного виконання рішення суду 05 жовтня 2015 року позивач сплатив на рахунок ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві грошові кошти у розмірі 203216,65 грн., після чого державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, зв'язку із повним виконанням позивачем зобов'язань за кредитним договором припинилося право застави банку на автомобіль марки «Мітсубіші», 2008 року випуску, що виникло на підставі договору застави від 03 жовтня 2008 року.

Просив, визнати зобов'язання за договором застави №800-К-Ф від 03 жовтня 2008 року, укладеного між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В., припиненими; зобов'язати АБ «Укргазбанк» звернутися до державного реєстратора із заявою про припинення обтяження автомобіля марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, внесеного на підставі договору застави №800 К-Ф від 03 жовтня 2008 року, та зобов'язати АБ «Укргазбанк» звернутися до державного реєстратора із заявою про вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження вказаного автомобіля.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовувало тим, що предметом позовних вимог заявлених позивачем до відповідача були вимоги про стягнення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом не повернутим позивачем після ухвалення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року.

Враховуючи, що рішення суду від 27 липня 2010 року, виконане боржником лише у жовтні 2015 року, банк не позбавлений можливості звернутися до суду з вимогами про стягнення пені, відсотків саме за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів.

Положеннями п.3.1.10 кредитного договору №800-К-Ф від 03 жовтня 2008 року встановлено право банку на отримання процентів від простроченої суми невиконаного грошового зобов'язання та встановлений договором інший розмір процентів який сплачує боржник за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Саме позовні вимоги про стягнення процентів за прострочення строків повернення кредиту після настання строку повернення кредиту з ухваленням судового рішення про задоволення позову про дострокове повернення кредиту були предметом позовних вимог по цивільній справі.

Відповідно, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовної заяви прийшов до не вірного висновку про пред'явлення позивачем позовних вимог про стягнення процентів після настання строку виконання зобов'язання.

Просило, скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовної заяви ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у первісний позов задовольнити у повному обсязі.

На зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав відзив, який обґрунтовував тим, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором №800-К-Ф від 03 жовтня 2008 року було виконано ОСОБА_3 самостійно в добровільному порядку 05 жовтня 2015 року, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновків, що вимоги позивача про стягнення процентів за користування кредитом після виконання ОСОБА_3 судового рішення у повному обсязі не ґрунтуються на вимогах закону та задоволенню не підлягають, оскільки зобов'язання відповідача за первісним позовом по кредитному договору №800-К-Ф від 03 жовтня 2008 року на момент звернення ПАТ «АБ «Укргазбанк» з первісним позовом припинилися.

Просив, апеляційну скаргу ПАТ «АБ «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Крім цього, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року, яку обґрунтовував тим, що ПАТ «АБ «Укргазбанк» до винесення 24 листопада 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ткачовою К.В. постанови про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3068/10 виданого 16 грудня 2010 року, вимоги та претензії до ОСОБА_3 щодо пені, відсотків саме за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів не пред'являло.

Дії ОСОБА_3 по добровільному виконанню виконавчого листа №2-3068/10, виданого 16 грудня 2010 року, призвели до того, що 24 листопада 2015 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ТкачоваК.В. постановивши постанову про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3068/10 виданого 16 грудня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва припинила зобов'язання ОСОБА_3 перед ПАТ «АБ «Укргазбанк» за кредитним договором №800-К-Ф від 03 жовтня 2008 року.

ПАТ «АБ «Укргазбанк» зверталося до Оболонського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової К.В., за наслідками розгляду якої Оболонський районний суд м. Києва 27 травня 2016 року постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні вищезазначеної скарги ПАТ «АБ «Укргазбанк».

13 липня 2016 року дана ухвала набрала законної сили.

З огляду на вищевикладене, зобов'язання за кредитним договором №800-К-Ф від 03 жовтня 2008 року, укладеного між ВАТ «АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 є припиненими.

Просив, скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким його зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 жовтня 2008 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №800 К-Ф, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 29300,00 доларів США терміном до 02 жовтня 2015 року зі сплатою 13,5% річних з метою придбання автомобіля.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором 03 жовтня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_7 укладено договір застави №800 К-Ф, за умовами якого в заставу банку передано автомобіль марки«Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 25756,23 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом Національного Банку України, на день винесення рішення, становить 203216,65 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль «Мітсубіші», 2008 року випуску, шляхом реалізації його з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу 157951,00 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі вказаного рішення суду 16 грудня 2010 року було видано виконавчий лист, який АБ «Укргазбанк» 10 вересня 2015 року пред'явило на виконання до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві.

Постановою державного виконавця від 11 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження №48718115, боржнику надано строк до семи днів з моменту отримання постанови самостійно виконати рішення суду.

30 вересня 2015 року постановою державного виконавця відкладено провадження виконавчих дій до 07 жовтня 2015 року.

05 жовтня 2015 року ОСОБА_3 сплатив на користь ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві суму боргу у розмірі 203216,65 грн., які в подальшому були перераховані на рахунок АБ «Укргазбанк».

Постановою державного виконавця від 24 листопада 2015 року закінчено виконавче провадження №48718115 у зв'язку із повним виконанням рішення суду боржником.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позовів, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивача про стягнення процентів за користування кредитом після ухвалення судового рішення не ґрунтуються на вимогах закону та задоволенню не підлягають, оскільки рішення суду, яким достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором, виконане відповідачем в повному обсязі.

Крім цього, судом не встановлено підстав для припинення зобов'язань за кредитним договором, а отже і за договором застави, оскільки рішення суду від 27 липня 2010 року, виконане боржником лише у жовтні 2015 року, банк не позбавлений можливості звернутися до суду з вимогами про стягнення пені, відсотків саме за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами законодавства з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 1 Закону України «Про заставу» визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про заставу», заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Статтею 28 вказаного Закону визначено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позовів, оскільки рішення суду, яким достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором хоч і виконане відповідачем в повному обсязі, не позбавляє банк можливості звернутися до суду з вимогами про стягнення пені, відсотків саме за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів.

Викладені в апеляційних скаргах доводи є непереконливими, такими що не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року слід залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» - адвоката Корнієнко Наталії Юріївни та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

Н.В. Ігнатченко