Справа № 360/1495/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Міланіч А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей та сімї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до районного суду заяву про відвід судді Міланіч А.М. головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей та сімї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, з тих підстав, що йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами зазначеної цивільної справи, зокрема з поясненнями служби у справах дітей та сімї Бородянської РДА, та не були задоволені його клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про упередженість судді Міланіч А.М., оскільки вона порушила вимоги ст. 6 ЦПК України щодо рівності сторін перед судом, ст. 10 ЦПК України - щодо верховенства права, оскільки права сторони позивача неправомірно звужені, принаймні щодо ознайомлення з поясненнями служби у справах дітей та сімї, ст. 11 ЦПК України - щодо принципу пропорційності у цивільному судочинстві, відповідно до якого суд має враховувати завдання цивільного судочинства, де швидкість розгляду не є найголовнішим завданням, де повинен бути забезпечений розумний баланс між приватними інтересами (у даній справі інтересами малолітніх дітей) і будь-якими іншими інтересами публічного характеру; крім того, на думку представника, суддею було порушено принцип змагальності сторін, оскільки позивач відповідно до вимог ЦПК України має довести обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, порушено принцип диспозитивності, передбачений ст. 13 ЦПК України, оскільки його реалізація є способом надання доказів, а тому справу необхідно передати іншому судді в порядку авторозподілу.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. від 19 листопада 2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід головуючої по справі - судді Міланіч А.М.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2018 року, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав було визначено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

За ухвалою судді Бородянського районного суду від 26 вересня 2018 року ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу було залучено службу у справах дітей та сімї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України передбачені підстави, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід судді Міланіч А.М. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу, а наведені у заяві представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 обставини не можуть вважатися достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Міланіч А.М.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей та сімї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5