Справа № 755/6883/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Гноілек М.В., Івіна М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/6883/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЕКС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «МОРЕПЛАВНЕ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними,-

Представники:

від позивача - ОСОБА_9, ОСОБА_10,

від відповідача ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЕКС» - Степченко В.С.,

представник третьої особи ТОВ «МОРЕПЛАВНЕ» - Шульженко Д.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.05.2017 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЕКС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська І.Р., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельник О.І., ТОВ «МОРЕПЛАВНЕ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності від 15.08.2016 року за реєстровим номером 793, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Солонець Т.М.; визнання недійсними семи правочинів від 19.08.2016 року, вчинених від імені ОСОБА_1 з передачі до статутного капіталу ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» приміщень громадського призначення №№ НОМЕР_32, НОМЕР_27, НОМЕР_33, НОМЕР_31, НОМЕР_30, НОМЕР_28, НОМЕР_29, вбудованих в житловий будинок в літері «А» за адресою: АДРЕСА_3; визнання недійсним договору про припинення зобов'язань переданням відступного, нотаріально посвідченого 31.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельником О.І. за № 556; скасування номеру запису про право власності НОМЕР_15 від 27.12.2016 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5; скасування номеру запису про право власності НОМЕР_6 від 20.03.2017 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5; скасування номеру запису про право власності НОМЕР_10 від 27.12.2016 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_16; скасування номеру запису про право власності НОМЕР_11 від 20.03.2017 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_16; скасування номеру запису про право власності НОМЕР_12 від 27.12.2016 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_7; скасування номеру запису про право власності НОМЕР_13 від 01.02.2017 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_7; скасування номеру запису про право власності НОМЕР_14 від 01.02.2017 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_7; скасування номеру запису про право власності НОМЕР_21 від 27.12.2016 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_8; скасування номеру запису про право власності НОМЕР_20 від 20.03.2017 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_8; скасування номеру запису про право власності НОМЕР_19 від 27.12.2016 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_9; скасування номеру запису про право власності НОМЕР_22 від 20.03.2017 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_9; скасування номеру запису про право власності НОМЕР_23 від 27.12.2016 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_17; скасування номеру запису про право власності НОМЕР_24 від 20.03.2017 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_17; скасування номеру запису про право власності НОМЕР_25 від 27.12.2016 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_18; скасування номеру запису про право власності НОМЕР_26 від 20.03.2017 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_18.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу стало відомо про спробу незаконного заволодіння належним йому нерухомим майном шляхом вчинення шахрайських дій.

Позивач зазначає, що на підставі договорів купівлі-продажу від 15.12.2015 року він був власником приміщень в будинку АДРЕСА_3, а саме: приміщення № НОМЕР_32 за реєстраційним номером НОМЕР_5; приміщення № НОМЕР_27 за реєстраційним номером НОМЕР_16; приміщення № НОМЕР_33 за реєстраційним номером НОМЕР_7; приміщення № НОМЕР_31 за реєстраційним номером НОМЕР_8; приміщення № НОМЕР_30 за реєстраційним номером НОМЕР_9; приміщення № НОМЕР_28 за реєстраційним номером НОМЕР_17 та приміщення № НОМЕР_29 за реєстраційним номером НОМЕР_18.

Після перевірки 21.12.2016 року відомостей у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно він дізнався, що зазначені приміщення були перереєстровані на іншу особу на підставі посвідченої 15.08.2016 року приватним нотаріусом КМНО Солонець Т.М. довіреності за реєстровим номером № 793, виданої та підписаної від його імені невстановленою особою.

Вказана довіреність була видана на ім'я громадянина республіки Молдова ОСОБА_8.

Позивач вказує, що відповідно до зазначеної довіреності ОСОБА_8 надані повноваження, в тому числі, створювати за його участі будь які юридичні особи та вносити в якості частки до статутного капіталу будь які об'єкти нерухомого майна належні йому на праві власності, а саме квартири № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, розташовані за адресою АДРЕСА_5, приміщення № НОМЕР_32, НОМЕР_27, НОМЕР_33, НОМЕР_31, НОМЕР_30, НОМЕР_28, НОМЕР_29 розташовані за адресою АДРЕСА_3 розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Київська з правом розпорядження належної йому частки в статутному капіталі створеної за його участі баз обмеження її розміру.

На підставі незаконно виданої довіреності 19.08.2016 року ОСОБА_8 від його імені передав до статутного капіталу ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літері «А» № НОМЕР_32, НОМЕР_27, НОМЕР_33, НОМЕР_31, НОМЕР_30, НОМЕР_28, НОМЕР_29 розташовані за адресою АДРЕСА_3. Право власності на приміщення за ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ», як державним реєстратором, зареєстровано приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р.

В подальшому між ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЕКС» укладений договір про припинення зобов'язань переданням відступного, посвідчений 31.08.2016 року за № 556 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельником О.І.

Також 31.08.2016 року приміщення громадського призначення вбудовані в житловий АДРЕСА_3 в літері «А» № НОМЕР_32, НОМЕР_27, НОМЕР_33, НОМЕР_31, НОМЕР_30, НОМЕР_28, НОМЕР_29 за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса були зареєстровані на підставі договору від 31.08.2016 року № 556 за ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЕКС» нотаріусом Мельником О.І.

26 грудня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 було скасовано усі записи про послідовну реєстрацію права власності на приміщення і за ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ», і за ТОВ «БК «АТЕКС». Підставою для скасування записів є постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/27548/16 від 01.12.2016 року та рішення Господарського суду м. Києва № 910/25457/16 від 26.10.2016 року, однак подібних судових рішень із зазначеними реквізитами на підставі яких у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно могли бути б скасовані відповідні записи у реєстрі судових рішень немає.

Позивач зазначає, що таким чином в період з 19.08.2016 року по 26.12.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відбувся ряд незаконних змін щодо належних йому на той час приміщень. За даним фактом 22.12.2016 року до Київської місцевої прокуратури № 7 ним було подано заяву про скоєння злочину, за якою здійснюється досудове розслідування у рамках кримінального провадження № 0000250.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.01.2017 року у справі № 758/29/17 на приміщення № НОМЕР_32, НОМЕР_27, НОМЕР_33, НОМЕР_31, НОМЕР_30, НОМЕР_28, НОМЕР_29 за адресою АДРЕСА_3 накладено арешт.

На даний час здійснюється спроба ліквідації ТОВ «БК «АТЕКС» із продажем приміщень у ліквідаційній процедурі, наявне оголошення про виставлення на аукціон цілісного майнового комплексу ТОВ «БК «АТЕКС», що складається із вказаних приміщень.

Згідно державного реєстру та інформаційних довідок поточними власниками приміщень є не ТОВ «БК «Атекс», а ТОВ «Мореплавне», ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підставі договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року було відкрите провадження у справі (т.1, а.с. 76).

19.06.2017 року до суду від відповідача ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЕКС» надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу про відкриття провадження у справі з проханням закрити провадження у справі у зв'язку з непідвідомчістю справи місцевому суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2017 року ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року про відкриття провадження у справі залишена без змін (т. 1, а.с. 177-179).

23 листопада 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_14 надійшли заяви про зміну предмету позову та залишення без розгляду частини позовних вимог (т. 2, а.с. 81-82; 103-105).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 про залишення у частині позовних вимог без розгляду задоволено, заявлені вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЕКС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «МОРЕПЛАВНЕ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними правочинів у частинні вимог про визнання недійсним правочину від 19.08.2016 року вчиненого від імені ОСОБА_1 з передачі до статутного капіталу ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» приміщення громадського призначення № НОМЕР_32, вбудованого в житловий будинок в літері «А», розташованого за адресою АДРЕСА_3; визнання недійсним правочину від 19.08.2016 року, вчиненого від імені ОСОБА_1 з передачі до статутного капіталу ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» приміщення громадського призначення № НОМЕР_27, вбудованого в житловий будинок в літері «А», розташованого за адресою АДРЕСА_3; визнання недійсним правочину від 19.08.2016 року вчиненого від імені ОСОБА_1 з передачі до статутного капіталу ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» приміщення громадського призначення № НОМЕР_33, вбудованого в житловий будинок в літері «А», розташованого за адресою АДРЕСА_3; визнання недійсним правочину від 19.08.2016 року вчиненого від імені ОСОБА_1 з передачі до статутного капіталу ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» приміщення громадського призначення № НОМЕР_31, вбудованого в житловий будинок в літері «А» № НОМЕР_31, розташованого за адресою АДРЕСА_3; визнання недійсним правочину від 19.08.2016 року вчиненого від імені ОСОБА_1 з передачі до статутного капіталу ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» приміщення громадського призначення № НОМЕР_30, вбудованого в житловий будинок в літері «А» № НОМЕР_30, розташованого за адресою АДРЕСА_3; визнання недійсним правочину від 19.08.2016 року вчиненого від імені ОСОБА_1 з передачі до статутного капіталу ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» приміщення громадського призначення № НОМЕР_28, вбудованого в житловий будинок в літері «А» № НОМЕР_28, розташованого за адресою АДРЕСА_3; визнання недійсним правочину від 19.08.2016 року вчиненого від імені ОСОБА_1 з передачі до статутного капіталу ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» приміщення громадського призначення № НОМЕР_29, вбудованого в житловий будинок в літері «А» № НОМЕР_29, розташованого за адресою АДРЕСА_3 залишено без розгляду (т. 2 а.с. 106-108).

23 листопада 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 112-113).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЕКС» ОСОБА_16 про призначення почеркознавчої експертизи (т. 3 а.с. 137-138).

Третя особа ОСОБА_5 суду надав відзив на позов з проханням розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги, зазначив, що спірні нежитлові приміщення в будинку № 15-а по вул. О.Туманяна у м. Києві, власником яких був ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 15.12.2015 року, були незаконно перереєстровані на інших осіб за підробленою довіреністю виданою на ім'я громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 на підставі підробленого паспорта на ім'я позивача. У зв'язку з цим ОСОБА_8 передав до статутного капіталу ТОВ «Рубін Інвест» спірні приміщення, які в подальшому були зареєстровані за ТОВ «БК «Атекс» на підставі укладеного між останнім та ТОВ «Рубін Інвест» договору про припинення зобов'язань переданням відступного, посвідченого 31.08.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельником О.І. за № 556. Пізніше, 26.12.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком Сергієм Вячеславовичем були скасовані усі записи про послідовну реєстрацію права власності на приміщення і за ТОВ «Рубін Інвест», і за ТОВ «БК «Атекс» на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/27548/16 від 01.12.2016 року та рішення Господарського суду м. Києва № 910/25457/16 від 26.10.2016 р. Однак, подібних судових рішень із зазначеними реквізитами, на підставі яких у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно могли бути б скасовані відповідні записи, у реєстрі судових рішень немає. Таким чином у період з 19.08.2016 р. по 26.12.2016 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відбувся ряд незаконних змін щодо належних ОСОБА_1 на той час приміщень. Позивач 27 грудня 2016 року, як законний власник, продав приміщення йому, а він в свою чергу 20.03.2017 р. продав шість із семи приміщень ТОВ «Мореплавне», а сьоме приміщення (№ НОМЕР_33) у лютому 2017 р. - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 За фактом незаконного заволодіння майном ОСОБА_1 у серпні 2016 р. Подільським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється кримінальне провадження № 0000250, у межах якого накладений арешт на всі сім приміщень, який як обтяження зареєстрований у Державному реєстрі речових прав 28.04.2017 р. (т. 1, а.с. 183-186).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. суду надала письмові пояснення, у яких зазначила, що 15.08.2016 року до неї звернувся громадянин ОСОБА_1 з метою посвідчити довіреність від його імені на громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 на представництво його інтересів в усіх органах та організаціях. При вчиненні нотаріальної дії довірителем було пред'явлено паспорт, за яким нею було встановлено його особу, при цьому сумнівів щодо особи громадянина не було виявлено. Довіреність була посвідчена і підписана громадянином ОСОБА_1 і зареєстрована 15 серпня 2016 року в Єдиному електронному реєстрі довіреностей за реєстровим номером 743. Листом від 22.12.2016 року № 254/01-16 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_18 за заявою ОСОБА_1 дана довіреність була скасована. В архіві приватного нотаріуса Солонець Т.М. була зроблена відмітка про скасування довіреності за реєстровим номером 743 від 15.08.2016 року вчиненої від імені ОСОБА_1 Справу просить розглянути без її участі (т. 1, а.с. 207, 207 зв.).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 підтримала змінені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЕКС» Степченко В.С. в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність вимог.

Представник третьої особи ТОВ «МОРЕПЛАВНЕ» Шульженко Д.Ю. в судовому засіданні позов підтримав, також суду подав письмові пояснення з проханням задовольнити позов, зазначивши про те, що з матеріалів кримінального провадження № 0000250 з'ясовано, що спірна довіреність була нотаріально посвідчена нотаріусом на основі підробленого паспорта на ім'я ОСОБА_1. На підставі незаконно виданої довіреності від імені ОСОБА_1 ОСОБА_8 передав до статутного капіталу ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літері «А» № НОМЕР_32, НОМЕР_27, НОМЕР_33, НОМЕР_31, НОМЕР_30, НОМЕР_28, НОМЕР_29 розташовані за адресою АДРЕСА_3, право власності на які за ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» було зареєстровано 19.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р. У подальшому між ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» та ТОВ «БК «АТЕКС» було укладено договір про припинення зобов'язань переданням відступного посвідчений 31.08.2016 року за № 556 приватним нотаріусом ДМНО Мельником О.І. Цього ж дня належні на той час ОСОБА_1 приміщення були зареєстровані на підставі цього договору за ТОВ «БК «АТЕКС» нотаріусом Мельником О.І. Однак 26.12.2016 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_13 були скасовані усі записи про послідовну реєстрацію права власності і за ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» і за ТОВ «БК «АТЕКС» на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/27548/16 від 01.12.2016 року та рішення господарського суду м. Києва № 910/25457/16 від 26.10.2016 року, однак подібних судових рішень із зазначеними реквізитами на підставі яких у Державному реєстрі прав на нерухоме майно могли бути б скасовані записи, у реєстрі судових рішень немає. Скасування у грудні 2016 року записів про права власності за ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» та ТОВ «БК «АТЕКС» вчинено для того, щоб приховати від справжнього на той час власника ОСОБА_1 факт незаконної реєстрації в період з серпня по грудень 2016 року права власності на його приміщення за іншими особами. ОСОБА_1 27.12.2016 року, як законний власник, продав приміщення ОСОБА_5, який в свою чергу 20.03.2017 року продав 6 із 7 приміщень ТОВ «Мореплавне», а сьоме приміщення (№ НОМЕР_33) у лютому 2017 року продав двом громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 1-4).

Представник відповідача ТОВ «Рубін Інвест» та треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська І.Р., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельник О.І., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ТОВ «БК «Атекс» та представника третьої особи ТОВ «Мореплавне», вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що підставі семи договорів купівлі-продажу від 15.12.2015 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г., зареєстрованими у реєстрі за номерами 3497, 3498, 3502, 3503, 3504, 3505, 3506, ОСОБА_1 був власником приміщень громадського призначення, вбудованих в будинку АДРЕСА_3, а саме: приміщення № НОМЕР_32; приміщення № НОМЕР_27; приміщення № НОМЕР_33; приміщення № НОМЕР_31; приміщення № НОМЕР_30; приміщення № НОМЕР_28 та приміщення № НОМЕР_29, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1 а.с. 14-27).

15 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було посвідчено довіреність видану від імені ОСОБА_1 на ім'я громадянина республіки Молдова ОСОБА_8, зареєстровану у реєстрі за № 743 (т. 1 а.с. 31, 31 зв., 225, 226).

В силу ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За приписами ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Як убачається зі змісту довіреності, ОСОБА_8 надано ряд повноважень, у тому числі створювати за участі ОСОБА_1 будь які юридичні особи та вносити в якості частки до статутного капіталу будь які об'єкти нерухомого майна належні ОСОБА_1 на праві власності, а саме: квартири № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 розташовані за адресою АДРЕСА_5, приміщення громадського призначення № НОМЕР_32, НОМЕР_27, НОМЕР_33, НОМЕР_31, НОМЕР_30, НОМЕР_28, НОМЕР_29 розташовані за адресою м. Київ, вул. Туманяна, 15А; будинок № 10 розташований за адресою: м. Рівне, вул. Київська, з правом розпорядження належної йому частки в статутному капіталі створеної за його участі без обмеження її розміру.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що на підставі незаконно виданої довіреності 19.08.2016 року ОСОБА_8 від його імені передав до статутного капіталу ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літері «А» № НОМЕР_32, НОМЕР_27, НОМЕР_33, НОМЕР_31, НОМЕР_30, НОМЕР_28, НОМЕР_29 розташовані за адресою АДРЕСА_3.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 року у справі № 904/7274/17, винесеною за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ», залишене без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 року у справі № 904/7274/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ», третя особа: ТОВ «БК «АТЕКС» про визнання недійсними рішень загальних зборів, установчих документів та правочину, яким встановлено, що на підставі висновку судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні проведеної Київським НДІСЕ встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 на довіреності від 15.08.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Солонець Т.М., якою уповноважено громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 на вчинення юридичних правочинів, не належить ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 150-163).

Ще на підтвердження заявлених вимог позивачем надано висновок експертного дослідження № 8885 від 01.09.2017 року, складений експертом Незалежного інституту судових експертиз за заявою ОСОБА_1, яким також встановлено, що рукописний запис та підписи від імені ОСОБА_1 в довіреності від 15.08.2016 року № 743 виданої на ім'я ОСОБА_8 виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (т.2, а.с. 164-167).

Проте, вирішуючи спір в частині вимог про визнання недійсним довіреності суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 523/9076/16-ц в постанові від 17.04.2018 року також зазначила про те, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна належного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Представником позивача у ході розгляду справи не заявлялося клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_8, на ім'я якого видана довіреність, що є предметом спору.

Відповідно до змісту пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України, ст. ст. 79-81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом повинен довести факт порушення, невизнання чи оспорювання його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи та оспорюваної позивачем довіреності, жоден із вказаних позивачем відповідачів не являється стороною спірної довіреності, як правочину, а тому жодним чином не може порушувати права позивача.

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що судом при розгляді справи встановлено, що ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» та ТОВ «БК «АТЕКС» є неналежними відповідачами в частині вимог про визнання недійсним довіреності, позов пред'явлено не до тих осіб, які мають відповідати за позовом у даній частині, тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

У частині вимог позивача з приводу визнання недійсним договору про припинення зобов'язань переданням відступного, укладеного між ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЕКС» від 31.08.2016 року слід зазначити наступне.

Відповідно положень ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як роз'яснено в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9, відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Як вбачається зі змісту спірного Договору про припинення зобов'язань переданням відступного, договір укладений між відповідачами, при цьому, позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів порушення його прав і законних інтересів в частині укладення спірного правочину, в результаті якого позивач на даний час втратив майнові права на об'єкти з вини відповідачів, у зв'язку з чим не встановлення даного факту свідчить про його відсутність; також позивач не є стороною спірного договору, тому у даному випадку майно могло бути витребувано шляхом подання власником віндикаційного позову з підстав, передбачених ст. ст. 388, 1212 ЦК України.

Разом з тим, вищенаведеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 року, серед іншого, визнано недійсним правочин щодо передачі приміщень № НОМЕР_32, № НОМЕР_27, № НОМЕР_33, № НОМЕР_31, № НОМЕР_30, № НОМЕР_28, № НОМЕР_29, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, до статутного капіталу ТОВ «Рубін Інвест», чим права позивача захищені.

До того ж, як зазначає у позовній заяві сам позивач, 27.12.2016 року він продав спірні приміщення ОСОБА_15, який в подальшому їх відчужив ТОВ «Мореплавне» та ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Отже, нерухоме майно, стосовно якого поданий позов, по власній волі було відчужене позивачем та на даний час право власності нових набувачів майна позивачем не оспорюється.

З урахуванням викладеного, у задоволенні вимог в частині визнання недійсним договору про припинення зобов'язань переданням відступного слід відмовити, так як позивачем обрано неналежний спосіб захисту та не доведено порушення його прав на час розгляду справи.

Заявлені вимоги про скасування номерів запису про право власності, які позивачем заявлялися початково, є похідними, тому у зв'язку з відмовою у задоволенні позову також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 203, 215, 237, 244 ЦК України, ст. ст. 5, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЕКС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «МОРЕПЛАВНЕ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІН ІНВЕСТ», місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 147-Ж, офіс 3-А, ідентифікаційний .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЕКС», місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 147-Ж, офіс 3, ідентифікаційний .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, місце знаходження: 04071, АДРЕСА_1.

Третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, місце знаходження: АДРЕСА_8.

Третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, місце знаходження: 49000, АДРЕСА_2.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОРЕПЛАВНЕ», місце знаходження: 03134, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 2, офіс 408, ідентифікаційний .

Третя особа: ОСОБА_5, адреса проживання: АДРЕСА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Третя особа: ОСОБА_6, адреса проживання: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Третя особа: ОСОБА_7, адреса проживання: АДРЕСА_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

Третя особа: ОСОБА_8, адреса проживання: АДРЕСА_10.

Повний текст рішення складений 27 вересня 2018 року.

Суддя Л.М.Виниченко