Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О. , за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду з вимогою визнати за ним право власності на частину домоволодіння. У обґрунтування позову зазначив, що він є власником 17/50 частини домовлодіння №8 по вул. Бородіна в м. Маріуполі на підставі договору дарування від 05 жовтня 1994 року. Також він є власником 26/100 частини вказаного будинку на підставі договору дарування від 23 листопада 1994 року. Відповідно до технічної документації, встановлено, що на земельній ділянці розташовані: житловий будинок літ.А-1, прибудова літ.а-1, тамбур літ. а1-1, ґанок літ.а3, погреб літ. В/п, житлова прибудова літ. А1-1, тамбур літ. а2-1 (загальною площею 95,0 кв.м., житловою площею 60,7 кв.м.), погреб літ. В/п, огорожа №1, вимощення I. Позивачу нажелить: жиловий будинок літ. А-1, прибудова літ.а-1, тамбур літ. а1 -1, ґанок літ. а3 (загальною площею 59,0 кв.м, житловою площею 33,7 кв. м.), погреб літ. В/п, 1/2 частина огорожі № 1, 1/2 частина вимощення ОСОБА_2 тим, оригінали правовстановлюючих документів а саме договорів дарування були втрачені, у звязку із чим позивач був вимушений звернутись до нотаріуса для отримання дублікатів документів. Позивач отримав від нотаріуса відмову, оскільки Донецький обласний державний архів змінив свою адресу в м.Донецьку на м.Краматорськ, однак архівні документи евакуювати не вдалось. Позивач має намір розпорядитися належним йому майном, однак за відсутності правовстановлюючих документів, зробити цього не може. У звязку із зазначеним, позивач просив суд визнати за ним право власності на придбану за договором дарування № 3/3753 від 05 жовтня 1994 року 17/50 частину домоволодіння №8 по вул. Бородіна в м. Маріуполі та за договором дарування № 3/4268 від 23 листопада 1994 року 26/100 частину вказаного будинку.

Позивач у судове засідання не з'явився, його інтереси в суді представляє ОСОБА_3

Представник позивача в судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в судове засідання не з'явилась, надала заяву про визнання позовних вимог та можливість розгляду справи за її відсутності.

Судом встановлено, що відповідно до копії договору дарування №3/3753 від 05 жовтня 1994 року, ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_1 17/50 частини домовлодіння №8 по вул. Бородіна в м. Маріуполі, яка складається із житлового будинку літ.А-1, прибудови літ.а-1, тамбура літ. а1-1, погребу літ. В/п, сараю літ.Г.-І, огорожі літ.№І, вимощення літ.I.

Відповідно до копії договору дарування №3/4268 від 23 листопада 1994 року, ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_1 26/100 частини домовлодіння №8 по вул. Бородіна в м. Маріуполі, яка складається із житлового будинку літ.А-І, прибудови літ.А-І-І, погребу літ. В/п, огорожі літ.№І, вимощення літ.I.

Згідно до повідомлення МКП «Маріупольське БТІ» від 19 квітня 2018 року №1077, домоволодіння за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вулиця Бородіна буд.8 належить ОСОБА_1 17/50 частини на підставі договору дарування р-р № 3/3753 від 05 жовтня 1994р., зареєстрованого в МКП «Маріупольське БТІ» 07 жовтня 1994р. р-р № 11275, договору про порядок користування житловим будинком від 04 листопада 1994р. р-р № 3/4127 зареєстрованого в МКП «Маріупольське БТІ» 10 листопада 1994р. р-р № 11275. та 26/100 частини на підставі договору дарування р-р № 3/4268 від 23 листопада 1994р., зареєстрованого в МКП «Маріупольське БТІ» 24 листопада 1994 р. р-р № 11275. ОСОБА_7 33/100 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину р-р № 3/3755 від 05 жовтня 1994р., зареєстрованого в МКП «Маріупольське БТІ» 07жовтня 1994р. р-р № 11275. ОСОБА_6 7/100 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину р-р № 3/3755 від 05 жовтня 1994р., зареєстрованого в МКП «Маріупольське БТІ» 07жовтня 994р. р-р № 11275. Надана інформація дійсна станом на 31 грудня 2012 року. Згідно технічної інвентаризації 10 квітня 2018р. встановлено, що на земельній ділянці розташовані: житловий будинок літ.А-1, прибудова літ.а-1, тамбур літ.а1-l, ґанок літ.а3, погреб літ.А1/п, житлова прибудова літ.А1-1, тамбур літ.а2-1, (загальною площею 95,0 м2, житловою площею 60,7 м2), погріб літ.В/п, огорожа №1, вимощення І. ОСОБА_1 належить житловий будинок літ.А-1, прибудова літ.а-1, тамбур літ.а1-l, ґанок літ.а3, (загальною площею 59,0 кв.м, житловою площею 33,7 кв.м), погріб літ.В/п, 1/2 частина огорожі №1, 1/2 частина вимощення І. Вбиральня літ.Е-1, сарай літ.Г-1 - знесені. Загальна площа змінена за рахунок демонтування та монтування перегородок, без порушення несучих конструкцій, що не відноситься до самочинного будівництва, згідно «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» від 24 травня 2001 року №127 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773 (із змінами та доповненнями).

Аналогічну інформацію містить наданий позивачем технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виданий 10 квітня 2018 року МКП «Маріупольське БТІ» ОСОБА_1.

Відповідно до рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно від 20 вересня 2018 року № 43096351, ОСОБА_1 відмовлено в державній реєстрації права власності на 17/50 частину житлового будинку 8 по вул.Бородіна в м.Маріуполі.

Відповідно до рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно від 02 листопада 2018 року № 43828511, ОСОБА_1 відмовлено в державній реєстрації права власності на 26/100 частину житлового будинку 8 по вул.Бородіна в м.Маріуполі.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності

Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 07 лютого 2014 року « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», передбачено з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, з огляду на наведене, суд встановивши коло обставин, оцінивши представлені сторонами докази, приходить до висновку що на теперішній час у позивача відсутня можливість отримати відповідні дублікати правовстановлюючих документів, у зв'язку з чим його права підлягають захисту в судовому порядку.

На підставі викладеного позовна вимога про визнання права власності на зазначене домоволодіння є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.328, 392Цивільного Кодексу України, ст. ст. 12, 81, 200, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на придбану за договором дарування № 3/3753 від 05жовтня 1994 року 17/50 частину домоволодіння №8 по вул. Бородіна в м. Маріуполі та за договором дарування № 3/4268 від 23 листопада 1994 року 26/100 частину домоволодіння №8 по вул. Бородіна в м. Маріуполі, які складаються з: житлового будинку літ.А-1, прибудова літ.а-1, тамбуру літ. а1-1, ґанку літ.а3 (загальною площею 59,0 кв.м, житловою площею 33,7 кв. м), погребу літ. В/п, 1/2 частини огорожі № 1, 1/2 частини вимощення I.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, повністю або частково безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва