№ провадження 2/646/1854/2018
Справа № 646/7553/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Теслікової І.І..

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Технокрон» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на грошові кошти у розмірі 26000,00 грн., що знаходиться на розрахунковому рахунку № 7860 в АКІБ «Індустріалбанк», код банка 313849, який належить ПП «Технокрон», , місце знаходження: Харківська область, м.Харків, пров.Плетнівський, 9-а.

В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, оскільки у позивача є достатні підстави вважати, що може скористатися вказаною грошовою сумою , зняти її з рахунку, закривши його взагалі.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Позовними вимогами ОСОБА_1 є визнання недійсними певних пунктів договору Доручення та стягнення з ПП «Технокрон» суми у розмірі 26000,00 грн.

В той же час, поданою заявою про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на рахунок, який знаходиться в АКБ «Індустріалбанк», в той же час відомостей про того, що вказаний рахунок дійсно належить ПП «Технокрон» матеріали справи не містять. Відсутня також інформація про те, що на вказаному рахунку наявна вказана грошова суму.

Більше того, у заяві про забезпечення позову відсутні докази, які свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зокрема, наміру відповідача скористатися цією грошвою сумою та закрити рахунок взагалі. Також в матеріалах справи відсутня інформація, яка свідчить про відсутність у відповідача інших відкритих рахунків.

Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація щодо здійснення відповідачем незаконної діяльності, а надана суду належним чином не завірена копія судового рішення, не є таких достатнім на допустимим доказом. Слід зазначити, що відповідачем у справі зазначено Приватне підприємство «Технокрон», а в наданій суду копії ухвали слідчого судді зазначено «Технокрон» я ТОВ.

У звязку з вищевикладений, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підстави викладеного, керуючись ст.149 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Технокрон» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Теслікова І.І.