Провадження № 2/234/3105/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу №234/10977/18 за позовом

ОСОБА_1

до

Центру позашкільної роботи

про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центру позашкільної роботи про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Мотивуючи свої вимоги зазначив, що 11.09.2006 року згідно з наказом № 253 від 11.09.2006 року був прийнятий до Центру Позашкільної Роботи (надалі ЦПР) на посаду керівника гуртка спортивного туризму, де працює до теперішнього часу.

З 23.04.2018 року по 29.04.2018 року він разом з командою гуртка «Скелелазіння» перебував у відрядженні у м. Дніпро, де вихованці його гуртка брали участь у чемпіонаті України зі скелелазіння серед юніорів, молоді та юнаків, що підтверджується копією наказу Управління освіти Краматорської міської ради № 198-к/вс від 19.04.2018 року.

29.04.2018 року при поверненні до м. Краматорська, ним було виявлено, що приміщення, де ним проводяться заняття з вихованцями гуртка, опечатане. Він зірвав лист опечатування та зайшов у зазначене приміщення оскільки там зберігалися ключи від квартири, де він мешкає, особисті речі вихованців гуртка, необхідні для тренувань, а також обладнання, яке буле придбане за рахунок коштів батьків вихованців та спонсорів, а саме: мати, зачепи та інше технічне знаряддя.

Того дня ж, тобто 29.04.2018 року про свої дії він особисто повідомив завідувача відділом науково-технічної творчості ЦПР ОСОБА_4 оскільки інші працівники ЦПР були відсутні з тієї причини, що 29.04.2018 року це неділя, тобто неробочий день.

30.04.2018 року він надав за вимогою виконуючого обовязки директора ЦПР ОСОБА_5 пояснювальну записку з цього факту, де виклав зазначені обставини.

Того ж дня, виконуючою обовязки директора ЦПР ОСОБА_5 було видано наказ ОД № 56 від 30.04.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та оголошено догану (надалі наказ).

Вважає, що зазначений наказ ОД № 56 від 30.04.2018 року є протиправним, незаконним , безпідставним та винесений з грубим порушенням норм чинного законодавства з тих підстав, що:

-в наказі ОД № 56 від 30.04.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 не зазначено які саме зобовязання, які містяться в пункті 3.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку були невиконанні або неналежним чином виконані ним;

-в самому наказі ОД № 56 від 30.04.2018 року є посилання на те, що за розпорядженням начальника управління освіти Краматорської міської ради 27.04.2018 року було призупинено заняття у гуртку «Скелелазіння» та опечатано приміщення скеледрому. При цьому саме розпорядження № 01-26/565 від 27.04.2018 року, видане начальником Управління освіти ОСОБА_6, містить розпорядження про тимчасове призупинення роботи гуртка «Скелелазіння», про опечатування приміщення скеледрому в ньому не згадується.

-згідно довідки № 1 щодо ознайомлення ОСОБА_1 з розпорядженням управління освіти, наданої 14.06.2018 року в.о. директора ЦПР ОСОБА_5, він з зазначеним розпорядженням управління освіти Краматорської міської ради № 01-26/565 від 27.04.2018 року , ознайомлений не був у звязку з тим, що перебував у відрядженні в період з 23.04.2018 р. по 29.04.2018.

-розпорядження, наказу або іншого документу про опечатування приміщення гуртка «Скелелазіння» не існує, що підтверджується довідкою № 1 від 14.06.2018 року, виданою в.о. директора ЦПР ОСОБА_5, де зазначено, що опечатування приміщення гуртка «Скелелазіння» було єдиним можливим способом виконати розпорядження управління освіти, що є дуже не логічним, оскільки вихованці цього гуртка разом з Позивачем знаходились у відрядженні, тому сам гурток не міг працювати, у ньому не проводились і не могли проводитися тренування. Інші особи зазначене приміщення скеледрому не використовували.

-зривання ним листа опечатування приміщення скеледрому не призвело і не могло призвести до порушення п. 2.3., 2.7., 2.8., 2.14., 14, 15, 16 Посадової Інструкції, які стосуються правил техніки безпеки, охорони праці, протипожежного захисту, нещасного випадку у навчальному процесі, оскільки самого навчального процесу у приміщенні скеледрому ним 29.04.2018 року не велося, заняття не проводилися.

-він не порушував п. 14 Посадової інструкції, оскільки не можливо не виконати або неналежним чином виконати розпорядження чи наказ директора ЦПР чи органів управління освітою всіх рівнів, з яким він не був ознайомлений (розпорядження № 01-26/565 від 27.04.2018 року) чи якого не існує (наказ, розпорядження про опечатування приміщення скеледрому);

-він не порушував п. п. 15, 16 Посадової Інструкції, оскільки зривання листа опечатування приміщення скеледрому жодним чином не стосується зазначених пунктів Інструкції.

-описова частина оскаржуваного наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинив Позивач, в наказі не зазначено, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до застосування догани, чи могло воно бути підставою для застосування стягнення у вигляді догани згідно КЗпП України, не зазначено які саме негативні наслідки настали для установи, і яким чином це вплинуло на стабільність роботи установи.

Враховуючи викладене вважає, що зазначені вище порушення трудового законодавства з боку адміністрації ЦПР щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, потягли за собою порушення його трудових прав, а тому наказ про оголошення йому догани не може вважатися законним і підлягає скасуванню. Просив суд визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обовязки директора ЦЕНТРУ ПОЗАШКІЛЬНОЇ РОБОТИ ОСОБА_5 Сергіївни ОД № 56 від 30 квітня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», яким на ОСОБА_1, керівника гуртка ЦЕНТРУ ПОЗАШКІЛЬНОЇ РОБОТИ, було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

25.07.2018 по справі відкрите загальне позовне провадження, призначене підготовче судове засідання та відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

21.08.2018 відповідачем подано відзив на позов з якого суд вбачає, що Центр позашкільної роботи позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає у повному обсязі з наступних підстав.

ОСОБА_1 обґрунтовуючи свої вимоги посилається на формальні ознаки опечатування вхідних дверей в підвальне приміщення будівлі ЦПР в якому він проводить заняття гуртка скелелазіння, не вбачаючи суті забезпечення безпеки здоровя та життя дітей.

Так, згідно доручення заступника міського голови ОСОБА_7 наказом по управлінню освіти від 27.04.2018 №114 створена комісія для переведення службового розслідування ситуації, яка склалася в гуртку скелелазіння ЦПР під керівництвом ОСОБА_1 Також начальник управління совіти ОСОБА_6 на виконання припису заступника міського голови щодо проведення службового розслідування гуртка ЦПР «Скелелазіння» видала розпорядження від 27.04.2018 №0126/565 про тимчасове призупинення роботи вищезазначеного гуртка. Дане розпорядження було направлено на виконання в.о. директора ЦПР ОСОБА_5

В звязку з тим, що ОСОБА_1 в період з 23.04.2018 по 29.04.2018 знаходився у відрядженні і довести його розпорядження начальника управління освіти було неможливо, в.о. директора ЦПР ОСОБА_5 прийняла рішення опечатати вхідні двері в підвал ЦПР, де знаходиться приміщення гуртка, як спосіб виконання розпорядження про призупинення роботи гуртка скелелазіння. Опечатування дверей за усним розпорядженням ОСОБА_5 27.04.2018 о 14.00 год. здійснив завідував відділом ОСОБА_4, до відділу якого входить гурток скелелазіння, в присутності ОСОБА_5 На стрічці опечатування було зазначено «Приміщення скеледрому ЦПР тимчасово опечатано за розпорядженням Управління освіти Краматорської міської ради до зясування обставин. В.о. директора ЦПР ОСОБА_5, підпис, печатка ЦПР».

29.04.2018 ОСОБА_1 самовільно, попередньо ні з ким не узгодивши, зірвав стрічку опечатування вхідної двері в підвал ЦПР та зайшов у приміщення, де провів заняття гуртка скелелазіння, посилаючись на те, що там зберігалися ключі від квартири, де він мешкає, особисті речі вихованців гуртка, необхідні для тренувань, а також обладнання, яке було придбане за рахунок коштів батьків вихованців та спонсорів.

При цьому зазначили, що будівля ЦПР, а відповідно і приміщення, де ОСОБА_1 проводить заняття гуртка, є комунальною власністю, а не особистою власністю ОСОБА_1, тому і особистих речей ні керівника, ні вихованців гуртка не повинно там бути. При невідкладній ситуації ОСОБА_1 міг звернутися до ОСОБА_4, і разом з ним забрати особисті речі. Все майно, в тому числі мати, зачепи та технічне знаряддя, придбане за рахунок коштів спонсорів, прийняте на матеріальний облік ЦПР і є власністю управління освіти.

Також зазначили, що не відповідають дійсності і ті твердження ОСОБА_1, що того ж дня, тобто 29.04.2018, про свої дії він особисто повідомив завідувача відділом ОСОБА_4

Вважають, що оскаржуваний наказ є законним та таким, що виданий з дотриманням норм чинного законодавства. Дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 застосоване за порушення трудової дисципліни, визначеної Правилами внутрішнього трудового розпорядку, безпосередньо за виявленням проступку, а саме на наступний день 30.04.2018. До складання наказу про оголошення догани ОСОБА_1 надав письмові пояснення. При обранні стягнення враховано ступніть тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу ОСОБА_1

Догану оголошено ОСОБА_1 в наказі і він ознайомлений з ним під розпис.

Крім того, підставами наказу є дії ОСОБА_1 повязані з самовільним зривом 29.04.2018 стрічки опечатування та проведення в приміщенні скеледрому занять гуртка. Юридичною підставою є невиконання ОСОБА_1 вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ЦПР та посадової інструкції керівника гуртка.

Щодо відсутності у розпорядженні начальника управління освіти посилання саме не опечатування приміщення гуртка зазначили, що це є способом виконання розпорядження про призупинення роботи гуртка, а тому розпорядження і не може містити спосіб його виконання.

Таким чином вважають, що порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 полягає в неналежному виконанні з його вини покладених на нього трудових обовязків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадової інструкції; розпоряджень керівництва ЦПР та управління освіти, які мають законний характер.

Враховуючи викладене просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

04.09.2018 через канцелярію суду позивачем подана відповідь на відзив у якій позивач зазначив, що будь-яких документів які б підтвердили проведення Позивачем 29.04.2018 року занять гуртка «Скелелазіння» Відповідачем не надано і не можуть бути надані, оскільки такі заняття не проводились.

В самому наказі ОД № 56 від 30.04.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та оголошення догани (надалі наказ) жодним чином не згадується про проведення ОСОБА_1 заняття гуртка «Скелелазіння» 29.04.2018 року.

Письмових або будь-яких пояснень Позивач з приводу проведення 29.04.2018 року занять гуртка «Скелелазіння» не надавав оскільки такі заняття не проводилися.

29.04.2018 року повідомив батьків гуртка «Скелелазіння» про тимчасове призупинення роботи гуртка, що підтверджується листом батьків вихованців гуртка від 30.08.2018 року, копія якого додається до відповіді на відзив на позовну заяву.

Твердження Відповідача, наведені ним у відзиві на позовну заяву про те, що напис на стрічці опечатування «Приміщення скеледрому ЦПР тимчасово опечатано за розпорядженням Управління освіти Краматорської міської ради до зясування обставин. В.о. директора ОСОБА_5, підпис, печатка ЦПР» є розпорядженням в.о. директора ЦПР не відповідає діючому законодавству України.

Твердження Відповідача про те, що опечатування приміщення скеледрому, проведене за вказівкою в.о. директора ЦПР ОСОБА_5, було єдиним можливим законим засобом виконання розпорядження № 01-26/565 від 27.04.2018 року, виданого начальником Управління освіти ОСОБА_6 про тимчасове призупинення роботи гуртка «Скелелазіння» не ґрунтується на діючому законодавстві України.

Відповідачем не надано жодного документу, який би підтвердив повноваження в.о. директора ЦПР на проведення дій з опечатування приміщення, регламентував би порядок проведення цих дій і випадки, в яких воно застосовується.

Відповідачем не зазначено, яка ж шкода була заподіяна ОСОБА_1 зірванням стрічки опечатування приміщення скеледрому 29.04.2018 року.

18.09.2018 відповідачем через канцелярію суду подані заперечення на відповідь на відзив у яких відповідач зазначив, що усі доводи позивача є необґрунтованими, так як в наказі всупереч твердженням позивача вказано, що 29.04.2018 було виявлено факт зриву стрічки опечатування та самовільне проникнення у приміщення ОСОБА_1 разом із вихованцями. Опечатування приміщення гуртка входить до повноважень директора ЦПР, а тому твердження ОСОБА_1 про їх незаконність є безпідставними. Щодо інших зазначених у відповіді на відзив тверджень позивача також вказали не те, що є перекручуванням фактичних обставин.

25.09.2018 підготовче провадження по справі закрите, справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 повністю підтримала позовні вимоги та доводи позивача викладені у позові та відповіді на відзив. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2006 року згідно з наказом № 253 від 11.09.2006 року ОСОБА_1 прийнятий до Центру Позашкільної Роботи (надалі ЦПР) на посаду керівника гуртка спортивного туризму, де працює до теперішнього часу, що підтверджується копією трудової книжки АС №396962.

У своїй діяльності ОСОБА_1 зобовязаний керуватися Посадовою інструкцією керівника гуртка ЦПР та Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ЦПР Управління освіти Краматорської міської ради.

Позивача було ознайомлено з Правилами внутрішнього трудового розпорядку та Посадовою інструкцією керівника гуртка.

Наказом №198-к/вс від 19.04.2018 ОСОБА_1 відряджений на період з 23.04.-29.04.2018 до м. Дніпра для участі у чемпіонаті України зі скелелазіння. З відрядження ОСОБА_1 повернувся до м. Краматорська 29.04.2018, що підтверджується довідкою ЦПР та не заперечувалось учасниками судового розгляду.

27.04.2018 начальником Управління освіти Краматорської міської ради видане розпорядження №01-26/565 про тимчасове призупинення гуртка спортивного туризму.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 з 23.04.2018 по 29.04.2018 перебував у відрядженні йому не було доведено розпорядження начальника управління освіти про тимчасове призупинення гуртка спортивного туризму.

З метою виконання розпорядження начальника управління освіти в.о. директора ЦПР ОСОБА_5 прийняла рішення опечатати приміщення гуртка, та 27.04.2018 завідувач відділом ОСОБА_4 до відділу якого входить гурток скелелазіння, в присутності в.о. директора ЦПР ОСОБА_5, здійснив опечатування. На стрічці опечатування було зазначено «Приміщення скеледрому ЦПР тимчасово опечатано за розпорядженням Управління освіти Краматорської міської ради до зясування обставин. В.О. директора ЦПР ОСОБА_5, підпис, печатка ЦПР».

29.04.2018, повернувшись з відрядження, ОСОБА_1 зірвав стрічку опечатування та зайшов до приміщення ЦПР.

30.04.2018 наказом ОД №56 від 30.04.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.» ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності та на нього накладено стягнення у вигляді догани за зрив листа опечатування та самовільне проникнення у приміщення разом із вихованцями, тобто за порушення пункту 3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку, п. п. 2.3, 2.7, 2.8, 2.14, пункт 14-16 Посадової інструкції керівника гуртка ЦПР.

Пункт 3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку визначає обовязки педагогічних працівників та містить 14 підпунктів.

Пункти 2.3, 2.7, 2.8, 2.14 Посадової інструкції керівника гуртка ЦПР визначають основні напрямки діяльності керівника гуртка, а саме: забезпечення режиму дотримання норм і правил техніки безпеки у навчальному процесі; забезпечення рівня підготовки вихованців у відповідності до вимог державного загальноосвітнього стандарту; оперативне повідомлення керівництва закладу про кожний нещасний випадок, вживає заходів щодо надання першої долікарської допомоги потерпілому; дотримання Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку, інших правових актів навчального закладу.

Згідно пунктів 14, 15, 16 Посадової інструкції керівник гуртка виконує такі посадові обовязки: - виконує накази та розпорядження завідуючого відділом, заступника директора ЦПР, директора ЦПР; - дотримується вимог Статуту позашкільного навчального закладу, дисципліни праці, виконує правила внутрішнього трудового розпорядку та посадові обовязки; - сприяє збереженню здоровя вихованців, учнів і слухачів, захищає їх інтерес, пропагує здоровий спосіб життя. Забезпечує виконання діючих правил та інструкцій техніки безпеки і виробничої санітарії. Проводить інструктаж гуртківців з техніки з відповідним оформленням інструктажу в журналі при освоєнні кожної нової теми. Проводить заняття при наявності відповідного устаткування та інших умов, передбачених правилами і нормами техніки безпеки. Здійснює необхідні заходи по створенню здорових і безпечних умов проведення занять. Створює безпечний стан кожного місця праці, устаткування, приладів, інструментів, слідкує за санітарним станом приміщення.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

З доповідної записки завідуючого відділом НТТ ОСОБА_4 від 29.04.2018 суд вбачає, що 29.04.2018 при зустрічі ОСОБА_1 з ОСОБА_4 о 14й годині зясувалося, що ОСОБА_1 розпечатав вхід в приміщення скеледрому ЦПР за власними потребами і з вихованцями готував приміщення скеледрому до занять.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

До застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 надав письмові пояснення на імя в.о. директора у яких зазначив, що 29.04.2018 прийшов на роботу о 9 год. 30 хв., розпечатав приміщення, так як там знаходились його ключі від квартири. З приводу розпечатування дзвонив в.о. директора ЦПР ОСОБА_5, але на дзвінок вона не відповіла.

З довідки №1 від 14.06.2018 судом встановлено, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з розпорядженням начальника Управління освіти про тимчасове зупинення роботи гуртка «Скелелазіння», а також йому не було доведене про те, що опечатування приміщення гуртка було здійснено саме не виконання даного розпорядження. Зазначені обставини не заперечував під час судових засідань і представник відповідача.

Крім того, матеріали справи не містять жодного обєктивного доказу на підтвердження доводів відповідача про те, що 29.04.2018 ОСОБА_1 розпечатав приміщення саме з метою проведення у ньому занять. Дані твердження спростовуються також листом у якому підписами батьків вихованців гуртка підтверджено, що 29.04.2018 їх діти не відвідували занять гуртка «Скелелазіння».

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно зірвав стрічку опечатування, але занять гуртка у приміщенні не проводив.

Також суд зазначає, що наказ не містить у собі конкретного підпункту пункту 3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку, який на думку роботодавця був порушений ОСОБА_1, а містить лише загальне посилання на п.3.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку, що робить неможливим встановлення які саме трудові обовязки не виконані або неналежно виконані ОСОБА_1

Одночасно суд погоджується з доводами позивача про те, що зазначені у наказі пункти 2.3, 2.7, 2.8, 2.14 Посадової інструкції керівника гуртка ЦПР, за порушення яких ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, регламентують питання техніки безпеки, охорони праці, протипожежного захисту, нещасного випадку у навчальному процесі, та зазначає, що зривання листа опечатування не підпадає під дію жодного з зазначених пунктів Посадової інструкції.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та наявне в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 формулювання порушення з посиланням на внутрішній документ, який регламентує обов'язки працівника, суд приходить до висновків про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення або неналежне виконання покладених на нього трудових обов'язків; йому взагалі не було відомо про розпорядження про призупинення роботи гуртка; наказ не містить у собі посилання на конкретний пункт Правил внутрішнього трудового розпорядку; дії ОСОБА_1 не підпадають під пункти 2.3, 2.7, 2.8, 2.14 Посадової інструкції керівника гуртка ЦПР.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо доводів відповідача про неналежний стан приміщення гуртка, невідповідність устаткування нормам, нещасний випадок у парку тощо суд зазначає, що вони не містять інформацію щодо предмета доказування.

Керуючись ст. ст. 10,17,18,263,265,273,351,352,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (84331, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) до Центру позашкільної роботи (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, буд.12а; ) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обовязки директора Центру позашкільної роботи ОСОБА_5 Сергіївни ОД №56 від 30.04.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», яким на ОСОБА_1, керівника гуртка Центру позашкільної роботи, накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Повний текст рішення складений суддею 19.11.2018.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_8