Справа № 635/2947/18
Провадження по справі № 2/635/2073/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

В с т а н о в и в:

Позивач, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_4, пред'явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_3, яким просить збільшити розмір стягуваних з останнього на її користь за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 5000 гривень щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

У підготовчі засідання, призначені на 21 червня 2018 року, 19 липня 2018 року, 04 вересня 2018 року та 28 вересня 2018 року позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними документами. При цьому в підготовчі засідання, призначені на 21 червня 2018 року та на 19 липня 2018 року представником позивача були надані заяви про відкладення розгляду справи з тих підстав, що сторони вживають заходи, спрямовані на досудове вирішення спору та примирення, а в підготовчі засідання, призначені на 04 вересня 2018 року та 28 вересня 2018 року ані позивач, ані його представник не зявилися та не повідомили про причини неприбуття, жодних документів на підтвердження обставин, викладених в заявах про відкладення підготовчих засідань, зокрема щодо вирішення спору в позасудовому порядку та примирення сторін, не надали.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Практика Європейського Суду з прав людини виходить із того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круїз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом тому, що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулюванню з боку держави.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач недобросовісно керувався процесуальними правами при розгляді справи за його позовом до ОСОБА_3, неодноразово не з'являвся в підготовчі засідання та не забезпечував явку свого представника при наявності відомостей про належне повідомлення про час та місце слухання справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд постоновляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.200, 247, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко