ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

21 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 638/4764/16-ц

провадження № 22-ц/818/1282/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Плахотнікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, повернення сторін в первісний стан, скасування реєстрації права власності на квартиру,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року, ухвалену суддею - Подус Г.С.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 та скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, накладені ухвалою цього ж суду від 05 квітня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не надано оцінки тим обставинам, що позивач оскаржила постанову Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року до Верховного Суду. Однак питання про відкриття провадження у касаційній інстанції вирішувалося понад місяць та позивачка померла. Касаційна скарга була залишена без руху, та ним, як правонаступником позивачки були усунені недоліки. Вважає, що судом було необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Звертає увагу, що на час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову позивачка померла. Однак судом не було про це зазначено в ухвалі та ці обставини не досліджувалися.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що постанова апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року про відмову у задоволенні позовних вимог набрала законної сили.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 та просила визнати недійсним Договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ними 10 червня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем Іваном Олександровичем за реєстровим № 1732.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року позов задоволено частково. Договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 10 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. за реєстровим № 1732 - визнано недійсним.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування відмовлено.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціатив або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом частин 9,10 статті 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані як одночасно з ухваленням судового рішення про відмову у задоволенні позову, так і після набрання законної сили таких судових рішень, якими закінчився розгляд справи, шляхом постановлення відповідної ухвали.

За правилами статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки постанова Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року про відмову у задоволенні позову набрала законної сили з моменту її прийняття, суд першої інстанції обґрунтовано скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його о суду.

ОСОБА_2 вказує на порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, а саме про навність підстав для зупинення провадження у справі до залучення правонаступника померлої ОСОБА_1 та про розгляд питання без його участі.

Такі доводи є безпідставними, оскільки ч. 2 ст. 158 ЦПК України не передбачає вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову з обов'язковим повідомленням сторін.

Подання касаційної скарги до Верховного Суду та відкриття касаційного провадження не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна