Справа № 0306/572/2012
Провадження № 6/159/62/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

30.08.18 р. заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, просить видати дублікат виконавчого документа, виданого за рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської обл. у справі № 2/0306/572/2012; поновити строк для пред»явлення виконавчого документа. Заявник зазначив, що 16.02.12 р. Ковельським міськрайсудом Волинської обл. було ухвалено рішення у вказаній вище цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На даний час виконавчий документ відсутній як у нього, так і у відділі ДВС Ковельського МРУЮ у Волинській області; термін зберігання документів у архіві сплив. Зазначає, що виконавчий документ втрачено і зобов»язання не виконується. Для подальшого звернення до ДВС за проведенням стягнення грошової суми за рішенням суду, необхідними є: видача дубліката виконавчого документа і поновлення строк для пред»явлення виконавчого документа. Покликаючись на п. 17.4 Перехідних положень розд. XIII ЦПК України, ч. 1 ст. 370 ЦПК України у її редакції, що була чинною за станом на дату видачі виконавчого листа; ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, просить заяву задовольнити.

В судове засідання представник заявника не з»явився, хоча заявник належно оповіщений, про причини неявки свого представника суду не повідомив.

Заінтересована особа, яка брала участь у цивільній справі як відповідач, у судове засідання не з»явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти вимог заявника до суду не подала.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з»явились.

Суд, дослідивши докази, що стосуються порушеного заявниками питання, приходить до висновку про безпідставність заяви.

Так, судом встановлено, що 16.02.12 р. Ковельським міськрайсудом Волинської обл. було ухвалено рішення по суті спору, що набрало законної сили 27.02.12 р., яким позовні вимоги банку було задоволено повністю та стягнуто з відповідача на його користь спірну суму (а. цивільної справи № 22, 23).

22.02.13 р. представником позивача було подано до суду заяву про видачу виконавчого листа у справі (а. цивільної справи № 25).

На цьому ж аркуші справи мається відмітка про оформлення виконавчого листа працівником суду 05.03.12 р., але даних про отримання виконавчого документа представником позивача, у справі немає.

Відповідно до копії листа № 25 618/9 від 25.05.18 р. Ковельського МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області на запит заявника, за станом на 25.05.18 р. будь - які виконавчі документи щодо боржника відповідача у цивільній справі у відділі не перебувають та не перебували.

Згідно положень п. п. 17.4 п. 17 розд. XIII Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено у судовому засіданні, заявник стверджує про втрату виданого судом виконавчого документа, що оформлений 05.03.12 р..

Як слідує з положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що був чинним на дату оформлення виконавчого листа судом, у виконавчому документі зазначається, серед іншого, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», що був чинним на дату оформлення виконавчого листа судом, такі виконавчі документи, яким є виконавчий документ у вказаній вище цивільній справі, могли бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як слідує із положень ст. 12 нині чинного Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Лише виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Доказів про наявність такої обставини як переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, що було передбачено ст. 23 вказаного вище Закону, передбачено ст. 12 нині чинного Закону України «Про виконавче провадження», заявником суду не надано.

Відповідно, суд вважає, що розглядувані заяву заявником подано після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, надана суду копія листа В ДВС про відсутність у її провадженні виконавчого листа, про який зазначає заявник, на переконання суду, не може слугувати переконливим доказом втрати виконавчого документа.

Тому у задоволенні заяви в частині вимог про видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що, відповідно, заява і в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, до виконання, задоволення не підлягає, так як на даний час заявник не надав суду переконливих доказів того, що такий строк пропущено з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись п. п. 17.4 п. 17 розд. XIII Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 18, 22 Закону України «Про виконавче провадження», що був чинним до 05.08.16 р., ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області як суду апеляційної інстанції протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повне найменування учасників справи:

Заявник - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 "Д", .

Представник заявника ОСОБА_2, паспорт серії АС № 544149, прож. 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Мєчнікова, 11/21.

Заінтересована особа ОСОБА_1, 07.11.75 р. н., і. н. НОМЕР_1, паспорт серії АС № 450126, прож. 45032, с. Вербка Ковельського району Волинської області, вул. Радянська, 82.

Головуючий:ОСОБА_3