провадження №2/243/2437/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
Секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 міської ради
вимоги позивача: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_3 виклад позиції позивача.
1. У липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 22.07.2017 року у м. Горлівка Донецької області померла її мати ОСОБА_4. 03.08.2017 року помер батько ОСОБА_5. В період свого життя померлі батькі постійно мешкали в Центрально Міському районі АДРЕСА_1. Після смерті батьків залишилось спадкове майно у вигляді не отриманої пенсії на її рахунку, яку ОСОБА_1 не може отримати, оскільки не подала своєчасно заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини.
На поважність причини пропуску для подання заяви про прийняття спадщини вказала, що вона постійно проживала у м. Горлівка, де державна влада України тимчасово не здійснює свої повноваження. Окрім того, вона постійно доглядала за чоловіком, так як він тривалий час хворіє, та переніс інфаркт.
Просить суд, визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 03.08.2017 року, шість місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
2. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд позову за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.20,28).
3. Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.19), причину неявки не повідомив.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
4. Ухвалою суду від 28.08.2018 року по справі проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Витребувано з Першої Словянської державної нотаріальної контори довідку про рух спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого 03.08.2017 року, а також відомості про те чи звертався хто-небуть до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (а.с.22).
5. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
6. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5, був батьком ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-ШК № 310554 від 12.10.1967 року та свідоцтвом про укладення шлюбу серії V-НО № 436792 від 16.12.1989 року (а.с.6).
7.03.08.2017 року у м. Горлівка Донецької області помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БК № 445099 від 09.06.2018 року (а.с.7 з.б.)
8. ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5
9. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, державного нотаріусу Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_6 від 03.07.2018 року, ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини за законом після померлого ОСОБА_5, у звязку з пропущенням строк встановленого для прийняття спадщини.
V. Оцінка Суду.
10. Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1, суд виходить з наступного.
11. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Однак, позивач у встановлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини, тобто не прийняла її.
12. Згідно до п. 24 Постанови №7 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», встановлено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
13. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.
Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), повязаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь яке втручання у право власності обовязково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»).
14. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.
15. Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки він втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна будуть для нього занадто надмірним тягарем нерозмірним з його діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи.
16. Так, у відповідність до Указу президента від 14 квітня 2014 року введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України, на території м. Горлівки не в повному обсязі працювали нотаріуси, банки та державні реєстри.
У звязку з чим, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що у звязку з проведенням антитерористичної операції на території м. Горлівки, вона не мала можливості звернутися вчасно до нотаріальної контори, що і стало причиною пропуску строку для подання нею заяви про прийняття спадщини.
17. Крім того з листа державного нотаріусу Першої Словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 №2853/01-16 від 19.09.2018 року (а.с.25), вбачається, що спадкова справа до майна померлого 03.08.2017 року ОСОБА_5 відсутня.
18. У відповідність до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
19. Таким чином, зібрані по справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, дозволяють задовольнити позов на тій підставі, що, на думку суду, позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому суд визначає позивачу додатковий строк для прийняття спадщини у продовж трьох місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
20. Позивач, відповідно до позову не вимагає компенсації за понесені ним судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст. 1258, 1264, 1268-1272 ЦК України, ст.ст. 12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після ОСОБА_5, померлого 03.08.2017 року 6 (шість) місяців, починаючи з дня наступного після набрання рішення законної сили.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_8