Справа 484/2908/17
Провадження № 2/484/98/18
У Х В А Л А

про призначення експертизи

20.11.2018року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

за участю представника позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом,

відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання представника позивача за зустрічним позовом про проведення почеркознавчої експертизи у справі за позовом приватного підприємства "Перемога Народу" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, зустрічним позов ОСОБА_4 до приватного підприємства "Перемога Народу" про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки від 21.12.2015р. та земельної ділянки від 05.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом приватного підприємства "Перемога Народу" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, зустрічним позов ОСОБА_4 до приватного підприємства "Перемога Народу" про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки від 21.12.2015р. та земельної ділянки від 05.01.2015р.

Представник позивача за зустрічним позовом надав суду письмове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи виконаний підпис в графі "орендодавець" у вказаних вище договорах позивачем ОСОБА_4 або іншою особою, чи виконаний підпис на оригіналі відомості про отримання орендної плати в натуральній формі за 2015р., відомості про отримання орендної плати в натуральній формі за 2016 рік ОСОБА_4 чи іншою особою.

На виконання ухвали суду про витребування доказів представник відповідача за зустрічним позовом надав суду оригінали спірних договорів. Також він надав копію постанови слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП про відмову у видачі оригіналів відомостей за 2015-2016 роки про отримання орендної плати в натуральній формі за договорами в звязку з проведенням судових експертизи, обєктами дослідження яких є вказані відомості.

На підставі викладеного суд поставив на вирішення питання про можливість часткового задоволення клопотання про проведення експертиз щодо дослідження підпису лише на договорах оренди.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проти частикового задоволення клопотання не заперечували.

До клопотання як вільні зразки додані договір щодо надання юридичних послуг від 01.10.2017р., акти виконаних робіт від 12.10.2017р., 10.11.2017р., 07.12.2017р., 23.02.2018р. 27.02.2018р.

Ознайомившись із зазначеними документами ОСОБА_1 вказав, що у нього є сумніви щодо того, що вказані документи підписані ОСОБА_4 особисто (а.с. 202-208), оскільки в матеріалах справи є зустрічна позовна заява (а.с. 103-105), яка підписана також ОСОБА_4, однак візуально цей підпис відрізняється від підписів на документах, які надані як вільні зразки. Ознайомившись із вказаними документами, суд приходить до висновку, що зауваження ОСОБА_1 є слушними.

Проти надання експертові експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не заперечував.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які є синами ОСОБА_4, пояснили, що інших вільних зразків підпису матері вони не мають.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами.

Під час судового засідання у ОСОБА_4 відібрані експериментальні зразки почерку на 12 аркушах, які вона здійснювала в положенні сидячи кульковою ручкою.

Вільні зразки почерку, в яких підпис достовірно виконаний ОСОБА_4, суду не надані.

Таким чином, враховуючи, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне для з'ясування обставин, що мають значення для справи, та потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, задовольнити клопотання представника позивача та призначити судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис в графі "орендодавець" у договорі оренди землі, укладеного 05.01.2015р. від імені ОСОБА_4 та приватним підприємством «Перемога Народу», самою ОСОБА_4 або іншою особою з наслідуванням її підпису?

- чи виконаний підпис в графі "орендодавець" у договорі оренди землі, укладеного 21.12.2015р. від імені ОСОБА_4 та приватним підприємством «Перемога Народу», самою ОСОБА_4 або іншою особою з наслідуванням її підпису?

Для проведення експертизи надати експерту оригінали вказаних договорів оренди та експериментальні зразки почерку на дванадцять аркушах.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне зупинити провадження справі.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 258-261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом задовольнити частково.

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис в графі "орендодавець" у договорі оренди землі, укладеного 05.01.2015р. від імені ОСОБА_4 та приватним підприємством «Перемога Народу», самою ОСОБА_4 або іншою особою з наслідуванням її підпису?

- чи виконаний підпис в графі "орендодавець" у договорі оренди землі, укладеного 21.12.2015р. від імені ОСОБА_4 та приватним підприємством «Перемога Народу», самою ОСОБА_4 або іншою особою з наслідуванням її підпису?

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Генерала Карпенка, 27 м. Миколаїв).

У розпорядження експертів надати оригінали зазначених вище договорів оренди та зразки підпису.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, розяснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 23.11.2018р.

Суддя Н.А. Медведєва