Рівненський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/2998/18

Провадження № 22-ц/4815/233/18

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Гладишева Х.В.,

Ухвала постановлена в м. Рівне Рівненської області

Дата ухвалення повного тексту не зазначена

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Хилевича С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

учасники справи: Хоптар Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника філії - Рівненського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Хоптар Ж.О. на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2018 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1853/10, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву мотивує тим, що 03.12.2010 року Рівненським районним судом Рівненської області було прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору в користь банку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 208 492 грн. 47 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а всього - 210 312 грн. 47 коп.

04.02.2011 виконавчий документ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості було пред'явлено до виконання у відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції у Рівненській області. 24.12.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено на адресу банку.

15.05.2013 стягувачем повторно пред'явлено виконавчий документ до виконання та 30.10.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

08.07.2014 виконавчий документ було повторно направлено до примусового виконання до відділу ДВС Рівненського РУЮ та 13.08.2014 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

15.09.2016 ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" надіслано до державної виконавчої служби запит про хід виконання вищезазначеного виконавчого документу, однак на даний запит відповіді не отримано.

07.03.2018 ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" надіслано до державної виконавчої служби запит про хід виконання вищезазначеного виконавчого документу.

17.04.2018 надано відповідь на запит ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 07.03.2018, Рівненським РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області повідомлено, що виконавче провадження завершено 29.12.2014, про що винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. В зв'язку з чим просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2018 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено. Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, як і те, що дублікат виконавчого листа було втрачено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, прийнятою із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» оскаржило її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує, що місцевим судом при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює, що у разі повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з неможливістю у повному обсязі або частково виконати рішення суду строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Зазначає, що оскільки стягувач не отримав постанов державного виконавця з виконавчим документом, то, відповідно, у річний термін, зазначений в цій постанові, не міг пред'явити до виконання. Вважаючи наведену обставину поважною причиною пропуску строку, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» щодо видачі дубліката виконавчого листа.

У визначений судом апеляційної інстанції строк, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвокат Хоптар Ж.О. в судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області в судове засідання не з'явився.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 03.12.2010 року Рівненським районним судом було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору в сумі 208 492 грн. 47 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а всього - 210 312 грн. 47 коп. (а.с.4-5).

04.01.2011 було видано виконавчий лист № 2-1853/10 та згідно витягу автоматизованої системи державної виконавчої служби виконавчий документ надійшов до державного виконавця 18.07.2014, 13.08.2014 було відкрито виконавче провадження. 29.12.2014 виконавчий документ було повернуто стягувачеві. (а.с.3, 9).

15.09.2016 ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" надіслано до державної виконавчої служби запит про хід виконання вищезазначеного виконавчого документу, однак на даний запит відповіді не отримано (а.с.6).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що виконавчий документ втрачено при пересилці.

Як вбачається з відповіді Рівненького районного відділу ДВС (вих.№12312 від 17.04.2018), державним виконавцем 29 грудня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено разом із оригіналом виконавчого документа на адресу стягувача. У зв'язку з відсутністю фінансування вищевказані документи були направлені простою кореспонденцією. Станом на 17.04.2018 матеріали виконавчого провадження АСПВ №44102297 відсутні з причини знищення останнього, у зв'язку із закінченням терміну зберігання, тому надати підтвердження про направлення документів неможливо (а.с.8).

Однак, доказів на підтвердження наданої Рівненським районним відділом ДВС ГТУЮ у Рівненській області інформації не надано.

Крім того, з інформаційного листа начальника відділу будівництва, експлуатації будівель господарського обслуговування філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» Вержель О.М. від 12.06.2017 вбачається, що оригінал виконавчого листа №2-1853 від 04.01.2011 Рівненського районного суду про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_4 з відповідною постановою про повернення виконавчого документа стягувачу з Рівненського районного відділу ДВС на адресу філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» не надходив (а.с.10), що також не підтверджується належними доказами.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується й апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність належних доказів про те, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов'язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно зі ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Як слідує з матеріалів справи, виконавчий лист № 2-1853/10 було пред'явлено до виконання 18.07.2014, а із заявою про видачу дублікату виконавчого листа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося лише 03.07.2018.

Колегія суддів не бере до уваги як належний доказ звернення 15.09.2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до державної виконавчої служби із запитом про отримання інформації про хід виконання вищезазначеного виконавчого документу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про його вручення адресату, а також відсутня відповідь на даний запит ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк, про що вказує сам апелянт.

Наступний запит ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до додержавної виконавчої служби був скерований лише 07.03.2018 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Банк, який є юридичною особою зобов'язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2011 видано виконавчий документ №2-1853/10, який востаннє було пред'явлено до виконання 18.07.2014, після цього, банк протягом майже чотирьох років не цікавився ходом виконання цього рішення. Запит ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до додержавної виконавчої служби був скерований лише 07.03.2018 року. Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося лише 03.07.2018.

Стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його подання, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується суд апеляційної інстанції, виходив із того, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа через майже чотири роки після пред'явлення його до виконання, протягом цього часу банк не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, виконавчим провадженням не цікавився.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було належно досліджено усі наявні у справі докази в їх сукупності та надано їм належну оцінку, та зроблено обґрунтований висновк про відсутність підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2018 року.

Головуючий С.В. Боймиструк

Судді: С.В. Хилевич

С.С. Шимків