ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7917/16-ц Номер провадження 22-з/814/47/18Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Одринської Т.В.

Лобова О.А.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_3 про роз"яснення постанови суду від 22.08.2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіта Агро"про поділ спільного майна подружжя та припинення частки у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та вселення,-

Заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просила поділити майно, що є спільною сумісною власністю.

26 грудня 2016 року ОСОБА_5 подав зустрічний позов про розподіл майна.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково, зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково. Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2018 року доповнено рішення Октябрського районного суду від 24 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальність "Навіта Агро" про поділ спільного майна подружжя та припинення частки у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та вселення, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Навіта Агро» 689 грн. сплаченого судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_5 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати в частині відмови у поділі спільного гаражу, вселення в квартиру, визнання трактора колісного реєстраційний номер 19438, марки Беларус-892 спільною сумісню власністю подружжя, визнання коштів у сумі 150000 грн. внесених згідно договору № 1 від 16 червня 2016 року про надання поворотної фінансової допомоги (позики) до ТОВ «Новіта Агро» спільною сумісною власністю подружжя та ухвалити в цій частині нове рішення.

Також, не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Навіта Агро». Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення місцевого суду в частині визнання коштів у сумі 50000 грн., внесених до статутного фонду ТОВ «Навіта Агро» спільною сумісною власністю подружжя скасувати, та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_4

В свою чергу, не погодившись з рішення місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_4 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення місцевого суду скасувати в частині поділу майна подружжя по 1/2 частині за кожним.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2018 року Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіта Агро" - задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Позовні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5: квартиру АДРЕСА_1 вартість - 750750 грн.; автомобіль MAZDA-6, державний номерний знак НОМЕР_1, вартість - 282493,40 грн.; трактор «Беларус-892» вартістю - 162 000 грн.; грошові кошти в сумі 150000 грн; прибуток ТОВ « Навіта Агро» за період січень - липень 2016 року в вигляді дивідендів в сумі 399 972, 22 грн.

Проведено розподіл спільного майна подружжя наступним чином.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною вартістю 750750 грн.;

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною вартістю 750750 грн.;

Визнано за ОСОБА_4 право власності та виділено їй в користування автомобіль MAZDA-6, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю - 282493,40 грн.;

Припинено за ОСОБА_5 право власності на автомобіль MAZDA-6, державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок компенсації вартості ? частини автомобіля MAZDA-6 141246,70 грн. ( 282493,40 : 2)

Визнано за ОСОБА_5 право власності на трактор «Беларус-892» вартістю - 162 000 грн.;

Припинено за ОСОБА_5 право власності на 1/2 трактора «Беларус-892» .

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок компенсації вартості ? частини трактора «Беларус-892» 81000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 вартість 1/2 частини коштів внесених як поворотна фінансова допомога відповідно до договору від 16.06.2016 року в сумі 75 000 грн.;

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 вартість 1/2 частини коштів від отриманого ним прибутку - дивидентів в ТОВ "Навіта Агро" за період січень - липень 2016 року в сумі 199 986,11 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

До Апеляційного суду 12.09.2018 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_6 про роз'яснення постанови суду від 22.08.2018 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності та виділення їй в користування автомобіля MAZDA - 6, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю - 282493, 40 грн.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено , що ОСОБА_4 звернулася до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області із метою реєстрації права власності на вищезазначений автомобіль, але працівниками сервісного центру було відмовлено у вчиненні реєстраційних дій у зв'язку із тим, що рішення суду для них незрозуміле через відсутність повних даних, які ідентифікують автомобіль. Зокрема, не вказано серію та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, номер кузова та двигуна.

Таким чином, виникла потреба у роз'ясненні судового рішення в частині визнання за нею права власності на вказаний автомобіль шляхом більш повного зазначення відомостей про нього.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до вимог ЦПК України, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. 265 ЦПК України.

Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що у резолютивній частині постанови Апеляційного суду Полтавської області, від 22 серпня 2018 року неповно викладені відомості, що ідентифікують автомобіль MAZDA-6 з номерним знаком НОМЕР_1, внаслідок чого ускладнює реалізацію позивачкою свого права на державну реєстрацію свого права власності на нього.

Дослідивши зміст постанови Апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2018 року, колегія суддів прийшла до висновку, що резолютивна частина дійсно не містить достатніх відомостей, для реалізації свого права власності.

Отже, з метою усунення зазначеної неповноти необхідно роз'яснити судове рішення в цій частині, не вносячи змін у суть рішення, а саме зазначити, що за позивачкою визнано право власності на автомобіль:

Марка, модель, модифікація КТЗ - MAZDA 6 SDN MT, Тип КТЗ - Легковий седан - В, Ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_3, Об'єм двигуна, см3 - 1999, Рік випуску-2009, Колір - Чорний, Реєстраційний номер - НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_4.

Керуючись ст. 271, ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про роз"яснення постанови суду від 22.08.2018 року - задовольнити.

Роз'яснити постанову Апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2018 року , вказавши що за позивачкою визнано право власності на автомобіль:

Марка, модель, модифікація КТЗ - MAZDA 6 SDN MT, Тип КТЗ - Легковий седан - В, Ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_3, Об'єм двигуна, см3 - 1999, Рік випуску-2009, Колір - Чорний, Реєстраційний номер - НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_4

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.О Панченко

Судді: Т.В. Одринська

О.А. Лобов

Згідно з оригіналом: О.О.Панченко