АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

24 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 638/13325/17

провадження № 22-ц/790/4279/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бурлаки І.В.,

ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 25 травня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Шишкіна О.В. по справі № 638/13325/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути заборгованість в розмірі 57365,79 грн. за кредитним договором № б/н від 11.01.2012 р. та судові витрати в розмірі 1600 грн.

В обґрунтування зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.01.2012 р. ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 2000,00 грн. в вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Взяті на себе зобов'язання по зазначеному договору банк виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_2 кредит в розмірі, встановленому договором. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, в зв'язку з чим виникла заборгованість яка станом на 31.05.2017 р. становить 57 365,79 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харків від 25 травня 2018 року позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Посилається на те, що перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не закінченням строку дії договору.

У відзиві на апеляційну ОСОБА_2 просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на те, що між сторонами не було укладено кредитного договору.

Також зазначає, що позивачем не було проведено жодної претензійно-позовної роботи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення суд виходив з доведеності позовних вимог та відмовив у стягненні заборгованості застосувавши пропуск строків позовної давності.

Судова колегія погоджується з таким висновком.

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2012 р. ОСОБА_2 звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з анкетою-заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 6).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою».

Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 1.1.2.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала.

Частиною 1 статті 257 ЦК України затверджується, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За правилами ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Положеннями ч.1 ст.260 ЦК України зауважується, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Так, за ч.1 ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності повязується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

П. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуб затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256 визначає, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом строку жодна з сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору він автоматично лонгується на такий саме строк.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір приєднання. За таких обставин необхідно вважати, що договір укладено у день надання ОСОБА_2 анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, тобто 11.01.2012 року.

Враховуючи, що сторонами не надано доказів того, що однією стороною договору надавалось іншій стороні протягом 12 місяців інформацію про припинення дії договору, строк дії договору склав 24 місяці і закінчився 10.01.2014 року, відповідно до приписів п. 1.1.7.12., Умов та правил надання банківських послуг.

Звернувся до суду позивач 05.09.2017 року, тобто за межами позовної давності. Доказів про строк дії картки позивачем не надано.

З огляду на зазначене вище судова колегія доходить до висновку про те, що позивач звернувся до суду після спливу позовної давності.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, були предметом розгляду судом першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 25 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24.09.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.В. Бурлака

ОСОБА_1