Справа № 654/1948/18
Провадження № 2/654/879/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
секретаряКозенко В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу №654/1948/18 за позовом ОСОБА_3 до Державного Підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» Південної Державної Сільськогосподарської Дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації національної Академії аграрних наук України про стягнення компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ДП «Дослідне господарство «Великі Клини» Південної Державної Сільськогосподарської Дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації національної Академії аграрних наук України про стягнення компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона працювала на підприємстві ДП «ДГ «Великі Клини» з 07.09.2016 на посаді економіста за сумісництвом, із займаної посади звільнена 31.10.2017 за ст. 36 КЗпПУ, за угодою сторін.

На момент звільнення підприємство заборгувало позивачеві заробітну плату в загальній сумі 10737,66 грн. Остаточний розрахунок роботодавець з позивачем здійснив 20.04.2018, тобто виплата заробітної плати була затримана на 171 день, за які в розрахунку середнього заробітку за один день - 131,31 грн. становить 22454,00 грн., зазначену суму позивач, посилаючись на норми ст. ст. 116, 117 КЗпПУ, просить стягнути з відповідача, а також моральну шкоду в сумі 5000,00 грн..

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та визначено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час слухання справи повідомлені належними чином, клопотань від сторін до суду не надходило.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ч. 5, ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З досліджених матеріалів цивільного провадження судом встановлено наступне.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з вищенаведеного, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 з 07 вересня 2016 року працювала в ДП «ДГ «Великі Клини» Південної державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України на посаді провідного економіста за сумісництвом, що вбачається з Наказу №27 від 06.09.2016, із навантаженням 0,5 ставки посадового окладу провідного економіста з встановленим графіком роботи з обов'язковим відпрацюванням не менше 20 год. на тиждень з відображенням в табелі обліку робочого часу.

Із займаної посади ОСОБА_3 було звільнено 31.10.2017 за ст. 36 КЗпП України за угодою сторін, що не заперечується стороною відповідача та підтверджується копіями відповідних наказів (а. с. 3).

Згідно штатного розпису ДП «ДГ «Великі Клини», затвердженого Наказом №23-1 від 01.09.2016, посадовий оклад провідного економіста встановлений у розмірі 1536,00 гри.

Відповідно до Наказу №28 від 07.09.2016, на ОСОБА_3 було покладено виконання обов'язків касира та встановлена доплата за збільшення обсягу роботи у розмірі 480,00 грн.

Наказом №40 від 30.11.2016 провідному економісту ОСОБА_3 встановлено доплату за збільшення обсягу роботи у розмірі 1077,00 грн. з 01.12.2016.

10.01.2017 Наказом №1 ДП «ДГ «Великі Клини», введено в дію новий штатний розпис з 01.01.2017, згідно якого нарахування заробітної плати проводити відповідно до посадових окладів за фактично відпрацьований час. Провідному економісту ОСОБА_3 проводити доплату за розширений обсяг роботи за рахунок економії коштів за вакансією на посаді «Касир» в повному обсязі.

Цим же Наказом затверджено новий штатний розпис, згідно якого посадовий оклад провідного економіста встановлений в розмірі 2448,00 грн., посадовий оклад касира встановлений в розмірі 1557,00 грн.

Як вбачається з відзиву та доданих до нього доказів, відповідач здійснив власний розрахунок нарахованої та фактично виплаченої заробітної плати позивачеві за яким, ОСОБА_3 за час роботи на підприємстві ДП «ДГ «Великі Клини» було надлишково виплачено 15312,00 грн.

Змістом положень ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з позову на підтвердження розміру позовних вимог в частині стягнення компенсації за затримку розрахунку, позивачем надано до суду копії розрахунково-платіжних відомостей підприємства ДП ДГ «Великі Клини», при цьому, наявні копії документів не належної якості та з них не вбачається, фактична кількість днів та годин, відпрацьованих позивачем на підприємстві.

Крім того, розмір фактично отриманих коштів у вигляді заробітної плати не відповідає вимогам Наказу №27 від 06.09.2016.

Так, згідно Наказу №27 Позивач мала б отримувати 0,5 ставки посадового окладу провідного економіста, (ставка посадового окладу провідного економіста підприємства до 01.01.2017 - 1536,00 грн. з 01.01.2017 - 2448,00 грн.) а фактично позивач отримувала заробітну плату за ставкою посадового окладу провідного економіста та кошти за виконання обов'язків касира.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачем ОСОБА_3 не доведено обґрунтування позовних вимог, а навпаки, такі доводи позивача спростовуються доказами, наданими стороною відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підтвердженні та задоволенню не підлягають.

Також, на думку суду, не підлягає задоволенню вимога позивача щодо відшкодування моральної шкоди, остільки до суду не надано жодного належного та допустимого доказу щодо заподіяння позивачеві моральної шкоди відповідачем.

Керуючись ст. ст. 78, 81, 95, 141, 247, 259, 268, 279, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державного Підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» Південної Державної Сільськогосподарської Дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації національної Академії аграрних наук України про стягнення компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди- відмовити повністю.

Повне судове рішення складено 26.11.2018.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду, через районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Францішко