Р І Ш Е Н Н Я№ 127/9294/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2018р. в Головного управління ДФС у Вінницькій області та Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області витребувано інформацію про розмір доходів ОСОБА_3 за період з 08.05.2016 р. по 20.04.2018 р. (а.с.47)

Позов ОСОБА_1 мотивований тим, що з відповідачем вони перебували у шлюбі, який рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017 р. розірваний. Від шлюбу є дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю. Позивач не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач є фізично здоровою людиною працездатного віку, але добровільної допомоги на утримання позивача не надає. Просить стягати з ОСОБА_3 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн, щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити, а також стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Додатково повідомила, що позивач ОСОБА_1 не працює, отримує допомогу по догляду за дитиною близько 800,00 грн щомісячно, стан здоров'я дитини- задовільний.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 позов не визнав, пояснив, що відповідач ОСОБА_3 не працює, має проблеми зі здоров'ям, доходів та власності він не має. Вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є необгрунтованим та завищеним, максимум правнича допомога у такій справі варта 500,00 грн.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017 р. (справа №127/15578/17) розірваний. Зазначене підтверджується письмовими доказами: копією свідоцтва про шлюб, копією рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017 р. (а.с. 7, 8)

Сторони є батьками дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю - позивачем. Зазначене підтверджується письмовими доказами: копією свідоцтва про народження дитини, довідками ЖЕК № 15. (а.с. 9, 10, 11)

Згідно листа ГУ ДФС у Вінницькій області № 6268/9/02-32-08-01-10 від 06.06.2018 р. ОСОБА_3 за І квартал 2017 р. нараховано 3202,00 грн заробітної плати, за ІІ квартал 2017 р.- 9606,00 грн заробітної плати, за ІІІ квартал 2017 р.- 6404,00 грн заробітної плати, за IV квартал 2017 р.- 42,50 грн. (а.с. 57)

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_3 за 2017 рік ОСОБА_3 отримав дохід в розмірі 19212,00 грн. (а.с. 63)

На а.с. 73- копія акта ОСОБА_6 обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова №1.469, згідно якого в результаті обстеження 18.09.2013 р. ОСОБА_3 встановлено діагноз НЦД по кардіальному типу, синусова брадікардія, функціональний систоличний шум. ОСОБА_6 обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова №01.01-25/1578 від 13.07.2013 р. підтверджується факт звернення 18.09.2013 р. ОСОБА_3 до лікарні, в результаті чого встановлено зазначений діагноз. (а.с. 83)

Відповідно до інформації Калинівської центральної районної лікарні №02-824 від 10.07.2018 р. в реєстратурі поліклініки амбулаторна карта ОСОБА_3 відсутня; на теперішній час ОСОБА_3 на лікуванні в поліклініці не перебуває; обмежень по працевлаштуванню з діагнозом: НЦД по кардіальному типу, синусова брадикардія немає. (а.с. 84)

Згідно відповіді на запит адвоката №274 від 12.07.2018 р. ОСОБА_3 є гравцем волейбольної команди "Колос-Роднічок" (Новоселиця), не є штатним співробітником та не працює в ФВУ за цивільно-правовими договорами. (а.с. 85)

Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Згідно ст. 77 СК України утримання одному з подружжя надається другим із подружжя у натуральній грошовій формі за їхньою згодою. За рішенням суду аліменти присуджуються одному із подружжя, як правило у грошовій формі. Аліменти сплачуються щомісячно.

Аліменти присуджуються одному із подружжя у частці від заробітку (доходу) другого подружжя і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 80 СК України).

Згідно ст. 84 ч. 2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище позивача і платника аліментів - відповідача (відповідно до ст. 182 СК України), який є особою працездатного віку, інвалідності не має, що не є перешкодою для працевлаштування та отримання заробітку для виконання ним обов'язку з утримання дружини, суд вважає необхідним стягати з відповідача аліменти на утримання колишньої дружини в розмірі 1000,00 грн (згідно ст. 184 ч. 1 СК України), щомісячно, починаючи з 20.04.2018 р. і до досягнення дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто позов підлягає частковому задоволенню.

На а.с. 24, 25 - квитанція до прибуткового касового ордеру адвоката ОСОБА_8 та акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 20.04.2018 р, за якими загальна вартість наданих юридичних послуг складає 3000,00 грн.

Беручи до уваги те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, суд вважає можливим зменшити розмір витрат на правничу допомогу відповідно до ст. 137 ч. 5 ЦПК України та стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 800,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача потрібно стягнути на користь держави 704,80 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 80, 84, 181, 184, СК України,

ст.ст. 13, 77-79, 89, 137, 141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь і утримання колишньої дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн, щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, починаючи з 20.04.2018 р.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704,80 грн судового збору, а на користь ОСОБА_1 800,00 грн витрат на правничу допомогу.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць, тобто, за період з 20.04.2018 р. по 20.05.2018 р. допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Апеляційного суду Вінницької області.

Повне рішення виготовлено 10.09.2018 р.

Суддя О.О.Венгрин