overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9957/18
2/310/3493/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018р. представник УПтаСЗН виконкому БМР звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Форма і зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

-п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами))

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 316/1440/18
Провадження № 2/316/805/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Від позивача надходила заява про слухання справи без його участі (а.с.29). Відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутня довідка з навчального закладу позивача ОСОБА_3 із зазначенням начального та кінцевого терміну навчання.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою для дачі пояснень щодо терміну його навчання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 199 Сімейного кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_3.

Повідомити сторони про час та місце наступного підготовчого судового засідання, яке відбудеться в залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: пр-т Будівельників, 17 м. Енергодар Запорізької області о 09 годині 30 хвилин 01.02.2019 року.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 318/2299/18
Номер провадження №2-о/318/58/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2018 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Енергодарське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи категорію справи, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 315, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації - вул. Толбухіна, 49, місце проживання вул. Толбухіна, 99 в с. Дніпровка, Камянсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71321), заінтересована особа: Енергодарське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області (вул. Українська, 4а, офіс 2, м. Енергодар, Запорізька область, 71504) про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 21 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм ухвалу про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вони мають право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1356/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Підгорної А.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, заінтересована особа: Княжиківська сільська рада Ружинського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна

встановив:

У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 07.11.2018 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 28.11.2018 року.

29.11.2018 року в судове засідання заявниця та заінтерисована особа не зявилися подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявниця заявлені вимоги підтримує, зацікавлена особа заявлені вимоги визнає.

28.11.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання заявниці ОСОБА_3, в якому вона просить витребувати з Ружинської ЦРЛ амбулаторну картку гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши клопотання, оглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, для більш повного зясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги й заперечення та якими доказами вони підтверджуються, для з'ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, для більш точного вирішення того, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає за потрібне витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання до 15-30 год. 03 грудня 2018 року.

Витребувати в Ружинській районній центральній лікарні, амбулаторну картку гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Роз'яснити особам, у яких знаходиться доказ, що згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали (ч. 7). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази (ч. 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 листопада 2018 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Розвадовського В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Годиська сільська рада Романівського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати - ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2, однак на даний час вона не може оформити свої спадкові права у зв'язку з тим, що у свідоцтві про її народження у відомостях про матір прізвище останньої зазначено ОСОБА_2.

У зв'язку з цим, заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити, той факт, що ОСОБА_2 є її матір'ю.

В судове засідання заявник та заінтересована особа, які були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з'явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому, заявник свою заяву підтримала, а заінтересована особа проти її задоволення не заперечила.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, якщо такий факт має юридичне значення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

У свідоцтві про народження заявника її матір'ю записана ОСОБА_2.

В довідці, виданій виконавчим комітетом Годиської ради Романівського району Житомирської області № 403 від 24 жовтня 2018 року зазначено, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 разом з нею проживала її дочка ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, що на даний час являється зареєстрованим місцем проживання заявника.

Наведені вище обставини на переконання суду свідчать про обґрунтованість доводів заявника, щодо наявності родинних відносин між нею та ОСОБА_2

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1, має для неї юридичне значення, оскільки вказаний факт пов'язаний з реалізацією її спадкових прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 13, 206, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Годиська сільська рада Романівського району Житомирської області (адреса місцязнаходження: вул. Миру, 6 с. Годиха Романівський район Житомирська область, ідентифікаційний код в ) задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя С.В. Бабич
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9912/18
У Х В А Л А

іменем України

23.11.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 26.04.2017 року по 01.07.2018 року в сумі 7127 грн. 67 коп.

Ухвалою судді від 17.09.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 17).

В судове засіданні позивач ОСОБА_1О не зявився, надав до суду заяву, отримана судом 09.10.2018 року за вх. 32479, в якій просив справу за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти винесення заочного рішення ( а. с. 28 ).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце слухання справи була повідомленою належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення, яке отримано 09.11.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали та зясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 283/2514/18
провадження №2/283/1107/2018
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк (м. Київ вул. Грушевського, 1д) до ОСОБА_1 (с. Лісна Колона Малинського району вул. Садова,3 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.11.2011 року в розмірі 11976,73 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 Михайлвни про стягнення заборгованості та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24 січня 2019 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 6).

Відповідач у строк до 24 січня 2019 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/1983/18
провадження №2-п/283/14/2018
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення,

встановив:

03 жовтня 2018 року Малинським районним судом Житомирської області постановлене заочне рішення в цивільній справі за № 283/1983/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

26 листопада 2018 року від відповідача ОСОБА_1 до суду подана заява про перегляд та скасування заочного рішення.

Вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285,286 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2018 року по цивільній справі за № 283/1983/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів призначити до розгляду на 16-00 годину 24 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя