Справа №464/7068/14-ц
Провадження №2/463/170/18
УХВАЛА

судового засідання

28 вересня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання за певною адресою, визнання факту користування господарською будівлею, визнання співвласником садиби -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання факту проживання за певною адресою, визнання факту користування господарською будівлею, визнання співвласником садиби.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.3, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді та її побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, оскільки не повідомила її про дату судового засідання 07.12.2017 року, незаконно вимагала сплатити судовий збір, чим обмежила доступ до правосуддя, судове засідання 19.03.2018 року не відбулося у зв'язку з перебуванням судді у відпустці, натомість дату наступного засідання їй повідомила секретар, при цьому інформація про розгляд справи була відсутня на дошці оголошень, крім цього суд вніс неправдиву інформацію в графі звіту авторозподілу справ, а саме, що розглядається справа про встановлення факту, а не про визнання факту.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що позивач вправі заявляти відвід, свою заяву вона обґрунтувала належним чином, доступ позивача до правосуддя порушено, тому заява підлягає розгляду.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Мотиви заяви позивача, які полягають в обмеженні головуючим її права на доступ до правосуддя, є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи про всі судові засідання, зокрема і 07.12.2017 року учасники справи як і позивач повідомлялися належним чином, завчасно, шляхом надіслання судової повістки секретарем, що належить до його повноважень, а не судді, як вказує позивач, інформація про розгляд справи містилася на офіційному сайті, що підтверджується і тим, що представник позивача в своїх заявах про відкладення засідання зазначала, що про таке їй відомо із сайту судової влади. Твердження про те, що інформації про розгляд справи не було розміщено на дошці оголошень суду є голослівними, оскільки секретар судового засідання розміщала таку інформацію як відносно цієї, так і щодо інших справ. Щодо сплати судового збору, ухвалою суду від 16.04.2018 року, яка набрала законної сили, підставно залишено без руху позов ОСОБА_1 для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, який в подальшому нею було сплачено. До того ж згідно із ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, як вбачається з довідки секретаря 19.03.2018 року судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого у відпустці, що відповідає дійсності, і відповідно до п.1 ч.1 ст. 67 ЦПК України саме секретарем судового засідання було повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

З приводу внесення помилкової інформації в графі звіту авторозподілу справ про розгляд справи про встановлення факту, а не про визнання факту, такі дії не належать до повноважень судді. При цьому, головуючим в процесуальних документах вірно відображено вимоги позовної заяви.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що в даному випадку зупинення провадження є правом, а не обов'язком суду і питання про відвід вирішується протягом двох днів, достатніх підстав для зупинення провадження у справі немає, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч.3, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання за певною адресою, визнання факту користування господарською будівлею, визнання співвласником садиби - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.