Справа № 377/471/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

УСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року Славутицьким міським судом Київської області було ухвалено рішення в цивільній справі № 377/471/18, П № 2/377/215/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та оголошено вступну і резолютивну його частину.

При складанні повного рішення у цій справі було виявлено, що судом допущено арифметичну помилку у визначенні суми заборгованості за процентами, що вказана в другому абзаці резолютивної частини рішення, оскільки замість суми заборгованості за процентами 10745,95 гривень, зазначена сума заборгованості за процентами 10532,02 гривень, і як наслідок допущена арифметична помилка в визначення загальної суми заборгованості за кредитом, сумі штрафу та сумі судових витрат по оплаті судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, і зазначена в четвертому абзаці резолютивної частини рішення.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суде може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду від 15 листопада 2018 року по цивільній справі № 377/471/18, П № 2/377/215/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, загальна сума заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 30396,88 гривень, що складається з: 18203,46 гривень заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 10745,95 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 1447,47 гривень штраф (аркуш рішення 7, абзац 8).

Крім того, в абзаці 11 на аркуші рішення 7 зазначено розрахунок судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача: 30396,88 грн. х 100 : 68907,91 грн. = 44,11 % (відсоток розміру задоволеного позову); 1762 х 44,11 : 100 = 777,22 грн. (сума судових витрат, пропорційна відсотку задоволення позову).

Таким чином, під час визначення суми заборгованості по процентам за користування кредитом судом була допущена арифметична помилка, оскільки заборгованість по процентам за користування кредитом становить 10745,95 гривень( 213,93 гривень( за період з 27.08.2009 року по 31.08.2014 року, +3641, 48 гривень ( за період з 01.09.2014 року по 29.02.2016 року) + 6890,54 гривень ( за період з 01.03.2016 року по 12.06.2018 року), а в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначена сума заборгованості по процентам за користування кредитом 10532,02 гривень. Як наслідок, була допущена арифметична помилка у зазначенні загальної суми заборгованості за кредитом і у визначенні суми штрафу, оскільки сума штрафу визначена була у розмірі 5 % від суми заборгованості за кредитом і процентів за користування кредитом. Наслідком арифметичної помилки при визначенні суми заборгованості за процентами стала арифметична помилка, допущена при визначенні суми судових витрат по оплаті судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки вказаний розмір судових витрат визначався пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, враховуючи, що виправлення вказаних арифметичних помилок не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані арифметичні помилки необхідно виправити, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 30396,88 гривень, що складається з: 18203,46 гривень заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 10745,95 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 1447,47 гривень штраф. В четвертому абзаці резолютивної частини рішення вказати суму судових витрат по оплаті судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 777,22 гривень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичні помилки в рішенні Славутицького міського суду Київської області від 15 листопада 2018 року в цивільній справі № 377/471/18, П № 2/377/215/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 30396,88 гривень, що складається з: 18203,46 гривень заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 10745,95 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 1447,47 гривень штраф. В четвертому абзаці резолютивної частини рішення вказати суму судових витрат по оплаті судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 777,22 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_2