У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арпіна Н.Є., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного виконавця Корольова Михайла Андрійовича, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби мі Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та просить визнати виконавчий лист № 2604/29397/12, виданий 19 червня 2013 року Дніпровський районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0426/07/01-CL від 08 листопада 2007 року у розмірі 84 142,29 доларів США, що станом на 28 листопада 2012 року еквівалентно 657 549,32 грн. та пені у розмірі 3 306,66 грн., щодо боржника ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно заявником заявлено вимогу про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2604/29397/12, виданим 19 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, до розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для задоволення заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа заявником зазначено про відсутність заборгованості боржника перед стягувачем, а також, що заборгованість була погашена за рахунок іпотечного майна.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак заявником не надано доказів, якими підтверджується відсутність заборгованості боржника перед стягувачем, а також погашення заборгованості за рахунок іпотечного майна.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна