Справа № 171/1140/14-ц
"10" вересня 2018 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Семенової Н.М.,
за участю секретаря Ровної Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -
ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» на його правонаступника.
Вказана заява мотивована тим, що заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк «ОСОБА_1 і кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
04 вересня 2018 року ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому прохає замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк «ОСОБА_1 і кредит» на ТОВ ФК «Кредит-Капітал».
В судове засідання представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» не зявився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження прохав розглянути дану заяву за його відсутності.
В судове засідання представник Апостолівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України заява розглянута за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Визначаючись щодо обґрунтованості вимог заяви про заміну стягувача суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
До такого висновку дійшов Верховний суд України у постанові від 20 листопада 2013 року при розгляді справи № 6-122цс13, який згідно зі статтею 360-7 ЦПК України є обовязковим для судів.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Судом встановлено, що заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк «ОСОБА_1 і кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 25 травня 2018 року ПАТ «Банк «ОСОБА_1 і кредит» укладено договір про відступлення права вимоги ТОВ ФК «Кредит-Капітал». Представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні. А тому, заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 258, 260,442 ЦПК України,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити у повному обсязі.
Замінити сторону виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 і кредит» на товариство з обмеженою відповідальністю фінансову компанію «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 по цивільній справі № 171/1140/14-ц.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Н. М. Семенова