overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"25" вересня 2018 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Гулієвої М.І.,

при секретарі Попик А.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу №465/7131/17 за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3 особи ЛКП"Навколо базару"про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3 особи ЛКП"Навколо базару" про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям.

У підгготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття та причин залиття .

Представник позивача заперечив щодо призначення експертизи, оскільки ,після залиття пройшов значний час. Позивачка проти проведення експертизи не заперечила, просить таку провести.

Заслухавши думку учасників ,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення, так як для з"ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, необхідний висновок спеціаліста.

Як зазначено у ст.103 ЦПК України,суд призначає експертизу у справі за сукупності таких обставин- для з"ясування обставин,що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій,ніж право,без яких неможливо встановити відповідні обставини у справі; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих питань або ці висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки, для з»ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті необхідний висновок експерта,суд вважає,що клопотання слід задоволити та призначити експертизу.

Що стосується запитань №3,4 у клопотанні представника позивача, суд вважає,що їх слід конкретизувати та вказати дату залиття-5.01.2017р.

Керуючись ст.103,104 ЦПК України, суд-

.

У х в а л и в

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів,вул.Липинського,54), експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Які пошкодження наявні в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2?

2.Яка причина залиття нежитлового приміщення по АДРЕСА_2?

3.Чи могли дані пошкодження утворитись внаслідок залиття 05.01.2017р. з квартири,що розташована поверхом вище нежитлового приміщення,що знаходиться за адресою-АДРЕСА_2 ?

4.Яка вартість відновлювального ремонту нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 внаслідок його залиття 05.01.17р.?

Провадження по справі зупинити.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №465/7131/17.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

Суддя М.І.Гулієва
справа №176/1941/18
провадження №2-н/176/96/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
25 вересня 2018 року місто Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.180-182, 191 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марянівка Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженеці м. Болград Одеської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання спільної малолітньої дитини доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 30 серпня 2018 року.
Суддя: В.В. Кучма
місце печатки суду
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "25" вересня 2018 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"_________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "11" листопада 2028 року
Суддя _______________________ В.В. Кучма
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
справа № 208/2998/17
№ провадження 2/208/458/18
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

за участю:

секретаря Корнієнко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», та призначено до розгляду.

Відповідно до актового запису про смерть №874 від 02.08.2016 року, ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З власної ініціативи, суд витребовує з Першої Кам'янської державної нотаріальної контори (51931, м. Кам'янське, вул. Медична, 3 ) інформацію про коло осіб, які прийняли спадщину ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати із Першої Кам'янської державної нотаріальної контори (м. Кам'янське, вул. Медична, 3) інформацію про коло осіб, які прийняли спадщину ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо або суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 2-3722/09 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/2783/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено.

Відстрочено виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 29 березня 2010 року у справі №2-3722/09 про стягнення на користь ВАТ «Кредитпромбанк»(правонаступник ПАТ «Дельта Банк») боргу в розмірі 1 202 901,18 грн. тобто до 21 березня 2019 року.

Ухвалу суду оскаржив представник ПАТ «Дельта Банк» Шубак М.І.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції чинній на дату подання апеляційної скарги), скаржник повинен оплатити судовий збір в розмірі 1762грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області, .

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення скаржником вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 березня 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону,подати Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Ю.Р.Мікуш
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2616/18
Номер провадження 2-н/213/399/18
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2018 року м.Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 168-169 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України,
1 Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.Київ, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 серпня 2018 року, до повноліття дитини.
3. Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Л.Я.Соловйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Згідно із ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Наказ набрав законної сили "____" __________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини, до «31» березня 2027 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Л.Я.Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2863/18
Номер провадження 2/213/1418/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області - Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не встановлено.

Згідно п.1 ч.1 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274-275 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до Будяк Владислава Віталійовича про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі в судове засідання, яке відбудеться о 17 годині 40 хвилин 18 жовтня 2018 року у залі №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6А.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання запереченн, які мають відповідати вимогам частини третьої-п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу також позовну заяву з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Л.Я.Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2860/18
Номер провадження 2/213/1415/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області - Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не встановлено.

Згідно п.1 ч.1 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274-275 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі в судове засідання, яке відбудеться о 17 годині 00 хвилин 18 жовтня 2018 року у залі №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6А.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання запереченн, які мають відповідати вимогам частини третьої-п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу також позовну заяву з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Л.Я.Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2081/18
Номер провадження 2/213/1149/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ПрАТ "Інгулецький ГЗК" моральну шкоду у розмірі 50000 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових стягнень та платежів.

Справу просив розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, посилаючись на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже є малозначною, та має розглядатися саме за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року вищезазначений позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якого ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14 вересня 2018 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін. В обґрунтування заяви відповідач посилається на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які для всебічного встановлення обставин справи вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Згідно з положеннями ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 зазначеної статті клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Оскільки заява про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подана представником відповідача в установлений законом строк, обгрунтована, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи призначити на 16.00 годину 12 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 465/76/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2989/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 вересня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно доп. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплачується у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А відтак, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; (код платника), судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), Апеляційний суд Львівської області, .

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши скаржника, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 05 лютого 2018 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення скаржнику ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.