"25" вересня 2018 р. Справа № 363/3787/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

в заяві ОСОБА_2 посилався на повідомлення ПАТ «Родовід-Банк» про те, що право вимоги за кредитним договором № 77.2/ІЖ-182.08.1 від 21.07.2008 року, буде виставлено для індивідуального продажу на відкритих торгах (аукціоні) 25.09.2018 року о 9-32 год. на торговому майданчику ДП «Прозоро».

Зазначив, що в подальшому м, ПАТ «Родовід - Банк», ДП «Прозоро», третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій незаконними щодо заборони йому приймати участь в торгах (аукціоні), визнання торгів (аукціону), їх результату незаконними та недійсними (якщо вони будуть) проведені, визнання недійсним правочину.

В заяві просив забезпечити позов шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Родовід - Банк», ДП «Прозоро» здійснювати реалізацію майна ПАТ «Родовід-Банк» шляхом виставлення для індивідуального продажу на відкритих торгах (аукціоні) 25.09.2018 року та в подальшому вимог кредитора за договором № 77.2/ІЖ-182.08.1 від 21.07.2008 року, іпотечним договором № 77.2/ІЖ-182.08.1 від 21.07.2008 року, договором поруки № 77.2/ІЖ-182.08.1 від 21.07.2008 року до розгляду справи за поданим в подальшому позовом.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Запропонований вид забезпечення позову на вимогах закону не ґрунтується та їм не відповідає, меті передбаченій ч. 2 ст. 149 ЦПК України не слугує.

Крім того, зупинення виконання оскаржуваного рішення фактично призведе до задоволення позову без розгляду справи по суті, чого суд зробити не вправі.

Підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення про задоволення позову у суду немає.

З цих підстав суд не може дійти висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення, а тому заява про це задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заявивідмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя