КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 796/165/2018

Провадження № 4с/824/1/2018

Київський апеляційний суд в складі:

судді: Гаращенка Д.Р.,

секретаря: Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Юхименка Максима Петровича представника ТОВ «Приватофис», про відвід головуючого судді Гаращенка Д.Р., у справісправу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис»,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 р. в канцелярію Київського апеляційного суду о 15 год. 30 хв. надійшла заява адвоката Юхименка Максима Петровича представника ТОВ «Приватофис» про відвідголовуючого судді Гаращенка Д.Р.

В обґрунтування заявленого відводу заявник вказував на те, що в провадженні судді Київського апеляційного суду головуючий суддя Українець Л.Д. (провадження 4с/824/8/2018) знаходиться справа за скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. щодо скасування постанови про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 28.09.2018 р. в рамках ВП №57269729.

Заявник стверджував, що аналіз наявних в провадженні суду матеріалів, дає достатні підстави стверджувати про розгляд судом справ одного і того самого позивача до одних і тих самих відповідачів, в яких об'єднано декілька вимог пов'язаних між собою підставою виникнення, тобто основних та похідних позовних вимог.

В провадженні 4с/824/1/2018 розглядаються вимоги про скасування постанови про відкриття провадження ВП №57269729, а в провадженні 4с/824/8/2018 розглядаються вимоги про скасування постанови про накладення арешту на все майно, в тому ж самому виконавчому провадженні ВП №57269729. Заявник наполягав, що данні справи пов'язані між собою.

Викладаючи мотиви відводу заявник зазначає, що станом на 21.11.2018 р. судом так і не було прийнято процесуальне рішення про об'єднання справ.

Заявник в судове засідання не з'явився. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Представники ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважаючи це зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. при вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаю заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Судом встановлено, що в судовому засіданні від 24.10.2018 р. було задоволено клопотання адвоката Юхименко М.П. представника ТОВ «Приватофис» про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням стороною копії апеляційної скарги.

21.11.2018 р. о 15 год. 25 хв. адвокатом Юхименко М.П. через канцелярію суду було подано клопотання про об'єднання в одне провадження скарг ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк».

А о 15 год. 30 хв. надійшла заява про відвід головуючому судді Гаращенко Д.Р.

Відповідно до положень процесуального законодавства питання про існуючі перешкоди для участі головуючого судді та/або складу суду у розгляді певної справи розглядається раніше ніж наявні у сторін клопотання.

Оскільки стороною по справі було висловлено недовіру до суду, то питання про об'єднання справ в одне провадження не вирішувалось.

Сам адвокат Юхименко М.П. в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає, заяву про відвід з підстав не вирішення питання, яке судом так і не розгадалось, необґрунтованою, та на думку суду, є зловживанням стороною своїми процесуальними правами.

Провадження у справі слід зупинити, а справу передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід головуючому судді.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39, ч.3 ст. 40, п.7 ч.1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253, ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід заявлений адвокатом Юхименком М.П. представника ТОВ «Приватофис» визнати необґрунтованим.

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис», передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід головуючого судді Гаращенка Д.Р.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді Гаращенка Д.Р. у порядку визначеному ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя Д.Р. Гаращенко