24 вересня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді - Котлярової І.Ю.
при секретарі - Палій Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник ПАТ КБ «Хрещатик» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування свої вимог вказав, що відповідно рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03.06.2016 року № 913 «про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку. На підставі даного рішення розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Хрещатик» з 06.06.2016 року по 05.06.2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Хрещатик», визначені зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_4
18 грудня 2015 року між ПАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 47/5-41/15-980/10, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 300 000 грн., строком до 17 грудня 2018 року зі сплатою 25 % річних на придбання квартири на первинному ринку. Згідно до умов договору позичальник зобовязаний погашати заборгованість, однак, свої зобовязання не виконує. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 47/5-41/15-980/10 від 18 грудня 2015 року укладеного між ПАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2, 18 грудня 2015 року було укладено договір поруки № 47/5-41/15-980/10 з поручителем ОСОБА_3, в забезпечення виконання зобовязань за названим кредитним договором. Відповідно до умов Договору поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобовязань перед банком по погашенню одержаного кредиту відповідно до кредитного договору № 47/5-41/15-980/10 від 18 грудня 2015 року, в сумі 300 000 гривень, укладеного між банком та ОСОБА_2, кінцевим терміном погашення 17 грудня 2018 року, належних за користування кредитом процентів з розрахунку 25% річних, а також штрафів і пені. Позивачу стало відомо, що 04.08.2016 року позичальником оформлено право власності на квартиру, на інвестування якої надавався кредит. Проте, всупереч умов кредитного договору, позичальником не надано банку правовстановлюючі документи на квартиру та не укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки у визначені договором строки. 30.10.2017 року представником позивача було направлено відповідачам вимогу про дострокове повернення кредиту та вжити заходи щодо передачі в іпотеку банку квартири. У звязку із порушення умов кредитного договору станом на 13.12.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 401 039, 99 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 293 940, 07 грн., заборгованості за простроченими процентами (з листопада 2016 по грудень 2017 року) у розмірі 87 805, 63 грн., пені за прострочення погашення кредиту у розмірі 6 750, 86 грн., пені за прострочення сплати процентів у розмірі 12 543, 43 грн. Оскільки відповідачі ухиляються від сплати заборгованості, ПАТ КБ «Хрещатик» просить у примусовому порядку солідарно стягнути з них суму заборгованості у розмірі 401 039, 99 грн. та судові витрати у виді судового збору в сумі 6 015, 60 грн.
В судове засідання представник позивача не зявилася, надала письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просила розглянути справу без її участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі до суду не зявилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за їх відсутність до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.
На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 18 грудня 2015 року між ПАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 47/5-41/15-980/10, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 300 000 грн., строком до 17 грудня 2018 року зі сплатою 25 % річних на придбання квартири на первинному ринку (а.с. 3-11).
Відповідно до п. 4.6, 4.7 кредитного договору позичальник повинен щомісячно сплачувати основну суму боргу за кредитом та проценти за користування кредитними коштами.
Згідно п. 5.2.6 у випадку прострочення терміну повернення кредиту та сплати процентів за користування ним банк має право виносити несплачені суми на відповідні рахунки прострочених кредитів та прострочених доходів і нараховувати на прострочені проценти пеню, а на прострочену суму кредиту проценти, пеню у розмірах і в порядку, передбачених цим договором та індекс інфляції.
В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 47/5-41/15-980/10 від 18 грудня 2015 року укладеного між ПАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2, 18 грудня 2015 року було укладено договір поруки № 47/5-41/15-980/10 з поручителем ОСОБА_3, в забезпечення виконання зобовязань за названим кредитним договором. Відповідно до п. 1.1. Договору поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобовязань перед банком по погашенню одержаного кредиту відповідно до кредитного договору № 47/5-41/15-980/10 від 18 грудня 2015 року, в сумі 300 000 гривень, укладеного між банком та ОСОБА_2, кінцевим терміном погашення 17 грудня 2018 року, належних за користування кредитом процентів з розрахунку 25% річних, а також штрафів і пені (а.с. 15-18).
В свою чергу банком свої зобовязання, визначені в ст. 1054 ЦК України, щодо надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, виконано, що підтверджується розпорядженням № 47/5-41-17-5807 від 18.12.2015 року на видачу кредиту.
Через неналежне виконання умов кредитного договору, утворилась заборгованість в розмірі 401 039, 99 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 293 940, 07 грн., заборгованості за простроченими процентами (з листопада 2016 по грудень 2017 року) у розмірі 87 805, 63 грн., пені за прострочення погашення кредиту у розмірі 6 750, 86 грн., пені за прострочення сплати процентів у розмірі 12 543, 43 грн. (а.с. 32-72).
30.10.2017 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_5 було направлено на адресу відповідачів вимогу про дострокове повернення кредиту (а.с. 20-25).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується видати гроші кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором не виконали.
Таким чином, у звязку з тим, що в порушення вимог кредитного договору та вимог договору поруки відповідачі належним чином не виконували свої зобовязання, з них солідарно підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 401 039 гривень 99 копійок.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покласти пропорційно на відповідачів.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 88, 141,223, 263-265, 273 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Хрещатик» про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Хрещатик» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 401 039 (чотириста одну тисячу тридцять девять) гривень 99 копійок.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Хрещатик» сплачений судовий збір у сумі 6 015 (шість тисяч п'ятнадцять) гривень 60 копійок, тобто по 3 007 (три тисячі сім) гривень 80 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення, за приписами ч. 1 ст.354 ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.
Суддя І.Ю. Котлярова