АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 678/652/17
Провадження № 22-з/792/140/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про розяснення постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 06 вересня 2018 року та ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Летичівської державної нотаріальної контори про визнання дій і бездіяльності незаконною, зобовязання надання правовстановлюючих документів.

у с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Летичівської державної нотаріальної контори про визнання дій і бездіяльності незаконною, зобовязання надання правовстановлюючих документів відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 06 вересня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року без змін.

Позивач подав до апеляційного суду заяви про розяснення постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 06 вересня 2018 року, постановленої за результатами розгляду його апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року, та ухвалення додаткового судового рішення у справі. В обґрунтування заяв ОСОБА_4 зазначає, що суд не надав правової оцінки діям відповідача ОСОБА_5, хоча позов ним предявлено до двох відповідачів. У звязку з чим, постанова суду є для нього незрозумілою.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року заяви про розяснення судового рішення та ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 06 вересня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Резолютивна частина постанови є простою, доступною, зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення.

Керуючись ст.ст. 270, 271, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяв ОСОБА_4 про розяснення постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 06 вересня 2018 року та ухвалення додаткового судового рішення у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай