Провадження № 8/366/1/18
Єдиний унікальний № 366/1674/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2018 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Форощі І.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у спрощеному провадженні у смт. Іванків заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу судді Іванківського районного суду Київської області від 31.07.2018 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування судового наказу, виданого 31.07.2018 року суддею Іванківського районного суду за заявою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання двох малолітніх дітей за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що на момент звернення із заявою про видачу судового наказу діти зареєстровані у АДРЕСА_1.

09.11.2017 року заявницею (ОСОБА_1.) до Дарницького районного суду м. Києва було подано позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_4 та стягнення аліментів. Відкрито провадження № 753/21085/18 (суддя Колесник О.М.).

02.07.2018 року ОСОБА_4 подав заяву про видачу судового наказу. За наслідками її розгляду постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей у розмірі 50% мінімального прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з дня подання заяви до суду (02.07.2018 року) до досягнення кожною дитиною повноліття.

Проте, на даний час місце проживання дітей у встановленому законом порядку не визначено. ОСОБА_4 20.07.2018 року сам звертався до служби у справах дітей Дарницької районної у місті Києві адміністрації з заявою про визнання місця проживання дітей разом з ним.

Тобто, на день ухвалення судового наказу суду не були відомі ці істотні обставини, які б вплинули на рішення суду і підпадають під поняття нововиявлених, що встановлено п.1 ч. ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

У письмових поясненнях до заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_4, заперечуючи проти задоволення заяви про перегляд судового наказу, посилається на те, що заявниця посилається на те, що ним не надано доказів проживання дітей саме з ним. В той же час зазначає, що він зареєстрований за іншою (відмінною від реєстрації матері та дітей) адресою. Цей факт не може розцінюватися як «нововиявлені» обставини. Такими можуть бути обставини, які існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення. Питання віднесення тих чи інших обставин до нововиявлених є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин.

Вивчивши подану заявницею заяву, додані заявницею докази, письмове пояснення ОСОБА_4 на заяву про перегляд судового наказу, додані ним документи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2018 року суддею Іванківського районного суду Київської області, видано судовий наказ за заявою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь аліментів на утримання синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50% мінімального прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно , починаючи з дня подання заяви до суду - 02.07.2018 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, надані представником заявника докази, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно із п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Положеннями п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд враховує наявність відкритого 04.12.2017 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. провадження у цивільній справі № 753/21085/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Тобто, предметом позову є стягнення аліментів на двох малолітніх дітей сторін (на що претендують обидві сторони), а підставою є та обставина, що кожен із батьків претендує на визначення місця проживання дітей з ним, це право у них рівне, і згідно з вимогами ч.1 ст. 161 СК України має бути вирішено органом опіки і піклування, або судом. В даному випадку ОСОБА_1 першою подала позов до суду, серед іншого з вимогою стягнення аліментів на утримання дітей.

Ст. 4 ЦПК України гарантовано право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених , невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судовий наказ, згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 160 ЦПИК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.

Як зазначено вище, питання визначення місця проживання дитини на даний час між сторонами у встановленому законом порядку не вирішено. Спір перебуває на розгляді у суді, в т ч. і про стягнення аліментів. Тобто, предмет та підстави позову, який розглядається Дарницьким районним судом м.Києва (в частині стягнення аліментів) є аналогічними вимозі ОСОБА_4 про видачу судового наказу, а тому, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу судді Іванківського районного суду Київської області від 31.07.2018 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей, задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Іванківського районного суду від 31.07.2018 року у справі № 366/1674/18 (2-н/366/38/18) на підставі заяви ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь аліментів на утримання синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 - скасувати.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_4 про стягнення з з ОСОБА_1 на його користь аліментів на утримання синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, територія якого розповсюджується на територіальну підсудність Іванківського районного суду Київського районного протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту (01.10.2018 року).

Суддя Слободян Н.П.