Справа № 635/1975/18
Провадження № 2/635/1779/2018
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Ус Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту, в якому позивач просить скасувати арешт на нерухоме майно, зареєстрований Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 18.09.2006 року, реєстраційний номер обтяження №3749475 на підставі повідомлення від 12.02.2002 року ДВС Харківського району Харківської області, де власником вказаний ОСОБА_1 (перенос з реєстру обтяжень (старого) №19 від 15.02.2002).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 19.04.2017 року у нотаріуса при поданні заяви про прийняття спадщини йому стало відомо про арешт житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Буди, вул. Фоміна, 3. Згідно листа нотаріуса №193/02-14 від 16.05.2017 року було повідомлено, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявна інформація про арешт стосовно житлового будинку, що знаходиться в смт Буди, вул. Г. Фоміна, 3, зареєстроване Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 18.09.2006 року реєстраційний номер обтяження №3749496 на підставі повідомлення від 12.02.2002 року ДВС Харківського району Харківської області де власником вказаний ОСОБА_1 (перенос з реєстру обтяжень (старого) №19 від 15.02.2002). 16.05.2017 року він звернувся до Харківського районного суду з позовною заявою про зняття арешту накладений Харківським районним відділом ВДВС ГТУЮ повідомленням №19 від 15.02.2002 року, реєстровий номер обтяження 3749496 від 18.09.2006 року. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05.09.2017 року по справі №635/2661/17 позовна заява задоволена та скасовано арешт накладений Харківським районним відділом ВДВС ГТУЮ повідомленням №19 від 15.02.2002 року, реєстровий номер обтяження 3749496 від 18.09.2006 року. Під час зняття арешту та подачі документів для прийняття спадщини на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Буди, вул. Фоміна, 3 і дізнався про існування ще однієї заборони за №3749475. 10 листопада 2017 року він звернувся до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо надання інформації стосовно обтяження №3749475 та зняття арешту. Відповідно до листа Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин головного територіального управління юстиції у Харківській області від 24.11.2017 року йому надано інформаційну довідку №104351583 від 20.11.2017 року та повідомлено, що питання про зняття арешту з майна вирішується в судовому порядку, а також про відсутність виконавчих проваджень на виконанні відносно ОСОБА_1. Обтяження зареєстроване Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 18.09.2006 року реєстраційний номер обтяження №3749475 на підставі повідомлення від 12.02.2002 року ДВС Харківського району Харківської області де власником вказаний ОСОБА_1 (перенос з реєстру обтяжень (старого) №19 від 15.02.2002), тобто ті ж самі підстави, що і обтяження за №3749496, яке скасовано рішенням Харківського районного суду від 05.09.2017 року, тому він звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2018 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2018 року після усунення недоліків провадження у справі відкрито.

В судове засідання позивач сторони не зявилися, представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 12, 11, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Згідно з частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК).

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05.09.2017 року по справі №635/2661/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту, позов задоволено, скасовано арешт накладений на нерухоме майно житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Буди, вул.Фоміна, 3, який належав ОСОБА_2, померлому 28 січня 2017 року, накладений Харківським районним ВДВС ГТУЮ повідомленням №19 від 15.02.2002, реєстровий номер обтяження 3749496 від 18.09.2006.

Відповідно до листа Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин головного територіального управління юстиції у Харківській області від 24.11.2017 року надано інформаційну довідку №104351583 від 20.11.2017 року та повідомлено, що питання про зняття арешту з майна вирішується в судовому порядку, а також про відсутність виконавчих проваджень на виконанні відносно ОСОБА_1.

Із інформаційної довідки вбачається, що обтяження зареєстроване Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 18.09.2006 року реєстраційний номер обтяження №3749475 на підставі повідомлення від 12.02.2002 року ДВС Харківського району Харківської області де власником вказаний ОСОБА_1 (перенос з реєстру обтяжень (старого) №19 від 15.02.2002), тобто ті ж самі підстави, що і обтяження за №3749496, яке скасовано рішенням Харківського районного суду від 05.09.2017 року.

Так, статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За правилами статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

В свою чергу, згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 82, 103, 141, 247, 259, 263-265, 268,280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, зареєстрований Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 18.09.2006 року реєстраційний номер обтяження №3749475 на підставі повідомлення від 12.02.2002 року ДВС Харківського району Харківської області де власником вказаний ОСОБА_1 (перенос з реєстру обтяжень (старого) №19 від 15.02.2002).

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Апеляційного суду Харківської області.

Відомості, що не проголошуються:

позивач-Радченко ОСОБА_3, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідач- Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, , місце знаходження юридичної особа м. Харків, пр. Гагаріна, 181-ж 5 поверх.

Повне рішення складено 12 вересня 2018 року.

Суддя О.В. Назаренко