Постанова

Іменем України

17 вересня 2018 року

справа № 686/5139/15-ц

провадження № 61-26619св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

представник заявника - ОСОБА_5,

заінтересовані особи: державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шершелюк Андрій Юрійович, ОСОБА_7,

представники Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області: Демчук Наталія Василівна, ШершелюкАндрій Юрійович,

представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 рокуу складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Спірідонової Т. В.,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби

м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - Перший ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області) щодо винесення постанови про розшук майна боржника.

Скарга мотивована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 3 % річних від простроченої суми у розмірі 14 820,33 грн та інфляційні нарахування у розмірі 140 123,56 грн, а всього 154 943,89 грн. На виконання цього рішення державним виконавцем Першого ВДВС

м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій областіШершелюком А. Ю. у березні 2016 року відкрито виконавче провадження, яке було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 45157152 про стягнення коштів з боржника ОСОБА_4 25 лютого 2016 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, накладено арешт на автомобіль марки CHERI А21 Elara, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль SSANG YONG REXTON RX, державний номерний знак НОМЕР_2. Описане майно передане на відповідальне зберігання його співвласнику ОСОБА_7 21 грудня

2016 року державним виконавцем Шершелюком А. Ю. винесено постанову

№ 5044256 про розшук майна боржника. Дії державного виконавця про розшук арештованого майна ОСОБА_4 не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки розшук зазначеного майна державним виконавцем здійснено передчасно, розшук здійснюється як крайній захід і лише за умови, що місцезнаходження автомобілів невідомо. Однак, ні заявнику, ні особі, якій передано на відповідальне зберігання арештоване майно жодної вимоги державного виконавця щодо надання транспортних засобів для опису та вилучення не надходило. Крім того, такої необхідності взагалі не виникало, оскільки державний виконавець не переконався, що майно було відсутнє за місцем його зберігання. ОСОБА_4 належить лише ? частини арештованих автомобілів. Більш того, в розшук оголошено майно, яке не виділено в натурі і це виділення зробити неможливо.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 просила суд: визнати протиправними дії державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій областіШершелюка А. Ю. щодо винесення постанови

від 21 грудня 2016 року № 5044256 про розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки CHERI А21 Elara, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки SSANG YONG REXTON RX, державний номерний знак НОМЕР_2; скасувати постанову про розшук майна боржника від 21 грудня

2016 року прийняту в межах зведеного виконавчого провадження № 45157152.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 22 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправними дії державного виконавця Першого ВДВС

м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області щодо винесення постанови

від 21 грудня 2016 року про розшук майна боржника ОСОБА_4 Скасовано постанову державного виконавця про розшук майна боржника

від 21 грудня 2016 року, прийняту в межах виконавчого провадження

№ 45157152 з примусового виконання виконавчого листа № 686/5139/15-ц, виданого 09 березня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом, якою оголошено в розшук транспортні засоби: автомобіль марки CHERI А21 Elara,

2007 року випуску, кузов НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки SSANG YONG REXTON RX, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державний виконавець при винесені постанови про розшук майна боржника у порушення Закону України «Про виконавче провадження» не переконався, що майно боржника відсутнє за його місцем зберігання, та особи, які повинні виконати його вимогу, належним чином повідомлені про таку вимогу.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2017 року скасовано.

У задоволенні скарги ОСОБА_4відмовлено.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що державний виконавець діяв у спосіб і в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», тому права чи свободи заявника державним виконавцем при виконанні судового рішення не порушено.

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, апеляційним судом не застосовано норму закону, що підлягала застосуванню.

У грудні 2017 року Перший ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в якому зазначив, що судове рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ця справа передана до Касаційного цивільного суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною третьою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини другої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

Згідно з статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні скарги, суд апеляційної інстанції, встановивши, що державним виконавцем вимога

від 22 листопада 2016 року направлялася, як боржнику, так і зберігачу рухомого майна за місцем їх спільного проживання за адресою зазначеною у виконавчому провадженні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке повернуто за закінченням терміну зберігання та враховуючи те, що державним виконавцем здійснювались заходи спрямовані на виконання виконавчого листа на примусове виконання рішення, зокрема, був оголошений розшук майна боржника у відповідності до вимог статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови), дійшов правильного висновку, що оскаржувані дії та рішення державного виконавця винесені ним у межах повноважень та у відповідності до вимог закону.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська