Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2/541/1/2018
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

за участю секретаря Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід суді ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки.

25.09.2018 від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід судді Куцин В.М. в порядку ст. 36 ЦПК України в зв'язку з обставинами які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Куцин В.М. при розгляді справи.

А саме:

- Ухвалене суддею Куцин В.М. рішення від 28.05.2014 за позовом ПАТ ВТБ Банк про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, МП «Мрія», яке за змістом ідентичне рішенню від 28.11.2012 ухваленого суддею Чернюк В.Д. за позовом ПАТ ВТБ Банк про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, МП «Мрія».

-В період з 2014 по 2016 було скасовано декілька ухвал Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.02.2014, 28.05.2014, 26.11.2015 по справах де заявник є стороною.

- 25.03.2016 представники відповідача ТОВ ФК «Поліс» розпочали у нотаріусів в м. Києві о 17 год. процедуру зняття накладеного арешту, в час призначення до розгляду клопотання про зняття цього арешту, що на думку заявника, свідчить що представник відповідача був обізнаний про результат розгляду клопотання. Слухання клопотання було перенесено на 28.03.2016.

-Перед початком судового засідання представник позивача ОСОБА_4 в коридорі на третьому поверсі суду чула як суддя Куцин В.М. в розмові із секретарем судових засідань висловила свою думку з приводу поданих заяв.

-Не вирішено питання клопотання про поновлення звернення до суду із позовом із зміненим предметом позову.

Згідно з положенням ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Положенням ст. 40 ч. 3 ЦПК України,предбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 від 24.09.2018 про відвід судді, вважаю її необґрунтованою, оскільки обставини, які були покладені в основу заяви про відвід є безпідставними, надуманими та недоведеними.

В зв'язку з цим, у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, справу передати для розгляду заяви про відвід судді іншому складу суду, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинити до розгляду заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4,12,36,37,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 24 вересня 2018 про відвід судді Куцин В.М. вважати необґрунтованою.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.14,33 ЦПК України, іншого складу суду, на розгляд якого буде передано заяву про відвід судді Куцин Валентини Миколаївни.

Зупинити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки до вирішення питання про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин Валентини Миколаївни за заявою ОСОБА_1 від 24 вересня 2018.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. М. Куцин