Провадження № 2-з/752/181/18
У Х В А Л А

25.09.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Бердар Микола Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва до подачі позовної заяви надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса за реєстровим №25347 від 31.10.2017 р., шляхом заборони приватному виконавцеві виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. та Державному підприємству "Сетам" вчиняти будь-які дії щодо реалізації арештованого майна - транспортного засобу BMW, модель Е71 Х6 xDrive 5,0і, рік випуску 2008.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 24 липня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №300А, відповідно до умов якого Позичальнику на придбання транспортних засобів було надано кредитні кошти в розмірі 119 960 (сто дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) доларів США 00 центів, зі сплатою 12,55 % з кінцевим терміном повернення заборгованості до 23 липня 2015 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 було укладено договір застави №300А-4, предметом якого є транспортний засіб марки BMW, модель Е71 Х6 xDrive 5,0і, рік випуску 2008, державний номерний знак НОМЕР_1 .

31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на підставі договору кредиту №300А на купівлю автотранспортних засобів від 24 липня 2008 року було вчинено виконавчий напис за реєстровим №25347, яким запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за період з 11 травня 2016 року по 12 вересня 2017 року, що виникла по договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів №300А від 24 липня 2008 року у розмірі 204 328, 85 доларів США 85 центів, та суми плати що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Про існування даного виконавчого напису ОСОБА_1 дізнався 29 серпня 2018 року після отримання постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження №56987741.

В рамках даного виконавчого провадження 13 вересня 2018 року постановою приватного виконавця ОСОБА_4 було описано та накладено арешт на майно, а саме транспортний засіб BMW, модель Е71 Х6 xDrive 5,0і, рік випуску 2008, державний номерний знак НОМЕР_1 для його подальшої примусової реалізації.

Заявник вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, оскільки Банком штучно завищено суму запропонованої до стягнення заборгованості, а крім того, здійснений розрахунок суперечить укладеному між Банком та ОСОБА_1 заборгованості.

Банк та нотаріус на момент вчинення виконавчого напису керувались п. 2 Глави 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, які на час розгляду заяви не є чинними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є правомірність стягнення ПАТ «Укрсоцбанк» на предмет застави шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. виконавчого напису.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Бердар М.М. проводяться дії в рамках виконавчого провадження №56987741 з примусового виконання виконавчого напису №25347 від 31.10.2017 року щодо звернення стягнення на майно - предмета застави.

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права ОСОБА_1

Враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що заявник має намір звернутись до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31.10.2017 р., суд вважає за можливе задовольнити подану заяву, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31.10.2017 р. за реєстровим №25347 в межах виконавчого провадження №56987741 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 204 328, 85 доларів США 85 центів.

Заборонити вчиняти приватному виконавцеві виконавчого округу міста Києва Бердар Миколі Миколайовичу будь-які дії щодо реалізації арештованого та вилученого транспортного засобу BMW, модель Е71 Х6 xDrive 5,0і, рік випуску 2008, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заборонити вчиняти Державному підприємству "Сетам" (ідентифікаційний код юридичної особи 39958500) будь-які дії щодо реалізації арештованого транспортного засобу BMW, модель Е71 Х6 xDrive 5,0і, рік випуску 2008.

Стягувачем є ОСОБА_1 (03127, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: