Справа № 185/7677/18
Провадження № 6/185/326/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-3210-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, наддав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду м. Донецька.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявне заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 жовтня 2011 року у справі № 2-3210/11, згідно якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Родовід банк» за кредитним договором №№ Д002/IЖ-074.07.1 від 19 березня 2007 року що складає суму у розмірі 521787.37 гривень звернути стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме - квартиру АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати у розмірі 1820 гривень.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у справі № 2-3210/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення якого міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в частині заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 жовтня 2011 року.

Заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 жовтня 2011 року набрало законної сили та 22 грудня 2011 року за зазначеним рішенням суду було видано виконавчий лист № 2-3210-2011.

Вищезазначений виконавчий лист перебував на виконанні Київського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецька Головного управління юстиції у Донецькій області, а саме виконавче провадження № 30431127.

З 14.04.2014 року на частині території України запроваджено антитерористичну операцію (АТО). Рішенням Кабінету Міністрів від 07.11.2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Згідно відповіді Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, на який покладено функції по проведенню виконавчих дій підвідомчих Київському РВ ДВС м.Донецька, за даними АСВП у Київському районному відділі державної виконавчої служби перебувало відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення стосовно боржника ОСОБА_3 про стягнення боргу на користь ПАТ «Родовід Банк». Внаслідок захоплення приміщень, матеріально- технічної бази та документації Київського РВДВС м. Донецьк більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали тощо залишені на тимчасово окупованій території, у зв'язку із чим надати копії з виконавчого провадження не вбачається можливим.

Враховуючи те, що виконавчий лист перебуває на території України, де проводиться комплекс військових та спеціальних організаційно-правових заходів українських силових структур, спрямований на протидію діяльності незаконних збройних формувань у війні на сході України, можна вважати що такий виконавчий лист втрачено.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 перехідних положень ЦПК України, установити, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб'єктивного і об'єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред'явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з наведенного вище вбачається, що строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ПАТ «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 402, 403, 407, 408, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення у справі №2-3210/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за результатами якого 21 жовтня 2011 року Київським районним судом м. Донецька винесено заочне рішення про задоволення позову,згідно тексту якого

Справа № 2-3210-2011 року

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Київський районний суд міста Донецька у складі головуючого судді Рассуждай Я,М. при секретарі: Васильєвої С.С. за участю представника позивача: Овсянкіної В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за позовом:

ПАТ «Родовід Банк»до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Мотивує свої позовні вимоги тим, що 19 березня 2007 року між сторонами по цій справі був укладений кредитний договір №№ Д002 / 1Ж-074.07.1

Відповідно до вимог вказаного кредитного договору банк позивача взяв на себе зобов`язання надати відповідачу по цій справі кредит у доларах США на купівлю квартир на загальну суму у розміру 64600 доларів США.

Вказана сума кредиту відповідачу по цій справі банком позивача була надана, що в свою чергу підтверджується заявкою про видачу готівки №№ 76354 від 19 березня 2007 року.

Відповідно до вимог вказаного кредитного договору відповідач по цій справі в свою ергу взяв на себе зобов`язання: погашати кредит, повернути одержаний кредит, сплатити банку нараховані проценти,

Між тим, в подальшому відповідач по цій справі перестав належним чином виконувати свої зобов`язання за вказаним кредитним договором перед банком позивача на підставі чого на даний час склалася заборгованість у розмірі 51521783.37 гривень / еквівалент 51874.36 доларів США /. Вказану суму заборгованості відповідач добровільно на користь банку позивача не сплачує.

Відповідно до п.п. 3.1 вказаного кредитного договору забезпеченням зобов*язань щодо погашення заборгованості за кредитним договором виступає іпотека квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Договір іпотеки №№ Д002 / ІЖ-074 / .07.1. між сторонами по цій справі був укладений 19 березня 2007 року. Вказана квартира належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19 березня 2007 року.

Позивач вважає на те, що він в даний час має всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідача по цій справі добровільно не бажає повертати суму кредиту на вказаним кредитним договором, незважаючи на письмове повідомлення про це із боку банку позивача по цій справі.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити їх.

Відповідач по цій справі ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з`являєтья. Про день та час розгляду даної справи судом був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать судові повідомлення. Іж тим, про причину своєї не явки суду нічого не повідомляв.

На підставі викладеного, судом ухвалено провадити розгляд даної справи заочно на підставі наявних в цій справі документів та доказів у відсутність відповідача.

Суд дослідивши обставини по цій справі надані суду документи та докази, заслухавши пояснення представника позивача по цій справі приходить до переконання про те, що між сторонами по цій справі виникли і існують правивідношення які передбачені і регулюються вимогами ст.. ст.. 509, 525, 526, 543, 546-550, 570, 583, 585, 610-612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК країни, ст.. ст.. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст.. ст.. 3, 11, 33, 35, 39, 41 Закону України «Про іпотеку».

Суд вважає на те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено те, що дійсно 19 березня 2007 року між сторонами / раніше позивачем ВАТ «Родовід Банк»/ на даний час ПАТ «Родовід Банк»/ по цій справі та відповідачем по цій справі ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №№ Д002 / IЖ-074.07.1.

Відповідно до вимог вказаного кредитного договору Банк позивача взяв на себе зобов`язанян надати відповідачу по цій справі ОСОБА_3 кредит у доларах США на купівлю квартири на загальну суму у розмірі 64600 доларів США. Факт видачі кредиту за кредитним договором підтверджується заявою про видачу готівки №№ 76354 від 19 березня 2007 року.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 кредитного договору Боржник взяв на себе зобов`язання погашати кредит рівними частками в сумі 384.53 доларів США щомісячно і повернути вказаний кредит не пізніше 18 березня 2021 року.

У відповідності до п.п. 3.1 кредитного договору забезпеченням зобов`язань щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами та пені виступає іпотека квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Вказаний договір іпотеки між сторонами по цій справі а також був укладений 19 березня 2007 року.

Крім того, як біло встановлено в судовому засіданні, в подальшому відповідач по цій справі перестав належним чином виконувати зобов`язання за вказаним кредитним договором на підставі чого складається заборгованості за кредитним договором у розмірі 521783.37 гривень.

Вказану суму заборгованості за кредитним договором відповідач на користь банку позивача добровільно не спала вчує.

Відповідно до вимог ст.. ст.. 509 ЦК України … зобов`язанням є правовідносини в яких одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із вимог ст.. ст.. 526 ЦК України … зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу…. На підставі ст.. ст.. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Згідно ст.. ст.. 610 ЦК України … порушенням зобов`язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до вимог ст.. ст.. 612 ЦК України … боржник вважається таким, що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із вимог ст.. ст..572 ЦК України … що в силу застави кредитор / заставодержатель / має право у разі невиконання боржником / заставодавцем / зобов`язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом / право застави /. Відповідно до вимог ст.. ст.. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до вимог т. ст.. 3 Закону України «Про іпотеку»… у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечення нею вимоги за рахунок предмета іпотеки …

Суд критично дослідивши обставини по цій справі приходить до переконання про те, що позовні вимоги позивача по цій справі ПАТ «Родовід банк» підлягають задоволенню оскільки вони, на думку суду, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і в судовому засіданні знайшли своє законне і об'єктивне підтвердження.

При наявності вказаних обставини суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача по цій справі ПАЬТ «Родовід Банк»задовольнити в рахунок погашення заборгованості відповідача по цій справі ОСОБА_3 у розмірі 521783.37 гривен перед банком позивач звернути стягнення на нерухоме майно що належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1

Крім того, на підставі вимог ст.. ст.. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача по цій справі ОСОБА_3 всі судові витрати по цій справі.

Керуючись ст.. ст.. 509, 525, 526, 610-612, 1049, 1050 , 1054 ЦК України, ст.. ст.. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст.. ст.. 3, 11, 33, 35, 41 Закону України «Про іпотеку», ст.. ст.. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Родовід банк» за кредитним договором №№ Д002/IЖ-074.07.1 від 19 березня 2007 року що складає суму у розмірі 521787.37 гривень звернути стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме - квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк»судові витрати у розмірі 1820 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд міста Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.М. Рассуждай».

Видати Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» дублікат виконавчого листа № 2-3210-2011 від 22.12.2011р. щодо примусового виконання зазначеного рішення, згідно якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором № Д002/ІЖ-074.07.1 від 19.03.2007 року, що складає суму у розмірі 521787,37 гривень звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3; стягнути судовий збір у розмірі 1820,00 гривень.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-3210-2011, виданого 22.12.2011 року Київським районним судом м. Донецька.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Дніпровському апеляційному суду.

Cуддя: В. О. Головін