Справа № 712/6326/18
Провадження № 2/712/1618/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

адвоката позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

державного виконавця - Тимощука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: головний державний виконавець Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Тимощук Володимир Вікторович про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 04.06.2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: головний державний виконавець Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Тимощук Володимир Вікторович про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги мотивує наступним: рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2016 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та стягнуто з її дочки ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 411173 грн. та судовий збір в розмірі 4100,98 грн.

Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вказала, що у померлої залишилися діти ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1628 від 06.12.2006 року вона, ОСОБА_1, призначена опікуном малолітнього ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_4

Відмітила, що на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2016 року було відкрито виконавче провадження № 53127343 за виконавчим листом № 712/7212/16-ц виданим 14.12.2016 з примусового стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 415273,98 грн.

В ході вказаного виконавчого провадження № 53127343 було арештовано все майно боржника постановою державного виконавця Тимощука В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.2016 року. Його ж постановою про арешт майна боржника від 31.08.2017 року було накладено арешт на майно, що належить боржнику: 1/5 частини квартири АДРЕСА_2; житловий будинок АДРЕСА_1; земельна ділянка площею 0,083 га і земельна ділянка НОМЕР_2 площею 0,0786 га в СТ «Водник».

26.02.2018 року головним державним виконавцем Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Тимощуком В.В. у виконавчому провадженні № 53127343 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Про накладений арештна майно її покійної дочки вона дізналася під час оформлення спадщини, а тому отримала усну відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Зазначила, що накладений арешт на спадкове майно унеможливлює її оформити спадщину після смерті доньки.

Просить суд зняти арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з усього майна, що належало ОСОБА_6, який був накладений постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГГТУЮ у Черкаській області Тимощука В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.2016 року, та його ж постановою про арешт майна боржника від 31.08.2017 року, зокрема з 1/5 частини квартири АДРЕСА_2; житловий будинок АДРЕСА_1; земельна ділянка площею 0,083 га і земельна ділянка НОМЕР_2 площею 0,0786 га в СТ «Водник». Зобов'язати головного державного виконавця Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Тимощука В.В. виключити з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_6 як боржника у звязку зі смертю останньої, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зачязку із закінченням виконавчого провадження. Вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження вказаного нерухомого майна.

В ході розгляду справи позивач зменшила позовні вимоги, а сааме відмовилася від другого пункту позовної заяви та просила суд зняти арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з усього майна, що належало ОСОБА_6, який був накладений постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГГТУЮ у Черкаській області Тимощука В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.2016 року, та його ж постановою про арешт майна боржника від 31.08.2017 року, зокрема з 1/5 частини квартири АДРЕСА_2; житловий будинок АДРЕСА_1; земельна ділянка площею 0,083 га і земельна ділянка НОМЕР_2 площею 0,0786 га в СТ «Водник».

В судовому засіданні позивач та представник позивача - адвокат ОСОБА_2 зменшені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Третя особа головний державний виконавець Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Тимощук В.В. в судовому засіданні при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2016 року по справі № 712/7212/16-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 411173 грн., судовий збір в сумі 4100,98 грн., а всього 415273,98 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно пояснень позивача, у померлої ОСОБА_6 залишилися діти: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія паспорту серії НОМЕР_3 виданий 11.10.2013 року), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (копія свідоцтва про народження Серії НОМЕР_4 від 05.10.2001 року), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про народження Серії НОМЕР_5).

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1628 від 06.12.2006 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, призначена опікуном малолітнього ОСОБА_8 та піклувальником неповнолітнього ОСОБА_4, надані їй права і покладені обов'язки законного представника дітей згідно з чинним законодавством.

Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Тимощука В.В. відкрито виконавче провадження № 53127343 за виконавчим листом № 712/7212/16-ц виданим 14.12.2016 з примусового стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 415273,98 грн.

15.12.2016 року головним державним виконавцем Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Тимощуком В.В. винесено постанову по ВП № 53127343 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_6 у межах суми звернення стягнення 456801,37 грн.

Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Тимощука В.В. від 31.08.2017 року ВП № 53127343 про арешт майна боржника накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_6, а саме 1/5 частина квартири АДРЕСА_2; житловий будинок АДРЕСА_1; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,083 га, кадастровий номер НОМЕР_6; земельну ділянку площею 0,0786 га для ведення садівництва в садівничому товаристві «Водник» ділянка НОМЕР_2 в адмінмежах Будищенської сільської ради, кадастровий номер НОМЕР_7.

26.02.2018 року головним державним виконавцем Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Тимощуком В.В. у ВП № 53127343 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно листа Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 25.09.2018 року № 37711/15.2-31 вбачається, що на виконанні в Соснівському відділі ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 53127343 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.12.2016 року № 712/7212/16-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 415273,98 грн., яке 26.02.2018 року закінчене з підстав п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Підстави для зняття арешту з даного майна передбачені у ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У ч. 5 ст. 59 цього Закону законодавець окремо встановив, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як зазначила позивач, арешт на належне майно її покійній доньці позбавляє її права, як законного представника її дітей, на оформлення спадщини після смерті ОСОБА_6.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як зазначив у судовому засідання державний виконавець Тимощук В.В. станом на 24.09.2018 року у нього відсутні правові підстави для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_6.

Згідно 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, оскільки фактичні обставини справи свідчать про те, що відпадала обґрунтована потреба для відповідного арешту майна боржникау зв'язку із смертю сторони виконавчого провадження.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263-265 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: головний державний виконавець Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Тимощук Володимир Вікторович про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з усього майна, що належало ОСОБА_6, який був накладений постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГГТУЮ у Черкаській області Тимощука В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.2016 року, та його ж постановою про арешт майна боржника від 31.08.2017 року, зокрема з 1/5 частини квартири АДРЕСА_2; житловий будинок АДРЕСА_1; земельна ділянка площею 0,083 га і земельна ділянка НОМЕР_2 площею 0,0786 га в СТ «Водник».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 27.09.2018 року.

Головуючий: Т.Є. Троян