22-ц/775/695/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Коліщук З.М.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Попової С.А., Биліни Т.І.

за участю секретаря Тулянкіної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 (далі: АТ «Родовід Банк») звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 червня 2018 року позов АТ «Родовід Банк» залишено без руху та надано позивачеві строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надання документу, який підтверджує сплату судового збору.

17 липня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області постановив ухвалу, про повернення позивачеві позовної заяви АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги АТ «Родовід Банк» зазначив, що місцевий суд безпідставно повернув йому позовну заяву, оскільки він, у відповідності до ухвали суду сплатив судовий збір та, у визначений строк, направив до суду відповідне платіжне доручення.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно листа, АТ «Родовід Банк» просив справу розглянути без участі його представника, апеляційну скаргу підтримав.

За вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а саме на сплатив судовий збір.

Однак, з таким висновком суду погодитись не може виходячи з наступного.

Так, у відповідністю із ч.1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційним судом встановлено, що копію ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 26 червня 2018 року про залишення позову без руху позивач АТ ««Родовід Банк» отримав 03 липня 2018 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.16).

Згідно платіжного доручення № 28, 10 липня 2018 року АТ «Родовід Банк» сплатив на відповідний банківський рахунок судовий збір в сумі 10040,28 грн. за подання позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.21).

Платіжне доручення про сплату судового збору із заявою про усунення недоліків позовної заяви позивач направив до місцевого суду 11 липня 2018 року, що підтверджується штемпелем на конверті (а.с.23). Селидівським міським судом Донецької області це відправлення було отримане 17 липня 2018 року (а.с.19).

За вимогами ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, позивач усунув недоліки позовної заяви в строк визначений в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 26 червня 2018 року, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала суду, у зв'язку з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 липня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення виготовлено 26 вересня 2018 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: