Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6343/18
27 листопада 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Приватного підприємства «Караван», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, -
Позивач ОСОБА_1 09 листопада 2018 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ПП «Караван», ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, скасування рішення про реєстрацію праві та їх обтяжень.
В своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним договір № 1152-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 липня 2018 року, укладений між ПАТ «банк Форум» та ПП «Караван». Просить також скасувати рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43321864 від 03.10.2018 13:12:39 приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПП «Караван».
22 листопада 2018 року позивачем викладено позовні вимоги в іншій редакції, просить суд визнати недійсним договір № 1152-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 липня 2018 року, укладений між ПАТ «банк Форум» та ПП «Караван», визнати недійсним договір про відступлення прав вимог за іпотечним договором № 0018/07/25-N/S-1 від 30 липня 2018 року, укладений між ПАТ «Банк «Форум» та ПП «Караван». Просить також скасувати рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43321864 від 03.10.2018 13:12:39 приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності на АДРЕСА_2 за ПП «Караван».
27 листопада 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити її позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.
Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позивач на обґрунтування вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову посилається на ту обставину, що під час розгляду справи є велика ймовірність відчуження спірного нерухомого майна. При цьому жодні обґрунтування наявності такої імовірності в заяві відсутні.
З заяви не вбачається достатньо підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Тому суд приходить до висновку про безпідставність заяви та відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

27.11.2018