Справа 303/5846/17
Ряд. стат. звіту 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 та РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 та РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивований тим, що 16.05.2011 року між позивачем і відповідачем був укладений договір безвідсоткової позики на загальну суму 60 000 гривень, який було посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №409. Причиною укладення даного договору позики була нестача ввірених позивачу цінностей. Термін повернення позики становить 15.05.2012 року. З метою погашення суми недостачі, яка була оформлена у виді договору позики, до закінчення терміну зазначеного в договорі, а саме 27.04.2011 року позивачем було передано відповідачу належний йому автомобіль марки ВАЗ-2106. У звязку із цим, позивач вважає, що позика повернута відповідачу за рахунок автомобіля, а отже умови договору виконані у повному обсязі. Про те, що ОСОБА_3 оцінив отриманий автомобіль у 14 000 гривень позивачу стало відомо після відкриття державним виконавцем Мукачівського РВ ДВС ТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5 24.05.2017 року виконавчого провадження №54018594 за виконавчим написом нотаріуса ОСОБА_4 №236 від 10.05.2017 року щодо звернення стягнення на 100 000 гривень. Позивач ОСОБА_2 вважає, що вищезазначений виконавчий напис вчинений з численними порушеннями, він не підлягає виконанню, оскільки минуло понад пять років, тобто відповідач звернувся до нотаріуса з пропущеним терміном для його виконання, а також сума заборгованості спірна.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності та відсутності позивача, позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі на підставі раніше поданих матеріалів. Представник третьої особи без самостійних вимог РВ ДВС Мукачівського МРУЮ в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 76 та ч.1 ст.81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 і ОСОБА_2. В.В. був укладений Договір безвідсоткової позики, відповідно до якого позивач отримав від відповідача у власність грошові кошти у розмірі 60 000 гривень, строком до 15.05.2012 року (а.с. 5).

24.05.2017 року державним виконавцем Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5, на підставі виконавчого напису №236 від 10.05.2017 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54018594 (а.с. 7-9).

ОСОБА_8 від 22.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, згідно договору позики від 16.05.2011 року. Крім цього, в ньому зазначено, що ОСОБА_2 повернув відповідачу кошти у розмірі 14 000 гривень, однак сума боргу залишилась у розмірі 46 000 гривень (а.с. 14).

Із ксерокопії Розписки від 18.10.2014 року слідує, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 кошти у сумі 4 000 гривень в якості повернення боргу по договору позики від 16.05.2011 року (а.с. 71).

Згідно ч.1 ст.526 ЦПК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 105 цього ж Кодексу передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Крім цього, відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст.88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пп. 1.1., 1.2. п. 1 гл. 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Також відповідно до пп. 3.1. п. 3 гл. 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Крім цього, частиною 1 ст.203 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, результатом чого відповідно до ст. 205 ЦК України є недійсність такого правочину.

Відповідно до частини 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону України від 02.10.1992 р. № 2654-XII «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми суд приходить до переконання, що згідно договору позики позичальник зобовязувався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. А тому, відповідач не дотримуючись та всупереч умовам договору, порушив їх, а саме з метою задоволення своїх вимог, з пропуском встановленого законом строку, тобто через пять років з моменту виникнення свого права вимагати від позивача повернення коштів, звернувся до нотаріуса для одержання виконавчого напису, який згідно укладеного договору позики не був передбачений сторонами, як спосіб звернення стягнення, а отже і не може бути застосований стороною як спосіб захисту своїх порушених прав.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що позивачем було сплачено йому частину грошей у розмірі 4 000 гривень, про що свідчить надана ним ксерокопія розписки від 18.10.2014 року і цим самим строк вимоги повинен рахуватись саме з дати написання даної розписки, то суд не може брати даний факт до уваги, оскільки надана ксерокопія розписки не є належним чином завіреною стороною, як копія документа. Законодавцем передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи у строк, який рахується саме з дня виникнення права вимоги, а не з дня сплати останнього платежу.

Крім цього, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження безспірність вимог позикодавця щодо розміру заборгованості, оскільки зі змісту виконавчого напису встановити документи, на підставі яких нотаріус дійшов висновку про безспірність таких вимог, а також обґрунтованість та достовірність зазначеного позикодавцем розміру заборгованості, неможливо.

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис від 10.05.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 235, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст.526, 638, 1046-1050 ЦК України та ст.ст. 2, 13, 19, 76-81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 10.05.2017 року, зареєстрований за №236 щодо звернення стягнення на 100 000 (сто тисяч) гривень з ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканець с. Руська Кучава, буд. 11, Мукачівського району, Закарпатської області.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканець м.Мукачево, вул.Ужгородська, 42, Закарпатської області.

Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, місце знаходження с. Клячаново вул. Квітнева, 10, Мукачівського району.

Третя особа без самостійних вимог: районний відділ ДВС Мукачівського МРУЮ, місце знаходження м. Мукачево, вул. Горького, 25/2.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір