УХВАЛА

29.11.2018 року Провадження №2/425/102/18
Справа №425/63/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді - Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -
09 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/2 частку квартири, при цьому нею були заявлені позовні вимоги про визнання частково недійсним заповіту від 13.07.2016 р.,складеного ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 (а.с. 9-13).
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.06.2018 в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі, при цьому суд розглянув всі позовні вимоги,які заявлялись позивачем і були викладені у резолютивній частині позову, вказавши в резолютивній частині рішення суду, що в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 29.10.2018 було ухвалено направити дану цивільну справу до Рубіжанського міського суду Луганської області для ухвалення додаткового рішення по справі.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.11.2018 прийнято до розгляду вищевказану цивільну справі і призначено судове засідання.

В судове засідання позивач не зявилась,була попереджена належним чином про дату,час і місце розгляду справи,заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідач в судове засідання не зявилась,надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що не згодна з ухваленням додаткового рішення, оскільки повинна бути виправлена описка в рішенні.

Треті особи в судове засідання не з"явились, були попереджені належним чином про дату,час і місце розгляду справи,заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи ,суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.270 ЦПК України,суд ,що ухвалив рішення ,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення ,не ухвалено рішення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

09.01.2018 позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про встановлення факту, що має юридичне значення (проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу) та визнання права власності на ? квартири до відповідача ОСОБА_2

Суд вважає, що судом було зроблено механічну описку в зазначенні назви позову, з тієї причини, що сам позивач озаглавив позов як „позовна заява про встановлення факту, що має юридичне значення (проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу) та визнання права власності на ? квартири.

Фактично ж, судом, наряду з вимогами про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності , було розглянуто вимогу про визнання частково недійсним заповіту на ? частку квартири, яка розташована за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Володимирська, колишня Леніна,45-в/100, що підтверджується абзацом 4 на аркуші 1 мотивувальної частини рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.06.2018. та абзацем 7 аркуш 8 рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.06.2018 в якому вказано: оскільки вимоги про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 є похідними від вимоги про встановлення факту проживання позивача з померлим ОСОБА_6 однією сімєю без реєстрації шлюбу, суд також відмовляє у їх задоволенні.

Отже, суд дійшов висновку, що неможливо ухвалювати додаткове рішення по цій вимозі, оскільки воно вже ухвалено, натомість суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні, зазначивши, що судом було розглянуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання частково недійсним заповіту.

Керуючись ст.269 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.06.2018 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/2 частину квартири , вказавши , що судом допущено описку в зазначенні назви позовних вимог в тексті рішення суду ,а саме :

вказати ,що судом розглянуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання заповіту недійсним , замість невірного : позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Москаленко