Провадження №2/359/2016/2018
Справа №359/4621/18
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить визнати незаконним і скасувати наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» від 22 травня 2018 року № 670-к про звільнення з роботи 22 травня 2018 року на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, у звязку з втратою довіря, та поновити її на роботі на посаді агента групи сервісу та комфорту пасажирів відділу обслуговування пасажирів служби пасажирського обслуговування з 22 травня 2018 року.

Крім того, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 22 травня 2018 року по дату видання відповідачем наказу про поновлення на роботі.

Також просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» на її користь моральну шкоду у розмірі 20 000, 00 грн. та витрати на правову допомогу.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про роз»єднання позовних вимог та закриття провадження у справі.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідачем добровільно задоволено позовні вимоги позивача, скасовано наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» від 22 травня 2018 року № 670-к про звільнення з роботи 22 травня 2018 року на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, у звязку з втратою довіря, та поновлено позивача на роботі з 02.07.2018 року на посаді агента групи сервісу та комфорту пасажирів відділу обслуговування пасажирів служби пасажирського обслуговування з 22 травня 2018 року.

Крім того, позивачу повністю виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Тому просить роз»єднати позовні вимоги виділивши в окреме провадження позовну вимогу в частині стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, а в іншій частині закрити провадження у зв»язку з фактичним задоволенням позовних вимог позивача відповідачем, оскільки в цій частині відсутній предмет спору.

Згідно з п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатам підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Встановлено, що предметом спору у спірних правовідносинах є скасування наказу відповідача про звільнення позивача, поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач підтвердила факт, що її позовні вимоги добровільно виконані відповідачем в частині скасування наказу про звільнення з роботи, її поновлено на раніше займаній посаді та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Вказане підтверджується наказом директора ТОВ «Аерохендлінг» від 02.07.2018 року.

Враховуючи ту обставину, що 02.07.2018 ТОВ «Аерохендлінг» задовольнило вимоги позивача,а вимоги про стягнення моральної шкоди і витрат на правову допомогу є похідними то провадження у цивільній справі належить закрити у звязку з відсутністю предмета спору.

Крім того суд закриваючи провадження у справі суд вважає недоцільним задовольняти клопотання про роз»єднання позовних вимог, оскільки вони є похідними від основних позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.2 ст.200, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про закриття провадження у цивільній справі, задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, закрити.

В задоволенні клопотання про роз»єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський