Дата документу 29.11.2018 Справа № 554/9696/18
Провадження № 2/554/3691/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою.

Позивач ОСОБА_1 подала до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про забезпечення позову, у якій прохала вжити заходів забезпечення позову:

шляхом накладення арешту на квартиру № 12 за адресою м. Полтава, вул. Івана Мазепи (стара назва Калініна) 7, загальною площею 40,3 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Полтава, вул. Івана Мазепи (Калініна), 7, кв. 12.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.ч 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом позову є визнання спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою є № 12, що розташована за адресою м. Полтава. вул. І. Мазепи,7, яка була придбана під час шлюбу позивача з відповідачем.

Спір у даному позові стосується квартири АДРЕСА_1, яка на думку позивача є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки була придбана під час шлюбу, а на даний час між сторонами виникли суперечки щодо розпорядження даною квартирою, у звязку з чим позивач звернулась до суду з позовом.

Власником спірної квартири є відповідач, який, на думку позивача, за час розгляду справи в суді та до ухвалення рішення про поділ спільного майна подружжя може відчужити зазначене майно або іншим чином розпорядитись щодо нього, що може унеможливити виконання судового рішення в подальшому.

Згідно пункту 1 частини 1 ст.150 ЦПК України позов, крім іншого, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність застосувати такого виду забезпечення позову як накладення арешту на квартиру № 12 розташовану за адресою м. Полтава, вул. Івана Мазепи (Калініна),7 .

З огляду на викладене, заява підлягає до задоволення.

На час розгляду заяви про забезпечення позову, зважаючи на застосований судом вид забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що таким забезпеченням позову відповідачу можуть бути спричинені збитки.

Відповідно, підстави для зустрічного забезпечення судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 12 по вул. Івана Мазепи (Калініна),7 у м. Полтаві, загальною площею 40,3 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Калініна),7, кв. 12 .

Примірник ухвали надіслати негайно для виконання до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, а також особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки.

Суддя Л.І.Савченко