Справа №639/4743/18
Провадження №4-с/639/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Банк Траст» в особі тимчасової адміністрації про визнання неправомірними дій приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга заявникаЛін ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 просить суд:поновити строк на подання скарги;визнати неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_2 сто совно не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ»;скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ», реєстраційний №56823813;скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна від 23.07.2018 року по виконавчому провадженню р.№56823813, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, 21.08.2018 року їй стало відомо, що приватним виконавцем ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна від 23.07.2018 року по виконавчому провадженню р.№56823813 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Сума заборгованості в постанові зазначена 1015987, 84 грн. Як зазначає заявник, постанову про відкриття провадження приватний виконавець їй в порушення ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не надсилав. Із зазначеними постановами боржник ОСОБА_1 і досі не ознайомлена, у звязку з чим вказані постанови є незаконними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.08.2018 року скарга прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, при цьому питання про поновлення строку на подання скарги не вирішувалось через те, що 21.08.2018 року заявнику стало відомо про накладення арешту, а 30.08.2018 року вона в передбачений законом 10-денний строк звернулась до суду з даною скаргою.

11.09.2018 року під час судового засідання ухвалою суду притягнуто до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача ПАТ «Банк Траст» в особі тимчасової адміністрації, у звязку з чим розгляд справи відкладено.

03.10.2018 року розгляд справи відкладено за клопотанням заявника.

14.11.2018 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтрималискаргу, посилаючись на викладені в ній обставини, просили скаргу задовольнити. Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях, зазначивши, що заявником не вказано будь-яких фактів та доводів на підтвердження неправомірності його дій та обґрунтованих підстав для скасування постанов, які оскаржуються заявником.Представник заінтересованої особа ПАТ «Банк Траст» в особі тимчасової адміністрації в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 та надані приватним виконавцем копії документів виконавчого провадження, оглянуті в судовому засіданні оригінали поштових відправлень, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

07.03.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист у справі №639/3512/17 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року, яким розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості (а.с.21).

На підставі заяви стягувача Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (а.с.17-19) приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 20.07.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56823813 за виконавчим листом №639/3512/17, виданим 07.03.2018 року Жовтневим районним судом м.Харкова у цивільній справі №639/3512/17 (а.с.25-27).

Крім того, 20.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №56823813 винесена постанова про арешт майна боржника, а саме: накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням винагороди приватного виконавця 1015987,84 грн.(а.с.34-35).

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 20.07.2018 року направлялись боржнику та стягувачу рекомендованим листом, що підтверджується копією відповідних супровідних листівта зворотних поштових повідомлень (а.с.23-24, 29-33).

Також приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 23.07.2018 року в рамках виконавчого провадження №56823813 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на 2-х кімнатну квартиру загальною площею 46,0 кв. м за адресою: м. Харків, Комсомольське шосеАДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення з урахуванням винагороди приватного виконавця 1015987,84 грн. Зазначена постанова також направлена боржнику та стягувачу 23.07.2018 року (а.с.28, 36-38).

При цьому у скарзі ОСОБА_1 в якості підстав для визнання незаконними дій приватного виконавця та скасування оскаржуваних постанов зазначено посилання на не направлення таких постанов їй як боржнику.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає надсилання документів виконавчого провадження, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у в иконавчому документі. (Абзац перший частини першої статті 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018). Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, приватним виконавцем повною мірою дотримано вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається заявник, мотивуючи незаконність постанов про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2018 року та про арешт майна боржника від 23.07.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та визнання неправомірними дій приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 і скасування оскаржуваних постанов.

Керуючись ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 258-261, 353, 447- 453 ЦПК України, ст.ст. 1, 28, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Банк Траст» в особі тимчасової адміністрації про визнання неправомірними дій приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.11.2018 року.

Суддя Н.В. Баркова