Постанова

Іменем України

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 335/11901/16-ц

провадження № 61-29922 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергохім»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2017 року у складі судді Воробйова А. В. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року у складі колегії суддів: Гончар М. С., Кочеткової І. В., Маловічко С. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії) про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг. Під час розгляду справи було залучено третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (далі ТОВ «Техенергохім»).

Позовну заяву мотивовано тим, що порушуючи умови договору про надання телекомунікаційних послуг від 11 травня 2013 року, укладеного між

ОСОБА_4 та ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії, останнє з

09 лютого 2015 року по 14 лютого 2015 року призупинило надання позивачу телекомунікаційних послуг у зв'язку з наявністю заборгованості в розмірі

36,00 грн. У період призупинення надання послуг позивач вимушений був скористатися послугами доступу до мережі Інтернет Відкритого акціонерного товариства «Мобільні Телесистеми» (далі ВАТ «Мобільні Телесистеми»), вартість яких за вказаний період склала 11 502,76 грн.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_4 просив стягнути з ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії на відшкодування майнової шкоди 11 538,76 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого

2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дії ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії з призупинення надання ОСОБА_4 телекомунікаційних послуг відповідають вимогам законодавства України. Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність підстав для стягнення з

ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філіїгрошових коштів на відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав належну правову оцінку наданим сторонами доказів, підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні. Позивач не довів належними та допустимими доказами завдання йому майнової шкоди незаконними діями чи бездіяльністю ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просив скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від

24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від

13 липня 2017 року, і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права щодо зміни відповідачем умов договору, та помилково вважали законною зміну умов договору шляхом повідомлення про це в рахунку про оплату за телекомунікаційні послуги, та не урахували, що відповідач призупинив надання послуг не у строки, визначені в повідомленнях про тимчасове припинення надання послуг у разі несплати боргу.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня

2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені у касаційної скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 23 лютого 2013 року між

ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії та ОСОБА_4 укладено договір

№00-200019963 про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надавати абоненту на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет, а абонент зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом.

31 листопада 2014 року ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії змінило позивачу порядок оплати за надані послуги на умови авансової (попередньої) оплати у зв'язку з здійсненням позивачем оплати за надані послуги протягом липня - жовтня 2014 року не в повному обсязі. Про зміну порядку оплати позивача було повідомлено шляхом зазначення про це у рахунку за телекомунікаційні послуги за жовтень 2014 року.

В рахунку за телекомунікаційні послуги за грудень 2014 року ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії повідомив ОСОБА_4 про наявність в нього заборгованості за надані послуги в розмірі 36,00 грн та попередив про необхідність її погашення до 20 січня 2015 року.

У зв'язку несплатою ОСОБА_4 боргу за надані послуги 09 лютого 2015 року надання телекомунікаційних послуг було призупинено та відновлено 14 лютого 2015 року після погашення позивачем 12 лютого 2015 року існуючої заборгованості.

Відносини між операторами, провайдерами телекомунікацій та споживачами телекомунікаційних послуг врегульовані Законом України «Про телекомунікації» та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №295 (далі Правила).

В статті 33 Закону України «Про телекомунікації» визначено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил та виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з пунктом 78 Правил, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, у разі несвоєчасної оплати наданих послуг у строк, визначений цими правилами або договором, оператор, провайдер має право змінити порядок оплати, в тому числі надавати послуги на умовах попередньої оплати.

Відповідно до пункту 54 Правил, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, оператор, провайдер може тимчасово припиняти надання послуг з власної ініціативи в разі наявності заборгованості з оплати послуг понад строк чи суму, зазначені у договорі, відповідно до законодавства, а також закінчення коштів за передплачені послуги відповідно до законодавства та договору. Тимчасове припинення надання послуг здійснюється до усунення причин, що призвели до цього, на строк, визначений договором та законодавством. Після погашення споживачем заборгованості з оплати послуг, надання яких тимчасово припинено, оператор, провайдер протягом однієї години, а у разі відсутності можливості в строк, що не перевищує двох робочих днів після погашення заборгованості, відновлює надання послуг.

Обов'язок оператора телекомунікацій включити кінцеве обладнання, відключене за несплату послуг, протягом двох діб (крім вихідних та святкових днів) з моменту подання абонентом документів про погашення заборгованості з оплати таких послуг визначений також і у пункті 114 Правил.

Зважаючи на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого та законного висновку, що дії ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії з призупинення та відновлення надання ОСОБА_4 телекомунікаційних послуг відповідають вимогам діючого законодавства України у сфері надання телекомунікаційних послуг.

Перелік випадків, за настання яких оператори, провайдери телекомунікацій несуть майнову відповідальність, визначений в статті 40 Закону України «Про телекомунікації», в тому числі до таких випадків віднесено безпідставне відключення кінцевого обладнання споживача.

За приписами статей 10, 60, 212 ЦПК України 2004 року цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Системний аналіз наведених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що кожна сторона зобов'язана вжити заходів та надати докази на підтвердження тієї обставини, на яку вона посилається як на підставу для задоволення вимоги чи навпаки на заперечення існування такої обставини, а суд, виходячи з наданих сторонами доказів, здійснює їх оцінку.

На виконання вимог зазначених норм процесуального закону ОСОБА_4 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння йому майнової шкоди незаконними діями чи бездіяльністю ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії, та наявності вини відповідача у заподіянні такої шкоди. Доводи касаційної скарги правильність рішення судів попередніх інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Отже, вирішуючи спір, з дотримання вимог статей 212-215, 315 ЦПК України

2004 року суди попередніх інстанцій повно, всебічно та об'єктивно з'ясували обставини справи, вірно встановили правовідносини, що склалися, надали належну оцінку наявним у справі доказам, та обгрунтовано відмовили у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 липня

2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник