Єдиний унікальний номер 725/5021/18
Номер провадження 2/725/815/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Григорчук Д.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5., місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4., місце проживання: АДРЕСА_2), третя особа: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9 (місцезнаходження: вул.Шевченка, 22 м.Чернівці) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Посилалась на те, що їй на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

У квітні 2018 року та липні цього ж року її квартиру було затоплено. Згідно акту КЖРЕП-9 від 11.04.2018 року та акту КЖРЕП-9 від 26.07.2018 року виток води виник у квартирі АДРЕСА_2, яка розміщена поверхом вище. Вказаними актами виявлено сліди замокання та встановлено, що причиною затоплення є халатне відношення до сантехнічних приладів мешканців квартири АДРЕСА_2.

В квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована та постійно проживає відповідачка ОСОБА_2

Таким чином, вважає, що неналежне відношення відповідачки до сантехнічних приладів, призвело до неодноразового залиття її квартири та пошкодження майна. Вказане спричинило суттєві незручності, оскільки квартира фактично є непридатною для проживання, так як там наявний неприємний запах, на стінах з'явилася сирість та пліснява та стінах, значною мірою пошкоджено стіни та стелю, а також особисті речі.

На неодноразові прохання щодо добровільного відшкодування шкоди, ОСОБА_2 не реагує.

Вартість відновлювальних робіт для ліквідації пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири, судовим експертом оцінено в сумі 14 246 грн., які просила стягнути з відповідачки на її користь як компенсацію за завдану матеріальну шкоду.

Окрім цього, їй спричинено окрім матеріальної шкоди й моральну, яка полягає у тому, що вона разом зі своїм хворим чоловіком вимушена була переїздити тимчасово проживати в село Новоселицю Кельменецького району, так як квартира стала непридатною для проживання. Вказане створило додаткові незручності, пов'язані з добиранням до лікарні, неможливістю повноцінно проводити час для роботи та відпочинку. Розмір моральної шкоди оцінює в сумі 10000 грн.

Просила позов задовольнити та стягнути з відповідачки ОСОБА_2 завдану їй матеріальну та моральну шкоду, внаслідок залиття квартири.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позовних вимог її довірительки до відповідачки ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди та витрат, понесених на призначення експертизи, у зв'язку із тим, що відповідачка визнала позов.

У зв'язку із визнанням позову відповідачкою ОСОБА_2, рішення у справі ухвалене у підготовчому судовому засіданні.

Представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги своєї довірительки. Враховуючи заяву про відмову від частини позовних вимог, просила позов задовольнити та стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в сумі 14 246 грн.

Підготовче судове засідання відбувалося у відсутність позивачки ОСОБА_3, яка до суду не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином повідомлялася судом про місце та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідачка ОСОБА_2 під час розгляду справи підтвердила, що є власником квартири АДРЕСА_2. ОСОБА_3 - її сусідка. Не заперечує, що в квітні та липні цього року квартиру позивачки було затоплено з її (відповідачки) квартири. Незважаючи на те, що в той час її дома не було, розуміє, що як власник, повинна нести відповідальність за спричинену шкоду. Позов визнала.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного:

Так, судом встановлено, що позивачці ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.8,9).

В квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована та проживає відповідачка ОСОБА_2 (а.с.10).

Згідно доданих до матеріалів позовної заяви актів КЖРЕП-9 від 11 квітня та 26 липня 2018 року комісією КЖРЕП-9 виходом на місце за адресою по АДРЕСА_1. При огляді було виявлено мокрі сліди заливу стелі в кухні та кімнаті вказаної квартири. Ймовірною причиною заливу стало незадовільне використання сантехнічних приладів мешканцями квартири АДРЕСА_2 (а.с.14-15).

У відповідності до положень ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Під збитками законодавець розуміє втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ст.1166 ЦК).

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» надав роз'яснення, згідно яких, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Окрім цього, нормами Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено обов'язок співвласників багатоквартирного будинку відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку; забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом.

Отже, враховуючи наведені вище норми закону, а також зважаючи на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що затоплення квартири позивачки ОСОБА_3 сталося з вини відповідачки ОСОБА_2, у зв'язку із чим, вважає за необхідне стягнути з неї завдану позивачці матеріальну шкоду.

Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №18082 від 17 вересня 2018 року вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт в приміщенні квартири АДРЕСА_1 (для ліквідації пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1) становить 14 246 грн. (а.с.18-23).

Поряд із цим, суд вважає за необхідне прийняти рішення про повернення позивачці ОСОБА_3 з державного бюджету 50 % судового збору, на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України.

Керуючись ст.22, 386, 1166 ЦК України, ст.4, 12, 49, 76, 89, 142, 197, 200,258, 263, 273, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на корить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 14 246 (чотирнадцять тисяч двісті сорок шість) грн.

Зобов'язати Головне Управління Державної Казначейської Служби України у Чернівецькій області повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., згідно квитанції №QS61797001 від 18 вересня 2018 року.

Роз'яснити ОСОБА_3, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, копії квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич