Справа № 522/7934/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши заяву ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» про заміну позивача та закриття провадження за відмовою від позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно квартиру: загальною площею 200,1 кв.м., житловою площею 126,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі ПАТ "Дельта Банк" у власність, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним догвоором у розмірі 895 467,39 доларів США., що згідно з курсом НБУ складає 11 090 865,99 грн.; визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на квартиру загальною площею 200,1 кв.м., житловою площею 126,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобовязання ОСОБА_2 передати ПАТ «Дельта Банк» правовстановлюючі документи на предмет іпотеки (свідоцтво про право власності), ключі від вхідних дверей (дублікати ключів), документи що характеризують обєкт нерухомості (технічний паспорт на квартиру), та інші документи, передбачені Постановою КМУ №868 від 17 жовтня 2013 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно»; виселення та зняття з реєстрації місця проживання та перебування відповідача ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та проживають в чотирьох кімнатній квартирі №62, загальною площею 200,1 кв.м., жтьловою площею 126,3 кв.м., яка знаходиться у будинку № 6, що розташований по пров. Мукачєвському у м.Одеса, дані про яких внесені до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або перебування особи; та стягнення судових витрат.

21.08.2018 року представник ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» через канцелярію суду надав клопотання про заміну позивача по справі ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Стандарт ОСОБА_1», та закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову, обґрунтовуючи його тим, що на підставі Договору №19/К про відступлення прав вимоги від 10.07.2017 року, укладеному між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Стандард ОСОБА_1», банком було відступлене на користь Нового кредитора, а саме - ТОВ «Стандард ОСОБА_1» належні Банку права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2006 року та додатковою до нього угодою №1 від 30.01.2009 року, що був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» (код за ) та ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1. Отже, ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» є новим кредитором по відношенню до боржника ОСОБА_2

Представник заявника в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання, у якому заяву підтримав та просив суд розглядати її за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2017 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Стандарт ОСОБА_1»було укладено договір №19/К про відступлення прав вимогиза договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2006 року та додатковою до нього угодою №1 від 30.01.2009 року, що був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» (код за ) та ОСОБА_2, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Окрім цього, згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач- визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» та замінити позивача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» та закрити провадження по справі за відмовою позивача від позову.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» - задовольнити.

Замінити первісного позивача ПАТ «Дельта Банк» по цивільній справі №522/7934/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт ОСОБА_1» та залучити його до участі у справі.

Провадження по цивільній справі №522/7934/14-ц за позовною заявою ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, закрити.

Попередити позивача про наслідки закриття провадження по цивільній справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова