УХВАЛА

22.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Дорошинської В.Е.

за участю секретаря: Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача посилаючись на ту обставину, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Позивачу, яка мала намір розпорядитися належним їй нерухомим майном, стало відомо про те, що за зазначеною квартирою згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження, а саме арешт нерухомого майна. Вказаний арешт накладено 26.02.2009 року постановою слідчого відділу УСБУ в Херсонській області в межах кримінальної справи, яку було порушено стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 06.03.2009 року скасовано постанову про порушення кримінальної справи та прийнятті її до свого провадження від 23.02.2009 року відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, однак судом не було вирішено питання про скасування арешту майна. З метою зняття арешту з належного їй майна, ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з відповідною заявою. Ухвалою слідчого судді від 18.10.2017 року їй відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2, оскільки питання про його скасування повинно вирішуватися в порядку КПК України 1960 року, а не КПК України 2012 року. Частиною 4 ст. 126 КПК 1960 року передбачено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. В судовому засіданні під час розгляду заяви про скасування арешту майна прокурором було зазначено, що матеріали кримінальної справи, в межах якої 26.02.2009 року постановою слідчого було накладено арешт, відсутні у звязку з закінченням строку їх зберігання в архіві. Таким чином, з огляду на відсутність кримінальної справи зняти арешт з нерухомого майна в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 126 КПК України 1960 року неможливо. Обтяження у вигляді арешту, зареєстрованого за належною позивачу квартирою, створює їй перешкоди в реалізації її права розпорядження вказаним майном.

У звязку з викладеним просить звільнити з-під арешту належну ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_2, обтяжену на підставі постанови слідчого Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 26.02.2009 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про арешт належної ОСОБА_1 квартири за адресою АДРЕСА_2, накладений реєстратором Херсонської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови слідчого УСБУ в Херсонській області від 26.02.2009 року, реєстраційний номер обтяження 8501197.

Відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2018 року розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

На адресу відповідача та третьої особи було направлено копію ухвали суду від 26.07.2018 року.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначив, що оскільки арешт на вищезазначену квартиру було накладено 26.02.2009 року, тобто до набрання чинності КПК в редакції 2012 року, то згідно п. 9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто вирішуються у порядку КПК України в редакції 1960 року. Відповідно до ст. 126 КПК України в редакції 1960 року забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Разом з тим, ст. 248 КПК України в редакції 1960 року зазначає, що суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом. 02.03.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона розглянуто скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Херсонській області про порушення кримінальної справи від 23.02.2009. Внаслідок чого було відкрито провадження за даною скаргою. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона (суддя Головко О.В.) від 06.03.2009 року у зв'язку з відсутністю заяви про спричинення збитків та достатніх підстав для порушення кримінальної справи за ч. 5 ст. 191 КК України було скасовано постанову про порушення кримінальної справи № 502 та прийняття її до свого провадження від 23.02.2009 відносно ОСОБА_1 Питання щодо скасування арешту, накладеного на майно, судом не розглядалось. У зв'язку з чим, питання щодо звільнення майна з-під арешту повинно було врегульовуватися під час винесення даної постанови саме суддею Суворовського районного суду м. Херсона в рамках кримінального судочинства.

Позивачем до суду надано відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник третьої особи до суду надав заяву, в якій зазначив, що при розгляді справи та ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №83884698 від 30.03.2017 року ОСОБА_1 є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом м. Херсона ОСОБА_2 за реєстровим №1922.

Відповідно до відповіді слідчого відділу СБУ від 28.04.2017 року №71/22/3-3162 у провадженні слідчого відділу УСБУ в Херсонській області знаходилась кримінальна справа №502, яку порушено 23.02.2009 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України стосовно головного бухгалтера Херсонської обласної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 26.02.2009 року у зазначеній справі постановою слідчого відділу УСБУ в Херсонській області накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 06.03.2009 року скасовано постанову про порушення кримінальної справи №502 та прийнятті її до свого провадження від 23.02.2009 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовлено.

Відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.11.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки арешт на майно ОСОБА_1, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2, було накладено на підставі постанови слідчого відділу УСБУ в Херсонській області, у звязку з чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про звільнення майна з-під арешту закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська