Справа № 2-о-47/2007
Провадження №22-ц/801/257/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вельгус В.О.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

26 листопада 2018 рокуСправа № 2-о-47/2007м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2007 року у цивільній справі за заявою Хмільницької міжрайонної прокуратури Вінницької області в інтересах Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,

Встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2007 року разом із матеріалами цивільної справи № 2-о-47/2007 за заявою Хмільницької міжрайонної прокуратури Вінницької області в інтересах Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» № 452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Вінницької області та утворено Вінницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у місті Вінниці.

Відповідно до частини 6 статті 147 та абзацу 3 пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Вінницької області продовжував здійснювати правосуддя до початку роботи Вінницького апеляційного суду.

Вінницький апеляційний суд розпочав роботу 12 листопада 2018 року, тому справу передано до новоутвореного суду.

Звернувшись до суду із апеляційною скаргою на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2007 року в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення; скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як свідчать матеріали справи рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2007 року визнано відумерлою спадщину у вигляді земельної частки (паю), що залишились після померлої ОСОБА_4 та передано у комунальну власність територіальної громади Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області земельну частку (пай) померлої ОСОБА_4, площею 4,22 га.

ОСОБА_2, в інтересах якої адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на рішення суду, участі у справі не брала.

Право ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення суду її представник - адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли два її сини ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

На час смерті ОСОБА_4 із нею постійно проживав та був зареєстрований в одному житловому будинку її син ОСОБА_5, який хворів на дитячий церебральний параліч, слабоумство, в зв'язку з чим потребував постійного догляду.

Інший син ОСОБА_6 - чоловік ОСОБА_2, в інтересах якої подано апеляційну скаргу, після смерті матері спадщину прийняв відповідно до ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, оскільки протягом шести місяців після смерті матері він забрав оригінали сертифікату на право на земельну частку (пай) та свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат); користувався предметами домашнього вжитку в будинку матері, забрав із погреба вирощену матір'ю картоплю, а навесні 2002 року обробляв присадибну земельну ділянку матері.

Після смерті матері ОСОБА_6 забрав до себе у м. Бердичів Житомирської області хворого брата ОСОБА_5, якого в травні 2002 року було поміщено до Бердичівського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_6 - чоловік ОСОБА_2, в інтересах якої подано апеляційну скаргу.

На час смерті ОСОБА_2 постійно проживала разом з чоловіком ОСОБА_6, тому вона є такою, що прийняла спадщину після смерті чоловіка відповідно до ст. 1268 ЦК України, який за життя прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4 шляхом вступу у фактичне володіння та користування спадковим майном.

На даний час ОСОБА_2 подано до суду позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (справа № 149/1424/18) та заяву про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин (справа № 274/3984/18).

Про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_2 стало відомо із відзиву Вишеньківської сільської ради Хмільницького району на позовну заяву у справі № 149/1424/18, до якого додано копію рішення суду від 27 червня 2007 року про визнання спадщини відумерлою.

Проте, як вбачається із матеріалів, які додані до апеляційної скарги, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_4 (а. с. 23).

Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_4 від 5 вересня 1997 року та Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_2 від 16 червня 2001 року видані на ім'я ОСОБА_4 (а. с. 25, 26).

Проте відповідно до копії свідоцтва про народження (повторне) серії НОМЕР_3 матір'ю ОСОБА_6 є ОСОБА_6 (а. с. 21).

Витяг із погосподарської книги, який 17 квітня 2018 року виданий Вишеньківською сільською радою, містить відомості про ОСОБА_8 (а. с. 42).

У довідці № 210, виданій 17 квітня 2018 року Вишеньківською сільською радою, зазначені відомості щодо ОСОБА_7 (а. с. 43).

Також із доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що в серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, в якій просила встановити факт прийняття ОСОБА_6 спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року його матері ОСОБА_4, та встановити факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 є рідною матір'ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6. Рішення у зазначеній справі на даний час судом не ухвалено.

Таким чином доданими до апеляційної скарги матеріалами не підтверджується факт родинних зв'язків між померлим чоловіком ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_4, спадщину після смерті якої оскаржуваним рішенням суду визнано відумерлою. Рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин на час подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області не ухвалено. Отже скаржником не доведено обставин, що оскаржуваним рішенням порушено права та обов'язки ОСОБА_2, в зв'язку з чим вона не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, в зв'язку з чим її слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 352, ч. 7 ст. 357 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2007 року у цивільній справі за заявою Хмільницької міжрайонної прокуратури Вінницької області в інтересах Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.В. Матківська