Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/415/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду №6 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2018 року у справі №357/445/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію скасовано та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, направив через канцелярію суду клопотання про витребування доказів.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник відповідача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання подане із порушенням вимог ст.ст. 81-84 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що незалежали від неї.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки, позивачем вказане клопотання подане з порушенням положень п. 4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, а саме: відсутні докази вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу суд залишає його без задоволення.

Отже, суд вважає за необхідне на підставі положень ст. 84 ЦПК України залишити клопотання позивача без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.84 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Залишити клопотання представника ПрАТ «Київобленерго» про витребування доказів без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2