Справа № 355/1808/15-ц Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/3543/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 6 12.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Актинія» в особі ліквідатора Немашкалова Василя Михайловича на ухвалу Баришівського районного суду Київської області в складі судді Єременка В.М., постановлену в смт. Баришівка 04 червня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Актинія» про скасування ухвали Баришівського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ТОВ «Актинія» в особі ліквідатора Немашкалова В.М. звернулося до суду із заявою, в якій просив скасувати ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі від 10 серпня 2015 року в справі № 10/07-15-ц, яким стягнуто з ТОВ «Актинія» на користь ОСОБА_3 1123720 грн.

Заявлену заяву мотивував тим, що постановою господарського суду Харківської області по справі № 922/1978/16 від 27 жовтня 2016 року ТОВ «Актинія» визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура. 29 грудня 2017 року до нього як до ліквідатора товариства надійшла ухвала Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі по справі № 10/07-15-ц від 31 квітня 2017 року, якою скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі від 10 серпня 2015 року та третейський розгляд до ТОВ «Актинія» про стягнення боргу припинено в зв'язку із його погашенням. Однак на даний час виконавчий лист від 26 листопада 2015 року на виконання ухвали Баришівського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року є чинний, без скасування якого неможливо внести зміни до реєстру кредиторських вимог до ТОВ «Актинія» по справі про банкрутство № 922/1978/16.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року відмовлено ТОВ «Актинія» в особі ліквідатора Немашкалова В.М. в задоволенні даної заяви.

Заявник ТОВ «Актинія» в особі ліквідатора Немашкалова В.М., не погоджуючись із ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нове рішення, в якому скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року, на підставі якої 26 листопада 2015 року видано відповідний виконавчий лист.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що суд не звернув уваги на ухвалу від 31 квітня 2017 року по справі № 10/07-15-ц Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі, якою скасована ухвала від 10 серпня 2015 року, на підставі якої Баришівським районним судом Київської області видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі, та в якій зазначені підстави для скасування своєї ухвали від 10 серпня 2015 року. В ухвалі Баришівський районний суд посилається на ксерокопію заяви ОСОБА_3 від 22 серпня 2017 року, адресованої до Люботинського ВП Харківського РВ НП ГУ НУ України в Харківській області про скоєння кримінального правопорушення, в якій вона зазначає про невиконання рішення суду.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Актинія» про скасування ухвали Баришівського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року про видачу виконавчого документа, суд першої інстанції виходив із відсутності підтверджуючих документів про погашення боргу.

Однак з такими висновками апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі від 10 серпня 2015 року у справі № 10/07-15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Актинія» про стягнення боргу стягнуто з ТОВ «Актинія» на користь ОСОБА_3 1123720 грн. (а. с. 3 - 6).

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі від 10 серпня 2015 року в справі № 10/07-15-ц, яким стягнуто з ТОВ «Актинія» на користь ОСОБА_3 1123720 грн. (а. с. 13).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01 серпня 2016 року по справі № 922/1978/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Актинія», , та визнано розмір безспірних вимог ОСОБА_3 в сумі 1123720 грн. (а. с. 19 - 20).

Постановою Господарського суду Київської області від 27 жовтня 2016 року по справі № 922/1978/16 ТОВ «Актинія» визнано банкрутом та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Немашкалова В.М. (а. с. 21 - 24).

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі від 31 квітня 2017 року рішення Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі від 10 серпня 2015 року у даній справі, яким з ТОВ Актинія» на користь ОСОБА_3 стягнуто 1123720 грн. скасовано, третейський розгляд позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ТОВ «Актинія» про стягнення боргу припинено в зв'язку з його погашенням (а. с. 25).

Вказані обставини підтверджуються наявними в справі доказами.

Так, ТОВ «Актинія» в особі ліквідатора Немашкалова В.М. в лютому 2018 року звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просило, посилаючись на наявність нововиявлених обставин, скасувати ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року.

Разом із тим, суд першої інстанції не зажадав від заявника уточнень з приводу того, що саме останній просить скасувати - наказ чи ухвалу, не уточнивши підстави заяви та розглянув заяву у такому вигляді, як вона була подана.

03 березня 2018 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

Вирішуючи дану заяву по суті, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, за певних умов, разом із тим вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник не заявляв взагалі, а відмовляючи в задоволенні даної заяви, суд виходив із відсутності підтверджуючих документів про погашення боргу.

При цьому суд мотивував своє рішення ч. 2 ст. 374 ЦПК України в редакції 28 листопада 2017 року, не звернувши увагу, що редакції ЦПК України від даної дати не існує.

Крім того, відповідно до ст. 374 ЦПК України в редакції, чинній станом на момент подання ТОВ «Актинія» заяви до суду та станом на день її розгляду судом першої інстанції, дана норма визначає повноваження суду апеляційної інстанції і не має жодного відношення до заяви, що розглядається.

Суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги закону, що регулюють перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а саме вимоги Глави 3 ЦПК України, відкривши провадження за нововиявленими обставинами, чітко не з'ясував підстави такого перегляду та розглянув заяву не у відповідності із вимогами ст. 429 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції застосував закон, який не підлягав застосуванню, не визначився із правовою природою заяви ТОВ «Актинія» і змістом вимог заяви, а також із компетенцією суду першої інстанції, та прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви із порушеннями вимог цивільно-процесуального закону.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року не можна вважати законною та обґрунтованою.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актинія» в особі ліквідатора Немашкалова Василя Михайловича задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року скасуватиі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2018 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.