АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Херсон

справа № 661/774/18

провадження № 22-ц/791/694/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого ( судді-доповідача)ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, наухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області,у складі судді Ведяшкіної Ю.В. від 16 березня 2018 рокув справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, обґрунтовуючи вимоги тим, що з 23 серпня 1974 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, який був пенсіонером та отримував пенсію за віком.

3 жовтня 2017 року чоловік помер в м. Шахтарську Донецької області.

На день його смерті вона була непрацездатна та знаходилась на його утриманні, оскільки розмір отриманої нею пенсії був значно меншим за пенсію ОСОБА_6, а відтак його допомога була постійним та основним джерелом засобів до існування.

На її звернення до головного управління Пенсійного фронду України в Херсонській області щодо призначення пенсії у звязку з втратою годувальника за наявними в пенсійній справі ОСОБА_6 документами про заробітну плату та стаж його роботи, отримала розяснення про те, що для призначення такої пенсії необхідно надати довідку про перебування члена сімї на утриманні померлого годувальника.

Оскільки в іншій спосіб, ніж в судовому порядку довести факт перебування на утриманні померлого годувальника заявниця не може, просила суд встановити факт її перебування на утриманні ОСОБА_6 для оформлення пенсії у звязку із втратою годувальника.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту перебування на утриманні відмовлено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 березня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду І інстанції.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області доводи апелянта не визнало, ухвалу суду просить залишити без змін, як постановлену з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Херсонський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді- доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 4 ст. 315 ЦПК України та виходив з того, що заявлені вимоги не можуть бути вирішені в порядку ст. 315 ЦПК України, оскільки існує спір про право.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Згідно п.2 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Частиною 4 статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту перебування заявниці на утриманні необхідно їй для призначення пенсії у звязку з втратою годувальника.

Відповідно до Закону України « Про державне загальнообовязкове пенсійне страхування» до заяви про призначення пенсії у звязку з втратою годувальника додається довідка про перебування члена сімї на утриманні померлого годувальника. Таку довідку ОСОБА_5 надати не може, оскільки відомості про її з померлим чоловіком побут та взаємовідносини не можуть бути відомі ніякім організаціям.

Під час розгляду справи заінтересована особа надала уточнення про те, що головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області рішення про відмову в призначенні пенсій ОСОБА_5 не приймало, а було надано лише розяснення про порядок призначення такої пенсії.

Оскільки зі змісту поданої заяви про встановлення факту перебування на утриманні не вбачається спір про право, та зважаючи на відсутність відмови заінтересованої особи в переведенні заявниці на пенсію в звязку з втратою годувальника, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального права неправильно відмовив у відкритті провадження, а відтак ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2018 рокускасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Чорна Т.Г.

Судді Пузанова Л.В.

ОСОБА_3

Повний текст судового рішення виготовлено 27 червня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г.