28.11.2018 Справа № 756/3577/17
Унікальний номер 756/3577/17
Справа № 2/756/2938/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» - Галич А.С. про відвід судді Васалатія К.А., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

28.11.2018 р. через загальну канцелярію суду від представника відповідача Галич А.С. надійшла заява про відвід судді Васалатію К.А. з посиланням на те, що у судовому засіданні, призначеному на 10.07.2018 р. суддею було допущено прояв неповаги до неї, як до представника відповідача, яка заявляла свої клопотання, а суддя в грубій формі здійснював моральний тиск на неї. У подальшому оголосив перерву для складання протоколу за неповагу до суду, передбачену ст. 185-3 КУпАП.

Як вбачається з вимог ЦПК України, підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, представник Галич А.С. посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.07.2018 р. немає жодної кваліфікуючої ознаки щодо прояву неповаги до суду з боку представника Галич А.С., що (на її думку) викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи, а тому він підлягає відводу.

З таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що обставини вказані у заяві представника Галич А.С., як на підставу для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильність, або ж уподобання стосовно однієї з сторін у справі. Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Васалатія К.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій