Провадження 2/127/4606/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, 31.10.2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 24665, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, що виникла по договору кредиту № 057/38-312 від 26.06.2008 року, зазначивши, що строк платежу по кредитному договору настав і боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.06.2015 року по 12.09.2017 року, сума заборгованості складається: строкова заборгованість 4 233,70 доларів США, прострочена заборгованість 44 449,65 доларів США, строкова заборгованість по нарахованих відсотках 20,28 доларів США, прострочена заборгованість по нарахованих відсотках 64 670,64 доларів США, всього 113 374,29 доларів США.

Виконавчий напис предявлений до виконання до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, відкрито виконавче провадження № 56411131.

Стягнення заборгованості може проводитись за рахунок нерухомого майна боржника. Проте, в належному позивачу житловому будинку проживають діти. В разі реалізації нерухомого майна на підставі незаконного виконавчого напису, будуть порушені права позивача, як власника майна та житлові права дітей. Це завдасть значних збитків та потягне за собою невідворотні наслідки.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України представник позивача ОСОБА_2 просив забезпечити позов ОСОБА_1А шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 31.10.2017 року № 24665, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що перебуває на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, до вирішення справи по суті.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту і форми заяви врегульовані ст. 151 ЦПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, заявником не надано доказів того, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; витягів з реєстрів прав власності щодо належності ОСОБА_1 нерухомого майна, щодо наявності арештів, заборон, не зазначено адреси знаходження належного позивачу нерухомого майна, не надано доказів проживання у ньому дітей, доказів реальної загрози реалізації цього майна в рамках виконавчого провадження № 56411131, не зазначено адреси реєстрації місця проживання позивача, не надано копії паспорта, копій свідоцтв про народження дітей тощо.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що через ненадання заявником відомостей, потрібних для забезпечення позову, суд позбавлений можливості визначити ризики, співмірність позовних вимог і заходу забезпечення позову, який просить вжити заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст. 354, ст. 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Повне судове рішення складено 28.11.2018 року.

Суддя: