справа № 208/7251/17
№ провадження 2/208/1396/18
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Гооловуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Тур І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа» ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа» про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У своїх позовних вимогах, з урахування уточнень, позивач просить суд визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача, відомості опубліковані у статті 13 грудня 2017 року газетою - міський інформаційний тижневик «Наш Репортер» № 50 (264) від 13 грудня 2017 року, видавником якого є ТОВ «М.О.С. МЕДІА»; визнати наклепом дії відповідача з виготовлення та поширення інформації відносно позивача у газеті міський інформаційний тижневик «Наш Репортер» № 50 (264) від 13 грудня 2017 року, видавником якого є ТОВ «М.О.С. МЕДІА»; зобовязати відповідачів спростувати відомості поширені ними 13 грудня 2017 року у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачем керівника газети міський інформаційний тижневик «Наш Репортер», видавником якого є ТОВ «М.О.С. МЕДІА», головного редактора ОСОБА_5 та автора статті ОСОБА_2 про те, що ними поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію головного лікаря, колишнього депутата міської ради ОСОБА_1 інформацію, яка була опублікована у статті та розповсюджена 13 грудня 2017 року газетою міський інформаційний тижневик «Наш Репортер» № 50 (264) не пізніше пятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили; зобовязати редакцію газети міський інформаційний тижневик «Наш Репортер» опублікувати спростування відомостей, поширених відповідачами 13 грудня 2017 року у статті «Сына экс депутата ОСОБА_6 судят за убийство», яка була опублікована газетою міський інформаційний тижневик «Наш репортер» № 50 (264) видавником якого є ТОВ «М.О.С. МЕДІА» у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачем керівника газети та автора цієї статті про те, що ними поширена недостовірна інформація; стягнути з відповідача ТОВ «М.О.С. МЕДІА» на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі по 50 000,00 грн., стягнути з відповідачів судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа» надав суду клопотання та зазначив, що є необхідність в проведення психологічної судової експертизи та поставити питання: чи спричинені страждання (моральна шкода) ОСОБА_1 внаслідок публікації ТОВ «М.О.С. МЕДІА» та ОСОБА_2 у міському тижневику «Наш Репортер» № 50 (264) від 13.12.2017 року статті під назвою: «Сына экс депутата ОСОБА_6 судят за убийство»?; чи є причинний звязок між можливим стражданням (моральною шкодою) ОСОБА_1 та публікацію ТОВ «М.О.С. МЕДІА» та ОСОБА_2 у міському тижневику «Наш Репортер» № 50 (264) від 13.12.2017 року статті під назвою «Сына экс депутата ОСОБА_6 судят за убийство»?; якщо ОСОБА_1 внаслідок публікації ТОВ «М.О.С. МЕДІА» та ОСОБА_2 у міському тижневику «Наш Репортер» № 50 (264) від 13.12.2017 року статті під назвою «Сына экс депутата ОСОБА_6 судят за убийство» завдана моральна шкода, який можливий її грошовий еквівалент?

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала стосовно призначення по справі психологічної судової експертизи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони та представників сторін, суд вважає необхідним для встановлення спричинення моральних страждань позивачу призначити психологічну судову експертизу.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 104 ЦПК України визначено що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне призначити у справі психологічну судову експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

За таких обставин, з урахуванням думки сторін та представника відповідача, клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 251, 252, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа» про призначення психологічної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, судову психологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити слідуючи питання:

- чи спричинені страждання (моральна шкода) ОСОБА_1 внаслідок публікації ТОВ «М.О.С. МЕДІА» та ОСОБА_2 у міському тижневику «Наш Репортер» № 50 (264) від 13.12.2017 року статті під назвою: «Сына экс депутата ОСОБА_6 судят за убийство»?;

- чи є причинний звязок між можливим стражданням (моральною шкодою) ОСОБА_1 та публікацію ТОВ «М.О.С. МЕДІА» та ОСОБА_2 у міському тижневику «Наш Репортер» № 50 (264) від 13.12.2017 року статті під назвою «Сына экс депутата ОСОБА_6 судят за убийство»?;

- якщо ОСОБА_1 внаслідок публікації ТОВ «М.О.С. МЕДІА» та ОСОБА_2 у міському тижневику «Наш Репортер» № 50 (264) від 13.12.2017 року статті під назвою «Сына экс депутата ОСОБА_6 судят за убийство» завдана моральна шкода, який можливий її грошовий еквівалент?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

Встановити строк проведення судової психологічної експертизи до двох місяців.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа».

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Похваліта С. М.