Справа № 2-3460/10
Провадження № 2-в/242/66/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., секретар судового засідання Сафронова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3460/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженніу цивільній справі № 2-3460/10.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20.08.2018 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3460/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не зявились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі № 2-3460/10 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст..494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно з довідкою Селидівського міського суду № 167/18 від 17.08.2018 р., вбачається, що в базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька знаходиться інформація щодо справ з 2011 року В автоматизованій системі документообігу суду інформація стосовно судової справи № 2-3460/10 відсутня.

Судом досліджена копія рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.06.2010 року за допомогою режиму повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, з якого вбачається, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволені.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.06.2010 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-3460/10за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.06.2010 року, наступного змісту:

«

Справа №2-3460/10

Заочне

РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Лівочка Л.І.

при секретарі - Мусієнко Ю.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

05.05.2008 року між ДФ АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №253-Ф-08, за яким ОСОБА_1 отримав від банку грошові кошти в розмірі 18957 євро зі сплатою 12 відсотків річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 04.05.2015 року. Позичальник порушив встановлені кредитним договором строки повернення кредиту та сплати відсотків і станом на 17.02.2010 року у нього виникла заборгованість, яка складається з несплаченого кредиту - 3370,31 євро, несплачених відсотків - 1410,09 євро, пені за прострочення сплати кредиту - 417,07 євро, пені за прострочення сплати відсотків - 104,59 євро. Пунктами 4.3.6 та 3.7 кредитного договору надано право банку у разі недодержання позичальником умов кредитного договору при утворенні простроченої заборгованості за кредитом або нарахованими відсотками понад один місяць достроково стягнути з позичальника всю суму кредиту, відсотки за користування ним та суму неустойки.

Просив стягнути з ОСОБА_1 неповернутий кредит в сумі 17602,31 євро, відсотки за період з 01.05.2009 по 31.01.2010 року в сумі 1410,09 євро, нараховані штрафні санкції в сумі 521,66 євро та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, діюча на підставі доручення, позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 травня 2008 року між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір №253-Ф-08 про надання останньому грошових коштів в сумі 18957 євро зі сплатою 12 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 04.05.2015 року.

Згідно п. 2.4 кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно включно до 15-го числа місяця, наступного за тим, в якому нараховані відсотки, здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Відповідач порушив умови кредитного договору, в звязку з чим у нього станом на 17.02.2010 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка складається з несплаченого кредиту - 3370,31 євро, несплачених відсотків - 1410,09 євро, пені за прострочення сплати кредиту - 417,07 євро, пені за прострочення сплати відсотків - 104,59 євро.

Відповідно до п. 3.7 та 4.3.6 кредитного договору позивач має право у разі недодержання відповідачем умов кредитного договору (в тому числі одноразового прострочення сплати чергового платежу по основному боргу та відсотків за користування кредитом) при утворенні простроченої заборгованості за кредитом або нарахованими відсотками понад один місяць, достроково стягнути з відповідача всю суму кредиту, а також суму відсотків за користування ним та суму неустойки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 19534,06 євро, яка складається з несплаченого кредиту - ;17602,31 євро, несплачених відсотків - 1410,09 євро, пені за прострочення сплати кредиту - 417,07 євро, пені за прострочення сплати відсотків ;- 104,59 євро.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при предявленні позову сума судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 526, 629 ЦК України ст.ст. 5, 60, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 Георгійовича на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість в сумі 19534,06 євро, яка складається з несплаченого кредиту - 17602,31 євро, несплачених відсотків - 1410,09 євро, пені за прострочення сплати кредиту - 417,07 євро, пені за прострочення сплати відсотків - 104,59 євро, а також судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 19534,06 євро (девятнадцять тисяч пятсот тридцять чотири євро 06 євроцентів) та 1820 гривень (одну тисячу вісімсот двадцять гривень).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Лівочка».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська