Ухвала

Іменем України

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 198/162/15-ц

провадження № 61-39658ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

боржник - Фермерське господарство «Зоря»,

заінтересовані особи: Фермерське господарство «Центавр Агро», Публічне акціонерне товариство «Златобанк»,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року у складі судді Маренич С. О. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року у складі колегії суддів: Пономарь З. М., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі з Фермерського господарства «Зоря» (далі - ФГ «Зоря») на Фермерське господарство «Центавр Агро» (далі - ФГ «Центавр-Агро»).

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилався на те, що 20 лютого 2015 року між ФГ «Зоря» та ФГ «Центавр-Агро» укладений договір купівлі-продажу поголів'я свиней № 2002/2015/1, а саме, відбулося відчуження поголів'я свиней, яке перебувало у заставі та на яке на його користь рішенням суду звернуто стягнення.

Ухвалою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

02 липня 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав касаційну скаргу на ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив указані судові рішення скасувати та винести постанову, якою задовольнити вимоги заяви ОСОБА_4

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишено без руху та надано для усунення виявлених недоліків строк до 28 вересня 2018 року, але не більше десяти днів із дня вручення ухвали, а саме надання доказів сплати судового збору у розмірі 352,40 грн.

У вересні 2018 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме квитанція про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн.

Таким чином, недоліки касаційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 усунуто.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до частини першої та п'ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволення заяви ОСОБА_4 про заміну боржника у виконавчому листі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження факту того, що ФГ «Центавр Агро» на даний час є власником рухомого майна, переданого ФГ «Зоря» в заставу за договором застави рухомого майна від 23 квітня 2014 року № 63/25/14-KL/S-1.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з частини першої статті 400 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Отже, оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, постановленими із додержанням норм процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну боржника у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик