КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/4853/18 Головуючий у І інстанції - Лісовська О.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/664/2018 Доповідач у ІІ інстанції - Волохов Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

встановив:

У квітні 2018 року позивач ПАТ «Київенерго» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Київенерго». 04.11.2015 року працівниками Київенерго за адресою відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН, про що складено акт порушення №44745. Вартість електричної енергії, нарахованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН проведена за п. 3.5 формулою п. 2.7 Методики та становить 7 628,27 грн. Станом на 01.03.2018 року сума заборгованості відповідачем не сплачена, у зв'язку з чим Київенерго звернулось до суду з даним позовом, у якому просило стягнути з відповідача на користь Київенерго заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 7 628,27 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 15.06.2018 року на підставі клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» було здійснено заміну сторону позивача з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі».

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на порушення норм матеріалного та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 14.02.2017 року (754/13432/16-ц) скасовано судовий наказ за заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) забов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) забов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Пунктом 1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, врегульовані відносини між громадянами та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Київенерго».

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, визначити величину необлікованої електричної енергії.

Розмір необлікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Як встановлено судом, 04.11.2015 року представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення ПКЕЕН.

На підставі цього було складено акт порушень від 04.11.2015 року № 44745 та відповідно до п. 3.5 формулою п. 2.7 Методики проведено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, на суму 7628,27 грн.

Відповідач зазначену заборгованість не сплатив.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ним не вчинялися порушення в частині самовільного (прихованого) підключення до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, проте дані твердження спростовують актом порушень від 04.11.2015 року та сам апелянт в судовому засіданні визнав факт самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, що регулюють дані правовідносини, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому суд своїм рішенням стягнув з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 7 628,27 грн.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Ураховуючи наведене та положення ст.375 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268, 383 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Сліпченко О.І.

ІвановаІ.В.