У Х В А Л А

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 1111/10499/12

провадження № 61-42836ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2013 року, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання заявником або його представником оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції. Про наявність судових рішень дізнався 31 липня 2018 року, під час ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Проте, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відсутні жодні підтвердження того, що перешкоджало отримати судові рішення в установлений законом строк, цікавитися рухом справи, так як апеляційна скарга була подана саме представником позивача, тобто згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, заявнику необхідно навести інші причини пропуску строку та надати належні докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Крім того, заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, проте відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» він є звільненимвід сплати судового збору.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 390, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 04 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун