Дата документу 29.11.2018
ЄУ № 420/381/18
Провадження №2/420/335/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В.,

позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 16.06.2016, укладений між позивачем та відповідачем; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ріллі №187, площею 8,9159 га, кадастровий №:06:004:0017, розташовану за межами населеного пункту на території Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області; стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 29.05.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

09 серпня 2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача, посилаючись на ч. 3 ст. 44 ЦПК України просив визнати зловживання позивачем своїми процесуальними правами подання тричі однієї й тієї позовної заяви з одними й тими ж недоліками, не усуненням позивачем таких недоліків тричі на вимогу суду та у звязку із штучним характером спору, який обґрунтовується неіснуючим злочином відповідача; а також з посиланням на п. 8 ч. 1 ст.257 ЦПК України просив залишити без розгляду позовну заяву, подану, на його думку, без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, за якою не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк та з огляду на зловживання позивачем своїми процесуальними правами на подання позовної заяви.

Представники позивача, думку яких підтримав позивач, в судовому засіданні заперечували проти клопотання, посилаючись на його безпідставність. Представник позивача ОСОБА_6 також зазначила, що заявлення представником відповідача четвертого безпідставного клопотання є нічим інакшим, як затягуванням судового розгляду справи.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. При вирішенні клопотання представника відповідача щодо залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито ухвалою суду від 29.05.2018.

Судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На даний час ухвала суду про відкриття провадження набрала законної сили.

За таких обставин, в задоволенні внесеного представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Клопотання представника відповідача про визнання зловживання позивачем своїми процесуальними правами задоволенню також не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Разом з тим, представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 44, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду та визнання зловживання позивачем своїми процесуальними правами відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: В.В. Пронька