Справа № 661/3594/17
Провадження № 2-др/661/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

04 червня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Юрченко Д.С.

за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №661/3594/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що 04 квітня 2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя ухвалено заочне рішення суду про задоволення позову. Однак, вищезазначеним рішенням не вирішено питання з приводу судових витрат, понесених нею при сплаті судового збору в розмірі 2000,00 грн. за подачу позову до суду, судового збору в розмірі 480,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., тому просила ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити зазначенні вище вимоги.

Заявник та її представник в судове засідання не зявились, у адресованій суду заяві просили розгляд справи проводити у їх відсутність, заяву підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність сторін, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, який заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року задоволено та здійснено поділ спільного майна подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку транспортного засобу марки MERCEDES E320 2003 року випуску, V двигуна 3724, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов WDB2110821X117865. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки транспортного засобу марки FORD MONDEO, 2008 року випуску, V двигуна 2261, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов WF0DXXGBBD8L58952, яка становить 100 000 грн.. Проте не вирішено питання з приводу судових витрат, по сплаті судового збору за подачу позову до суду та заяви про забезпечення позову, а також на правничу допомогу, які позивач понесла при розгляді даної справи.

Відповідно до квитанції № 1 від 02 листопада 2017 року, позивачем при подачі зазначеного позову сплачено судовий збір в розмірі 2000.00 грн.; до квитанції № 2 від 02 листопада 2017 року при подачі заяви про забезпечення зазначеного позову сплачено судовий збір в розмірі 460,00 грн.; до квитанції до прибуткового касового ордеру №202/17 від 28 жовтня 2017 року та розрахунку позивачем сплачено гонорар за надану професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належить витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обовязок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

За таких підстав, враховуючи, що відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлений розмір судових витрат, та не подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; крім того суд вважає доведеним, факт понесення заявником таких судових витрат, проте судом при ухвалені заочного рішення суду від 04 квітня 2018 року не вирішено питання про зазначенні судові витрати, тому суд стягує з відповідача на користь позивача понесенні нею документально підтвердженні судові витрати в заявленому розмірі, задовольнивши заяву в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 141 ч. 1, ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №661/3594/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя задовольнити.

Ухвалити по справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 судові витрати, якій складаються з витрат по сплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 2000,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 460,00 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., а всього 8460,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна