Справа № 578/966/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14289,87 грн. за кредитним договором №б/н від 12 лютого 2010 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити вмотивований самовідвід до початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так помічник судді Малихіна О.О. - Санжаровський С.С. є родичем відповідача ОСОБА_1, підтримує з ним дружні стосунки, особисто знайомий з його родиною, часто спілкується з ним та його рідними.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_3 Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Враховую викладене, приймаючи до уваги положення ст. 36 ЦПК України, для усунення сумнівів щодо неупередженості судді Малихіна О.О. при розгляді справи, головуючий по справі суддя вважає за необхідне заявити про самовідвід, який підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Малихіна О.О. - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України та п. 15 перехідних положень ЦПК України, іншого судді Люботинського міського суду Харківської області, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5