УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 716/390/18

провадження № 61-35236ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В.І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 травня 2018 року у складі суддів: Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б., Яремка В. В., у справі за позовом ОСОБА_5 до Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_4, про анулювання дублікатів свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

АналізЄдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у березні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до Шубранецької сільської ради Заставнівського району, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4, про анулювання дублікатів свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та визнання дій протиправними.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

При відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався тим, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Оскарженою ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 10 травня 2018 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2018 року закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_4 у апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти нову постанову про направлення справи для розгляду до адміністративного суду. Отже, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження оскаржена з підстав підвідомчості справи, а не з підстав підсудності. Оскільки частиною першою статті 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, тому оскаржена до суду апеляційної інстанції ухвала суду першої інстанції не може бути самостійним об'єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

04 червня 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 травня 2018 року, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що підсудність - це розмежування повноважень судів щодо розгляду справ. Заставнівський районний суд Чернівецької області не є тим судом, який має право розглядати справу, яка підсудна адміністративному суду. Ухвала суду першої інстанції підлягала скасуванню на підставі частини другої статті 377 ЦПК України, оскільки спір у справі є публічно-правовим та не належить до юрисдикції цивільних судів.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У пункті восьмому частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 761/30675/17, що процесуальним законодавством передбачено можливість касаційного оскарження лише ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а не правил юрисдикції.

Встановивши, що апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2018 року подана з підстав недотримання судом правил юрисдикції, що не передбачено статтею 353 ЦПК України, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про закриття апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним (пункту 8 частини першої статті 353 ЦПК України), а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_4, про анулювання дублікатів свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель