_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/446/18
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

26.11.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої просить забезпечити майбутній позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) про відшкодування майнової шкоди, шляхом накладення арешту, в межах 27860,96 грн., на майно ОСОБА_3, а саме: автомобіль RENAULT Trafiс 2013 року виготовлення, державний номер ВН76851С, ідентифікатоа транспортного засобу VF1FLA1A6DY5181016.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову розглянута без виклику сторін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали вважаю за необхідне у задоволенні вказаної заяви відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, представник заявника просить забезпечити позов шляхом накладення арешту, в межах 27860,96 грн., на майно ОСОБА_3, а саме: автомобіль RENAULT Trafiс 2013 року виготовлення, державний номер ВН76851С, ідентифікатор транспортного засобу VF1FLA1A6DY5181016, на підтвердження чого, був доданий до заяви витяг з реєстру МВС.

Проте, наданий представником заявника витяг з Єдиного реєстру МВС України не є належним доказом на підтвердження перебування вищевказаного автомобіля у власності ОСОБА_3. Крім того, дана послуга працює поки в тестовому режимі, що також не свідчить про достовірність вказаної у запиті інформації.

Підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_3 повинні бути доказі, які свідчать про те, що таке рухоме майно (автомобіль) належить особі на праві власності, такі докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна у особи.

У заяві про забезпечення позову заявник повинен також зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження рухомого майна у відповідного учасника процесу до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, а також доказів вартості такого майна. Будь яких доказів того, що автомобіль знаходиться у володінні чи користуванні ОСОБА_3 суду не надано, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення останнього від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви представника заявника про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Представник заявника не посилається на обставини, які б підтверджували співмірність такого забезпечення. Також, представником заявником не доведено дійсну ринкову вартість рухомого майна на момент подачі даної заяви, на яке він просить накласти арешт та відповідно не доведено співмірність ціни майбутнього позову з вартістю предмета забезпечення позову.

На підставі наведеного, заява представника заявника про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-150, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.