У х в а л а

25 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 339/428/17

провадження № 61-41527 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 30 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В с т а н о в и в:

1. У грудні 2017 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПАТ «СК «Провідна») звернулося до Болехівського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з останнього страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 50 000 грн.

2. Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 30 березня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

3. 26 липня 2018 року Проц А. В., який діє в інтересах ПАТ «СК «Провідна», надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 30 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року.

4. В касаційній скарзі ПАТ «СК «Провідна» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

6. Дослідивши матеріали касаційної скарги ПАТ «СК «Провідна» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

8. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

9. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

11. Ціна позову у даній справі становить 50 000 грн, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762*100=176 200 грн).

12. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

13. Разом з цим, у касаційній скарзі ПАТ «СК «Провідна» зазначає, що вказана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

14. Крім цього, у своїх аргументах посилається на те, що відмова від проходження на стан сп'яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд - фактично прирівнюється до визнання своєї вини. Вказує, що суди попередніх інстанцій підтримали особу, яка відмовилась від перевірки на стан алкогольного сп'яніння, що є порушенням норм чинного законодавства, та не дослідили всі докази по справі, у зв'язку з чим судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що обмежує його право на повне відшкодування шкоди.

15. Зазначені ПАТ «СК «Провідна» аргументи суд вважає необґрунтованими, оскільки судами попередніх інстанцій за результатами проведеного огляду встановлено, що водій у стані алкогольного сп'яніння не перебував, а тому приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

16. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

17. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

18. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. Frаnce» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «BruаІla Gomez de la Torre v. Spain» (Брулья Гомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

19. З урахуванням вказаного, оскільки ПАТ «СК «Провідна» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

20. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 30 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк