г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/2310/14-ц
Номер провадження 4-с/213/30/18
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, посилаючись на те, що:

постанова ОСОБА_3 про відкриття провадження, всупереч вимогам ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), винесена з порушенням 3-денного строку;

на виконання вимог ч.5 ст.25 Закону боржнику не надіслано копія постанови;

на виконання вимог ч.1 ст.31 Закону копія постанови не надіслана рекомендованим листом;

виконавчий лист не відповідає вимогам ч.1 ст.18 Закону та ч.1 ст.369 ЦПК України;

заява стягувача протирічить вимогам Постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 18.06.14 року;

на порушення п.8 ч.1 ст.26 Закону державний виконавець не відмовив у відкритті провадження.

Просить скасувати постанову державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3О від 26 травня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54029966.

Крім того, просить скасувати постанову державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3О від 06 липня 2017 року про арешт майна ВП № 54029966 як винесену для залякування боржника.

Скарга містить також клопотання про поновлення строків оскарження дій державного виконавця постанови про відкриття провадження від 26 травня 2017 року.

Представник заінтересованої особи Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» в судове засідання, призначене на 10.00 годину 19 листопада 2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Заінтересована особа державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, відповідно до повідомлення начальника Інгулецького відділу ДВС з 19 по 30 листопада 2018 року знаходиться у щорічній відпустці, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

На виконання вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, 19 листопада 2018 року судом постановлена ухвала про розгляд скарги за їх відсутності.

Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року постановлено про розгляд справи за відсутності заявника, яка була повідомлена про час та місце належним чином, але до початку судового засідання не зявилась.

Ухвалою суду від 19 листопада 2018 зазначену вище ухвалу скасовано ОСОБА_4 допущена до судового засідання як особа, що зявилася о 10.26 годині.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід судді, у задоволенні якого ухвалою суду від 19 листопада 2018 року відмовлено, оскільки заява визнана необґрунтованою, провадження у скарзі зупинено.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1 в складі головуючого судді Нестеренка О.М. 20 листопада 2018 року у задоволені заявленого ОСОБА_2 відводу судді Князевій Н.В. відмовлено.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1 в складі головуючого судді Князєвої Н.В. провадження у скарзі поновлено, розгляд справи призначено на 9 годину 30 хвилин 27 листопада 2018 року.

У зазначений час судове засідання оголошено продовженим.

Заявник ОСОБА_2 не підкорилася вказівкам секретаря судового засідання, не виконала передбачений ч.1 ст.216 ЦПК України обовязок встати, коли входить суд. Після наголошення головуючим на необхідність виконання особами, присутніми в залі, зазначеного вище обовязку ОСОБА_2В вступила в суперечку з головуючим, за що ухвалою суду від 27 листопада 2018 року піддана заходу процесуального примусу у вигляді попередження.

За продовження сперечатися з головуючим ухвалою суду від 27 листопада 2018 року заявник піддана заходу процесуального примусу у вигляді видалення із залу судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.450 ЦПК України відсутність стягувача, боржника, державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги.

За відсутності осіб, що беруть участь у справі, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, на підставі ч.13, ч.14 ст.7 ЦПК України, розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про здійснення трансляції судового засідання ухвалою суду від 27 листопада 2018 року відмовлено.

Отже, дослідивши письмові докази, в тому числі оригінал виконавчого провадження державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3О № 54029966, суд вважає встановленими такі факти.

07 лютого 2017 року Широківським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості з оплаті за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 6907 (шість тисяч девятсот сім) гривень 37 копійок та судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок аркуш 3 оригіналу виконавчого провадження.

Форма та зміст виконавчого листа відповідає вимогам ч.1 ст.3 та ст.4 Закону.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2017 року винесена державним виконавцем відповідно до вимог ч.5 ст.26 Закону, оскільки заява про примусове виконання надійшла від стягувача того ж дня 26 травня 2017 року, про що свідчить вх.№ 2627 на аркуші 1 оригіналу виконавчого провадження.

Копію постанови надіслано сторонам 26 травня 2017 року вих..№ 131247/4949 простою поштою.

Зміст спірних правовідносин складає судовий контроль за виконанням судових рішень.

Судом не встановлено наявності передбачених ч.4 ст.4 Закону підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

Оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження права боржника, як сторони виконавчого провадження (ч.1 ст.19 Закону), не порушені.

На виконання вимог ч.1 ч.2 ст.26 Закону державним виконавцем Стасьєвою І.О. розпочато примусове виконання за заявою представника стягувача після сплати авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню аркуш 2 оригіналу виконавчого провадження

Таким чином, суд вважає, що рішення про відкриття виконавчого провадження прийнято субєктом оскарження відповідно до закону, в межах повноважень, права чи свободи заявника не було порушено.

Факт не надіслання стороні виконавчого провадження копії постанови рекомендованою кореспонденцією сам по собі не свідчить про неправомірність постанови.

Заява стягувача про прийняття виконавчого документу дійсно датована 03 травня 2017 року, але обовязок вирішити питання про відкриття провадження виникає у виконавця з моменту надходження, а не з дати складання заяви.

Щодо невідповідності заяви стягувача вимогам Постанови Кабінету Міністрів №217 від 18 червня 2014 року, суд зазначає на таке.

Підставою для розпочинання примусового виконання рішення є не заява стягувача, а виконавчий документ (ч.1 ст.26 Закону). Разом з тим Закон предявляє і до заяви стягувача певні вимоги додання квитанції про авансовий внесок (ч.2 ст.26 Закону). Щодо змісту заяви, законодавець визначив лише право зазначення стягувачем певних відомостей - ч.3 ст.26 Закону.

Отже, посилання заявника на порушення субєктом оскарження Постанови КМУ України № 217 від 18 червня 2014 року є недоречним.

Суд вважає таким, що не стосується предмету розгляду скарги, аргумент заявника про те, що РНОКПП НОМЕР_1 ніколи їй не належав. Зазначений довод має оцінюватись під час розгляду справи про визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати, виділеної в самостійне провадження ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року.

Постановою державного виконавця Стасьєвої І.О. від 06 липня 2017 року накладено арешт на все майно ОСОБА_2.

Зміст спірних правовідносин складає судовий контроль за виконанням судових рішень.

Заявник не зазначила, яким чином оскаржувана постанова порушує її права і свободи, але із матеріалів виконавчого провадження вбачається низка допущених субєктом оскарження порушень.

Частина 2 ст. 48, ч.5 ст.48, ч.1 ст.50 Закону передбачають порядок звернення стягнення на майно боржника: по-перше звернення стягнення на кошти та інші цінності, по-друге на інше майно, по-третє на нерухоме майно (у разі, якщо кошти, цінності та інше майно відсутні).

Звернення стягнення на кошти та інші цінності полягає в арешті, вилученні та примусовій реалізації коштів боржника в національній та іноземній валютах, інших цінностей (у тому числі коштів на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах).

Державним виконавцем Стасьєвою І.О. не вжито заходів для виявлення коштів та цінностей, не реалізовано право, надане п. 4 ч. 3 ст.18 Закону, якому кореспондує обовязок боржника допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому, або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Субєкт оскарження обмежився лише численними запитами до органів Пенсійного фонду України (запити № 28305721 від 28 травня 2017 року, № 28305722 від 28 травня 2017 року), Державної фіскальної служби України (запити № 28305723 від 28 травня 2017 року, № 28305724 від 28 травня 2017) з метою виявлення доходів боржника.

Разом з тим, умовою звернення стягнення на доходи боржника є відсутність у боржника інших коштів або відсутності чи недостатності майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Субєктом оскарження зазначені вимоги не дотримано, як не виконано і вимог ч.4 ст.50 Закону щодо змісту постанови про звернення стягнення на майно, яка має містити зазначення обєкта нерухомого майна.

Так 06 липня 2017 року о 09.03 годині державний виконавець Стасьєва І.О отримала інформацію про обєкти нерухомого майна, що належать боржнику, а саме:

? квартири 160 будинку 43 в м.Світлодарськ Бахмутського району Донецької області, загальною площею 70,4 м2 , загальною вартістю 52457 грн,

185/2000 квартири АДРЕСА_1, загальною площею 122,3 м2, загальною вартістю 71486 грн,

квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 35,6 м2, загальною вартістю 6325 грн,

? квартири АДРЕСА_3, загальною площею 75,4 м2, загальною вартістю 21263 грн.

Отже, з постанови про накладення арешту, за наявності документального підтвердження належності боржникові певного майна, має витікати, який саме обєкт нерухомості підлягає арешту.

Крім того, суду виявляється сумнівним доцільність накладення арешту на всі чотири квартири, з огляду на співвідношення вартості нерухомого майна і суми боргу, навіть з огляду на зазначені виконавцем межі суми звернення стягнення 8066,06 грн.

Клопотання про поновлення строків оскарження дій державного виконавця (а саме постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2017 року, що отримана ОСОБА_2 06 липня 2017 року) задоволенню не підлягає як безпредметне заявником дотримано 10-денний строк звернення до суду, що відраховується з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи скарга здана на поштове відділення 15 липня 2017 року а.с.8.

Керуючись ст.ст.2, 5, ч.13 ст.7, ст.ст. 259-260, 263-265, 450 ЦПК України, ч.3, 4, 6 ст.10,11, п.4 ч.3 ст.18, ч.1 ст.19, ч.1, ч. 2, ч.5 ст 26, ч.2,ч.5 ст.48, ч.4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» суд

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, винесену 06 липня 2017 року у виконавчому провадженні № 54029966.

Зобовязати державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 усунути порушення шляхом виконання вимог ст.10, ст.48, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» щодо послідовного вчинення заходів примусового виконання рішення в межах суми боргу, що підлягає стягненню на момент постановлення ухвали.

У частині визнання неправомірною постанови державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 54029966 від 26 травня 2017 року у задоволенні вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва