Номер провадження 2/243/940/2018
Номер справи 243/1242/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«01» жовтня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

- відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування.

У судове засідання, яке було призначено на 14 годину 00 хвилин 26 вересня 2018 року, позивач ОСОБА_4 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через свого представника - адвоката ОСОБА_6 (а.с. 140).

25 вересня 2018 року ОСОБА_4 до суду надала Заяву, в якій просила суд не проводити судове засідання 26 вересня 2018 року у її відсутності, оскільки вона знаходиться на стаціонарному лікуванні (а.с. 166).

Слухання справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування, було відкладено на 14 годину 00 хвилин 01 жовтня 2018 року, про що представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 була належним чином повідомлена та їй було вручено Судову повістку про виклик до суду для передання ОСОБА_4 (а.с. 170).

У судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 01 жовтня 2018 року, позивач ОСОБА_4 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через свого представника - адвоката ОСОБА_6 (а.с. 170).

28 вересня 2018 року ОСОБА_4 до суду надала Заяву, в якій просила суд не проводити судове засідання 01 жовтня 2018 року у її відсутність, оскільки вона знаходиться на стаціонарному лікуванні (а.с. 176).

Представник позивача - адвокат ОСОБА_6, яка діє на підставі Ордеру, серія АА № 079725 від 05 лютого 2018 року (а.с.19), у судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 01 жовтня 2018 року, не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить надана нею розписка (а.с. 172), причину неявки у судове засідання не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 28 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_1 до суду надала заяву, в якій просила суд відкласти судове засідання, оскільки вона знаходиться на стаціонарному лікуванні (а.с. 175).

Суд, вислухавши думку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, які вважали за необхідне розглянути справу по суті та ухвалити судове рішення, оскільки позивач не надала доказів наявності поважних причин, у зв'язку з якими вона не може прибути у судове засідання, приходить до обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування, без розгляду.

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Поважність причин неявки сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка сторін та їх представників повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють їм з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо.

Так, позивач ОСОБА_4 у наданих нею Заявах про відкладення розгляду від 25 вересня 2018 року та 28 вересня 2018 року, посилається на те, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні, однак не надає суду належних доказів того, що вона дійсно перебуває на стаціонарному лікуванні, а також взагалі не зазначає в якому лікувальному закладі та з яким діагнозом вона перебуває на стаціонарному лікуванні, що позбавляє суд перевірити поважність причин неявки позивача у вищезазначені судові засідання. Не повідомлення у Заявах навіть назви лікувального закладу, в якому ОСОБА_4 перебуває на лікуванні, суд розцінює, як зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Крім того, позивач ОСОБА_4 має представника - адвоката ОСОБА_6, яка діє на підставі Ордеру, серія АА № 079725 від 05 лютого 2018 року (а.с.19) та представляє її інтереси у суді, однак просить суд не проводити судові засідання у її відсутності та не просить суд проводити розгляд справи у її відсутності за участі її представника, тобто не використовує своє право на процесуальне представництво у суді.

Відповідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Заяви від позивача ОСОБА_4 про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) спрямоване на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачка і не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Тому, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, а також не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.2, 44 ,131, 223, 240, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали суду складено 01 жовтня 2018 року.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А.Хаустова