печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Саницькій Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії Головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого листа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа

В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачеві без прийняття до виконання на підставі п. 2, ст. 26 та п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» в зв»язку з ненаданням квитанції про сплату авансового внеску. Проте, як вказує скаржник, на сьогодні у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» триває процедура ліквідації яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Законом «Про виконавчепровадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема від сплати такого внеску звільняються державні органи. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Учасники процесу в судове засідання не з»явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За положенням ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового процесу не здійснюється .

Суд дослідивши та вивчивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

На підставі рішення Печерського районного суду м. Києва було видано виконавчий лист № 757/305553/15-ц від 24.06.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») борг в сумі 4 447,01 грн.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» пред'явив до виконання виконавчий лист.

30.01.2017 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено повідомлення про повернення виконавчого, оскільки пред'явником, тобто банком не було надано підтвердження на сплату авансового платежу.

Відповідно до положень ст. 26 Закону до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: - стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, а також смертю фізичної особи;- стягнення аліментів;- відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Отже, відповідно до ст. 26 Закону у скаржника були відсутні підстави щодо звільнення від сплати авансового внеску.

Разом з тим, скаржник, посилаючись на ст. 26 Закону, вказує, що від сплати авансового внеску звільнені в тому числі державні органи та вважає, що оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. З Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. При цьому ч. 2 цієї статті встановлено, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об&aва;apos;єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Учасниками Фонду відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є банки. Таким чином, зміст норм щодо правового статусу Фонду не дає підстав для віднесення його до державних органів у розумінні ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» незважаючи на те, що повноваження Фонду мають публічно-правовий характер.

Листом Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року № 9-1289/0/4-17 звернуто увагу на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не належить до державних органів у розумінні статті 26 Закону України «Про виконавче провадження", незважаючи на те що його повноваження мають публічно - правовий характер.

Крім того судом враховується, що стягувачем у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості є банк, а не Фонд, що підтверджується нормою п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

З зазначених підстав суд приходить до висновку, що Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк", як і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію», не є державними органами та не звільнені від сплати авансового внеску відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а тому звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження повинен був до такої заяви долучити документ про сплату стягувачем авансового внеску.

Враховуючи вищевикладене дії державного не можна розцінювати як незаконні, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.4 ст. 4 п.8, 26, ч.1,4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 450,451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Матійчук Г.О.