1Справа № 335/8948/18 2/335/2256/2018
19 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої судді: Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
ВСТАНОВИВ:
Використовуючи свою платіжну картку відповідач ОСОБА_1 отримував грошові кошти в межах встановленого кредитним договору ліміту.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2015 року у справі № 335/8221/15-ц, з ОСОБА_1 стягнуто кредитну заборгованість у розмірі 6 843 грн. 70 коп. Лише у грудні 2017 року відповідач здійснив погашення зазначеної у рішенні суду заборгованості, у звязку з чим Банком за кредитним договором додатково було нараховано проценти, пеню та 3% річних від прострочених сум та втрат від інфляції.
Станом на 23.07.2018 року прострочена заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 6 114 грн. 66 коп., яка складається з: 2 955 грн. 49 коп. заборгованості за процентами за період з 31.07.2015 року по 07.12.2017 року; 244 грн. 43 коп. пені за прострочення сплати основного боргу за період з 23.07.2017 року по 07.12.2017 року; 868 грн. 24 коп. пені за прострочення сплати процентів за період з 23.07.2017 року по 22.07.2018 року; 194 грн. 19 коп. 3% річних за прострочення сплати основного боргу за період з 23.07.2015 року по 07.12.2017 року; 160 грн. 79 коп. 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 31.08.2015 року по 22.07.2018 року; 1 021 грн. 88 коп. втрат від інфляції за прострочення сплати основного боргу за період з 01.08.2015 року по 08.12.2017 року та 669 грн. 64 коп. втрат від інфляції за прострочення сплати процентів за період з 01.08.2015 року по 30.06.2018 року,що і змусило ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернутися до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою судді від 31.08.2018 року, цивільна справа визнана судом малозначною (незначної складності) і розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Учасники справи заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.
Представник позивача надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що наполягає на задоволенні позовних вимог, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу відзиву на позовну заяву не надав, двічі належним чином був повідомлений про розгляд справи, причини своїх неявок суду не повідомляв, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
За таких обставин, в звязку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач порушив умови договору і тому станом на 23.07.2018 року має заборгованість в розмірі 6 114 грн. 66 коп., яка складається з: 2 955 грн. 49 коп. заборгованості за процентами за період з 31.07.2015 року по 07.12.2017 року; 244 грн. 43 коп. пені за прострочення сплати основного боргу за період з 23.07.2017 року по 07.12.2017 року; 868 грн. 24 коп. пені за прострочення сплати процентів за період з 23.07.2017 року по 22.07.2018 року; 194 грн. 19 коп. 3% річних за прострочення сплати основного боргу за період з 23.07.2015 року по 07.12.2017 року; 160 грн. 79 коп. 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 31.08.2015 року по 22.07.2018 року; 1 021 грн. 88 коп. втрат від інфляції за прострочення сплати основного боргу за період з 01.08.2015 року по 08.12.2017 року та 669 грн. 64 коп. втрат від інфляції за прострочення сплати процентів за період з 01.08.2015 року по 30.06.2018 року, що підтверджується розрахунками заборгованості, долучених до позову.
До теперішнього часу відповідач заборгованість за вищевказаним договором не сплатив, що змусило ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернутися з позовом до суду.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобовязання неустойкою (штрафом, пенею).
При вирішенні спору судом враховано, що відповідачем не надано суду докази відсутності його вини в виникненні заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з віднесенням витрат по справі на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 2, 3, 4, 5, 12, 13, 19, 76, 81, 95, 128, 141, 259, 263-265, 273, 274, 280, 352, 354, 355 ЦПК України суд
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Копію заочного рішення надіслати сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.
Відповідно до п.п.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.О. Макаров