Провадження № 2-з/201/331/2018
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

17 листопада 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.11.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2, Соборний відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.11.2018р. по справі було відкрито провадження.

Одночасно із позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій він просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №9063 від 17.10.2016р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 33 207грн. 75коп. В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, ним оспорюється виконавчий напис нотаріуса, а тому просив вжити заходи забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис був вчинений 17.10.2016р. приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі під №9063 щодо стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 суми заборгованості.

З наданих позивачем до позову документів вбачається, що постановою державного виконавця Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 27.08.2018р. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису.

Враховуючи той факт, що позивачем оскаржується в судовому порядку виконавчий напис, а також приймаючи до уваги, що обраний вид забезпечення позову передбачений ст. 150 ЦПК України і виконавче провадження за виконавчим документом відкрито, то вважаю за можливе заяву позивача задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №9063 від 17.10.2016р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в розмірі 33207грн. 75коп.

Крім того, задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, мною враховане й те, що заходи, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та їх невжиття може ускладнити або унеможливи в майбутньому виконання рішення суду, у разі його задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №9063 від 17.10.2016р., вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в розмірі 33 207грн. 75коп.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати для відома і для виконання сторонам.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого документу, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (69124, м. Запоріжжя, вул. Калнишевського, буд. 10 А, кв. 43, РНОКПП НОМЕР_1)

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ).

Треті особи:

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1)

Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, буд. 1А, ).

Суддя: Н.В. Ткаченко