Справа № 404/1308/16-ц
Номер провадження 4-с/404/56/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з участі секретаря - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, державний виконавець Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу ДВС м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення постанов від 21.06.2018 р. у виконавчому провадженні №56597597, в якій просить визнати дії державного виконавця Фортечного відділу ДВС м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення постанов від 21.06.2018 р. у виконавчому провадженні №56597597 неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Фортечного відділу ДВС м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 21.06.2018 р., якими встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; у праві полювання; у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві виїзду за межі України, неправомірними.

В обґрунтування скарги зазначив, що заборгованість по сплаті аліментів виникла у зв'язку з тим, що стягувач пред'явила виконавчий документ, про існування якого він не знав до ДВС лише в червні 2018 року, жодної заборгованості у нього по аліментах бути не могло, оскільки він добровільно утримував свого сина і продовжую утримувати його і на даний час. Постанову про відкриття провадження за виконавчим документом він не отримував.

В судове засідання скаржник не зявився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені у скарзі підтримав у повному обсязі.

Державний виконавець до суду не зявився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав заперечення(а.с.35-39)

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не зявилась, повідомлялась судом про час та місце розгляду справи належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, щодержавним виконавцем 14.06.2018 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 404/1308/16-ц виданого 04.07.2016 року по виконанню рішення суду про стягнення аліментів на користь його сина - ОСОБА_4

З метою виявлення майна, рахунків та джерел доходу боржника державним виконавцем 21.06.2018 року направлено запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України.

Державним виконавцем Брандальським Д.С. винесено постанови від 21 червня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07 грудня 2017 року, який набрав чинності 06 лютого 2018 року) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Частиною 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частин девятої, дванадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.124 Конституції Українитаст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Відкривши виконавче провадження, державний виконавець знехтував своїми посадовими обов'язками, передбаченими ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не вжив відповідно до ст. 10 Закону заходів щодо примусового виконання рішення відносно скаржника.

З аналізу вказаних норм вбачається необхідність винесення саме мотивованої постанови. Водночас, при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем не встановлено чи відбувається збільшення заборгованості по аліментах з вини боржника(оскільки виконавчий лист було видано, ще 04.07.2016 року, а пред'явлено до виконання лише через два роки в червні 2018 року), чи завдано несплатою аліментів у повному розмірі шкоди правам дитини, чи потребують порушені права дитини застосовуваного заходу забезпечення погашення заборгованості, а також, чи не погіршує застосовуваний захід майновий стан боржника.

Також державним виконавцем не враховано, чому боржник не отримував навіть постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, винесені постанови не відповідають вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень. Згідно п.7 вказаної Інструкції постанова як окремий документ містить обов'язкові реквізити.

Натомість, у вступній частині постанов зазначено про стягнення аліментів на користь «ОСОБА_5Б», хоча стягувачем зазначено ОСОБА_2, у мотивувальній частині постанови невірно обраховано розмір заборгованості по аліментах та зазначено розмір заборгованості в сумі 47 475,65 гривень, хоча згідно з довідкою державного виконавця розмір заборгованості по аліментах на 01.07.2018 року становить 37 270,15 гривень.

Також, необхідно зазначити, що у скаржника відсутні дозвільні документи на право володіння вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, водійське посвідчення та мисливське посвідчення, які б були підставою доцільності дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов.

Наведені у поданні обставини і додані до нього документи не свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судових рішень в контексті положень ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Особа, що має невиконані зобов'язання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежного.

У відповідності до положень ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази ухилення скаржником від виконання зобов'язань, визначених судовим рішенням, а факт відкриття виконавчого провадження не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов'язків, суд вважає, що вищезазначені постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; у праві полювання; у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві виїзду за межі України підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 268, 447-448, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, державний виконавець Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Фортечного відділу ДВС м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення постанов від 21.06.2018 р. у виконавчому провадженні № 56597597 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України неправомірними.

Визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Фортечного відділу ДВС м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 21.06.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, що застосовані в межах виконавчого провадження № 56597597.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко