У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Троценко Т. А. при секретарі Корнієнко М. Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі, зобов'язання не чинити перешкоди,

ВСТАНОВИВ:

21. 12. 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі, зобов'язання не чинити перешкоди, в подальшому позовні вимоги уточнила і просить про виділення частки у спільному майні, усунення перешкод в користуванні цим майном.

07.09.2018 року до суду надійшла заява представника позивачки за ордером адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Троценко Т. А. з тих підстав, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Так, 29. 08. 2018 року в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача суддею призначена повторна судово - будівельна експертиза, особа експерта ОСОБА_5 в судовому засіданні не озвучувалася та не обговорювалася, експертиза призначена з порушенням приписів ст. 113 ЦПК України, суддя фактично без вивчення документів вказала на наявність права власності на земельну ділянку ОСОБА_3

У порушення вимог ст. 89 ЦПК України призначаючи повторну експертизу, суддя визнала висновок експерта від 28. 0ё1. 2018 року необґрунтованим.

Крім того, у повторній експертизі суддею поставлено питання, яке не було предметом розгляду первісної експертизи, також суддя не мотивувала в ухвалі підстави зупинення справи для призначення експертизи, що є затягуванням слухання справи.

Усі ці обставини у сукупності дають підстави для сумніву у неупередженості та необ'єктивності судді.

Сторони в судове засідання не явилися.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки саме за неодноразовими клопотаннями позивачки про призначення та заміну експерта та експертної установи справа по суті не розглядалась з 2015 року.

Обставини, зазначені позивачкою про ніби -то допущені судом порушення при призначенні повторної експертизи є надуманими та такими, що не свідчать про наявність неупередженості судді або необ'єктивності, навпаки, суд виконує вимоги ст. ст. 12, 13 ЦПК України щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, а тому відвід слід вважати необґрунтованим.

Стаття 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За викладених обставин провадження у справі слід зупинити та передати справу апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Троценко Т. А. по цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 36,40,259,260,26,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі, зобов'язання не чинити перешкоди зупинити.

Передати справу апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати заяву про відвід судді Троценко Т. А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі, зобов'язання не чинити перешкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

На підставі п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:Т. А. Троценко