Справа № 439/959/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бунда А.О.,

за участю секретаря Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанку» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 439/959/14-ц про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Свою заяву мотивує тим, що Бродівським районним судом Львівської області видано виконавчий документ у справі №439/959/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Зазначений виконавчий лист був втрачений стягувачем при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС. Пошуки не призвели до позитивного результату. Із посиланням на вимоги ст.433 ЦПК України та п. 17.4 «Перехідних положень» ЦПК України просить заяву задоволити.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення якого були повідомлені належним чином.

Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Заочне рішення по даній справі винесено 26.12.2014 (а.с.45-47), копія даного рішення, яке не набрало законної сили направлялося на адресу ПАТ «Приватбанк» 12.01.2015(а.с.48). 24.02.2015 ПАТ «Приватбанк» було направлено завірену належним чином копію рішення та два виконавчі листи (а.с.54).

Однак представником ПАТ КБ «Приватбанк» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин втрати виконавчого листа та відповідно пропуску строку пред'явлення його до виконання.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.81,260,433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 439/959/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3