Справа № 534/1059/18
Провадження № 2/534/655/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Міськсвітло» Горішньоплавнівської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

КП «Міськсвітло» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. Свої вимоги мотивують тим, що між 08.02.2018 водій вантажного автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 рухаючись заднім ходом по вул. Миру, в м. Горішні Плавні скоїв наїзд на опору лінії електропередачі № 16, яка знаходиться на балансі КП «Міськсвітло» , що призвело до непридатного стану опори та світильника за їх цільовим призначенням. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.03.2018 винною особою у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3 Просять стягнути з відповідача збитки у розмірі 10734 грн 74 коп., а також судові витрати у справі у розмірі 1762 грн.

В судове засідання представник КП «Міськсвітло» не з»явився, направив до суду заяву в якій позов підтримує повністю та просить розглядати справу у його відсутність .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява, в якій позов визнав повністю, просить розглядати справу у його відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.03.2018 встановлено, що 08.02.2018 ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом по вул. Миру, в м. Горішні Плавні скоїв наїзд на опору лінії електропередачі з цих підстав ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. 5).

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 КП «Міськсвітло» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 10734, 74 грн (а.с.10-12).

Вказані обставини визнаються учасниками справи і у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин, а тому відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо).

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи зазначені норми законодавства, суд приходить до висновку про стягнення збитків, завданих ОСОБА_3 обєктові благоустрою (виконання демонтажних та монтажних робіт по відновленню лінії електропередачі по вул. Миру в м. Горішні Плавні у розмірі 10 734,74 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,141,213,265 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Позов Комунального підприємства «Міськсвітло» Горішньоплавнівської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Міськсвітло» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області майнову шкоду у розмірі 10734,74 грн та судовий збір у розмірі 1762 грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне імя позивача: Комунальне підприємство «Міськсвітло» Горішньоплавнівської міської ради, адреса місця розташування: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, провулок Молодіжний, 12 .

Повне найменування відповідача: ОСОБА_3, адреса місця проживання: 39600, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2.

Повний текст рішення виготовлений 22.11.2018 .

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц