Справа №639/6483/18
Провадження №2-з/639/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

28 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнати право приватної власності ОСОБА_1 на:

1)1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, площею 65.9 кв. м;

2)1/2 частину нежитлового приміщення 3-го поверху № 14 в житловому будинку, що знаходиться за адресою м. Харків, провулок Отакара Яроша, 22, площею 5.7 кв. м;

3)1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, площею 40.9 кв. м;

4)1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, площею 67.1 кв. м;

5)1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, площею 67.1 кв. м;

6)1/2 частину земельної ділянки площею 0.9819 га, кадастровий номер:05:005:0112, що знаходиться у Вінницькій області, Погребищенського району, Морозівська сільська рада;

7)1/2 частину автомобіля Кіа Сеrato, 2009 року випуску, з реєстраційним номером ДХ3539СВ, номер шасі, кузова й рами: KNAFW412ВА5094995,

та визнати право власності ОСОБА_3 на:

1)1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, площею 65.9 кв. м;

2)1/2 частину нежитлового приміщення 3-го поверху № 14 в житловому будинку, що знаходиться за адресою м. Харків, провулок Отакара Яроша, 22, площею 5.7 кв. м;

3)1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, площею 40.9 кв. м;

4)1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, площею 67.1 кв. м;

5)1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, площею 67.1 кв. м;

6)1/2 частину земельної ділянки площею 0.9819 га, кадастровий номер:05:005:0112, що знаходиться у Вінницькій області, Погребищенського району, Морозівська сільська рада;

7)1/2 частину автомобіля Кіа Сеrato, 2009 року випуску, з реєстраційним номером ДХ3539СВ, номер шасі, кузова й рами: KNAFW412ВА5094995. Судові витрати, що повязані з підготовкою до цивільної справи та будуть понесені у звязку з її розглядом, покласти на відповідача.

На даний час провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя не відкрито, оскільки судом 13.08.2018 року з метою зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, а саме відповідача ОСОБА_3, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, направлено відповідний запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова, однак, відповідь на даний час на адресу суду не надходила.

26.11.2018 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 до суду подано заяву за вх. №31367 про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

1) квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, площею 65.9 кв. м;

2) нежитлове приміщення 3-го поверху № 14 в житловому будинку, що знаходиться за адресою м. Харків, провулок Отакара Яроша, 22, площею 5.7 кв. м;

3) квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5, площею 40.9 кв.м;

4) квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, площею 67.1 кв. м;

5) квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, площею 67.1 кв. м;

6) земельну ділянку площею 0.9819 га, кадастровий номер :05:005:0112, що знаходиться у Вінницькій області, Погребищенського району, Морозівська сільська рада.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2 вказав, що після предявлення позову позивачу стало відомо, що відповідач до закінчення розгляду цивільної справи щодо поділу спільного сумісного майна вживає дії, спрямованих на реалізацію майна вищевказаного майна, що є предметом поділу в цивільній справі. Так, відповідач розповсюджує відомості про продаж майна, що є предметом цивільної справи за вищезгаданою позовною заявою. Більше того, відповідач особисто повідомила позивача про намір продати майно, що є спільною сумісною власті, при цьому, до продажу такого майна відповідач ніяким чином позивача не залучає. Таким чином, враховуючи факт, що відповідач в усіх державних реєстрах зазначається як одноособова власниця майна, адже за час подружнього життя на неї було оформлено право власності на таке майно, то існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вжити дій, які в подальшому можуть суттєво утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованого 06.11.2018 року право власності на:

1) квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, площею 65.9 кв. м;

2) нежитлове приміщення 3-го поверху № 14 в житловому будинку, що знаходиться за адресою м. Харків, провулок Отакара Яроша, 22, площею 5.7 кв. м;

3) квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5, площею 40.9 кв. м;

4) квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, площею 67.1 кв. м;

5) квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, площею 67.1 кв. м;

6) земельну ділянку площею 0.9819 га, кадастровий номер :05:005:0112, що знаходиться у Вінницькій області, Погребищенського району, Морозівська сільська рада зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин та зміст позовних вимог, дані, повідомлені позивачем а також те, що зазначене в заяві майно є безпосереднім предметом позову, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Однак, враховуючи, що арешт є максимальним заходом щодо обмеження прав власника, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечивши позов шляхом заборони ОСОБА_3 і будь-яким іншим особам, уповноваженим від її імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, що належить відповідачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_1, 6106, АДРЕСА_6) і будь-яким іншим особам, уповноваженим від її імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_1),а саме:

1) квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, площею 65.9 кв. м;

2) нежитлового приміщення 3-го поверху № 14 в житловому будинку, що знаходиться за адресою м. Харків, провулок Отакара Яроша, 22, площею 5.7 кв. м;

3) квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5, площею 40.9 кв. м;

4) квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, площею 67.1 кв. м;

5) квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, площею 67.1 кв. м;

6) земельної ділянки площею 0.9819 га, кадастровий номер :05:005:0112, що знаходиться у Вінницькій області, Погребищенського району, Морозівська сільська рада.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали після її виконання підлягає направленню відповідачу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова