Справа № 462/4153/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі : головуючого судді Грека М.М.
при секретарі Кащук Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ружин
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
в с т а н о в и в :
У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває справа № 462/4153/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
10 липня 2018 року Залізничним районним судом міста Львова постановлено ухвалу по справі № 462/4153/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, якою суд передав вище вказану справу на розгляд Ружинському районному суду Житомирської області за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.
Відповідно до ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про ПІДСУДНІСТЬ не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Одночасно до вище викладеного ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області про відкриття провадження у справі № 462/4153/18.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який був зроблений за ПІБ ОСОБА_2, єдиним нерухомим майном, яке належить їй на праві власності являється 2/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Як зазначалось у позовній заяві, ОСОБА_1 стало відомо що заяву на прийняття спадщини ОСОБА_5 подала до державного нотаріуса у місті Львові ОСОБА_3. А саме прийняття спадщини на 1/3 квартири на яку ОСОБА_3 уже має 2/3 права власності.
Тому, ОСОБА_1 просить шляхом забезпечення позову накласти арешт на 1/3 частки ( квартири ), що залишилася після смерті ОСОБА_5 ) за адресою: АДРЕСА_2, -2/3 якої належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6.
Заборонити вчиняти правочини щодо відчуження 1/3 частки квартири ( що залишилася після смерті ОСОБА_5 ) за адресою: АДРЕСА_3. та реєструвати такі зміни у відповідних державних реєстрах.
Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити.
Сторони в судове засідання не зявились.
У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до спадкової справи за № 157/2018 до майна померлого 17 лютого 2018 року ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 подала до державного нотаріуса у місті Львові заяву про прийняття спадщини на 1/3 квартири на яку ОСОБА_3 уже має 2/3 права власності.
Суд знаходить, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту1/3 квартири, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.
Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1) ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бузи гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та ІСНУЄ реальна загроза невиконаний чи утруднення виконання можливого рішення СУДУ про задоволений позову.
Суд знаходить, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту1/3 квартири, передбачений нормами чинного законодавства є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.
Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття арешту майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість відчуження даної 1/3 частки квартири, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.
Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, приходжу до висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 151, 152, 153, 258, 260 ЦПК України
у х в а л и в :
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на 1/3 частки ( квартири ), що залишилася після смерті ОСОБА_5 ) за адресою: АДРЕСА_2, -2/3 якої належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6.
Заборонити вчиняти правочини щодо відчуження 1/3 частки квартири ( що залишилася після смерті ОСОБА_5 ) за адресою: АДРЕСА_3. та реєструвати такі зміни у відповідних державних реєстрах.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код 5, адреса: 790022, АДРЕСА_4,

Відповідач: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 13644, Житомирська область, Ружинський район, с. Княжики.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя М. М. Грек.