печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7582/18-ц
У Х В А Л А

про залучення правонаступника

13 вересня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву про заміну позивача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Відомостями, наданими Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією, підтверджено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, як вбачається з відповіді на запит суду, отриманої 22 березня 2018 року.

11 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства«Київенерго» про заміну позивача - публічного акціонерного товариства «Київенерго» на його правонаступника приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20; ) у зв'язку із реорганізацією 13 листопада 2017 року публічного акціонерного товариства«Київенерго» шляхом виділу з нього приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі».

В судове засідання строни не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши заяву ПАТ «Київенерго» про заміну позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 13 листопада 2017 року ПАТ «Київенерго» було реорганізовано шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Згідно ч. 1 ст. 109 Цивільного кодексу України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні є правонаступництво.

Як визначено у ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 55 ЦПК України, зважаючи на те, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго», і рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов'язки, суд вважає заяву ПАТ «Київенерго» про заміну позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 51, 53, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

-приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ).

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 15 хв. 03 грудня 2018 року.

Роз'яснити, що, відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслуховує усні пояснення учасників справи та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

А також, роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець