АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» вересня 2018 року

м. Харків

справа № 640/6732/16-ц

провадження № 22ц/790/3992/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2, представник відповідача - ОСОБА_3,

треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року в складі судді Зуб Г.А.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, знесення самочинного будівництва та просила зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належного їй на праві спільної сумісної власності горища, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 провести демонтаж самочинного будівництва на горищі вищевказаного будинку та привести його в попередній стан; стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в розмірі 3000,00 грн.; стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні спільною сумісною власністю - горищем, що знаходиться в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_2 провести демонтаж самочинного будівництва на горищі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з приведенням зазначеного горища в попередній стан; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 1906,79 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1653,60 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 09 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року залишено без змін.

23 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення.

Заява мотивована там, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року його зобов'язано привести горище у попередній стан, проте не зрозуміло, до якого стану необхідно привести горище.

Зазначив, що йому не зрозуміло момент виникнення «попереднього стану» та обставини, при яких виник даний стан, до яких необхідно привести горище, оскільки в матеріалах справи містяться різні роки, які пов'язані з обставинами справи, а саме: 1902 рік - рік будівництва будинку, 1937 рік - рік реконструкції будинку, 2015 рік - рік складання технічного висновку, 2016 рік - рік виявлення самочинного будівництва та купівлі відповідачем квартири, у зв'язку з чим не зрозуміло рішення суду та неможливо визначитись з моментом (датою), до якого стану необхідно привести горище.

Вказав, що факт незаконного будівництва виявлено працівниками Комунального підприємства «Жилкомсервіс» 12 лютого 2016 року, проте він став власником спірної квартири лише 18 лютого 2016 року, тому йому не відомо, в якому стані перебувало горище до моменту початку будівництва приміщення та даний стан у рішенні не описується.

Просив роз'яснити рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року в частині, до яких умов та стану необхідно привести горище житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою роз'яснити рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року в частині, до яких умов та стану необхідно привести горище житлового будинку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив та неправильно застосував норми процесуального права.

Вказав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що з резолютивної частини рішення не зрозуміло момент виникнення «попереднього стану горища», до якого необхідно привести горище; яке саме самочинно збудоване приміщення необхідно демонтувати на горищі та де воно розташоване; що в матеріалах справи відсутні документи, з яких можливо визначити стан горища, його будівельні особливості, до якого стану його необхідно привести; що факт незаконного будівництва виявлено працівниками Комунального підприємства «Жилкомсервіс» 12 лютого 2016 року, проте він став власником спірної квартири лише 18 лютого 2016 року, тому йому не відомо, в якому стані перебувало горище до моменту початку будівництва приміщення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 через свого представника подав заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій зазначив, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заяву, пояснив, що наслідки закриття апеляційного провадження йому відомі, та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як вбачається із заяви наслідки відмови від апеляційної скарги ОСОБА_2 відомі.

Оскільки заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам статті 364 ЦПК України, вона підлягає задоволенню із закриттям апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.364, ст.ст.367, 368, 381-384, 389ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити та прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, знесення самочинного будівництва - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2018 року.