печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9133/18-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Гасюк В.В.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальність «Інтернет Інвест»

відповідач 2: Товариство з обмеженої відповідальність «Інформаційне агентство «УНН»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» Лозан У.І. про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У відзиві відповідача 2 - ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» представник Лозан У.І. просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (а.с. 81-83). Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 13.11 год. на веб-ресурсі відповідачем 2 розмішена стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2», котра ґрунтувалася на даних Міністерства юстиції України, які містилися в Єдиному реєстрі боржників аліментів. В оскаржуваній статті відповідач 2 зазначив, що борги стосуються аліментів дочки позивача. Після публікації статті позивач на своїй сторінці у Fасеbоок заперечив цю інформацію, уточнивши, що його прізвище у Реєстрі боржників з'явилося за результатам рішення суду, який програв своєму екс-тестеві ОСОБА_4.

Взявши до уваги заперечення позивача, відповідач 2 того ж дня, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17.49 год. розмістив на своєму веб-ресурсі статтю з уточненням раніше поширеної інформації щодо боргів позивача під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» за посиланням http://ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_4. о 17.00 год. на веб-ресурсі УНН була розміщена ще одна стаття під назвою ІНФОРМАЦІЯ_5» за посиланням http://ІНФОРМАЦІЯ_7, в якій відповідачем 2 додатково уточнено інформацію, наведену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Таким чином, відповідач 2 вказує, що станом на час подання позовної заяви позивачем, відсутній предмет спору між сторонами, оскільки відповідач 2 своїми діями самостійно виправив неточну інформацію, викладену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», тим самим виключив підстави для подання позову позивачем.

У судовому засіданні представник відповідача 2 ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» - Кислинська О.М. підтримала заяву про закриття провадження у справі.

Представник відповідача ТОВ «Інтернет Інвест» Сказко О.М. щодо її задоволення поклалась на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечила щодо задоволення заяви, надала відповідь на відзив (а.с. 94-97), вказавши, що поновлення права позивача шляхом розміщення відповідачем 2 додаткової інформації на сайті про позивача не відбулось.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» Лозан У.І. про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що на веб-ресурсі за посиланням http://ІНФОРМАЦІЯ_8, відповідачем 2 ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» розмішена стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2», в котрій вказувалось про борги ОСОБА_1 по аліментам дочки позивача.

Того ж дня, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17.49 год. відповідач 2 на веб-ресурсі за посиланням http://ІНФОРМАЦІЯ_3 розмістив статтю з уточненням раніше поширеної інформації щодо боргів позивача під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» та ІНФОРМАЦІЯ_4. о 17.00 год. - за посиланням http://ІНФОРМАЦІЯ_7 стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», в якій відповідачем 2 додатково уточнено інформацію, наведену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Разом з тим, зазначені статті не містять про спростування інформації, поширеної відповідачем в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Так, у публікації «ІНФОРМАЦІЯ_6» відповідач 2 нагадує читачам, що «Як повідомляв УНН, у Мін'юсті прізвище «радикала» ОСОБА_1 включили до переліку боржників аліментів. УНН припустив, що мова про доньку нардепа, адже після розлучення вона проживає з мамою - екс-дружиною ОСОБА_1. «Найімовірніше, мова про аліменти для малолітньої дочки політика, яка проживає з мамою - колишньою дружиною ОСОБА_1», - сказано в новій редакції.

В іншій статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» відповідач 2 не спростував поширену раніше інформацію, а вказав, що «Народний депутат України від «Радикальної партії» сплатив аліменти своїй малолітній дочці, але зробив він це не з доброї волі, а з примусу: тільки після того, як на виконання рішення суду було відкрито відповідне виконавче провадження, передає УНН».

Опублікування таких статей не є спростуванням недостовірної інформації або наданням позивачу права на відповідь відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України, оскільки не відбулось поновлення порушеного немайнового права позивача на повагу до честі, гідності та ділової репутації.

Отже між сторонами наявний предмет спору, у зв'язку з чим підстави для закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» Лозан У.І. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин