Справа № 303/3734/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Довжанин В.М.

секретар судового засідання Фозекош І.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Івашкович Оксани Михайлівни, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування записів витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Івашкович Оксани Михайлівни, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування записів витребування майна.

28.11.2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді.

Заяву про відвід мотивував тим, що підставою неупередженості судді є результати розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд був зобов'язаний зупинити провадження до вирішення вищевказаних позовів, тому ухвала суду від 01.10.18 про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі такими, є підставою для відводу, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що заява про відвід є безпідставною та просив залишити її без розгляду.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Нормами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, як вбачається з частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, твердження відповідача про те, що суддя виніс ухвалу про відмову у зупиненні провадження не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості чи об'єктивності судді.

З наведеного вбачається, що заявлений відвід є необґрунтований.

Відповідно до частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Івашкович Оксани Михайлівни, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування записів витребування майна необхідно зупинити, вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_4 - необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Івашкович Оксани Михайлівни, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування записів витребування майна - зупинити.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий В.М. Довжанин