АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

10 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 640/2987/18

провадження № 22-ц/790/5286/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про витребування із чужого незаконного володіння, визнання виконаним зобов'язання, зобов'язання вчинити певні дії та зняти обтяження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 24 липня 2018 року (суддя Сенаторов В.М.),-

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив витребувати із чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» шляхом вилучення та передачі ОСОБА_2 або його представнику оригіналів документів, а саме: Договору купівлі-продажу квартири від 13.05.2014, витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 21544612 від 13.05.2014, та технічний паспорт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1; визнати виконаними у повному обсязі зобов'язання ОСОБА_2 за Кредитним договором від 13.05.2014 №26П/2014 та Іпотечним договором від 02.10.2015 №26П/2014-з-1; зняти обтяження та вилучити запис про іпотеку з двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом вилучення зазначених записів та обтяжень із відповідних реєстрів; стягнути з ПАТ «МЕГАБАНК» на користь ОСОБА_2 завдані збитки в сумі 210 243 грн. 85 коп.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24 липня 2018 року провадження у справі за вказаним вище позовом зупинено до розгляду по суті цивільної справи №489/93458/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Мегабанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва (суддя Тихонова Н.С.).

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Як убачається із матеріалів справи, клопотання представника ПАТ «Мегабанк» про зупинення провадження у справі № 640/2987/18 розглядалося в судовому засіданні 23 липня 2018 року (а.с. 101-102). Відповідно протоколу судового засідання суддя Сенаторов В.М. для його вирішення видалився до нарадчої кімнати. Згідно довідки секретаря судового засідання від 23 липня 2018 року у зв'язку із неявкою сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (а.с. 103).

Оскаржувана ухвала Київського районного суду міста Харкова про зупинення провадження у справі постановлена 24 липня 2018 року (а.с. 104-105). Даних про проведення судового засідання 24 липня 2018 року у матеріалах цивільної справи № 640/2987/18 немає.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа № 640/2987/18 підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

На підставі викладеного вище, керуючись ч.1 ст. 269, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про витребування із чужого незаконного володіння, визнання виконаним зобов'язання, зобов'язання вчинити певні дії та зняти обтяженняповернути Київському районному суду міста Харковадля її належного оформлення, надавши для його строк до 24 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю. Тичкова