Провадження №2/748/393/18
Справа № 748/773/18
УХВАЛА

"28" листопада 2018 р.

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ОСОБА_4 Гарант», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Страхова компанія «ОСОБА_4 Гарант», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, у якому просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування майнової (матеріальної) шкоди заподіяної в результаті пошкодження втомобіля «ВАЗ-2108» державний реєстраційний номер 05131ММ у ДТП, яка мала місце 12 серпня 2017 року, страхове відшкодування у розмірі 26 599 грн. 63 коп., пеню у розмірі 2 565 грн. 23 коп., індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 914 грн. 40 грн., та три відсотки річних у розмірі 247 грн., за період з 09 грудня 2017 року по 01 квітня 2018 року, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 850 грн. та стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору та витрати на оплату професійної правничої допомоги.

Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи по факту ДТП для визначення вини водіїв та обставин, що мають значення для справи, провадження якої просив доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ. Просив зазначити, що за показами водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у судовому засіданні місце зіткнення транспортних засобів знаходилося на смузі руху авто ВАЗ «ВАЗ-2108».

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, наголосив, що на дорозі, по якій вони рухались, дійсно не має розмітки, але автомобіль ОСОБА_7 виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткненя з його автомобілем.

Представник відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ОСОБА_4 - Гарант" ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав, зазначив, що про страховий випадок компанію було повідомлено, із наданих документів встановлено, що Європротокол складено невірно, зазначена вина відповідача у той час як Європротокол не передбачає такої графи, схема дорожньо- транспортної пригоди на думку сторони відповідача також складена невірно, не зазначено розмітки. Тому товариство звернулось до незалежного експерта з метою проведення експертизи по справі, за висновком якої вини ОСОБА_6 у даній дорожньо- транспортній пригоді встановлено не було, тому відмовили у виплаті страхового відшкодування. У питанні призначення експертизи по справі поклався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_6, допитаний у якості свідка, суду показав, що в гаражному автокооперативі рухався автомобілем ОСОБА_8, повертав вліво, через перешкоду, придорожній кущ, не побачив автомобіль ОСОБА_2, виїхав на смугу зустрічного руху, де і сталось зіткнення. На тому місці грунтова дорога, дорожньої розмітки не було, але він виїхав за умовну лінію відмежування на смугу руху зустрічного транспорту. Винним у даній ДТП він себе визнав, було складено європротокол. Страхову компанію, у якій застрахована його цивільно- правова відповідальність він повідомив телефоном, представник на місце пригоди не виїжджав. Погодився у судовому засіданні з план - схемою перехрестя ( а.с. 116), складеною адвокатом ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що виїжджав на місце пригоди у якості представника ПрАТ " СК " Уніка", на місці події були співробітники поліції, на підставі зібраних даних прийшли до висновку про винність водія ОСОБА_8 у даній ДТП та вирішили складати Європротокол. Підтвердив, що фото на а.с. 117 відповідає дійсним обставинам справи. Підтвердив, що на місці було встановлено, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля ВАЗ.

Таким чином, у судовому засіданні за показами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 встановлено, що зіткнення трансапортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля ВАЗ «ВАЗ-2108» державний реєстраційний номер 05131ММ, вони також погодились, що відстань від правого переднього краю автомобіля ВАЗ до краю проїжджої частини по ходу його руху сталнвила близько 50-60 см., відстань від лівої передньої частини автомобіля ОСОБА_8 до краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля ВАЗ становила близько 1 м. 20(30) см.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання, зважаючи на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 13 листопада 2018 року було відновлено провадження по справі за клопотанням експерта.

У судовому засіданні 28 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення експертизи по справі до іншої експертної установи Чернігівського науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України ( м. Чернігів вул. Степана Разіна, 19), на вирішення експертів просив поставити питання згідно клопотання представника позивача від 13 липня 2018 року, що знаходяться в матеріалах справи ( а.с. 149).

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103-104, 252, 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України ( м. Чернігів вул. Степана Разіна, 19).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як мали діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_6, щоб уникнути ДТП ?

2) Дії кого з водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_6 були необхідною умовою, а кого причиною зіткнення автомобілів ВАЗ та ОСОБА_8?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384-385 КК України, та роз'яснити їм, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст.102 ЦПК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Попередити ОСОБА_2, що в разі ухилення від оплати вартості судової експертизи у встановлений судом строк, ухвалу про призначення судової експертизи буде скасовано, а справу розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 748/773/18, провадження 2/748/393/18.

На час проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_10