пр. № 2-зз/759/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з транспортного засобу в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Автоплюс Сервіс» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року через канцелярію Святошинського районного суд м.Києва ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з транспортного засобу Lexus LX 570, 2010 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (НОМЕР_2), номер шасі (номер кузова) НОМЕР_3.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 20.12.2016 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва за заявою ОСОБА_4 представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм інвест» про забезпечення позову було накладено арешт на рухоме майно належне на праві приватної власності ОСОБА_2 а саме на: транспортний засіб Lexus LX 570, 2010 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (НОМЕР_2), номер шасі (номер кузова) НОМЕР_3 (том. 1 а.с.71-72). Також зазначає, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року позов ТОВ «Сейм Інвест» задоволено частково. Визнано недійсним правочин, оформлений довідкою-рахунком від 15 серпня 2014 року серії НОМЕР_4, відповідно до якого автомобіль марки Lexus LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1 (НОМЕР_2), номер шасі (номер кузова) НОМЕР_3, вибув з володіння власника ТОВ «Сейм Інвест» у володіння ОСОБА_1 Витребувано від добросовісного набувача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сейм Інвест» автомобіль марки Lexus LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1 (НОМЕР_2), номер шасі (номер кузова) НОМЕР_3. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сейм Інвест» судові витрати по 833,35 грн з кожного (том. 1 а.с.245-250). Постановою Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (том.2 а.с.75-79). Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2018 року скасовано, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції (том. 2 а.с. 176-178). 08.02.2018 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Федоренком А.М. було відкрито виконавче провадження № 55745216 за виконавчим листом №759/15857/16-ц від 31.01.2018 року. 08.06.2016 року вказане виконавче провадження було закінченим, а виконавчий лист повернутий. У зв'язку з закінченням виконавчого провадження № 55745216 від 08.02.2018 року, просить скасувати вище зазначену ухвалу суду про забезпечення позову, посилаючись на ст. 158 ЦПК України.

В судове засідання сторони, що брали участь у справі не з»явився, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року позов ТОВ «Сейм Інвест» задоволено частково. Визнано недійсним правочин, оформлений довідкою-рахунком від 15 серпня 2014 року серії НОМЕР_4, відповідно до якого автомобіль марки Lexus LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1 (НОМЕР_2), номер шасі (номер кузова) НОМЕР_3, вибув з володіння власника ТОВ «Сейм Інвест» у володіння ОСОБА_1 Витребувано від добросовісного набувача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сейм Інвест» автомобіль марки Lexus LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1 (НОМЕР_2), номер шасі (номер кузова) НОМЕР_3. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сейм Інвест» судові витрати по 833,35 грн з кожного (том. 1 а.с.245-250).

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (том.2 а.с.75-79).

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2018 року скасовано, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції (том. 2 а.с. 176-178).

08.02.2018 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Федоренком А.М. було відкрито виконавче провадження № 55745216 за виконавчим листом №759/15857/16-ц від 31.01.2018 року.

08.06.2016 року вказане виконавче провадження було закінчено, а виконавчий лист повернуто.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018 року голувуючою суддею по справі визначено ОСОБА_6 (том 2 а.с.180).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2018 року справу прийнято до провадження, і призначено її до судового розгляду (том.2 а.с.188).

Згідно ч.ч. 1, 6, 7-10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З огляду на викладене вище та з урахуванням того, що справа розглядом не завершена, тим більше продовжений розгляд справи судом у іншому складі, відповідачем не надано документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до ч.4 ст. 156 ЦПК України, клопотання відповідача є необґрунтованим, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити, оскільки відповідачем не наведено законодавчо закріплених та підтверджених доказами підстав для скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України,.

Керуючись ст.158, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 щодо скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з транспортного засобу Lexus LX 570, 2010 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (НОМЕР_2), номер шасі (номер кузова) НОМЕР_3 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Автоплюс Сервіс» про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Ю. Миколаєць