УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 18.04.2013 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. винесений виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,090 га, з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходиться в м. Ужгород, в районі вул. Верховинчька, позиція 3 «А», що належить ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/1228/18/04962 від 26.09.2007 року. Вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області за №52385421 від 30.09.2016 року. 07.08.2018 року між ПАТ «ФІДОБАНК», який є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір №817 про відступлення (купівля - продаж) прав вимоги, за яким ПАТ «ФІДОБАНК» відступило шляхом продажу Новому Кредитору права вимоги до позичальника ОСОБА_3 за Кредитним договором №014/1228/18/04962 від 26.09.2007 року, поручителя ОСОБА_4 за Договором поруки №014/1228/18/04962 від 26.09.2007 року та Договором іпотеки від 26.09.2007 року. У зв'язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву та винести ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження, а саме: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на його правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з права грошової вимоги до ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що така є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2013 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. винесений виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,090 га, з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходиться в м. Ужгород, в районі вул. Верховинчька, позиція 3 «А», що належить ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/1228/18/04962 від 26.09.2007 року. Вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області за №52385421 від 30.09.2016 року.

У відповідності до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, судом встановлено, що 07.08.2018 року між ПАТ «ФІДОБАНК», який є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір №817 про відступлення (купівля - продаж) прав вимоги, за яким ПАТ «ФІДОБАНК» відступило шляхом продажу Новому Кредитору права вимоги до позичальника ОСОБА_3 за Кредитним договором №014/1228/18/04962 від 26.09.2007 року, поручителя ОСОБА_4 за Договором поруки №014/1228/18/04962 від 26.09.2007 року та Договором іпотеки від 26.09.2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Окрім того, дане питання врегульоване Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), а саме виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» у виконавчому провадженні №52385421 від 30.09.2016 року з примусового виконання виконавчого напису №149 приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександра Анатолійовича про звернення стягнення на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,090га, з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходиться в м. Ужгород, в районі вул. Верховинська, в А та належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/1228/18/04962 від 26.09.2007 року на користь ПАТ «Ерсте Банк» (код за , місцезнаходження: м. Київ, вул. Прорізна, 6, правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК) на його правонаступника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів до апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко