Справа №2-704/09
Провадження №6/635/221/2018

УХВАЛА

26 вересня 2018 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

при секретарі судового засідання Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк "Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа по цивільній справі №2-704/09 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу по справі №2-704/09 та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заяви представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що 27.02.2009 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №2-704/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату, тому просить суд визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання поважними і видати його дублікат.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. від 11 червня 2018 року справу №2-704/09, провадження № 6/635/221/2018 прийнято до свого провадження.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М. від 12 вересня 2018 року справу №2-704/09, провадження № 6/635/221/2018 прийнято до свого провадження.

Сторони у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без його участі. Тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Оскільки сторони у судове засідання не зявились, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17.02.2009 задоволено позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором HAXRRX13310140 від 05.03.2007 в розмірі 4299,55 грн, яка є станом на 17.03.2008 року, судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., а всього 4380 грн. 55 коп.

Відповідно до розписки, що долучено до матеріалів справи №2-704/2009 виконавчий лист отримано представником ЗАТ КБ «ПриватБанк» 20.03.2009 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчих листів), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно з вимогами ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (у діючій на даний час редакції) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, враховуючи, що виконавчий документ був виданий до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 жовтня 2016 року, то строк його предявлення відповідно до розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень і статті 12 вказаного вище Закону, встановлений тривалістю - три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що заявник лише в травні 2018 року здійснив дії щодо зясування обставин існування виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого документа 2-704/09 та місцезнаходження останнього. Тобто, заявник не цікавився зазначеним виконавчим документом протягом тривалого часу, хоча не був позбавлений такого права.

Крім того, заявником до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не долучено жодного доказу на підтвердження існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно, в межах передбаченого законодавством строку, подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, отримати та пред'явити дублікат виконавчого документу до виконання.

Необхідно зазначити, що з відповіді, яка надана Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10.05.2018 вих.№19736 вбачається, що на виконанні перебуває виконавчий лист №2-704 від 27.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по даній справі відсутні, а тому заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», про про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа по цивільній справі №2-704/09 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко