АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 662/1944/17
Номер провадження №22-ц791/1310/2018
У Х В А Л А

10вересня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське» на увалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 липня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське» на увалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 липня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське» про визнання недійсним договору оренди землі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15серпня 2018 року дану справу призначено судді-доповідачу Полікарповій О.М.. Судді, які ходять до складу колегії: Полікарпова О.М. - головуючий суддя, судді: Ігнатенко П.Я., Воронцова Л.П..

06 вересня 2018 року до Апеляційного суду Херсонської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід всьому складу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2018 року заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнана необґрунтованою та передана до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07вересня 2018 року для вирішення питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Вейтас І.В.

Вирішуючи питання про відвід колегії суддів суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

В своїй заяві про відвід ОСОБА_1 заявляє відвід усьому складу суду апеляційної інстанції, так як попередні рішення апеляційного суду Херсонської області дають йому підстави вважати про упередженість суду апеляційної інстанції. Вказує, що довіряє лише Касаційному цивільному суду та Європейському Суду.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу складу суддів, встановлених статтями 36, 37 ЦПК України не вбачається.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена можливість відводу всьому складу суддів будь-якого суду. Тому вирішується питання щодо конкретної колегії суддів суду апеляційної інстанції у складі суддів : Полікарпової О.М.,Ігнатенко П.Я., Воронцової Л.П.

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду і, таким чином, закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Посилання заявника, як на підставу для відводу, на «попередні рішення апеляційного суду», є юридично безпідставними, оскільки згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому в своїй заяві про відвід ОСОБА_1 не вказує, які саме рішення апеляційного суду викликають у нього сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Інших підстав для відводу заява не містить.

З урахуванням встановленого, оскільки підстав для відводу судді, встановлених статтями 36, 37 ЦПК України не вбачається, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів суду апеляційної інстанції у складі суддів : Полікарпової О.М.,Ігнатенко П.Я., Воронцової Л.П. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів Полікарпової Ольги Миколаївни, Ігнатенко Поліни Яківни, Воронцової Лариси Петрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В.Вейтас