Справа № 703/3840/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

24 жовтня 2018 року після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, направлено запит до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області для з'ясування місця реєстрації відповідачів.

02 листопада 2018 року до суду надійшла відповідь з Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області щодо місця реєстрації відповідачів, відповідно до якої: відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в будинку АДРЕСА_1; відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в будинку АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Борєйко О.М. від 04 жовтня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.177 ЦПК України, та позивачу надано десятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

В описовій частині вказаної ухвали зазначені наступні недоліки позовної заяви ОСОБА_1 :

«Відповідно до п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по - батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, остання зазначила місцем проживання відповідачів с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Разом з тим, відповідно до описової частини позовної заяви ОСОБА_1, останній достовірно відомо, що відповідачі проживають за кордоном та іноді їй телефонують, при цьому адреси їх фактичного проживання, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти позовна заява ОСОБА_1 не містить.

Таким чином, позивачу при написанні позовної заяви та надсиланні її на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області було достовірно відомо, що, оскільки на запит суду буде отримано саме адресу реєстрації відповідачів, за якою останні фактично не проживають, суд буде позбавлений об'єктивної можливості повідомити відповідачів про наявність на розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільної справи, надіслати їм копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами та повідомити останніх про дату, час і місце судового розгляду.

Також, згідно п.п.7, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вказаних норм, позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Також, як вбачається з резолютивної частини позовної заяви ОСОБА_1, остання просить визнати право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1, що складається з : А - житловий будинок, Б - літня кухня, сарай, гараж, В - уборна, 1 - забор, ворота, к- колонка, замощення, загальною площею 86,9 кв.м., житловою площею 64,6 кв.м., та на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства розміром 0,368 га, згідно державного акту серії НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_1

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2, виданого Костянтинівським РАЦС Смілянського району Черкаської області 28 вересня 1974 року народження, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 28 вересня 1974 року уклали шлюб. Після укладення шлюбу ОСОБА_1 присвоєно прізвище «ОСОБА_1».

Згідно свідоцтва про забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР, останнє видане ОСОБА_4 на підставі довідки колгоспу «Серп і Молот» від 03 серпня 1976 року, тобто після реєстрації шлюбу.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок (будинковолодіння) по АДРЕСА_1 складеного 05 січня 1987 року, будинок за вказаною адресою складається з: А - житловий будинок, Б - літня кухня, сарай, гараж, В - уборна, 1 - забор, ворота, к- колонка, замощення, загальною площею 86,9 кв.м., житловою площею 64,6 кв.м.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого Костянтинівською сільською радою 23 листопада 1999 року, ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку 0,368 га в АДРЕСА_1, для ведення особистого підсобного господарства.

Доказів, які б свідчили, що на час смерті ОСОБА_4, його шлюб з ОСОБА_1 був розірваний, позовна заява та додані до неї документи не містять.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що вищевказане майно набуте під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Згідно ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Будь-яких доказів визнання права власності на вищевказаний будинок за ОСОБА_4 позовна заяв та додані до неї документи не містять.

Крім того, як вбачається з описової частини позовної заяви ОСОБА_1,остання зазначає, що будь-яких правовстановлюючих документів на будинковолодіння АДРЕСА_1, не отримувала.

Разом з тим, до позовної заяви не додано жодного доказу неможливості отримання вищевказаних документів шляхом звернення до відповідного державного органу.

Крім того, в порушення вимог п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить належних доказів складу нерухомого майна на час звернення з вказаною позовною заявою та відсутності змін у його складі за період з 05.01.1987 року ( часу складання технічного паспорту, доданого до позовної заяви) і до дати звернення до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Так, згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України достовірним доказом складу будинковолодіння та відсутності самочинного будівництва є технічний паспорт, виготовлений станом на момент звернення позивача з вказаним позовом до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, уповноваженими на проведення технічної інвентаризації нерухомого майна особами у визначеному чинним законодавством порядку, в якому міститься інформація про фактичний склад будинковолодіння станом на момент подання позову та відсутність самочинного будівництва.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Але, в порушення вимог ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України позовна заява не містить доказів порушення, невизнання або оспорювання відповідачами прав позивача.

Крім того, в позовній заяві, до якої доданий оригінал правовстановлюючого документу на земельну ділянку, міститься вимога про визнання права власності на цю земельну ділянку без зазначення підстав звернення з такою вимогою.

Разом з тим, матеріали позовної заяви, в порушення вимог п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України, не містять доказів звернення в позасудовому порядку за отриманням оригіналу (або дублікату) правовстановлюючого документа на земельну ділянку (в разі його відсутності) в позасудовому порядку.

Виходячи з викладеного, в позовній заяві ОСОБА_1 об'єднано фактично декілька самостійних позовних вимог.

Відповідно до п.10) ч.1 ст.176 Цивільного процесуального кодексу України, ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог».

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області позивач ОСОБА_1 отримала особисто 08 листопада 2018 року.

Таким чином, останнім днем десятиденного терміну усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Борєйко О.М. від 05 листопада 2018 року, являється 19 листопада 2018 року.

14 листопада 2018 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання довела до відома суду, що згідно п.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження невідоме викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. Їй відоме лише останнє місце реєстрації відповідачів: АДРЕСА_1, куди надсилається вся кореспонденція для них, але їй дійсно, на сьогоднішній день невідоме їх фактичне місце проживання. Відома електронна адреса ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається зі змісту вищевказаної заяви позивача ОСОБА_1, жодного недоліку, зазначеного в ухвалі судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2018 року, якою її позовну заяву залишено без руху, позивач не усунула, при цьому позивачем лише процитовано норму п.11 ст.128 ЦПК України та зазначено електронну адресу ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 у встановлений десятиденний термін, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Борєйко О.М. від 05 листопада 2018 року, не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви у встановлений судом десятиденний строк, позовну заяву з доданими до неї матеріалами необхідно повернути останній.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко