Єдиний унікальний номер 2-1323/12
Номер провадження 6/725/123/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Дженджері К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Посилався на те, що на примусовому виконанні ук Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ перебував виконавчий лист №2-1323/2012 ,виданий 06.06.2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» заборгованості.

У звязку з невиконанням рішення суду ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» зверталося із запитом до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 30.08.2018р. про хід виконавчого провадження на який 14.09.2018 року отримано відповідь, що вказаний виконавчий документ 31.12.2014 року був повернутий стягувачу.

При цьому , стягувачем оригінал виконавчого листа не було отримано, що позбавляє його на даний час повторно пред'явити його до виконання та реалізувати своє право на виконання судового рішення. Таким чином, зазначений виконавчий документ було втрачено, а строк пред'явлення його до виконання пропущено з незалежних від стягувана причин.

Оскільки рішення суду на даний час не виконано, просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-1323/2012 про стягнення з ОСОБА_2 527 506,28 грн. та поновити пропущений строк предявлення до виконання.

Розгляд зазначеної вище заяви відбувався у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду заяви.

Від представника Банку до суду надано заяву про розгляд заяви без його участі.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України

Суд, дослідивши частково матеріали цивільної справи №2-1323/12, вважає, що заява ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Так, судом встановлено, що з метою примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.03.2013 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 24.04.2013 року у справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, судом було видано виконавчі листи по кількості боржників.

Зокрема, виконавчий лист №2-1323/2012 виданий 06.06.2013 року щодо боржника ОСОБА_2 був пред'явлений стягувачем до виконання відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, згідно листа Першого відділу ДВС м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 11.09.2018 року №30760 у Першотравневому відділі ДВС Чернівецького МУЮ перебувало виконавче провадження №39683216 за виконавчим листом Першотравневого районного суду м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» боргу в сумі 527506,28 грн.

В ході виконання державним виконавцем винесено постанову 31.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Іншої інформації, щодо вказаних виконавчих документів надати не мають змоги, оскільки матеріали проваджень знищено за строками зберігання.

Таким чином виконавчий лист №2-1323/2012, щодо ОСОБА_2 втрачено.

При вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також розясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецеденту практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи те, що втрата ПАТ «Креді ОСОБА_1» виконавчого листа в подальшому позбавить його можливості виконати рішення суду, суд вважає, що стягувачу слід видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, як було встановлено судом, у звязку із втратою виконавчого листа стягувачем було пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документу позивачем пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_2 по цивільній справі №2-1323/12 за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів фізична особа підприємець ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1», третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_5 про припинення договору поруки.

Поновити ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_2 по цивільній справі №2-1323/12 за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів фізична особа підприємець ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1», третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_5 про припинення договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун