Справа №:755/8993/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві цивільну справу за скаргою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» за участю старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Голубович Наталії Петрівни, стягнувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер", боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік Полісся", боржника ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Голубович Наталії Петрівни, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік Полісся", ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги мотивував тим, що 22 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 січня 2015 року по справі №2163/14 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 6 129 499,73 грн., третейського збору у розмірі 25 500,00 грн., судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього 6 155 343,33 грн. 13 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53773094 на примусове виконання постанови №49649499 від 18 лютого 2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» на користь держави виконавчого збору в сумі 615 534,33 грн., що складає 10 % від суми, що підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». Просить поновити строк для подачі скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53773094 від 13 квітня 2017 року.

14 грудня 2017 року ухвалою суду прийнято до свого провадження скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» за участю старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Голубович Наталії Петрівни, стягнувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер", боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік Полісся", боржника ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та призначено судовий розгляд.

19 грудня 2017 року ухвалою суду витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (10014, місто Житомир, майдан Соборний, 1) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 53773094.

16 березня 2018 року ухвалою суду клопотання представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» - ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повернуто заявнику без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. До суду надійшла заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України, в редакції на день подання скарги).

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом ( ст. 385 ЦПК України, в редакції на день подання скарги).

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зі змісту скарги вбачається, що предметом спору є постанова Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження № 53773094 від 13 квітня 2017 року.

03 травня 2017 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, оскільки справа не підлягає в порядку розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає встановленим, що заявник 03 травня 2017 року дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи свобод, до суду заявник звернувся 06 червня 2017 року.

Недодержання правил підсудності не перериває перебігу строку для подання скарги, тобто заявник подала скаргу на дії державного виконавця з пропуском строку для звернення до суду.

Відповідно до статті 126 ЦПК України наслідками пропущення процесуальних строків є залишення скарги без розгляду.

Оскільки заявник пропустив строк звернення до суду, тому суд приходить висновку про залишення скарги боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» за участю старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Голубович Наталії Петрівни, стягнувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер", боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік Полісся", боржника ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження без розгляду.

Керуючись п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 383, 385 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року), ст. 126, 260, 353 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року),

у х в а л и в:

Скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» за участю старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Голубович Наталії Петрівни, стягнувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер", боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік Полісся", боржника ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва або до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна