АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

10 вересня 2018 року м. Харків

Справа № 644/5884/18

Провадження № 22-ц/790/5279/18

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Харкова, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Індустріальне об'єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова, про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним, за апеляційною скаргою Начальника Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Харкова на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2018 року, постановлену суддею Черняком В.Г., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Начальник Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, з огляду на таке.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не було враховано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України та Цивільного процесуального Кодексу України. Вважає, що вказана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявлені позовні вимоги ґрунтуються на нормах публічного права.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 19 ЦПК).

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 27 - 30 ЦПК).

Главою 2 розділу І ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Тобто, поняття юрисдикції та підсудності не є тотожними.

У частині 1 статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга начальника Управління Державної казначейської служби України у Індустріальному районі м. Харкова не містить будь-якого правового обґрунтування порушення судом першої інстанції правил підсудності, тобто порушення вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України, проте зазначається, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на нормах публічного права, де відповідач виступає, як носій суверенної влади.

Разом з тим, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

Згідно п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв'язку із тим, що Начальник Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова оскаржує ухвалу суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з інших підстав, ніж порушення правил підсудності, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Начальника Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Харкова на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Харкова, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Індустріальне об'єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова, про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним- вважати неподаною та повернути заявникові.

Направити учасникам справи копію ухвали про повернення апеляційної скарги, а скаржнику разом з вказаною ухвалою направити апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Справу повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя С.С. Кругова