Справа № 2-3321/11
4-с/310/51/18
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення скарги

23 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Запорізькій області, Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа ОСОБА_3.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2018 року зазначена скарга була залишена без руху у звязку з недодержанням скаржником вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України та ч.4, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, у скарзі не зазначено про зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності кожного відділу виконавчої служби (Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Запорізькій області та Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві окремо), чиї дії оскаржуються та посилання на порушену норму закону у кожному конкретному випадку; у скарзі відсутні відомості з приводу обставин бездіяльності Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві; не зазначено обставин про те, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи законних інтересів, не вказано конкретної дати та не надано відповідних належних доказів про це, у випадку пропуску строку, передбаченого ч.1 ст. 449 ЦПК України, заявником не повідомлено про це суд та відповідно до ч.2 ст. 449 ЦПК України не заявлено відповідного клопотання з обґрунтуванням поважності пропуску такого строку.

Для усунення недоліків скарги заявнику було надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу про залишення скарги без руху заявник отримав 05 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.

20 листопада 2018 року на виконання ухвали суду від 29 жовтня 2018 року заявником надіслано уточнену скаргу на бездіяльність Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Запорізькій області. Між тим, заявник так і не усунув недоліки скарги, про які було зазначено в ухвалі суду від 29 жовтня 2018 року, оскільки подана уточнена скарга не містить обставин про те, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи законних інтересів, не вказано конкретної дати та не надано відповідних належних доказів про це, у випадку пропуску строку, передбаченого ч.1 ст. 449 ЦПК України, заявником не повідомлено про це суд та відповідно до ч.2 ст. 449 ЦПК України не заявлено відповідного клопотання з обґрунтуванням поважності пропуску такого строку.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений строк заявник не виконав вимоги, визначені ст. 175 ЦПК, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ч.4, ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська