Справа № 442/1649/18
Провадження № 2/442/1009/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомик А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про скасування заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічним позовом Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

встановив:

20.03.2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати заборгованість в розмірі 5612,54 грн., так як з 2014 року її кватиру відключено від центрального теплопостачання; застосування трирічного строку позовної давності.

10.05.2018 року відповідач звернувся зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 5612,54 грн.

Позивач ОСОБА_1 не з'явилась, не підтвердивши належним чином причин неявки, і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та підтримання позову, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи.

Представник відповідача вказав про залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивача.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Позивач не подала належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасного подання доказів, пропуску судових засідань та неотримання судових повісток. Крім того, необхідно відмітити, що норми ЦПК України забезпечують судовий процес, і оперативність розгляду судових справ і жодною мірою не обмежують суб'єктів щодо права на судовий захист. Про це зазначив Конституційний Суд України у мотивувальній частині рішення №17-рп/2011 від 13.12.2011 року.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Суд розцінює неявку позивача як затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач не з'явилася до суду, що підтверджується матеріалами справи, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, і її неявка перешкоджає вирішенню спору, то суд дійшов висновку, що подальше відкладення судового засідання призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків. У зв'язку з тим, суд вважає за необхідне застосувати наслідки неявки у судове засідання позивача, та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 223 ЦПК України, суд

постановив :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про скасування заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.П. Хомик