Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 756/2560/17

провадження № 61-43626ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Подана 04 вересня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва - Репецького С. В. в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури міста Києва судовий збір в розмірі 12 000,00 грн.

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури міста Києва судовий збір в розмірі 12 000,00 грн.

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено у касаційній скарзі усіх учасників справи, а саме - прокуратуру міста Києва.

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України укасаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

З постанови Апеляційного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду у лютому 2017 року із позовними вимогам до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0912 га та з позовними вимогами до суду звернувся ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0963 га.

Тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявлено по одній позовній вимозі майнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом пункту 2 частини першої статті 80 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з

01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року повністю та залишити в силі рішення Оболонського районного суду міста Києва від

04 квітня 2017 року та додає квитанцію від 04 вересня 2018 року

№ 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 16 000,00 грн.

Враховуючи наявність двох вимог майнового характеру у даній справі, судовий збір за подання касаційної скарги становить 36 000,00 грн, тому заявнику потрібно доплатити 16 000,00 грн (36 000,00 грн - 16 000,00 грн) судового збору за подання касаційної скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у

Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 27 вересня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило