КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8/2018
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши питання про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Калініченко Л.С. 03 квітня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про стягнення з ОСОБА_2 5 070 952 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що в період з 30 вересня 2012 року по 01 березня 2014 року ОСОБА_2 отримав від неї позику на загальну суму 147165 євро, які зобов&qu14;язався повернути шляхом періодичних виплат з 01 квітня до 01 жовтня 2014 року. На підтвердження цих зобов&q?дт;язань 11 березня 2014 року склав розписку. Проте своїх зобов&q?ку;язань не виконав.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року, з урахуванням ухвали від 24 грудня 2015 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_2 3 746 820,90 грн. суми боргу та 44962,36 грн. 3% річних.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. ОСОБА_2 чи іншою особою виконано рукописний текс в оригіналі розписки ОСОБА_2 про отримання ним грошових коштів в сумі 147165 євро від ОСОБА_3?

2. ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі розписки ОСОБА_2 про отримання ним грошових коштів в сумі 147165 євро від ОСОБА_3?

3. Чи не знаходилася особа, яка виконала рукописний текс в оригіналі розписки ОСОБА_2 про отримання ним грошових коштів в сумі 147165 євро від ОСОБА_3 в незвичайному стані?

4. Чи не виконано рукописний текст в оригіналі розписки ОСОБА_2 про отримання ним грошових коштів в сумі 147165 євро від ОСОБА_3 в незвичайних умовах?

Представник позивача заперечував проти призначення зазначеної експертизи вказавши, що у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним проводилась почеркознавча експертиза, у висновках якої вказано, що рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_2 в розписці вчинені ним, на підтвердження чого надав цей висновок.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ураховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з&qus ;ясування обставин справи з урахуванням вимог та заперечень сторін, призначення експертизи суд вважає недоцільним.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова