10.09.2018 Справа №607/3985/18
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙСУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2018 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: -головуючої Черніцької І.М.
-за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.
сторони в судове засідання не зявились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
20 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2018 року.
В обгрунтування вимог заявник вказує, що про час і місце судового розгляду він не був повідомлений належним чином, а тому був позбавлений можливості давати пояснення та досліджувати докази у справі. Окрім цього зазначає, що банк подав позов про стягнення боргу із пропуском строку позовної давності, не надав суду належних розрахунків щодо розміру боргу, неправомірно здійснив нарахування одночасно штрафу та пені, що суперечить правові позиції Верховного Суду України викладеній у поставної від 11 жовтня 2017 року за № 6-1374цс17 та не надав суду договір, який би передбачав домовленість сторін спору щодо нарахування штрафу та пені.
Посилаючись на наведене, просив задовольнити заяву та скасувати заочне рішення суду.
У судове засідання заявник не зявився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо представник ОСОБА_1 П,А. ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином.
Попередньо 06 вересня 2018 року від представника банку надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 Вказує, що заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про судові засіданні. Підстав для застосування позовної давності до позовних вимог немає, оскільки вказаний строк банком не пропущено. Посилаючи на наведене, просив відмовити у задоволенні заяви.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, належне повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе провести розгляд заяви на підставі наявних у справі доказів.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В силу вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
Встановлено, що розгляду справи 23 травня 2018 року проводився за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
З матеріалів справи встановлено, що місцем реєстрації відповідача є вул.Медова, 3/26 м.Тернопіль ( а.с. 39).
Судом двічі направлялись рекомендовані повідомлення відповідачу про час та місце судового розгляду справи за адресою місця реєстрації.
Однак, рекомендовані повідомлення повертались до суду із відміткою про невручення, за закінченням терміну зберігання( а.с.41-42).
Вказані поштові відправлення не є доказом належного повідомлення відповідача, оскільки такі повідомлення не отримані відповідачем.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням права на справедливий суд.
Крім того, відповідач посилається на пропуск банком строку позовної давності, відсутність належного розрахунку суми боргу, відсутність між сторонами спору договору про розмір нарахованих штрафних санкцій та накладення подвійної відповідальності у вигляді штрафу та пені. Суд вправі застосувати позовну давність лише за заявою відповідача, зробленою до винесення рішення у справі. Відтак, відсутність ОСОБА_1 в судових засіданнях у звязку з неналежним повідомлення, позбавила його даного права.
Вказані доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощенного позовного провадження.
Враховуючи вищенаведенні вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до переконання, що доводи, на які посилається відповідач у заяві є обгрунтованими, а тому заява підлягає до задоволення із скасуванням заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.3, 4, 10, 12, 81, 260, 261, 263, 286, 287, ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити
Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2018 року у справі за Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09 жовтня 2018 року на 11 год -0 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34 в м.Тернополі.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони спору.
Ухвала набрирає законної сили з моменту її підписання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча