Справа № 2-4164/11
Провадження №6/219/208/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2018 року подання головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, було залишено без руху. Надано час для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 08.11.2018р. отримана заявником 12.11.2018р.), і що заявником не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача, між тим, головний державний виконавець в поданні не зазначила, в порядку якого судочинства подано таке подання.

Крім того, подання не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, головний державний виконавець не зазначила, з якою метою необхідно здійснити привід боржника, не надала доказів, які б підтверджували отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів ( у т.ч. на 05.11.2018 р.), надісланих державним виконавцем рекомендованим листом, не зазначила, з якою метою необхідно здійснити привід боржника, до подання надала ксерокопії документів, які належним чином не завірені, також, не надала відомостей, чи перевірялось місце реєстрації ( проживання) боржника державним виконавцем на час звернення з поданням до суду.

Більше того, в поданні головний державний виконавець не зазначила чи встановлено місце проживання боржника на час звернення до суду, чи встановлені причини невиконання боржником рішення суду, при цьому, згідно з викликом державного виконавця за вихідним № 52435 від 31.10.2018р., ОСОБА_2 викликали до Бахмутського МРВ ДВС на 31.10.2018р., між тим, з подання вбачається, що боржнику 31.10.2018р. направлений виклик до відділу на 05.11.2018р. рекомендований листом з повідомленням, тобто, обставини, викладені в поданні, не відповідають доданим матеріалам, ітому, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.А. Радченко