Справа № 463/3081/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-з/783/202/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Мікуш Ю.Р., суддів Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І., заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2018 року у справі за скаргою Личаківської районної адміністарції Львівської міської ради про визнання незаконною і скасування постанови, зобов'язання до вчинення дій, заінтересовані особи Державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного Терторіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, Львівська міська рада, ОСОБА_5, -

встановив:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2018 року.

18.09.2018 року представник апелянта ОСОБА_3 подав заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Мікуш Ю.Р., суддів Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І., з підстав передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Обгрунтовуючи зяву зазначив, що зазначений склад суду, а саме судді Мікуш Ю.Р., Павлишин О.Ф., Приколота Т.І. 12.09.2017 року розглядали подану ОСОБА_2 скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10.05.2017 року у справі № 463/1829/17 за скаргою ОСОБА_2 на дії Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, предметом розгляду якої, серед іншого, була одна і таж постанова Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 39038734 від 17.10.2014 року, тому вважає, що колегія суддів в складі головуючого судді Мікуш Ю.Р., суддів Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І. не може розглядати подану ним в інтересах ОСОБА_2 29.05.2018 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року визнано необґрунтованим відвід колегії суддів Мікуш Ю.Р., Павлишину О.Ф., Приколоті Т.І.

Зупинено провадження у справі.

Справу передано на авторозподіл для визначення судді по вирішенню питання відводу.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Звертаю увагу на те, що Європейський суд з прав людини встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути субєктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути обєктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ»єктивність та упередженість колегії суддів у складі головуючого-судді Мікуш Ю.Р., суддів Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І. в розгляді даної справи, відсутні.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин колегія суддів дійшла обгрунтованого висновку, що заявлений відвід є безпідставним, тому викладені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у складі головуючого-судді Мікуш Ю.Р., суддів Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

Виходячи з наведеного та враховуючи зміст заяви про відвід, приходжу висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви представника Винничок Оксани Романівни - Білика Любомира Володимировича про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Мікуш Ю.Р., суддів Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І., заявлений у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Винничок Оксани Романівни - Білика Любомира Володимировича на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2018 року.

Справу № 463/3081/15-ц передати для продовження розгляду складу суду, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич