АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1392/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2018 року (суддя - Приступа Д.І.) за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» про виконання обов'язку в натурі, стягнення пені та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Золотий екватор» в якому просив стягнути з відповідача на його користь 204 830 літрів дизельного пального, 47 440 літрів пального А-95, 1900 літрів пального «Мустанг 95», пеню у розмірі 76 447 грн., інфляційні втрати в розмірі 252 258 грн.94 коп. та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Золотий екватор» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду по підсудності за місцезнаходженням відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_4 керувався ч.7 ст.28 ЦПК України та обрав підсудність по місцю знаходження Хмельницької філії ТОВ «Золотий екватор», однак вказана філія ліквідована та не здійснює своєї господарської діяльності з 14.08.2014 року, у зв'язку з чим Хмельницький міськрайонний суд не мав підстав для відкриття провадження у вказаній справі.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Представник апелянта ТОВ «Золотий екватор» в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи апелянт повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки 17.08.2018 року. Надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що директор ТОВ «Золотий Екватор» відбув у відрядження для вирішення виробничих потреб. Колегія суддів вважає, що така причина неявка до суду не є поважною, та не перешкоджає розглядові справи.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про _____________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Приступа Д.І. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

вручення судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 03 липня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Золотий екватор» (вул. Кременецька,38, оф.101, м. Луцьк) про виконання обов'язку в натурі, стягнення пені та моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас стаття 28 ЦПК України встановлює правила альтернативної підсудності (за вибором позивача). Як передбачено частиною ч.5 цієї статті, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4, в період з 24.10.2012 року по 08.11.2012 року вніс у касу відповідача готівкові кошти на загальну суму 2 548 224 грн.30 коп. на придбання пального. Правовідносини сторін виникли із договору купівлі-продажу пального, придбаного ОСОБА_4 для особистих потреб.

При цьому зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_4 - АДРЕСА_1.

Суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що позивач, звертаючись з указаним позовом, керувався ч.7 ст.28 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви не вбачається будь-яких посилань на вказану норму, водночас на думку позивача на дані правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, відповідно до п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Пункт 2 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» зазначає, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі та її підсудність Хмельницькому міськрайонному суду є правильним, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Оскільки ухвала суду правильна, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук