Справа № 131/2529/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа - ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в якій вказала, що рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 14.01.2015 року у справі № 131/2529/14-ц з неї на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором позики у розмірі 531486,79 грн., з яких: 500000,00 грн. сума неповернутої позики; 17432,00 грн. сума пені за договором позики; 2054,79 грн. 3% річних від суми позики; 12000,00 грн. сума інфляційного збільшення суми позики; 3654,00 понесені судові витрати у справі.

Заявнику стало відомо, що Шевченківським ВДВС м. Дніпра проводяться виконавчі дії за виконавчим провадженням ВП № 51612937 щодо примусового виконання виконавчого листа Іллінецького районного суду Вінницької області № 131/2529/14-цвід 25.03.2015 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 531486,79 грн., що виданий на виконання вказаного рішення суду.

Оскільки рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 14.01.2015 року у справі 131/2529/14-ц нею було виконано повністю, що підтверджується розписками стягувача про отримання коштів, заявник 18.05.2018 року звернулася до державного виконавця з заявою в якій просила закінчити виконавче провадження ВП № 51612937, скасувати арешти та заборони, що були накладені н а належне їй майно та грошові кошти, з внесення відомостей про це до відповідних державних реєстрів та повідомленням осіб відповідальних за виконання цих арештів та заборон та сповістити її про виконані дії та прийняті рішення.

Разом із заявою про закінчення виконавчого провадження заявником державному виконавцеві було надані копії розписок стягувача про отримання від неї грошей в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 02.06.2014 року в сумі 531486,79 грн. та 3654,00 грн. судових витрат.

Однак по даний час виконавче провадження ВП № 51612937 не закінчено, вжиті заходи забезпечення виконавчого провадження у виді арешту майна не скасовані, тому ОСОБА_1 х звернулася із вказаною скаргою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не зявилася.

Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що зобовязання з погашення боргу боржник ОСОБА_1 виконала повністю, тому на його думку продовження здійснення виконавчих дій суперечить цілям виконавчого провадження, в зв'язку чим бездіяльність державного виконавця на його думку є неправомірною. Скаргу ОСОБА_1 стягувач підтримує повністю та просить їх задоволити, а її розгляд проводити у його відсутність.

Державний виконавець бездіяльність якого оскаржується ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд скарги ОСОБА_1 у відсутність боржника (заявника), стягувача та державного виконавця.

Розглянувши скаргу на бездіяльність державного виконавця, дослідивши додані до неї письмові докази суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 перебуває виконавчий лист виданий Іллінецьким районним судом Вінницької області 25.03.2015 року у справі № 131/2529/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 531486,79 грн.

Постановою державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 51612937 від 02.04.2018 року накладено арешт на майно, що належить боржникові ОСОБА_1

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 2 вказаної статті постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

08.05.2018 року боржник ОСОБА_1 зверталася до державного виконавця з заявою про закінчення виконавчого провадження та надала документи, що підтверджують виконання в повному обсязі рішення суду, що підтверджується копією заяви боржника (а.с.6), копією реєстру отримання поштових відправлень (а.с.8,9), згідно якого заяву про закінчення виконавчого провадження з додатками державний виконавець отримала 25.05.2018 року.

Відтак, на виконання вимог ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець після отримання 25.05.2018 року відомостей про виконання боржником ОСОБА_1 в повному обсязі рішення суду мала б винести постанову про закінчення виконавчого провадження, чого не зробила, тому її бездіяльність слід визнати протиправною та зобовязати виконати дії з закінчення виконавчого провадження ВП № 51612937.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39,40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447,448,450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, яка полягає у невжитті заходів по закінченню виконавчого провадження ВП № 51612937.

Зобовязати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, розглянути у визначений законом строк заяву ОСОБА_1 від 18.05.2018 про закінчення виконавчого провадження та скасування арештів та виконати дії щодо закінчення виконавчого провадження №51612937.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Іллінецький районний суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: