Справа № 128/1280/18
26 вересня 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи вимоги тим, що 26.07.2015 року, близько 13 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке Шосе, 68 з вини відповідача ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода.
На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована не була.
В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 та за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/1246889, укладеного із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», строк дії якого з 07.01.2015 року по 06.01.2016 року.
Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 15/277 від 27.08.2015 року, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_5, був визначений згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту КТЗ «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників та складає 24 684 грн. 56 коп.
29.07. 2015 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 26.11.2015 року з метою отримання відшкодування звернувся до ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.
10.08.2015 року позивач направив листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який відповідачем залишено без відповіді.
Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону.
У зв'язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну суму 735 грн. 00 коп.
Тобто, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була.
Договірних зобовязань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало.
Відповідно до п. а 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Тому, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
15.12.2015 року МТСБУ направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати втрати МТСБУ, який вона залишила без відповіді.
Оскільки МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача перейшло право регресної вимоги, відповідач добровільно не сплачує сплачену суму страхового відшкодування, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
Представник позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов підтримує, змін та доповнень не має, просить його задоволити, в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Такого висновку суд дійшов з наступного.
Згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 18.08.2015 року, 26.07.2015 року о 13 год. 05 хв. в м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, 68, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення із автомобілем Марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_6, за що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави (а.с. 16).
На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована не була.
В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 та за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/1246889, укладеного із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», строк дії якого з 07.01.2015 року по 06.01.2016 року (а.с. 6, 9).
Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 15/277 від 27.08.2015 року, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_5, був визначений згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту КТЗ «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників та складає 24 684 грн. 56 коп. (а.с. 17 - 29).
29.07. 2015 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 26.11.2015 року з метою отримання відшкодування звернувся до ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою (а.с. 7 - 8).
10.08.2015 року, 15.12.2015 року позивач направив листи відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, які відповідачем залишено без відповіді (а.с. 30 - 31).
Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону.
У зв'язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну суму 735 грн. 00 коп. (а.с. 34 - 37).
Тобто, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була.
Договірних зобовязань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало.
Відповідно до п. а 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.08.2015 року встановлено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_6, то дана обставина, у відповідності до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України /обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом/, доказуванню не підлягає.
Оскільки до позивача перейшло право регресної вимоги до ОСОБА_2, яка несе відповідальність за завдані збитки, то за таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України на відповідача слід покласти судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., що підтверджено документально ( а.с. 1).
Зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 141, 247, 264, 265, 268, 273, 280 - 283 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Вінницької області шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бондаренко