Справа № 303/1324/18
2/303/930/18
ряд. стат. звіту - 58
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Довжанин В.М.

секретар судового засідання Штець І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «Сетам» ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «Сетам» ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк» про визнання електронних торгів недійсними. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5 перебувало виконавче провадження № ВП 51654224 від 19.07.2016 року відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 27 липня 2012 року, № 1196, виданого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 Про наявність даного виконавчого провадження вона дізналась у лютому 2018 року. З матеріалів виконавчого провадження їй стало відомо, що квартира за адресою: м.Мукачево, вул. Я.Мудрого,71/5, яка належить їй на праві власності, була стягнута та реалізована на електронних торгах. 06 грудня 2017 року було проведено електронні торги, складено протокол № 301742, згідно якого переможцем торгів став ОСОБА_3. Зазначає, що під час проведення електронних торгів було порушено порядок їх проведення, звязку з тим електронні торги, що відбулись 06 грудня 2017 року щодо продажу квартири в м.Мукачево, вул. Я.Мудрого, 71/5 є недійсними. Посилається, що жодного письмового повідомлення про торги позивач не отримувала, тому вона не мала можливості придбати предмет іпотеки. Крім того, організатором торгів не було направлено копії протоколу ОСОБА_2 Таким чином просить визнати недійсними електронні торги від 06 грудня 2017 року, протокол № 301742 від 06.12.2017 року, акт головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюднх торгів № 14 від 16.01.2018 року.

Позивач та представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судому засіданні заперечили проти задоволення позову. Крім того подали відзив на позовну заяву в якому, зазначили, що позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ДП «Сетам» було направлено ОСОБА_2 письмове повідомлення та копію протоколу електронних торгів.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_7А в судове засідання не зявився, подав відзив на позовну заяву. Відповідно до якого зазначив, що ОСОБА_2 було направлено письмове повідомлення про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів 23.10.017 року лот № 240423, однак ОСОБА_2 не здійснила реєстрацію для участі у вказаних торгах, внаслідок відсутності зареєстрованих учасників торги не відбулись, а тому законодавство не передбачає положення про повідомлення іпотекодавця у випадку проведення повторних електронних торгів. Щодо направлення копії протоколу ОСОБА_2, то позивач жодним чином не вмотивовує як це вплинуло на її права та інтереси, не наводить жодного права, яке було б цим порушено.

Відповідач ДП «Сетам» в судове засідання не зявився, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив,що вимоги позивача є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Оскаржувані торги відбулись на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5. Просить в задоволенні позову відмовити, а справу слухати у його відсутності.

Представник міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, заперечення відповідача та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 27.07.2012 року, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредиту в розмірі 34634,75 доларів США на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться з адресою м.Мукачево, вул. Я.Мудрого,71/5, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

В подальшому було відкрито виконавче провадження та постановою державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_8 від 25.07.2017 року на виконання виконавчого напису № 1196 від 27.07.2012 року було призначено субєкта оціночної діяльності для надання звіту про оцінку майна, а саме квартири, що знаходиться з адресою м.Мукачево, вул. Я.Мудрого,71/5, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

В рамках виконавчого провадження субєктом оціночної діяльності «Закарпатська товарно-земельна біржа» 06.09.2017 був виготовлений звіт про оцінку майна: квартири, що розташована за адресою: м.Мукачево, вул. Я.Мудрого,71/5, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Згідно висновку ринкова вартість майна складає 520000,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача, ДП «Сетам» було направлено листа № 9610/18-18-17 від 27.09.2017 року, щодо проведення електронних торгів реєстраційний номер лота 240423, предмет іпотеки квартира, що розташована за адресою: м.Мукачево, вул. Я.Мудрого,71/5. День та час проведення електронних торгів - 23.10.2017 року о 09.00 год. Початкова ціна продажу -520 000,00 грн.

Відповідно до протоколу № 292258 проведення електронних торгів, такі 23.10.2017 року не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

В результаті чого, ДП «Сетам» було призначено повторні електронні торги на 06.12.2017 року за реєстраційним номером лота № 247547, про що листом від 06.11.2017 року з № 11016/18-18-17 було повідомлено ОСОБА_2

Відповідно до протоколу № 301742 від 06.12.2017 року про проведення електронних торгів, ОСОБА_3 став переможцем торгів з продажу предмета іпотеки - квартири, що розташована за адресою: м.Мукачево, вул. Я.Мудрого,71/5.

Згідно до платіжних квитанцій ОСОБА_3 05.12.2017 року та 12.12.2017 була проведена оплата за квартиру в розмірі 416 000,00 грн.

В подальшому, на підставі протоколу № 301742 від 06.12.2017 року про проведення електронних торгів, державним виконавцем 20.12.2017 року був складений акт про реалізацію арештованого майна.

Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2017 року, кошти з реалізації предмета іпотеки, а саме квартири, що розташована за адресою: м.Мукачево, вул. Я.Мудрого,71/5, перераховано в погашення витрат 400 грн., виконавчого збору 37872,79 грн. та стягувачу в погашення заборгованості 356927,21 грн.

Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 16.01.2018 року квартира, що розташована за адресою: м.Мукачево, вул. Я.Мудрого,71/5, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на праві приватної власності належить ОСОБА_3

Правовідносини з приводу реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку».

Враховуючи аналіз правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення протоколу електронних торгів та акта про проведені електронні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Також беручи до уваги те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-174цс12 у Постанові від 13 лютого 2013 року, в якій, крім зазначеного, суд вказав, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Розділом VIІ Порядку реалізації арештованого майна визначено особливості реалізації окремих видів майна. Так, пунктом 2 цього розділу передбачено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Цим же пунктом Порядку передбачено, що організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Так, в матеріалах справи містяться повідомлення про реалізацію предмета іпотеки за лотом № 240423 у двох місцевих засобах масової інформації, також на адресу позивача, ДП «Сетам» було направлено листа № 9610/18-18-17 від 27.09.2017 року, щодо проведення електронних торгів реєстраційний номер лота 240423, предмет іпотеки квартира, що розташована за адресою: м.Мукачево, вул. Я.Мудрого,71/5. День та час проведення електронних торгів - 23.10.2017 року о 09.00 год. Початкова ціна продажу -520 000,00 грн.

Однак 23 жовтня 2017 року торги за лотом № 240423 не відбулись внаслідок відсутності допущених учасників, про що був складений протокол № 292258.

В результаті чого, ДП «Сетам» було призначено повторні електронні торги на 06.12.2017 року за реєстраційним номером лота № 247547, про що було опубліковано відповідне повідомлення в засобах масової інформації та листом від 08.11.2017 року з № 11016/18-18-17 було повідомлено ОСОБА_2

Отже, позивачу було відомо, що державним виконавцем передано на реалізацію арештоване майно - квартиру, що розташована за адресою: м.Мукачево, вул. Я.Мудрого,71/5 а також їй було відомо про дату проведення електронних торгів.

Крім того, ДП «Сетам» відповідно до ст.45 Закону України «Про іпотеку» було виконано вимоги порядку в частині надсилання іпотекодавцю (ОСОБА_2М.) протоколу проведення електронних торгів по лоту № 247547, що підтверджується листом від 13.12.2017 № 14488/18-14-17.

За результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора та покупцем предмета іпотеки.

Згідно з п. 4 розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (п. 8 розділу Х Порядку).

Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду під час розгляду господарської справи № 910/8052/17 в своїй постанові від 24.01.2018р. зазначив, що підставою для предявлення позову про визнання електронних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, враховуючи викладене, позивач повинен довести належним та допустимими доказами, що: відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; ці порушення вплинули на результати торгів; законні інтереси позивача порушені. Однак, доказів на підтвердження своїх доводів про визнання електронних торгів недійсними позивачем не надано, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх позовних вимог, з урахуванням наявних доказів, не знайшли свого підтвердженні в ході судового розгляду, так як електронні торги відбулись в межах норм чинного законодавства і не можуть бути визнані недійсними, адже при розгляді справи в суді не встановлено, що при їх проведенні були порушені права та законі інтереси позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 12, 76-78, 81, 258, 259, 263-265, 268, ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк» про визнання електронних торгів недійсними - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 71/5.

Відповідачі: Мукачівський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м.Мукачево, вул. Валенберга, 3;

- Державне підприємство "Сетам", код: 399585800, м. Київ, вул Стрілецька, 4-6;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, с. Солотвино, вул. П.Терека, 40 Тячівського району;

- ПАТ "Укрсоцбанк"код: 00039019, м. Київ, вул Ковпака, 29.

Повний текст рішення суду виготовлено 07 вересня 2018 року.

Головуючий В.М.Довжаним