УХВАЛА

"13" вересня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Оржицький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні відповідач заявив головуючому судді Смілянському Є.А. відвід. Заяву мотивує тим, що він працював в період з 2004 року по 2013 рік в Оржицькому районному суді на посаді помічника голови Оржицького районного суду ОСОБА_3. Крім того, в провадженні Апеляційного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 368 КК України по якій він являється свідком. В зв"язку з викладеним у нього будуть виникати сумніви щодо неупередженості та об"єктивності головуючого по справі судді Смілянського Є.А.

Представник позивача поклалася на розсуд суду.

Судом встановлено, що в заяві про відвід не наведено достатньо доказів, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Однак, суд вважає, що наявність зазначених відповідачем у заяві обставин щодо роботи ОСОБА_2 в Оржицькому районному суді та його участь в якості свідка в кримінальному провадженні по незаконному обвинуваченню судді Оржицького районного суду Смілянського Євгенія Анатолійовича за ст. 368 КК України може бути підставою для виникнення в сторони по справі чи в стороннього спостерігача думки про певну упередженість судді.

Відповідно статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судоустрій і статус суддів « кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року ) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об»єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене суд вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Справа розглядом не розпочиналася.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Відповідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, з метою забезпечення об»єктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити частково, з мотивів виникнення у представника відповідача чи стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 40 ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді задовольнити частково. Відвести суддю Смілянського Євгенія Анатолійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розподіл до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :