Справа № 1326/7735/2012 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1843/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Іванова О.О.

З участю: скаржника ОСОБА_2, представника ВПВ рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 1326/7735/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2018 року ухваленого судом у складі судді Ванівського Ю.М. у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Скаргу мотивує тим, що судовим наказом №2н/1326/1431/2012 виданим 19.09.2012р. Франківським районним судом м. Львова, постановлено стягнути з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь ОСОБА_2 заборговану зарплату в сумі 467.40 грн. 18 лютого 2013 року головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Сіщукомі В В. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 36553943. 27 березня 2014 року головним державним виконавцем Шестаком О.В. була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №36553943, яка Франківським районним судом була скасована. 17 червня 2015р державний виконавець Слесарчук Р.С. прийняв постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 36553943. Оскільки звернення надати інформацію про строки закінчення виконавчого провадження були залишені без реагування, тому скаржник звернувся до суду. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова у справу №1326/7735/2U12 від 05.09.2017р. зобов'язано відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області невідкладно надати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №36553943. 06 грудня 2017 року на адресу ВПРВР ГУЮ у Львівській області при заяві від 06. 12. 2017 було надано для виконання копію зазначеної ухвали. 22 січня 2018 р. (скаржник отримав рек. лист N832 при вих. №7665/02.1-25 367 від 05.01.2018р з Постановою від 31.12.2015 року державного виконавця Слесарчука Р.С. про закінчення виконавчого провадження у ВП №36553943. Однак, надана постанова суперечить зазначеному в ній пункту 8, ч.1 ст.49 чинного на той час Закону України "Про виконавче провадження» №606-XIV. Платіжним дорученням №1312 від 25.03.2014 року заборгованість згідно виконавчого документа перерахована на відповідний рахунок стягувача.

Однак, такий висновок документально нічим не підтверджений, адже факт надання платіжного доручення в банк не свідчить, що сума боргу буде гарантовано перерахована на рахунок стягувача, а тому зазначений висновок є лише припущенням. Крім того, з оскарженої постанови неможливо встановити конкретну дату коли сума боргу була перерахована на рахунок, так як оскаржена постанова не містить жодних відомостей, які б вказували на дату фактичного виконання в повному обсязі судового наказу. Вказує, що із платіжного доручення можна встановити лише дату початку і завершення процедури проведення платіжного доручення, але неможливо встановити дату, коли сума боргу була перерахована на його рахунок. Відсутність конкретної дати перерахунку суми боргу згідно виконавчого документа на рахунок порушує його право нарахувати компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати у відповідності з нормою ст.34 Закону України "Про оплату праці". Просить скаргу задоволити.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що така підлягає скасуванню, оскільки суд неправильно встановив обставину, яка має значення для справи. Ствердужє, що в ухвалі нема жодного посилання на докази, які б підтверджували факт належного повідомлення учасників справи про розгляд скарги. Крім цього, поза увагою суду залишена та обставина, що виконавцем не зазначена конретна дата перерахунку суми боргу згідно виконавчого листа на його рахунок, що порушує його право на нарахування компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати у відповідності до ст.34 Закону України «Про оплату праці». Крім цього, суд не врахував, що відділ ВПР не надав доказів на свої заперечення з приводу скарги, тому просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника ВПВ УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що судовим Наказом №2н/1326/1431/2012 (далі Наказ) виданим 19.09.2012 р. Франківським районним судом м.Львова стягнуто з ДП Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь ОСОБА_2 заборговану заробітну плату в сумі 467.40 коп..

Вищезазначений Наказ був звернутий до примусового виконання. 18 лютого 2013 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Сіщукомі В.В. прийнята постанова про відкрття виконавчого провадження.

27 березня 2014 року головним державним виконавцем Шестаком О.В. прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 36553943, яка Франківським районним судом м.Львова скасована, а тому 17 червня 2015 року державним виконавцем Слесарчук Р.С. прийнята постанова про відновлення виконавчого провадження ВП № 36553943. Державним виконавцем вживалися заходи для примусового виконання Наказу від 19.09.2012 року визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця від 31.12.2015 року закінчено вказане виконавче провадження у зв»язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення відповідно до виконавчого листа.

Підставою для закінчення виконавчого провадження є додане до матеріалів справи платіжне доручення № 1312 від 25.03.2014 року про перерахунок суми заборгованості 467,40 коп. на рахунок стягувача ОСОБА_2

Згідно з ч.2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 ( в редакції чинній на момент проведення виконавчих дій) за письмовою заявою стягувача- фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

У п.12.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012 року № 512/5 ( в редакції , чинній на момент проведення виконавчих дій) зазнеачено, що після надходження коштів на депозитним й рахунок органу ДВС не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів державний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів готує одне розпорядження (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу ДВС із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу ДВС.

Відповідно до п.3.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ від 21.01.2004 року №22 якщо фізична особа немає рахунку в банку, то розрахунки з нею платник може здійснювати, перераховуючи кошти за платіжним дорученням на повідомлений цією особою відповідний рахунок у банку, який здійснюватиме виплату цих коштів готівкою. У реквізиті «Призначення платежу» такого платіжного доручення платник обов»язкого має зазначити повністю прізвище, ім»я та по батькові цієї фізичної особи. Інша інформація надається за бажанням платника.

Із платіжного доручення №1312 від 25.03.2014 року вбачається, що призначенням платежу є «Заборгованість по заробітній платі з рах. ДП ЛНДРТІ по розп. від 19.03.2014 року в/п № В9-35663943 на ОСОБА_4 п/р НОМЕР_1». Крім того, згідно відмітки ГУДКСУ у Львівській області таке платіжне доручення проведено банком 30.04.2014. (копія платіжного доручення долучена до матеріалів справи.

Отже, при проведенні виконавчих дій щодо виконання судового наказу Франківського районного суду м.Львова № 1326/7735/2012 перерахунок коштів стягувачеві здійснено у визначеному законодавством порядку, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2015 року ВП № 36553943 відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а дії державного виконавця щодо примусового виконання Наказу узгоджуються із вимогами Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012 року № 512/5.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Із матеріалів справи, із доводів апеляційної скарги скаржника ОСОБА_2 не встановлено, що державний виконавець порушив права останнього. Порядок виплати стягнутих грошових сум визначений статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження». Із платіжного доручення №1312 від 25 березня 2014 року вбачається, що перераховані 25 березня 2014 року грошові кошти в сумі 467,40 грн., які є заборгованістю по заробітній платі скаржника ОСОБА_2 зараховані банком 30 квітня 2014 року про що є відмітка банку у вигляді штампу, а відтак у державного виконавця були всі підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 81 ч.1 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині 6 ст.81 ЦПК прописано, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1 , 375, 383, 384, 391 ЦПК України,- суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 20.04.2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 24 вересня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили:

Суддя: Ю.Р.Мікуш

Дата оформлення копії:

Помічник судді: М.В.Кобилецька