Справа № 755/5002/14-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретар - Магльованій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Віктора Анатолійовича про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовном ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовном ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

02 серпня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача за первісним позовом АТ «БАНК «Фінанси та Кредит» про збільшення позовних вимог, в якому позивач просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «БАНК «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 37-07-Ил/202 від 02 липня 2007 року в сумі 735 945,84 дол. США (що за курсом НБУ становить 19 354 830,25 гривень) та 37 889 791,20 гривень, з яких: сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту - 268 266,93 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 04 липня 2018 року 1 долар США/26,299259 гривень) 7 055 221,47 гривень, сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 105 463, 66 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 04 липня 2018 року 1 долар США/26,299259 гривень) 2 773 616, 11 гривень, сума строкової заборгованості по відсоткам - 4 765,07 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 04 липня 2018 року 1 долар США/26,299259 гривень) 125 317,81 гривень, сума простроченої заборгованості по відсоткам - 357 450,18 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 04 липня 2018 року 1 долар США/26,299259 гривень) 9 400 674,86 гривень, пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам - 37 889 791,20 гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь АТ «БАНК «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 37-07-Ил/202 від 02 липня 2007 року в сумі 735 945,84 дол. США (що за курсом НБУ становить 19 354 830,25 гривень) та 37 889 791,20 гривень, з яких: сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту - 268 266,93 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 04 липня 2018 року 1 долар США/26,299259 гривень) 7 055 221,47 гривень, сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 105 463, 66 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 04 липня 2018 року 1 долар США/26,299259 гривень) 2 773 616, 11 гривень, сума строкової заборгованості по відсоткам - 4 765,07 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 04 липня 2018 року 1 долар США/26,299259 гривень) 125 317,81 гривень, сума простроченої заборгованості по відсоткам - 357 450,18 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 04 липня 2018 року 1 долар США/26,299259 гривень) 9 400 674,86 гривень, пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам - 37 889 791,20 гривень.

В підготовчому судовому засіданні 05 вересня 2018 року представник АТ «БАНК «Фінанси та Кредит» подану заяву підтримав у повному обсязі, просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог. Також зазначив, що оскільки при звернені до суду з первісним позовом, позивач сплатив максимальну суму судового збору, то в даному випадку позивач не зобов'язаний сплачувати судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог посилаючись на те, що останню не отримував.

Суд, вислухавши думки учасників справи, вивчивши доводи поданої заяви, матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається із заявлених позовних вимог за первісним позов, позивач просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь позивача загальну суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року у розмірі 4 649 260, 05 гривень і включає в себе: 361 724,76 долари США 76 центів (за курсом НБУ 7,993 гривень/1 долар США - 2 891 266,01 гривень - сума строкової заборгованості по кредиту; 12 005,83 доларів США (за курсом НБУ 7,993 гривень/1 долар США - 95 962,60 гривень) - сума простроченої заборгованості по кредиту; 4 905,21 доларів США (за курсом НБУ 7,993 гривень/1 долар США - 39 207, 34 гривень) - сума строкової заборгованості по процентам; 131 530,02 доларів США (за курсом НБУ 7,993 гривень/1 долар США - 1 051 319, 45 гривень) - сума простроченої заборгованості по процентам; 571 504,65 гривень - пеня за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою цієї ж статті визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. В той же час, матеріально-правова вимога, заявлена у заяві про збільшення позовних вимог, передбачає зміну позовних вимог в частині способу стягнення заборгованості з відповідачів, тобто передбачає інший окремий солідарний обов'язок відповідачів, в той час як первісні позовні вимоги передбачали взаємне солідарне стягнення заборгованості, у зв'язку з чим, враховуючи заявлені позовні вимоги та предмет спору, суб'єктний склад відповідачів, у суду відсутні підстави вважати заявлені позовні вимоги такими, що заявлені в розрізі збільшення позовних вимог.

Крім того, як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог від 02 серпня 2018 року, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 735 945,84 дол. США (що за курсом НБУ становить 19 354 830,25 гривень) та 37 889 791,20 гривень. У первісному позові позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4 649 260, 05 гривень.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 цього ж Закону визначено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 4 цього Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 та 2 ст. 6 цього ж Закону визначено, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

З огляду на викладене вбачається, що подана позивачем 02 серпня 2018 року заява про збільшення позовних вимог, є заявою про зміну предмету позову та одночасно заявою про збільшення розміру позовних вимог, що не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, а тому остання може бути прийнята судом в межах розгляд даної цивільної справи, оскільки позивачем у поданій заяві не змінювались підстави позову. В той же час, звертаючись до суду із заявою про збільшення позовних вимог, позивачем не було сплачено судовий збір за збільшеними позовними вимогами, що є підставою для відмови в прийняття такої заяви, оскільки за вимог ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», недоплачену суму судового збору у разі збільшення позовних вимог слід було сплатити до звернення до суду з такою заявою, а Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено залишення без руху заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Белінського Віктора Анатолійовича про прийняття заяви про збільшення позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текс ухвали складено 11 вересня 2018 року.

Суддя: