Справа № 348/1624/17
Провадження № 22-ц/4808/243/18
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю: апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 03 жовтня 2018 року в складі судді Міськевич О.Я., по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_8, Акціонерна страхова компанія «Омега» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Надвірнянського районного суду від 21.05.2018 року, у зв»язку з його втратою після повернення без виконання.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 03 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_4 задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 348/1624/17 від 31.08.2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3., третя особа АСК «Омега» про стягнення матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа.

Апелянт зазначив, що ОСОБА_2 перевищила свої повноваження, оскільки діяла за довіреністю ОСОБА_4 від 28.03.2017 року де відсутні повноваження на отримання дубліката виконавчого листа.

ОСОБА_4 отримала оригінал виконавчого листа, однак не бажає проводити примусове стягнення та не має до нього жодних претензій матеріального чи морального характеру. Посилання ОСОБА_2 про втрату виконавчого листа не відповідають дійсності, оскільки оригінал виконавчого листа знаходиться в ОСОБА_4

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги з наведених у ній підстав.

Відзиву на апеляційну скаргу сторони не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.02.2018 р. задоволено позов ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4 81381 грн. 70 коп. завданої матеріальної шкоди (а.с. 113-116).

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.05.2018 р. рішення Надвірнянського районного суду в частині визначення розміру матеріальної шкоди змінено, стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4 60000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди (а.с. 155-158).

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який представником позивача ОСОБА_2 було направлено до виконання в Надвірнянський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

З повідомлення головного державного виконавця Надвірнянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Жолобчука П.І. від 19.06.2018 року вбачається, що виконавчий документ ним повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Копію повідомлення та оригінал виконавчого листа було направлено на адресу ОСОБА_4: АДРЕСА_1 (а.с. 169).

Дані про отримання стягувачем ОСОБА_4 надісланого на її адресу виконавчого листа в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки виконавчий лист відсутній як у державного виконавця та і у стягувача, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, а рішення суду не виконано.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не наділена повноваженнями щодо отримання дубліката виконавчого листа не заслуговують на увагу, оскільки згідно нотаріально засвідченої довіреності виданої ОСОБА_4 28.03.2017 року, остання уповноважила ОСОБА_2 та ОСОБА_6 бути її представниками при вирішенні від її імені питань, пов»язаних з дорожньо-транспортною пригодою яка мала місце у вересні 2015 року в судових органах України будь-якої ланки, передбачених законом України «Про судоустрій і статус суддів». Серед іншого, представникам надано право представляти її інтереси в органах державної виконавчої служби, в тому числі подавати виконавчого листа до стягнення.

Доводи апелянта про те, що оригінал виконавчого листа перебуває у ОСОБА_4, а тому немає необхідності у видачі дубліката виконавчого листа не підтверджені будь-якими доказами.

Відповідно до положень ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованості висновків суду не спростовують, а тому підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Надвірнянського районного суду від 03 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2018 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко