Справа № 709/1194/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кіян С.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаїського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_1 (далі скаржник) на рішення та дії приватного виконавця у виконавчому провадженні щодо проведення повторної оцінки об'єкта нерухомого майна.

В обґрунтування скарги зазначалося, що на виконанні у приватного виконавця

ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 6 березня 2018 року у справі № 709/1194/13-ц, де скаржник є боржником. Від приватного виконавця ОСОБА_2 на адресу скаржника надійшов висновок з незалежної оцінки нежитлового приміщення, підготовлений ТБ «Універсальна», з яким останній не погоджується по причині заниження вартості обєкта оцінки. Під час проведення оцінки обєкт нерухомості не оглядався всередині, не враховувалися територія, огорожа, вартість матеріалів та невідємного обладнання. Крім того, оцінку проведено субєктом, який здійснює реалізацію оціненого майна, а тому така оцінка має упереджений характер. Також це вже друга оцінка арештованого майна, що не передбачено чинним законодавством. За вказаних обставин скаржник просив визнати дії приватного виконавця ОСОБА_2 неправомірними; визнати недійсним і скасувати висновок з незалежної оцінки нежитлового приміщення; зобовязати приватного виконавця ОСОБА_2 повернути виконавчий документ без виконання.

У судове засідання скаржник не зявився, в поданій до суду заяві просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Представник стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду скарги стягувач повідомлений належним чином, процесуальним правом на подання заперечень на скаргу не скористався.

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в направленому до суду відзиві проти скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні. Зазначав про те, що законодавством не заборонено проводити повторну оцінку майна боржника. Підстави для повернення виконавчого документу без виконання відсутні, оскільки на даний час стягнення заборгованості проводиться з заробітної плати ОСОБА_1 Вимога ОСОБА_1 щодо зобовязання приватного виконавця повернути виконавчий документ суперечить нормам чинного законодавства, оскільки суд не має права перебирати на себе повноваження інших державних органів, і не може зобовязувати виконавця вчиняти дії, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилася.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 450 ЦПК України, згідно з якими неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою приватного виконавця ОСОБА_2 від 3 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56106320 з виконання виконавчого листа Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 6 березня 2018 року у справі № 709/1194/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ПП «Іркліївське виробничо-спеціалізоване підприємство «Інтерспецназ»,

ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором

№ 895/03-021-045 від 21 травня 2007 року у розмірі 116611,93 гривень та з ОСОБА_3 на користь

ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору у розмірі 1166,12 гривень.

Іншою постановою приватного виконавця ОСОБА_2 від 4 квітня 2018 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме комплекс за адресою: вул. Леніна, 10-А, с. Іркліїв, Чорнобаївський район, Черкаська область, що належить боржнику ОСОБА_1, тобто скаржнику.

Згідно з постановою приватного виконавця ОСОБА_2 від 19 квітня 2018 року вказане нерухоме майно описано та на нього накладено арешт.

Відповідно до постанови приватного виконавця ОСОБА_2 від 23 квітня 2018 року, яка міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень, призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТБ «Універсальна», який має сертифікат від 21 листопада 2016 року № 908/16, виданий Фондом державного майна України (строк дії до 21 листопада

2019 року) та доручено визначити вартість комплексу за адресою: вул. Леніна, 10-А, с. Іркліїв, Чорнобаївський район, Черкаська область.

Згідно з висновком з незалежної оцінки нежитлового приміщення, підготовленим ТБ «Універсальна», ринкова вартість обєкта оцінки станом на 27 квітня 2018 року становила 270000,00 гривень (а.с. 4).

Відповідно до протоколу № 356151 (а.с. 7) електронні торги щодо продажу вищевказаного нерухомого майна не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів (як вказує скаржник та вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, це треті торги). 18 вересня 2018 року приватним виконавцем повторно винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника того ж нерухомого майна, що було арештовано раніше. При цьому попередня постанова є чинною, не скасовувалася, арешт не знімався.

Того ж дня виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Вказані постанови містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень

(а.с. 32-35).

20 вересня 2018 року ТБ «Універсальна» повторно проведено оцінку нежитлового приміщення в с. Іркліїв, вул. Леніна, 10А, складено відповідний висновок (а.с. 6), який і просить визнати недійсним скаржник.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності суб'єкт господарювання (ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна суб'єктів оціночної діяльності суб'єктів господарювання.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

За ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

У відповідності до ч. 5-7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

З системного аналізу викладених норм закону вбачається, що законодавством встановлено чіткий порядок дій виконавця після арешту нерухомого майна боржника. Оскільки нежитловий комплекс, що належить ОСОБА_1 було арештовано приватним виконавцем 19 квітня

2018 року, тричі проведено електронні торги, але майно не реалізовано, виконавець мав запропонувати стягувачу залишити дане майно за собою. У випадку відсутності такого наміру повернути майно боржнику. Накладення арешту на вже арештоване та описане майно в рамках одного виконавчого провадження, проведення його повторної оцінки до закінчення шестимісячного строку дійсності звіту, чинним законодавством не передбачено. Тому такі дії державного виконавця є неправомірними, а скарга в цій частині підлягає до задоволення.

Повторна оцінка нежитлового приміщення, з висновками якої не згідний боржник, проведена внаслідок неправомірних дій приватного виконавця щодо її призначення.

Проте ст. 451 ЦПК України не передбачає можливості визнання недійсним та скасування висновку з незалежної оцінки нерухомого майна саме під час розгляду скарги учасника виконавчого провадження на дії державного чи приватного виконавця.

Так, згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином оскарження оцінки майна має відбуватися шляхом звернення особи з відповідним позовом до суду, а не зі скаргою на дії виконавця.

Щодо вимог ОСОБА_1 про зобовязання приватного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу без виконання слід зазначити наступне.

Так, зі змісту ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у випадку нереалізації нерухомого майна боржника та за відсутності у стягувача намірів залишити дане майно за собою, арештоване майно повертається боржнику. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Разом з тим, приватним виконавцем ОСОБА_2 надано докази того, що на даний час проводиться стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заробітну плату

ОСОБА_1 (а.с. 29-30), а тому підстави для повернення виконавчого документу стягувачу відсутні.

Також згідно абз. 2-3 п. 18 Постанови Пленуму ВССУ№ 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відтак, вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязанння виконавця повернути виконавчий документ стягувачу задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 259-261, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_2 щодо призначення повторної оцінки майна у виконавчому провадженні № 56106320 неправомірними.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай