Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1263/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль скаргу на дії державного виконавця Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») про визнання протиправною оцінку майна, звіт № 13 від 15.08.2018 про оцінку арештованого майна та скасування звіту,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Крижопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 та просила суд визнати протиправною оцінку майна, звіт № 13 від 15.08.2018 про оцінку арештованого майна автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4 та скасувати звіт № 13 від 15.08.2018 про оцінкумайна. В поданій скарзі також просила суд зобовязати державного виконавця вжити заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження.

Вказала, що 09 червня 2016 року Крижопільським районним судом Вінницької області було винесено рішення по справі № 134/1263/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, яким позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим задоволено в повному обсязі. Рішенням суду вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість по кредитному договору № 117/21 від 08.10.2007 р. у розмірі 292 691 грн. 38 коп., в тому числі неустойку - 9 772 грн. 09 коп.; стягнути з ОСОБА_4 2927 грн. 61 коп. судового збору на користь держави.

06 грудня 2016 року Крижопільським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист по справі № 134/1263/15-ц.

Крижопільським районним відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову від 07.02.2018 про відкриття провадження.

Крижопільським районним відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову від 06.07.2018 ВП 55724922 з метою забезпечення судового рішення про стягнення боргу, було проведено опис та арешт майна боржника, а саме: автомобіля CHEVROLET, марки EPICA, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 та було постановлено призначення субєкта оціночної діяльності ТОВ «Подільський експертний центр».

Згідно постанови від 06.07.2018 заступника начальника Крижопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 «Подільським експертним центром» було виконано звіт з визначення вартості та дослідження арештованого майна.

Таким чином, вартість легкового автомобіля CHEVROLET, марки EPICA, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4, враховуючи його фізичний стан на 16.08.2018 без урахування ПДВ становить 104376 грн.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погоджується з сумою оцінки майна згідно звіту № 13 від 15.08.2018 про оцінку арештованого майна та вважає, що така сума є заниженою, не відповідає ринковій вартості, є не обєктивною, не законною та підлягає скасуванню.

Представник скаржника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 до районного суду подала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просила суд провести слухання справи за її відсутності, свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник Крижопільського РВ ДВС до суду подав клопотання про розгляд скарги без його участі. В своєму запереченні від 18.10.2018 заступник начальника Крижопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги скаржника, на підставі того, що ним здійснені всі дії, передбачені чинним законодавством щодо виконання рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 червня 2016 року по справі № 134/1263/15-ц відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 червня 2016 року по справі № 134/1263/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, яким позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим задоволено в повному обсязі. Рішенням суду вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість по кредитному договору № 117/21 від 08.10.2007 р. у розмірі 292 691 грн. 38 коп., в тому числі неустойку - 9 772 грн. 09 коп.; стягнути з ОСОБА_4 2927 грн. 61 коп. судового збору на користь держави (а.с. 4-7).

06 грудня 2016 року Крижопільським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист по справі № 134/1263/15-ц.

07.02.2018 Крижопільським районним відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькій області було винесено постанову про відкриття провадження (а.с. 28).

Крижопільським районним відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову від 06.07.2018 ВП 55724922 з метою забезпечення судового рішення про стягнення боргу, призначення субєкта оціночної діяльності ТОВ «Подільський експертний центр» (а.с. 30).

Згідно звіту № 13 від 15.08.2018 про оцінку арештованого майна, легковий автомобіль CHEVROLET, марки EPICA, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, враховуючи його фізичний стан, на 16 серпня 2018 року без урахування ПДВ становить 104376 грн. (а.с. 31-38).

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Таким чином, у звязку з відсутністю у боржника заінтересованої особи рахунків у банках та інших фінансових установах України, з метою примусового виконання рішення, стягнення за виконавчим документом має бути звернено на рухоме майно боржника.

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», для визначення початкової вартості арештованого рухомого майна боржника, яке було описане згідно постанови про опис та арешт майна боржника ВП № 55724922 (а.с. 29), а саме автомобіля легкового автомобіля CHEVROLET, марки EPICA, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, державним виконавцем винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання (а.с. 30).

Звіт про оцінку описаного та арештованого майна, а саме: легкового автомобіля CHEVROLET, марки EPICA, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, державним виконавцем було направлено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_7 (а.с. 15).

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З наведених вище підстав, скарга не підлягає задоволенню, на підставі того, що в процесі проведення виконавчих дій, державним виконавцем було дотримано всіх вимог, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 158, 258, 260, 447, 51, 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги на дії державного виконавця Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») про визнання протиправною оцінку майна, звіт № 13 від 15.08.2018 про оцінку арештованого майна та скасування звіту відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», вжиті 05.10.2018 року ухвалою Крижопільського районного суду, якою було зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого листа № 134/1263/15-ц виданого 06.12.2016 року Крижопільським районним судом Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Крижопільський районний суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: