overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №06.115/796/369/2018 Головуючий в 1 інстанції - Шкірай М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули в порядку письмового провадження

заяву представника ОСОБА_1

про виправлення описки у постанові Апеляційного суду міста Києва від 23 липня 2018 року в справі за представника ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «НІКО ФІНАНС», про поділ майна подружжя

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши

доводи заяви, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 23 липня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року - залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду міста Києва із заявою про виправлення описки у постанові Апеляційного суду міста Києва від 23 липня 2018 року, а саме: що судом в резолютивній частині помилково зазначено «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД Груп» - залишити без задоволення».

Як вбачається з матеріалів справи в постанові Апеляційного суду м. Києва (ухвала, де викладено резолютивну частину) помилково було вказано про залишення без задоволення апеляційної скарги «Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД Груп»» замість «представника ОСОБА_1».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги викладене, допущену описку в постанові Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2018 року належить виправити, зазначивши вірно «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення».

Керуючись ст.ст. 269, 381-384 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду міста Києва від 23 липня 2018 року - задовольнити.

Виправити описку в постанові Апеляційного суду міста Києва від 23 липня 2018 року, а саме: в резолютивній частині, зазначивши вірно «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення».

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №450/692/18
пр № 2/464/1161/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання 19 червня 2018 року о 14 год 30 хв учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у їх відсутності.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Судом встановлено, що учасники справи у судове засідання не з'явилися вперше, належним чином повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення повістки про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням останнього, що унеможливлює розгляд справи в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження - відкласти на 14 год 30 хв 09 липня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9367/18
провадження № 2/753/5484/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 05 липня 2018 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кощиця, 5-А, каб. 119.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05 липня 2018 року, повинен надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач в цей же строк повинен надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - dr.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 373/2236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 р. м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 49000

відповідач: ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про стягнення на його користь з ОСОБА_2 коштів у розмірі 124 746 грн. 61 коп. та судові витрати.

Дана позовна заява не може бути прийнята судом, провадження по ній відкрити не можна внаслідок відсутності правових підстав, позовна заява має бути передана на розгляд іншому суду з наступними розясненнями.

За правилами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позовна заява містить посилання на те, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований з 02.03.2012 за адресою: вул.Кіквідзе, 38-А, гуртожиток, Печерський район м.Києва.

За правилами ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31, ч.9 ст.187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на розгляд Печерському районному суду м. Києва (01601, м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Передача справи на розгляд іншого суду з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя О. І. Рева
Справа № 635/9533/15-ц
Провадження № 4-с/635/36/2018
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області щодо повернення виконавчого листа №635/9533/15-ц,-

в с т а н о в и в:

Начальник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області щодо повернення виконавчого листа №635/9533/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав як суд першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст.448 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області щодо повернення виконавчого листа №635/9533/15-ц.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2018 року о 17 годині 45 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 2-сз/760/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Лазаренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортний засіб та зобов'язання виключення обтяження у вигляді заборони на відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою суду від 13.09.2017 позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

02.11.2017 представником позивача подано до канцелярії суду заяву, в якій він просить повернути судовий збір, сплачений позивачем за подання вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про повернення судового збору була передана до провадження судді Лазаренко В.В.

Дане питання суд знаходить можливим вирішити без повідомлення учасників справи.

Заяву належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за подання позовних вимог майнового характеру у розмірі 2787,74 грн. по квитанції від 05.09.2017 №24, код банку 10026, судовий збір за подання позовних вимог немайнового характеру у розмірі 1600,00 грн. по квитанції від 05.09.2017 №23, код банку 10026, що підтверджується виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином, виходячи з наведених вище положень закону, а також беручи до уваги фактичні обставини справи, суд знаходить вимоги заявника обґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути ОСОБА_1 - кошти сплачені на оплату судового збору за подання позовних вимог майнового характеру у розмірі 2787,74 грн. відповідно до квитанції від 05.09.2017 №24, код банку 10026, та кошти сплачені на оплату судового збору за подання позовних вимог немайнового характеру у розмірі 1600,00 грн. відповідно до квитанції від 05.09.2017 №23, код банку 10026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2018 року м. Хмельницький
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.05.2018 року склала 2763 гривні 26 копійок, та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 88 гривень 10 копійок сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Ухвала

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 489/3740/16-ц

провадження № 61-43293 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» Кисляка ІгоряФедоровича на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року та на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Сетам» третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» про визнання результатів електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

22 серпня 2018 року КислякІ. Ф. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження Кисляк І. Ф. не пропустив, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 23 липня 2018 року.

28 серпня 2018 року управління забезпечення автоматизованого документообігу Верховного Суду склало акт про те, що відсутній додаток, зазначений в касаційній скарзі, а саме докази сплати судового збору.

З огляду на викладене за даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження.

За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, в зв'язку з чим особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 1102,4 грн судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» Кисляка Ігоря Федоровича на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року та на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 07 жовтня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 вересня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Селинного М.С.

за участю секретаря: Вараниці А.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. 12 вересня 2018 року.

Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 197 Цивільного процесуального кодексу України,судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно частини 5 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання подала заяву згідно якої просить розгляд справи проводити у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 Георгієвич у підготовче судове засідання не з'явився, про дачу та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд у підготовче судове засідання не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання шлюбу на 25 вересня 2018 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Селинний