КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про витребування інформації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» суму страхового відшкодування у розмірі 12 857,00 грн. та судові витрати в сумі 1 762 грн., а всього на загальну суму 14 619,00 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою.

Також звернувся із клопотанням, яке міститься в апеляційній скарзі та просив витребувати:

від Моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію щодо того: чи зверталось Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», до МТСБУ за виплатою страхового відшкодування за полісом АЕ4988143 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ОСОБА_3? Чи зверталось ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» (назва змінена на ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»), до МТСБУ за виплатою страхового відшкодування за полісом АЕ4988143 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим ОСОБА_3? Чи здійснювалась МТСБУ виплата страхового відшкодування за шкоду, спричинену автомобілем ОСОБА_3 внаслідок ДТП 05 липня 2016 року, відповідно до умов Полісу АЕ4988143 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів? Якщо так, то коли та у якій сумі?

Справа № 755/14311/18 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4764/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов

В.В.

від ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» інформацію щодо того: чи зверталось Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» до МТСБУ за виплатою страхового відшкодування за полісом АЕ4988143 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ОСОБА_3? Чи зверталось ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» (назва змінена па ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»), до МТСБУ за виплатою страхового відшкодування за полісом АЕ4988143 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим ОСОБА_3? Чи здійснювалась ПАТ «СК «СКАЙД» виплата страхового відшкодування за шкоду, спричинену автомобілем ОСОБА_3 внаслідок ДТП 05 липня 2016 року, відповідно до умов Полісу АЕ4988143 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів? Якщо так, то коли та у якій сумі?

Клопотання про витребування вищевказаної інформації не може бути прийняте судом до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, зокрема, про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам передбачених ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Звертаючись до апеляційного суду із відповідною заявою ОСОБА_3 не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про витребування інформації слід повернути заявнику.

Також, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів судом повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Разом з тим, відсутні дані щодо неможливості отримання необхідної інформації ОСОБА_3 чи його представником ОСОБА_2 самостійно, враховуючи доданих до апеляційної скарги копій адвокатських запитів до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» й надання відповіді від МТСБУ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 117, 365 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про витребування інформації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов