КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/551/18
Провадження № 2/488/1046/18
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Криницькій Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

та представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 488/551/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

07.11.18 р. до канцелярії суду надійшла заява від позивачки по даній справі ОСОБА_2 про відвід судді Селіщевій Л.І. Свою заяву позивачка мотивувала тим, що існують обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Ці сумніви викликані тим, що суддя не в повному обсязі задовольнила клопотання позивачки, чинила тиск на свідків під час їх допиту та порушила принцип гласності судового процесу, оскільки не дозволила бути присутніми у судовому засіданні особам, які не приймали участь у справі та мали бажання бути присутніми у судовому засіданні.

Такі обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Селіщевої Л.І. та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення заяви через її необґрунтованість і безпідставність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, зясовує наявність підстав для відводів. Підстави для відводу (самовідводу) викладені у ст. 36 ЦПК України, зокрема, це наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36).

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи викладене та заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Селіщевій Л.І., оскільки судом не встановлено наявність обставин, вказаних у пунктах 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 ЦПК України.

Зокрема, розгляд судом клопотань учасників справи за своїм змістом є процесуальним рішенням судді, і в силу приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України у випадку незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, це не може бути підставою для відводу судді.

Щодо незгоди позивача із запитаннями, які суд ставив свідку, то на думку суду, це жодним чином не свідчить про упередженість та необєктивність судді у результатах розгляду даної справи. До того ж, оцінка показів кожного із допитаних свідків, буде надана судом під час ухвалення рішення суду, з урахуванням їх належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо та достатності і взаємозвязку доказів у їх сукупності.

Доводи заявника про порушення судом принципу гласності судового процесу свого підтвердження також не знайшли, оскільки судове засідання у даній справі є відкритим і будь-які особи, які мали бажання бути присутніми у судовому засіданні мали таку можливість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки подальше проведення судового засідання є неможливим без вирішення заяви про відвід судді, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 252 та п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-37, 40, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 відвід судді Селіщевої Л.І. передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у даній справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева