Справа №295/1642/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"26" листопада 2018 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОмегаБанк", ОСОБА_4, Публічного акціонерноготовариства "ДельтаБанк", третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки квартири №15, що знаходиться за адресою: м. Житомир, бульвар Польський, 18/26, укладений 26.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_4

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в судові засідання, призначені на 16-00 год., 06.08.2018 року та на 11-00 год., 26.11.2018 року позивач не зявлялась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Судові повістки було направлено поштовим відправленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1. Проте, судові повістки повернулась на адресу суду не врученими адресату, з відміткою відділу поштового звязку «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 101, 110).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, передбачила право кожній фізичній або юридичній особі на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги викладене вище, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, позивач в судові засідання не зявлялась, заяви про розгляд справи без її участі не надала, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду, що відповідатиме положенню п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОмегаБанк", ОСОБА_4, Публічного акціонерноготовариства "ДельтаБанк", третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Житомирського апеляційного суду через Богунський районний су м. Житомира, протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман