Єдиний унікальний номер 235/2372/18
Провадження №2/235/1171/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 вересня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 (далі позивач, Банк) звернувся до суду з вказаним позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі відповідачі) заборгованості в розмірі 3961,72 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам, та 274620,23 гривень сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам та сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідачем ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг з Банком укладено кредитний договір №47/АА-00013.08.2 від 07.04.2008, згідно з яким відповідач отримала від Банку невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 25517,00 доларів США терміном по 07.04.2015, процентна ставка дорівнює 12,5 % річних. Для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобовязань перед позивачем відповідач передала в заставу належне їй на праві власності рухоме майно автомобіль марки Hyundai Tucson, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що 07.04.2008 було укладено договір застави №47/АА-00013.08.2-3. За своєчасне та повне виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором солідарно зобовязався відповідати перед банком відповідач ОСОБА_3, про що 07.04.2008 було укладено договір поруки.

В порушення вимог статей 525, 526, 543, 610, 611 ЦК України та умов договору відповідачі зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим у них виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 20.03.2018 дорівнює 3961,72 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам, з яких: 3486,18 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 475,57 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; та 274620,23 гривень, з яких: 262721,13 гривень сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), та 11899,10 гривень - загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), з яких: 10378,10 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період) та 1521,00 гривень - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період).

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про проведення судового засідання без участі його представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся з урахуванням приписів п.19 перехідних положень ЦПК України та Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», а саме, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень). З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, відзив на позов не подали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на приписи ст.280 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Між позивачем (з 17.06.2009 організаційно-правова форма змінена з ВАТ на ПАТ) та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір від 07.04.2008 №47/АА-00013.08.2, згідно з яким відповідач отримала від Банку невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 25517,00 доларів США терміном по 07.04.2015 включно, під процентну ставку, що дорівнює 12,5 % річних, сплатою частками щомісячно у розмірі 303,77 доларів США в строк до 10 числа включно кожного календарного місяця (а.с.7-10). Забезпеченням виконання зобовязань за вказаним договором є застава автомобіля згідно з договором застави від 07.04.2008 №47/АА-00013.08.2-3 (а.с.11-13). За своєчасне та повне виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором від 07.04.2008 №47/АА-00013.08.2 зобовязався солідарно відповідати перед банком відповідач ОСОБА_3 згідно договору поруки від 07.04.2018 (а.с.14-15).

З розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором вбачається, що відповідачі станом на 20.03.2018 мають заборгованість за наданим кредитом в розмірі:

- 3961,72 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам, з яких: 3486,18 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 475,57 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту;

- 274620,23 гривень, з яких: 262721,13 гривень сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), та 11899,10 гривень - загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), з яких: 10378,10 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період) та 1521,00 гривень - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період) (а.с.16-17).

Розвязуючи спір, суд враховує такі норми права.

За змістом ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ; до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики (параграфа 1 цієї глави), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п.3.1.2 згаданого вище договору відповідач зобовязаний повернути одержані кредитні кошти згідно з умовами цього договору не пізніше 07.04.2015.

За приписами ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України (глава 48 - виконання зобовязання) зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Положеннями ст.625 ЦК України (глава 51 правові наслідки порушення зобовязання; відповідальність за зобовязання) передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами ст.ст.553, 554 ЦК України (глава 49 забезпечення виконання зобовязання) у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п.1.3 згаданого вище договору поруки поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 №5 розяснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст.533 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в порушення норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за укладеним ними з Банком договором належним чином не виконали, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись статтями 13, 19, 81, 141, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 (, місцезнаходження м.Київ, вул.П.Сагайдачного, 17) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання Донецька область, м.Донецьк, вул.Незавісімості, 29а/76), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання Донецька область, м.Донецьк, вул.Незавісімості, 29а/76) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на к/рахунок 1026 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області, , МФО 300001 заборгованість за кредитним договором №47/АА-00013.08.2 від 07.04.2008 в сумі 3961,72 доларів США (три тисячі девятсот шістдесят один долар США 72 центи) сума заборгованості по кредиту та процентам та 274620,23 гривень (двісті сімдесят чотири тисячі шістсот двадцять гривень 23 копійки) загальна сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам та трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на к/рахунок 1026 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області, , МФО 300001 судові витрати у виді сплаченого судового збору по 2845,14 гривень (дві тисячі вісімсот сорок пять гривень 14 копійок) з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя К.П. Бородавка