КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/14006/18

номер провадження: 22-ц/824/1408/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року у складі судді Шевченко Т.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), третя особа: ОСОБА_2, в якому просив визнати припиненою поруку за договором поруки №SR-009-370/2008 від 14 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», з 06 січня 2013 року.

В ході розгляду справи представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №369/7228/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

УхвалоюГолосіївського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено, зупинено провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з урахуванням уточнень, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що представником відповідача не наведено обставин, які дають підстави для висновку про те, що у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором будуть установлені факти, які мають преюдиційне значення при розгляді даної справи та унеможливлюють її розгляд. Зупинення провадження у даній справи призводить до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Верланова С.М., суддів Мережко М.В. та Савченка С.І.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України й виходив із того, що розгляд даної цивільної справи неможливий до вирішення апеляційним судом Київської області цивільної справи № 369/7228/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, виходячи із вищезазначеного положення законодавства, обов'язкове зупинення провадження зумовлює неможливість подальшого розгляду справи, що полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору або у такій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі, вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

По справі встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»: суму заборгованості за кредитним договором № МL-009/137/2007 від 25 квітня 2007 року у розмірі 62190,25 доларів США, що еквівалентно 1 615 839 грн 51коп. та 1 108 838 грн 23 коп., що разом складає 2 724 677 грн 74 коп.; суму заборгованості за кредитним договором №МL-009/370/2008 від 14 липня 2008 року у розмірі 21 588,25доларів США, що еквівалентно 560 910 грн 22 коп. та 308 324 грн 06 коп., що разом складає 869 234 грн 28 коп.; суму заборгованості за кредитним договором № МL-009/927/2006 від 28 грудня 2006 року у розмірі сумі 156 115,15 доларів США, що еквівалентно 4 056 215 грн 05 коп. та 2 731 407 грн 97 коп., що разом складає 6 787 623 грн 02 коп. (а.с.61-63).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказане заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року (а.с.64).

Колегія суддів вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою не взаємопов'язана із цивільною справою № 369/7228/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки в останній не вирішуються питання, що мають преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Однак суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.263-264 ЦПК України на наведені вище норми закону та обставини справи належної уваги не звернув, у наслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи клопотання представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зупинення провадження у даній справі допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М.Верланов

Судді: М.В.Мережко

С.І.Савченко