Справа № 211/1865/18
Провадження № 2/211/1334/18
У Х В А Л А
про залишення уточненої позовної заяви без руху
28 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5,
розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою», ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
14.09.2018 року позивачами у справі через канцелярію суду була подана уточнена позовна заява в частині позовних вимог до співвідповідача ОСОБА_4 Так позивачі просять суд також і ОСОБА_4 зобовязати привести елементи холодного водопостачання, розміщені у квартирі АДРЕСА_1 у проектний стан, а саме демонтувати не передбачений проектом кран, за допомогою якого можна припинити постачання холодної води до квартири № 15 у тому ж будинку; стягнути в тому числі з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 3200 гривень кожному, а на користь ОСОБА_6 6400,00 гривень.
Представник відповідача ТОВ «Комбінат благоустрою»ОСОБА_5 через несплату судового збору кожним з позивачів за висунуті вимоги до відповідача ОСОБА_4, просила залишити уточнений позов без руху
Позивачі та представник позивачів, посилаючись на відсутність ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в добровільному порядку не мали бажання сплатити судовий збір.
Вислухавши учасників справи, дослідивши надані матеріали уточненої позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновків про те, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 10 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року із змінами і доповненнями, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.
У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами (п. 12 Постанови №10 від 17 жовтня 2014 року).
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тією ж статтею передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Так, згідно тексту уточненої позовної заяви, позивачами заявлено дві вимоги майнового та немайнового характеру: 1) зобовязання вчинити певні дії; 2) стягнення на користь кожного з позивачів певної суми коштів в тому числі і з відповідача ОСОБА_4
Так, вимоги до відповідача ОСОБА_4 не охоплюються дією Закону України «Про захист прав споживачів», тому позивачі на загальних підставах мають сплатити судовий збір за нематеріальну вимогу як то зобовязання вчинити певні дії в сумі 704,80 грн. та кожен окремо за вимогу матеріального характеру по 704,80 грн.
Згідно ч. 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст. 185 ЦПК України)..
Враховуючи викладене, суд вважає, що уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою», ОСОБА_4 про захист прав споживачів, слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатять суму судового збору, уточнена позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачі не усунуть недоліки уточненої позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачам.
Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою», ОСОБА_4 про захист прав споживачів - залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Д.М.Ніколенко