Справа №463/5609/17
Провадження №2-ві/463/28/18
УХВАЛА

про відвід судді

26 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про відвід судді Шеремети Галини Ігорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання протиправними та скасування рішення зборів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати протиправними та скасувати рішення загальних зборів учасників ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» від 10.07.2014 року №1/2014 в частині відсторонення від виконання обовязків голови правління ОСОБА_2 та від 29.08.2014 року №4/2014 в частині припинення повноважень голови правління ОСОБА_2; зобовязати ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» поновити ОСОБА_2 на посаді голови правління; стягнути з ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

23 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» ОСОБА_3 про відвід судді Шеремети Г.І. Подану заяву мотивує тим, що сумнівається в неупередженості судді Шеремети Г.І., оскільки остання безпідставно відмовила у призначенні судово-медичної експертизи стосовно стану здоровя позивача ОСОБА_2 Крім того, судді у судовому засіданні зверталася увага на те, що у провадженні Головного управління Національної поліції в АР Крим та в м. Севастополі проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000236, внесеного до ЄРДР 19 жовтня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом вчинення службовими особами ПрАТ «Пласт» та ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» протягом 2014-2016 років, кримінального правопорушення шляхом зловживання своїм службовим становищем, що завдало шкоди в сумі приблизно 170 мільйонів гривень. Увага суду зверталася на те, що ОСОБА_2, не обґрунтувавши причини пропуску строку на захист порушеного права, звернувся до суду виключно з вимогою про поновлення на посаді голови правління ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» з метою здійснення впливу на відкриті щодо нього кримінальні провадження, відтак вважає, що дії судді Шеремети Г.І. мають ознаки пособництва у вчиненні злочинів, оскільки створюють умови для приховування документів та інших письмових доказів, які знаходяться на обліку у підприємства як постраждалої особи. Суддею Шереметою Г.І. було відмовлено у клопотанні про залучення у якості третьої особи Міністерства закордонних справ України. Також у судовому засіданні увага суду зверталася на те, що позов ОСОБА_2 від 7 листопада 2017 року містить посилання на фактичну обставину справи щодо тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 у період з 23 травня 2014 року до 11 липня 2014 року, яке підтверджується довідкою ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофздоровниця» (період з 23 травня до 19 червня 2014 року) та листом Державного закладу Республіканська клінічна лікарня Міністерства охорони здоровя України про те, що з 16 червня 2014 року ОСОБА_2 перебував на лікуванні у даному закладі, відтак наявні матеріали справи суперечать фактам, викладеним у позові. Крім того, представником відповідача було заявлено клопотання про допит ОСОБА_2 у якості свідка, однак ОСОБА_2 у судовому засіданні не був присутнім, а суддя Шеремета Г.І. фактично виконала обовязки його адвоката. Крім того, як на підставу упередженості судді Шеремети Г.І. вказує на те, що починаючи з 2014 року на суддю Шеремету Г.І. надходили численні скарги та відкривались дисциплінарні провадження, рішенням ОСОБА_4 кваліфікаційної комісії суддів України від 29 жовтня 2015 року суддю Личаківського районного суду м. Львова Шеремету Г.І. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження. Рішенням ОСОБА_4 Правосуддя від 28 березня 2018 року суддю Личаківського районного суду м. Львова Шеремету Г.І. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження. Рішенням Комісії ОСОБА_4 кваліфікаційної комісії суддів України від 19 вересня 2018 року зупинено провадження кваліфікаційного оцінювання судді Шеремети Г.І. у звязку з виявленням під час проведення кваліфікаційного оцінювання фактів, що можуть мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді. Додатково вказують, що суддя не має достатньої практики з розгляду даного виду судових справ. Відтак наведена інформація дає обґрунтовані підстави вважати, що суддя Шеремета Г.І. є упередженою та необєктивною під час розгляду дано справи, а тому просить клопотання про відвід судді задовольнити.

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року дану заяву передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Шеремети Г.І.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 26 листопада 2018 року було визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Однак відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви представника Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» вбачається, що такий просить відвести суддю Шеремету Г.І. від розгляду даної справи у звязку з тим, що суддею відмовлено у задоволенні ряду клопотань представника Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», а саме: клопотання про призначенні судово-медичної експертизи стосовно стану здоровя ОСОБА_2, клопотання про залучення у справі Міністерства закордонних справ України у якості третьої особи, клопотанні про допит ОСОБА_2 у якості свідка. Відтак наведені обставини не вказують на упередженість головуючого у справі, і вони жодними обєктивними доказами не підтверджені, а є лише незгодою сторони з процесуальним рішенням судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Пунктом 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України визначено, що у мотивувальній частині рішення зазначаються: мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику. Відтак суд не може надати оцінку доказам, наданим ОСОБА_2 стосовно проходження ним лікування, оскільки суддею Шереметою Г.І. рішення у даній справі не прийнято та оцінка доказів такою на момент вирішення питання про відвід судді не здійснювалась.

Стосовно компетентності та наявності у судді Шеремети Г.І. достатньої практики для розгляду справ даної категорії, то суд приходить до висновку, що можливі допущені порушення, на думку заявника, суддею норм процесуального права при розгляді даної цивільної справи, в якій заявлено відвід судді, можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційній інстанції, однак не може бути оцінено суддею місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Стосовно доводів представника ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» в частині дисциплінарних стягнень, які застосовувались до судді Шеремети Г.І., такі не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Шеремети Г.І. від розгляду даної справи, оскільки були застосовані не в межах розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подана заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про відвід судді Шеремети Галини Ігорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання протиправними та скасування рішення зборів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.