Справа № 449/604/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею - ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею - 2,9678 га, яка складається іх двох земельних ділянок площею - 0, 5055 га та площею - 2,4623 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Липовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області, в порядку спадкування, після смерті баби - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 05.06.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майнозалишено без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви, тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху (а.с. 30-32).

Копія вищезазначеної ухвали була скерована судом на адресу, яку позивач зазначив у поданій позовній заяві - 15.06.2018 року, однак на адресу суду повернулося рекомендоване повідомленння про вручення поштового відправлення із відміткою "повернуто за закінченням встановленого строку зберігання", у зв'язку з чим позивачу було повторно скеровано вищезазначену Ухвалу суду, а саме - 02.08.2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у визначений судом строк позивачем не було усунуто недоліки, що були нею допущені у позовній заяві. Рекомендоване повідомленння про вручення поштового відправлення повернулося повторно із відміткою "повернуто за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.35-38).

Жодних дій на виконання вказаної ухвали та виправлення недоліків позовної заяви позивачем здійснено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Станом на 21 вересня 2018 року позивач недоліки заяви не усунула, що свідчить про небажання останньої з'ясовувати питання щодо руху її заяви та про зловживання своїми процесуальними правами.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною позивачем адресою, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву, разом з тим таку слід вважати неподаною, та роз'яснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно- повернути позивачу.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : О. Я. Гуняк