УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретаря судового засідання Смоленської Ю.Ю., з участю представника заявника за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду усне клопотання про допит свідка по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року в інтересах ОСОБА_2 до Херсонського міського суду Херсонської області звернулася адвокат ОСОБА_1 з заявою при видачу обмежувального припису відносно доньки заявника, яка проживає з нею за однією адресою та 18.09.2018 р. заподіяла їй тілесні ушкодження, про що було подана заява в поліцію та кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002703 від 21.09.2018р.

23.11.2018 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4, про допит свідка ОСОБА_5

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2018 заява про виклик свідка повернута без розгляду через не відповідність заяви ч.2 ст. 91 ЦПК України, оскільки не містить посилання на те, які обставини може підтвердити даний свідок.

26.11.2018 р. заінтересованою особою ОСОБА_3 до Херсонського міського суду Херсонської області подане письмове клопотання про виклик свідка, згідно якого просить допитати в якості свідка ОСОБА_5, яка може повідомити суд про обставини конфлікту між заявником та заінтересованою особою, про неодноразові звернення заінтересованої особи до адвоката з приводу насильства відносно неї заявницею; повідомити про візит до квартири та про діалог який склався, тощо.

В судовому засіданні 27.11.2018 р. представником заінтересованої особи заявлене усне клопотання про допит свідка ОСОБА_5 з підстав, зазначених у письмовому клопотанні ОСОБА_3

В судовому засіданні заінтересована особа підтримала своє письмове клопотання та усне клопотання адвоката.

Представник заявника в судовому засіданні вважала клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки при конфлікті 18.09.2018 р. свідок присутньою не була, а судом вже відмовлено у задоволенні клопотання. Заявник ОСОБА_2 підтримала думку свого представника.

Суд, розглянув клопотання про виклик свідка, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про виклик та допит свідка, оскільки заінтересована особа вважає її допит доказом у справі.

При цьому суд не може прийняти до уваги посилання сторони заявниці на відмову у задоволені цього клопотання 26.11.2018р., оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання раніше з підстав відсутності посилання на те, які обставини може підтвердити цей свідок.

Керуючись ст.ст. 197-200, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка:

- ОСОБА_5, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України, попередити свідка про кримінальну відповідність за завідоме неправдиве показання (ст.384 КК України) та за відмову від давання показань на вимогу суду (ст. 385 КК України).

Роз'яснити свідку, що відповідно до ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Обов'язок щодо забезпечення явки свідка в судове засідання покласти на сторону відповідно до заяви якої викликано свідка.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_6