Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1565/18
провадження № 2/632/666/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи та витребування доказів, необхідних для розгляду справи

12 вересня 2018 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 мікрорайонАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 03.03.2011 року у розмірі 12059,96 грн., укладеного між сторонами у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, крім цього просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 20.08.2018 року провадження по справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні, відповідачу наданий час для подання відзиву (а.с.39).

У судове засідання представник позивача по справі, який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання (а.с.41) не прибув, надавши при цьому разом із позовною заявою заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.34), що є його правом відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання також не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до п.4 ч.8 ст.129 та п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України, причин неявки не повідомив, відзиву не надав (а.с.42).

Таким чином, судом встановлюється перша неявка відповідача у судове засідання без поважних причин, що унеможливлює розгляд справи 12.09.2018 року.

Через неявку сторін по справі фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ч.2 та ч.4 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляду справи в судовому засіданні в межах встановлених ЦПК України строків, зокрема з наступної підстави неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Крім цього, суд на підставі ч.7 ст.81 ЦПК України вважає за необхідне витребувати від позивача по справі до наступного судового засідання інформацію щодо підтвердження ним наданих ним розрахунків при зверненні до суду та інформацію щодо наданої відповідачу кредитної картки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Відповідно до п.54 та 55 постанови ОСОБА_2 Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі №444/9519/12, провадження №14-10цс18, постановленої в ідентичних до справи, яка знаходиться в провадженні суду, предмету позову та її підстав, було зазначено, що «ОСОБА_2 Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі предявлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права і інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобовязання.

З огляду на вказане ОСОБА_2 Верховного суду відхиляє аргументи позивача (АТ КБ «Приватбанк») про те, що на підставі ст.599 та ч.4 ст.631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом».

Таким чином, в даній справі, окрім її відкладення через неявку відповідача, також у позивача слід витребувати інформацію щодо дії виданої відповідачу картки (строку її дії, строку дії останньої за часом картки в разі видачі кількох кредитних карт) та підтвердження чи надання нового розрахунку заборгованості в частині стягнення процентів в розмірі 4456,85 грн., оскільки як вбачається з позову, нарахування процентів відбувалося за внутрішньою програмою позивача до 21.06.2018 року, в той час як вищезазначена постанова ОСОБА_2 Верховного Суду зазначає, що проценти могли нараховуватися таким чином виключно до часу дії договору між сторонами, що дорівнює строку дії картки. Вказана обставина прямо впливає на предмет спора та вирішення справи по суті та позивач з невідомих причин вказану інформацію при зверненні до суду не надав.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.81, п.1 ч.8 ст.129, ст.223, ч.2 ст.247, ч.4 ст.263, п.1 ч.6 ст.272, ст.353 п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у звязку із неявкою відповідача на 03.10.2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Витребувати від позивача по справі акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) для приєднання до матеріалів справи інформацію щодо строку дії виданої відповідачу по справі ОСОБА_1 кредитної картки (в разі видачі кількох, останньої за часом такої кредитної картки) та інформацію щодо підтвердження розрахунку заборгованості по процентам, наданим позивачем при зверненні до суду, зокрема в частині нарахування процентів до повного погашення кредиту, а не з урахуванням ч.2 ст.625 ЦК України (індекс інфляції та 3% річних на суму заборгованості станом на день закінчення строку дії кредитного договору, що відповідає строку дії картки).

Роз`яснити позивачу, що не подання вказаних доказів є підставою для розгляду справи по суті на підставі зазначеного вище правового висновку ОСОБА_2 Верховного суду.

Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3