КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/9795/18 Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4774/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чепурного Віталія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року за скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, суб'єкт оскарження: заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ЧепурнийВіталій Миколайович, зацікавлена особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на бездіяльність та незабезпечення перевірки здійснення законності зведеного виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, суб'єкт оскарження: заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ЧепурнийВіталій Миколайович, зацікавлена особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на бездіяльність та незабезпечення перевірки здійснення законності зведеного виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, заінтересована особа - заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чепурний Віталій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду - подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 03 серпня 2018 року проголошено повний текст судового рішення.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після проголошення повного тексту ухвали і закінчився 20 серпня 2018 року у перший робочий день після вихідного дня 18 серпня 2018 року та 19 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана заявником 01 листопада 2018 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.

У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на ту обставину, що повний тексту ухвали суду, що є об'єктом оскарження, проголошено у відсутності заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чепурного Віталія Миколайовича, на його адресу копія судового рішення не надходила. З повний текстом ухвали ознайомився 24 жовтня 2018 року в приміщенні суду представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазарева А.І.

Викладені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення складено судом першої інстанції 03 серпня 2018 року. Супровідний лист, який міститься в матеріалах справи, свідчить про те, що судом першої інстанції на адресу заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чепурного Віталія Миколайовича копія повного тексту направлена 03 серпня 2018 року (а.с. 64). Однак доказів отримання копії судового рішення, як того вимагає частина 6 статті 272 ЦПК України, матеріали справи не містять. Про належне ознайомлення 24 жовтня 2018 року в приміщенні суду з матеріалами справи, в тому числі з повним текстом ухвали, свідчить заява представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої А.І. та завірчий напис на довідковому листі до справи (а.с. 65).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана заінтересованою особою 01 листопада 2018 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту судового рішення.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали заінтересованій особі вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чепурного Віталія Миколайовича відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржник зазначив про те, що спеціальним законом України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС. Таким чином не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Дана позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18.01.2018, № 565/256/15-ц|61-1504св17.

Керуючись ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у хв а л и в :

Поновити Чепурному Віталію Миколайовичу - заступнику начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві процесуальний строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чепурного Віталія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 20 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач