УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

25 вересня 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною заявою, яку обґрунтовує тим, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року з ОСОБА_2 було стягнуто борг в сумі 120 000 грн та судові витрати.

Під час примусового виконання рішення державним виконавцем був виявлений та поміщений на штрафний майданчик належний відповідачу автомобіль SUBARU IMPREZA 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1. Враховуючи, що іншого майна у відповідача не має, позивач зазначив що вимоги за рішенням можуть бути задоволені тільки за рахунок цього майна, а оскільки заочне рішення від 26 лютого 2018 року скасовано, відповідач має можливість розпорядитися належним йому автомобілем у будь який інший спосіб ніж відчуження, в тому числі його сховати, що унеможливить виконання судового рішення у випадку задоволення позову. Представник позивача просить передати автомобіль на відповідальне зберігання незаінтересованій особі ОСОБА_3 до вирішення спору судом.

Суд, дослідивши матеріали заяви, а також подану заяву на предмет її відповідності вимогам ст.151 ЦПК України, прийшов до висновку, що її слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В силу ч.4.ст.151 ЦПК України у заяві може бути зазначено декілька видів забезпечення позову із обґрунтуванням доцільності щодо кожного із них.

Види забезпечення позову визначені ст.150 цього Кодексу.

7 грудня 2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було накладено арешт на автомобіль ОСОБА_2 SUBARU IMPREZA 2007 року.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів було.

Постановою від 8 серпня 2018 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницького здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2 зокрема автомобіль SUBARU IMPREZA 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З інформації наданої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_2, у останнього будь яке нерухоме майно відсутнє.

Ухвалою від 24 вересня 2018 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На час розгляду заяви про забезпечення позову автомобіль відповідача знаходиться на зберіганні у ДП «Сетам».

Відповідно до п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений іншими заходами необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами зазначеними у п.1-9 цієї частини.

Оскільки предметом позову є стягнення коштів в сумі 120 000 грн, які ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 на виконання робіт з підключення до комунікацій та облаштування загальної території земельних ділянок по вул. Зеленогірська 8 та 10 в житловому масиві «Європейський-2» с. Стуфчинці, які згідно акту не були виконані, суд вважає, що автомобіль є єдиним майном належним на праві власності відповідачу, за рахунок якого може бути виконане рішення суду у разі задоволення позову, а тому слід застосувати такий вид забезпечення позову, як передача автомобіля SUBARU IMPREZA 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання незаінтересованій особі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до вирішення справи у суді, враховуючи, що у випадку відкликання виконавчого листа, та скасування заходів вжитих державним виконавцем відповідач ОСОБА_2 може вчинити будь-які дії щодо належного йому автомобіля, які унеможливлять виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року звернуто увагу судів на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.40 цього Закону у випадку закінчення виконавчого провадження скасовується арешт з майна боржника, скасовуються інші вжитті державним виконавцем заходи щодо виконання судового рішення.

З огляду на викладене, підстави для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову у суду відсутні, оскільки подана заява належним чином обґрунтована, а обраний судом вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст. 150-153, 352-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Передати автомобіль SUBARU IMPREZA 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 та який знаходиться на відповідальному зберіганні у ДП «Сетам» на відповідальне зберігання фізичній особі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_3, Першому відділу ДВС м. Хмельницького, ДП «Сетам», а для відома ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована судом який її ухвалив за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: