У Х В А Л А

"27" листопада 2018 р. м.Рівне

Суддя Рiвненського мiського суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Одночасно ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на:

- нежитлове приміщення площею 135,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264;

- нежитлове приміщення площею 127,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264;

- приміщення більярдного залу площею 269,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264;

- нежитлове приміщення площею 70,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264;

- приміщення закусочної-піцерії площею 171,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264;

- нежитлове приміщення площею 101,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264;

- нежитлове приміщення площею 132 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що після укладення Іпотечного договору предмет іпотеки без згоди позивача як іпотекодержателя було поділено на окремі приміщення та кілька разів відчужено. Отже, існує ймовірність, що в подальшому нежитлові приміщення знову буде відчужено. В разі відчуження нежитлових приміщень та задоволення позову про визнання даних нежитлових приміщень предметом іпотеки та визнання права позивача на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки виконання даного рішення стане неможливим.

Дослідивши заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" про забезпечення позову та додані до неї документи, а також матеріали справи, враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що заява ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" про вжиття заходів забезпечення позову у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 даної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії' розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до розяснень, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як слідує з вимог пункту 3 частини першої статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову, крім іншого, повинно бути зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що може ускладнити виконання рішення суду у даній справі, оскільки дане майно, перебуваючи в іпотеці, вже неодноразово було відчужено й до моменту ухвалення рішення суду або його виконання може бути відчужено третім особам знову, однак як чи яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та будь-яких доказів на підтвердження цих обставин чи відомостей до заяви про забезпечення позову не додає.

З матеріалів справи безспірно вбачається, що 03.10.2007 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_5 було укладено генеральну угоду № 3, згідно якої останньому було надано кредитні кошти.

Для забезпечення виконання зобов»язання між банком та ТзОВ « ОСОБА_6 Сервіс» був укладений іпотечний договір № 17.08.-03/07-ДІ01 від 03.10.2007 року, предметом якого були нежитлові приміщення магазину продуктового, гриль- бар, закусочна - піцерії, що знаходяться м.Рівне, вул. Соборна, 264, площею 1004,4 кв.м.

Об»єкти, на які просять накласти арешт, а саме: нежитлове приміщення площею 135,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264; нежитлове приміщення площею 127,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264; приміщення більярдного залу площею 269,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264; нежитлове приміщення площею 70,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264; приміщення закусочної-піцерії площею 171,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264; нежитлове приміщення площею 101,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264; нежитлове приміщення площею 132 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264., не є тотожними з об"єктом, який був переданий в іпотеку та належать ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності, які не є стороною іпотечного договору та мають право мирно володіти своїм майном та на власний розсуд користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Належних та допустимих доказів щодо обмеження права власності вказаних осіб щодо їх майна суду не надано, а тому накладення арешту на вказане майно буде порушувати їх законні права та інтереси.

При цьому суд звертає увагу на те, що, як зазначає сам позивач у заяві про забезпечення позову і як слідує з долученого заявником до заяви витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на все спірне майно 10 листопада 2017 року накладено арешт, згідно ухвали Рівненського міського суду від 07 листопада 2017 року по справі №569/16312/17 та на даний час вказаний арешт не скасований.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує і тим, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість здійснити відчуження майна на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в проміжку часу не набрання ним законної сили, надасть можливість відповідачу відчужити майно і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити порушені відповідачем права або ж утруднити їх поновлення. Наведені позивачем обставини не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях позивача.

Таким чином, додані до заяви про забезпечення позову докази, враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, не підтверджують тієї обставини, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому суд не вбачає підстав для застосування тих заходів забезпечення позову, про які просить ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс".

Керуючись ст.ст. 150, 153, 157, 260,261, 352, 353,354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1