Справа № 487/1457/18
Провадження № 2/487/1367/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 (54058, м. Миколаїв, вул .ОСОБА_2АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (54058, АДРЕСА_2), треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради (54020, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 9), Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, в якому посилаючись на те, що відповідач жодної допомоги на утримання дитини не надає, участі в його вихованні не приймає та не дає позивачці дозвіл на виїзд з дитиною за кордон, просить суд позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований на проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що між сторонами в минулому було зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюб між сторонами було розірвано, дитина залишилась проживати разом з позивачкою. Відповідач жодної допомоги на утримання дитини не надає, у звязку з чим ОСОБА_1 змушена працювати за кордоном для повноцінного забезпечення дитини. 07.07.2016 року ОСОБА_3 надав позивачці дозвіл на виїзд разом з дитиною до республіки ОСОБА_5 на постійне місце проживання. На даний час у позивачки виникла необхідність про виїзд до інших країн Європи, у звязку з чим їй потрібен дозвіл відповідача на такий виїзд разом з неповнолітньою дитиною. Відповідач такий дозвіл позивачці не надає. ОСОБА_3 не турбується вихованням дитини та не забезпечує її матеріально. У звязку з цим позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітнього ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримувала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримував в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_8 до судового засідання не зявилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши надані ними докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З 05.07.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, зареєстрованому Заводським відділом РАЦС міста Миколаєва, актовий запис №230.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ФП №144400 від 14.04.2011 року, виданим повторно Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського правління юстиції, актовий запис №2222.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2011 року шлюб між сторонами було розірвано.

Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати разом з позивачкою. Відповідач жодної допомоги на утримання дитини не надає, участі у його вихованні не приймає.

07.07.2016 року ОСОБА_3 надав дозвіл на виїзд малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з його матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за кордон на постійне місце проживання до ОСОБА_5. Вказане підтверджується заявою серії НВТ №379789, посвідченою нотаріально та зареєстрованою в реєстрі за №551.

Крім того, 23.03.2018 року ОСОБА_3 зареєстрував заяву у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу, якою позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно позбавлення його батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнає в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

Згідно висновку, наданого суду, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 стосовно його дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (висновок №1593/020201-22/22/14/18 від 18.07.2018 року) у звязку з тим, що батько ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно ст. 18 Конвенції «Про права дитини» від 20.11.1989 року батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основної уваги.

Вимогами ст. 27 даної Конвенції передбачено, що батьки зобов'язані виховувати дитину, нести основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей та фінансових можливостей рівень життя, необхідний для розвитку дитини.

Частиною 5 ст. 19 СК України встановлено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з висновку Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, як органу опіки та піклування, батько ОСОБА_4- ОСОБА_3, життям дитини не цікавиться, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не забезпечує її утримання, не надає дитині доступу до її загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, розцінюються судом як ухилення відповідача від виховання дитини, свідомого нехтування ним своїми обов'язками.

За такого, з урахуванням заяви відповідача про визнання ним заявлених позовних вимог про позбавлення його батьківських прав, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до сина ОСОБА_4, не піклується про його здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, не готує його до самостійного життя, ніяким чином не цікавляться ним, матеріальної допомоги на його утримання не надає, а тому має бути позбавлений батьківських прав.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 89, 259, 263-265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживає за адресою: 54058, АДРЕСА_2) батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24.09.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.