печерський районний суд міста києва
Справа № 2-258/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

представника заінтересованої особи -1: не з'явився,

представника заінтересованої особи -2: не з'явився,

представника позивача-1: не з'явився,

відповідача-2: не з'явився,

державного виконавця: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОРИТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД» (далі - заінтересована особа-1, ТОВ «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД») та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІОРИТ ГРУП» (далі - заінтересована особа-2, ТОВ «ДІОРИТ ГРУП») звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просили замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - позивач, ПАТ «СБЕРБАНК») до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, вибулого стягувача - ПАТ «СБЕРБАНК» на правонаступників - ТОВ «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД» та ТОВ «ДІОРИТ ГРУП», згідно укладених договорів відступлення права вимоги.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання відповідач, представник позивача та державний виконавець не з'явились, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року у цивільній справі № 2-258/11 за позовом Акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом реалізації вказаного майна на публічних торгах в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором № 09-09/06 ФО від 28.09.2006 року, на загальну суму 1 412 000, 00 доларів США, що становить 11 254 346, 00 грн.; звернуто стягнення на предмети іпотеки: машиномісця НОМЕР_2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, а також машиномісця НОМЕР_1 які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2, на праві власності, шляхом реалізації вказаного майна на публічних торгах в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором № 09-09/06 ФО від 28.09.2006 року, на загальну суму 300 000, 00 доларів США, що становить 2 391 150, 00 грн.; звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом реалізації вказаного майна на публічних торгах в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором № 11-09-05/ФО від 21.09.2005 року, на загальну суму 2 816 860, 00 доларів США, що становить 22 451 782, 63 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» судові витрати в розмірі 1820,00 грн. (т. 2 а.с. 100-103).

23.10.2012 року на виконання вказаного рішення суду представнику АТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» було видано чотири виконавчі листи (т. 2 а.с. 104).

29.11.2012 року Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Поповим Р.І. було відкрито виконавче провадження ВП № 35451099 за виданим Печерським районним судом м. Києва 23.10.2012 року виконавчим листом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом реалізації вказаного майна на публічних торгах в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором № 11-09-05/ФО від 21.09.2005 року, на загальну суму 2 816 860, 00 доларів США, що становить 22 451 782, 63 грн. (т. 2 а.с. 144).

29.11.2012 року Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Поповим Р.І. було відкрито виконавче провадження ВП № 35451062 за виданим Печерським районним судом м. Києва 23.10.2012 року виконавчим листом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом реалізації вказаного майна на публічних торгах в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором № 09-09/06 ФО від 28.09.2006 року, на загальну суму 1 412 000, 00 доларів США, що становить 11 254 346, 00 грн. (т. 2 а.с. 145).

30.11.2012 року Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Поповим Р.І. було відкрито виконавче провадження ВП № 35466118 за виданим Печерським районним судом м. Києва 23.10.2012 року виконавчим листом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: машиномісце НОМЕР_2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, а також машиномісця НОМЕР_1 які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2, на праві власності, шляхом реалізації вказаного майна на публічних торгах в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором № 09-09/06 ФО від 28.09.2006 року, на загальну суму 300 000, 00 доларів США, що становить 2 391 150, 00 грн. (т. 2 а.с. 146).

27.09.2017 року між ПАТ «СБЕРБАНК» та ТОВ «ФК «Фінар» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно умов якого, від ПАТ «СБЕРБАНК» до ТОВ «ФК «Фінар» перейшло право вимоги за кредитними договорами згідно Акту приймання-передачі прав вимоги до договору відступлення прав вимоги від 27.09.2017 року, в тому числі, за кредитним договором № 09-09/06 ФО від 28.09.2006 року, укладеним між ЗАТ «Комерційний банк НРБ-Україна», правонаступником якого є АТ «Сбербанк Росії», та ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 5-19).

Крім того, 27.04.2017 року між ПАТ «СБЕРБАНК» та ТОВ «ФК «Фінар» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно умов якого, від ПАТ «СБЕРБАНК» до ТОВ «ФК «Фінар» перейшло право вимоги за кредитними договорами згідно Акту приймання-передачі прав вимоги до договору відступлення прав вимоги від 27.04.2017 року, в тому числі, за кредитним договором № 11-09-05/ФО від 21.09.2005 року, укладеним між ЗАТ «Комерційний банк НРБ-Україна», правонаступником якого є АТ «Сбербанк Росії», та ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 35-39).

09.08.2017 року між ТОВ «ФК «Фінар» та ТОВ «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно умов якого, від ТОВ «ФК «Фінар» до ТОВ «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД» перейшло право вимоги за кредитними договорами згідно Акту приймання-передачі прав вимоги до договору відступлення прав вимоги від 09.08.2017 року, в тому числі, за кредитним договором № 11-09-05/ФО від 21.09.2005 року, укладеним між ЗАТ «Комерційний банк НРБ-Україна» та ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 43-47).

19.10.2017 року між ТОВ «ФК «Фінар» та ТОВ «ДІОРИТ ГРУП» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно умов якого, від ТОВ «ФК «Фінар» до ТОВ «ДІОРИТ ГРУП» перейшло право вимоги за кредитними договорами згідно Акту приймання-передачі прав вимоги до договору відступлення прав вимоги від 19.10.2017 року, в тому числі, за кредитним договором № 09-09/06 ФО від 28.09.2006 року, укладеним між ЗАТ «Комерційний банк НРБ-Україна» та ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 24-33).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного вбачається, що ТОВ «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД» та ТОВ «ДІОРИТ ГРУП» є правонаступниками ПАТ «СБЕРБАНК».

За таких обставин, заява ТОВ «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД» та ТОВ «ДІОРИТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом АТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 442, 353 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 37 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 15 п. 15 розділу XIII Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОРИТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 35451062 по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІОРИТ ГРУП» (адреса: вул. Алли Тарасової, буд. 6-б, прим. 4, м. Київ, 01001; ).

Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 35451099 по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД» (адреса: вул. Шота Руставелі, буд. 25, прим. 2, м. Київ, 01033; ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний Печерський районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 22.08.2018 року.

Суддя І.В. Кирилюк