Справа № 2-9247/2010
Провадження № 4с/201/105/2018
УХВАЛА

20 листопада 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2018р. ( дата відправки на штампі 09.11.2018р.) до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка підписана представником ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 16.03.2018р. а.с.№15), яка була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за можливе залишити її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а також пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

В пункті 16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам розяснено, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

В своїй скарзі ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця, які полягають у накладенні обтяження №11525620 від 22.08.2011р. та бездіяльність державного виконавця, яка полягає в тому, що не зняті обтяження №11525620 від 22.08.2011р. Також в своїй скарзі заявник просить зобовязати Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати обтяження №11525620 від 22.08.2011р., які накладені постановою Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

В обґрунтуванні своєї скарги заявник зазначає, що в 2013р. Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ за заявою стягувача повернув останньому виконавчий лист №2-9247/2010 виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та виконавче провадження закінчено. Дізнавшись про те, що арешт не скасований, 26.10.2018р. ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про скасування обтяження, відповіді він так і не отримав та 08.11.2018р. у виконавчій службі йому усно було повідомлено, що виконавче провадження було знищено у 2017р. у звязку зі спливом строку зберігання (а.с.№14).

Як вбачається з наданих заявником до скарги документів, він подаючи 26.10.2018р. до Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про скасування обтяження ( заява датована 25.10.2018р.), вже був обізнаний про те, що обтяження в реєстрі не скасовані, а тому мав право звернутися як до начальника відповідного відділу ДВС, так і до суду зі скаргою в порядку ст.447 ЦПК України. При цьому звернувшись 26.10.2018р. і не отримавши жодної письмової відповіді протягом десяти днів ( до 05.11.2018р. включно), заявник мав змогу в цей же час звернутися і до суду зі скаргою, яка подана згідно штампу поштового відділення з пропуском строку лише 09.11.2018р.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявником пропущений строк звернення до суду зі скаргою, заяви про поновлення строку на її подачу до суду не надійшло (сама скарга також не містить вимоги про поновлення строку), а тому вважаю за можливе скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (заінтересовані особи АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківський відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду та повернути заявнику.

Одночасно вважаю за можливе розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутися з даною скаргою, одночасно подавши заяву про поновлення строку на її подачу.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 260, 353, 449 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду і повернути заявнику.

Розяснити, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя: Н.В. Ткаченко