Справа № 538/1166/17 Провадження № 2/538/76/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області

В складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку на праві приватної власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Лохвицького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку на праві приватної власності.

У судовому засіданні від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження в даній справі. Представник відповідачки адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні обґрунтовував дану заяву, посилаючись на те, що в позовній заяві ОСОБА_2 про виселення із будинку на праві приватної власності посилається на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 21.04.2016 року, згідно якого за позивачем ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою с.Вирішальне вул. Незалежності, буд.3 Лохвицького району Полтавської області. В іншій цивільній справі №538/1116/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ставиться питання про визнання права власності на ? частину саме цього спірного вищезазначеного житлового будинку, який на підставі права власності на лежить позивачу ОСОБА_2 та з якого позивачем ставиться питання про виселення відповідачки ОСОБА_3 З урахуванням того, що предметом судового розгляду обох цивільних справ є один і той же предмет, а саме, житловий будинок за адресою: с.Вирішальне вул.Незалежності, 3 Лохвицького району Полтавської області, просять суд цивільну справу про виселення зупинити провадженням.

Позивач та представник позивача-адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження по справі, просять суд продовжити розгляд справи по суті, оскільки справа про виселення була подана у провадження іншої судді та з урахуванням ухвали від 09.11.2017 року судом у іншому складі зроблено висновок, що справи не повязані за своїм предметом. Окрім того, відповідачка та її представник при наданні у судовому засіданні вищезазначеної заяви не надали жодних доказів про те, що реєстрація спірного будинку, земельної ділянки та право власності, яке визнано за позивачем не скасовано, вказане є підставою для продовження слухання даної справи по суті.

Суд заслухавши сторони, розглянувши матеріали цивільної справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що предметом судового розгляду обох цивільних справ є один і той же предмет, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Вирішальне, Лохвицького району, Полтавської області, вул. Незалежності, 3, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку на праві приватної власності, до вирішення справи № 538/1116/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Проаналізувавши предмети та підстави спорів у справах, зазначивши обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання права власності на житловий будинок виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Суд приходить до такого висновку у звязку з тим, що 29 липня 2016 року по справі № 538/1116/16-ц було відкрито провадження, і станом на момент розгляду вказаної справи її розгляд ще не завершився. Питання визнання за відповідачем права власності на спірний будинок є для суду визначальним, оскільки рішення по справі про визнання права власності впливає на рішення суду про виселення ОСОБА_3 з того будинку, який є спірним по іншій справі.

Вказані обставини враховані судом при винесенні даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 77, 251, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження в справі № 538/1166/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку на праві приватної власності, до розгляду справи № 538/1116/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (про визнання права власності за сторонами).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.А. Бондарь