Справа № 203/4208/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю представника заінтересованої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», ОСОБА_2, Новокодацький відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/4208/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» заборгованості за кредитним договором №02-0012/Т/СПЗ від 14.06.2010 року. В обґрунтування поданої заяви посилались на те, що на підставі договору №2 від 23.03.2018 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» останнє набуло право вимоги за зазначеним вище кредитним договором.

В наданих клопотаннях представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Новокодацького відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просили розглянути заяву за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що заявник в повному обсязі не набув права вимоги щодо заборгованості за кредитним договором, стягнутої за судовим рішенням.

Перевіривши викладені в заяві доводи, заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2015 року у цивільній справі №203/4208/15-ц з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» було стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №02-0012/Т/СПЗ від 14.06.2010 року в сумі 2589668 грн. 62 коп., що складається з заборгованості по відсотках в сумі 283517 грн. 76 коп. та пені в сумі 2306150 грн. 87 коп.

Також з матеріалів справи вбачається, що за заявою представника позивача 08.06.2016 року останньому було видано виконавчі листи.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до заяви про заміну стягувача документів вбачається, що 23.03.2018 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №2 про відступлення прав вимог.

З витягу з додатку №1 до вказаного договору вбачається, що за цим договором зокрема було відступлено і право вимоги за кредитним договором №02-0012/Т/СПЗ від 14.06.2010 року на суму 283518 грн., що становить заборгованість по відсотках та дорівнює сумі вказаної заборгованості, стягнутій на підставі заочного рішення від 02.11.2015 року.

Виходячи із змісту ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України вбачається, що останніми допускається заміна правонаступником сторони у відкритому виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виданому судом виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Поряд з цим, звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що виданий на підставі заочного рішення суду від 02.11.2015 року виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 предявлявся для примусового виконання та на теперішній час за ним відкрито виконавче провадження, що триває. Відсутні відповідні відомості і в матеріалах цивільної справи.

В звязку з цим, суд позбавлений можливості визначитись щодо наявності передбачених ч.1 або ч.5 ст.442 ЦПК України процесуальних підстав для заміни стягувача.

Крім того, суд враховує, що заочним рішенням від 02.11.2015 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» було стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №02-0012/Т/СПЗ від 14.06.2010 року в сумі 2589668 грн. 62 коп., що складається з заборгованості по відсотках в сумі 283517 грн. 76 коп. та пені в сумі 2306150 грн. 87 коп.

В той час, як за договором про відступлення прав вимоги №2 від 23.03.2018 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було відступлено лише право вимоги на суму 283517 грн. 76 коп.

В звязку з цим, останнє не набуло в повному обсязі прав вимоги існуючого стягувача за судовим рішенням та виданий на його підстави виконавчим листом.

З огляду на це, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність підстав для заміни стягувача та про необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На підставі викладеного, керуючись ст.512 ЦК України, ст.ст.12,76-81,211,223,258-260,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», ОСОБА_2, Новокодацький відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2018 року.

Суддя С.Ю.Казак