Дата документу 21.11.2018 Справа № 320/912/17-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/912/17 Головуючий у 1 інстанції Редько О.В.
Провадження № 22-ц/807/146/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», Приватного підприємства «Піранья», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигод завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Агропромислова компанія», ПП «Піранья» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигод завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2017 року до справи залучено в якості третьої особи ОСОБА_4

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2017 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, про залишення позову без розгляду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання призначені на 23 липня 2017 року та 14 червня 2018 року позивач, будучі своєчасно та належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, не з'явився, а заява про розгляд справи 23 липня 2017 року за його відсутності до суду не надходила.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи свідчать про те, що справа розглядалась судом неодноразово.

Проте, суд не звернув увагу на те, що під час розгляду справи, 27 березня 2018 року позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі та участі його представника, в якому просив розглянути справу за його відсутності та відсутності його представника по наявним в матеріалах справи доказах (а.с.197).

Крім того, судом першої інстанції не встановлена неможливість розгляду справи по суті без участі позивача і явка позивача в судове засідання не була визнана обов'язковою.

Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2018 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді: