Справа № 629/4001/18
Провадження № 2/629/1461/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, посилаючись на те, що він є квартиронаймачем квартира № 35, розташована за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 2АДРЕСА_1. Крім нього в квартирі зареєстровані ОСОБА_4 та відповідачі по справі - колишня дружина ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 Відповідачі хоча і зареєстровані, але в квартирі не проживають, їх особистих речей в квартирі не має. З початку жовтня 2012 року відповідачі в квартирі не проживають. В звязку з реєстрацією відповідачів він несе додаткові витрати по оплаті квартирної плати, це перешкоджає вільному користуванню та розпорядженню належним йому майном, тому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 2АДРЕСА_1.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі, у разі неявка відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомили. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Представник третьої особи виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області в судове засідання не зявилася, але надала клопотання про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, зясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.
Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.
Судом встановлено, підтверджено наявними у справі доказами, що позивач ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири, розташованої за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 2АДРЕСА_1, що підтверджується ордером на жиле приміщення № 2877 від 28.05.1996 року.
Позивач та відповідач ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.12.2008 року, шлюб між ними розірваний на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2012 року.
В даній квартирі наразі зареєстровані позивач, ОСОБА_4 та відповідачі по даній справі ОСОБА_2 та її син від першого шлюбу ОСОБА_3
З початку жовтня 2012 року відповідачі в спірній квартирі за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 2АДРЕСА_1, не проживають, їх особисті речі відсутні.
Вибуваючи з постійного місця проживання, відповідачі ніяких претензій на житло не мали.
Відповідачі в квартирі не зявляються. Всі обовязки повязані з договором найму житлового майна виконує позивач по справі.
Позивач, як квартиронаймач, ніяких договорів (оренди, найму чи піднайму) з відповідачем не укладав, ніяких обовязків перед ними не має.
Неодноразові усні вимоги позивача щодо зняття з реєстрації відповідачі ігнорують.
Позивач ніяких перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням відповідачам не чинив, за захистом порушеного права на проживання відповідачі не зверталися, особистих речей, майна, яке належить відповідачам в квартирі не має.
Конституцією (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року, відповідно до закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункту договір найму житлового приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сімя, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сімї який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Відповідно до ст. 71 ЖК України у випадку вибуття наймача жилого приміщення та членів його сімї без поважних причин понад шість місяців, договір найму житлового приміщення вважається розірваним.
Факт не проживання відповідачів по справі в квартирі № 35 в будинку № 10 на мікрорайоні 2 в м. Лозова, Харківської області, вбачається з актів, складених сусідами від 21.11.2017 року, від 16.02.2018 року та від 08.06.2018 року, з яких зазначено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з жовтня 2012 року в вищевказаній квартирі не проживають.
Відповідачі вибули на інше місце проживання, не проживають в будинку більш ніж шість років, отже з цього моменту вони втратили право користування жилим приміщенням.
В п. 10 Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року зі змінами та доповненнями «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» розяснено, що по справам про визнання наймача чи членів його сімї такими, що втратили право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК) необхідно встановити причини відсутності відповідача вище встановленого строку.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачі по справі звільнили житлове приміщення з власної волі, але знятися з реєстрації не бажають, ніяких претензій до позивача щодо спірної квартири не мають, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 76, 78, 81, 82, 95, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 289, 354 ЦПК України, ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 71, 167 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с-ща Пап, Папського району, Наманганської області, Узбекистан та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 2АДРЕСА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 19.01.2001 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, м-н 2АДРЕСА_1.
Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с-ща Пап, Папського району, Наманганської області, Узбекистан, громадянка України, НОМЕР_3, виданий Лозівським МВ ГУМВС України в Харківській області 21.02.2009 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, м-н 2АДРЕСА_1, яка фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 2АДРЕСА_3.
Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, НОМЕР_4, виданий Лозівським РВ ГУ ДМС України в Харківській області 05.06.2014 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, м-н 2АДРЕСА_1.
Третя особа: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 1.
Суддя Н.А.Смірнова