Справа № 535/846/18
Провадження № 2/535/365/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ правового забезпечення та державної реєстрації Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_3, в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, що складається з житлового будинку та господарських будівель і споруд: погреба, сараїв, колодязя, що розташовані за адресою: вул. 23- вересня, буд. 4, с. Терни Котелевського району Полтавської області.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 12 грудня 2005 року він, купив у громадянина ОСОБА_4 вище вказаний житловий будинок з господарськими приміщеннями, але нотаріально договір купівлі-продажу господарства не оформив. Коли вирішив провести державну реєстрацію права власності на даний житловий будинок, то державним реєстратором 22 червня 2018 року йому було відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на житловий будинок, оскільки подані документи для проведення державної реєстрації не відповідають вимогам, і не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить суд задовольнити його позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Пояснюючи своє звернення до суду тим, що бажає оформити право власності на вказаний будинок на себе за набувальною давністю. Іншого способу щоб зареєструвати право власності на даний будинок у нього не має. І надав суду письмові пояснення (а.с. 101-104).

При цьому, позивач в більшості висловлював свої субєктивні міркування та припущення з приводу вище зазначеного звернення з позовом до суду, а також розповідав про обставини, які ніякого правового значення по даній цивільній справі взагалі не мають.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожен окремо чітко пояснили суду, що ОСОБА_1 дійсно спірне домогосподарство купив у ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_3у відкрите судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. ОСОБА_3, надіслала до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без її участі (а.с. 65).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Котелевського району Полтавської області,у відкрите судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. ОСОБА_2 сільська рада Котелевського району Полтавської області надіслала до суду заяву № 452 від 06.08.2018 року,про розгляд справи за їх відсутності, а також відзив на позовну заяву № 451 від 06.08.2018 року, в якому позовні вимоги позивача визнають в повному обсязі (а.с. 67, 68).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ правового забезпечення та державної реєстрації Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, у відкрите судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Державний реєстратор відділу правового забезпечення та державної реєстрації Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області надіслав до суду клопотання № 257 від 23.07.2018 року, в якому просить суд розглядати справу без участі представника відділу, у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду (а.с. 54).

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності (а.с. 1-127), вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення позивача, свідків, приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, купив у громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, житловий будинок з господарськими приміщеннями, що розташований в с. Терни Котелевського району по вул. 23- вересня, буд. 4, що підтверджується договором купівлі продажу житлового будинку з господарськими приміщеннями та передачу грошових коштів від 12.12.2005 року, що був укладений в присутності голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_7 та дружини громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3, які були присутніми і при передачі грошових коштів (а.с.10).

Вищевказаний житловий будинок фактично належав батьку громадянина ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_8 родинні відносини з яким були встановленні згідно рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 29.12.2010 року (а.с. 13-15), та належав останньому на підставі договору купівлі продажу будинку, посвідченого виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської Ради депутатів трудящих Котелевського району Полтавської області 22.02.1977 року, зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій під № 14 (а.с. 16), та згідно записів книг погосподарського обліку за 1980 - 1982 роки №4, о/рахунок № 188; 1983-1985 роки № 4, о/рахунок № 188; 1986 1990 роки № 4, о/рахунок № 185; 1991 1995 роки № 8, о/рахунок № 278; 1996 2000 роки № 4, о/рахунок № 153; 2001 -2005 роки № 3, о/рахунок № 144, про що свідчить довідка за № 394, надана виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської ради Котелевського району Полтавської області 05.07.2018 року (а.с. 17).

11.01.2004 року ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-КЕ № 263105, виданим ОСОБА_2 сільською радою Котелевського району Полтавської області 13.01.2004 року (а.с.11).

01.02.2017 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-КЕ № 344204, видане Котелевським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 03.02.2017 року (а.с.12).

Відповідно довідки за № 396, виданою виконкомом ОСОБА_2 сільської ради Котелевського району Полтавської області 05.07.2018 року про те, що в будинку за адресою: с. Терни, вул. 23- вересня, Котелевського району Полтавської області з 12.01.2004 року по даний час ніхто не зареєстрований. (а.с. 26).

Відповідно довідки за № 395, виданою виконкомом ОСОБА_2 сільської ради Котелевського району Полтавської області про те, що житловий будинок, який розміщений за адресою: с. Терни, вул. 23- вересня, буд. 4, Котелевського району Полтавської області не рахується на балансі сільської ради. (а.с. 27).

22 червня 2018 року рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 41739119, державним реєстратором прав на нерухоме майно відділу правового забезпечення та державної реєстрації Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської ОСОБА_9 було відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований по вул. 23-вересня, 4, с. Терни Котелевського району Полтавської області за громадянином ОСОБА_1, оскільки подані документи для проведення державної реєстрації не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують (а.с. 21).

Виходячи із змісту вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене вище суд не може вийти за межі позовних вимог відповідно до вимог ЦПК України.

При розгляді та винесенні рішення по даній цивільній справі суд, враховував всі обставини і оцінив всі отримані докази з точки зору верховенства права,а також керувався правовими позиціями, викладеними в змісті Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від -7.02.2014 року та у змісті узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 року.

Застосування набувальної давності передбачає відсутність підстави для виникнення права власності в момент заволодіння чужою річчю. Позивач посилається на строк набувальної давності, за вище описаних в рішенні фактичних обставин, суд вважає, що по даній цивільній справі позивач невірно вибрав спосіб захисту оскільки такий спосіб (набувальна давність) не відповідає специфіці конкретних правовідносин, що виникли, саме у позивача.

За змістом ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Виходячи із змісту даної норми цивільного кодексу України за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого не відомий.

Суд вирішуючи цей позов бере до уваги і зазначає, що спірний житловий будинок з господарськими будівлями не є чужим для позивача ОСОБА_1, оскільки відповідно до вище вказаних у рішенні договорів купівлі-продажу даний будинок належав батьку громадянина ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_8.

За таких обставин позивач чітко знав власника спірного домогосподарства, але не перевіривши чи є законні підстави у громадянина ОСОБА_4, продавати вказане домогосподарство, в порушення вимог чинного законодавства фактично придбав спірне домогосподарство. І в теперішній час намагається в любий спосіб отримати свідоцтво на право власності. При цьому замість того, щоб обрати належний спосіб захисту цивільних прав, і діяти відповідно до вимог чинного законодавства, позивач вирішив звернутися із позовом про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю на підставі статті 344 ЦК України, пішовши безпідставним шляхом.

Такий позов позивачем на думку суду, не містить жодних законних підстав для набувальної давності, а заявлений лише формально не для визнання права власності, а для набуття права власності (в порушення вимог чинного законодавства), і він не може бути задоволений за таких обставин.

Стосовно визнання позову відповідачами, таке визнання не може бути взято судом до уваги, оскільки рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим (ст. 263 ЦПК України). Суд ухвалює рішення про задоволення позову лише у випадках наявності для того законних підстав (ст. 206 ЦПК України). В даному випадку за конкретних обставин справи такі законні підстави відсутні, а визнання відповідачами позову суперечить закону, тому суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачами позову.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ правового забезпечення та державної реєстрації Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області повністю, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 79-84, 89, 263, 264 ЦПК України, ст.ст.3,344 ЦК України, суд;-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ правового забезпечення та державної реєстрації Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати сторонам не присуджуються.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

В повному обсязі рішення складено 27.11.2018 року _____________________________