Провадження № 22-ц/824/1668/2018 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЧуловськогоВолодимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, який мотивував тим, що 28 березня2008 року між ним і ЗАТ «Альфа-Банк»було укладено кредитний договір з послідуючими змінами, згідно якого банк надав йому кредит на споживчі цілі у розмірі 27418,75 доларів США строком до 29 березня 2018 року із розрахунку 12,99 % річних, а він у свою чергу зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити процентиза його користування.

Вказував, що 20 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з нього на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованість за кредитним договором. У виконавчому написі зазначено, що строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період із 29 березня 2015 року по 29 травня 2016 року, загальна сума заборгованості становить 14751,68 доларів США. Про наявність виконавчого провадження, відкритого за цим виконавчим написом він дізнався випадковолише у вересні 2017 року.

Посилався, що вказаний виконавчий напис не відповідає вимогам закону, бо вчинений нотаріусом без наявності документа, що підтверджує безспірність заборгованості, що є порушенням Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМ України № 1172 від 29 червня 1999 року, а також Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року, згідно якого виконавчий напис може бути вчинено лише якщо подані документи підтверджують безспірність боргу. Зазначає, що не

- 2 -

згоден із розрахунком заборгованості за кредитним договором, який проведено банком з порушенням вимог закону. Окрім того, вказує, що всупереч закону він не отримував письмової вимоги банку про усунення порушень, що є необхідною умовою вчинення виконавчого напису відповідно до п 2.3 Глави 16 Порядку.

У зв'язку із наведеним просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований 20 серпня 2016 року у реєстрі за № 15789 щодо стягнення з нього на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошових коштів у розмірі 14751,68 доларів США за кредитним договором № від 28 березня 2008 року.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 15 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким його вимоги задоволити у повному обсязі, посилаючись на незаконність і необгрунтованість, порушення судом норм процесуального та матеріального права. Скарга мотивована хибністю висновків суду про правомірність вчинення виконавчого напису. Суд залишив поза увагою, що він не отримував повідомлення про усунення порушень, а також не врахував, що заборгованість є спірною, бо він з нею не погоджується. Окрім того, суд залишив поза увагою, що згідно умов кредитного договору судовий захист прав та інтересів сторін, в тому числі вирішення спорів між ними здійснюється Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінанссовий союз», а не в позасудовому порядку шляхом вчинення виконавчого напису.

Відповідач ПАТ «Альфа-Банк» відзиву на апеляційну скаргу до суду не подав.

В суді апеляційної інстанції представник позивача адвокат ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала, просила задоволити та скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Києва як незаконне.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» адвокат ВасилякоР.О. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Чуловським В.А. правомірно, в межах повноважень та з дотриманням вимог закону.

При цьому суд виходив з того, що нотаріусу надано банком усі необхідні та передбачені Переліком документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а наданий банком розрахунок заборгованості відповідає письмовій вимозі, направленій на адресу позивача, а також надано підтвердження про направлення даної вимоги позивачу.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що

- 3 -

встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Аналогічні положення містить Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України № 296/5 від 22 лютого 2912 року, яка регулює вчинення нотаріусами виконавчих написів.

Згідно п.1.1 цієї Глави для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п.3.1., 3.2., 3.5 цієї Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМ України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені увказаному Переліку.

Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України № 1172 від 29 червня 1999 pоку, п.2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають із кредитних відносин» для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитним правовідносин, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, за змістом наведених норм нотаріус вчиняє виконавчі написи лише у випадку, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 березня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступник ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 700005197 із послідуючим договором про внесення змін і доповнень № 1 від 17 березня 2009 року до цього договору (а.с.57-65).

За умовами кредитного договору банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби для придбання автомобіля в розмірі 27418,75 доларів США терміном до 29 березня 2018 року із розрахунку 12,99 % річних, а позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за його користування. Повернення тіла кредиту і процентів згідно п.2.8 кредитного договору і графіку платежів (додаток № 1 в редакції договору про внесення змін і доповнень № 1 від 17 березня 2009 року) передбачено шляхом внесення позичальником щомісячних платежів до 29 числа кожного місяця (а.с.63-65).

Також, судом встановлено, що позичальник не в повному обсязі виконував обов'язки по своєчасному поверненню кредитних коштів, у зв'язку з чим позивач направив відповідачу вимогу від 14 липня 2016 року про сплату боргу, який станом на 29 травня 2016 року

- 4 -

становив 28560,63 доларів США, і включав тіло кредиту - 12689,63 доларів США, проценти - 2062,05 доларів США, пеня - 12808,95 доларів США, та зазначив, що у випадку невиконання вимоги банк розпочне захист своїх прав кредитора шляхом подачі до суду цивільного позову або вчинення виконавчого напису нотаріуса.

20 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за заявою ПАТ «Альфа-банк» було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованість за кредитним договором за період із 29 березня 2015 року по 29 травня 2016 року у розмірі 14751,68 доларів США, з яких тіло кредиту - 12689,63 доларів США, проценти - 2062,05 доларів США.

Із наданої приватним нотаріусом копії виконавчого напису та доданих документів, вбачається, що нотаріусу банком надані всі необхідні для вчинення виконавчого напису документи, які підтверджують безспірність боргу і які передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України № 1172 від 29 червня 1999 pоку, п.2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають із кредитних відносин».

Встановивши у справі, яка переглядається, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення позивачем письмової вимоги про усунення порушень, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ним не було отримано вимогу банку про усунення порушення, а тому нотаріус відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не мав права вчинювати виконавчий напис необґрунтовані.

Згідно п.2.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2912 року вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Отже, одним із видів належного повідомлення боржника є відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення боржнику.

У матеріалах справи міститься надана приватним нотарусом копія вимоги (повідомлення) ПАТ «Альфа Банк» від 14 липня 2016 року на ім'я ОСОБА_1 про усунення порушень (а.с.55), а також реєстр рекомендованих відправлень ПАТ «Альфа-Банк» від 15 липня 2016 року із відміткою пошти (а.с.56), згідно якого вимога відправлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1. Також мається квитанція про оплату (а.с.56 зворот).

Тобто, нотаріусом дотримано вимоги як щодо 30-тиденного строку, так і вимоги щодо підтвердження повідомлення боржника.

Доводи апеляційної скарги про те, що наданий банком розрахунок заборгованості для вчинення виконавчого напису є невірним, а тому подані документи не підтверджують безспірність заборгованості, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вище вказувалося для вчинення виконавчого напису банком були надані приватному нотаріусу всі необхідні документі, які підтверджують безспірність заборгованості і які передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,

- 5 -

затвердженому постановою КМ України № 1172 від 29 червня 1999 року.

Закон не передбачає покладення на нотаріуса обов'язку по перевірці наявності безспірної заборгованості боржника перед стягувачем шляхом дослідження інших документів, не передбачених вказаним Переліком.

Окрім того, посилаючись на невірність обрахунку боргу, позивач не надав до суду першої інстанції доказів того, що ним оспорювалась сума даної кредитної заборгованості, чи доказів, які спростовують розрахунок боргу, чи свідчать про його невірність, на що правильно послався суд першої інстанції відмовляючи у позові.

Колегія суддів вважає такими, що не грунтуються на законі доводи скарги, що згідно умов кредитного договору судовий захист прав та інтересів сторін, в тому числі вирішення спорів між ними здійснюється Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінанссовий союз», а не в позасудовому порядку шляхом вчинення виконавчого напису.

Пункт 12 укладеного між сторонами кредитного договору, який визначає можливість вирішення спорів за цим договором у третейському суді, врегульовує питання судового захисту прав та інтересів сторін, проте не регулює і відповідно не містить заборони на захист прав сторони договору в позасудовому порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 серпня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: