Єдиний унікальний номер 448/1368/17
Провадження № 2-п/448/2/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.08.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

учасники справи:

позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 19.03.2018року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 19.03.2018року у цивільній справі №448/1368/17 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 69421,10 гривень заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.05.2013року, а також 1600 гривень судових витрат зі сплати судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, покликаючись на те, що він не зміг з'явитися в судове засідання з поважних причин, оскільки є інвалідом 3 групи та у день судового засідання мав сердечну недостатність, а тому, не мав можливості прибути до суду та захищати свої інтереси. Також стверджує, що жодної судової повістки він не отримував. Крім того, вказує, що у нього є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи, зокрема квитанції, що підтверджують банківські операції відносно суми заборгованості. Зазначає, що такі відомості та пояснення будуть надані ним під час судового засідання.

В судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 та представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи і не надіслали заяви про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви та її підстави, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч.1 ст.288 ЦПК України випливає, що для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

При цьому, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення).

Крім того, відповідач також повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як слідує зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення суду та доданих до неї матеріалів, заявник не посилається на конкретні докази, які мають істотне значення у справі та можуть вплинути на результат судового розгляду та не додає такі докази до заяви.

Більше того, заявник взагалі не вказує на обставини, які б свідчили про неправильне вирішення судом наявного спору по суті заявлених позовних вимог.

Покликання заявника ОСОБА_1, які викладені у заяві, про неврахування судом при розгляді даної справи його доводів та заперечень на предмет спору, та наявність у нього певних доказів та відомостей, які мають істотне значення для справи, зокрема квитанцій, що підтверджують банківські операції відносно суми заборгованості, суд не приймає до уваги, оскільки без доведення до суду таких своїх доводів, міркувань та заперечень на предмет спору та обґрунтування такої своєї позиції відповідними доказами, дані твердження заявника є лише припущеннями, а відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також заявником не підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами поважності причин його неявки в судове засідання під час розгляду даної справи у зв'язку із хворобою. Додані до заяви про перегляд заочного рішення копії пенсійного посвідчення та Довідка до акта огляду МСЕК, з яких видно, що заявнику ОСОБА_1 встановлено 3 групу інвалідності (загальне захворювання), не є достатніми доказами на підтвердження обставин неможливості прибуття в судове засідання у визначений судом день, час та місце.

Твердження заявника у заяві про те, що він не був повідомленим про розгляд зазначеної справи та жодних судових повісток не отримував, спростовуються матеріалами цивільної справи №448/1368/17, з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_1 по даній справі був двічі своєчасно і належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду цієї справи на 21.02.2018року та на 19.03.2018року - у день ухвалення рішення суду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом (а.с.39,44).

В ході розгляду даної справи від відповідача ОСОБА_1 до суду не надходило жодних клопотань про відкладення розгляду справи, розгляду справи у його відсутності чи інших повідомлень про неможливість прибуття в судове засідання, в тому числі у зв'язку із хворобою.

Інших підстав для скасування заочного рішення заявник ОСОБА_1 не наводить.

На думку суду, однієї лише заяви про перегляд заочного рішення не достатньо для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, оскільки заявником не підтверджено поважності причин його неявки в судове засідання під час розгляду вищевказаної цивільної справи та не надано жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до переконання, що підстав для скасування заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 19.03.2018року немає, а відтак заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.247, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 19.03.2018року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус