Ухвала

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 127/12474/16-ц

провадження № 61-274 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С.Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - державна акціонерна компанія «Укрресурси»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

від 07 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до державної акціонерної компанії «Укрресурси» (далі - ДАК «Укрресурси») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втраченої частини коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня

2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_4 середньомісячний заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 11 травня 2016 року по 10 липня 2016 року в розмірі 18 тис. грн, компенсації втрати частини заробітку внаслідок затримки в термінах його виплати у розмірі

26 478 грн 66 коп., а всього 44 478 грн 66 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до ДАК «Укрресурси» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У липні 2018 року від ОСОБА_4 надійшла заява про роз'яснення постанови Верховного Суду від 07 березня 2018 року, в якій позивач просив роз'яснити її резолютивну частину, а саме: скасовуючи судове рішення апеляційної інстанції в частині вирішення його позовних вимог, як слід розуміти, в якій частині, чи частині відносно всіх позовних вимог чи відносно частини конкретних вимог, чи в кінцевому випадку залишилось в силі стягнення суми у розмірі 44 478 грн 66 коп., чи скасовано у повному обсязі.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня

2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Судове рішення в частині скасування судового рішення апеляційної інстанції, яке просить роз'яснити ОСОБА_4 не є остаточним і не підлягає виконанню, є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому підстави для його роз'яснення відсутні.

Із мотивувальної та резолютивної частин постанови Верховного Суду

від 07 березня 2018 року зрозуміло, що ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до ДАК «Укрресурси» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови суду касаційної інстанції.

Керуючись статями 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 березня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк