Справа № 442/7004/14-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

29 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В., розглянувши заяву головуючого судді Кучаковського Ю.С. про самовідвід від розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основноъ суми боргу в розмірі 15 000 Євро, 3% річних у розмірі 208,4 Євро, разом 15 208,4 Євро.

Ухвалою від 25.09.2014 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області визнав мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

01.07.2015 ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Доповідачем по справі був визначений суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Хомик А.П.) від 02.07.2015 було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд ухвали від 25.09.2014 № 442/7004/14-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Хомик А.П.) від 28.12.2015 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами було задоволено та скасовано ухвалу від 25.09.2014 № 442/7004/14-ц про визнання мирової угоди між сторонами.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Хомик А.П.) від 26.05.2016 було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яку було скасовано ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.01.2017 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2017 справу № 442/7004/14-ц (провадження № 2/442/871/2017) було передано судді Крамару О.В.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Крамар О.В.) від 24.05.2017 було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яку було скасовано ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.10.2017 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 06.12.2017 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області (головуючий суддя Крамар О.В.) задовольнив заяву позивача про відвід головуючого судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2017 справу № 442/7004/14-ц (провадження № 2/442/871/2017) було передано судді Курус Р.І.

Ухвалою від 20.02.2018 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області (головуючий суддя Курус Р.І.) задовольнив заяву позивача про відвід головуючого судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018 справу № 442/7004/14-ц (провадження № 2/442/420/2018) було передано судді Кучаковському Ю.С.

Відповідно до змісту п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Також, відповідно до змісту п. 24 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, затверджених рішенням зборів суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 01.10.2015, для зменшення тривалості розгляду справ, протоколом ручного розподілу передаються судді, який був попередньо визначений автоматизованою системою документообігу, усі справи, котрі повертаються із апеляційного провадження для продовження розгляду із скасованими процесуальними документами, розподіляти у неавтоматичному режимі тому судді, який приймав скасований процесуальний документ.

Відповідно до вказаних норм, дана цивільна справа після скасування ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2016 мала бути передана судді-доповідачу, який постановив вказану ухвалу, тобто головуючому судді Хомику А.П., без здійснення автоматизованого розподілу.

Враховуючи вказане реєстрація справи, визначення судді для її розгляду, а відповідно як наслідок і її розгляд та постановлені за наслідками розгляду судові рішення не слід вважати такими, що здійснені у відповідності до вимог закону та повноважним складом суду.

До такого ж висновку дійшов Апеляційний суд Львівської області в ухвалі від 14.12.2017 у справі № 442/8763/13-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В судове засідання 29.03.2018 повноважні представники сторін не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, обставини, на які посилається головуючий суддя Кучаковський Ю.С. у поданій заяві про самовідвід, є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Кучаковського Ю.С. від розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Матеріали справи № 442/7004/14-ц (провадження № 2/442/420/2018) передати до канцелярії суду для передачі повноважному складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський