Справа № 314/1764/17
Провадження № 2-во/314/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновленні строку по справі № 314/1764/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.05.2017 року позовні вимоги задоволені частко, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, починаючи з 10.05.2017 року Крім того, на користь держави стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

23.06.2017 року за рішенням суду видано виконавчий лист про стягнення аліментів, а 13.07.2018 року видано виконавчий лист в частині стягнення судового збору .

18.07.2018 року представник Державної судової адміністрації України, звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у вищевказаному виконавчому листі, а також поновити його строк пред'явлення до виконання, вказуючи на те, що у даному виконавчому листі № 314/1764/17 була допущена описка, а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або серія та номер паспорта, що перешкоджає пред'явленню виконавчого листа для виконання. До того ж, у зв'язку з великою завантаженістю на стислі строки пред'явлення виконавчого листа про стягнення судового зору до виконання та з метою недопущення збитків державного бюджету просила поновити строк пред'явлення його до виконання, а справу розглянути без її участі.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого.

Стаття 269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що виноситься ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до норм чинного законодавства України в рішенні суду вказується реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, а також інші дані, якщо вони відомі суду, але в матеріалах справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або серія та номер паспорта ОСОБА_2, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна відповідь з Вільнянського РС УДМС України в Запорізькій області від 21.08.2018 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_2 паспортом громадянина України не документувався та відповідь Державної фіскальної служби, яка надійшла на адресу суду електронною поштою 26.07.2018 року, де зазначено, що особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Отже, як вбачається з матеріалів цивільної справи, яку було досліджено під час її розгляду, інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 була відсутня. Не була отримана відповідна інформація й на запит суду в порядку підготовки справи до розгляду, в тому числі повторно в зв'язку з розглядом даної заяви. Також відсутні відомості що боржник через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті. До того ж, до суду надійшла відповідь з Вільнянського РС УДМС України в Запорізькій області, про те, що ОСОБА_2 паспортом громадянина України не документувався.

За таких підстав, заява про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Разом з тим, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи строк для пред'явлення виконавчого документа сплив, наведені в заяві причини пропуску обумовленого строку суд вважає поважними, заява Державної судової адміністрації України в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 432, 433 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної судової адміністрації України задовольнити частково.

Поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 314/1764/17, виданого 13.07.2017 року Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Кіяшко

14.09.2018