н/п 2/490/1636/2018 Справа № 490/203/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.,

При секретарі Кваша С.О.,

за участі представників позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та стягнення заборгованості по добровільному утриманню, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому просив поділити спільне майно подружжя- нежитлові офісні приміщення 74-1 по 74-13 загальною площею 188,0 кв.м на першому поверсі літер А-7 за адресою м.Миколаїв, вул.Адміральська, 31-б/1 , визнавши право власності на 1/2 частку за кожним з подружжя; визнати за ОСОБА_4 право власності на чотири заставні АА № 000139, АА № 001040, АА № 000128, АА № 000130; зобовязати Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , видаливши відомості про ОСОБА_5, як власницю вказаних заставних та провести державн реєстрацію права власності на заставні за ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до попереднього судового розгляду на 21.03.2017 року.

В травні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та стягнення заборгованості по добровільному утриманню та позов об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів.

Після цього справа не слухалася по суті, а судові засідання багаторащово відкладалися через неявку однієї зі сторін по справі та за клопотанням представників сторін про надання строку для позасудового врегулювання спору чи можливості укласти мирову угоду.

У судовому засіданні до початку розгляду судом справи по суті представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя звернувся з заявою про зміну предмету позову у справі, в якій просить змінити предмет позову та розглянути позов з урахуванням наступних позовних вимог:

1. Поділити спільне майно подружжя- нежитлові офісні приміщення 74-1 по 74-13 загальною площею 188,0 кв.м на першому поверсі літер А-7 за адресою м.Миколаїв, вул.Адміральська, 31-б/1, визнавши право власності на 1/2 частку за ОСОБА_4 та 1/2 частку за ОСОБА_5

2. Виділити в натурі частки нежитлових офісних приміщень з 74-1 по 74-13 , загальною площею 188,0 кв.м. на І поверсі літер А-7 за адресою м.Миколаїв, вул.Адміральська, 31-б/1 по 1/2 частці кожному;

3. Визнати за ОСОБА_4 право власності на чотири заставні АА № 000139, АА № 001040, АА № 000128, АА № 000130, чітко зазначивши при цьому всі реквізити цих документів та обєкт обтяження- зхміст майнових прав.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 проти заяви про зміну предмету позову заперечував, зазначивши, що заявою порушено порядок зміни предмету або підстав позову, встановлений процесуальним законом. фактично додані нові вимоги , а не замінені попередні, що не передбачено ЦПК.

Перевіривши заяву про зміну предмету позову , суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам , у розумінні права подачі письмової заяви про зміну предмету або підстави позову, а тому не підлягає прийняттю, з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Оскільки провадження по справі відкрито ще за нормами ЦПК в старій редакції, суд вважає за можливе з метою недопущення порушення прав позивачів прийняти до розгляду цю заяву як таку, що подана до початку розгляду справи по суті.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Натомість, в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 року за № 5, визначення терміну «предмет позову» полягає у визначенні конкретних вимог позивача, «підстава позову» чим він обґрунтовує свої вимоги і «зміст вимоги» спосіб захисту свого права, який він обрав. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зі може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

При цьому, позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Суд враховує, що вимоги щодо поділу сумісного майна подружжя та склад цього майна жодним чином не змінено в заяві порівняно з первісними вимогами позивача ( адже щодо вимог про визнання прваа власності ОСОБА_4 на заставні лише викладене конкретизування реквізитиів та змісту цих самих закладних) . при цьому заявлено нову вимогу - виділ нерухомого майна в натурі, що не може вважатися зміною попередньо зачявленої вимоги до Центру надання адмінісмтративних послуг щодо переєстрації права власності сторін на заставні.

Крім того, суд враховує , що обставинами, на яких ґрунтувались вимоги позивача (підставою позову), у первісній позовній заяві є виключно норми Сімейного кодексу України щодо підстав набуття на визначення належності набутого під час шлбу майна подружжя. Натомість , хоча у заяві про зміну предмета позову щодо доданих вимог про виділ спільного майна в натурі , зхоча і взагалі не зазначено жодних правових підстав таких вимог, проте вочевидь ці правовідносини регулюються вже нормамии ЦК України щодо здійснення спільної часткової власності усіма співвласниками.

Отже , вимоги про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності сторін, при невизначенні взагалі наявності у них як права спільної власності на це нерухоме майно, так і розміру належних їм часток у такому праві - є фактично новою позовною вимогою, що не допускається. До того ж, позивачем взагалі не зазначено при заявлені таких вимог про необхідність вирішення цього спору в судовому порядку при поділі спільного майна подружжя, з огляду на права співвласників спільної часткової власності здійснювати це право за їхньою згодою та домовленістю..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,13, 49 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Роз'яснити заявнику , що він має право звернутися з окремими позовом щодо заявлених нових позовних вимог в установленому цивільно-процесуальним законодавством порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.