АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/913/18 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю ОСОБА_1, представника Тернопільської міської ради - Михальчук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження, постановлену суддею Сливкою Л.М. у цивільній справі №607/15134/18 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про стягнення в його користь моральної шкоди у ромірі 9 000 000 грн., завданої йому внаслідок прийняття виконавчим комітетом Тернопільської міської ради рішення №304 від 15.03.2007 року та приниження у зв"язку з цим рішенням його честі, гідності, ділової репутації, дискримінацією його за ознакою меншовартості.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 серпня 2018 року у відкритті провадження відмовлено у зв"язку з тим, що спір фактично виник між юридичними особами - приватним малим підприємством "Галактика" з одного боку та Тернопільською міською радою, виконавчим комітетом Тернопільської міської ради та Державною казначейською службою України з іншого боку, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та повинен вирішуватися за правилами господарського судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду. Вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки моральна шкода заподіяна йому як фізичній особі, а тому спір повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який доводи апеляційної скарги підтримав, пояснення представника Тернопільської міської ради Михальчук О.Ю., яка проти задоволення апеляційної скарги заперечила та вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що протиправним рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №304 від 15.03.2007 року моральна шкода заподіяна особисто йому, шляхом зневаги принижено його честь, гідність та ділову репутацію, а також ділову репутацію ПМП «Галактика», він зазнав утиску та обмеження у визнанні, реалізації та користуванні своїми правами і свободами у формі прямої та непрямої дискримінації його за ознакою меншовартості. Розмір завданої йому моральної шкоди ОСОБА_1 визначив у розмірі 9 000 000 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Зазначаючи в ухвалі, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції не врахував наступних обставин: позивачем у даній справі є ОСОБА_1, який діє як фізична особа, а не як представник юридичної особи - ПМП "Галактика"; заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що протиправними діями (рішенням) виконавчого комітету Тернопільської міської ради йому, саме як фізичній особі, заподіяно моральну шкоду; розмір відшкодування визначає глибиною душевних та фізичних страждань, яких може зазнавати тільки фізична особа; моральну шкоду просить стягнути в його користь як фізичної особи; при обгрунтуванні позовних вимог зсилається на ст.ст. 201, 275, 276, 280 ЦК України, які визначають загальні положення про особисті немайнові права фізичної особи.

Наведені у позовній заяві доводи щодо приниження, окрім ділової репутації ОСОБА_1 як фізичної особи, також і ділової репутації ПМП "Галактика", та інші доводи щодо цього підприємства не дають підстав для висновку, що спір виник між ПМП "Галактика" та відповідачами, які також є юридичними особами. Цими доводами, поряд з іншими, позивач лише обгрунтовує свої вимоги як фізичної особи.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, лише під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Крім цього, якщо суд вбачає невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, то повинен надати позивачу можливість усунути її недоліки, чи в порядку, визначеному п.3 ч.2 ст. 197 ЦПК України заслухати уточнення позовних вимог.

Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження з тих підстав, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи, прийшов до помилкового висновку про те, що спір виник щодо відшкодування моральної шкоди не ОСОБА_1 як фізичній особі, а ПМП "Галактика", фактично судом надано оцінку доказам, які підлягають дослідженню лише в ході судового розгляду.

За таких обставин ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 серпня 2018 року слід скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 серпня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2018 року.

Головуюча

Судді: