Номер провадження: 22-ц/785/8389/18
Номер справи місцевого суду: 522/4105/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши клопотання начальника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі Ковбасюк Валентини Вікторівни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я. від 15.03.2018 року по справі за клопотанням представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів,

встановив:

13.03.2018 року представник Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесізвернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» відомості щодо карткового рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_1 за період з 01.12.2014 року по 30.06.2015 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.03.2018 року заяву представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі повернуто.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, начальник Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі Ковбасюк В.В. подала апеляційну скаргу. В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того апеляційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване фінансуванням з державного бюджету та відсутність в кошторисі видатків для сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору з наступних підстав.

Встановлено, що представник Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі 14.07.2018 року звертався з апеляційною скаргою на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.03.2018 року (а.с.15-16), до якої додавав клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі та відсутності в кошторисі видатків для сплати судового збору, ухвалами апеляційного суду Одеської області від 22.08.2018 року було відмовлено у задоволені зазначеного клопотання (а.с.21-25) та апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.08.2018 року, 14.09.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявник вдруге просить звільнити Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що управління Фонду не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету (а.с.28).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.09.2018 року в задоволенні клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про звільнення від сплати судового збору відмовлено, та продовжено строк на усунення недоліків(а.с.34-36).

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 20.09.2018 року, 16.10.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява начальника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі Ковбасюк В.В. про усунення недоліків, в якій заявник втретє просить звільнити Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що управління Фонду не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету (а.с.39).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.10.2018 року в задоволенні клопотання начальника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі Ковбасюк В.В. про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу було повернуто(а.с.42-44).

Зазначена ухвала апеляційного суду Одеської області від 17.10.2018 року набрала законної сили та матеріали справи не містять доказів її оскарження.

Згідно ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положеннями ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з цим, в порушенні зазначених норм, 06.11.2018 року начальником Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі Ковбасюк В.В. повторно було подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.03.2018 року, яка містила ідентичне за змістом клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке додавалось при поданні клопотання при первісних зверненнях з апеляційною скаргою (а.с.47-48).

Тоді, як вже було зазначено, ухвалами апеляційного суду Одеської області від 22.08.2018 року 20.09.2018 року та 17.10.2018 року вказане питання вже було вирішено в задоволенні клопотання начальника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі Ковбасюк В.В. про звільнення від сплати судового збору з зазначених підстав було відмовлено.

Враховуючи те, що начальник Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі Ковбасюк В.В. вчетверте звернулася з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, суд вважає такі дії учасника судового процесу зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи та суперечить завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що процесуальна поведінка начальника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі Ковбасюк В.В. свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами.

Частиною 3 ст.44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи визнання судом поданого повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору зловживанням процесуальними правами учасником судового процесу, суд дійшов до висновку, що клопотання начальника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі Ковбасюк В.В. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає залишенню без розгляду.

Разом цим, суд звертає увагу на наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин справи суд може визнати подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав, зловживанням процесуальними правами.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Згідно ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

За наведених обставин, враховуючи зловживання начальником Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі Ковбасюк В.В. процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність застосування до неї заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу у розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 44, 103, 104, 143, 144, 148, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання начальника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі Ковбасюк Валентини Вікторівни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я. від 15.03.2018 року по справі за клопотанням представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів - залишити без розгляду.

Застосувати до Ковбасюк Валентини Вікторівни заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Ковбасюк Валентини Вікторівни в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528,60 грн.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду заяви про звільнення від сплати судового збору набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині накладання штрафу в порядку процесуального примусу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду в частині накладання штрафу в порядку процесуального примусу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець