Ухвала

Іменем України

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 643/11071/15-ц

провадження № 61-43136 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова, постановлену від 29 травня 2018 року та на постанову апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, старшого державного виконавця Ярової Ірини Володимирівни,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаною скаргою та просила скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 11 квітня 2018 року № 53156496, прийняту старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Яровою І. В.

ОСОБА_4 вважала, що державний виконавець незаконно закінчив виконавче провадження, оскільки не в повному обсязі виконав рішення суду, а саме вселив її в квартиру, але не усунув перешкоди в користуванні нею.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року в складі судді Єрмак Н. В., залишеною без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року в складі колегії суддів Пилипчук Н. П., Колтунової А. І., Кругової С. С., у задоволенні скарги відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що державний виконавець вжив всіх передбачених законом заходів у даному виконавчому провадженні, а тому підстави для визнання оскаржуваної постанови державного виконавця незаконною відсутні. При цьому, законом визначений спосіб захисту порушеного права в разі подальшого (після виконання рішення про вселення) перешкоджання боржником проживанню стягувачу в спірній квартирі, яким ОСОБА_4 не позбавлена можливості скористатися.

27 серпня 2018 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду даної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії органів державної виконавчої служби.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова, постановлену від 29 травня 2018 року та на постанову апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат