Справа № 750/1432/18 Провадження № 22-ц/795/1066/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Мамонова О. Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарями: Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

третя особа: Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім»,

представник позивача: ОСОБА_4,

представник відповідача: ОСОБА_5,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2018 року (ухвалене о 08:55, повний текст рішення складений 02 липня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

третя особа Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім», -

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 71 811,76 грн та моральної шкоди 5 000 грн, судові витрати.

Позов обґрунтовував тим, що 29.06.2017 о 15:15 год. в м. Чернігові по вул. Бєлова, 7 ОСОБА_6 керувала автомобілем Opel Vektra, днз СВ7855ВА та виконуючи маневр обгін, рухаючись по вул. Белова в бік вул. 1 Травня, не переконалася в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі і в тому ж напрямку, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, чим порушила вимоги п. 14.2 (б) ПДР України, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Mazda 323, днз СВ5203АН, належним позивачу, і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.10.2017 провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до експертного висновку № 3101 від 05.02.2018 розмір матеріальної шкоди внаслідок ДТП складає 71 811,76 грн.

Внаслідок пошкодження транспортного засобу, яким позивач активно користувався, йому було заподіяно моральну шкоду, що виразилась в душевних стражданнях та порушенні нормальних життєвих звязків, яку він оцінює в 5 000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вирішити питання розподілу судових витрат, посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вина відповідача підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та матеріалами адміністративної справи по факту ДТП, а розмір спричиненої шкоди доведений належним та допустимим доказом, а саме експертним висновком № 3101 від 05.02.2018.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_5, який наполягав на законності рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 4 статті 376 ЦПК України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, а також не доведено, що саме дії відповідача були неправомірними та між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок. Крім того, районний суд зауважив, що не може бути підтверджений розмір шкоди, завданої позивачу звітом про оцінку автотоварознавчого дослідження № 3101 від 05.02.2018, так як цей звіт був складений 05 лютого 2018 року, дата надходження заяви 19 січня 2018 року, метою оцінки вказано - визначення розміру матеріального збитку транспортного засобу «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП, однак в звіті не вказано, що визначалась шкода саме від наслідків ДТП, що сталася 29.06.2017.

З висновком районного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 погоджується апеляційний суд, однак такого висновку суд першої інстанції дійшов із помилкових мотивів.

Судом у справі встановлено, що 29.06.2017 о 15 год. 15 хв. в м. Чернігові, по вул. Белова, 7, сталася ДТП, внаслідок якої зазнали механічних пошкоджень транспортні засоби «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_6 та «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_7, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 220318.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 220318 вбачається, що 29.06.2017 о 15 год. 15 хв. в м. Чернігові, по вул. Белова, 7, ОСОБА_6 керувала автомобілем НОМЕР_3 та виконуючи маневр обгін, рухаючись по вул. Белова в бік вул. 1 Травня, не переконалася в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі і в тому ж напрямку, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, чим порушила вимоги п. 14.2 (б) ПДР України, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Mazda 323, днз СВ5203АН під керуванням ОСОБА_7 (дружина позивача), у звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 7, 10-11).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля Mazda 323, днз СВ5203АН (а.с. 5-6).

Станом на 29.06.2017, тобто на момент ДТП, договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по відношенню до транспортного засобу «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2, яким на момент ДТП керувала ОСОБА_6 був відсутній, що підтверджується листом Департаменту інформаційного забезпечення, аналізу та методології страхування Моторного (транспортного) страхового бюро України від 24.05.2018 №7/2-20/16463 (а.с.106).

За даними МТСБУ станом на 29.06.2017 стосовно автомобілю Mazda 323, днз СВ5203АН укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із страховою компанією ПрАТ «Європейський страховий союз» за полісом № АМ1089305.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.09.2017 (справа № 750/6617/17), у задоволенні клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи відмовлено; направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 начальнику Управління патрульної поліції у м. Чернігові для доопрацювання. У постанові зазначено, що схема місця ДТП явно не відповідає обставинам події. Дані про пошкодження транспортних засобів суперечать викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам (є неможливими за даних умов), а також суперечать фотографіям, долученим до матеріалів справи, крім того, на схемі зазначено «сліди бокового юзу» та «сліди» без позначення, якому автомобілю вони належать; не вказано також, які «сліди» малися на увазі (а.с. 88-89).

Із адміністративної справи № 750/9327/17 вбачається, що адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_6 був направлений до суду 28.09.2017 і постановою Деснянського районного суду м. Чернігові від 02.10.2017 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 8-9).

Згідно звіту про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу № 3101 від 05.02.2018 матеріальний збиток завданий власнику КТЗ легкового автомобіля Mazda 323 VIN JMZBG12C200802393, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 71 811,76 грн (а.с. 12-52).

Позивач ОСОБА_2, звертаючись до суду з даним позовом, просив на підставі ст.1187, 188 ЦК України стягнути з ОСОБА_6, як особи яка керувала транспортним засобом на момент ДТП, завдану матеріальну та моральну шкоду.

Деліктне зобов'язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України).

Сторонами деліктного зобов'язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов'язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

ОСОБА_8 України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 39 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 39.2 ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що основним завданням МТСБУ є, зокрема, здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Отже, у МТСБУ є обов'язок відшкодувати шкоду на умовах, визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом встановлено, що станом на 29.06.2017, тобто на момент ДТП, договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по відношенню до транспортного засобу «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_6 був відсутній.

Таким чином, особою, на яку законом покладений обовязок здійснити відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП 29.06.2017 позивачу ОСОБА_2, є МТСБУ, яке судом першої інстанції до участі в справі залучено не було.

Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на завдавача шкоди суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Зазначене підтверджується позицією ОСОБА_9 Верховного Суду, викладеною в постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц.

Положеннями частини 1 ст. 4, ст. 12, 13 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача можливі лише при розгляді справи у суді першої інстанції за клопотанням самого позивача (ст. 51 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи покладається на суд першої інстанції, а в апеляційному порядку здійснюється перевірка судового рішення, яким закінчено провадження в справі, під час апеляційного перегляду справи позивач не вправі змінювати позовні вимоги шляхом їх збільшення, апеляційний суд не може залучати до участі в справі іншого чи додаткового відповідача, зміни у складі учасників процесу можуть мати місце на відповідній стадії процесу лише у прямо передбачених цивільним процесуальним законом випадках, зокрема, при правонаступництві, що відповідає приписам ст. 23-24, 43, 49-51, 55 ч. 1, 367, 368 ч. 1 ЦПК України.

Таким чином, по захист своїх порушених прав особа може звернутися до суду не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, правомірній вимозі відповідає обовязок належного відповідача усунути порушення права.

Враховуючи, що районний суд розглянув справу по суті за участі відповідача ОСОБА_6, залишивши поза увагою факт необхідності залучення до справи Моторного (транспортного) страхового бюро України, зважаючи на те, що його участь у справі є необхідною, а апеляційний суд не має процесуальних повноважень щодо залучення до участі в справі іншої особи як співвідповідача, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості вирішувати питання про їх права та обовязки шляхом ухвалення нового рішення.

Зважаючи на викладене, без залучення до справи всіх належних відповідачів, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є передчасними.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено у звязку з порушенням судом норм процесуального права, апеляційний суд не надає оцінку доводам апеляційної скарги, які стосуються суті розгляду позову.

З огляду на те, що до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 районний суд дійшов з помилкових мотивів, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2018 року підлягає зміні в частині мотивів відмови, в іншій частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч. 4, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2018 року

змінити в частині мотивів відмови, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: