Дата документу 27.09.2018
Справа № 334/8135/17
Провадження № 2/334/1653/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баруліної Т.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізької міської прокуратури №1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізької міської прокуратури №1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

27.09.2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Баруліної Т.Є.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід та наполягали на її задоволенні.

Представник Запорізької міської прокуратури №1 заперечував проти задоволення заяви.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що у попередньому судовому засіданні, яке проводилося 05.07.2018. позивачкою було подано заяву про збільшення позовних вимог, та суд повинен був у підготовчому засіданні розглянути заяву про уточнення позовних вимог та постановити ухвалу про задоволення або відмову у задоволенні такої заяви. Однак, суддя зазначила, що заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, яка визначає вимоги складання та подання позовної заяви, та перейшла до призначення судового засідання про розгляд справи по суті, не вирішивши це питання в ухвалі про призначення судового розгляду. Таким чином, суддя в порушення ст.ст.49,183,195,200 ЦПК України, пред'явила неіснуючі вимоги до заяви процесуального характеру та перейшла до наступної стадії судового розгляду без визначення розміру заявлених позовних вимог, чим порушила процесуальні права позивачки, а саме право особи на справедливий суд. Все це викликає у позивача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Баруліної Т.Є, при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Посилання позивача, як на підставу відводу судді, на те, що нею порушено порядок вирішення питання про збільшення позовних вимог, а також не вирішення цього питання ухвалою суду,не є доказом упередженості та необ'єктивності судді Баруліної Т.Є., оскільки всупереч посиланням позивачки, її заява про збільшення позовних вимог була прийнята судом, та саме ці уточнені позовні вимоги є предметом розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Задля того щоб у майбутньому не викликати у учасників процесу сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, що в подальшому може призвести до скасування рішення по справі, суддя вважає за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баруліної Т.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізької міської прокуратури №1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізької міської прокуратури №1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя для автоматизованого розподілу справи, відповідно до ст..33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.