Справа №664/1763/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11 вересня 2018 року. Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Степановій С.К.

без участі сторін, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою, належною позивачеві на праві приватної власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 26.05.2016 року, реєстр №476, за цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд і розташованої в АДРЕСА_1, площею 0,0693 га.

У позові зазначено, що на частині належної позивачеві земельної ділянки відповідачем ОСОБА_2 збудовано капітальну споруду, чим відповідач чинить йому перешкоди у користуванні належною йому вказаною частиною земельної ділянки.

В судове засідання позивач не з'явився, від його представника за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та про розгляд поданого клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи від 22.08.2017 року. Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом вручення представнику відповідача судової повістки 20.07.2018 року( а.с.127). Про причини неявки учасники справи не повідомили. Проти позову у справі представником відповідача подано заперечення, яким у позові просить відмовити з підстав його надуманості. Визнавши факт забудови некапітальної споруди, незначна частина якої знаходиться на земельній ділянці позивача, представник відповідача зазначив, що позов є надуманим, не свідчить про захист правова власності, між сторонами вирішувалося питання щодо купівлі-продажу частини земельної ділянки, але домовленість не досягнута, після чого позивач вимагає повернення земельної ділянки, хоча отримав гроші частково.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданого клопотання про призначення експертизи, оскільки сторони мали достатньо часу для викладення своєї позиції з приводу питань на розгляд експерта.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, оскільки предметом спору за позовом є захист щодо права власно стіна земельну ділянку, з метою перевірки доводів сторін, у справі належить призначити земельно-технічну експертизу з питань, зазначених у клопотанні (а.с.82) :

1. Визначити фактичну площу та фактично існуючі межі земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1;

2. Чи відповідають фактичні межі вказаної земельної ділянки, зазначеним у правовстановлюючих документах?

3. Чи існують на даний час перешкоди у користуванні вказаною земельною ділянкою для власника ОСОБА_1 в рамках фактичних меж та площі, встановлених правовстановлюючими документами, чим вони викликані та шляхи їх усунення?

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 258-261, 353 - 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити фактичну площу та фактично існуючі межі земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1;

2. Чи відповідають фактичні межі вказаної земельної ділянки, зазначеним у правовстановлюючих документах?

3. Чи існують на даний час перешкоди у користуванні вказаною земельною ділянкою в рамках фактичних меж та площі, встановлених правовстановлюючими документами чим вони викликані та шляхи їх усунення?

Доручити експерту ОСОБА_4, м. Херсон, Бульвар Мирний , №3, офіс №408, телефон НОМЕР_1, проведення судової земельно-технічної експертизи.

Витрати на проведення земельно - технічної експертизи віднести на позивача ОСОБА_1

Попередити експерта ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експерта матеріали вказаної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя підпис Н.В Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.