КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4319/18
Провадження № 2/552/1423/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки та піклування над дитиною та стягнення аліментів. В своїй позовній заяві зазначає, що його донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народила сина ОСОБА_3. ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не відвідує дитину, життям не цікавиться. Отже, у зв'язку з цим позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, призначити його опікуном, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення.

Представник третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Клопотання від сторін не надходили.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2 представника третьої особи ОСОБА_5 свідка ОСОБА_6, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 25.10.1984 року (а.с. 10).

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 20.01.2010 року, актовий запис №51 (а.с.11).

Згідно вищевказаного свідоцтва про народження батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Встановлено, що поки дитина відвідувала дитячий садок, вони з відповідачем проживали окремо. ОСОБА_2 ніде не працювала і не намагалася працевлаштуватися, коштів на життя та забезпечення сина всім необхідним не мала, тому позивач часто навідувався до них, купував все необхідне для онука і постійно спостерігав неналежну увагу з боку ОСОБА_2 до свого сина: хлопчик часто був недоглянутий, в брудному одязі, голодний. Також за донькою неодноразово помічав ознаки алкогольного сп'яніння та агресивну поведінку.

Про факти неналежного виконання батьківських обов'язків та зловживання алкоголем адміністрація школи повідомляла виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради (службу у справах дітей) та Полтавський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, які, в свою чергу, взяли родину ОСОБА_2 під соціальний супровід, що підтверджується листами виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № М01.114/0903 від 07.06.2018 року та ПМЦСССДМ від 04.06.2018 року № 01.2-05/1118 (а.с. 16-19).

Дані обставини можуть бути свідченням того, що ОСОБА_2 не турбувалася про створення для сина сприятливих умов для навчання та не переймалася його матеріальним забезпеченням, оскільки не бажала ні працювати, ні, навіть оформити державні виплати на дитину.

Також в листі виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № М01.114/0903 від 07.06.2018 року зазначено, що «на початку співпраці ОСОБА_2 усвідомлювала, що має алкогольну залежність та письмово зобов'язалася пройти лікування та працевлаштуватися.» (а.с. 16).

ПМЦСССДМ сприяв у працевлаштуванні ОСОБА_2, було запропоновано різні вакансії, направлено до Полтавського міського центру зайнятості, але вона не скористалася жодною пропозицією. Також Центр намагався пролікувати жінку в Полтавському обласному наркологічному диспансері, але вона самовільно залишила лікувальний заклад, отримавши при цьому травму ноги (втікала з лікарні через паркан).

З метою організації соціального захисту дитини, ОСОБА_2 20.10.2017 року була запрошена на засідання районного штабу по профілактиці дитячої бездоглядності.

Судом встановлено, що з зими 2018 року ОСОБА_2 фактично з ОСОБА_1 та сином ОСОБА_3 не проживає, його життям не цікавиться. Соціальні виплати, які призначені для дитини, використовує для задоволення власних потреб.

Встановлено, що вихованням, навчанням, доглядом та забезпеченням усім необхідним ОСОБА_3 займається ОСОБА_1

Також з характеристики ОСОБА_2, наданої ст. ДОП СП ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції М.С.Прокопенко вбачається, що за час її проживання за місцем реєстрації ОСОБА_2 зарекомендувала себе з негативної сторони, схильна до вживання алкогольних напоїв, порушення громадського порядку та антисуспільної поведінки, тобто соціально-дезадаптована особа. Неодноразово порушувала адміністративне законодавство, в зв'язку з чим притягувалась відділенням поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області до адміністративної відповідальності.

07.06.2017 року постановою Київського районного суду м. Полтави по справі № 552/3172/17 ОСОБА_2 визнавалася винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП за крадіжку пляшки коньяку ординарного «Північний Крим» ємністю 0,1 л вартістю 23,95 грн. в магазині «Оптовик» (а.с. 14).

З інформації Полтавської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 ім. Т.Г.Шевченка про виконання батьківських обов'язків ОСОБА_2 по відношенню до своєї дитини ОСОБА_3 від 04.04.2018 року № 02-33/158 вбачається, що «мати ОСОБА_9 не з'являється в школі, не цікавиться навчанням та поведінкою дитини, батьківські збори не відвідує».

Окрім того, викладені обставини та нехтування ОСОБА_2 своїми батьківськими обов'язками відносно малолітнього сина підтверджують також сусіди ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 в своїх письмових поясненнях (а.с.25-28).

Зокрема, в листі ПМЦСССДМ від 04.06.2018 року № 01.2-05/1118 зазначено, що «під час багаторазових відвідувань родини ОСОБА_2 вдома завжди був дідусь ОСОБА_12, ОСОБА_9 не було. Під час відвідування з'ясовано, що ОСОБА_12 створив умови для повноцінного розвитку дитини. Є місце для відпочинку, навчання. Хлопчик забезпечений одягом, продуктами харчування. Дідусь займається питанням оздоровлення дитини. … Гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Всі питання щодо виховання, навчання, фінансового забезпечення потреб малолітнього ОСОБА_3 займається дідусь ОСОБА_1.» (а.с. 18).

З довідки Полтавського обласного наркологічного диспансеру №3206 від 23.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває під диспансерним наглядом з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання наркотиків (коноплі), зі шкідливими наслідками з 2006 року, а з 2017 року перебуває на обліку з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Останній раз лікувалась з 26.10.2017 року по 29.10.2017 року. Лікування не закінчила, виписана за порушення режиму відділення (а.с. 58).

У відповідності з ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Враховуючи те, що відповідач по справі жодним чином не була позбавлена інформації стосовно місця проживання свого сина, переконаний, що вищевикладенні обставини свідчать про свідоме небажання ОСОБА_2 віти ОСОБА_9 виконувати відносно ОСОБА_3 батьківські обов'язки, покладені на неї законом.

Відповідно до ст.164 Сімейного кодексу України, батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновленні і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема:не забезпечують необхідність харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Крім того, рішенням виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради № 207 від 28.08.2018 року затверджено висновок виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.62).

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що відповідач жодним чином не приймає участі у спілкуванні та вихованні сина, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 244 СК України передбачено, що опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є рідним дідусем ОСОБА_3.

ОСОБА_1 має позитивну характеристику, постійне місце проживання. А тому суд вважає за доцільне призначити піклувальником дідуся ОСОБА_1 над малолітнім онуком ОСОБА_3.

Також ч.1 ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вищевказаної статті при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

А тому суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Крім того, у відповідності до 141 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.164, 180, 182 СК України, ст. 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку міста Полтава, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 15.01.2001 року, РНОКПП НОМЕР_1, у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Встановити опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку міста Полтава, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 15.01.2001 року, РНОКПП НОМЕР_1, не працює на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 30 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку міста Полтава, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 15.01.2001 року, РНОКПП НОМЕР_1, не працює на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст рішення складено 24.09.2018 року.

Головуючий Т.В.Турченко