Справа №: 398/2092/17
провадження №: 2-ві/398/9/18
УХВАЛА

Іменем України

"10" вересня 2018 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Нероді Л.М. у цивільній справі № 398/2092/17 за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Недогарська сільська рада Олександріського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Недогарська сільська рада Олександріського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

05 вересня 2018 року в судовому засданні представники заявника ОСОБА_2, та ОСОБА_3 заявили відвід судді.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2018 року заявлений представниками заявника у справі № 398/2092/17 відвід судді визнано необґрунтованим, зупинено провадження у даній цивільній справі та передано її для вирішення питання про відвід судді Нероди Л.М. в порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід передано судді Ніколаєву М.В.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали та ухвалу суду від 05.09.2018 року та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Клопотання представників заявника про відвід судді обґрунтована тим, що на думку представника позивача існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме те, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.04.2018 року про залишення заяви без розгляду була скасована апеляційним судом Кіровоградської області від 18.06.2018 року, що вказує на неправильне вирішення справи. Також посилалися на те, що справа призначена лише на 05 вересня 2018 року, хоча розподілена у липні. На думку представників заявника головуючий суддя порушив норми Законодавства України щодо строку розгляду справи, навіть після повернення справи з апеляційного суду Кіровоградської області, тому наявні підстави для відводу судді.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Нероди Л.М., оскільки підстави для відводу зазначені представниками заявника необґрунтовані.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представників заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Нероди Л.М. у цивільній справі № 398/2092/17 за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Недогарська сільська рада Олександріського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Ніколаєв