Провадження № 2-п/761/115/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача Чернишенко А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року, ухваленого по справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_1 про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 12 квітня 2018 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» заборгованості в сумі 2360,00 грн., з яких: членські внески за 2014 рік в сумі 600 грн., членські внески за 2015 рік в сумі 960,00 грн., цільові внески - 200,00 грн. та 600,00 грн. штрафу. та судовий збір у розмірі 640, 00 грн. Як зазначає заявник про вказане рішення суду їй стало відомо 12.04.2018 року після проголошення рішення, на проголошення якого її запрошено не було. Копію заочного рішення вона отримала 24.04.2018 року. Зазначає, що не згодна з рішенням суду, оскільки прибула в судове засідання 12.04.2018 року з запізненням на 5 хв., у зв'язку з чим розгляд справи та оголошення заочного рішення було проведено без її участі. Вказує, що 10.04.2018 року направила до суду відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи, у звзку з зайнятістю в іншому процесі, однак можливо на момент розгляду справи зазначені документи не надійшли до Шевченківського районного суду м.Києва у зв'язку з затримкою на поштовому відділенні. Також, судом не було враховано, що фактично гаражний бокс не переданий в користування відповідача, вона не має від нього ключів, рішення про встановлення членських внесків не отримувала. У зв'язку з тим, що заявник не змогла взяти участі в судовому засіданні, надати пояснення, прийняти участь у вивченні доказів, які мають суттєве значення для справедливого розгляду справи вважає, що заочне рішення підлягає перегляду для реалізації прав відповідача.

Представник заявника та заявник в судовому засіданні подану заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував посилаючись на заперечення подані на вказану заяву. Як зазначено в запереченнях, при прийнятті рішення суд встановив, дослідив та надав належну правову оцінку усім обставинам, що мають істотне значення для справи. Доводи, викладені заявником в заяві про перегляд заочного рішення є безпідставними. Так, відповідач та її представник були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, а доводи представника відповідача про те, що нею був направлений відзив та заява про відкладення розгляду справи з підстав її участі у іншій справі не підтверджуються жодними доказами. Окрім того, доводи відповідача про те, що вона не користується гаражним боксом не заслуговують на увагу, оскільки відповідач самостійно відповідає за належне їй майно. Таким чином, представник позивача просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представників позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

12 квітня 2018 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, яким позов було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання. Про належне повідомлення та виклики відповідача в судове засідання свідчать наступні матеріали справи: на 12.04.2018 року о 11:30 год. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки) особисто відповідачу.

Таким чином, суд приходиться до висновку, що відповідач повідомлялося про судовий розгляд належним чином.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, представником відповідача до заяви не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, неповідомлення про причини неявки, та не подання відзиву на позовну заяву, а також заявником не долучено доказів та відомостей, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності вказаних умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року, ухваленого по справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали складено: 05.09.2018 року.