Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7121/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Азот» про встановлення факту роботи в шкідливих умовах, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Азот» про встановлення факту роботи в шкідливих умовах.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2018 року вказаний позов надійшов на розгляд судді Демчика Р.В.

4 вересня 2018 року суддя Демчик Р.В. заявив самовідвід, посилаючись на те, що 16 травня 2018 року ним ухвалено рішення, яким задоволена заява ОСОБА_1, зацікавлені особа Публічне акціонерне товариство «Азот», Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту роботи в шкідливих умовах. Встановлений факт роботи ОСОБА_1 на Публічному акціонерному товаристві «Азот» в період з 18 квітня 1988 року по19 вересня 1988 року майстром по ремонту обладнання цеху М-2 (карбоміда) на роботах, пов'язаних зі шкідливими умовами праці. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2018 року рішення суду 1 інстанції скасовано, заяву залишено без розгляду у зв'язку з тим, що справу слід розглядати в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

16 травня 2018 року суддею Демчиком Р.В. ухвалено рішення, яким задоволена заява ОСОБА_1, зацікавлені особа Публічне акціонерне товариство «Азот», Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту роботи в шкідливих умовах. Встановлений факт роботи ОСОБА_1 на Публічному акціонерному товаристві «Азот» в період з 18 квітня 1988 року по19 вересня 1988 року майстром по ремонту обладнання цеху М-2 (карбоміда) на роботах, пов'язаних зі шкідливими умовами праці. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2018 року рішення суду 1 інстанції скасовано, заяву залишено без розгляду у зв'язку з тим, що справу слід розглядати в порядку позовного провадження.

Постановляючи рішення від 16 травня 2018 року суддею вже здійснювалась оцінка обставин, на які посилалась ОСОБА_1 у своїй заяві. У випадку повторного розгляду позовної заяви, не виключається можливість постановлення аналогічного рішення, проте сама процедура участі в такому судовому розгляді саме судді Демчика Р.В. може об'єктивно викликати сумніви у сторін щодо безсторонності та неупередженості особи судді, що у свою чергу матиме негативний вплив на стан довіри сторін до суддів і судової системи.

Варто звернути увагу, що завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд шляхом здійснення правосуддя на засадах верховенства права (ст.2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»). Виконання завдань суду покладається, зокрема, на суддів, які безпосередньо здійснюють правосуддя. Законом передбачено, що суддя зобов'язаний, зокрема, безсторонньо вирішувати судові справи відповідно до закону, виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (ч.7 ст.56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Отже для належного досягнення завдань судочинства необхідним є забезпечення умов для підтримання довіри учасників судочинства до суду і судді і така довіра забезпечується вперш за все особистою поведінкою судді, який має показувати що він є безстороннім.

Отже першочерговою умовою забезпечення права на справедливий суд є забезпечення безпосередньо самим судом умов, за яких суддя здатний безсторонньо (неупереджено, об'єктивно) розглянути передану йому судову справу. Такі умови створюються, зокрема, завдяки поведінки суддів, направленій на укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства у безсторонності та об'єктивності судді. Іншими словами правосуддя не тільки має вчинятись, а має бути видно, що воно чиниться.

Як зазначає Європейський суд з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 69, 70).

Враховуючи викладені у заяві обставини, з метою забезпечення гарантування учасникам судового провадження їх права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36.39,40,41 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Демчика Р.В. від розгляду цивільної справи № 711/7121/18 за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Азот» про встановлення факту роботи в шкідливих умовах.

Справу №711/7121/18 передати уповноваженій особі апарату суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: Р. В. Демчик