Справа № 214/6345/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2011 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №315; після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

В обґрунтування пред'явлених вимог позивачка зазначає, що 06 серпня 2011 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, в якому у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом шлюбно-сімейного життя між ними виникали непорозуміння та конфлікти, втрачено повагу один до одного, довіру, що стало причиною розпаду їх сім'ї. З серпня 2016 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Кожен з ним вже має нову родину, а їх сім'я розпалася остаточно. На даний час син проживає з нею, проти чого відповідач не заперечує. Будучи переконаною в недоцільності збереження шлюбу на майбутнє, що не відповідатиме її інтересам, позивачка просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився та подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Керуючись положеннями ст.200 ч.ч.3,4 ЦПК України, а саме визнання у відповідності до вимог ст.206 ЦПК України, відповідачем позову, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, обопільну згоду сторін на розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне ухвалити рішення в підготовчому провадженні із задоволенням позову ОСОБА_1 та розірванням шлюбу, зареєстрованого між нею та ОСОБА_2 06 серпня 2011 року.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачеві 50% судового збору (352,40 грн.), сплаченого при поданні позову, а інші 50% судового збору (352,40 грн.) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 142, ч.3 ст.200, ст.206, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №315 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21 листопада 2018 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов