КИЇСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 755/2541/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2873/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

секретар - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох процентів річних та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року,

встановив:

у лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив стягнути на його користь в відповідача страхове відшкодування в розмірі 61 273 грн. 59 коп., пеню в розмірі 4 926 грн. 40 коп., 15 686 грн. 04 коп. інфляційних втрат та 4 049 грн. 09 коп. 3% річних, а також моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10 вересня 2018 року у справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи могли бути на автомобілі «HondaCivic» д/н НОМЕР_1, при наявності пошкоджень, вказаних в протоколі аварійного комісара, приховані пошкодження і дефекти, які неможливо було виявити при зовнішньому огляді?

2. Чи могли бути цими пошкодженнями пошкодження наступних частин: переднього бамперу; кронштейну - направляючого переднього бамперу, правого; кронштейну - направляючого переднього бамперу, лівого; крила переднього лівого; підкрилка переднього лівого; фари лівої - корпус (галогенна лампа); фати протитуманної, лівої; держателя переднього бамперу верхнього, лівого; захисту моторного відсіку, центрального; каркасу решітки радіатора; молдінгу решітки радіатора; резонатору повітряного фільтру; комплекту кріплень та поєднувальних елементів?

3.Чи вірно складені рахунок-фактура № ЧСП-001085 від 17 травня 2016 року та рахунок-фактура № АС-0011947 від 19 серпня 2016 року, надані ФОП ОСОБА_5, копії яких додаються, з переліком запчастин та відновлювального ремонту автомобілю «HondaCivic» д/н НОМЕР_1, згідно завданих пошкоджень при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 14 квітня 2016 року по вул. Короленка, 47 в м. Ізмаїл Одеської області?

4.Який розмір матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля «Honda Civic» д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 14 квітня 2016 року з урахуванням коефіцієнту зносу?

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача страхове відшкодування та штрафні санкції, посилаючись на те, що страхова компанія неправильно визначила розмір страхового відшкодування в сумі 13 500 грн., тоді як вартість відновлювального ремонту становить 61 274 грн. 59 коп.

В ході розгляду справи, за клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 23 листопада 2017 року було призначено комплексну транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання:

- які механічні пошкодження із наявних на кузові належного позивачу автомобіля були отримані в результаті ДТП, яка сталась 14 квітня 2016 року?

- які механічні пошкодження не могли бути спричинені в результаті ДТП, яка сталась 14 квітня 2016 року?

- які механічні пошкодження із наявних на кузові автомобіля які могли бути отримані вказаним автомобілем до ДТП, яка відбулась 14 квітня 2016?

У Висновку за результатами проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №006-02(Е)/18 від 20.06.2018 було надано узагальнюючу відповідь на всі три питання.

В судовому засіданні 13 вересня 2018 року представником позивача ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, яке було задоволено судом першої інстанції та призначено авто товарознавчу експертизу з наступних питань:

1. Чи могли бути на автомобілі «HondaCivic» д/н НОМЕР_1, при наявності пошкоджень, вказаних в протоколі аварійного комісара, приховані пошкодження і дефекти, які неможливо було виявити при зовнішньому огляді?

2. Чи могли бути цими пошкодженнями пошкодження наступних частин: переднього бамперу; кронштейну - направляючого переднього бамперу, правого; кронштейну - направляючого переднього бамперу, лівого; крила переднього лівого; підкрилка переднього лівого; фари лівої - корпус (галогенна лампа); фати протитуманної, лівої; держателя переднього бамперу верхнього, лівого; захисту моторного відсіку, центрального; каркасу решітки радіатора; молдінгу решітки радіатора; резонатору повітряного фільтру; комплекту кріплень та поєднувальних елементів?

3.Чи вірно складені рахунок-фактура № ЧСП-001085 від 17 травня 2016 року та рахунок-фактура № АС-0011947 від 19 серпня 2016 року, надані ФОП ОСОБА_5, копії яких додаються, з переліком запчастин та відновлювального ремонту автомобілю «HondaCivic» д/н НОМЕР_1, згідно завданих пошкоджень при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 14 квітня 2016 року по вул. Короленка, 47 в м. Ізмаїл Одеської області?

4.Який розмір матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля «Honda Civic» д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 14 квітня 2016 року з урахуванням коефіцієнту зносу?

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом, який призначає експертизу.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.1.1. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням автотехнічної експертизи є встановлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.

Відповідно до п. 2.1. та 2.2 Розділу IV вказаних Науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов'язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів. Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Яка ринкова вартість КТЗ (зазначаються його марка, модель і державний реєстраційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку визначається його вартість)?

Яка вартість КТЗ (зазначаються марка, модель КТЗ, ідентифікаційний номер), його складових, що ввозяться на митну територію України, на дату оцінки (зазначається дата, на яку визначається його вартість)?

Яка ринкова вартість сільськогосподарської та будівельної техніки? Примітка: визначається вартість техніки, обладнаної силовим агрегатом та самохідним шасі, зокрема тракторів, комбайнів тощо.

Яке значення становить величина втрати товарної вартості КТЗ на дату оцінки (зазначається дата, на яку оцінюється його вартість)?

Яка утилізаційна вартість КТЗ (зазначаються його марка, модель і державний реєстраційний або ідентифікаційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку оцінюється його вартість)?

Яка скрапова вартість КТЗ (зазначаються марка, модель і державний реєстраційний або ідентифікаційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку оцінюється його вартість)?

Яка ліквідаційна вартість КТЗ (зазначаються його марка, модель і державний або ідентифікаційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку оцінюється його вартість)?

Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ (зазначаються прізвище, ім'я та по батькові власника, марка, модель КТЗ, його державний реєстраційний номер) унаслідок (зазначається подія, що призвела до матеріальної шкоди) на дату оцінки (зазначається дата, на яку оцінюється вартість)?

Чи укомплектовано КТЗ відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника? Якщо ні, то в чому саме полягає неукомплектованість?

Яка дата виготовлення даного КТЗ (його складової)?

До якого типу належить даний двигун, які його основні характеристики?

Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки (зазначається дата, на яку проводиться оцінка майна)?

Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного КТЗ?

Яке значення становить процентний показник ринкової вартості КТЗ?

Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи нормативним вимогам?

Яким характеристикам (у тому числі типу) відповідає КТЗ згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Оскільки відповідь на питання щодо характеру пошкоджень належного позивачу автомобіля вже було дано у Висновку від 20.06.2018, суд першої інстанції мав мотивувати в ухвалі відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України чи визнано висновок експерта неповним або неясним, що є підставою для призначення додаткової експертизи, або висновок експерта визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Крім того, в такому випадку суд мав призначити комплексну експертизу, оскільки вирішення питань 1 та 2 не відноситься до переліку питань, які ставляться перед авто товарознавчою експертизою.

Питання 3 також не може бути предметом дослідження автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виключити з ухвали суду першої інстанції питання 1-3, а в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року змінити, виключивши з резолютивної її частини питання, поставлені на вирішення експертизи за № 1,2,3.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 27 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді