Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1586/2012
Провадження № 6/553/119/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання Подільського ВДВС про розяснення порядку виконання рішень суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішень Ленінського районного суду м.Полтави, посилаючись на те, що на виконанні у Подільському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 25438424, про стягнення з ТОВ ІК «Полтавабудінвест» (м. Полтава, вул. Панянка, 26, 34612470), на фізичних осіб та держави боргу до складу якого входять :

-виконавчий лист № 2-123 виданий 21.06.2011 Ленінським районним судом м.Полтави про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 206172,00 грн;

-виконавчий лист № 1616/1586/2012 виданий 13.03.2013 Ленінським районним судом м.Полтави про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 348 975,00 грн.

В заяві зазначено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави № 2-123 від 22.10.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» про виправлення в рішенні Ленінського районного суду м.Полтави по цивільній справі №2-123/11 за позовом ОСОБА_1,за участю третьої особи на стороні позивача,що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Полтавської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», корпорації «Полтавабудінвест» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 05-097 від 13.06.2008, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції: «Стягнути з Фонду фінансування будівництва виду «А» №5 на користь ОСОБА_1 206172,00грн., що були винесені відповідно до умов договору № 05-097 та Свідоцтва 05-097-01 про участь у фонді фінансування будівництва.Також, ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави № 1616/1586/2012 від 22.10.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» про виправлення в рішенні Ленінського районного судум.Полтави від 22.10.2018 року по цивільній справі №1616/1586/2012 за позовом ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до Товариству, з обмеженою відповідальністю « Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», корпорації «Полтавабудінвест» про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення коштів допущену описку, щодо вірного зазначення порядку стягнення коштів на користь позивача «з Фонду фінансування будівництва виду«А»№5». Третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції: «Стягнути з Фонду фінансування будівництва виду «А» №5 на користь ОСОБА_2, що проживає за адресою : м,Полтава,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на поточний рахунок № 5175 в ПАТ «Ерсте Банк», МФО З 80009, кошти, передані в довірче управління на інвестування будівництва квартири №37, за адресою: м.Полтава, вул.Боровиковського, 11, у розмірі 348975,00грн. за рахунок коштів фонду фінансування будівництва № 5 виду «А».

Заявник вказує, що внесення виправлень унеможливить подальше виконання вищевказаних рішень судів, у звязку з тим, що згідно ухвал «Фонду фінансування будівництва виду «А» №5» не має ідентифікаційного коду юридичної особи, отже, внесення до програми АСВП «фонду фінансування будівництва виду «А» №5» неможливе за умови відсутності ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до вимог ст.4 Закону України « Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 подання підтримала в повному обсязі та просила його задовльнити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідност. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз"яснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Судом установлено, що заявник просить суд надати розяснення щодо подальшого виконання виконавчих документів за умови неможливості внесення виправлень, передбачених в ухвалах, однак даними ухвали вже виправлені описки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання про розяснення порядку виконання рішення суду, оскільки посилання на обставини, зазначені у заяві, не є підставою для роз'яснення рішення суду відповідно до ст. 271 ЦПК України, а заявником фактично порушено питання про зміну рішення суду.

Керуючись ст.271ЦПК України, суд , -

ухвалив :

У задоволенні подання Подільського ВДВС про розяснення порядку виконання рішень суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4