Справа № 2/2218/499/11
УХВАЛА

10 вересня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Потравному І.С.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

та представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_3

про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернуся до суду із заявою, яку мотивує тим, що 12 січня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» задоволено та стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «СЕБ банк» заборгованість за договором кредиту №122-г/00-07оф від 19.04.2007 року сумі 458 979,77 грн. та судовий збір. Крім того, в рахунок погашення вказаної суми заборгованості звернуто стягнення на предмет застави транспортні засоби , які належать ОСОБА_5

Вказане рішення є необґрунтованим і прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність заборгованості за спірним кредитним договором, а розрахунок заборгованості наданий позивачем не є належним та допустимим доказом щодо доведення надання кредитних коштів позичальнику та наявної кредитної заборгованості по ньому. Окрім того, суд може ухвалити заочне рішення виключно лише за умови неявки відповідача. Проте, він, ОСОБА_3 не був належним чином повідомленим про розгляд справи, оскільки підписи у рекомендованих повідомленнях про вручення йому не належать, доручення ним на представництво його інтересів нікому не надавалось. Рішення суду йому вручене було лише 20.04.2018 року. Просить скасувати заочне рішення суду.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити із викладених у заяві підстав.

Заінтересована особа (представник стягувача), ухвалою суду від 06.06.2017 року замінений як сторона у виконавчому провадженні, його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Повноважний представник якої в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому порядку.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 проти задоволення заяви про скасування заочного рішення суду не заперечував.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, просить скасувати заочне рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2011 року ухваленого в заочному порядку позов публічного акціонерного товариства «СЕБ банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволено повністю. Стягнуто з цих відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «СЕБ банк» заборгованість за договором кредиту №122-г/00-07оф від 19.04.2007 року сумі 458 979,77 грн. та судовий збір, В рахунок погашення вказаної суми заборгованості звернуто стягнення на предмет застави транспортні засоби , які належать ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 таке рішення вважає незаконним з тих підстав, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи двічі підряд, оскільки судових повісток особисто не отримував, про що свідчать підписи у рекомендованих повідомленнях про вручення судових повісток, датованих 15.12.2010 року та 03.01.2011 року, які йому не належать. У повідомленні про отримання судового рішення від 15.02.20111 року підпис теж йому не належить.

Відповідно до вимог статті 224 ЦПК України (за законом на час постановлення рішення суду) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, оцінюючи такі докази приходить до протилежного висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судових засідань, означених на 22 грудня 2010 року та 11 січня 2018 року та не повідомив про причини неявки в суд, причин поважності своєї неявки суд не повідомив. Означені обставини підтверджуються рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток особисто ОСОБА_3 в судові засідання означені на 15.12.2010 року 18.11.2010 року (а.с.77) та 03.01.2011 року на 12.01.2011 року (а.с. 89) за місцем реєстрації заявника.

Згідно частини 2 статті 228 ЦПК України (в редакції закону станом на 16.08.2013 року) заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Таке рішення заявник отримав 15.02.2011 року (а.с. 96), проте заяви про його перегляд не подав.

Згідно статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представником заявника не наведено будь-яких істотних обставин, а наведені ним не впливають на правильність вирішення справи.

Тому умови, передбачені цим законом не були повністю дотримані судом, що розглядав справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 285,287,288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 січня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет застави без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :