пр. № 2-р/759/20/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши заяву Баннікова Олександра Вікторовича, який представляє інтереси Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (03115, АДРЕСА_1) до Державного підприємства «Завод 410 ЦА»(03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 ЦА»( 03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94) про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року Банніков О.В., який представляє інтереси Державного підприємства «Завод 410 ЦА» звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із заявою, в якій просив роз'яснити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року, яким: «Позов ОСОБА_2 (03115, АДРЕСА_1) до Державного підприємства «Завод 410 ЦА»(03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 ЦА»( 03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94) про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було задовольнити. Визнано незаконним наказ Державного підприємства «ЗАВОД 410 ЦА» від 21.09.2017 р. № 208/о про звільнення ОСОБА_2 у зв»язку зі змінами в організації виробництва і праці, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу капітального будівництва управління з експлуатації будівель та споруд Державного підприємства «ЗАВОД 410 ЦА» із виплатою середного заробітку за час вимушеного прогулу». Заявник зазначає, що в резолютивній частині рішення від 05.04.2018 року в частині рішення не вказано строк виконання рішення суду та суму, за який судом стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, а тому просив суд постановити ухвалу, в якій, не змінюючи змісту рішення, зазначити період, за який було стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та відстрочити виконання рішення до одного місяця.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати вказану заяву без виклику та участі сторін за наявними документам у справі, враховуючи що неявка таких осіб не перешкоджає розгляду питання про розяснення ухвали суду.

Дослідивши заяву та з'ясувавши позицію, викладену у заяві, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України в редакції, що діяла на час звернення з заявою про роз'яснення рішення суду, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року задоволено позов ОСОБА_2 (03115, АДРЕСА_1) до Державного підприємства «Завод 410 ЦА»(03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 ЦА»( 03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94) про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було задовольнити. Визнано незаконним наказ Державного підприємства «ЗАВОД 410 ЦА» від 21.09.2017 р. № 208/о про звільнення ОСОБА_2 у зв»язку зі змінами в організації виробництва і праці, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу капітального будівництва управління з експлуатації будівель та споруд Державного підприємства «ЗАВОД 410 ЦА» із виплатою середного заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.79-83).

Також у рішення вказано, що відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час.

Тобто, поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу капітального будівництва управління з експлуатації будівель та споруд Державного підприємства «ЗАВОД 410 ЦА» із виплатою середного заробітку за час вимушеного прогулу з 22.09.2017 року, так як відповідно до Наказом ДП «ЗАВОД 410 ЦА» від 21.09.2017 р. № 208/о ОСОБА_2 звільнено з посади начальника віддділу капітального будівництва управління по експлуатації будівель і споруд ДП «ЗАВОД 410 ЦА» у зв»язку зі змінами в організації виробництва і праці на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України по час винесення рішення, тобто, по 05.04.2018 року.

Щодо виплати - виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час.

У відповідності до положень ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає,виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють обєктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Підстави для відстрочки виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтверджені відповідними доказами.

Заявником не подано суду жодного переконливого доказу, який послужив би підставою для відстрочки судового рішення від 05.04.2018 року.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що вказані заявником обставини не дають підстав для застосування судом відстрочки виконання рішення в порядкуст.435 ЦПК України, а тому в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст.271, 435 ЦПК України, п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» , п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву Баннікова Олександра Вікторовича, який представляє інтереси Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (03115, АДРЕСА_1) до Державного підприємства «Завод 410 ЦА»(03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 ЦА»( 03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94) про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Роз'яснити, що рішенням Сятошинського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року: «Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу капітального будівництва управління з експлуатації будівель та споруд Державного підприємства «ЗАВОД 410 ЦА» із виплатою середного заробітку за час вимушеного прогулу з 22.09.2017 року по 05.04.2018 року, яка визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи по день винесення рішення, у межах заявлених позивачем вимог.

У решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Ю. Миколаєць