Ухвала

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 643/18788/15-ц

провадження № 61-12948св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

треті особи: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року у складі судді Ференчук О. В. та постанову апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2018 року у складі колегії суддів: Кружиліної О. А., Бровченка І. О., Кіся П. В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із квартири та зняття з місця реєстрації.

Позовна заява мотивована тим, що він є власником квартири № АДРЕСА_1, яку придбав з торгів.

Відповідачі зареєстровані та проживають у спірній квартирі, добровільно звільнити її не бажають, тому він позбавлений можливості користуватися нею у зв'язку з чим просив усунути перешкоди шляхом їх виселення без надання іншого житлового приміщення, а також зняти їх із реєстраційного обліку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року залучено до участі у справі службу у справах дітей Московського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради як третю особу.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Усунено ОСОБА_4 перешкоди у користуванні власністю - квартирою № АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. В іншій частині позов залишений без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ОСОБА_4 став власником спірної квартири внаслідок придбання її з електронних торгів. Як новий власник квартири просив виселити відповідачів, які не є членами його сім'ї, з якими не укладався договір найму і не визначався порядок користування жилим приміщенням.

У березні 2018 року ОСОБА_6 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до статті 109 ЖК Української РСР та Закону України «Про іпотеку» громадянам, які виселяються з житлових приміщень одночасно надається інше постійне жиле приміщення. Спірна квартира була придбана не за кредитні кошти, позивач не є іпотекодержателем. Виселення відповідачів із квартири позбавляє їх гарантованого Конституцією України права на житло.

У травні 2018 року ОСОБА_4 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 643/18788/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із квартири та зняття з місця реєстрації призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат