Справа № 697/945/18
Провадження № 2/697/482/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору дарування недійсним, припинення права власності, визнання права власності на спадкове майно та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору дарування недійсним, припинення права власності, визнання права власності на спадкове майно та стягнення боргу.

30.08.2018 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 до суду надійшла заява про уточнення та збільшення позовних вимог, а саме: доповнив позов викладений у попередній редакції від 29.05.2018 позовною вимогою про визнання недійсним внаслідок фіктивності договір купівлі-продажу житлової квартири АДРЕСА_1 від 22.06.2018, мотивуючи тим, що під час підготовчого засідання стороною відповідача додано до матеріалів справи договір купівлі-продажу від 22.06.2018. Вважає, що оскаржуваний договір укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є фіктивним та не носить реальних наслідків його укладення. Підтвердженням наявності умислу ОСОБА_2 саме на укладення фіктивного правочину та наявність бажання уникнути відповідальності за борговим зобовязанням, підтверджується тим, що оскаржуваний правочин було укладено безпосередньо після відкриття провадження у цивільній справі, тобто після того як відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 12.09.2018 (а.с.182-184) дана заява про уточнення та збільшення позовних вимог була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору за нову позовну вимогу майнового характеру про визнання недійсним внаслідок фіктивності договору купівлі-продажу квартири, відповідачу ОСОБА_1 та її представнику адвокату ОСОБА_5 рекомендовано усунути недоліки протягом 5 днів з моменту отримання ухвали. Розяснено, що у разі не усунення цих недоліків в указаний строк, позовна вимога буде повернута і вважатиметься неподаною.

До заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи (а.с.189,190) позивач ОСОБА_1 копію ухвали суду від 12.09.2018 про залишення заяви про уточнення та збільшення позовних вимог без руху отримала 19.09.2018.

У встановлений строк позивачем недоліки заяви про уточнення та збільшення позовних вимог усунуті не були, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про уточнення та збільшення позовних вимог до позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору дарування недійсним, припинення права власності, визнання права власності на спадкове майно та стягнення боргу - вважати неподаною та повернути представнику позивача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_5

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон