Справа № 638/9783/14-ц
Провадження № 6/638/166/18
15 листопада 2018 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Каліновій А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 була задоволена позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 4557029,69 грн. і судовий збір в сумі 3654 грн., а всього 4560683,69 грн.

Рішення набрало чинності 29.10.2014.

22.02.2018 представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою, в якiй просить видати дублікат виконавчого листа №638/9783/14-ц по справі на примусове виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 4557029,69 грн. і суму судового збору в розмірі 3654 грн.; поновити строк предявлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконання указаного рішення суду був виданий виконавчий лист. 22.01.2015 за заявою стягувача державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В подальшому жодних документів виконавчого провадження, які б свідчили про здійснення заходів примусового характеру, спрямованих на примусове виконання рішення суду, стягувач не отримував. З метою зясування інформації про хід виконавчого провадження 28.08.2017 (засобами поштового зв'язку) і 05.09.2017 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був поданий запит про хід виконавчого провадження за зазначеним виконавчим документом. 11.10.2017 за вих. №39836 Шевченківським ВДВС надана відповідь, згідно якої виконавчий лист №638/9783/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на примусовому виконанні не перебуває.

Заявник вважає, що зазначена інформація не відповідає дійсності з огляду на дані, які дійсно містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, а саме, згідно інформаційної довідки, 22.01.2015 державним виконавцем відкрито виконавче провадження і винесена постанова про арешт майна боржника. Жодної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не виносилось. Враховуючи, що в Шевченківському ВДВС вищезазначений виконавчий документ на виконанні не перебуває, стягувачу або органу, який його видав, не повертався, це, на думку заявника, може свідчити про його фактичну втрату органом ДВС.

Заявник вказує, що відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює стягувачу звернення до Державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження. Отже, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» необхідно отримати дублікати указаних виконавчих листів.

Заявник вважає, що наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився; при зверненні до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для його предявлення до виконання просив розглянути її без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Представник Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, оскільки неявка сторін виконавчого провадження не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

З відповіді Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 11.10.2017 №39836, вбачається, що згідно перевірки даних автоматизованої системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення і надання відомостей про виконавчі дії, виконавчий лист №638/9783/14-ц, виданий 24.12.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4560683,69 грн., на виконанні у відділі не перебуває.

При цьому, згідно Інформації від 14.02.2018 про виконавче провадження №46165342, виконавчий лист від 24.12.2014 №638/9783/14-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 4557029,69 грн. і судового збору в сумі 3654,00 грн., а всього 4560683,69 грн., 19.01.2015 надійшов до державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області. 22.01.2015 на підставі заяви було відкрито виконавче провадження, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Також 22.01.2015 було накладено стягнення на майно боржника, а саме арешт на все майно боржника на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, в якій стягувач просить одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника.

Інформація про проведення інших виконавчих дій за указаним виконавчим провадженням в зазначеному документі відсутня.

Заявник вказує, що стягувачу виконавчий документ не повертався.

Таким чином, оскільки уповноваженим виконавчим органом не спростовані твердження стягувача щодо втрати виконавчого документа і матеріали справи не містять даних, що заочне рішення суду від 06.10.2014 було виконано, суд вважає, що виконавчий лист дійсно був втрачений.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення суду на момент подачі до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку на пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання, не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач вчасно звернувся до уповноваженого виконавчого органу з зазначеним виконавчим листом щодо його примусового виконання. Однак виконавчий документ був втрачений за обставин, що не залежали від стягувача, в звязку з чим рішення суду досі залишається невиконаним.

На даний час стягувач позбавлений можливості звернути виконавчий документ до виконання в звязку з його втратою.

Оскільки станом на день розгляду заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа і про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання строк його пред'явлення до виконання закінчився, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред'явлення є поважними, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №638/9783/14-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 4557029,69 грн. і суми судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі №638/9783/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 4557029,69 грн. і суми судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Шестак О.І.