Справа № 442/5130/17
Провадження № 2/442/291/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 (79002,м.Львів, вул.Вівсяна, 3/1) до ОСОБА_4 (82100, м.Дрогобич, вул..Кониського, 2/3), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

З метою забезпечення позовних вимог представник позивача подав до суду заяву про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту та заборони відчужувати та/або передавати у будь-який спосіб (у тому числі, але не виключено, здійснювати продаж, міну, дарування, передачу в управління, передачу в ренту, передачу в заставу, внесення до статутного капіталу господарського товариства, передачу в якості відступного, передачу в якості боргу (в тому числі за мировою угодою, затвердженою судом), будь-яке інше відчуження або передачу у власність, володіння, користування чи розпорядження) частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автоцентр КАМАЗ» (ЄДРПОУ розмірі 72,61% Статутного капіталу Товариства, що у грошовому виразі складає 541636,00 грн., яка належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що між сторонами у справі виник спір про право власності на частки у статутному капіталі, а предметом позову (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) є витребування з чужого незаконного володіння частки в статутному капіталі у розмірі 75,97% Статутного капіталу Товариства, що у грошовому виразі складає 566 699,00 грн.

Однією з підстав предявленого позову є те, що спірна частка у статутному капіталі Товариства, разом у розмірі 75,97%, що у грошовому виразі складає 566 699,00 грн., незаконно вибула з володіння позивача всупереч його волі внаслідок їх відчуження спочатку 25 колишніми учасниками Товариства (які не мали право їх відчужувати) ОСОБА_5, а в подальшому ОСОБА_5 (який не мав права на таке відчуження) ОСОБА_4, в відтак, спірні частки вже двічі незаконно відчужувались.

Вид забезпечення позову, зазначений у заяві, є співмірним з заявленими вимогами, оскільки такий є передумовою, направленою на можливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автоцентр КАМАЗ», якому належить частка у статутному капіталі Товариства у розмірі 75,97%, що складає 566699,00 грн.

Вказане свідчить про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження спірної частки відповідачем. Так, у разі відчуження ОСОБА_4 належної позивачу частки в статутному капіталі Товариства до завершення судового розгляду справи, у разі позитивного рішення суду останнє буде неможливо виконати.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із наведеного вище, приходжу до переконання, що існують реальні побоювання того, що поки Дрогобицьким міськрайонним судом буде розглянуто дану справу та винесено рішення, ОСОБА_4 може бути відчужено належну позивачу (ОСОБА_3Ю.) частку в статутному капіталі Товариства, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи предмет спору, реальна можливість для позивача захистити свої права може бути гарантована тільки шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автоцентр КАМАЗ» (ЄДРПОУ розмірі 72,61% Статутного капіталу Товариства, що у грошовому виразі складає 541636,00 грн..

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України «Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі».

Враховуючи мету та призначення інституту забезпечення позову, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із керівних розяснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006р. в якій сказано, що суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Мотиви забезпечення позову, зазначені у заяві та матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006р.

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт та заборонити відчужувати та/або передавати у будь-який спосіб (у тому числі, але не виключено, здійснювати продаж, міну, дарування, передачу в управління, передачу в ренту, передачу в заставу, внесення до статутного капіталу господарського товариства, передачу в якості відступного, передачу в якості боргу (в тому числі за мировою угодою, затвердженою судом), будь-яке інше відчуження або передачу у власність, володіння, користування чи розпорядження) частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автоцентр КАМАЗ» () у розмірі 72,61% Статутного капіталу Товариства, що у грошовому виразі складає 541636,00 грн., яка належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірної частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автоцентр КАМАЗ» () в розмірі 72,61% Статутного капіталу Товариства, що у грошовому виразі складає 541636,00 грн., яка належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар