АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 2-14059/03

провадження № 22-ц/790/3601/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю: секретарів- Семикрас О.В., ОСОБА_1,

учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2003 року, (ухвалене суддею Слободіним М.М., в залі суду в м. Харкові),-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2003 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилався на ті обставини, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 1993 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб між ними було розірвано рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2002 року.

Дитина проживає після розірвання шлюбу з ним. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У звязку з чим просив суд про задоволення його вимог та стягнення з ОСОБА_4І на його користь на утримання дитини ОСОБА_7 аліментів у розмірі ? частини усіх видів доходів ОСОБА_4

Справа розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_4

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2003 року стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів доходу ОСОБА_4 щомісячно, але не менше 50% неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 14 жовтня 2002 року до досягнення дитиною повноліття (а. с. 11).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу змінила прізвище на Горда, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції розглянув справу у її відсутності, вона належним чином не була повідомлена про час та місце слухання справи.

При розгляді справи судом не було встановлено з ким саме проживає дитина.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача апеляційну скаргу підтримував.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів, суд першої інстанції виходив з того, що дитина проживає з батьком, знаходиться на його утримання, матеріальної допомоги відповідач на дитину не надає.

Колегія суддів вважає, що з зазначеними висновками суду першої інстанції у повному обсязі погодитися не можна, оскільки суд розглянув справу у відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час та місце розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судова повістка була направлена ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Повернута суду судова повістка без вручення з зазначенням, що ОСОБА_4 відмовилася від отримання (а. с. 6-7).

Проте, відповідач надала суду довідку, що в період з 09 серпня 2002 року по 05 квітня 2006 року вона була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток) (а. с. 49).

За вищезазначеною адресою проживав позивач.

Отже, колегія суддів вважає, що належні відомості про повідомлення відповідача в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК України, в редакції від 1963 року, що діяла на час звернення ОСОБА_3 до суду, повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються їм під розписку. Зворотна розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання.

Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, в редакції від 1963 року, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України передбачено, що розгляд справи за відсутності учасника справи, належним чином не повідомленого про час та місце розгляду справи, є правовою підставою для скасування рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню.

При ухваленні нового рішення колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст.80 Кодексу про шлюб і сімю (далі КпШС) батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей і непрацездатних повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача були надані належні та допустимі докази про те, що на період предявлення позову дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала з матірю та вона її утримувала, тобто надані докази спростовують доводи ОСОБА_3 щодо проживання дитини з ним.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2002 року, яким було розірвано шлюб сторін у справі, встановлено, що дитина ОСОБА_7, залишається проживати з матірю ОСОБА_4 (а. с. 19).

Допитаний судом апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що після розірвання шлюбу сторін, дитина залишилася проживати з матірю та протягом 2003 року проживала з нею.

Вони проживали у гуртожитку, за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, будинок 42.

Мати утримувала дитину, проживаючи з матірю дитина пішла до школи.

З батьком дитина проживала незначний час після того, як ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8

Із набравшого законної сили рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року по справі за позовом управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_4, 3-тя особа: орган опіки і піклування Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав вбачається, що дитина сторін по справі ОСОБА_7 з 2010 року з батьком не мешкала, а потім знаходилася в Харківському обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Гармонія».

Відповідач ОСОБА_4 надала до суду заяву, що не заперечує проти позбавлення її батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_7, оскільки немає можливості забрати її з Харківського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Гармонія», забезпечити її матеріально та займатися її вихованням (а. с. 53- 54).

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що малолітня ОСОБА_7 на час звернення до суду ОСОБА_3 проживала з ним.

Рішення суду першої інстанції щодо стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 не виконувалось, заборгованість по сплаті аліментів була предявлена відповідачу лише в 2018 році.

Заборгованість по аліментам нараховується з 2008 року (а. с. 22).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, відсутні у звязку з недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80-82 КпШС України, ст.ст. 367, 368, 371, п.2 ч.1 ст. 374, п.1, п.4 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2003 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «27» вересня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

ОСОБА_9