Справа № 536/598/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди.

Свою заяву обґрунтовував тим, що 10 березня 2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області було ухвалено рішення по справі № 536/386/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Піщанська сільська рада Кременчуцького району, Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі, Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні обєктом права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про відновлення (встановлення) твердої межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), стягнення витрат на знесення гаража, стягнення судових витрат.

Зазначеним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі, а саме вирішено :

- Знести самовільно збудований гараж розміром 6,10x4,10 метрів, що розташований за адресою по вулиці Чапаєва, 10-а в селі Піщане Кременчуцького району, ( ОСОБА_1Ф.), частина якого збудована на земельній ділянці площею 11 кв.м. по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, (ОСОБА_2.) власником земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с. Піщане , Кременчуцького району, Полтавської області ОСОБА_2 за рахунок коштів ОСОБА_4, який здійснив самочинне будівництво (абз. 1)

- Привести у такий спосіб самовільно зайняту під гаражем частину земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району до попереднього та придатного для використання за цільовим призначенням стану, (абз. 2)

- Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, 11807 грн. - на відшкодування витрат на знесення за рахунок коштів ОСОБА_4 самовільно збудованого ним по вулиці Чапаєва, № 10-а в с.Піщане Кременчуцького району гаражу розміром 6.10x4.10 м., частина якого збудована на належній ОСОБА_2 по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району земельній ділянці площею 11 кв.м.(абз. 3)

- Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод в знесенні ним за рахунок коштів ОСОБА_4 самовільно збудованого ним по вулиці Чапаєва, № 10-а в с.Піщане Кременчуцького району гаражу розміром 6,10x4,10 метрів, частина якого збудована на належній ОСОБА_2 по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району земельній ділянці площею 11 кв.м. (абз. 4)

- Зобов'язати ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту ним частину належної ОСОБА_2 земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району, від точки «В» до точки «Г» плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на ім'я ОСОБА_5, площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизй № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом ОСОБА_6, позначена штриховкою червоного кольору, (абз. 5)

- Зобов'язати ОСОБА_4 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні, володінні, розпорядженні належною йому земельною ділянкою по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району, в точках «В» - «Г» Плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного, акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на ім'я ОСОБА_5, площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом ОСОБА_6, позначена штриховкою червоного кольору.(абз. 6)

- Відновити (встановити) тверду межу земельної ділянки в натурі (на місцевості), що розташована по вулиці Чапаєва, 8, в селі Піщане Кременчуцького району та належить ОСОБА_2 на праві власності, із суміжною земельною ділянкою, що розташована по вулиці Чацаєва, 10-а в селі Піщане Кременчуцького району та знаходиться в користуванні ОСОБА_4, згідно даних які містяться у Плані зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на ім'я ОСОБА_5, від точки «В» до точки «Г», та даних кадастрового плану, плану меж землеволодіння «Технічної документації із землеустрою 2014 року щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території с.Піщане, вул. Чапаєва, буд. 8» від точки «Б» до точки «В», даних кадастрового плану, плану меж землеволодіння «Технічної документації із землеустрою 2014 року щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території с.Піщане, вул. Чапаєва, буд. 8» від точки «Б» до точки «В».(абз. 7)

- Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені ним по справі документально підтверджені судові витрати в сумі - згідно наявних у справі квитанцій 4 452,60 грн.(абз. 8)

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.05.2016 року по справі № 536/386/15-ц рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Задля примусового виконання рішення суду ОСОБА_2 судом були видані виконавчі листи за наведеними вище абзацами 3, 4, 5,6, 8 резолютивної частини рішення суду.

Згідно довідки № 536/386/15-ц/1180/2018 від 19.02.2018 року Кременчуцького районного суду за 1, 2 абзацами резолютивної частини рішення суду виконавчі листи не видавалися.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України « Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Не зважаючи на відсутність виконавчого листа, 27.12.2017 року між ОСОБА_2 та ФО П ОСОБА_3 було укладено договір № 12-17 на виконання робіт по демонтажу обєкту нерухомості.

Згідно з п. 1.1. даного Договору ОСОБА_2 доручає СПД ОСОБА_3: на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року по справі № 2/535/386/15-ц виконання робіт із знесення (роботи по демонтажу обєкту нерухомості) збудованого розміром 6,10x4,10 метрів, що збудований за адресою по вулиці Чапаєва, 10а в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області й частина якого збудована на земельній ділянці за адресою по вулиці Чапаєва, 8 в селі Піщане Кременчуцького району Полтавської області. Виконання цього договору відбуватиметься в присутності державного виконавця (інших, залучених ним, осіб) в провадженні або на виконанні якого знаходиться виконавчий лист за вказаним рішенням суду, а також за узгодженими попередньо з державним виконавцем: дати, часу виконання відповідних будівельних( з демонтажу) робіт.

Але, як зазначалося вище, згідно довідки № 536/386/15-ц/1180/2018 від 19.02.2018 року Кременчуцького районного суду за 1, 2 абзацами резолютивної частини рішення суду виконавчі листи не видавалися.

Отже, укладаючи даний договір, ОСОБА_2 ввів в оману СПД ОСОБА_3 щодо наявності виконавчого листа по даній справі, тобто щодо істотних умов договору.

Згідно висновку судового експерта № 8-18 від 28.02.2018 року ОСОБА_7, «в результаті дослідження будівлі гаража, розташованого в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області по вул. Чапаєва, 10-А встановлено : в будівлі гаража демонтовано один скат покрівлі та даху, зруйновано частину цегляних фронтонів, частково зруйновано стіни із цегли, на вцілілих стінах із цегли пішли діагональні тріщини, дах та покрівля мають великий прогин.»

Також, експерт зазначив, що вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для відновлення будівлі гаража, розташованого в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області по вул. Чапаєва, 10 А становить 33 884 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ЦК України якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Тому вважав необхідним стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в сумі 33 884,00 грн.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

Визнати недійсним договір № 12-17 на виконання робіт по демонтажу об»єкту нерухомості, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 33 884 грн.

19 червня 2018 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 надійшов відзив на позовну заяву, який обгрунтовувала тим, що пп.3 ч.1 ст. 3 ЦК законодавець до загальних засад цивільного законодавства відніс свободу договору.

За приписами статті 627 ЦК України - 1. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 2. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Зі змісту статті 6 ЦК України - 1. Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. 2. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які неврегульовані цими актами. 3. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обовязковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. 4. Положення частин першої, другої і третьої цієї статті застосовуються і до односторонніх правочинів.

Стаття 215 ЦК наводить підстави недійсності правочину. Згідно такої : 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зі змісту частин 1-5 статті 203 ЦК - 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно вимог статті 204 ЦК - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приводом укладання ОСОБА_2 із ФОП ОСОБА_3 договору на виконання робіт по демонтажу обєкту нерухомості було рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року у справі № 536/386/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні обєктом права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), стягнення витрат на знесення гаражу, стягнення судових витрат.

В 1-2 абзацах такого судового рішення (якщо не лічити абзацом: «Позов задовольнити») суд постановив:

«Абз.1 - Знести самовільно збудований гараж розміром 6,10x4,10 метрів, що розташований за адресою по вулиці Чапаєва, 10-а в селі Піщане Кременчуцького району (ОСОБА_1Ф.), частина якого збудована на земельній ділянці площею 11 кв.м. по вулиці Чапаєва, 8 в с. Піщане, Кременчуцького району Полтавської області (ОСОБА_2Л.) - власником земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2 за рахунок коштів ОСОБА_4, який здійснив самочинне будівництво.

Абз.2 - Привести у такий спосіб самовільно зайняту під гаражем частину земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району до попереднього та придатного для використання за цільовим призначенням стану.»

Або, зі змісту такого рішення суду його виконання зі знесення самовільно збудованого гаражу суд поклав на самого стягувана або ОСОБА_2 Рішення суду в цій резолютивній часині не містить зобовязального характеру для боржника, дії із виконання покладає на стягувача - ОСОБА_2, що не передбачає видачу виконавчого листа. А тому, в цій частині рішення суду має виконуватися ОСОБА_2 самостійно.

Відповідне зазначено і в ухвалі Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року по справі № 536/389/15-ц за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа, в якій вказано: «Видані в іншій частині рішення суду виконавчі листи підлягають самостійному виконанню». Копію такої позивач долучив до позовної заяви.

За такого, укладання ОСОБА_2 із ФОП ОСОБА_3 договору на виконання робіт по демонтажу обєкту нерухомості: цілком відповідає нормам права, що встановлюють/гарантують свободу договору для сторін такого: зміст такого договору, його умови ґрунтуються на правових нормах прописаних для договору підряду (позивач не є стороною такого договору); не порушує законних прав та інтересів третіх осіб, в т.ч. позивача ОСОБА_4

В 3 (4) абзаці цього судового рішення, суд зобовязав ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод в знесенні ним за рахунок коштів ОСОБА_4 самовільно збудованого ним по вулиці Чапаєва, № 10 в с. Піщане Кременчуцького району гаражу розміром 6,10x4,10 метрів, частина якого збудована на належній ОСОБА_2 по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району земельній ділянці площею 11 кв.м.

В 5,6 (6,7) абзацах цього судового рішення, суд зобовязав ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту ним частину належної ОСОБА_2 земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району, від точки «В» до точки «Г» плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на імя ОСОБА_5, площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку №/1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом ОСОБА_6, позначена штриховкою червоного кольору ; усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні, володінні , розпорядженні належною йому земельною ділянкою по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району, в точках «В» - «Г» Плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на імя ОСОБА_5, площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом ОСОБА_6, позначена штриховкою червоного кольору.

Примусове виконання відбувається саме в цій частині (5-6 (6-7) абзаців) судового рішення, за якими видано виконавчий лист, відкрите виконавче провадження (ВП № 55165272).

За такого, до умов договору була внесена умова, що приведення у виконання предмету договору має відбуватися поряд із виконанням рішення суду в частині, в якій суд зобовязав позивача не чинити перешкод в знесенні самовільно збудованого гаражу.

До цього часу договір не виконаний через дії ОСОБА_9 (дружини позивача) та інших осіб, що систематично перешкоджали його виконанню.

За приведених вище обставин та правового аналізу приведених вище норм - зміст позовної заяви, наведені у позові обставини та обґрунтування, не містять підстав задля визнання недійсним укладеного ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_3 договору на виконання робіт по демонтажу обєкту нерухомості; такий договір не порушує прав ОСОБА_4 Часткове виконання договору із демонтажу обєкту нерухомості не завдає йому шкоди, оскільки вказаний в договорі предмет є таким, що відповідає вимогам та направлений на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року у справі № 536/386/15-ц.

03 липня 2018 року від ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_11 в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши думку представників сторін, вважає, що заявлені вимог не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

10 березня 2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області було ухвалено рішення по справі № 536/386/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Піщанська сільська рада Кременчуцького району, Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі, Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні обєктом права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про відновлення (встановлення) твердої межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), стягнення витрат на знесення гаража, стягнення судових витрат.

Зазначеним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі, а саме вирішено :

- Знести самовільно збудований гараж розміром 6,10x4,10 метрів, що розташований за адресою по вулиці Чапаєва, 10-а в селі Піщане Кременчуцького району, (ОСОБА_1Ф.), частина якого збудована на земельній ділянці площею 11 кв.м. по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, (ОСОБА_2Л.) власником земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с. Піщане , Кременчуцького району , Полтавської області ОСОБА_2 за рахунок коштів ОСОБА_4, який здійснив самочинне будівництво (абз. 1)

- Привести у такий спосіб самовільно зайняту під гаражем частину земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району до попереднього та придатного для використання за цільовим призначенням стану, (абз. 2)

- Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, 11807 грн. - на відшкодування витрат на знесення за рахунок коштів ОСОБА_4 самовільно збудованого ним по вулиці Чапаєва, № 10-а в с.Піщане Кременчуцького району гаражу розміром 6.10x4.10 м., частина якого збудована на належній ОСОБА_2 по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району земельній ділянці площею 11 кв.м.(абз. 3)

- Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод в знесенні ним за рахунок коштів ОСОБА_4 самовільно збудованого ним по вулиці Чапаєва, № 10-а в с.Піщане Кременчуцького району гаражу розміром 6,10x4,10 метрів, частина якого збудована на належній ОСОБА_2 по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району земельній ділянці площею 11 кв.м. (абз. 4)

- Зобов'язати ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту ним частину належної ОСОБА_2 земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району, від точки «В» до точки «Г» плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на ім'я ОСОБА_5, площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизй № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом ОСОБА_6, позначена штриховкою червоного кольору, (абз. 5)

- Зобов'язати ОСОБА_4 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні, володінні, розпорядженні належною йому земельною ділянкою по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району, в точках «В» - «Г» Плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного, акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на ім'я ОСОБА_5, площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом ОСОБА_6, позначена штриховкою червоного кольору.(абз. 6)

- Відновити (встановити) тверду межу земельної ділянки в натурі (на місцевості), що розташована по вулиці Чапаєва, 8, в селі Піщане Кременчуцького району та належить ОСОБА_2 на праві власності, із суміжною земельною ділянкою, що розташована по вулиці Чацаєва, 10-а в селі Піщане Кременчуцького району та знаходиться в користуванні ОСОБА_4, згідно даних які містяться у Плані зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на ім'я ОСОБА_5, від точки «В» до точки «Г», та даних кадастрового плану, плану меж землеволодіння «Технічної документації із землеустрою 2014 року щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території с.Піщане, вул. Чапаєва, буд. 8» від точки «Б» до точки «В», даних кадастрового плану, плану меж землеволодіння «Технічної документації із землеустрою 2014 року щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території с.Піщане, вул. Чапаєва, буд. 8» від точки «Б» до точки «В».(абз. 7)

- Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені ним по справі документально підтверджені судові витрати в сумі - згідно наявних у справі квитанцій 4 452,60 грн.(абз. 8)

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.05.2016 року по справі № 536/386/15-ц рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Задля примусового виконання рішення суду ОСОБА_2 судом були видані виконавчі листи за наведеними вище абзацами 3, 4, 5,6, 8 резолютивної частини рішення суду.

Згідно довідки № 536/386/15-ц/1180/2018 від 19.02.2018 року Кременчуцького районного суду за 1, 2 абзацами резолютивної частини рішення суду виконавчі листи не видавалися.

Не зважаючи на відсутність виконавчого листа за 1, 2 абзацами резолютивної частини вищевказаного рішення суду, 27.12.2017 року між ОСОБА_2 та ФО П ОСОБА_3 було укладено договір № 12-17 на виконання робіт по демонтажу обєкту нерухомості.

Згідно з п. 1.1. даного Договору ОСОБА_2 доручає СПД ОСОБА_3 : на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року по справі № 2/535/386/15- виконання робіт із знесення (роботи по демонтажу обєкту нерухомості) збудованого розміром 6,10x4,10 метрів, що збудований за адресою по вулиці Чапаєва, 10а в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області й частина якого збудована на земельній ділянці за адресою по вулиці Чапаєва, 8 в селі Піщане Кременчуцького району Полтавської області. Виконання цього договору відбуватиметься в присутності державного виконавця (інших, залучених ним, осіб) в провадженні або на виконанні якого знаходиться виконавчий лист за вказаним рішенням суду, а також за узгодженими попередньо з державним виконавцем: дати, часу виконання відповідних будівельних( з демонтажу) робіт.

На думку позивача, укладаючи даний договір, ОСОБА_2 ввів в оману СПД ОСОБА_3 щодо наявності виконавчого листа по даній справі, тобто щодо істотних умов договору.

Суд не може погодитись з позицією позивача, оскільки відповідно до ст. 3 ЦК України, однією їз загальних засад цивільного судочинства є свобода договору.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 6 ЦК України - 1. Сторони мають право укласти договір, який не передбачений Із. ми цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. 2. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які неврегульовані цими актами. 3. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обовязковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. 4. Положення частин першої, другої і третьої цієї статті застосовуються і до односторонніх правочинів.

Стаття 215 ЦК наводить підстави недійсності правочину. Згідно такої : 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зі змісту частин 1-5 статті 203 ЦК - 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно вимог статті 204 ЦК - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приводом укладання ОСОБА_2 із ФОП ОСОБА_11 договору на виконання робіт по демонтажу обєкту нерухомості було рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року у справі № 536/386/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні обєктом права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), стягнення витрат на знесення гаражу, стягнення судових витрат.

В 1-2 абзацах такого судового рішення суд постановив:

«Абз.1 - Знести самовільно збудований гараж розміром 6,10x4,10 метрів, що розташований за адресою по вулиці Чапаєва, 10-а в селі Піщане Кременчуцького району (ОСОБА_1Ф.), частина якого збудована на земельній ділянці площею 11 кв.м. по вулиці Чапаєва, 8 в с. Піщане, Кременчуцького району Полтавської області (ОСОБА_2Л.) - власником земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2 за рахунок коштів ОСОБА_4, який здійснив самочинне будівництво.

Абз.2 - Привести у такий спосіб самовільно зайняту під гаражем частину земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району до попереднього та придатного для використання за цільовим призначенням стану.»

Або, зі змісту такого рішення суду його виконання зі знесення самовільно збудованого гаражу суд поклав на самого стягувана або ОСОБА_2 Рішення суду в цій резолютивній часині не містить зобовязального характеру для боржника, дії із виконання покладає на стягувана - ОСОБА_2, що не передбачає видачу виконавчого листа. А тому, в цій частині рішення суду має виконуватися ОСОБА_2 самостійно.

Відповідне зазначено і в ухвалі Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року по справі № 536/389/15-ц за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа, в якій вказано: «Видані в іншій частині рішення суду виконавчі листи підлягають самостійному виконанню». Копію такої позивач долучив до позовної заяви.

За такого, укладання ОСОБА_2 із ФОП ОСОБА_11 договору на виконання робіт по демонтажу обєкту нерухомості: цілком відповідає нормам права, що встановлюють/гарантують свободу договору для сторін такого: зміст такого договору, його умови ґрунтуються на правових нормах прописаних для договору підряду (позивач не є стороною такого договору); не порушує законних прав та інтересів третіх осіб, в т.ч. позивача ОСОБА_4

В 3 абзаці цього судового рішення, суд зобовязав ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод в знесенні ним за рахунок коштів ОСОБА_4 самовільно збудованого ним по вулиці Чапаєва, № 10 в с. Піщане Кременчуцького району гаражу розміром 6,10x4,10 метрів, частина якого збудована на належній ОСОБА_2 по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району земельній ділянці площею 11 кв.м.

В 5, 6 абзацах цього судового рішення, суд зобовязав ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту ним частину належної ОСОБА_2 земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району, від точки «В» до точки «Г» плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на імя ОСОБА_5, площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом ОСОБА_6, позначена штриховкою червоного кольору; усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні, володінні , розпорядженні належною йому земельною ділянкою по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району, в точках «В» - «Г» Плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на імя ОСОБА_5, площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом ОСОБА_6, позначена штриховкою червоного кольору.

Згідно вимог ч.5 ст. 11 ЦК - у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Приписи частини 1 статті 15 ЦК передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1-2 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене та зміст позовної заяви, наведені у позові обставини та обґрунтування, суд приходить до висновку про відсутність підстав задля визнання недійсним укладеного ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_11 договору на виконання робіт по демонтажу обєкту нерухомості; такий договір не порушує прав ОСОБА_4, Виконання договору із демонтажу обєкту нерухомості не завдає йому шкоди, оскільки вказаний в договорі предмет є таким, що направлений на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року у справі № 536/386/15-ц.

Інші позовні вимоги є похідними від вимоги про визнання договору недійсним, тому в їх задоволені також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 82, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 287, 352 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_12