Головуючий у І інстанції Батрин О.В.
Провадження № 22-ц/824/1114/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

за участю секретаря: Шуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 червня2018року у справі відкрито провадження.

Не погоджуючись з ухвалою в частині визначення підсудності, відповідач ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем проживання її дочки, відповідача по справі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом при відкритті провадження норми ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

В судове засідання учасники процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з»явились, однак їхня неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення, виходячи з наступного.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, на яку в своїй заяві просив звернути стягнення банк згідно умов договору іпотеки, укладеного між ним та відповідачами.

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Печерського району м. Києва, висновок суду першої інстанції про відкриття провадження у справі відповідає вимогам ч. 1 ст. 30 ЦПК України та є законним і обґрунтованим.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга відповідача не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України,Київський апеляційний суд в складі колегіїсуддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття таможе бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Судупротягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: