Єдиний унікальний номер 728/6/18
Номер провадження 2/728/119/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 листопада 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю: представника позивача ПАТ «Чернігівобленерго» Д»яченко Т. М.,

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2018 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача просила закрити провадження по справі у зв»язку з відмовою від позову.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження по справі та просили вирішити питання щодо розподілу судових витрат, з урахуванням положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки позивачкою були сплачені кошти за проведення почеркознавчої експертизи та кошти, пов»язані з правничою допомогою адвоката, про що надали письмову заяву.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо … позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки представник позивача відмовився від позову.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України представникові позивача роз»яснено.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи, що визначено ч.1 ст. 133 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою сплачені кошти в розмірі 3432 гривні 00 копійок за проведення почеркознавчої експертизи та 2000 гривень за правничу допомогу адвоката, які підтверджені документально і які підлягають стягненню з позивача на користь відповідачки.

Кошти в сумі 34 гривні 32 копійки, сплачені відповідачкою за послуги банку, не підлягають стягненню з позивача, оскільки вони не відносяться до судових витрат в розумінні положень ст. 133 ЦПК України.

Керуючись ст. 133, ч. 3 ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» від позову.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_1 5432 (п»ять тисяч чотириста тридцять дві) гривні 00 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго», м. Чернігів вул. Горького, 40, .

Відповідачка: ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Глушко