КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/601/2018 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів : Олійника В.І., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Черниш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 4 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: Печерська районна в місті Києві державної адміністрації (орган опіки та піклування), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Ніна Йосипівна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4, через представника - адвоката ОСОБА_10, звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 31 грудня 2009 року за адресою: АДРЕСА_1, укладений між нею, неповнолітнім ОСОБА_6, який діяв за її згодою як матері, ОСОБА_5, ОСОБА_11 (продавці) та ОСОБА_7 (покупець); визнати недійсним договір дарування від 14 лютого 2017 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Одночасно представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_3 та будь-яким особам, будь-яким чином вчиняти дії, направлені на зміну права власності на спірну квартиру у зв'язку з тим, що відповідачі мають можливість під час судового розгляду справи вільно розпорядитися цим майном, що значно ускладнить судовий захист позивача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 4 червня 2018 року заяву задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Заборонено ОСОБА_3 та будь-яким особам, будь-яким чином вчиняти дії, направлені на зміну права власності на дану квартиру.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, а за зловживання процесуальним правами адвокатом ОСОБА_12 застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Вказала на недоведеність факту існування спору між нею та позивачем, а також реальної загрози відчуження спірної квартири, оскільки вона набула її у власність на підставі договору дарування. Представник позивача увів суд в оману, повідомивши недостовірні дані про неї як про особу, щодо якої розслідуються кримінальні провадження. Натомість колишні власники квартири неправомірно її займають і вона була змушена звернутись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення. Саме ця обставина змусила одного з них звернутися до суду із безпідставним позовом, який порушує право щодо вільного володіння, користування та розпорядження майном. Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд не вирішив питання щодо зустрічного забезпечення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою цього ж суду від 6 серпня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження суду та призначено до судового розгляду.

20 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_13 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно із частиною 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (пункт 1 частини 1 та частина 2 статті 362 ЦПК України).

Частиною 1 статті 64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3, яка подана її уповноваженим представником - адвокатом ОСОБА_13, щодо відмови від апеляційної скарги та у зв'язку з цим вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись статтями 362, 364, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 - ОСОБА_13 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 4 червня 2018 року про забезпечення позову закрити.

Роз'яснитиОСОБА_3 та її представнику - ОСОБА_13, що повторне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 4 червня 2018 року про забезпечення позову не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Олійник

Ю.М. Кулішенко