АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/7408/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Ладиченко С.В.
752/9185/18-ц Доповідач: Чобіток А.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого-судді - Чобіток А.О.

суддів- Немировської О.В.,Ящук Т.І.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «Комфортна оселя» про захист прав споживачів визнана неподаною та повернута позивачу з підстав невиконання останнім вимог ухвали суду від 11.05.2018 року, якою позовна заява була залишена без руху.

Подавши апеляційну скаргу в своїх інтересах, ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що не долучивши копій всіх доказів до копії позовної заяви для відповідача, в позовній заяві позивачі посилались на п. 9 ст.83 ЦП К України, відповідно до якої суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи. Позивачами не було надано для відповідача копії договорів з відповідачем (договір є двостороннім документом, якщо однією зі сторін договору є відповідач - значить у відповідача є аналогічний примірник договору); копії рахунків за комунальні послуги, оскільки їх формує і друкує відповідач, а копії цих рахунків зберігаються в його комп'ютерній системі; відомості про оплати, оскільки весь облік надання комунальних послуг і здійснених оплат ведеться відповідачем; копії листування з відповідачем, оскільки оригінали заяв і скарг, надісланих позивачами відповідачу - знаходяться у відповідача, а копії відповідей відповідача позивачам в електронному чи паперовому вигляді також зберігаються у відповідача. Крім того, пакет цих документів за 2015-2017 роки від семи позивачів є доволі об'ємним, надсилати його відповідачу не було практичної потреби. Копії інших доказів були додані до копії позовної заяви для відповідача. Крім того, за загальним правилом ст. 177 ЦПК України до копії позовної заяви додаються копії всіх документів, що додані до позовної заяви, а відповідно до п. 9 ст.83 ЦПК України, яка також є загальним правилом для всіх позовів, суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи. Саме на п. 9 ст. 83 ЦПК України і посилались позивачі у позовній заяві. Таким чином,на думку ОСОБА_2, подана позовна заява про захист прав споживачів не містила недоліків, вказаних в ухвалі від 11.05.2018 року.

Інші позивачі апеляційні скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року не подавали та ОСОБА_2 на вчинення вказаних дій не уповноважували.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, Апеляційний суд міста Києва , який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів приходить до наступного.

Встановлено, що в травні 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали до суду першої інстанції позовну заяву до ТОВ «Комфортна оселя» про захист прав споживачів. При цьому позивачами у додатках до позовної заяви зазначено, що копії договорів з відповідачем, виставлених відповідачем рахунків, інформації про оплати, актів звіряння з відповідачем, копій заяв і скарг, отриманих відповідачем та відповідей відповідача не додаються, оскільки ці документи є у відповідача.

Ухвалою від 11.05.2018 року суд першої інстанції залишив позовну заяву всіх позивачів без руху, зазначивши про те, що вона не в повному обсязі відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якою встановлені вимоги до позовної заяви, оскільки в позовній заяві не зазначено наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не додано підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, позивачами не виконано вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме - до копії позовної заяви не додано всіх документів, які перераховані в додатках до позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 11.05.2018 року, ОСОБА_2 29.05.2018 року з метою усунення недоліків направив до суду першої інстанції заяву, в якій зазначив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. До позовної заяви ним було додано усі наявні в нього докази, відповідно до переліку додатків у позовній заяві, а саме: копії письмових та роздруківки електронних доказів. Перелік поданих ним в обґрунтування його позовних вимог додатків до позовної заяви уточнено в поданій заяві та вказано де зберігаються оригінали доказів.

При цьому до зазначеної заяви не додано всіх документів, які перераховані в додатках до позовної заяви.

09.07.2018 року суд першої інстанції визнав позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «Комфортна оселя» про захист прав споживачів неподаною та повернув її останнім з тих підстав, що вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2018 року повністю не виконані: недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, в повному обсязі не усунуто, а саме - до копії позовної заяви не додано всіх документів, які перераховані в додатках до позовної заяви.

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права у її взаємозв'язку з ухвалою від 11.05.2018 року, суд апеляційної інстанції вважає її законною та обґрунтованою.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв'язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Отже, відсутність хоча б одного реквізиту, визначеного статтями 175 та 177 ЦПК України, може бути самостійною підставою для залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява, а частиною 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Норми вказаних статей були в повному обсязі процитовані судом першої інстанції в ухвалі від 11.05.2018 року.

При цьому судом було акцентовано увагу позивачів про необхідність виконання частини 1 ст. 177 ЦПК України.

Як убачається з заяви ОСОБА_2, яка була надіслана ним на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 11.05.2018 року, то останнім її не виконано в повному обсязі - до копії позовної заяви не додано всіх документів, які перераховані в додатках до позовної заяви, що не оспорюється ОСОБА_2 у апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані недоліки є суттєвими та такими, що не дозволяли суду першої інстанції відкрити провадження в справі та розглянути її з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до п. 9 ст.83 ЦПК України, суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи. Саме на п. 9 ст. 83 ЦПК України і посилались позивачі у позовній заяві.

Зазначений аргумент апеляційної скарги на увагу не заслуговує, оскільки будь-яких доказів про те, що у відповідача є у наявності документи, що додані до позовної заяви, але не надано їх копій для відповідача, ОСОБА_2 до позовної заяви не додав, а зважаючи на те, що відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною та може бути розглянута в спрощеному позовному провадженні, внаслідок чого підготовче провадження не здійснюється, дії суду були направлені на те, щоб не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Проте, отримавши ухвалу суду від 11.05.2018 року, ОСОБА_2 вимоги суду першої інстанції щодо надання всіх документів, які перераховані в додатках до позовної заявине виконав у повному обсязі, наслідком чого і стало повернення позовної заяви відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Інші аргументи апеляційної скарги щодо аналізу ухвали від 11.05.2018 року висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки підставою повернення позовної заяви стало ненадання всіх документів, які перераховані в додатках до позовної заяви.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 175 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Судді: