Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 428/2326/17
Провадження № 22ц/782/1014/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

10 вересня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Дронської І.О.,

суддів Гаврилюка В.К., Коновалової В.А.

за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представника відповідача адвокат ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в порядку спрощеного провадження питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 грудня 2017 року, ухвалене суддею Юзефовичем І.О. 07.12.2017 року у м. Сєвєродонецьку, дата складення повного тексту рішення -07.12.2017 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у вільному спілкуванні позивача з донькою та участі у її вихованні; встановити дні для зустрічей позивача з донькою без участі батька дитини або інших родичів зі сторони батька дитини, а саме: з 10-00 год. неділі по вівторок включно, у середу позивач відводить дитину до школи, а відповідач забирає її до суботи включно, не порушуючи режиму для дитини та відвідування позашкільних закладів; щороку у період літніх канікул: червень з 01 по 15 число включно, липень з 17 по останнє число включно, серпень з 01 по 15 число включно ОСОБА_4 проводить разом з матір'ю, ОСОБА_2, а також першу половину зимових канікул, починаючи з першого дня, другу половину весняних канікул та першу половину осінніх канікул ОСОБА_4 проводить разом з матір'ю ОСОБА_2; перші три зустрічі позивача з донькою провести у присутності батька ОСОБА_3 та психолога Сєвєродонецького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, для налагодження емоційного контакту; стягнути з відповідача на користь позивача здійснені нею судові витрати по справі.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено способи участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: призначено час для спілкування та виховання дитини, щотижня, з 10-00 год. неділі по вівторок включно, у середу ОСОБА_2 відводить дитину до школи, а ОСОБА_3 забирає її до суботи включно, не порушуючи режиму для дитини та відвідування позашкільних закладів; щороку у період літніх канікул: червень з 01 по 15 число включно, липень з 17 по останнє число включно, серпень з 01 по 15 число включно ОСОБА_6 проводить разом з матір'ю ОСОБА_2, першу половину зимових канікул, починаючи з першого дня, другу половину весняних канікул та першу половину осінніх канікул ОСОБА_6 проводить разом з матір'ю ОСОБА_2

Перші три зустрічі ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_6 необхідно провести у присутності батька ОСОБА_3 та психолога Сєвєродонецького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, для налагодження емоційного контакту.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 640грн.

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 17 липня 2018 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 грудня 2017 року скасовано в частині призначення часу для спілкування ОСОБА_2 з малолітньою дочкою ОСОБА_6 щотижня з 10-00 годин неділі по вівторок включно, та відведення дитини до школи у середу та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено способи участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_6, а саме: призначено час для спілкування та виховання дитини щотижня, з 10-00 години неділі, з ночівкою та відведенням у понеділок до школи, зі школи ОСОБА_6 забирає ОСОБА_3, не порушуючи режиму для дитини та відвідування позашкільних закладів.

У іншій частині рішення залишено без змін.

Між тим апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати.

Позивач та представник третьої особи, а також представник ОСОБА_3, яких було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи від останніх не надійшло.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України без участі позивача, представника третьої особи ОСОБА_5 та представника ОСОБА_4, за участю відповідача-скаржника ОСОБА_3, думку якого щодо питання про судові витрати у справі було заслухано колегією суддів у судовому засіданні.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із позовною заявою ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 грн. за вимогами немайнового характеру, що підтверджується платіжним дорученням № 90 від 04 березня 2017 року (т.1 а.с. 1).

Відповідно до п. п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_2 при звернення до суду першої інстанції з позовною заявою було сплачено судовий збір у сумі 640 грн., що підтверджується квитанцією №90 від 04.03.2017року, а.с.1.

Скаржником понесено пов'язані з розглядом справи судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 960 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.916966155.1 від 15 грудня 2018 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду держаного бюджету України. (т.1 а.с. 137), при цьому ОСОБА_3 оскаржується рішення суду першої інстанції тільки в частині визначеного судом першої інстанції способу участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_6.

У п.36 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною постановою Апеляційного суду Луганської області від 17 липня 2018 року задоволені частково, то з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати понесені останньою по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 480грн., з розрахунку - 320грн. щодо вимоги про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, залишеної без змін, та 160грн. - щодо вимоги про визначення способу спілкування з дитиною, частково задоволеної, ( 320грн. : 2 = 160грн.).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково, то з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат останнього по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягає стягненню 240грн. (480грн.: 2).

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у встановленому законом порядку останній не звертався до апеляційного суду з клопотанням про повернення грошових коштів, сплачених за подання до суду апеляційної скарги у більшому розмірі (переплачених), ніж встановлено законом, які, відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», можуть бути повернуті за клопотанням особи, яка їх сплатила за ухвалою суду.

З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову у вказаній цивільній справі, якою вирішити питання щодо судового збору.

Керуючись, ст. 270, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 грудня 2017 року змінити, зменшивши суму стягнутого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору з 640 грн. 00 коп. до 480 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 240 грн. 00 коп.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.О. Дронська

Судді В.К. Гаврилюк

В.А. Коновалова