ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Херсон

справа:648/2628/18

провадження: 22-ц/819/160/18

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Херсонська обласна рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської обласної ради на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року у складі судді Рибас А.В.,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Херсонської обласної ради про визнання незаконними та скасування розпорядження про оголошення догани. Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії розпорядження голови Херсонської обласної ради Мангера В.М. від 06 серпня 2018 року за № 150 «Про оголошення догани директору комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», відповідно до якого йому вирішено оголосити догану.

Заява мотивована тим, що на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зазначивши, що дія оскаржуваного в позові розпорядження дає можливість Херсонській обласній раді в подальшому вчиняти будь-які дії, які негативно вплинуть на трудові права та інтереси позивача, просив суд зупинити дію розпорядження голови Херсонської обласної ради Мангера В.М. від 06 серпня 2018 року за № 150 «Про оголошення догани директору комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», відповідно до якого ОСОБА_2 вирішено оголосити догану - до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію розпорядження голови Херсонської обласної ради Мангера В.М. від 06 серпня 2018 року за № 150 «Про оголошення догани директору комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», відповідно до якого ОСОБА_2 вирішено оголосити догану - до набрання судовим рішенням по справі №648/2628/18 законної сили.

Ухвала мотивована тим, що існують всі законодавчо визначені підстави для задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з розумності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, в тому числі ймовірність утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, заявлена ОСОБА_2 вимога співрозмірна із позовними вимогами та не тягне за собою спричинення збитків та шкоди для відповідача.

В апеляційній скарзі Херсонська обласна рада посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, просила ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд не звернув уваги на те, що заявник фактично вимагає зупинення дії вже виконаного розпорядження посилаючись на «можливі порушення своїх прав». Окрім того, з заяви про забезпечення позову не зрозуміло в чому саме полягає неможливість або значне ускладнення виконання гіпотетичного рішення суду на користь позивача, та яким чином невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження про догану може унеможливити подальше виконання рішення суду щодо скасування розпорядження.

Правом на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не скористався.

В судовому засіданні представники Херсонської обласної ради - Андрощук Н.С. та адвокат Ільченко Д.О. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просили оскаржувану ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви про забезпечення позову.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що на його думку ухвала суду є законною та обґрунтованою, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб обраний позивачем може в подальшому призвести до порушення його трудових прав, зокрема звільнення. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Херсонської обласної ради Мангера В.М. від 06 серпня 2018 року за № 150 «Про оголошення догани директору комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», яким йому оголошено догану.

З метою забезпечення даного позову ОСОБА_2 звернувся із заявою в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення дії вказаного розпорядження, посилаючись, як на підставу для забезпечення позову, на незаконність оскаржуваного розпорядження, на існування інших, на думку заявника, також незаконних розпоряджень про оголошення йому догани, що може надати можливість відповідачу в подальшому вчиняти будь-які дії, які негативно вплинуть на його трудові права та інтереси (позбавлення/обмеження надбавок, незаконного звільнення).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з наявності підстав, передбачених законом для застосування заходів забезпечення позову.

Частинами 1 та 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (пункт 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак, матеріали справи таких відомостей не містять. Саме по собі лише припущення заявника про те, що розпорядження дає можливість Херсонській обласній раді в подальшому вчиняти будь-які дії, які, на думку заявника, можуть негативно вплинуть на його трудові права та інтереси не свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин підстави, визначені законом, для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Херсонської обласної ради Мангера В.М. від 06 серпня 2018 року за № 150 «Про оголошення догани директору комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», відповідно до якого ОСОБА_7 вирішено оголосити догану, відсутні.

Крім того, зупинивши дію розпорядження про оголошення догани позивачу суд фактично вирішив спір без розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судове рішення, як таке, що постановлено з порушенням норм права, в силу вимог ст. 376 ЦПК України слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Херсонської обласної ради задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцива