АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

25 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 639/3789/18

провадження № 22-ц/790/5052/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків на утримання житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2018 року цивільну справу № 639/3789/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків на утримання житлового будинку передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку із несплатою судового збору та невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.. 356 ЦПК України та надано десятиденний строк з часу отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

06 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшло поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду чоловіку апелянта - 04 вересня 2018 року, проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія ОСОБА_3 проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2018 року не відповідає вимогам, що діють на час постановлення дійсної ухвали, його апеляційну скаргу, на підставі ст. 357 ЦПК України, належить визнати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків на утримання житлового будинку вважати неподаною та повернути заявникові, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.П.Пилипчук