Єдиний унікальний номер 219/8324/17 Номер провадження 22-з/775/44/18
Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Агєєва О.В. у справі № 219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року, -

встановив:

11 вересня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Агєєва О.В. на підставі пунктів 3 та 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України через пряму заінтересованість судді у результаті розгляду справи, а також наявністю інших обставин, що викликають сумніви у його неупередженості, об`єктивності та безсторонності. В обґрунтування заяви позивач та її представник зазначають наступне:

- ухвала суду від 15 серпня 2018 року про повернення справи постановлена упередженим суддею-доповідачем Агєєвим О.В., який не побажав захищати права та порушені інтереси позивача від неправомірних дій залежного, прямо заінтересованого у результаті розгляду суду першої інстанції, який безпідставно відмовив позивачу у його праві на звільнення від сплати судових витрат та порушив підпункти 15.10 та 15.11 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України;

- ухвала суду від 15 серпня 2018 року є прихованою відмовою у відкритті провадження;

- суддя Агєєв О.В. не звернув увагу на приписи підпункту 15.10 «Перехідні положення» ЦПК України і помилково, безпідставно повернув до суду першої інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї матеріалами для затягування часу, не виконав обов`язків, вставлених частинами 1,2 та 3 ст. 359 ЦПК України щодо відкриття апеляційного провадження. На виконання ухвали апеляційного суду суд першої інстанції повторно направив до апеляційного суду оригінал семи томів всієї справи. Внаслідок цих помилкових дій з безпідставного витребування суддею-доповідачем Агєєвим О.В. матеріалів цивільної справи з 10 серпня по 10 вересня 2018 року справа № 219/8324/17 у суді першої інстанції не розглядалась;

- суддя Агєєв О.В. без відкриття провадження у справі помилково повернув до Артеміського міськрайонного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на підставі частини 3 ст. 365 ЦПК України «Підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції», яка застосується судом лише після відкриття провадження у справі. Ухвала від 15 серпня 2018 року поставлена з порушенням процесуального закону та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, якими не передбачено безпідставне повернення до суду першої інстанції зареєстрованої в АСДС Апеляційного суду Донецької області апеляційної скарги у справі за номером провадження 22-ц/1341/2018.

Враховуючи викладені в заяві обставини, ОСОБА_1 висловила повну недовіру судді Агєєву О.В. та категоричне небажання його участі у перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року заява про відвід складу колегії судді передано для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України,п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, судді який буде вирішувати питання про відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу судді відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Отже, обставини, зазначені в заяві про відвід судді Агєєва О.В. не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді Агєєва О.В.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Агєєва О.В.- відмовити.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Халаджи О.В.