Справа № 212/5737/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Косенкової А. О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Покровського відділу ДВС ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» на дії державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, - ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області з приводу накладання арешту на рахунки підприємства через які здійснюється виплата заробітної плати та сплата податків.

В обґрунтування вказане, що 23.07.2018 р. Державним виконавцем Покровського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 55344761. Зазначеною постановою державний виконавець наклала арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ «Охорона - Рівне», а саме: р/р 1509, МФО 313849, АКБ «Індустріалбанк»; р/р 0720, 1475, 1475 МФО 305750, ПАТ КБ «Приватбанк»; р/р 9786, 5000, 4330, МФО 334851, ПАТ «ПУМБ». Цей арешт накладено на рахунки підприємства у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а саме: 102562,18 грн.

Дії державного виконавця, що полягали у накладенні арешту на рахунки ТОВ «Охорона - Рівне» № 9786, 5000 та № 4330, МФО 334851, ПАТ «ПУМБ», № 0720, 1475. МФО 305750, ПАТ КБ «Приватбанк» є незаконними і тому постанова державного виконавця від 23.07.2018 р. у зведеному виконавчому провадженні № 55344761 підлягає скасуванню.

Банківський рахунок ТОВ «Охорона - Рівне» № 4330, МФО 334851, ПАТ «ПУМБ» призначений для виплати заробітної плати працівникам підприємства, що підтверджується Додатковою угодою №3 від 27.10.2017р. до Договору про надання комплексу послуг з відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб , зарахування та виплати заробітної плати та інших платежів № 6912526 від 19.09.2008р., укладеною між ТОВ «Охорона - Рівне» та ПАТ «ПУМБ», та виписками із зазначеного рахунку.

Банківський рахунок ТОВ «Охорона - Рівне» № 9786, МФО 334851, ПАТ «ПУМБ» призначений для обліку коштів соціального страхування в національній валюті, виплати матеріального забезпечення застрахованим особам у звязку із їх тимчасовою непрацездатність та з іншими випадками, що є страховими.

Банківський рахунок ТОВ «Охорона - Рівне» № 0720, МФС 305750, ПАТ КБ «Приватбанк» призначений для виплати заробітної плати працівника підприємства, що підтверджується Договором № 304/У33 від 20.09.2011р. про розрахункове - касове обслуговування підприємств, організацій, навчальних закладів з видачі заробітної плати, стипендій з використовуванням платіжних карток № 331, укладеною між ТОВ «Охорона - Рівне» та ПАТ КБ «Приватбанк».

Накладення арешту на ці рахунки унеможливлює своєчасну виплату в ТОВ «Охорона - Рівне» заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Стягнуті з ТОВ «Охорона - Рівне» на користь ОСОБА_5 грошові кошти не є податковим обовязком, що означає, що виплати на його користь можуть бути здійснені тільки після повного погашення зобовязань підприємства із сплати податків та зборів, визначених податковим законодавством.

На думку заявників, викладене вище підтверджує, що дії державного виконавця при примусовому виконанні вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2017р. з урахуванням його зміни Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2017р. у кримінальній справі № 212/3777/16-к в частині накладення арешту на рахунки ТОВ «Охорона - Рівне» № 9786 та № 4330, які відкриті в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851 та № 0720, МФО 305750, ПАТ КБ «Приватбанк» є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Крім цього, незаконними є дії державного виконавця, які полягають у тому, що ним не включено до постанови про арешт коштів боржника інформації про те, що накладений арешт не розповсюджується на грошові кошти, які ТОВ «Охорона - Рівне» спрямовує на погашення визначених податковим законодавством зобовязань підприємства перед бюджетами.

Просять суд визнати такими, що не відповідають нормам чинного законодавства дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про арешт коштів ТОВ «Охорона - Рівне» у зведеному виконавчому провадженні № 55344761 від 23.07.2018 р. в частині накладення арешту на рахунок № 0720, 1475 МФО 350750 КФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; № 9786, 5000 та № 4330. які відкриті в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, без зазначення в ній інформації про те. що накладений відповідно до цієї постанови арешт не розповсюджується на грошові кошти, що спрямовуються ТОВ «Охорона - Рівне» на виплату заробітної плати, повязаних із заробітною платою податків, зборів та внесків, інших визначених податковим законодавством зобовязань підприємства, виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами, зумовленими похованням та допомоги від нещасних випадків на виробництві за рахунок коштів відповідного Фонду. Скасувати постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.07.2018 р. про арешт коштів ТОВ «Охорона - Рівне» у зведеному виконавчому провадженні № 55344761 в частині накладення арешту на рахунки.

Представники заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, з підстав вказаних вище, просили задовольнити в повному обсягу.

Представник державної виконавчої служби заперечував з приводу задоволення скарги, вказав, що постанова про арешт коштів боржника відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та спрямована на виконання рішення суду.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположених свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», ст. 3 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2017р. у кримінальній справі № 212/3777/16-к в частині вирішення цивільного позову потерпілого стягнуто з ТОВ «Охорона - Рівне» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 12 000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 4 000.00 грн., 5 375.00 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2017р. цей вирок в частині задоволення цивільного позову було змінено: стягнути з ТОВ «Охорона - Рівне» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 37 570,85 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн., в іншій частині вирок залишено без змін.

ТОВ «Охорона - Рівне» не погодившись з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2017р. подало касаційну скаргу. Верховним Судом призначено розгляд справи на 03.10.2018 р.

30.11.2017р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу видано два виконавчі листи на виконання рішення суду, за якими Покровським ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відкриті виконавчі провадження № 55344761 (стягнення матеріальної та моральної шкоди) та № 55344598 (стягнення витрат на правову допомогу). Постановою державного виконавця Ходикіної В.В. від 13.12.2017р. виконавчі провадження № 55344761 та № 55344598 обєднані у зведене виконавче провадження, якому було присвоєно номер 55344761.

23.07.2018 р. Державним виконавцем Покровського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 Василівною, відповідно до статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 55344761.

Зазначеною постановою державний виконавець наклала арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ «Охорона - Рівне», а саме: р/р 1509, МФО 313849, АКБ «Індустріалбанк» ; р/р 0720, 1475, 1475 МФО 305750, ПАТ КБ «Приватбанк»; р/р 9786, 5000, 4330, МФО 334851, ПАТ «ПУМБ» та на інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ «Охорона - Рівне», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження , штрафів - 102562,18 грн. (а.с.7).

Частиною 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до закону України «Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Згідно ч.2 ст. 59 Закону виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 34 цього Закону.

Враховуючи вищезазначене, виконавець в межах наданих йому повноважень правомірно наклав арешт на кошти боржника. При цьому, банки в яких арештовано кошти боржника відповідно до ст. 52 Закону «Про виконавче провадження» не повідомив виконавця про цільове призначення рахунків та не повернув постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Суд погоджується з твердженням представників заявника про те, що накладати арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, призначених для виплати заробітної плати боржника не можна.

Але державний виконавець в оскаржуваній постанові зазначив про накладення арешту на кошти, які знаходяться на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, зробивши зауваження - крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику, в межах суми звернення стягнення (а.с.8).

Враховуючи застереження державного виконавця банк не повинен був накладати арешт на рахунки, призначені для виплати заробітної плати боржника та сплати спеціальних податків.

Тобто, в разі, якщо банком при виконанні постанови виконавця, не було враховано викладене в постанові застереження, виконавець не може відповідати за такі дії іншої юридичної особи.

Суд вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 23.07.2018 року є законними, вони вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та чинного законодавства України, відповідно підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 449 - 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» на дії державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 вересня 2018 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак