Справа № 484/1911/18
Провадження № 2/484/1021/18
Ухвала

про залишення позову без розгляду

20.09.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

05 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом.

16.05.2018 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29.05.2018 року на 10.00 год.

29.05.2018 року підготовче судове засідання було відкладено на 08.06.2018 року на 10.00 год. в звязку з неявкою всіх учасників процесу.

08.06.2018 року до суду сторони не зявились, відповідач до суду надав заяву в якій просив суд надати строк для примирення , в звязку з тим, що вважає за можливе зберегти сімю.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року було зупинено провадження по справі та стронам надано строк для примирення тривалістю три місяці до 10.09.2018 року о 10.00 год.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року провадження по справі було відновлено.

10.09.2018 року в підготовче судове засідання сторони не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили, підготовче судове засідання було відкладено 20.09.2018 року на 10.00 год., про що повідомлено сторони належним чином.

В підготовче судове засідання 20.09.2018 року позивачка повторно не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про поважність причин своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач в підготовче судове засідання 20.09.2018 року також не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

А відтак, беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача є підставою для залишення без розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Миколаєва апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області.

Повний текст ухвали суду складено 20.09.2018 року.

Суддя: