КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Катющенко В.П.
№22-ц/824/2866/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №591/3912/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача УкраїнецьЛ.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року в справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса РоманаВолодимировича, -

В С Т А Н О В И В

У липні 2018 року ФОП ОСОБА_3 звернулася в Зарічний районний суд міста Суми зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області Колоса Романа Володимировича.

Скаргу мотивувала тим, що вона обрана управителем ОСББ «Герасима Кондратьєва, 1277/2». Для здійснення цієї діяльності нею відкрито банківський рахунок в АТ «ОТП Банк», МФО:300528, рах.НОМЕР_1 для оплати спожитих житлово-комунальних послуг».

Разом з тим, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Роман Володимирович виніс постанову від 11.08.2018 року та наклав арешт на цей рахунок.

Про арешт вона дізналася 11.01.2018 року на зборах співвласників будинку. 15 січня 2018 року, в порядку досудового врегулювання спору, вона зверталася до ДВС із відповідною заявою про зняття арешту, відповідь - відмову, вона отримала лише 14 квітня 2018 року та звернулася до суду. Проте ухвалою Зарічного районного суду м. Суми її позов було повернуто.

Ураховуючи наведене, просила суд: зняти арешт з розрахункового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ФОП ОСОБА_3в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, накладений постановою від 11 січня 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області Колосом Р.В.

Також у судовому засіданні 17 вересня 2018 року просила суд поновити строк для подання даної скарги.

Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 10 серпня 2018 року справу передано до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ФОП ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити її скаргу.

Зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було неповно з'ясовано обставини щодо поважності причин пропуску терміну звернення до суду, передбаченого ст.74 п.5 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. від 11 січня 2018 року, про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку ОСОБА_3, зокрема, НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528. (а.с.12)

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, строки для подання скарги є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

У судовому засіданні від 17 вересня 2018 рокуФОП ОСОБА_3 просила суд поновити їй строк для подання даної скаргипосилаючись на поважність причин їх пропуску.

Залишаючи скаргу ФОП ОСОБА_3 на дії державного виконавця без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що скаржником пропущено встановлений законом строк звернення до суду зі скаргою і відсутні підстави для його поновлення.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів скарги, постанова про арешт коштів була прийнята 11 січня 2018 року.

У скарзі ФОП ОСОБА_3 зазначала, що про арешт коштів дізналася 11 січня 2018 року.

15 січня 2018 року ФОП ОСОБА_3 зверталася із відповідною заявою про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1, відкритого на ФОП ОСОБА_3 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, до начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 13).

Листом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 11 квітня 2018 року, було повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту з її арештованого рахунку НОМЕР_1, відкритого в АТ «ОТП БАНК» (а.с. 14).

ФОП ОСОБА_3 зазначила, що дану відповідь вона отримала 14 квітня 2018 року.

Ураховуючи наведене судом вірно зауважено, що ФОП ОСОБА_3 повинна була звернутися в суд з оскарженням дій державного виконавця в строк до 25 квітня 2018 року.

Встановлено, що вперше, 25 травня 2018 року,ФОП ОСОБА_3звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Колос Р.В., третя особа: ОСОБА_8 про зняття арешту, яка ухвалою від 04 червня 2018 року залишена без руху, а в подальшому ухвалою від 03 липня 2018 року повернута позивачу.

З даною скаргою ФОП ОСОБА_3звернулася до Зарічного районного суду м. Суми 06 липня 2018 року.

Таким чином, як вірно зауважено судом, 06.07.2018 року заявник вперше звернулася до суду з оскарженням постанови державного виконавця від 11 січня 2018 року про накладення арешту, про яку, як вона зазначає їй стало відомо 11.01.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з тим, що доказів напідтвердження поважності причин пропуску такого строку, заявником суду надано не було, а посилання заявника на оскарження такої постанови шляхом подання позову про зняття арешту не може слугувати поважною причиною пропуску строку для подання скарги на дії державного виконавця, враховуючи те, що і таке звернення до суду заявника було вчинено з пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

Також судом підставно зазначено, що пред'явлення позову, скарги до суду це реалізація права на звернення до суду. Саме із цією процесуальною дією пов'язується початок процесу в справі. Перебіг строку шляхом пред'явлення позову, скарги може перериватися в разі звернення до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви, скарги відмовив або її повернув, то перебіг строків не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову, скарги з недодержанням правил підсудності, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами, або необізнаність заявника з нормами права.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що вона сама вивчала законодавство і довго не могла визначитися, як їй діяти в такій ситуації.

На цю обставину, як на підставу пропуску строку ОСОБА_3 посилалася і в суді першої інстанції і суд підставно не визнав її поважною причиною пропуску строку на звернення в суд зі скаргою.

У апеляційного суду відсутні правові підстави для переоцінки доказів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про правомірність залишення скарги без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з такою скаргою й відсутністю підстав для його поновлення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав до її скасування.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва