Справа № 204/4950/18
Провадження № 2-о/204/83/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Руденко Вікторія Аркадіївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04 вересня 2001 року, укладеного між ним та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гудейчук В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1770. В обґрунтування заяви зазначає, що 04 вересня 2001 року він став власником квартири АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 04 вересня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Гудейчук В.А. та зареєстровано в реєстрі за № 1770. Як стало йому відомо в 2018 році - коли він намагався зареєструвати своє право власності на дану квартиру в реєстрі речових прав - у вищезазначеному договорі купівлі-продажу, прізвище та ім'я заявника вказано як «ОСОБА_1», тоді як в паспорті та інших документах прізвище та по батькові вказано вірно «ОСОБА_1». Так, у паспорті заявника серії НОМЕР_2, виданого Красногвардійським ДМС України в Дніпропетровській області 17 грудня 2013 року зазначено прізвище та ім'я по батькові заявника - ОСОБА_1. Коли він почав розбиратися чому виникла дана помилка, то йому стало зрозуміло, що станом на момент укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 04 вересня 2001 року, в ОСОБА_1 діяв паспорт радянського зразка, де прізвище та ім'я по батькові було вказано на російській мові «ОСОБА_1» та нотаріус, яка посвідчувала договір купівлі-продажу від 04.09.2001 року - Гудейчук В.А. в довільній формі переклала з російської на українську мову та вказала в договорі прізвище та ім'я заявника на українській мові - «ОСОБА_1». Саме в цей період громадянин України обмінювали сої паспорти радянського зразку на паспорти України. Так, через дві неділі після укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 04 вересня 2001 року, 20 вересня 2001 року заявник отримав замість паспорту радянського зразка паспорт громадянина України в якому прізвище та ім'я вказані вірно - ОСОБА_1. У зв'язку з чим прізвище ім'я та по батькові зазначені в договорі купівлі-продажу не співпадають з даними паспорта. Справжні прізвище, ім'я, по батькові, підтверджується також свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження дитини. Вказані розбіжності в написані даних заявника є перепоною в реалізації свого права власності на вказану квартиру. 21 травня 2018 року заявник звернувся до нотаріуса, що посвідчував договір купівлі-продажу щодо виправлення помилки в договорі, на що нотаріус Руденко В.А. відмовила в виправленні помилки в договорі, з огляду на відсутність законодавчого регулювання та збігу значного часу та порадила звернутися з цього питання до суду. Таким чином, на сьогоднішній день виправити помилку без звернення до суду не можливо у зв'язку з збігом значного перебігу часу та відсутності відповідних процедур в чинному законодавства крім як шляхом звернення до суду з даною заявою. Тому, він звертається до суду з даною заявою.

У судове засідання заявник не з'явився, але надав суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити, справу слухати без його участі.

Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору купівлі-продажу від 04 вересня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гудейчук В.А., належить квартира АДРЕСА_1.

Однак, під час проведення державної реєстрації права власності на вищезазначену квартиру було виявлено помилку у вказаному договорі, а саме: прізвище та ім'я покупця зазначено як «ОСОБА_1», що не відповідає дійсності, оскільки вірним є «ОСОБА_1».

Судом також встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2, виданого 20 вересня 2001 року Павлоградським МВУМВС України в Дніпропетровській області, прізвище ім'я по батькові заявника зазначено російською, а саме: «ОСОБА_1». Аналогічні відомості стосовно прізвища, ім'я, по батькові заявника, але українською мовою, відображені у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера Західно-Донбаської об'єднаної ДПІ; свідоцтві про одруження, виданому 04 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, де вірно зазначено прізвище заявника як: «ОСОБА_1».

Отже, для захисту права власності заявника на квартиру АДРЕСА_2, необхідно встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири від 04 вересня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гудейчук В.А., реєстраційний номер 1770.

Оцінивши наявні у справі докази, суд вважає встановленим той факт, що було допущено помилку при складанні договору купівлі-продажу квартири від 04 вересня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гудейчук В.А., реєстраційний номер 1770, а саме: при складанні договору купівлі-продажу квартири прізвище та ім'я заявника зазначено як «ОСОБА_1», в той час як згідно наданих суду доказів вбачається, що вірним є «ОСОБА_1».

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для проведення державної реєстрації права власності на квартиру.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-78, 81, 89, 259, 263-265, 274-279, 293, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заінтересована особа Приватний нотаріус Руденко Вікторія Аркадіївна (адреса місця знаходження: Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Центральна. Буд. 79-а) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири від 04 вересня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гудейчук В.А., реєстраційний номер 1770.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Дубіжанська