У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю скаржника ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2

державного виконавця Мічуда Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2018 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця, в якій просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 квітня 2016 року ВП №50663675 та зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 квітня 2016 року ВП №50663675 та відмовити у відкриття виконавчого провадження за пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання

В обгрунтування скарги вказує, що 01 квітня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50663675. Виконавче провадження відкрите на виконання виконавчого листа №2-5989/11, виданого 23.03.2012 у Рівненським міським судом про стягнення з його в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 58 150,22 грн. Вказує, що копія постанови в його адресу не направлялася. Про її існування він не знав,дізнався про неї 14 вересня 2018 року , коли звернувся до виконавця з приводу отримання інформації щодо застосування відносно нього обмежень відносно розпорядження майном та виїзду за кордон. Вважає дану постанову незаконною та просить суд її задовільнити

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та просили суд її задовільнити з підстав викладених у ній.

Державний виконавець в судовому засіданні в задоволені скарги просив відмовити, та вважає, що скарга винесена на законним підставах.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 01 квітня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50663675.

Виконавче провадження відкрите на виконання виконавчого листа №2-5989/11, виданого 23.03.2012 у Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 58 150,22 грн.

Відповідно до ст. 19 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 25 ч.1, 2 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтями 22, 23 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції Закону України , чинного на час видачі виконавчого листа і його предявлення до виконання) визначено, що строк предявлення виконавчих документів, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, встановлюється у один рік. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з наданого державним виконавцем реєстру вчинення виконавчих дій, то остання дата вчинення виконавчої дії по виконанню виконавчого листа №2-5989 від 22.03.2012 року, а саме повернення виконавчого документа стягувачеві здійснена 30.09.2013 року, після вказаної дати інший дій державним виконавцем вчинено не було.

Щодо відмітки у виконавчому листі про його повернення 22.12.2015 року, суд відноситься критично, оскільки така інформація жодним доказом не підтверджена. Крім цього, при з'ясуванні судом цих обставин, державний виконавець не пояснив чому дія про повернення виконавчого документу не внесена до реєстру вчинення виконавчих дій.

З наданих суду доказів не вбачається, що стягувач звертався до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги, а тому її слід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовільнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 квітня 2016 року ВП №50663675

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 квітня 2016 року ВП №50663675 та відмовити у відкриття виконавчого провадження за пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2018 року.

Суддя Харечко С.П.