233 Справа № 233/4104/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Малінова О.С.;

за участі секретаря Аллік Ю.М.;

представник заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2018 року ОСОБА_2, звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Костянтинівського МВ ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області, в якій зазначив, що 24 липня 2018 року набрало сили рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2018 року у цивільній справі за його позовом про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, яким його позов було задоволено. 27 липня 2018 року він здав особисто вказане рішення до Костянтинівського ВДВС, а також повідомив рекомендованим листом управління Пенсійного фонду про це рішення. Але у серпні 2018 року з його пенсії по інвалідності було знов утримано суму 340 грн. Вважає дії державного виконавця безпідставними, та такими, що порушують його права. Просив визнати вказані дії державного виконавця неправомірними та повернуту стягнуту суму 340 грн.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не зявився, підтримав вимоги у письмовій заяві на адресу суду, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник Костянтинівського МРВ ДВС ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, надала письмові заперечення, у яких зазначили, що заява боржника про прийняте рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 22.06.2018 року надійшла до ВДВС 31.07.2018 року і 02.08.2018 року до Костянтинівсько-Дружківського ОУПФУ був направлений лист-відгук про повернення постанови про звернення стягнення на кошти боржника без подальшого виконання. Але, 22.08.2018 року на депозитний рахунок ДВС дійсно надійшли кошти, стягнуті із ОСОБА_2В у сумі 307,39 грн. Державний виконавець письмово звертався до заявника з проханням повідомити реквізити, за якими слід повернути вказані кошти, але ОСОБА_2 таких реквізитів не надав.

Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні Костянтинівського МРВ ДВС перебував виконавчий напис №11837 від 18.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 38278,79 грн.

14.03.2018 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на пенсію боржника та направлена для виконання до Костянтинівського ОУПФУ.

31.07.2018 року до ВДВС надійшла заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

02.08.2018 року державним виконавцем було направлено лист-відгук до Костянтинівсько-Дружківського ОУПФУ про повернення постанови про звернення стягнення без подальшого виконання.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (із змінами та доповненнями) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Ч. 2 вказаної стаття встановлено, що Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Частиною 3 ст.451 ЦПК передбачає якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд не вбачає порушень вимог закону у діях державного виконавця Костянтинівського МРВ ГТУ юстиції у Донецькій області, оскільки рішення про закриття виконавчого провадження та відгук виконавчого документа про стягнення коштів із пенсії ОСОБА_2 були прийняті та відправлені своєчасно. Перешкод для отримання зайве стягнутої суми суд не вбачає.

Тому у задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-452 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було складено без участі особи, яка її оскаржує, такий учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя