Номер провадження: 2-р/785/2/18
Номер справи місцевого суду: 2-5973/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши заяву Другого Київського відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Фонду державного майна України до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2014 року в задоволенні позову заступника Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Фонду Державного майна України до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - відмовлено.

На заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2014 року заступник прокурора Одеської області подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року апеляційна скарга задоволена частко, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року скасовано, постановити нове рішення, позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Фонду Державного майна України до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності задовольнити частково.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь Фонду Державного майна України 8/ 10 000 (вісім десятитисячних) частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в м. Одесі , по вул. Фонтанська дорога (кол. вул. Перекопської дивізії), буд. 165(сто шістдесят п"ять), що згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 16.02.2006 року за № 9954726 в цілому складається з: їдальні, позначеної в схематичному плані літерами А, Т; лікувального корпусу- літ. Б,З, Г, Ч; житлового корпусу - літ. Д, З, О, П; бювету - літ. Е, насосних - літ. El, Е2, Ш; клубу - літ. Ж, житлового - літ. X, Ц, И, аптеки - літ. К; літнього будиночку - літ. У, Л; адміністративного корпусу - літ. М; грязелікарні -літ. Н, житлового корпусу - літ. Р, С, Ф, котельної - літ. Щ, Ю, гаражу - літ. Є, Ь, Ь; підсобного - літ. Я,Е5, спуску у сховище - літ. ЬІ; складу - літ. ЬІ, Є1, акумуляторної - літ. Я2; туалету - літ. Я1; складу - літ. Е2,Е3; трансформаторної- літ. Є4, ЦЗ, житлового - літ. У1, У2, УЗ. У4, У5, житлового - літ. ЦІ, Ц2; трансформатору -IV, свердловини - І; танцмайданчику - II; резервуару -111; загальною площею 14 449,0 кв. м., розташованих на земельній ділянці площею 117 698 кв. м.

В решті позову відмовлено.

23 жовтня 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява про розяснення рішення 20 травня 2018 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Фонду державного майна України до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (22-ц/785/3622/15, номер справи 2-5973/11, головуючий суддя 1-ї інстанції Калашнікова О.І.).

26 жовтня 2017 року в.о. керівника апарату апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 направила запит до Київського районного суду запит про направлення матеріалів зазначеної справи (2-р/785/59/17).

06 липня 2018 року апеляційний суд звернувся з повторним запитом (2-р/785/59/17).

23 липня 2018 року надійшли матеріали на запит №2-р/785/59/17 по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Фонду державного майна України до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (22-ц/785/3622/15, номер справи 2-5973/11, головуючий суддя 1-ї інстанції Калашнікова О.І.).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.1, 3 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Поданя Другим Київським відділом ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ в Одеській області заява про роз'яснення рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2018 року викликають труднощі в його розумінні, проте скаржником цитуються частини ухвали суду першої інстанції судді Прохорова А.В. (хоча заяву державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ про розяснення подальшого виконання рішення суду №2-5983/11 від 06.04.2015 року розглядалась головуючим суддею Прохоровим П.А.).

Отже, текст та зміст рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року є чітким, зрозумілим та не викликає труднощів у його розумінні, процесуальним законом не передбачено розяснення судом своїх дій чи мотивів при постановленні судового рішення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.271 ЦПК України апеляційний суд:

ухвалив:

У задоволенні заяви Другого Київського відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ в Одеській області про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.09.2018 року

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4