Справа № 195/1033/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

12.09.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., секретаря судового засідання Мартиновій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу являється власником житлового будинку АДРЕСА_1.

У належному йому будинку за зазначеною адресою крім нього у 2006 році зареєстровані відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

З 2006 року відповідачі за вказаною адресою без поважних причин не проживають і відповідно не користуються житлом, не оплачують комунальних послуг та не беруть участі в утриманні будинку.

В зв'язку з тим, що відповідачі тривалий час в належному позивачу домоволодінні не проживають, їх реєстрація за вказаного адресою спричиняє для позивача своєрідні незручності, так як він має намір розпорядитися належним йому житловим будинком на власний розсуд.

Знятись з реєстраційного обліку в добровільному порядку відповідачі відмовляються.

Оскільки відповідачі не проживають у належному позивачу будинку тривалий час, то на підставі рішення суду вони можуть бути визнаними такими, що втратили право користування житлом.

На вимогу позивача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своєю власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачі по справі не реагують, а тому захистити власне право вільно володіти майном можливо лише в судовому порядку шляхом подачі позову про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

В зв'язку з цим позивач змушений звернутися до суду із даною заявою.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, проте надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.316 ч.1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 379 ЦК України передбачає, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Глава 28 ЦК України визначає житло об'єктом права приватної власності. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2002 року є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 2018 року в будинку АДРЕСА_1, крім власника ОСОБА_1, ще зареєстровані але не проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що зокрема підтверджується випискою з по господарської книги та довідкою про склад сімї.

Відповідно до ст.391 ЦК України, ст.150 ЖК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.

Частиною 1 ст. 29 ЦК України передбачено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації відсутні вже тривалий час, що підтверджується довідкою про склад сімї від 18.06.2018 року та актом обстеження житлово-побутових умов, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні і розпорядженні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, і шляхом визнання останніх такими, що втратили право користування житлом у вказаному будинку, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст.29,405 ЦК України, керуючись ст.ст.7-13,76-80,258,259, 263-265,280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном - задовольнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: М. В. Омеко