Справа № 159/2882/18
Провадження № 2/159/904/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Жукової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ТЗОВ «Сав-Дістрибьюшн»- ОСОБА_3, який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», ОСОБА_4 «Група Компаній «Фокстрот», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 «Тєфія» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», ОСОБА_4 «Група Компаній «Фокстрот», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 «Тєфія» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 19.06.2017 року у позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Фокстрот»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_4 «Тєфія», ОСОБА_4 «САВ ДІСТРИБЬЮШН», про визнання дій працівників неправомірними, стягнення майнової та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, відмовлено повністю.Крім цього, з даного рішення вбачається, що позивач звертався до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 «Група Компаній «Фокстрот», який є в даній справі співвідповідачем, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог до співвідповідача ОСОБА_4 «Група Компаній «Фокстрот».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За вищевикладених обставин, враховуючи наявність рішення Ковельського міськрайонного суду від 19.06.2017 року про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог до співвідповідача ОСОБА_4 «Група Компаній «Фокстрот».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», ОСОБА_4 «Група Компаній «Фокстрот», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 «Тєфія» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, в частині позовних вимог до співвідповідача ОСОБА_4 «Група Компаній «Фокстрот» закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий В.О.Лесик