Справа № 372/2981/16-ц
Провадження № 4-с-34/18
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій посилаючись на бездіяльність державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 по примусовому виконанню рішення Обухівського районного суду Київської області від 24.07.2017 року, що залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.04.2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду х розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017 року у цивільній справі №372/2981/16-ц, а саме: визнано незаконним та скасовано рішення правління Обслуговуючого кооперативу житлових будинків «Стара Стугна», оформленні протоколом №53/7 від 20.07.2016 року та рішення позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу житлових будинків «Стара Стугна», оформленні протоколом №54/8 від 03.09. 2016 року; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу житлових будинків «Стара Стугна» ідентифікаційний код 37361153, що розташоване Київська область Обухівський район смт. Козин вул. Старокиївська,35 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 завдану моральну шкоду в розмірі 15000 грн., сплачений нею при звернені до суду судовий збір в сумі 2480 грн. 42 коп. та понесені нею витрати з оплати правової допомоги при зверненні до суду в сумі 23200 грн., а всього 40680 грн. 42 коп. Вважає, що державним виконавцем було незаконно та безпідставно винесено оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, і такі дії виконавця є незаконними та протиправними, суперечать положенням ст. ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останнім не було вжито всіх можливих заходів з примусового виконання рішення суду, а тому постанову серії ВП №55200363 від 30.07.2018 року просить скасувати, при цьому поновити строк звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобовязати провести заходи з примусового виконання виконавчого провадження.

Скаржник, його представник та державний виконавець в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду.

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила задовольнити вимоги скарги.

Враховуючи обмежені ч.1 ст.449 ЦПК України строки розгляду такої категорії справ суд вважав можливим розгляд скарги провести за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею451 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скаржник та його представник ухилились від явки до суду, скаргу не підтримали, у письмовій заяві висловили позицію та просили скаргу задовольнити, посилаючись на те, що дії по примусовому виконанню судового рішення не здійснюються, державний виконавець не вчинив всіх дій, тому вважає дії виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірними.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24.02.2017 року визнано незаконним та скасовано рішення правління Обслуговуючого кооперативу житлових будинків «Стара Стугна», оформленні протоколом №53/7 від 20.07.2016 року та рішення позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу житлових будинків «Стара Стугна», оформленні протоколом №54/8 від 03.09. 2016 року; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу житлових будинків «Стара Стугна» ідентифікаційний код 37361153, що розташоване Київська область Обухівський район смт. Козин вул. Старокиївська,35 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 завдану моральну шкоду в розмірі 15000 грн., сплачений нею при звернені до суду судовий збір в сумі 2480 грн. 42 коп. та понесені нею витрати з оплати правової допомоги при зверненні до суду в сумі 23200 грн., а всього 40680 грн. 42 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 24.02.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27.04.2017 року залишено без змін.

20.11.2017 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.07.2018 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено. Згідно відповідей ДГК, Національної автоматизованої інформаційної системи Єдиного державного реєстру МВС України щодо транспортних засобів та їх власників (НАІС) майна на праві власності за боржником не зареєстровано. Згідно електронної бази даних ДПІ боржником відкрито рахунки в банківських установах, постановою державного виконавця на рахунки боржника накладено арешт, та списано кошти на користь стягувача у розмірі 8626, 87 грн. та виконавчий збір у розмірі 958, 54 грн. на користь держави. Залишок нестягнутого боргу становить 32053, 55 грн. Таким чином, виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу у відповідності до вимог п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Додатково повідомлено, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права предявити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», за місцем проживання, перебування боржника, місцем знаходження його майна, або за місцем роботи.

Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, п. 2 розділу І Інструкції примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону, п. 1 розділу ІІ Інструкції виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. (п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 37 Закону, п. 20 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

З матеріалів, долучених до скарги вбачається, що скаржник згідно інформації про виконавче провадження від 23.08.2018 року дізналась про існування оскаржуваної постанови, тому суд вбачає вимоги в цій частині скарги задовольнити, поновивши строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця.

Інші зазначені стягувачем порушення самі по собі не вплинули на законність дій щодо повернення виконавчого документа стягувачу, а тому не приймаються судом до уваги.

За встановлених обставин оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є необґрунтованою та передчасною, а тому не підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає, що скаржником не наведено достатньо відомостей і не подано переконливих доказів, які б свідчили про підставність і обґрунтованість скарги, вимоги скарги і обставини, покладені у її основу залишились недоведеними, тому задоволення вимог скарги є неможливим.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає задовольнити скаргу частково.

Керуючись ст.451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити строк для звернення зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко