Справа № 457/633/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/1579/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Левика Я.А., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2, як з позичальника, та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, як солідарних із ним боржників за договорами поруки від 17.03.2008 року №1913/1, №1913/2, заборгованості за кредитним договором від 15.10.2007 року №1913.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 22.03.2018 року провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі №457/117/18, провадження №2/457/134/18 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», ОСОБА_2 про визнання правовідносин поруки припиненими.

Ухвалу суду оскаржив позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що наявність спору про визнання поруки припиненою не виключає можливості на підставі наявних доказів розглянути дану справу. Зазначає, що факт відсутності підстав для припинення договору поруки внаслідок збільшення обсягу відповідальності поручителів встановлений рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04.04.2011 року, і вважає, що відповідач ОСОБА_4 намагається створити штучний спір, спрямований на затягування розгляду справи. Крім того, звертає увагу, що суд зупинив провадження у даній справі на стадії її розгляду по суті, що суперечить положенням ч. 3 ст. 210 ЦПК України.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, передбачене п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 цього Кодексу без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що її розгляд неможливий без вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», ОСОБА_2 про визнання правовідносин поруки припиненими, оскільки справи знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку між собою.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки при вирішенні питання про зупинення провадження у справі судом не було враховано вимоги пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України про те, що суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання порушив норми процесуального закону, які його регулюють, дійшов своїх висновків без належного обґрунтування підстав для зупинення провадження, не врахував, що для визнання поруки припиненою не обов'язковим є звернення до суду з такою позовною вимогою, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 березня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 11 вересня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Левик Я.А.

Ніткевич А.В.