ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2086/18 Справа № 194/208/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю.І. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року про видачу дублікату виконавчого листа

у цивільній справі за поданням начальника Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мунтян І.А. про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Пахомова О.В. про стягнення пені за заборгованість по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2018 року начальник Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мунтян І.А. звернулась до суду з вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений після його повернення стягувачу.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року подання начальника Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 194/208/15-ц виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області 02 липня 2015 року, по цивільній справі № 194/208/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Пахомова О.В про стягнення пені за заборгованість по сплаті аліментів.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення. Зокрема, апелянт мотивує свою апеляційну скаргу тим, що суд не перевірив законні підстави звернення із поданням про видачу дублікату виконавчого документу, матеріали справи не містять доказів, що виконавче провадження було відкрито та перебуває на примусовому виконанні у заявника.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Тернівському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №48013244, відкрите 09.07.2015 року на підставі виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області №194/208/15-ц від 02.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 800,00 грн.

27 січня 2016 року постановою державного виконавця було повернуто виконавчий лист стягувачу в порядку п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

19 квітня 2018 року до Тернівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про направлення подання до суду про видачу дубліката виконавчого листа для його повторного пред'явлення до виконання, оскільки оригінал було втрачено при переїзді.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно ч.1, 5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років; у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи, що подання про видачу дублікату виконавчого документу подано в межах встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції правомірно видав дублікат виконавчого листа № 194/208/15-ц.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності доказів відкритого виконавчого провадження спростовуються наявними в матеріалах справи відомостями щодо руху виконавчого провадження №48013386 відносно боржника ОСОБА_1, яке було відкрите 09.07.2015 року (а.с.3).

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова