Справа № 152/1619/17
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Шаргород

Справа №152/1619/17

Провадження №2/152/20/18

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача за

первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Водолій» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Водолій» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення стану, утримання та збереження майна власника,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до Приватного підприємства «Водолій» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якому просить постановити рішення, яким усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою з багаторічними насадженнями з кадастровим номером :03:001:0512 площею 1,3653 га, яка розташована на території Рахнівсько-Лісової сільської ради і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом витребування у Приватного підприємства «Водолій»; стягнути на її користь понесені судові витрати.

Відповідно до ухвали судді від 20.10.2017 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Водолій» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (а.с.35 т.1).

Ухвалою суду від 04.12.2017 року в попередньому судовому засіданні прийнято до провадження зустрічний позов Приватного підприємства «Водолій» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення стану, утримання та збереження майна власника і обєднано його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Водолій» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (а.с.112 т.1).

У зустрічному позові ПП «Водолій» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП 191491,37 грн. витрат, повязаних з утриманням, збереженням, поліпшенням стану багаторічних насаджень та земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0512 площею 1,3653 га, яка розташована на території Рахнівсько-Лісової сільської ради, та суму витрат, на яку збільшилася вартість земельної ділянки з 2006 року; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року суд постановив ухвалу про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Водолій» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом Приватного підприємства «Водолій» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення стану, утримання та збереження майна власника в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання (а.с.121-122 т.1).

27.11.2018 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Водолій» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду (а.с.25 т.2).

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав означену заяву.

Представники відповідача за первісним позовом ПП «Водолій» до суду не зявилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

19.11.2018 року представник позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства «Водолій» ОСОБА_3 подав до Шаргородського районного суду заяву, в якій просить залишити без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Водолій» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення стану, утримання та збереження майна власника, зсилаючись на укладення договору оренди землі із позивачем за первісним позовом ОСОБА_1, у звязку із чим відсутній спір по суті заявлених у зустрічному позові вимог, а також просить розгляд справи проводити у відсутності його та інших представників ПП (а.с.23 т.2).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Водолій» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Водолій» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення стану, утримання та збереження майна власника не здійснювався.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник позивача за зустрічним позовом ПП «Водолій» директор ПП ОСОБА_3 не мають обмежень у правах на подання означених заяв від імені осіб, інтереси яких представляють.

Отже, суд вважає, що заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Водолій» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та заява представника позивача за зустрічним позовом ПП «Водолій» ОСОБА_3 про залишення без розгляду зустрічного позову Приватного підприємства «Водолій» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення стану, утримання та збереження майна підлягають задоволенню.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про залишення позовної заяви без розгляду (п.1 ч.1 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.13, 200, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Водолій» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Заяву представника ПП «Водолій» ОСОБА_3 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Водолій» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення стану, утримання та збереження майна власника залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та проголошена 27.11.2018 року.

Суддя: