Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4981/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

заявника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2016 задоволений позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 00-134/08 від 20.06.2008 в сумі 112146,65 грн. та 1378 грн., а всього 113524,65 грн..

08.05.2018 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву обґрунтував тим, що в судові засідання відповідач не зявився з поважної причини. Судових повісток та СМС-повідомлень про час та місце судових засідань він не отримував і в справі даних про отримання судових повісток також не має. Після судового рішення Апеляційного суду Черкаської області від 12.02.2015 відповідачем в рахунок стягуваної за рішенням суду другої інстанції розміру заборгованості за кредитним договором було сплачено 6312,48 грн., що не було враховано при винесенні рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси. Також суд неправильно стягнув штрафні санкції після рішення Апеляційного суду Черкаської області. Строк про перегляд даного заочного рішення відповідачем не пропущений, так як 04.04.2018 адвокат ОСОБА_4 його отримав. В справі є рекомендований лист про отримання заочного рішення особисто відповідачем, але в дійсності в рекомендованому листі про отримання копії судового рішення підпис не його. На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2016 по справі № 711/4981/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили її задовольнити, скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2016.

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» за довіреністю ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки вважає, що пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та відсутні обставини для перегляду заочного рішення. Пояснив, що при винесенні заочного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси від 24.11.2016, в розрахунок були враховані погашення заборгованості ОСОБА_1

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню обовязкової за наявності двох умов разом.

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходилася у провадженні суду з 30.05.2016, ухвалою судді від 22.06.2016 відкрито провадження у справі та призначена до судового розгляду на 13.07.2016. Судом направлявся рекомендований лист з повідомленням ОСОБА_1 (а.с.34) з копією ухвали про відкриття провадження та повідомленням про дату судового засідання. Відповідач в зазначене судове засідання не зявився, а тому судове засідання відкладено на 05.10.2016.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненка О.М. від 21.10.2016 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 24.11.2016. В судове засідання відповідач повторно не зявився, а тому по справі ухвалено заочне рішення.

В матеріалах справи міститься рекомендований лист, який направлявся Придніпровським районним судом м. Черкаси за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, і повернувся до суду з відміткою «за не запитом», що в контексті положень ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» і відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004 № 1618-IV), суд вважає як повідомлення відповідача належним чином.

Суд вважає, що відповідачу було достовірно відомо про існування даного рішення з 12.12.2016, оскільки в матеріалах справи, знаходиться рекомендований лист про отримання ОСОБА_1 заочного рішення по справі № 711/4981/16-ц (а.с 54). Доказів, що підпис являється не ОСОБА_1, в матеріалах справи не має.

Доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. Доводи заявника про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, що судом не були враховані погашення заборгованості ОСОБА_1 за рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 12.02.2015, не можуть стати підставою для скасування заочного рішення, оскільки рішення було ухвалено за наявними у справі доказами в результаті їх повного та всебічного дослідження.

Суд вважає, що заявник, не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, відповідно до ст. 288 ЦПК України. Так, заявник у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів заявник та його представник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надали.

В матеріалах справи є достовірні докази про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але не отримував даних листів та не зявлявся в судові засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_5