МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Справа №370/2402/18

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої знищенням нерухового майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, (далі позивач) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, (далі відповідач), в якому вказала, що 02.04.2017 року в с. Пашківка Макарівського району Київської області сталась пожежа, в результаті якої згорів її житловий будинок та деякі господарські будівлі, що по вул. Польова, 4. Зі слів односельців вона дізналась, що пожежа сталась з вини відповідача, ОСОБА_2

Посилаючись на вимоги ст. ст. 22, 386 , 1166 ЦК України, просила суд стягнути з відповідача на її корить 38274 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої знищенням її майна внаслідок пожежі, що сталась з вини відповідача.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1, прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Копію ухвали суду від 18.09.2018 року та позовну заяву з додатками відповідач отримала 29.09.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №872 (а.с. 24).

У встановлений судом строк відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому спростовує доводи позивача, та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки обставини, викладені в ньому не підтверджуються жодними доказами. Також просила стягнути з позивача на її користь судові витрати, на правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Копію відзиву позивач отримала 18.10.2018 року, що підтверджується квитанцією про оплату поштових послуг (а.с. 40) та Витягом про відстеження поштового відправлення (а.с. 50), у встановлений судом строк заперечення на відзив позивач не подавала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачу, ОСОБА_1, на праві приватної власності належало домоволодіння за адресою: с. Пашківка Макарівського району Київської області, вул. Польова, 4, що підтверджується Договором дарування, посвідченого 21.02.2006 року приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Витягом з Державного реєстру правочинів №2105548 від 21.02.2006 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВУ №969761 (а.с. 7-9).

Як вбачається з довідки про пожежу від 02.04.2017 року та ОСОБА_3 про пожежу від 02.04.2017 року, 02.04.2017 року за адресою: с. Пашківка Макарівського району Київської області, вул. Польова, 4, сталась пожежа , внаслідок якої був знищений житловий будинок та господарські споруди, а також речі домашнього вжитку, що знаходились у даних приміщеннях. Ймовірна причина пожежі - необережне поводження з вогнем при спалюванні травянистого настилу (а.с. 10, 11).

Позивач звернулась до органів поліції з заяво щодо встановлення винних осіб (а.с. 15).

Згідно Висновку Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області «Про результати розгляду звернення ОСОБА_1» від 10.04.2017 року, було встановлено, що згідно ОСОБА_3 про пожежу, пожежа будинку в с. Пашківка по вул. Польова, 4 сталась від необережне поводження з вогнем при спалюванні травянистого настилу невстановленої особи, таким чином на час вчинення події 02.04.2017 року підстав для внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідування не має. Також ОСОБА_1 було рекомендовано звернутись до суд про відшкодування матеріальних збитків (а.с. 16).

Інших доказів на підтвердження викладених у позові обставин, позивач не надала.

Як вбачається з відповіді Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області №4072 від 16.05.2017 року за запит адвоката ОСОБА_4, як представника відповідача ОСОБА_2, за фактом пожежі с. Пашківка по вул. Польова, 4, кримінальне провадження не відкривалось, скільки зібрані матеріали не свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Також за фактом пожежі у ОСОБА_2 та інших особі були відібрані пояснення. Проведеною перевіркою не виявлено в діях ОСОБА_5 ознак протиправних та кримінально-караних дій (а.с.34).

Вирішуючи вимоги за позовом суд керується наступним.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із цієї норми випливає, що, за загальним правилом, обов'язок відшкодувати шкоду може бути покладений на заподіювача виключно у тому випадку, коли шкода викликана його протиправною поведінкою (рішеннями, діями чи бездіяльністю).

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тож, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих позивачем доказів, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач винна у вчиненні пожежі і як наслідок у знищенні майна позивача, більше того, як вбачається з наданих позивачем документів та відповіді органів поліції, винних в пожежі особі взагалі не було встановлено. Таким чином, обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не найшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Тож, судові витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. (а.с. 1) відшкодуванню не підлягають.

Поряд з тим, відповідач ОСОБА_2 просила покласти на позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Враховуючи вимоги ст. ст. 137, 141 ЦПК України, документально підтвердженні (а.с. 44) витрати відповідача на правничу допомогу у розмірі 1500 грн., та які як вбачається з договору про надання правової допомоги від 11.10.2018 року (а.с. 41-42) та розрахунку за вказаним договором (а.с.43) складаються з: складання проекту відзиву та інших процесуальних документів у розмірі 1000 грн. та за участь у судовому засіданні у розмірі 500 грн., підлягають часткову відшкодуванню, у розмірі 1000 грн. за складання відзиву, в іншій частині (500 грн. за участь у судовому засіданні) відшкодуванню не підлягають, оскільки справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами без проведення судового засідання.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 247, 265, 141, 354-355 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої знищенням нерухового майна.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому ст. ст. 354-355 та підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 29.11.2018 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1, адреса вул. Циганкова, 4, с. Бишів Макарівського району Київської області, 08072;

ОСОБА_2, адреса реєстрації - вул. ОСОБА_6, б. 41б, кв.14, Шевченківський район, м. Київ, 04086.

Суддя О.В. Тандир