Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/214/2018 Справа № 641/5583/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Жигаліної Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його предявлення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його предявлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 16.08.2013 року судом було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

20.10.2015 року Московським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження № 49399692 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було прийняте рішення, про що 22.04.2016 року винесено відповідну постанову передати виконавчий документ на виконання до Харківської ВДВС ХМУЮ.

21.06.2016 державним виконавцем Харківського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено виконавчий документ до Московського ВДВС ХМУЮ.

Згідно даних АСВП стало відомо, що відкритих виконавчих проваджень за вищезазначеним виконавчим документом у Московському ВДВС ХМУЮ не має. На адресу позивача жодних документів чи постанов не надходило. З листа Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в харківській області стало відомо, що виконавчий документ № 641/5583/13-ц від 16.08.2013 року до відділу не повертався та на виконанні на даний час не перебуває. Таким чином визначено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці між відділами ДВС. У звязку з цим стягувач звернувся до суду для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його предявлення

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року по справі № 641/5583/13-ц, задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 серпня 2013 року було видано виконавчий листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа.

Стягувачем не доведено обставини на які посилається у своїй заяві. Так позивач не надав суду докази підтверджуючі, що саме Московським ВДВС ХМУЮ було 20 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження № 49399692, не надано доказів саме коли було направлено виконавчий документ до Харківського ВДВС ХМУЮ, також не зазначено доказів підтверджуючих факт пересилки виконавчого листа між відділами ДВС.

Інших доказів, які б могли свідчити про втрату виконавчого листа при пересилці, суду не надано.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником також не було надано доказів поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення його до виконання у звязку з її недоведеністю необґрунтованістю та не наданням доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 443 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його предявлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -ОСОБА_2