Справа № 487/5479/18
Провадження № 2/487/2284/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м.Миколаїв, ОСОБА_2, пров."А", 4-А) до ОСОБА_3 (м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Миру, 29), третя особа - Миколаївська міська рада (м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20) про скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на землю, скасування договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації про право власності і реєстрації оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради за №21/51 від 11.10.2012 р. в частині затвердження проекту землеустрою щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту, який посвідчує право власності, та договору оренди на земельну ділянку площею 1500 кв.м. для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташованого за адресою: ОСОБА_2, вул.Миру, 29, та надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1000 кв.м і передачі в оренду строком на 25 років земельну ділянку площею 500 кв.м. розташованого за адресою: вул.Миру, 29 (ОСОБА_2) (П.9.1Р.1ВТР.ЧИН); визнати незаконним та скасувати рішення ММР №3/21 від 09.02.2016 р. в частині доповнення п.3.1 розділу 1 рішення ММР від 31.05.2012 р. за №17/35 словами "з віднесенням земельної ділянки за функціональним використанням - до інших відкритих незабудованих земель в межах населеного пункту"; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Миколаїв, Заводський район, с.М.Корениха, 29, який був виданий на ОСОБА_3; визнати недійсним договір оренди землі №11332, виданий 20.02.2017 р. ММР ОСОБА_3; скасувати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно договору оренди землі №11332, виданий 20.02.2017 р. ММР ОСОБА_3 № реєстраційного запису №101; внести інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно наступного: "визнати ОСОБА_1 користувачем земельної ділянки, загальної площі 1500 кв.м., розташованої за адресою: м.Миколаїв, Заводський район, село Мала Корениха, вул.Миру"; стягнути з відповідача на її користь грошову суму у розмірі судових витрат, які складають 2452,00 грн. Позовні вимоги мотивувала тим, що після смерті 11.07.2005 р. її племінника ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Миру, 29. Для належного прийняття спадщини вона вимушена була звертатись до суду з позовами про встановлення родинних стосунків з померлим та отримання додаткового строку для прийняття спадщини. За цей період ОСОБА_5 (сусідка померлого) прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 та уклала договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна з ОСОБА_3, який було скасовано рішенням суду. Проте ОСОБА_3 звернулась до ММР та отримала в оренду земельну ділянку площею 0,05 га, за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Миру, 29. Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 1000,00 кв.м перебуває у відповідача, яка, вважаючи себе власником, перешкоджає позивачу у доступі до домоволодіння, яке належить на праві власності ОСОБА_1

Оглянувши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177ЦПК України, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач просить, зокрема, скасувати рішення ММР. Таким чином, ОСОБА_1 некоректно визначено процесуальних статус ММР, що призведе до порушення процесуальних прав учасників процесу.

Пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У своєму позові ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати рішення ММР №3/21 від 09.02.2016 р. в частині доповнення саме п.3.1 розділу 1 рішення ММР від 31.05.2012 р. за №17/35. Проте наявне в матеріалах справи рішення ММР від 09.02.2016 р. №3/21 містить посилання на п.13.2 розділу 1 рішення ММР від 11.10.2012 №21/51. Відтак позивачу необхідно узгодити інформацію, до якого саме пункту рішення ММР були внесені виправлення.

Крім того, позивач просить внести інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно наступного: "визнати ОСОБА_1 користувачем земельної ділянки, загальної площі 1500 кв.м., розташованої за адресою: м.Миколаїв, Заводський район, село Мала Корениха, вул.Миру". Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази підтвердження того, що ОСОБА_1 є користувачем спірної земельної ділянки та не порушується питання про визнання її таким користувачем.

Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В обґрунтуванні позовної вимоги про стягнення з відповідача на свою користь судових витрат у сумі 2454,00 грн. позивач посилається на розрахунок, відповідно до якого 704,00 грн. - судовий збір, 1000,00 грн. - оплата послуг представника за написання позову і подача його до суду, 250,00 грн. - оплата послуг представника за присутність на одному судовому засіданні, проте не надає жодних доказів на підтвердження сплати зазначених коштів.

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві зазначає, що власність відповідача на 1000,00 кв.м. спірної земельної ділянки відображається у Державному акті, а право ОСОБА_3 користуватись 0,05 га. спірної земельної ділянки відображено у витязі з Державного реєстру речових прав за №126079175. Однак, не долучає ні відповідний Державний акт, ні відповідний договір оренди.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Позивачем такого клопотання заявлено не було.

Частина 4 статті 177 ЦПК України закріплює положення, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" визначено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з долучених до позову документів (квитанція ПАТ КБ "ПриватБанк" від 14.08.2018 р. №0.0..1) позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, а саме - 1409,60 грн.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (м.Миколаїв, ОСОБА_2, пров."А", 4-А) до ОСОБА_3 (м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Миру, 29), третя особа - Миколаївська міська рада (м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20) про скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на землю, скасування договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації про право власності і реєстрації оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

1.уточнити процесуальний статус осіб-учасників справи;

2.уточнити інформацію, до якого саме пункту рішення ММР були внесені виправлення;

3.зазначити докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є користувачем спірної земельної ділянки;

4.зазначити докази на підтвердження розрахунків судових витрат;

5.долучити до матеріалів справи Державний акт та договір оренди, на які посилається позивач в позовній заяві;

6.доплатити судовий збір у розмірі 1409,06 грн. Реквізити для оплати:

ОтримувачУК у м.Миколаїв/Заводськ.р-н/22030101
Код отримувача (ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувача (ГУДКСУ)Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО ГУДКСУ)899998
Номер рахунку4003
Код класифікації доходів бюджету22030101
Найменування коду класифікації доходів бюджетуСудовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений термін та розяснити, що в противному випадку позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/

Копію ухвали надіслати позивачу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя І.В.Боброва