Справа № 505/225/17
Провадження № 2/505/4/2018
УХВАЛА

20.11.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши у м.Подільську Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, Генеральної Прокуратури України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, Генеральної Прокуратури України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури.

30.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 1012 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року №283/0/15-18 суддю Нікітішина В.П. було звільнено з посади судді.

30.10.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

20.11.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Павловської Г.В. Свою вимогу мотивував тим, що він тривалий час займав посади слідчого Котовського відділу міліції і мав службові стосунки з суддею Павловською Г.В., яка на той час працювала адвокатом, а потім суддею. При таких обставинах викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді, у звязку з тим, що вона прямо чи побічно може бути заінтересована в результаті розгляду справи.

Вивчивши заяву про відвід, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обовязків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Викладені позивачем ОСОБА_1 обставини щодо можливої упередженості судді у розгляді цієї справи, на думку суду, є його субєктивним висновком на яке він має право.

Але, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості або обєктивності судді при розгляді цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА :

Заяву позивача ОСОБА_1 у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, Генеральної Прокуратури України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, Генеральної Прокуратури України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури на повторний автоматичний розподіл, порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.