АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 615/1270/17

Провадження № 22-з/790/241/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2018 року, ухваленого суддею Саркісян О.А.,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

В порядку розподілу сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_1:

- холодильник «Норд», 1997 року випуску вартістю 100 грн.,

-диван, 2011 року вартістю 500 грн.,

А всього на суму 600 грн.

В порядку розподілу сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_2:

- пральну машину «Bosch», 2006 року випуску, вартістю 500 грн;

-телевізор «Samsung», 2001 року випуску вартістю 100 грн,

-годинник, 1997 року випуску вартістю 20 грн,

А всього на суму 620 грн.

ОСОБА_1 виділено в користування гаражний бокс №3-55 у кооперативі «Мир» по будівництву автостоянки з металевими гаражами, розташованому за адресою м.Харків, вул.Миру, 13.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частини гаражного боксу №3-55 у кооперативі «Мир» по будівництву автостоянки з металевими гаражами, розташованому за адресою м.Харків, вул.Миру, 13 в сумі 60800 грн..

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2018 року скасовано в частині виділення ОСОБА_1 в користування гаражного боксу №3-55 у кооперативі «Мир» по будівництву автостоянки з металевими гаражами, розташованому за адресою м.Харків, вул. Миру, 13 і стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації, як вартості ? частини гаражного боксу №3-55 у кооперативі «Мир» по будівництву автостоянки з металевими гаражами, розташованому за адресою м. Харків, вул. Миру, 13 в сумі 60800 грн..

В задоволенні позову про виділення ОСОБА_1 в користування гаражного боксу №3-55 у кооперативі «Мир» по будівництву автостоянки з металевими гаражами, розташованому за адресою м.Харків, вул.Миру, 13 і стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації , як вартості ? частини гаражного боксу №3-55 у кооперативі «Мир» по будівництву автостоянки з металевими гаражами, розташованому за адресою м. Харків, вул. Миру, 13 в сумі 60800 грн. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 960 грн.

В іншій частині рішення суду в апеляційному порядку не переглядалось.

5 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року.

17 вересня 2018 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своєї заяви позивач просив розяснити постанову апеляційного суду в частині користування гаражем та виплати грошової компенсації.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, зі змісту якого вбачається, що спірний гаражний бокс є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та просив залишити вказаний бокс у його користуванні, стягнувши з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію ? частини його ринкової вартості. Рішенням суду першої інстанції встановлено, що спірний гаражний бокс є юридичною сукупністю будівельних матеріалів та фактично завершеним будівництвом, та в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі змісту постанови Апеляційного суду Харківської області вбачається, що з урахуванням відсутності згоди відповідача ОСОБА_2 на отримання компенсації за гаражний бокс, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині щодо передання гаражного боксу у користування позивачу зі стягненням грошової компенсації було скасоване та у задоволенні позову в цій частині відмовлено, а гаражний бокс залишено у спільній власності подружжя.

Отже, судом апеляційної інстанції були розглянуті позовні вимоги про виділення ОСОБА_1 в користування гаражного боксу і стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошової компенсації, як вартості ? частини гаражного боксу і саме в цих позовних вимогах апеляційним судом було відмовлено.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 статті 271 ЦПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З огляду на те, що роз"яснено може бути рішення суду, яке підлягає виконанню, а в данному випадку в задоволенні позовних вимог було відмовлено, то заява про роз"яснення рішення в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_3

Повний текст ухвали

складено 26 вересня 2018 року