Справа № 152/1619/17
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Шаргород

Справа №152/1619/17

Провадження №2/152/20/18

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача за

первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Водолій» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Водолій» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення стану, утримання та збереження майна власника,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до Приватного підприємства «Водолій» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якому просить постановити рішення, яким усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою з багаторічними насадженнями з кадастровим номером :03:001:0512 площею 1,3653 га, яка розташована на території Рахнівсько-Лісової сільської ради і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом витребування у Приватного підприємства «Водолій»; стягнути на її користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 04.12.2017 року прийнято до провадження зустрічний позов Приватного підприємства «Водолій» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення стану, утримання та збереження майна власника і обєднано його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Водолій» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У зустрічному позові ПП «Водолій» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП 191491,37 грн. витрат, повязаних з утриманням, збереженням, поліпшенням стану багаторічних насаджень та земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0512 площею 1,3653 га, яка розташована на території Рахнівсько-Лісової сільської ради, та суму витрат, на яку збільшилася вартість земельної ділянки з 2006 року; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом і призначено у справі комплексну судову земельно-технічну та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1) визначити розмір та конфігурацію земельної ділянки з багаторічними насадженнями, яку фактично використовує ПП «Водолій» на території земель Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області;

2) визначити, чи входить до складу земельної ділянки з багаторічними насадженнями, які знаходяться в користуванні ПП «Водолій» на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0512 площею 1,3653 га, якщо так, зазначити її місце розташування та конфігурацію;

3) визначити вартість земельної ділянки з багаторічними насадженнями з кадастровим номером :03:001:0512 площею 1,3653 га, яка розташована на території Рахнівсько-Лісової сільської ради, станом на 01 січня 2006 року;

4) визначити вартість багаторічних насаджень, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0512 площею 1,3653 га, яка розташована на території Рахнівсько-Лісової сільської ради, станом на 15.08.2017 року;

5) визначити вартість земельної ділянки з багаторічними насадженнями з кадастровим номером :03:001:0512 площею 1,3653 га, яка розташована на території Рахнівсько-Лісової сільської ради, станом на 15.08.2017 року;

6) визначити суму, на яку збільшилася вартість земельної ділянки з багаторічними насадженнями з кадастровим номером :03:001:0512 площею 1,3653 га, яка розташована на території Рахнівсько-Лісової сільської ради, в результаті поліпшення стану землі та багаторічних насаджень в період з 01.01.2006 року по 15.08.2017 року.

Проведення комплексної експертизи судом доручено експертам Подільського центру судових експертиз.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Водолій» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Водолій» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення стану, утримання та збереження майна власника судом зупинено на час проведення експертизи.

19.10.2018 року до Шаргородського районного суду надійшли клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та щодо залучення спеціаліста для виконання геодезичних робіт (а.с.8, 12 т.2).

Судове засідання для розгляду клопотань експерта призначено на 27.11.2018 року.

19.11.2018 року представник позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства «Водолій» ОСОБА_3 подав до Шаргородського районного суду заяву, в якій просить залишити без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Водолій» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення стану, утримання та збереження майна власника, зсилаючись на укладення договору оренди землі із позивачем за первісним позовом ОСОБА_1, у звязку із чим відсутній спір по суті заявлених у зустрічному позові вимог (а.с.23 т.2).

Крім того, у означеній заяві представник ПП «Водолій» просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 27.11.2018 року подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Водолій» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 вважає, що у звязку із надходження заяви від представника ПП «Водолій» про залишення без розгляду зустрічного позову та у звязку із поданням ним заяви про залишення без розгляду первісного позову, слід поновити провадження у справі та розглянути вказані заяви сторін, а у задоволенні клопотань експерта відмовити, враховуючи, що експертиза судом призначена за клопотанням позивача за зустрічним позовом і, до того ж, сторони врегулювали спір між собою у добровільному порядку.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, суд прийшов до наступного висновку.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ст.252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що відпали обставини, які викликали необхідність зупинення провадження, у звязку із поданням представниками позивачів за первісним та зустрічним позовами заяв про залишення їх без розгляду через відсутність спору, то суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Крім того, враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом подано заяву про залишення його без розгляду через відсутність спору із ОСОБА_1, то суд вважає, що клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та щодо залучення спеціаліста для виконання геодезичних робіт задоволенню не підлягають, оскільки відпали підстави для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Водолій» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Водолій» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення стану, утримання та збереження майна власника та продовжити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

У задоволенні клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та щодо залучення спеціаліста для виконання геодезичних робіт відмовити.

Ухвалу суду від 20.02.2018 року про призначення у справі комплексної судової земельно-технічної та товарознавчої експертизи відкликати з Подільського центру судових експертиз без виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та у Подільський центр судових експертиз.

Суддя: