Справа № 182/7644/15-ц
Провадження № 2/0182/284/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

У судовому засіданні суддя Рибакова В.В. заявила про самовідвід з тих підстав, що 09.07.2018 року нею було повідомлено Нікопольський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про погрози з боку ОСОБА_5 після розгляду нею, як головуючим суддею, цивільної справи № 182/6129/17, провадження № 2/0182/1197/2018 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», про захист прав споживачів. СВ Нікопольського ВП ГУНП за заявою судді Рибакової В.В. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002173, про що свідчить відповідь прокуратури Дніпропетровської області.

Вважаю, що зазначені обставини в подальшому можуть викликати сумнів у сторін або стороннього спостерігача в обєктивності та неупередженості судді Рибакової В.В. під час розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі, стороннього спостерігача у неупередженості судді Рибакової В.В.

Враховуючи викладене, ті обставини, що суддею Рибаковою В.В. було повідомлено Нікопольський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про погрози з боку ОСОБА_5 після розгляду нею, як головуючим суддею, цивільної справи № 182/6129/17, провадження № 2/0182/1197/2018 за позовом ОСОБА_3 інтереси якої представляв ОСОБА_5, що СВ Нікопольського ВП ГУНП за заявою судді Рибакової В.В. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002173, з метою подальшого виключення сумніву в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи № 182/7644/15-ц за позовом ОСОБА_3 (інтереси якої представляє ОСОБА_5) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів під головуванням судді Рибакової В.В., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36,39,40,41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим у справі суддею Рибаковою В.В.

Справу передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1