Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7624/18
(провадження №2/711/2213/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича Владислава Володимировича

секретаря судового засідання Євтушенко Марини Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, вказавши, що ним подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 20.02.2018 року в сумі 397320 гривень та трьох відсотків річних в розмірі 3135 гривень.

Мирне врегулювання спору неможливе, оскільки у визначені в договорі позики строки відповідач своїх зобовязань не виконав.

Оскільки сума боргу є значною, то на його думку, ОСОБА_2 може розпорядитись належним йому на праві майном та відчужити його на користь третіх осіб, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, тому вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту шляхом заборони відчуження на:

-квартиру АДРЕСА_1,

-нежитлове приміщення 240 в будинку №1-В по вул. Жулянська в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.

Просив суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на вказані обєкти нерухомого майна, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2, шляхом заборони їх відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, - позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.09.2018 року нежитлове приміщення 240 в будинку №1-В по вул. Жулянська в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області на праві власності належить ОСОБА_2.

Відповідно до ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.09.2018 року квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_2. В Державному реєстрі іпотек містяться відомості, що на вказане нерухоме майно накладено обтяження за договором іпотеки, серія та номер: 2133, виданий 05.12.2017. Іпотекодержателем є ОСОБА_4.

Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», - у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

З урахуванням суті спору про стягнення боргу за договором позики в сумі 400455 гривень, є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть призвести до відчуження відповідачем ОСОБА_2, до вирішення судом спору, вказаного нерухомого майна, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак суд, має враховувати права іпотекодержателя, відповідно до договору іпотеки, серія та номер: 2133, виданого 05.12.2017, вимоги якого забезпечені нерухомим майном належним на праві власності ОСОБА_2, а саме - квартирою №252 в будинку №1г по вул. Жулянська в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.

Накладення арешту на предмет іпотеки ускладнить або зробить неможливим реалізацію іпотекодержателем своїх прав на звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому ОСОБА_1 при укладенні договору позики від 20.02.2018, який за його твердженням був укладений із ОСОБА_2, не був позбавлений права обумовити із заходи забезпечення виконання даного договору.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на нежитлове приміщення 240 в будинку №1-В по вул. Жулянська в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, яке на праві власності належить ОСОБА_2.

В іншій частині заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, призведе до обмеження прав особи, яка не є учасником цивільної справи №711/7624/18.

Станом на 13.09.2018 підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову про стягнення боргу за договором позики:

- накласти арешт, що передбачає заборону відчуження або зміну власника, на майно зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4), а саме - нежитлове приміщення 240 в будинку №1-В по вулиці Жулянська в селі Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.

В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для негайного виконання направити до:

- Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області (м. Черкаси, пр-т Хіміків, 50).

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню обєктом нерухомого майна.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки - до 13.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3