Номер провадження: 22-ц/785/7195/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року про відмову у забезпеченні позову в цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики (а.с.2-4 виділ. матеріалів).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року справу було прийнято до провадження та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

18 липня 2018 року до суду першої інтенції представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просив накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «ПІТ СТОП ФУД СЕРВІС», власником істотної участі якого є ОСОБА_4.; заборонити відповідачу вчиняти будь-які юридично значимі дії, наслідком яких може бути відчуження майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ «ПІТ СТОП ФУД СЕРВІС»; заборонити усім особам, які виконують повноваження суб'єктів державної реєстрації згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в тому числі будь-яким державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб'єктам, вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ «ПІТ СТОП ФУД СЕРВІС» (а.с.24-28 виділ. матеріалів).

В обґрунтування заяви зазначили, що спір стосується стягнення боргу за договором позики від 01.04.2018 року у розмірі 1 541 692,81 грн.. Посилаючись на те, що оскільки спірна сума є досить значною, а відповідач може відчужити на користь третіх осіб корпоративні права ТОВ «ПІТ СТОП ФУД СЕРВІС», а на сьогоднішній день це єдине майно, на яке може бути звернено стягнення (через відповідну процедуру), вважають, що заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими.

14 березня 2018 року була подана позовна заява ОСОБА_5 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів (а.с.2-11 вид. матеріалів).

Ухвалою Приморський районний суд м. Одеси від 20 липня 2018 року в задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «ПІТ СТОП ФУД СЕРВІС» відмовлено (а.с.63-64 виділ. матеріалів).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду від 20 липня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Так, апелянт зазначає, що не існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, не існує зв'язку між конкретним забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову (а.с.66-71 вид. матеріали).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалаПриморського районного суду м. Одеси була постановлена 20 липня 2018 року, під час оголошення представник апелянта та апелянт присутні не були (а.с.62 виділ. матеріалів). Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано до канцелярії суду 06 серпня 2018, тобто в межах строку апеляційного оскарження цієї ухвали.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зупинити дію ухвали Приморський районний суд м. Одеси від 20 липня 2018 року про відмову у забезпеченні позову до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк