Справа № 583/4786/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року до суду надійшла скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 54134440 від 05.09.2018 року; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 54134440 від 05.09.2018 року; зобовязати державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 провести виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа № 583/1993/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 271 231,91 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1». Скаргу мотивує тим, що 03.03.2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.09.2016 р. по справі №583/1993/16-ц видано виконавчий лист №583/1993/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість по кредитному договору № 25 від 31.08.2007 року в сумі 271 231,91 грн. Вказаний виконавчий лист був направлений до Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області для примусового виконання. 05.09.2018 року старшим державним виконавцем Гмирею М.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка була отримана стягувачем поштою з 55-ти денним запізненням 30.10.2018 року. Із вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується, вважає її незаконною, та такою, що винесена та направлена в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», що порушує права Банку, як стягувача. Так, державним виконавцем вжито не всіх виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 583/1993/16-ц, зокрема, не викликано боржника з приводу невиконання виконавчого документа, не застосовано привід до боржника, у разі якщо той без поважних причин не зявився за викликом виконавця; державний виконавець не звернувся до суду із поданнями про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, не здійснено реєстрацію обтяжень майна, не накладено стягнення у вигляді штрафу, не здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не винесено постанову про арешт майна боржника. Крім того, державним виконавцем не направлено запити до: Бюро технічної інвентаризації про наявність зареєстрованого до 2013 року нерухомого майна; державного комітету Земельного кадастру про наявність зареєстрованого до 2013 року земельних ділянок, паїв; державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; Державної інспекції сільського господарства; державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України; Державної служби інтелектуальної власності України; державного підприємства «Український державний центр радіочастот». Вищевикладене свідчить, що під час виконання виконавчого листа № 583/1993/16-ц виданого 03.03.2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, державним виконавцем протягом тривалого часу не було вчинено жодних реальних дій та не застосовано усіх необхідних заходів, спрямованих на виконання рішення суду, а отже, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.09.2018 року винесена незаконно та підлягає скасуванню, а виконавче провадження відновленню з метою проведення усіх необхідних виконавчих дій, передбачених законом України «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ «ВіЕйБі банк» в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена в передбаченому законом порядку.

Державний виконавець Охтирського МР ВДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги та пояснив, що 14.06.2017 р. на підставі заяви ПАТ «ВіЕйБі» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_5 державним виконавцем Гмиря М.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54134440, про що належним чином повідомлено сторони та надіслано на адресу боржника ОСОБА_3 виклик державного виконавця. 14.06.2017 р. та 01.12.2017 р. державним виконавцем Гмиря М.А. було направлено відповідні запити до Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, КП ОМР «БТІ та АПР», Головного управління Держспоживслужби в Сумській області, Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України. Згідно відповідей на вказані запити встановлено, що ОСОБА_3 офіційно не працює, жодного рухомого чи нерухомого майна належного боржнику ОСОБА_3 на праві власності, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. 04.09.2018 р. державним виконавцем Гмиря М.А. проведено перевірку майнового стану боржника ОСОБА_3 за адресою вул.. Батюка, 6 Б АДРЕСА_1, проте майна належного боржнику ОСОБА_3 на праві власності, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, про що складено Акт державного виконавця від 04.09.2018 р. 05.09.2018 р. ждержавним виконавцем ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Ввважає, що постанова державного виконавця Гмиря М.А. від 05.09.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу є обґрунтованою та законною. У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього закону заходи розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_3 не працює, рухомого та нерухомого майна не виявлено, складено акт від 04.09.2018 р. відповідно до ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та 05.09.2018 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», не позбавляє стягувача права повторно предявити виконавчий документ до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України - неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2016 року по справі №583/1993/16-ц, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» заборгованість по кредитному договору №25 від 31.08.2007 року в сумі 271231,91 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду 03.03.2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі поданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» заяви про відкриття виконавчого провадження, 14.06.2017 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54134440 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

З оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем на адресу боржника направлявся виклик до державного виконавця, запити до Територіального сервісного центру №5943 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, КП ОМР «БТІ» та «АПР», Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України.

За даними електронної бази ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області за ОСОБА_3 трактори, причепи, самохідні сільськогосподарські, дорожньо будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми на бліку не перебувають.

Згідно повідомлення Територіального сервісного центру №5943 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, транспортні засоби за ОСОБА_3 не зареєстровані.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 пенсію не отримує, за трудовими та цивільно правовими договорами не працює, відкриті рахунки відсутні, джерела отримання доходів відсутні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного рестру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо ОСОБА_3 відомості відсутні.

04.09.2018 року старшим державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, та перевіркою встановлено, що майна належного боржнику на праві приватної власності, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

Відповідно до ч. 2, 5, 7, 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ, п.п. 1, 10 розділу VІІІ, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобовязаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення. Виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону. Після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, повернення виконавчого документу стягувачу можливе лише, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Для встановлення зазначеного, виконавець повинен вжити відповідних заходів щодо встановлення відсутності майна у боржника (виявити його відсутність), а саме шляхом: - отримання від боржника декларації про його майно і доходи; - направленням запитів до державних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та отримання від них відповідей (пояснень, довідок та іншої інформації) щодо рухомого та нерухомого майна власником якого є боржник (коштів в банківських установах, цінних паперів, корпоративних прав, обєктів інтелектуальної, творчої діяльності, заробітної плати, пенсії та інших доходів), тобто виконавець повинен шляхом використання наданих йому прав вжити заходів для ефективного, своєчасного і повного виконання рішення суду за виконавчим документом. Запити виконавець повинен направляти до осіб, які мають відповідні відомості, здійснюють реєстрацію майна, майнових прав божника. І лише після отримання відповідей від усіх цих органів, підприємств, установ, організацій, які відповідно до законодавства України володіють зазначеною інформацією, яка може підтвердити відсутність майна у боржника виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу. Закон України «Про виконавче провадження» не регламентує до яких саме органів, підприємств, установ та організацій державний виконавець має право звернутися з запитом щодо отримання зазначеної інформації, але надає йому ці повноваження (права) для виконання рішень судів, інших органів в інтересах стягувача. Відсутність прямих вказівок в Законі України «Про виконавче провадження» не означає, що виконавець може не вчиняти зазначених дій.

Старший державний виконавець Гмиря М.А. при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу не встановив відсутність у ОСОБА_3 майна на яке можливо звернути стягнення, оскільки не отримав відомостей від Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, КП ОМР «БТІ» та «АПР».

Також, старшим державним виконавцем не було проведено перевірку майнового стану боржника за місцем її проживання.

Акт державного виконавця від 04.09.2018 року свідчить лише про те, що у ОСОБА_3 відсутнє майно за даними, отриманими на запити державного виконавця. Даних про те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, за зареєстрованим місцем її проживання, та в звязку з якими виконавчими діями це було встановлено - виконавче провадження не містить.

Крім того, акт державного виконавця від 04.09.2018 року не містить підписів боржника та стягувача, не містить підписів понятих, а тому суд не може взяти його до уваги як підтвердження перевірки майнового стану боржника за місцем її проживання.

Суд вважає, що державний виконавець не вжив для примусового виконання судового рішення усіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», не в повному обсязі виконав свої обовязки як державного виконавця та не в повному обсязі реалізував свої права, передбачені ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому заявлені вимоги про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виканвчого документа стягувачу від 05.09.2018 року підлягають задоволенню.

На підставі викладеного постанова про повернення виконавчого документу стягувану від 05.09.2018 року підлягає скасуванню, так як старший державний виконавець виніс зазначену постанову всупереч вимогами законодавства без встановлення факту відсутності у ОСОБА_3 майна. на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до розяснень викладених в п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14 розяснено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Права та обовязки державного виконавця врегульовані Законом України «Про виконавче провадження». При цьому останній враховує ряд факторів, необхідних для прийняття відповідного рішення щодо виконання судового рішення.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні вимоги заявника щодо зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки суд не вправі зобов'язувати державного виконавця до вчинення дій, які визначені Законом України «Про виконавче провадження» та можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.09.2018 року ВП №54134440.

Скасувати постанову винесену 05.09.2018 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 Анатолійовичем ВП № 54134440 про повернення виконавчого документа стягувачу.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6