Справа № 310/6435/17
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про захист права та визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічними позовами: ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визначення порядку користування земельною ділянкою; ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Під час проведення підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Вірченко О.М. з тих підстав, що з розмови з ОСОБА_3 йому стало відомо, що останній за рекомендацією ОСОБА_7 проводив ремонтні роботи в помешканні головуючого по справі. Вказані обставини дають заявнику підстави не довіряти судді Вірченко О.М. в прийнятті законного рішення по даній справі.

ОСОБА_7 пояснив, що із суддею Вірченко О.М. він особисто не знайомий, бачив суддю виключно в судових засіданнях, будь-яких рекомендацій ОСОБА_3 не давав.

Представник ОСОБА_7 та представник ОСОБА_5 пояснили, що ст. 36 ЦПК України чітко визначені підстави для відводу судді. Доводи, зазначені в заяві ОСОБА_4, є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що він був викликаний головою ОСББ для проведення ремонтних робіт в квартирі мешканця цього ОСББ. Коли він прийшов за викликом, дізнався, що дану квартиру винаймає суддя Вірченко О.М. Крім виконання вказаних робіт, інші взаємовідносини із суддею у нього відсутні. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Посилання відповідача ОСОБА_4 на можливу упередженість судді в зв'язку із тим, що відповідачем ОСОБА_3 в її помешканні проводились ремонтні роботи є безпідставними і надуманими.

За таких обставин, суд вважає, що заявлений відповідачем ОСОБА_4 відвід судді Вірченко О.М. є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вірченко О.М. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід до канцелярії Бердянського міськрайонного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко