Дата документу 26.11.2018
Справа № 320/7481/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.

при секретарі - Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено повністю. Стягнуто з Мелешко Олексія Леонідовича на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 , п/р 2458 в ПАТ „Універсал Банк у м. Києві, МФО 322001, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі триста сорок вісім тисяч чотириста пять гривень 44 копійки, та судові витрати в розмірі 1 820 гривень.

За вказаним рішенням був виданий виконавчий лист.

10 вересня 2018 року від Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документу в звязку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а також поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого документу.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно відповіді Мелітопольського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 42470 від 15 серпня 2018 року встановлено, що вищевказаний виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого документу стягувану від 27 вересня 2016 року ВП № 25577993 були направлені до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та на адресу відділу не повертались /а.с.65/.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи те, що на теперішній час строк предявлення виконавчого документу до виконання не пропущений, оскільки був перерваний предявленням виконавчого документу до виконання, та в розумінні ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» спливає 27 вересня 2019 року, тому в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в цій частині суд вважає необхідним відмовити.

Втім, відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, при цьому строк предявлення виконавчого документа до виконання не закінчився, тому суд приходить до висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 247, 431, п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документу - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-6246/2010, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 , п/р 2458 в ПАТ „Універсал Банк у м. Києві, МФО 322001, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі триста сорок вісім тисяч чотириста пять гривень 44 копійки, та судові витрати в розмірі 1 820 гривень.

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу суду в частині видачі дублікату виконавчого документу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Калугіна І.О.