Справа № 127/2-1460/2006
Провадження 2-зз/127/52/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування коштами та процентів за прострочення повернення боргу суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування коштами та процентів за прострочення повернення боргу.

У вищевказаній заяві заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.02.2006 року в цивільній справі № 2-1460/06 в частині арешту майна на будинок, що належить ОСОБА_3 і розташований за адресою м. Вінниця, вул. Яреми, буд. 35, а також на майно, яке знаходиться в зазначеному будинку.

Заявник зазначає, що ухвалою судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.02.2006 року в цивільній справі № 2-1460/06 було вжито заходи забезпечення позову, а саме до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за користування грошима та відсотків за прострочення повернення боргу, а саме накладено арешт на кіоск «Піт-Стоп» та обладнання, яке в ньому знаходиться, який розташований на території ринку «Урожай» в м. Вінниці по вул. Пирогова, 49 і належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 25.05.2005 року, на будинок, що належить ОСОБА_3 і розташований адресою: м. Вінниця, вул. Яреми, 35, а також на майно, яке знаходиться в зазначеному будинку.

Заявник повідомляє, що вищевказану ухвалу в частині накладання арешту на майно яке знаходиться за адресою: Вінниця, вул. Яреми, 35, а також на майно, яке знаходиться в зазначеному будинку відповідача ОСОБА_3 вважає незаконною, оскільки він не є власником даного житлового будинку.

Згідно свідоцтва про право власності № 2 від 04 травня 1985 року видане Виконкомом міської ради, про те, що 100 відсотків домоволодіння, яке розташоване в м. Вінниці по вул. Яреми, дійсно належить ОСОБА_4.

Заявник повідомляє, що 28 жовтня 2017 року померла ОСОБА_4, згідно свідоцтва про смерть серії I- АМ № 392850 від 1 листопада 2017 року. 21 листопада 2016 року ОСОБА_4 залишила заповіт згідно якого весь належний заявнику цілий житловий будинок та земельну ділянку кадастровий номер :01:024:0002, які розташовані за № 35 на вулиці Яреми в м. Вінниці, заповіла: 1/3 частку зі східної сторони онучці ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1; 2/3 частки із східної сторони дітям: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в 1/3 частці кожному.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна арешт накладений 16.02.2006 року згідно ухвали № б/н від 16.02.2006 року Замостянським районним судом м. Вінниці на будинок, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Яреми, буд. 35 (власником значиться ОСОБА_3) реєстраційний номер обтяження 3038867.

Згідно відповіді Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці станом на 24.07.2018 року в Замостянському відділі державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчі провадження (виконавчі документи) з виконання виконавчого провадження про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 до відділу не предявлявся та на виконанні не перебуває

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судоовму засіданні протии задоволення заяви не заперечувала. Повідомила, що рішення суду по даній справі виконано.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Судом встановлено, що згідно ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.02.2006 року в цивільній справі № 2-1460/06 було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на кіоск «Піт-Стоп» та обладнання, яке в ньому знаходиться, який розташований на території ринку «Урожай» в м. Вінниці по вул. Пирогова, 49 і належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 25.05.2005 року, на будинок, що належить ОСОБА_3 і розташований адресою: м. Вінниця, вул. Яреми, 35, а також на майно, яке знаходиться в зазначеному будинку (а. с. 18)

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи те, що рішення суду по данй справі виконано, виконавчі провадження, як вбачається з відповіді Замостянського відділу ДВС м. Вінниці суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити оскільки підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову у виді накладення арешту немає.

Керуючись ст. 158, 258, 260, 263, ЦПК України, ст. 33 Конституції України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали судді Замостянського йонного суду м. Вінниці від 16.02.2006 року в цивільній справі № 2-1460/06 в частині арешту майна на будинок, що належить ОСОБА_3 і розташований за адресою м. Вінниця, вул. Яреми, буд. 35, а також на майно, яке знаходиться в зазначеному будинку.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити сторонам для подальшого предявлення для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :