У Х В А Л А

„29" листопада 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 2-4891/10

Номер провадження 22-ц/804/480/18

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Єфремової О.В.

учасники справи :

позивач - ПАТ « Універсал Банк» правонаступником якого є ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 25 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року.

В заяві зазначав, що 25 листопада 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі ПАТ "Універсал Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.22 травня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька постановлено ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі.В подальшому виконавчий лист був переданий на виконання до ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку та відповідно до постанови державного виконавця №38816816 від 11 вересня 2013 року на його майно накладено арешт та заборону на його відчуження, про що він дізнався 09 березня 2017 року, звернувшись до приватного нотаріуса для проведення певних нотаріальних дій.Заочне рішення вважає незаконним та просив його скасувати, оскільки жодної судової повістки про виклик до суду він не отримував, справа розглянута у його відсутність, що позбавило його права надати суду свої заперечення щодо позовних вимог, зокрема про те, що кредитний договір, за яким з нього стягнута заборгованість, він не укладав, і відповідно не має зобов'язань щодо його виконання, не повинен нести відповідальність за невиконання його умов.Копію заочного рішення суду він не отримував (т.1. а.с. 2 - 8).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була прийнята до провадження (т.1.а.с. 10).

Відповідно до ст. 1 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції чинній на час надходження заяви про перегляд заочного рішення) у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам. Зокрема, розгляд цивільних справ забезпечено місцевими загальними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 розгляд справ підсудних Ворошиловському районому суду м. Донецька здійснюється Селидівським міським судом Донецької області.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 травня 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4891/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1.а.с. 23). При цьому суд послався на те, що згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області № 55/2 - 4891/10 від 17.05.2017 року справу № 2-4891/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" до Селидівського міського суду Донецької області не передано; за відсутності матеріалів судового провадження розгляд заяви про перегляд заочного рішення є неможливим (т.1.а.с. 23).

Цією ж ухвалою розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження або закриття його розгляду (т.1.а.с. 23).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 травня 2017 року за ініціативою суду відкрито провадження у справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам запропоновано надати наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них (т.1.а.с. 25).

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 вересня 2017 року втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-4891/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено в частині повного тексту ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 травня 2013 року про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 26 січня 2011 року за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором, а саме: вказати правильно ім'я відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_1, замість помилкового ОСОБА_1.

Відновляючи втрачене провадження, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області № 55/2-4891/10 цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано; в базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка передана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які перебували в провадженні суду до 2011 року, відсутня; відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі № 2-4891/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі від 25 листопада 2010 року, якій присвоєно номер № 255/4791/13-ц та номер провадження 6/255/187/2013; за даною заявою постановлено ухвалу від 22 травня 2013 року про виправлення описки у виконавчому листі. Інших документів, які містилися в матеріалах справи, сторони суду не надали (т.1.а.с. 42 - 43).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 вересня 2017 року відновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року (т.1.а.с. 47).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30 листопада 2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року залишена без задоволення.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, суд виходив з того, що встановлення того факту, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, можливо лише на підставі аналізу матеріалів справи, а саме, чи відправлялися судом повістки на адресу відповідача, чи були вони отримані відповідачем, на яку саме адресу відправлялися повістки, чи було повідомлено відповідача про дату, час та місце судового розгляду в інший спосіб. Відновлення матеріалів втраченого судового провадження лише в частині тексту ухвали про виправлення описки у виконавчому листі унеможливлює встановлення обставин, які є істотними для вирішення питання про скасування заочного рішення та взагалі унеможливлює встановлення того факту, що судом приймалося заочне рішення саме такого змісту, на який посилається заявник. Заявником суду не надано будь-яких належних доказів в обґрунтування обставин, які мають істотне значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни (т.1.а.с. 57 - 58).

Після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідачем ОСОБА_1 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати заочне рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду в загальному порядку (т.1. а.с. 61 - 65).

Ухвалами апеляційного суду Донецької області у м.Бахмуті від 23 січня 2018 року та від 19 березня 2018 року цивільна справа № 2-4891/10 двічі поверталася до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, в частині змісту кредитного договору, розрахунку заборгованості за кредитним договором, змісту заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року (т.1. а.с. 80 - 84, а.с. 102 - 107).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року до участі у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2 - 4891/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" (далі ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал"), як правонаступника ПАТ "Універсал Банк".

Залучаючи до участі у справі ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал", як правонаступника ПАТ "Універсал Банк", суд виходив з того, що 14 листопада 2016 року між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до якого ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" набуло статусу нового кредитора, зокрема, щодо вимог до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL 33069 від 19.05.2008 року, укладеним з ПАТ "Універсал Банк", тобто матеріалами справи підтверджена заміна кредитора у зобов'язанні (т.1.а.с. 141).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-4891/10 відновлено в частині змісту заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року.

Відновлюючи втрачене судове провадження в частині змісту заочного рішення, суд виходив з того, що судом було досліджено копію заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень; інших документів, які містилися в матеріалах справи, сторони суду не надали (т.1. а.с. 157 - 159).

Зі змісту відновленого ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року у цивільній справі № 2 - 4891/10 встановлено, що:

1) 15 червня 2010 року ПАТ "Універсал Банк" звернулось до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL 33069 від 19.05.2008 року.

Відповідно до п. 1.1 та Додатку № 1, Додатку № 2 вищевказаного Договору позивач надає відповідачу кредит у сумі 25 000 грн. для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту, строком на 18 місяців - з 19.05.2008 року до 20.10.2009 року, а відповідач зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором, Додатком № 1 та Додатком № 2 вищевказаного Договору.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 25 000 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

У порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом - 21 099,61 грн., по процентам - 5 509,34 грн.

Відповідно до пункту 2.4 Договору у випадку прострочення терміну сплати щомісячного платежу встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 108 відсотків річних, що вказано у Додатку № 1 до Договору, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.

На момент звернення з заявою заборгованість за кредитом по підвищених відсотках складає 18 159,61 грн.

10.11.2009 року відповідачу було відправлено повідомлення про погашення заборгованості. Проте жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості відповідач не вчинив.

Просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі, що складається з заборгованості по кредиту у розмірі 21 099,61 грн., по процентам - 5 509,34 грн., по підвищеним відсоткам - 18 159,61 грн., а також судовий збір - 447,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього 45 336,24 грн.;

2) В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи;

3) У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ "Універсал Банк" та фізичною особою - резидентом України ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL 33069 від 19.05.2008 року.

Відповідно до п. 1.1 та Додатку № 1, Додатку № 2 вищевказаного Договору позивач надає відповідачу кредит у сумі 25 000 грн. для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту, строком на 18 місяців - з 19.05.2008 року до 20.10.2009 року, а відповідач зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором, Додатком № 1 та Додатком № 2 вищевказаного Договору (а.с. 5 - 12, які зазначені у відновленому тексті заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року, тобто втраченого провадження).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 25 000 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача (а.с. 16 втраченого провадження).

У порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом - 21 099,61 грн., по процентам - 5509,34 грн.

Відповідно до п. 2.4 Договору у випадку прострочення терміну сплати щомісячного платежу встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 108 відсотків річних, що вказано в Додатку № 1 до Договору, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.

На момент звернення з заявою заборгованість за кредитом по підвищеним відсоткам складає 18 159,61 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за договором заборгованість відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви складає 44 768,56 грн. (а.с. 15 втраченого провадження);

4) рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 44 768,56 грн., судовий збір у сумі 223,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 90 грн., всього 45 081,84 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 223,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк", суд першої інстанції виходив з того, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 768,56 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача (т.1. а.с. 157 - 159).

Не погоджуючись з заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року, відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи заочне рішення у його відсутність, суд виходив з того, що він був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Проте він жодної судової повістки про виклик до суду не отримував, у судовому засіданні участь не брав, що позбавило його права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Він не має відношення до кредитного договору № СL 33069 від 19.05.2008 року, грошові кошти у сумі 25 000 грн. від ПАТ "Універсал Банк" не отримував і відповідно зобов'язань за цим договором не має, не може нести відповідальність та сплачувати за цим договором штрафні санкції.

Крім того, якщо припустити, що кредитний договір був укладений, то нарахування штрафних санкцій здійснено з порушенням чинного законодавства. Згідно оскаржуваного судового рішення кредитний договір був укладений 19 травня 2008 року на строк 18 місяців - з 19.05.2008 року по 20.10.2009 року. Відповідно до ст. 258 ЦК стягнення неустойки обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Тільки при розгляді справи у загальному порядку він може скористатися правом на проведення судової експертизи щодо з'ясування справжності підпису на кредитному договорі, правом на вивчення платіжних доручень - хто, на підставі яких документів, коли та на яку суму отримав на його ім'я кредит (т.1. а.с. 61 - 65).

Відповідно до частини 3 ст. 3 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зі змісту відновленого заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року апеляційним судом встановлено, що воно було ухвалено на підставі таких наданих позивачем доказів: 1) кредитного договору № CL 33069 від 19.05.2008 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 2) виписки з особового рахунку, 3) розрахунку заборгованості за кредитним договором, що підтверджується посиланням суду першої інстанції на відповідні аркуші справи, на яких знаходилися зазначені докази.

Проте ці докази у втраченому провадженні не відновлені, що перешкоджає перевірці доводів апеляційної скарги та висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, перевірці заперечень відповідача щодо відсутності між ним та ПАТ "Універсал Банк" договірних правовідносин.

У матеріалах відновленого втраченого судового провадження письмові докази подані позивачем до Ворошиловського районного суду міста Донецька відсутні, представник ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи , не з*являвся (т.2.а.с.206,215).

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження Селидівський міський суд Донецької області пропонував сторонам надати всі наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження.

Жодна сторона на пропозицію суду надати всі наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження, будь - яких пояснень не надала.

Крім того, надати конкретно копію позовної заяви та докази, на які є посилання в оскаржуваному судовому рішенні, які до суду першої інстанції були надані позивачем, суд не пропонував.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування у позивача для дослідження саме оригіналу кредитного договору № СL 33069 від 19.05.2008 року для з'ясування чи відповідачем підписано цей договір.Оскільки, відповідач оспорює факт укладення ним кредитного договору з ПАТ "Універсал Банк", в апеляційній скарзі висловлює намір скористатися правом на проведення судової експертизи щодо з'ясування справжності його підпису на кредитному договорі,тому кредитний договір № СL 33069 від 19.05.2008 року має бути наданий в тому числі і в оригіналі.

Представник ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал",що діє за довіреністю Бурда В.Р. у судовому засіданні пояснювала ,що на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 20 вересня 2018 року надали тільки копію кредитного договору № CL 33069 від 19 травня 2008 року, додаток № 1 до кредитного договору (індивідуальні умови надання та погашення кредиту),додаток № 2 до кредитного договору (графік щомісячних платежів, супутні витрати позивача),лист (опис справи ,опис документів кредитної справи фізичної особи,кредитний продукт « кредит готівкою»),копію паспортних даних та ідентифікаційного номеру ОСОБА_1.),договір відступлення права вимоги від 14 листопада 2016 року ,таблицю № 1 до акту прийоми-передачі документації від 31 березня 2017 року до договору відступлення права вимоги № UD-OP/15-171 від 14 листопада 2016 року (т.2.а.с.135-158). Надати інші документи товариство не має можливості,оскільки інша документація не була першочергово отримана від попереднього кредитора.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов*язків,передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків,пов*язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об*єктивність і неупередженість , роз*яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов*язки,наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав,передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у ПАТ «Універсал Банк « були витребувані : 1.оригінал кредитної справи позичальника по укладеному кредитному договору № СL 33069 від 19 травня 2008 року, між публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_1, з усіма додатками (якщо такі передбачені кредитним договором) та додатковими угодами до них (у разі укладення таких додаткових угод до кредитного договору), для огляду в судовому засіданні , та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи ;2.належним чином засвідчені копії : платіжних документів,що підтверджують факт надання та цільового використання кредитних коштів,нарахування і сплату процентів,погашення, виписки з кредитного рахунку,розрахунки процентів тощо ; поточне листування з питань кредитування ;3. докази, які позивачем - публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" надавалися до Ворошиловського районного суду м. Донецька разом з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:3.1. копію позовної заяви ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,яка була подана в червні 2010 року до Ворошиловського районного суду міста Донецька ;3.2. оригінал , для огляду в судовому засіданні, та копію кредитного договору № СL 33069 від 19.05.2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_1, з усіма додатками (якщо такі передбачені кредитним договором) та додатковими угодами до них (у разі укладення таких додаткових угод до кредитного договору);3.3. копії сторінок паспорту ОСОБА_1, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру-реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1, на підставі яких був укладений кредитний договір;3.4. виписку з особового рахунку ОСОБА_1, яка містить відомості щодо надання кредиту та руху коштів за кредитним договором, зокрема, його погашення;3.5. розрахунок заборгованості за кредитним договором на час звернення публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Ворошиловського районного суду м. Донецька на суму 44 768,56 грн., в тому числі : за тілом кредиту - 21 099,61 грн., за процентами - 5 509, 34 грн., за підвищеними процентами - 18 159,61 грн.;3.6.виписки по рахунку НОМЕР_1;4.письмову документацію щодо примусового виконання виконавчого листа від 25 листопада 2010 року про стягнення суми заборгованості по вказаній цивільній справі . Зобов*язано ПАТ «Універсал Банк» витребувані документи , їх копії , оригінал кредитної справи та кредитного договору надати до Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі в строк до 27 листопада 2018 року.

Проте,отримавши копію ухвали про витребування доказів 19 листопада 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2.а.с.257), ПАТ «Універсал Банк» у встановлений ч.7 ст.84 ЦПК України та ухвалою суду апеляційної інстанції від 15 листопада 2018 року п*ятиденний строк з дня вручення ухвали,не повідомив апеляційний суд про неможливість подати докази,не подав такі докази без поважних причин.

Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом (ст.144 ЦПК України ).

Враховуючи ,що ПАТ « Універсал Банк» не виконав без поважних причин ухвалу Донецького апеляційного суду від 15 листопада 2018 року про витребування доказів ,чим перешкоджає своєчасному,всебічному,повному та об*єктивному з*ясуванню обставин справи ,апеляційний суд вважає необхідним застосувати до керівника ПАТ «Універсал Банк» заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб ,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПАТ «Універсал Банк» з 01 лютого 2017 року є Старомінська Ірина Олександрівна (т.2.а.с.221-223), до якої суд апеляційної інстанції вважає необхідним застосувати заходи процесуального примусу у вигляді попередження, із роз*ясненням керівнику ПАТ « Універсал Банк»,що відповідно до ч.2 ст.144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов*язків,встановлених цим Кодексом.Крім того , ч.2 ст.148 ЦПК України передбачає,що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов*язку подати витребувані судом докази .

Враховуючи зазначене,з метою повного та всебічного з*ясування обставин справи, апеляційний суд вважає необхідним повторно витребувати у ПАТ «Універсал Банк» письмові докази зазначені в ухвалі від 15 листопада 2018 року .

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви,тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи,що їх викликали.

Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи,що у даному судовому засіданні спір, розгляд якого по суті розпочато,не може бути вирішено,у судовому засіданні необхідно оголосити перерву з викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 95,144,381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» :

1.оригінал кредитної справи позичальника по укладеному кредитному договору № СL 33069 від 19 травня 2008 року, між публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_1, з усіма додатками (якщо такі передбачені кредитним договором) та додатковими угодами до них (у разі укладення таких додаткових угод до кредитного договору), для огляду в судовому засіданні , та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи ;

2.належним чином засвідчені копії : платіжних документів,що підтверджують факт надання та цільового використання кредитних коштів,нарахування і сплату процентів,погашення, виписки з кредитного рахунку,розрахунки процентів тощо ; поточне листування з питань кредитування ;

3. докази, які позивачем - публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" надавалися до Ворошиловського районного суду м. Донецька разом з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

3.1. копію позовної заяви ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,яка була подана в червні 2010 року до Ворошиловського районного суду міста Донецька ;

3.2. оригінал , для огляду в судовому засіданні, та копію кредитного договору № СL 33069 від 19.05.2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_1, з усіма додатками (якщо такі передбачені кредитним договором) та додатковими угодами до них (у разі укладення таких додаткових угод до кредитного договору);

3.3. копії сторінок паспорту ОСОБА_1, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру-реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1, на підставі яких був укладений кредитний договір;

3.4. виписку з особового рахунку ОСОБА_1, яка містить відомості щодо надання кредиту та руху коштів за кредитним договором, зокрема, його погашення;

3.5. розрахунок заборгованості за кредитним договором на час звернення публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Ворошиловського районного суду м. Донецька на суму 44 768,56 грн., в тому числі : за тілом кредиту - 21 099,61 грн., за процентами - 5 509, 34 грн., за підвищеними процентами - 18 159,61 грн.;

3.6.виписки по рахунку НОМЕР_1;

4.письмову документацію щодо примусового виконання виконавчого листа від 25 листопада 2010 року про стягнення суми заборгованості по вказаній цивільній справі .

Зобов*язати публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» витребувані документи , їх копії , оригінал кредитної справи та кредитного договору надати до Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі в строк до 13 грудня 2018 року.

Копії витребуваних документів заздалегідь надіслати відповідачу ОСОБА_1.

У разі неможливості подати витребувані письмові докази або неможливості подати витребувані докази у встановлений строк публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" зобов*язано повідомити про це апеляційний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Застосувати до керівника публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (юридична адреса: 04114, вул. Автозаводська, буд. 54/19, м.Київ, Київська область ) Старомінської Ірини Олександрівни заходи процесуального примусу у вигляді попередження .

Роз*яснити керівнику публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ,що відповідно до ч.2 ст.144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов*язків,встановлених цим Кодексом.

Роз*яснити керівнику публічного акціонерного товариства "Універсал Банк",що відповідно ч.2 ст.148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству "Універсал Банк", юридична адреса: 04114, вул. Автозаводська, буд. 54/19, м.Київ, Київська область для виконання.

Зазначені докази просимо направити на адресу Донецького апеляційного суду (пр. Миру, 1а, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, тел./факс (0629) 47-44-20, E-mail:).

Оголосити по справі перерву на 13 грудня 2018 року о 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29 листопада 2018 року .

Судді: