Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 760/27582/17

провадження № 61-11332ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Kroll Associates U.K. LLP), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» про визнання недійсними договорів та припинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національного банку України (далі - НБУ), публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), Міністерства фінансів України (далі - МФУ), Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Kroll Associates U.K. LLP), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ» (далі - ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ»), товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» (далі - ТОВ «АСТЕРС»), товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» (далі - ТОВ «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)») про визнання недійсними договорів та припинення дій.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року скасовано ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі.

29 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати й залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження та перевірки доводів касаційної скарги на підставі матеріалів справи.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії постанови Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року.

В обґрунтування клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду скаржник зазначив, що з урахуванням фактичних обставин справи та очевидною незаконністю прийнятої постанови апеляційного суду за умов неповного дослідження обставин справи, існують підстави для зупинення дії вказаної постанови апеляційного суду.

Крім того, вказував, що факт продовження виконання спірних договорів та здійснення усіх супутніх дій на реалізацію положень вказаних договорів (у тому числі, але не виключно, проведення оплати послуг, надання документів, обмін інформацією, допуск до документів, здійснення прав, обов'язків та інших повноважень за договором тощо) породжує загрозу утруднення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України «Касаційне провадження».

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Доводи клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, щодо необхідності зупинення дії постанови апеляційного суду не можуть бути прийняті до уваги з таких підстав.

При вирішенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Зі змісту клопотання по суті вбачається, що заявник просить вжити заходи забезпечення позову, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду, тобто суду касаційної інстанції. Крім того, зупинення дії постанови апеляційного суду може призвести до відновлення дії ухвали місцевого суду без розгляду касаційної скарги по суті, що є неможливим.

З урахуванням вказаного, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду необхідно відмовити.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтею 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом'янського районного суду міста Києвацивільну справу № 760/27582/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Kroll Associates U.K. LLP), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» про визнання недійсними договорів та припинення дій.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про зупинення дії постанови Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська