Номер провадження: 22-ц/785/7334/18
Номер справи місцевого суду: 2-5151/09
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року про повернення заяви про забезпечення доказів -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року про повернення заяви про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка подана ОСОБА_2 безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Оскільки підстав для повернення апеляційної скарги поданої до суду апеляційної інстанції не через районний суд, виходячи з правової позиції Великої Палати Верховного Суду немає, апеляційним судом Одеської області з Приморського районного суду м. Одеси витребувано справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вирішити подальші процесуальні питання пов'язані з рухом апеляційної скарги, зокрема про відкриття апеляційного провадження, відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги або залишення її без руху, неможливо до отримання апеляційним судом вказаної цивільної справи.

12.09.2018року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Таварткіладзе О.М. з підстав його упередженості та звинуваченням у корупційних діях пов'язаних зі змовою з представниками відповідача та хабарництві.

Заявник аргументує заяву тим, що 07.09.2018 року ця інформація почала обговорюватися у виробничих колах Одеського морського торговельного порту, про що він дізнався.

Крім того, 10.09.2018 року при слуханні іншої цивільної справи, в якій приймала участь працівник Одеського морського торговельного порту, остання заявила про знаходження в апеляційному суді Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_2, незважаючи на те, що провадженні по цій скарзі досі не відкрито.

Вказані обставини, заявником розцінені, як упередженість дій судді Таварткіладзе О.М., на розгляд якому було передано дану апеляційну скаргу і про його заінтересованість у результаті розгляду апеляційної скарги на користь відповідача, про змову з яким заявляє ОСОБА_2

Вважаю заявлений відвід необгрутованим, виходячи з наступного.

В розумінні п. п. З, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обгрунтовуючи заяву, заявник вказує на те, що суддя Таварткіладзе О.М. з метою отримання хабара вступив в змову з представниками Одеського морського торговельного порту і тому є упередженим та заінтересованим у результаті розгляду апеляційної скарги.

Наведені обставини можуть бути підставою для відводу або самовідводу судді чи колегії суддів у разі їх підтвердження або доведення належними доказами.

При цьому тягар доведення (підтвердження) наведених обставин в такому випадку покладається на самого ініціатора подання заяви про відвід.

Таких доказів заявником не надано.

При цьому виключно потенційна ймовірність, що така подія (вплив на суддю або домовленість з ним) вже відбулася або гіпотетична можливість розвитку цієї події в майбутньому, не є самі по собі достатніми підставами для відводу судді, оскільки за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, наведені у клопотанні відомості, по суті є припущеннями заявника, які ніяким чином не звільняють від необхідності належного доведення відомостей, наведених у клопотанні про відвід.

За таких обставин, відсутні підстави для відводу судді Таварткіладзе О.М. у зв'язку з недоведеністю обставин зазначених у клопотанні про відвід.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необгрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що вказані підстави для відводу судді, належним чином не доведені і у встановленому порядку не підтверджені заявником, немає підстав вважати відвід судді Таварткіладзе О.М. обгрутованим.

Заява про відвід вирішується до відкриття апеляційного провадження, що унеможливлює вирішення питання про зупинення провадження.

Проте апеляційна скарга та заява про відвід судді Таварткіладзе О.М. підлягають передачі до канцелярії апеляційного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 для розгляду питання про відвід.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя-

У ХВАЛИВ:

Передати апеляційну скаргу разом із заявою ОСОБА_2 про відвід судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича до канцелярії апеляційного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе