Справа № 369/6488/18
Провадження №2/369/2726/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Пінкевич Н.С.

при секретарі: Головатюк В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним, визнання майнових прав на квартиру,-

в с т а н о в и в :

У провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним, визнання майнових прав на квартиру.

11.09.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить: накласти арешт на нерухоме майно -квартиру АДРЕСА_1; до набрання чинності рішенням у справі заборонити всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав, похідних від права власності, носити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; до набрання чинності рішенням у справі заборонити відповідачу ОСОБА_3 вселяти в квартиру АДРЕСА_1 та реєструвати в ній будь-яких осіб, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

Заява про забезпечення позову обґрунтована ризиком того, що відповідачем буде відчужено спірне майно на користь третіх, осіб, що унеможливить виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову позивач стверджує, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у даній справі, оскільки відповідачем можуть бути вчинені дії спрямовані на відчуження спірного майна.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що відчуження спірного майна може порушити права позивача. Відчуження, перереєстрація права власності призведе до затягування розгляду даної справи, заміни учасників судового розгляду, а тому такий спосіб забезпечення позову, як арешт майна є співмірним із заявленими позовними вимогами.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Таким чином, суд погоджується, що в спірних відносинах існує ризик утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі.

В частині заборони вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна суд відмовляє, оскільки накладення арешту на спірне майно саме по собі виключає можливість внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того в частині заборони відповідачу вселяти, реєструвати третіх осіб, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо суд відмовляє, оскільки дана вимога не конкретизована, не надано жодних доказів, що вчиняються будь-які дії з вище перелічених Суд також бере до уваги не тільки інтереси заявника, а й інших осіб.

Дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню частково.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним, визнання майнових прав на квартиру - задовольнити частково, в якості забезпечення позову:

-накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

В решті вимог заяви - відмовити.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред'явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред'явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1, адреса: 04074, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Інформація про боржника: ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_3.

Копію даної ухвали направити заявнику для пред'явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич