Провадження 6/127/792/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, із заявою про поворот виконання рішення в порядку ст. 444 ЦПК України.

Разом із вищевказаною заявою представником боржника подано заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що 12.12.2014 рішенням Вінницького міського суду Вінницької області позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та понесених витрат по поліпшенню умов проживання у 13/20 частки житлового будинку № 20 по вул. Форпостній в м. Вінниці з прибудовами, господарськими будівлями задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені останньою витрати з поліпшення умов проживання житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями в сумі 156 298, 01 гривень та кошти в сумі 78 350, 00 гривень за розпискою. Також вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат на суму 3 940, 90 гривень. 23.09.2015 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11.03.2015 скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2017 скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2014. У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, переданих за розпискою та відшкодування витрат на утримання і збереження майна відмовлено. Вирішено питання по відшкодування судових витрат. 26.11.2015 ОСОБА_3 звернулась до Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції для примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2014, яке фактично скасоване. Згідно акту про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу в звязку з тим, що прилюдні торги не відбулися від 04.08.2016, за заявою стягувача ОСОБА_3 від 01.08.2016, в якій нею було дано згоду на отримання нереалізованого майна в рахунок погашення боргу, Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області передав нереалізоване майно, а саме 13/20 частки житлового будинку № 20 з відповідною часткою господарських будівель, по вул. Форпостній в м. Вінниці, яке належало боржнику ОСОБА_2, в рахунок погашення боргу за рішенням суду по справі № 127/29655/13-ц. Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 08.08.2016 було видано ОСОБА_3 свідоцтво про придбання вищевказаного нерухомого майна. Підставою внесення запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.08.2016, індексний номер 30832773. Після оформлення даного свідоцтва ОСОБА_3 приватизувала присадибну земельну ділянку за адресою: вул. Форпостна, 20, м. Вінниця. Зважаючи на дії ОСОБА_3 та злісне ухилення від виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2017, з метою уникнення складнощів при виконанні вказаного судового рішення шляхом повороту виконання та відновлення порушеного права, є необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 13/20 часток житлового будинку з господарськими будівлями № 20 по вул. Форпостній в м. Вінниці та земельну ділянку площею 0,0302 га, кадастровий номер :03:013:0138, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Форпостна, 20, а також забороною вчиняти дії по відчуженню даного нерухомого майна.

Згідно із ч. 8 ст. 444 ЦПК України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, зокрема, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана представником заявника з додержання вимог встановлених ст. 151, ч. 8 ст. 444 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом не встановлено необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням, а також не встановлено необхідності призначення заяви про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, враховуючи обґрунтування заявника, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, враховуючи, що вимога про забезпечення позову подана з додержання вимог встановлених ст. 151 та ч. 8 ст. 444 ЦПК України.

Представником заявника в заяві про забезпечення позову зазначено причини, у звязку з чим потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, безпосередньо звязані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, ефективного захисту та поновлення порушених прав заявника.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом. Так, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпеченняпозову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що боржником предявлено вимогу про поворот виконання рішення. Нерухоме майно, а саме: 13/20 часток житлового будинку з господарськими будівлями № 20 по вул. Форпостній в м. Вінниці, на яке заявник просить накласти арешт та заборонити вчиняти щодо нього дії, набуто у власність стягувачем на виконання судового рішення, яке скасоване. Право власності на земельну ділянку, на яку заявник також просить накласти арешт та заборонити вчиняти щодо неї дії, набуто стягувачем внаслідок набуття права власності на вищевказаний житловий будинок для його обслуговування. Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, направлені, в даному випадку, на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду. Наявніпідстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на 13/20 часток житлового будинку з господарськими будівлями № 20 по вул. Форпостній в м. Вінниці та земельну ділянку площею 0,0302 га, кадастровий номер :03:013:0138, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Форпостна, 20, а також забороною вчиняти дії по відчуженню даного нерухомого майна, тобто у способи визначені п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

На час вирішення питання про забезпечення позову судом не встановлено обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-154, 157, 258-260, 353, ч. 8 ст. 444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 13/20 часток житлового будинку з господарськими будівлями № 20 по вул. Форпостній в м. Вінниці та земельну ділянку площею 0,0302 га, кадастровий номер :03:013:0138, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Форпостна, 20, а також заборонити вчиняти дії по відчуженню даного нерухомого майна.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Виконання ухвали доручити Староміському відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А) та негайно направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк предявлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_2, 23.12, ІНФОРМАЦІЯ_1; НОМЕР_1, виданий ВВС Ленінського району м. Смоленськ Російської Федерації 21.09.2005; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація.

ОСОБА_3, РНОКПП 29; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя: