УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Черниш О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_6" про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_6" про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_6" про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_6" про визнання договору іпотеки недійсним.

Представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, відповідно до якого просить зупинити провадження по справі до вирішення справи № 922/6658/15 в частині заяви ОСОБА_7 про визнання за ним права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу №1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 14, витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на його користь вказаних нежитлових приміщень. Посилається на те, що постановою ВС від 19.07.2018 року по справі № 922/6658/15, скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Відтак наявний спір щодо вказаного нерухомого майна, який не вирішено судом.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання про зупинення провадження по справі заперечував, посилався на те, що по справі зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а отже, підстав для зупинення провадження по справі не має. Предметом спору по справі, яке знаходиться в провадженні цього суду є звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з неповерненням грошових коштів за договором позики, а також вимоги за зустрічним позовом про визнання договору іпотеки недійсним. Таким чином, предметом даного судового розгляду також є вимога щодо оспорювання іпотечного договору, яка буде вирішена за результатами судового розгляду. Таким чином, підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечував, в його задоволенні просив відмовити. Виходячи з того, що предмет розгляду справи, на яку посилається представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в обґрунтування підстав для зупинення провадження по справі, є відмінний від того, який розглядається судом в межах цього провадження.

Представник третьої особи ПАТ "Креді ОСОБА_6" в засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна його розписка в явочному листі. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши доводи вказаного клопотання, докази надані в його обґрунтування, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Представник третьої особи ОСОБА_7, який заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як на підставу для зупинення провадження по справі посилається на те, що постановою ВС від 19.07.2018 року по справі № 922/6658/15, скасовано постанову ХАГС від 20.12.2017 р. і ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2017 р., а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини, на які посилається представник третьої особи ОСОБА_7, який заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в обґрунтування підстав для зупинення провадження по справі, відповідно до ст. 251 ЦПК України, не є підставою для зупинення провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 210, 251, 252, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2018 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко