Справа № 203/485/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Браги Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника позивача про відвід судді, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, в рамках якої 20.09.2018 року представником позивача було подано заяву про відвід головуючого у справі судді Казака С.Ю. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 КПК України, а саме: за наявності сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зокрема, в обґрунтування поданої заяви представником зазначено, що приймаючи рішення щодо участі судді в регулюванні спору, суддя надав перевагу відповідачу, оголосивши перерву в судовому засіданні, після якої в наступному судовому засіданні долучив до матеріалів справи від відповідача, письмовий документ, з яким представника позивача не ознайомили, чим було порушено процесуальні права останнього на ознайомлення з матеріалами справи та принцип рівності сторін перед законом та судом. Також представник позивача посилався на те, що під час попередніх засідань суддя Казак С.Ю. на прохання роз'яснити права позивача і його представника в частині спрощеного провадження, оголосив ухвалу про розгляд справи в загальному провадженні. При цьому сторони в судове засідання не викликались та її заперечення стосовно вказаного клопотання відповідача не брались до уваги, чим порушене процесуальне право на висловлення заперечень, міркувань та доводів. 19.03.2018 року суддя за клопотання представника відповідача долучив якусь інформаційну довідку, без надання їй часу та можливості ознайомитись з її змістом та висловити свої доводи щодо доручення цього документу, чим порушено її право на ознайомлення з матеріалами справи. Також суддя необґрунтовано та невмотивовано відмовив у видаленні із зала судового засідання особи, яку вона заявляла усною заявою як свідка, не роз'яснивши при цьому порядку виклику свідка. Після першого підготовчого судового засідання суддя попросив залишити зал судових засідань, власний кабінет, при цьому провівши в ньому на одинці 10 хв. з представником відповідача. При вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи суддею було проігноровано її клопотання про витребування у відповідача необхідних документів зі зразками підпису позивача. Проте, зобов'язав її надати зразки почерку та підписів позивача до суду. 14.09.2018 року нею в судовому засіданні були зроблені зауваження судді Казаку С.Ю., як головуючому у судовому процесі, в зв'язку з його упередженим ставленням до ведення процесу на користь відповідача, про що зазначено в протоколі судового засідання. За вказаних обставин у представника позивача є обґрунтовані сумніви, що суддя здатен винести по справі неупереджене рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити з наведених в заяві підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід за необґрунтованістю.

Перевіривши викладені в заяві доводи, заслухавши думку учасників справи, суд враховує наступне.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на яку представник позивача посилається в якості підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд вважає, що останні є надуманими, зводяться до незгоди представника позивача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, що грунтується на власному тлумаченні представником положень процесуального законодавства.

З огляду на це, прийшовши до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у відповідності до положень ч.ч.3,8,9,11 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,252,253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 про відвід судді Казака С.Ю. від участі у розгляді цивільної справи, передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для передачі останньої на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ст.ст.33,40 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід судді зупинити провадження у розглядаємій цивільній справі.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя С.Ю.Казак