УХВАЛА

Справа № 564/603/16-ц

28 листопада 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельського О. С.

за учасстю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору №327/08-Ж від 14 лютого 2008 року та за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №27/08-ж від 14.02.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати порушеним його право споживача фінансових послуг банку та визнати недійсним кредитний договір №27/08-ж від 14.02.2008 року, договір іпотеки від 14.02.2007 р. та договір переведення зобов"язань іпотекодавця за договором іпотеки від 28.02.2012 р. .

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 27/08-ж від 14.02.2008 року.

Статтею 244 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Відповідач ПАТ "Креді Агріколь банк" у зустрічному позові просить стягнути з ОСОБА_3, заборгованість за кредитним договором в сумі 480472,04 долари США, 639243,43 грн. та витрати по сплаті судового збору. Під час судових дебатів представником відповідача було заявлено клопотання у разі визнання недійсним кредитного договору № 27/08-ж від 14.02.2008 року та/або договору іпотеки від 14.02.2007 р. та/або договору переведення зобов"язань іпотекодавця за договором іпотеки від 28.02.2012 р. застосувати наслідки недійсності правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК УКраїни у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Разом з тим, в долученому до позову ПАТ "Креді Агріколь банк" розрахунку не зазначено дати та розміри погашення кредиту та відсотків по кредиту з посиланням на відповідні платіжні документи, не зазначені періоди за які нараховані відсотки. Розрахунок не містить відомостей, що б дозволили перевірити вірність нарахування відсотків та строків виникнення заборгованості за кожним платежем.

В звязку з такими обставинами суд рахує за необхідно поновити судовий розгляд справи з метою отримання розгорнутого розрахунку за кредитним договором.

На підставі наведеного та керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору №327/08-Ж від 14 лютого 2008 року та за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №27/08-ж від 14.02.2008 року.

Запропонувати ПАТ "Креді Агріколь банк" надати суду в 20 - денний строк розгорнутий розрахунок за кредитним договором № 27/08-ж від 14.02.2008 року із зазначенням дати та розміру погашення кредиту та відсотків по кредиту з посиланням на відповідні платіжні документи, та періодів, за які нараховані відсотки та пеня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4