Справа № 643/3507/18
Провадження № 2/643/3418/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 реєстрації Харківської міської ради (Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ),3-ті особи: Прокуратура Харківської області, 1-ша Харківська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 реєстрації Харківської міської ради (Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ),3-ті особи: Прокуратура Харківської області, 1-ша Харківська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідачаОСОБА_2 реєстрації Харківської міської ради (Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ) належним відповідачем, яким є Прокуратура Харківської області, так як на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 накладено арешт нерухомого майна від 24.07.2009 року першою Харківською державною нотаріальною конторою. Підставою даного обтяження зазначається постанова Прокурора Прокуратури Харківської області від 23.07.2009 року .

Представник позивача заявив клопотання про витребування від Першої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію Постанови Прокурора Прокуратури Харківської області від 23.07.2009 р. про накладення арешту. Реєстраційний номер обтяження: 8910903. Обєкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_2. Власник -ОСОБА_1.

Крім того представник позивача заявив клопотання про витребування від Прокуратури Харківської області належним чином завірену копію Постанови прокурора слідчого відділу прокуратури Харківської області від 27 жовтня 2010 року про скасування постанови про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_1 (кримінальна справа №18080203) та належно завірену копію Постанови слідчого по особливо важливим справам прокуратури Харківської області від 28 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 (кримінальна справа №18080203).

Перевіривши матеріали справи, вислухав сторони, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідачаналежним відповідачемта витребування доказів підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження по справі.

На підставі ч.1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого судового засідання або до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох осіб, які беруть участь у справі. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача на стадії підготовчого судового засідання у справі, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі якщо рішення по справі може вплинути на права однієї із сторін. Такі треті особи можуть бути залучені за заявою учасників процесу.

Відповідно до частини 1,2,3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію представник позивача самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача.

Керуючись ст. 51,84 ,200,258-260,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідачаналежним відповідачемта витребування доказів -задовольнити.

Замінити первісного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 реєстрації Харківської міської ради (Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ),3-ті особи: Прокуратура Харківської області , 1-ша Харківська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту належним відповідачем - Прокуратурою Харківської області.

Залучити до участі в цивільній справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -ОСОБА_2 реєстрації Харківської міської ради.

Витребувати від Першої Харківської державної нотаріальної контори (61003, м. Харків майдан Конституції, 1, Палац праці, 7 підїзд, 4 поверх.) належним чином завірену копію Постанови Прокурора Прокуратури Харківської області від 23.07.2009 р. про накладення арешту. Реєстраційний номер обтяження: 8910903. Обєкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_2. Власник ОСОБА_1.

Витребувати від Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4.) належним чином завірену копію належно завірену копію Постанови прокурора слідчого відділу прокуратури Харківської області від 27 жовтня 2010 року про скасування постанови про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_1 (кримінальна справа №18080203);

Витребувати від Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4.) належно завірену копію Постанови слідчого по особливо важливим справам прокуратури Харківської області від 28 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 (кримінальна справа №18080203).

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.12.2018 року о 10-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.