Справа № 567/1148/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Острозького районного суду Рівненської області з позовом, в якому просять визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 17.09.2008 року ОСОБА_3, а саме, в частині спадкового майна майнового паю в загальному фонді СГПП Мощаницьке с.Мощаниця Острозького району, який належав ОСОБА_4, спадкоємцем якого була ОСОБА_5, яка прийняла, але не оформила своїх спадкових прав на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії РВ №0183804, виданого Мощаницькою сільською радою 30.05.2001 року та визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17.03.2003 року в частині спадкового майна права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом про право на земельну частку (пай) серії РВ №0030159, виданого Острозькою райдержадміністрацією 12.07.1996 року на імя ОСОБА_4, спадкоємцем якого була ОСОБА_5, яка фактично спадкове майно прийняла, але юридично не оформила своїх спадкових прав.

Окрім того, просять визнати за ними по 3/8 частці в праві на земельну частку (пай), що посвідчувалося сертифікатом серії РВ №0030159 виданого Острозькою райдержадміністрацією 12.07.1996 року на імя ОСОБА_4 та в майновому паї, що належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії РВ №0183804, виданого Мощаницькою сільською радою Острозького району 30.05.2001 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві зазначено, що після смерті ОСОБА_5 її частка у спадковому майні після померлого чоловіка ОСОБА_4, повинна в рівних частках спадкуватися синам ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Однак, зі змісту позовної заяви вбачаються розбіжності щодо розміру частки в майні, успадкованої ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_4

Зокрема, в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повинно належати по ? у спадковому майні ОСОБА_4 В той же час, заява містить положення про те, що ОСОБА_6 успадкував після смерті свого батька ОСОБА_4 ? в праві на земельну частку (пай) серії РВ №0030159, виданого Острозькою районною державною адміністарцією 12.07.1996 року та ? в майновому паї члена КСП серії РВ 0183804, виданому Мощаницькою сільською радою Острозького району 30.05.2001 року.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст.95 ЦПК України).

Суд вважає, що позивачами не додано до позовної заяви копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВАЕ №367245, оскільки надану копію неможливо прочитати через неякісне її виготовлення.

Крім того, згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Окрім того, з копії рішення №567/244/16-ц від 26.05.2016 року, доданим позивачами на обгрунтування своїх вимог, роздрукування якої здійснено за допомогою електронної бази Єдиний державний реєстр судових рішень, не можливо визначити сторін та обставин справи, тобто встановити чи містить дане рішення інформацію щодо предмета доказування у даній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Окрім того, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. На копії рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Одночасно, у разі неможливості самостійно надати докази з поважних причин, до позовної заяви не додано клопотання про їх витребування.

Окрім того, позивачами не підтверджено відповідність копій письмових доказів, доданих до одного з екземплярів позовної заяви, оригіналам, які заходиться у них, своїми підписами (чи підписом представника) із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і ст.177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року позовну заяву було залишено без руху, позивачам було надано строк для усунення недоліків та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом: долученням доказів, що підтверджують обставини, на які позивач посилається в позовній заяві або клопотання про витребування таких доказів; засвідчення доказів у визначеному порядку.

Копія ухвали суду, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, позивачем ОСОБА_2 та представником позивачів ОСОБА_7 була отримана 06.09.2018 року, позивачем ОСОБА_1 08.09.2018 року, а тому строк для усунення недоліків по даній позовній заяві закінчився 19.09.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивачі недоліки позовної заяви не усунули, а тому, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 (м.Костопіль, вул.Лятуринської, 98 Рівненської області), ОСОБА_2 (с.Горбаків, вул.40-річчя Перемоги, 37 Гощанського району Рівненської області) до ОСОБА_3 (с.Волосківці, вул.Шевченка, 4 Острозького району Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1) про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8