Провадження № 4-с/761/286/2018
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Фецяк Р.А.

представника скаржника ОСОБА_1

представник приватного виконавця ОСОБА_2

представник заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суді у м. Києві скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бандола Олександр Олексійович, ТОВ «Інтервіамонт», ТОВ «Інтерінвестброк» про визнання дій неправомірними та скасування постанов приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_6, згідно якої заявник просить суд: визнати дії приватного виконавця неправомірними; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця від 26.07.2018 року про арешт коштів боржника; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця від 26.07.2018 року про арешт майна боржника; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця від 27.07.2018 року про арешт корпоративних прав; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця від 02.08.2018 року про арешт корпоративних прав; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця від 02.08.2018 року про арешт коштів боржника.

Скаргу мотивовано тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бандоли О.О. перебуває виконавче провадження №56866937, відкрите 26.07.2017 року на підставі виконавчого листа №761/27515/13-ц, виданого 20.07.2018 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» 7 756 352,54 грн., з яких: сума основного боргу - 2 139 000,00 грн., пеня - 3 084350,09 грн., 3% річних - 363 220,00 грн. та інфляційні втрати в сумі 2 169 782,45 грн.

При цьому, в межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено наступні постанови: постанова від 26.07.2018 року про арешт коштів боржника; постанову від 26.07.2018 року про арешт майна боржника; постанова від 27.07.2018 року про арешт корпоративних прав; постанова від 02.08.2018 року про арешт корпоративних прав; постанова від 02.08.2018 року про арешт коштів боржника.

Разом з тим, заявник вважає вказані постанови незаконними та такими, що винесені із грубим порушенням норм чинного законодавства, адже Ухвалою Верховного суду у складі касаційного цивільного суду від 23.07.2018 року було зупинено виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.03.2018 року та Апеляційного суду м.Києва від 03.07.2018 року по справі №761/27515/13-ц.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що всі дії приватного виконавцця після 23.07.2018 року вчинені всупереч заборони суду на вчинення таких дій, заявник просить скаргу задовольнити.

Ухвалою від 20.08.2018 року цивільну справу за вказаною скаргою було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Також, вказаною ухвалою суду було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бандола О.О. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №56866937.

10.09.2018 року до суду надійшов відзив приватного виконавця на скаргу, в якому він просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість заявлених вимог. Так, приватний виконавець зазначає, що про наявність ухвали Верховного суду від 23.07.2018 року він дізнався лише 06.08.2018 року після відповідного звернення боржника про зупинення виконавчого провадження.

11.09.2018 року до суду надійшли доповнення приватного виконавця до відзиву на скаргу.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.09.2018 року, судом було задоволено клопотання представника приватного виконавця про долучення до матеріалів справи належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження №56866937.

19.10.2018 року до суду надійшла заява представника стягувача про долучення до матеріалів справи документів.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник приватного виконавця ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи ОСОБА_3 щодо задоволення скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як визначено ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бандоли О.О. перебуває виконавче провадження №56866937, відкрите 26.07.2017 року на підставі виконавчого листа №761/27515/13-ц, виданого 20.07.2018 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» 7 756 352,54 грн., з яких: сума основного боргу - 2 139 000,00 грн., пеня - 3 084350,09 грн., 3% річних - 363 220,00 грн. та інфляційні втрати в сумі 2 169 782,45 грн.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження №56866937, в межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено наступні постанови: постанова від 26.07.2018 року про арешт коштів боржника; постанову від 26.07.2018 року про арешт майна боржника; постанова від 27.07.2018 року про арешт корпоративних прав; постанова від 02.08.2018 року про арешт корпоративних прав; постанова від 02.08.2018 року про арешт коштів боржника.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Верховного суду у складі касаційного цивільного суду від 23.07.2018 року було зупинено виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.03.2018 року та Апеляційного суду м.Києва від 03.07.2018 року по справі №761/27515/13-ц.

При цьому, 09.08.2018 року приватним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №56866937 було зупинено.

Звертаючись до суду з вказаною скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення, вказував, що всі дії приватного виконавця після 23.07.2018 року вчинені всупереч заборони суду на вчинення таких дій, тобто є незаконними та такими, що винесені із грубим порушенням норм чинного законодавства.

Однак, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що лише 06.08.2018 року боржник звернувся до приватного виконавця з клопотанням про зупинення виконавчого провадження.

Крім того, будь-яких доказів на підтвердження того, що приватному виконавцю до 06.08.2018 року було відомо про наявність ухвали Верховного суду від 23.07.2018 року, матеріали справи не містять.

Із наведеного вбачається, що оскаржувані постанови приватного виконавця винесені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на час їх винесення жодною із сторін виконавчого провадження не було надано приватному виконавцю копії ухвали Верховного суду про зупинення виконання рішення.

Таким чином, враховуючи те, що при винесенні оскаржуваних постанов приватний виконавець діяв в межах своїх повноважень у відповідності до вищенаведених положень Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бандола Олександр Олексійович, ТОВ «Інтервіамонт», ТОВ «Інтерінвестброк» про визнання дій неправомірними та скасування постанов приватного виконавця, , є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бандола Олександр Олексійович,ТОВ «Інтервіамонт», ТОВ «Інтерінвестброк» про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанов - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 29.10.2018.

Суддя: