Провадження № 2-ві/537/12/18
Справа № 537/4827/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання Головньової Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маханькова О. В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.11.2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді, в якій заявник просив відвести суддю Маханькова О.В. від розгляду справи № 537/4827/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Маханьков Олександр Васильович не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з наступних підстав, він займається викладацькою практикою та перебуває на посаді завідуючого кафедри галузевих юридичних наук Факультету права, гуманітарних і соціальних наук Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського та протягом останніх чотирьох років є членом державної екзаменаційної комісії щодо прийому студентів до магістратури. Так, дружина судді, ОСОБА_4 двічі складала вступні випробування для вступу на магістратуру до Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, проте за результатами випробувань не була рекомендована для вступу на магістратуру на обрану спеціальність, оскільки не склала вступний іспит та не отримала достатню кількість балів. У зв'язку з вище викладеним, наявні достатні підстави стверджувати про можливе упереджене ставлення судді Маханькова О.В. до позивача ОСОБА_1 через особисту неприязнь та його професійну діяльність як викладача Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При обґрунтуванні заяви заявник посилається на те, що суддя Маханьков О. В. не може брати участь у справі, оскільки заявник є викладачем та членом екзаменаційної комісії Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського і приймав участь у ступній компанії, коли дружина судді, ОСОБА_4 двічі складала вступні випробування для вступу на магістратуру до Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, проте за результатами випробувань не була рекомендована для вступу на магістратуру на обрану спеціальність, оскільки не склала вступний іспит та не отримала достатню кількість балів, а тому є всі підстави струджувати про можливе упереджене ставлення судді до нього через особисту неприязнь та його професійну діяльність як викладача.

Однак, заява містить тільки припущення заявника щодо упередженого ставлення судді Маханькова О. В. та не містить належних та допустимих доказів на обґрунтування обставин викладених в заяві.

На підстав викладеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маханькова О. В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич