АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Одеса

справа № 2-1379/10

провадження №22-ц/785/6508/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

позивач-ОСОБА_10

представник позивача-ОСОБА_11

відповідач-ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2018 року у складі судді Семенова О. А.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 квітня 2010 року у цивільній справі №2-1379/2010 стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліменти у розмірі 600 грн. на утримання дочки ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі № 2-3922/15-ц змінено розмір аліментів, які стягнуті на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 квітня 2010 року, та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліменти у розмірі 3 000 грн. на утримання дочки ОСОБА_8 до досягнення дитиною повноліття.

У червні 2018 року ОСОБА_6 звернулась із заявою до суду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_7 аліментів.

Як на нововиявлену обставину заявниця посилалася на лист ПАТ АБ «Південний» від 01 грудня 2017 року, про який вона дізналася 17 травня 2018 року, при розгляді її позову про зміну розміру аліментів у цивільній справі №2-501/1110/17.

Зокрема, зазначала, що у відповіді банка вказано, що ОСОБА_7 в період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2015 року мав доходи у сумі 89 010,50 доларів США, що у еквіваленті становить 576 342,99 грн.

На думку ОСОБА_6 зазначена відповідь банка має істотне значення, як обставина для цивільної справи №2-1379/2010, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома їй, що вона є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції від 26 квітня 2010 року щодо порядку стягнення аліментів не у твердій фіксованій сумі, а у розмірі не менше 1/4 частки доходів заробітку (доходу) ОСОБА_7, який навмисно приховував їх, тобто штучно створював свої доходи мінливими.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_6 просила суд:

-поновити процесуальний строк на скасування рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 квітня 2010 року;

-скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 квітня 2010 року;

-змінити рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 квітня 2010 року;

-визначити розмір аліментів на утримання дитини не менше ? частки доходів відповідача;

-стягнути з ОСОБА_7 на її користь аліменти у розмірі 538 542,99 грн. (з урахуванням сплачених у період з 02 червня 2010 року по 03 вересня 2015 року аліментів в розмірі 37 800 грн.) а.с.32-33.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2018 року заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишена без задоволення (а.с.65-66).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6, суд першої інстанції, крім іншого, керувався ст.423 ЦПК України та виходив з того, що лист банка з інформацією про рух коштів відповідача за період 2013-2015 років не є нововиявленою обставиною для перегляду рішення, ухваленого у 2010 році.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Неправильність судового рішення обґрунтовано порушенням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначив, що лист ПАТ АБ «Південний» від 01 грудня 2017 року є нововиявленою обставиною.

Крім того, посилався на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги й повідомлення Головного центру обробітки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 15 грудня 2015 року, створене у 2011 році, з якої вбачається, що ОСОБА_7 у період з 20 листопада 2011 року по 14 жовтня 2015 року одинадцять разів перетинав кордон України (а.с.68-69).

Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України 2004 року, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання дитини, поданої до суду у лютому 2010 року, позивач посилалася на те, що вона про місце роботи та доходи відповідача відомостей не має, а тому просила стягувати аліменти на дочку у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн. щомісячно до її повноліття (а.с.2).

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства та наявних у справі доказів, Іллічівській міській суд Одеської області своїм рішенням від 26 квітня 2010 року у цивільній справі №2-1379/2010 позов ОСОБА_6 задовольнив частково та стягнув з ОСОБА_7 на її користь на утримання дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 02 лютого 2010 року до 15 липня 2019 року (а.с.26).

В подальшому зазначене рішення втратило чинність, оскільки рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі № 2-3922/15-ц позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зміну розміру аліментів задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, які стягнуті на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 квітня 2010 року, та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліменти у розмірі 3 000 грн. на утримання дочки ОСОБА_8 щомісячно з дня набрання рішення чинності та до досягнення дитиною повноліття (а.с.41-43).

Із змісту листа ПАТ АБ «Південний» за № 233-63839 БТ від 01 грудня 2017 року та додатків до нього вбачається, що банком надана інформація на запит Іллічівського міського суду Одеської області про рух коштів за поточним рахунком ОСОБА_7 у період з червня 2010 року до квітня 2016 року (а.с.34, 35-40).

Відмовляючи ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 квітня 2010 року, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, вірно застосувавши положення 423 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що лист ПАТ АБ «Південний» від 01 грудня 2017 року, у розумінні положень ЦПК України, не є нововиявленою обставиною, а тому вплинути на висновки суду при ухваленні рішення 26 квітня 2010 році не могла. Обставина про те, що ОСОБА_7 до квітня 2010 року, а не у період з 2013-2015 років, працював за кордоном, могла бути встановлена при належному доведенні ОСОБА_6 позову, повному та всебічному встановленню фактичних обставин справи (ст. ст. 10, 60 ЦПК України 2004 року).

Вказаний висновок суду відповідає роз'ясненням, наданим судам у п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами». Так, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України.

Крім того, частиною 1 ст.423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За таких обставин, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 квітня 2010 року, яке втратило чинність у зв'язку з набранням законної сили рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 лютого 2016 року про зміну розміру аліментів, не могло переглядатися за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги про повідомлення Головного центру обробітки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 15 грудня 2015 року, який суду першої інстанції не надавався та був доданий до апеляційної скарги (а.с.74), до уваги не приймаються, оскільки:

- на вказану обставину ОСОБА_6 не посилалась у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та вона не досліджувалася судом першої інстанції;

-вказане повідомлення також не може бути визнане нововиявленою обставиною для перегляду рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 квітня 2010 року з тих самих підстав, що й лист банка від 01 грудня 2017 року, про що докладно наведено вище.

Посилання апелянта на те, що у даній справі суддя Семенов О.А. не заявив собі самовідвід, як це він зробив 20 серпня 2012 року при розгляді цивільної справи №8/1511/22/2012, за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 липня 2011 року за її позовом до ОСОБА_7 про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя та його поділ (а.с.75), є безпідставним.

Згідно журналу судового засідання від 22 та 27 червня 2018 року в судових засіданнях приймав участь представник ОСОБА_6 ОСОБА_5, який, у разі сумнівів в неупередженості судді Семенова О.А., мав можливість заявити відвід судді.

Проте таким правом апелянт не скористався, що свідчить про надуманість зазначеного доводу, як підстави для скасування ухвали суду від 27 червня 2018 року (а.с.53,62-64).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков