Справа № 345/1165/18
Провадження № 2-з/345/12/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивовану тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видано виконавчий напис № 179 від 10.01.2018 про звернення стягнення на нерухомість, що належить йому на праві приватної власності, а саме: незавершене будівництво житлового будинку готовністю 68%, загальною площею 133,4 кв.м., що знаходиться за адресою по вул. Набережна, 28, в с. Вістова, Калуського району Івано-Франківської області і належить іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акту на земельну ділянку (серія ЯГ № 3100074), виданого Вістівською сільською радою Каклуського району від 08.08.2006; земельну ділянку, площею 0,0899га, на якій знаходиться обєкт нерухомості, що належить іпотекодацю на праві приватної власності на підставі державного акту на земельну ділянку (серія ЯГ № 3100074) виданого Вістівською сільською радою Калуського району від 08.08.2006. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Вищевказане майно було передано в іпотеку, як забезпечення виконання зобовязань позичальником ОСОБА_3 по договору про надання не відновлюваної кредитної лінії № 384-22/345 від 02.11.2006 перед позикодавцем ПАТ «Укрсоцбанк» (договір іпотеки № 5142 від 03.11.2006. Кошти від реалізації предмету іпотеки нотаріус пропонує направити для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до позивчальника ОСОБА_3 в сумі 116623,40 грн. Оскільки, борг не є безспірним, тому ОСОБА_1 звертається з позовом до суду. За виконавчим написом нотаріуса, відкрито виконавче провадження і дане майно може бути реалізовано шляхом продажу на прилюдних торгах, що ускладнить та унеможливить захист та поновлення його прав власника та іпотекодавця та особи, яка проживає у даному будинку. На підставі наведеного, для забезпечення позову просить накласти арешт та зупинити стягнення на вищевказане майно.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ч. 1 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 153 ч. 9 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У даній заяві про забезпечення позову, заявником не зазначено предмет позову та необхідності його забезпечення, а також не зазначено ціни позову, про забезпечення якого просить заявник. Також, із даної заяви не можливо встановити, яким чином порушуються права заявника ОСОБА_1, оскільки жодним чином не доведено його право власності на вищевказане нерухоме майно та не надано жодних доказів на підтвердження порушення його прав, як власника зазначеного ним нерухомого майна чи особи, яка проживає у вищевказаному незавершеному будівництві.

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки дана заява не відповідає вимогам положень статті 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду ІваноФранківської області протягом 15 днів з часу її складення.

Суддя: