241/1308/18
2/241/415/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочка Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком № 51 по вулиці Курортній (Котовського) у с. Урзуф Мангушського району Донецької області, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 633237 від 18.02.2004 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок № 51 по вул. Курортній (Котовського) в с. Урзуф Мангушського району Донецької області.

У зазначеному будинку, згідно довідки виконавчого комітету Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області № 1096 від 19.07.2018, зареєстровано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дружину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (фактично не проживає за зазначеною адресою), дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (фактично не проживає за зазначеною адресою).

Дочку ОСОБА_2 позивач зареєстрував у своєму будинку у 1998 році, але вона того ж року виїхала на проживання в інше місце і з того часу не проживає у будинку позивача.

Позивач у телефонних розмовах неодноразово просив дочку знятися з реєстрації у його будинку, але вона відмовляється.

Факт непроживання ОСОБА_2 у будинку позивача підтверджується Актами обстеження домоволодіння на факт проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 (Котовського) у с. Урзуф Мангушського району Донецької області депутатом сільської ради ОСОБА_5 від 14.06.2017, 15.12.2017, 14.06.2018.

Визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням необхідно позивачу для зменшення сплати комунальних платежів та отримання субсидії, у звязку з чим він був змушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що у матеріалах справи міститься розписка про отримання судової повістки про виклик до суду. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнала.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Так, дійсно згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 633237 від 18.02.2004 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок № 51 по вул. Котовського (Курортній) в с. Урзуф Мангушського району Донецької області (а.с. 4-5).

У зазначеному будинку, згідно довідки виконавчого комітету Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області № 1096 від 19.07.2018, у будинку № 51 по вул. Курортній в с. Урзуф Мангушського району Донецької області зареєстровано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дружину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (фактично не проживає за зазначеною адресою), дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (фактично не проживає за зазначеною адресою) (а.с. 6).

Факт непроживання ОСОБА_2 у будинку позивача підтверджується Актами обстеження домоволодіння на факт проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 (Котовського) у с. Урзуф Мангушського району Донецької області депутатом сільської ради ОСОБА_5 від 14.06.2017, 15.12.2017, 14.06.2018 (а.с. 7-9).

Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.

Разом з тим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі №6-709цс16, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст.71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Отже, суд вважає, що та обставина, що відповідач понад встановлені законодавством строки не проживає у спірному будинку та залишається у ньому зареєстрованою, не оплачує комунальні послуги, порушує права позивача, оскільки перешкоджає вільному володінню й розпорядженню своєю власністю. Тому, суд вважає можливим визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком № 51 по вул. Курортній (Котовського) в с. Урзуф Мангушського району Донецької області, тим більше, що у відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 206, 247, 258, 259, 265 ЦПК України, ст.ст. 383, 391, 405 ЦК України та ст.ст. 71, 150 ЖК Української РСР, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: вулиця Курортна (Котовського), будинок 51 в селищі Урзуф Мангушського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: вулиця Курортна (Котовського), будинок 51 в селі Урзуф Мангушського району Донецької області) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 такою, що втратила право користування жилим будинком № 51 по вулиці Курортній (Котовського) в селі Урзуф Мангушського району Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко