КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року місто Київ.

Справа 756/8279/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4721/2018

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року,( у складі судді Тітова М.Ю., повний текст складено 26.10.2018р.) в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяна Володимирівна, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяна Володимирівна, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В. від 13.12.2016 року реєстровий номер 754 (виконавче провадження 55268753), яким приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В. пропонує стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 918 998,27 грн. на підставі договору позики грошових коштів від 26.12.2011 року та 1700.00 грн. витрат, пов'язаних з виконавчим написом нотаріуса, а всього 1 920 698,27 грн.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Заявник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2018 року Оболонським районним судом м. Києва розглянуто заяву про забезпечення позову за відсутності учасників справи (а.с.12,13).

Повний текст судового рішення складено 26.10.2018 року (а.с. 12), а вручено скаржнику 15.11.2018 року (а.с.25).

Апеляційна скарга подана 16.11.2018 року (а.с. 17), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеним ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження в матеріалах відсутня і не ставилось таке прохання в апеляційній скарзі.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заява про поновлення процесуального строку не подавалася і не зазначалось про таке прохання в апеляційній скарзі, вона підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ст. 357 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він не усуне недоліки своєї апеляційної скарги, тобто не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі Київському апеляційному суду належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.