КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22ц-/796/2925/2018
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Київ

справа № 2-805/12

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судових засідань Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_5, третя особа - Садівницьке товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користуванняОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у даній цивільній справі

26 листопада 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. оскільки 26.11.2018 року у неї виник сумнів в їх неупередженості та об'єктивності. Зокрема, дію із приєднання відзиву до справи і бездіяльність цих суддів щодо обов'язку повернути відзиви їх адресатам, а саме - ОСОБА_8 в СТ «Бучанка» і адвокату ОСОБА_9, судді 21 листопада 2018 року кваліфікували як рішення і зазначили при цьому, що рішення не може бути підставою для відводу. Проте дії суддів з перевірки повноважень представника та вирішення питання щодо прийняття чи повернення відзиву на апеляційну скаргу по суті є процесуальними діями суду, а не рішеннями.

Тому просила задовольнити заяву про відвід колегії суддів, дії яких викликають сумнів в неупередженості, об'єктивності та безсторонності.

27 листопада 2018 року в судовому засіданні ОСОБА_4 подала доповнюючу заяву про відвід до заяви від 26 листопада 2018 року, в якій конкретизувала та детально обґрунтувала незгоду з діями колегії суддів по прийняттю відзиву представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 Вважає такі дії вчиненими з порушеннями вимог ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч 5. ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 12 та 13 листопада 2018 року до суду надійшли заяви представників ОСОБА_3 - ОСОБА_10 та ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. Посилаються на те, що суд в інтересах відповідача ОСОБА_5 в порушення ч. 4 ст. 360 ЦПК України приєднав до справи відзив на заяву, поданий 17 жовтня 2018 року адвокатом ОСОБА_9, яка не відомо на підставі якого договору № 8 надає послуги.

Колегія суддів у складі Ящук Т.І., Чобіток А.О., Немировської О.В., призначаючи справу до розгляду, не перевірила повноваження адвоката ОСОБА_9 як представника ОСОБА_5

Також суддя Ящук Т.І. в інтересах ОСОБА_5 прийняла поданий з порушенням приписів ч. 4 ст. 360 ЦПК України й відзив від 17 жовтня 2018 року представника СТ «Бучанка» ОСОБА_8, направлений, як і адвокатом ОСОБА_9, поштою, без надання доказів тих обставин, що вказаний відзив був направлений іншим учасникам справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року вказаний відвід був визнаний необґрунтованим, а справа передана на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Київського апеляційного суду, постановленою у складі судді Сліпченка О.І., від 23 листопада 2018 року у задоволенні заяви представників ОСОБА_3, - ОСОБА_10, ОСОБА_4 - відмовлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відвід, заявлений ОСОБА_4 26 та 27 листопада 2018 року про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О., є повторним, з підстав, розглянутих раніше, а тому зазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву, подану 26 листопада 2018 року, доповнену заявою від 27 листопада 2018 року, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.