УХВАЛА

11 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/158/18

провадження № 22-ц/781/1684/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Суровицької Л.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

25 червня 2018 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2018 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа є неналежно оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п. 28.10 Інструкції матеріали цивільної справи позовного провадження за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування у суді.

Як свідчать матеріали справи, заява про перегляд заочного рішення, оформлена, як окрема цивільна справа, всупереч вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи роз'яснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 387/158/18, № провадження 2/387/152/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та справу 387/158/18, № провадження 2-П/387/3/18 за заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення в строк протягом трьох днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька