АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7143/2018
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року місто Київ

Справа № 756/8525/18

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року про зупинення провадження, постановлену у складі судді Шевчука А.В.,

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису, - до вирішення питання про відвід.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Зазначив, що нехтуванням суддею першої інстанції нормами процесуального права викликали у нього обґрунтоване занепокоєння у подальшому правовому вирішенні цієї справи відповідно до положень діючого процесуального законодавства та стали обґрунтованою підставою для його відводу.

Відзив іншими учасниками справи не подано.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 4 вересня 2018 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що у липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації.

В судовому засіданні 10 липня 2018 року заявником ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Шевчуку А.В.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є сумніви в неупередженості і об'єктивності судді, побічну заінтересованість у результаті розгляду справи явно на користь заінтересованої особи ОСОБА_3 та нехтування суддею нормами та елементарними азами теорії процесуального права, а саме: незадоволення його клопотання про винесення ухвали «щодо визнання загальновідомими обставинами відсутність ліків і лікування небезпечних хвороб, дифтерії, кашлюка, кору, поліеміліту, правця щодо яких нормами міжнародного права та законами України встановлено обов'язкове щеплення».

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 10 липня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід головуючого судді Шевчука А.В. передано на розгляд іншому судді, який підлягає визначенню в порядку ст. 33 ЦПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Шевчуку А.В. у зв'язку з чим заява про відвід судді підлягала вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження - зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено статтею 40 ЦПК України.

Як встановлено частинами 2, 3 цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Стаття 252 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

В такому випадку провадження зупиняється до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки положеннями процесуального закону прямо передбачено право суду зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід, який було визнано необґрунтованим і передано на розгляд іншому судді, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зупинив провадження у цій справі на період до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шевчука А.В..

Як убачається з матеріалів справи, для забезпечення розгляду заяви про відвід судді Шевчуку А.В. було визначено іншого суддю, у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, матеріали справи передано для вирішення питання про відвід, який розглянуто 11 липня 2018 року про що постановлена ухвала, відповідно до якої, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шевчука А.В. - відмовлено.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору.

Оскільки ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі, тому доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості заявленого відводу правового значення не мають.

Ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 10 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: В.В. Саліхов

Т.А. Семенюк