Провадження № 2/638/2034/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року

08.11.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Калінової А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Пак ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17.08.2015 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

29.09.2016 ухвалою суду відкрито провадження по справі.

27.02.2017 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, згідно якої позовні вимоги предявлені до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором №194 від 18.05.2007 в сумі 1764033,10 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 зупинено провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2018 провадження по указаній справі поновлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2018 позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінений його правонаступником ТОВ «Мега Пак ЛТД».

19.10.2018 представник позивача ТОВ «Мега Пак ЛТД» подав до суду заяву про відмову від позову, в якій просив закрити провадження по даній справі в звязку з відмовою від позову.

Представник ТОВ «Мега Пак ЛТД» в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій просив здійснити розгляд заяви про відмову від позову без його участі, вимоги заяви підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідачів в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, а також без участі відповідачів, проти відмови позивача від позову не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлені вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позовних вимог є безумовним правом позивача і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд приймає її і закриває провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі (крім випадків якщо провадження по справі закрито в зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Суд роз'яснює позивачу наслідки закриття провадження у справі, а саме ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 49, 206, 247, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Пак ЛТД» від позову.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Пак ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя