ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/60/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Колесника О.М.,

при секретарі - Заболотної Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу виданого Дарницьким районним судом м. Києва 29.04.2014 року за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поворот виконання судового наказу виданого Дарницьким районним судом м. Києва 29.04.2014 року за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс». Заява обґрунтована тим, що 29.04.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва, за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» борг за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5 279 грн. 55 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп. На виконання зазначеного судового наказу, за період з 01.05.2016 р. по 31.12.2016 р. з пенсії ОСОБА_2 утримано на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» 2 473 грн. 27 коп. Заявник вказує, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2017 року вищезазначений судовий наказ скасовано, у зв'язку із чим вона звернулась до суду з даною заявою, в якій просить в порядку повороту виконання стягнути з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на свою користь утримані з її пенсії кошти в сумі 2 473 грн. 27 коп.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились,про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду зави про поворот виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва, за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» було видано судовий наказ № 753/6738/14, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» борг за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5 279 грн. 55 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп. (а.с. 43)

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання зазначеного судового наказу № 753/6738/14 Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до листа Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві від 13.01.2017 року № 899/04 та відомостей про відрахування Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві від 11.01.2017 року № 234 на виконання зазначеного судового наказу, за період з 01.05.2016 р. по 31.12.2016 р. з пенсії ОСОБА_2 утримано на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» 2 473 грн. 27 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2017 року судовий наказ № 753/6738/14 виданий Дарницьким районним судом м. Києва 29.04.2014 року за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» було скасовано. (а.с. 76-77)

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду. Таким чином, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, щона виконання зазначеного судового наказу з пенсії ОСОБА_2 утримано на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» 2 473 грн. 27 коп., а ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2017 рокуданий судовий наказ скасовано, то суд приходить до висновку про задоволення зави та стягнення в порядку повороту виконання з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на користь ОСОБА_2 утримані з її пенсії кошти в сумі 2 473 грн. 27 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу виданого Дарницьким районним судом м. Києва 29.04.2014 року за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 25-б, ) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в розмірі - 2 473 грн. 27 коп., в порядку повороту виконання у зв'язку із скасуваннямухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2017 року судового наказу № 753/6738/14 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 29.04.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК