Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/834/18
У Х В А Л А

26.11.18 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Народицького районного суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходженням якого є вулиця Грушевського, 1-д, міста Київ, та просить стягнути з останнього в порядку повороту виконання виконавчого напису нотаріуса неправомірно стягнуті кошти в сумі 6392 гривні 93 копійки, зазначивши, що він звернувся із зазначеним позовом не за місцезнаходженням відповідача, як це визначено частиною 2 статі 27 ЦПК України, а скористався правом, наданим йому частинами 7 та 8 статті 28 ЦПК України, що передбачають можливість предявлення позову за місцезнаходженням філії відповідача, розташованій в смт.Народичі Житомирської області, та за місцем укладення та виконання договору у смт.Народичі Житомирської області.

Вирішуючи питання щодо територіальної підсудності предявленого ОСОБА_1 позову, суддя виходить з таких міркувань.

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частинами 7 та 8 статті 28 ЦПК України, на які посилається позивач, визначено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням, а також позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися за місцем виконання цих договорів .

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача, який був стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в порядку повороту виконання неправомірно стягнуті кошти.

Тобто, позовні вимоги жодним чином не стосуються діяльності філії відповідача, розташованої на території Народицького району Житомирської області, а також договору, що укладався та має виконуватися у смт.Народичі Житомирської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи зазначене вище, суддя приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів не належить до територіальної підсудності Народицького районного суду Житомирської області, та її слід передати на розгляд Печерського районного суду м.Києва.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів передати на розгляд Печерського районного суду м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в Житомирський апеляційний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено 26 листопада 2018 року.

Суддя:ОСОБА_3