Справа № 211/2491/18
Провадження № 2-п/211/39/18
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

28 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.

представника заявника ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2018 року у справі № 211/2491/18, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2018 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за договором №б/н від 29.06.2011 року в розмірі 57910 гривень 80 коп., з яких: 8588 гривень 93 коп. заборгованість за кредитом; 4187 гривень 17 коп. заборгованість по відсотками за користування кредитом; 45134 гривні 70 коп. заборгованість з пені; та судовий збір в розмірі 1664 гривні 41 коп.

23 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, жодної повістки про виклик до суду вона не отримувала, тим самим була позбавлена можливості надати відзив на позов та заявити клопотання про витребування додаткових доказів, оскільки вважає, що розмір пені та процентів, нарахованих за договором, позивачем не доведені, в матеріалах справи містяться розрахунки лише самого позивача, який заінтересованою особою. Тому вважає, що судом зясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, та просила вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог з підстав, викладених в заяві та письмових поясненнях.

В обґрунтування письмових пояснень зазначено, що з наданих документів не вбачається, на який термін була видана кредитна картка та строк кредитування взагалі, не вбачається процентна ставка, під яку видавався кредит, порядок сплати відсотків по кредиту та повернення всієї суми заборгованості. Будь-яких угод про продовження строку дії договору, суду позивачем не надано. Тому вважає, що нарахування відсотків та штрафних санкцій є неправомірним, а вимоги щодо стягнення процентів та штрафних санкцій такими, що не підлягають задоволенню відповідно до правової позиції Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12. Витяг з Тарифів, Умови та правила надання банківських послуг відповідачем взагалі не підписані, відсутнє посилання на те, що відповідач ознайомлений саме з цими умовами. В самій анкеті-заяві не зазначено ні розмір кредитного ліміту, ні відсоткова ставка, ні будь-які інші умови надання банківських послуг. До позову не надано жодного доказу або пояснення, на яку саме суму заборгованості нараховувалась пеня та чи була обізнана відповідачка про штрафні санкції в разі порушення повернення кредиту, як взагалі проводилось нарахування процентів на прострочену заборгованість. Тому просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення.

В обґрунтування відзиву на заяву про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідач відповідно до процесуального законодавства була належним чином повідомлена про дату судового засідання шляхом направлення повісток за адресою її реєстрації. Банком були надані всі необхідні докази, які підтверджують факт укладення кредитного договору відповідачкою та наявність невиконаних нею кредитних зобовязань. При цьому позивачем надано розрахунок заборгованості та також надається виписка з банківського рахунку на підтвердження інформації про рух коштів на балансі кредитної картки відповідача. З виписки вбачається, що відповідач знімала кредитні кошти, потім частково погашала заборгованість та знову користувалася кредитом. Тому враховуючи викладене, просять відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Так, в матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені на адресу відповідача ОСОБА_3 рекомендованою кореспонденцією за адресою її місця реєстрації відповідно даних Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 Довгинцівської районної у місті ради. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через її відсутність, у звязку із чим у поштовій скринці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового звязку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштове відправлення з повісткою не вручене з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обовязок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Щодо направлення судових викликів у вигляді смс-повідомлення, то такий виклик відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України, здійснюється лише за письмовою заявою учасника процесу.

Разом з тим, обставини, на які посилається відповідач в своїх письмових поясненнях, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті з огляду на судову практику в області кредитних правовідносин в частині розрахунку банком відсотків та пені, що потребує обєктивного і всебічного дослідження судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в звязку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності розрахунків позивача, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2018 року у справі №211/2491/18 задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11:30 годину 23 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко