Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1800/12-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В.
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відвід складу колегії суддів за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини будинковолодіння,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

У обґрунтування заяви про відвід посилалася на порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи, який полягає в тому, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подала 29 березня 2018 року, але відповідно до інформації з веб-порталу «Судова влада» вона була зареєстрована 23 серпня 2018 року, а автоматизований розподіл здійснено 05 вересня 2018 року. Окрім того дана колегія суддів розглядала інші спори між тими самими сторонами і всі судові рішення постановлювалися на користь позивача, що викликає в неї сумнів у неупередженості та обєктивності суддів.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 вересня 2018 року колегія суддів у складі головуючої судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі до вирішення питання про відвід складу суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно із ч.13 ст.33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

За нововиявленими обставинами переглядається рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року у складі головуючої судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І., яке ухвалене саме цією колегією, що відповідає положенням ч.13 ст.33 ЦПК України.

Обставини, які мали місце на стадії до відкриття провадження за нововиявленими обставинами та на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід, врегульовані пунктом 24 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, та не свідчать про упередженість або необєктивність колегії суддів.

Частиною четвертою ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року за нововиявленими обставинами визначена відповідно до вимог закону. Наведені в заяві обставини щодо незгоди сторони з процесуальним рішенням колегії суддів не є підставою для відводу. Відтак заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів безпідставна, а тому вона не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.33,36,39,40,381 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

Справу № 296/1800/12-ц передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 05 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя