Справа № 373/2390/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О. І.

за участю секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 19940грн. 12 коп. збитків, завданих в результаті ДТП, в тому числі: 12 646грн. 18 коп. матеріальних збитків за пошкодження автомобіля «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_1; 4293грн. 56 коп. за пошкодження причепа «ПМГФ 8301», реєстраційний номер НОМЕР_2; 3000 грн. 00 коп. за проведення незалежної експертної оцінки для визначення матеріального збитку. Також просить стягнути з відповідачів 3000 грн. 00 коп. моральної шкоди.Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп.

17.01.2018 дана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито спрощене провадження.

У встановлений судом строк, 09.02.2018, відповідач ОСОБА_4 подав відзив на позов, зазначивши про необґрунтованість позовних вимог до нього.

Решта відповідачів відзиву на позов до суду не направили.

27.02.2018 позивач подав відповідь на відзив відповідача ОСОБА_4 та просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

27.02.2018 відповідач ОСОБА_4 подав на таку відповідь на позов свої заперечення щодо безпідставності позовних вимог до нього.

13.04.2018 судом було ухвалено призначити справу до судового розгляду з викликом сторін на 25.05.2018.

25.05.2018 у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розгляд справи було відкладено до 10.07.2018.

10.07.218 сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. В зв'язку з цим розгляд справи було відкладено до 26.09.2018.

У судовому засіданні 26.09.2018 з'ясовано, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд 22.06.2018 відклав судове засідання у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ухвалою суду, в протокольній формі, від 10.07.2018 за таких обставин було відкладено розгляд справи до 26.09.2018.

24.09.2018 позивач до суду не з'явився повторно.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового засідання без участі позивача, наслідки його повторної неявки в судове засідання, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до такого висновку.

За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою цієї статті визначено випадки, коли суд відкладає розгляд справи, в тому числі і першої неявки в судове засідання учасника справи.

Пунктом другим частини третьої статті 223 ЦПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник, будучи належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання, крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про судове засідання, допустив повторну неявку в судове засідання, а тому суд незалежно від причин неявки має провести судове засідання - розглянути справу.

Норми п. 2 ч. 3 ст. 223 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України суперечать одна одній в тій частині, що за правилами п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК суд розглядає справу за відсутності позивача у разі його повторної неявки незалежно від причин неявки, а норма ч. 5 ст. 223 ЦПК України зазначає про наслідки повторної неявки у виді залишення позову без розгляду лише у випадку відсутності поважних причин неявки або неповідомлення про причини неявки, крім випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про застосування спеціальної норми, що виписана у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. Тобто, за структурою цієї норми визначено альтернативну умову. Перша - повторна неявка позивача в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи або друга - неповідомлення про причини неявки в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З'ясувавши зміст цих норм суд, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду саме на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача (незалежно від причин).

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева