Номер провадження: 22-ц/785/7067/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Черевко П.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання акту про проведення торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, який вподальшому уточнила, до Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, ДП "Сетам", ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання акту про проведення торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що предметом справи, яка розглядається є визнання електронних торгів недійсними, які були проведені на виконання заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2016 року, яким зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 103 562,40 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. На даний час заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2016 року оскаржується в апеляційному порядку.

У зв"язку з тим, що вирішення справи про стягнення майнової та матеріальної шкоди стосується предмету позову про визнання електронних торгів недійсними, заявник просила зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання акту про проведення торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання акту про проведення торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року про зупинення провадження у справі та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень ч.1 п.6 ст.251 ЦПК України - об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки її вирішення стосується предмету позову про визнання електронних торгів недійсними.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 п.6 ст.251 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом дослідження справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 є відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв"язку з порушення відповідачем прав ОСОБА_4, як власника, на користування, володіння та розпорядження своєю частиною квартири.

В межах цієї справи, державним виконавцем, на підставі рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди в загальній сумі 108 562,40 грн. відкрито виконавче провадження та в рамках виконавчого провадження проведено електронні торги щодо належного ОСОБА_3 майна.

Не погоджуючись з проведеними торгами, ОСОБА_3 звернулася з даним позовом до суду про визнання електронних торгів недійсними з підстав порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, предмети позову у наведених справах (відшкодування матеріальної, моральної шкоди та визнання електронних торгів недійсними) є різними, не стосуються один одного та не вирішуються питання, що стосуються підстав чи умов, від яких залежить можливість розгляду заявлених вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів, які відбулися, недійсними, визнання акту про проведення торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності на 1/2 частину квартири на ім"я ОСОБА_2 недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію право власності на квартиру за ОСОБА_2

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Таким чином, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що на зміст визнання торгів недійсними не впливає результат розгляду справи про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року про зупинення провадження у справі - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 11.09.2018 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

П.М. Черевко