КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 378/830/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3316/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Гуртовенко Р.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання зупинення апеляційного провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до поданої заяви б/н від 14 вересня 2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, між тим, зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконує, у зв'язку з чим станом на 03 липня 2018 року має заборгованість 15477 грн. 46 коп., з яких 2301 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом, 2611 грн. 80 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 9351 грн. 06 коп. - заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 713 грн. 21 коп. - штраф (процентна складова), позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» вказану суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору, в сумі 1762 грн.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 14 вересня 2010 року ОСОБА_2, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, приєднався до запропонованих банком Умов та правил надання банківських послуг. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором перед відповідачем виконав, а саме, надав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку, у свою чергу, відповідач умови договору щодо своєчасного повернення грошових коштів не виконує, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості.

Посилаючись на зазначене та те, що дії з користування кредитними коштами та погашення заборгованості свідчать про визнання відповідачем заборгованості по кредиту та згоду з умовами кредитування, позивач просить апеляційну скаргу задовольнити.

В ході розгляду справи судом установлено, що відповідно до ухвали Верховного Суду у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі №754/13763/15-ц вирішено передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №754/13763/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року.

Підставами для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Верховний Суд у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду встановив неоднозначність судової практики щодо застосування Умов та Правил надання банком кредиту, зокрема умов про збільшення строку позовної давності, які не містять підпису позичальника, та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Правовідносини, що виникли у цій справі, за своїм характером подібні тим, що виникли у справі № 754/13763/15-ц, оскільки ґрунтуються на погодженні позичальника з Умовами та Правилами банку, шляхом підписання заяви про отримання картки.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення Великою палатою Верховного Суду спірного питання, з метою подальшого ухвалення законного і обґрунтованого рішення за наслідками розгляду позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: