У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

Представник заявника звернувся із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що 05.06.2013 року Апеляційним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-4868/10, яким рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2010 року було в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 боргу в сумі 1 117 992,30 грн. скасовано. Судом апеляційної інстанції ухвалено стягнути з ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 117 992,30 грн. 10.08.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який надійшов на адресу банку 16.08.2018 року. У виконавчому документі зазначено, що рішення набуло законної сили 05.06.2013 року, строк пред'явлення до виконання - 05.06.2014 року, дата видачі - 15.08.2018 року. Рішення суду до цього часу не виконано, а відсутність ухвали суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання позбавляє стягувача пред'явити його до виконання та отримати від боржника борг. 06.11.2018 року до суду надійшло клопотання до заяви,де заявник зазначив, що після ухвалення рішення суду, банк неодноразово звертався до суду із заявами щодо отримання виконавчих документів - 24.06.2014 року та 28.08.2014 року. 26.09.2014 року судом надано відповідь про необхідність наручно отримати доконав чий документ. Також, неодноразово було здійснено виїзди до суду з метою отримання виконавчого листа, однак за усним повідомленням працівників архіву їм необхідно було більше часу для пошуку справи, так як останню в архіві не виявлено.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про день чс та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

В судове засідання боржник не з'явилася, представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відмову у задоволенні заяви з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В суді встановлено, що 27.12.2010 року по справі № 2-4865 (2010 рік) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки постановлено заочне рішення, яким вимоги позивача були задоволені, з відповідачів стягнуто в солідарному порядку на користь банку борг в розмірі 1 117 992,30 грн. та судові витрати 1 820,00 грн., та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру,яку належить ОСОБА_3

16.12.2011 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення, у задоволені якої 12.04.2012 року відмовлено.

15.11.2012 року Апеляційний суд м. Києва розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка була задоволена частково, та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, у рахунок погашення боргу в сумі 1 117 992,30 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки.

20.02.2013 року Вищим спеціалізований судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянута касаційна скарга ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», яка задоволена частково, рішення Апеляційного суду м. Києва в частині вимог до поручителя ОСОБА_2 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

05.06.2013 року Апеляційний суд м. Києва рішення Дніпровського районного суду м. Києва в частині солідарного стягнення з відповідачів суми боргу скасував, та стягнув з ОСОБА_2 борг в сумі 1 117 992,30 грн.

Встановлено, що 28.08.2014 року та 04.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про на правлення на адресу банку копій судових рішень та оригіналів виконавчих листі, на які 26.09.2014 року судом надано відповідь про отримання виконавчих листів в приміщенні суду з метою уникнення їх втрати при пересилці, та направлено копії рішення.

15.08.2018 року представник банку отримав виконавчий лист та копію рішення в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

По даній справі заявник просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що судове рішення до цього часу не виконано, і не поновлення строку позбавляє банк на стягнення з боржника боргу.

Як встановлено з матеріалів справи, рішення суду набуло законної сили 05.06.2013 року. За зверненням представника банку копію рішення було направлено на адресу стягувача, та повідомлено про те, що працівниками відділу архівної робочим виготовлено виконавчі листи, які, з метою запобігання їх втрати при пересилці, можливо отримати в приміщенні суду у приймальні години.

Як вбачаться із заяви банку, датованої 24.06.2014 року, їм було відомо про постановлення рішення Апеляційним судом м. Києва від 05.06.2013 року.

В період з вересня 2014 року до 15.08.2018 року (майже чотири роки) відсутні в матеріалах справи звернення позивача щодо направлення, отримання виконавчих документів, що свідчить про відсутність поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Не надано заявником і інших доказів щодо поважності пропуску строку.

Викладене свідчить про те, що підстави для поновлення строків його пред'явлення відсутні.

Суд погоджується, що судове рішення має бути виконано, однак законодавством визначено строки, яких кожна сторона має дотримуватись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: