Справа № 361/4618/18 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3964/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 54 11.09.2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Київ

справа № 361/4618/18

провадження № 22-ц/780/3964/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В. (суддя-доповідач), Гуля В.В., Сліпченка О.І.

сторони :

позивач - ОСОБА_4

відповідачі - Княжицька сільська рада, КП «Джерело»

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року у складі судді Петришин Н.М., про повернення позовної заяви позивачу

встановила:

31 липня 2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Княжицької сільської ради, Комунального підприємства «Джерело» про зобов'язання КП «Джерело» та засновника комунального підприємства Княжицьку сільську раду виплатити зарплату та компенсацію втраченої вигоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаргу мотивує тим, що судом не враховано, що спір виник у трудових відносинах, а саме по стягненню заборгованості по невиплаченій зарплаті, всі решта вимог, що зазначені в прохальній частині позову направлені на виконання головної вимоги стягнення заборгованості по невиплаченій зарплаті, тому є похідними, а відтак ухвала судді від 03 серпня 2018 року про повернення позову є незаконною і необґрунтованою.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, Апеляційний суд Київської області, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивачем об'єднано декілька позовних вимог із порушенням правил їх об'єднання.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, оскільки суд у порушення гарантованого Конституцією України права на доступ до правосуддя, аби не створювати перешкод у реалізації такого права, в достатньому обсязі не розглянув питання про відповідність позовної заяви ОСОБА_4 вимогам процесуального закону, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Так, зі змісту заяви позивача та апеляційної скарги вбачається, що вимоги пунктів 8,9 які суддя вважав такими що не віднесені до цивільної юрисдикції, так і п.10 заяви, насправді є вимогами про забезпечення позову у виді встановлення обов'язку вчинити певні дії та накладення арешту на майно, тому суд на думку судової колегії мав би заяву позивача залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, роз'яснивши вимоги ст.175 щодо змісту і форми позовної заяви та вимоги ст.151 ЦПК України щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки суд не надав позивачу можливості усунути недоліки позовної заяви, що позбавляє його права на справедливі судові процедури (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення процесуального питання у відповідності до вимог ЦПК України.

В той же час підстави для розгляду судом першої інстанції справи по суті, як про це просить у апеляційній скарзі ОСОБА_4 на даний час відсутні, оскільки не вирішено питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.7, 259, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : І.В.Іванова

Судді :

Гуль В.В.

Сліпченко О.І.