Справа №639/3089/18
Провадження №2-п/639/72/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2018 року у цивільній справі № 639/3089/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною житлових будинків шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні частиною житлових будинків,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2018 року у цивільній справі № 639/3089/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною житлових будинків шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні частиною житлових будинків.

В обґрунтування заяви зазначено, що справу було розглянуто у його відсутність, про день та час слухання справи він не був повідомлений належним чином. Крім того, рішення суду було ухвалено без врахування доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, від останньої надійшла заява з проханням провести судове засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяву з проханням слухання справи відкласти суду не надав.

Представник 3-тьої особи Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, прийняти рішення з урахуванням інтересів дитини.

3-тя особа ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином,про причину своєї неявки суд не повідомили, заяву з проханням слухання справи відкласти суду не надали.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною житлових будинків шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні частиною житлових будинків задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні власністю, а саме ? часток житлових будинків літ. «А-1», літ. «Г-1», з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Менделєєва, будинок №21 (двадцять один) у м. Харкові. Усунуто перешкоди в користуванні частиною житлових будинків шляхом вселення ОСОБА_2 разом з її неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в ? частини житлових будинків літ. «А-1», літ. «Г-1», з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Менделєєва, будинок №21 (двадцять один) у м. Харкові. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмір 704,80 грн. ( сімсот чотири гривні 80 копійок). (а.с. 64-67)

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразова призначалася до судового розгляду, про що повідомлявся відповідач у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

Так про день, час та місце проведення судових засідань, які були призначені на 13.07.2018 року та 27.07.2018 року, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення на його адресу ухвали про відкриття провадження та судових повісток по справі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Матеріали справи місять повернуті до суду конверти з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення з відмітками «через не запит». (а.с. 38-39; 53-54)

Частиною пятою статті 128 ЦПК України встановлено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлявся судом про час і місце судового розгляду справи за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, проте в судові засідання не зявлявся, доказів поважності неявки суду не надав, у звязку з чим суд вирішив розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 всупереч вищезазначеним нормам закону в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки, суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин.

Крім того, заявник не надав суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2018 року у цивільній справі № 639/3089/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною житлових будинків шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні частиною житлових будинків відмовити.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Труханович