Провадження№2/521/2486/18
«23» листопада 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Целуха А.П.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-
У листопаді 2017р. Товариство з обмеженою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 22 серпня 2012року між ПАТ «Альфа-Банк», право вимоги якого за договором факторингу від 30 вересня 2014р. перейшли до ТОВ «Дата ОСОБА_2», та за договором факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016року перейшли до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №500299605, згідно умов якого останньому був наданий кредит в сумі 19 999,00грн., зі сплатою 25% річних за користування кредитом з кінцевим терміном погашення кредиту до 25 серпня 2015року.
Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобовязань, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 48 519,99грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути поданий позов за його відсутності в порядку заочного провадження, у звязку з систематичної неявкою відповідача в судові засідання.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відзив на позов до суду не надходив.
Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У звязку з неявкою відповідачів та не повідомленням ними про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Матеріалами справи встановлено, що 22 серпня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №500299605, згідно умов якого останньому був наданий кредит в сумі 19 999,00грн., зі сплатою 25% річних за користування кредитом з кінцевим терміном погашення кредиту до 25 серпня 2015року.
Судом встановлено, що 30 вересня 2014року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_2» було укладено договір факторингу, за яким ПАТ «Альфа-Банк» передав (відступив), а ТОВ «Дата ОСОБА_2» прийняв (набув) права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №500299605 від 22 серпня 2012року.
10 жовтня 2016року між ТОВ «Дата ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, за яким ТОВ «Дата ОСОБА_2» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв (набув) права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №500299605 від 22 серпня 2012року.
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є юридичною особою, яка керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачу надсилалось повідомлення про відступлення прав вимог та повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №500299605 від 22 серпня 2012року.
Судом встановлено, що банк свої зобовязання за кредитним договором №500299605 від 22 серпня 2012року виконав в повному обсязі.
Через невиконання відповідачем зобовязань за кредитним договором №500299605 від 22 серпня 2012року, станом на 10 жовтня 2016р. склалася заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі48 519,99грн., яка складається з:
- заборгованості за основною сумою боргу 18 450,61грн.;
- пеня, штраф, неустойка 13 450,00грн.
Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості від 10 жовтня 2016р. відповідно до умов кредитного договору №500299605 від 22 серпня 2012року.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин.
Відповідачем не було надано до суду відзиву на позов та доказів у підтвердження заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі.
Зважаючи на вимоги закону, щодо розумності строку розгляду цивільних справ, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній доказами.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позов про стягнення заборгованості та судових витрат підлягає задоволенню.
Судовий збір по справі складає 1600,00 грн., який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 223, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 284, 288, 354 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
- заборгованості за основною сумою боргу 18 450,61грн.;
- пеня, штраф, неустойка 13 450,00грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: А.П. ЦЕЛУХ