Справа № 500/3720/14-ц
Провадження № 8/500/7/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року у вищезазначеній цивільній справі за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що свідоцтво про право власності на обєкт нерухомості, що було долучено до матеріалів справи за вказаним позовом, викликає у нього сумніви у його легітимності. Зі своїми сумнівами заявник звернувся до Ізмаїльського міського голови с проханням визнати нечинним вищезгадане свідоцтво. В отриманій відповіді, як на думку заявника, не містилось підтвердження легітимності вищезазначеного свідоцтва. Тому заявник ОСОБА_1 дійшов висновку про невідповідність вищезазначеного свідоцтва необхідним критеріям, у звязку з чим просить переглянути рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 р. за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд дійшов до висновку щодо відмови у задоволенні заяви третьої особи - ОСОБА_1 про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року задоволено позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою (а.с.128-130).

Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.п.3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі.

Так, в обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на невідповідність дійсності свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 395 від 27.03.2007 р. за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Хотинська, 95 (а.с.41).

У той же час доказів про фальшивість письмових, речових чи електронних доказів, а саме вказаного висновку, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, суду надано не було.

Крім того, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.423 ЦПК України).

Згідно п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви слід відмовити, а рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року залишити в силі.

Керуючись ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 141, 260, 261, 263, 353, 354, 423, 429 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_7