_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8421/16-ц
Провадження № 8/520/10/18
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

19.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року по справі №522/8421/16-ц в звязку з нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7, про усунення перешкод у здійсненні прав володіння та користування садовим будинком та земельною ділянкою, виселення та вселення відмовити. При цьому заявник посилається на те, що правовою та фактичною підставою для усунення перешкод у користуванні слугувало заочне рішення від 02.12.2015 року, яким було визнано право власності ОСОБА_1 на садовий будинок. Однак рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.09.2017 року вказане рішення від 02.12.2015 року було скасоване, внаслідок чого ОСОБА_1 на даний час не є власником спірного будинку.

Ухвалою від 15.05.2018 року провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відкрито.

11.06.2018 року ОСОБА_1 надав до суду заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить заяву залишити без задоволення. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що правовим документом набуття права власності ОСОБА_1 на садовий будинок площею 212,5 кв. м., що розташований: м. Одеса, Фонтанська дорога, 98/Д, є договір дарування №647 від 22.02.2003 року, а не скасоване заочне рішення від 02.12.2015 року, на що посилається сторона ОСОБА_5

В судове засідання заявник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до положень ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 /Зубкової/ Л.М. ОСОБА_4, який також має повноваження на представництво інтересів ОСОБА_5 згідно нотаріальної довіренності №832 від 20.04.2018 року /а.с.5/, надав суду клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки як представник ОСОБА_3 має намір ознайомлення з матеріалами справи. На підтвердження повноважень від імені ОСОБА_3 надав довіренність нотаріально посвідчену за № 488 від 02.04.2018 року, видану ОСОБА_3 як на ім'я ОСОБА_4, так і ОСОБА_8 Однак, дане клопотання судом відхилене, оскільки суд вважає, що сторона зловживає процесуальними правами та мала можливість заздалегідь ознайомитися з матеріалами справи. В подальшому представник ОСОБА_4 повідомив суд, що більше не представляє інтереси ОСОБА_5, але його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримує та просить задовольнити, ухваливши нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заперечення від 11.06.2018 року та просить в задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовити.

Вислухавши учасників процесу, які зявились до судового засідання, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольні частково, а саме вирішено усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права володіння та користування садовим будинком, загальною площею 212,5 кв.м та земельною ділянкою за адресою: вул. Фонтанська дорога, 98/Д, буд. № 28/1, у м. Одесі, та виселити ОСОБА_5, а також вселити ОСОБА_1 у садовий будинок № 28/1, по вул. Фонтанська дорога, 98/Д,у м. Одесі, загальною площею 212,5 кв.м, який розташований на земельній ділянці за вказаною адресою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.08.2017 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року залишено без змін.

При цьому під час апеляційного перегляду рішення суду від 17.03.2017 року апеляційний суд Одеської області зазначив, що первісно спірний будинок на підставі договору дарування нерухомого майна від 22.02.2003 року, посвідченого нотаріально, належав ОСОБА_1, складався з садового будинку, загальною площею 212,5 кв.м., який був розташований на власній землі, право власності було зареєстроване у встановленому порядку. На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 є власником земельної ділянки під спірним будинком з 2003 року, державний акт не скасовано та не визнано недійсним.

Також в ухвалі від 22.08.2017 року апеляційнийсуд Одеської області зазначив, що незважаючи на низку неправомірних дій щодо спірного будинку третіх осіб, що встановлено судовими рішеннями, навіть за умов скасування рішення суду апеляційним судом, не скасованими залишаються первісні правовстановлювальні документи на майно ОСОБА_1 та право власності на земельну ділянку, яке протягом переходу прав на будинок залишалося за ним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 03.10.2017 року звертався до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року в задоволенні ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 15.03.2018 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року залишено без змін.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скасування заочного рішення від 02.12.2015 року не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, адже не є істотною для справи обставиною, оскільки первісні правовстановлювальні документи на майно ОСОБА_1 та його право власності на земельну ділянку на теперішній час не скасовані, в звязку з чим заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, в ході розгляду заяви ОСОБА_5 судом не встановлено підстав для перегляду судового рішення за нововиявленними обставинами, суд вважає, що також доводи представника ОСОБА_3 в даному судовому провадженні не доведені та пояснення її представника будь-яким чином не можуть вплинути на встановлені судовими рішеннями обставини та наявні правовстновлюючі документи на ім'я ОСОБА_1, які спростовують твердження, заявлені як ОСОБА_5 в заяві від 23.04.2018 року, так і пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в даному судовому засіданні.

Судом також звертається увага на неправомірність посилання представника ОСОБА_6 в заяві, поданій 23.04.2018 року від імені ОСОБА_5 з посиланням на норми ст.ст.361,363 ЦПК України, оскільки з 15.12.2017 року діє новий ЦПК України, в якому розгляд питань щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами регламентується іншими нормами діючого ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року по справі №522/8421/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні прав володіння та користування садовим будинком та земельною ділянкою, виселення, вселення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 25.09.2018 року.

Суддя Васильків О. В.