АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1789/17 Номер провадження 22-ц/786/2040/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року

по справі за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 70000,00 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року виправлено описку в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви, а саме у мотивувальній частині ухвали необхідно читати: «Агроекологія» замість «Агроеколгія».

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія»» без сплати судового збору та з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 20.08.2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн., та щодо звернення до апеляційного суду із вмотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали. Роз'яснено, що у випадку не усунення у десятиденний строк вказаних недоліків в частині надання доказів сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апеллянту, а у випадку не усунення у десятиденний строк вказаних недоліків в частині звернення до апеляційного суду із вмотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вказану ухвалу було направлено за юридичною адресою ПП «Агроекологія», яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали отримана апелянтом 23.08.2018 року за відповідною адресою, що засвідчується підписом в одержанні. Проте недоліки, викладені в ухвалі суду 20.08.2018 року, ним не усунуто.

27.08.2018 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки представник ПП «Агроекологія» який має достатній рівень юридичної підготовки та готував апеляційну скаргу перебуває у відпустці.

Проте, в підтвердження вказаного клопотання стороною позивача не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин наведених в ньому, чітко не вказано який саме працівник перебуває у відпустці та на який період, не надано наказу про відпустку, тощо. Окрім того, підприємство позивача є юридичною особою, а тому може мати не одного працівника відповідального за юридичну роботу.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги необхідно відмовити.

При цьому, апелянтом, у визначений судом строк, не було усунуто недоліки апеляційної скарги, як в частині сплати судового збору так і в частині звернення до апеляційного суду із вмотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року.

Відак, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заявником подана апеляційна скарга після тривалого пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року, а подане позивачем разом з апеляційною скаргою клопотання про поновлення вказаного строку є необґрунтованим, оскільки зазначені в ньому підстави не можуть бути визнані судом поважними.

Також, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом не надано заяви із заначенням переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені апелянтом є неповажними, то у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись п.11,13 Перехідних положень ЦПК України, ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «Агроекологія» у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовити Приватному підприємству «Агроекологія» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року, оскільки строк пропущений з неповажних причин.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року, - відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя /підпис/ Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О.Кривчун