Справа № 686/6979/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Рідкодубська Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що 08 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та постановив обвинувальний вирок, згідно якого судом встановлено наступне.

Між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 була досягнута домовленість, що останній буде виконувати будівельні та ремонтні роботи у належному першому приватному будинку інструментом, придбаним власником будинку. Для цього позивач через магазин в кінці 2013 року купив нові інструменти: електролобзик, електрорубанок та електродриль.

У кінці червня 2014 року відповідач, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_3 інструменти ,а саме: електролобзик марки «ТІР», моделі PSTS570, вартістю 295,57 гривень, електрорубанок марки «FuIITech», моделі FT-2419, вартістю 522,50 грн. та електродриль, вартістю 1450 грн.,а всього майна на суму 2268,07 грн., чим спричинив шкоду майнового характеру на вказану суму.

За час виконання ремонтних робіт електролобзик та електрорубанок майже не використовувалися через незначну потребу у такому.

14 вересня 2015 року ОСОБА_4 видав органам досудового розслідування викрадені ним інструменти.

Згідно того ж вироку суду, який набув чинності 30 січня 2018 року, вилучені електроінструменти підлягають поверненню потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_3

Але, на час кримінального провадження встановлено, що за час незаконного володіння викраденим електроінструментом відповідач його активно використовував не для потреб позивача та він має значний відсоток зносу.

За таких обставин позивач рахує справедливою вимогу, що відповідачу буде переданий виданий ним електроінструмент, а суд повинен стягнути на користь позивача суму вартості електроінструменту, вказаного у вироку суду, що передбачено приписами ст. 1192 ЦК України: з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі, або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Також у результаті даного злочину потерпілому спричинена моральна шкода, яка полягає душевних переживаннях внаслідок сильного хвилювання через викрадення майна. До цього часу через винні дії відповідача його родина не може повернутися до свого звичного життя. В момент події та у звязку із супроводжуючими цю подію обставинами, а саме досудове розслідування та судовий розгляд справи, він переніс значний психологічний та емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги, страху за своє майно.

Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу на психологічну реабілітацію, проведення правових заходів. Обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року відкрите спрощене позовне провадження у справі.

Хмельницький міськрайонний суд 5 червня 2018 року постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 червня 2017 року - ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України. Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_3

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_4 у кінці червня 2014 року шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_3 інструменти, а саме: електролобзик марки «ТІР», моделі PSTS570, вартістю 295,57 гривень, електрорубанок марки «FuIITech», моделі FT-2419, вартістю 522,50 грн. та електродриль, вартістю 1450 грн.,а всього майна на суму 2268,07 грн., чим спричини шкоду майнового характеру на вказану суму.

Речові докази по вказаній кримінальній справі - електролобзик марки «ТІР», моделі PSTS570 та електрорубанок марки FuIITech , моделі FT-2419, знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно статті 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1192 ЦК України - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Статями 22, 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно статті 82 ЦПК України - вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди вказано, що обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправні діяння її заподіювача; наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому суд зясовує факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрати немайнового характеру

Оцінюючи вищевказані обставини та зібрані по справі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позивачу заподіяна відповідачем моральна шкода. Визначаючи розмір відшкодування, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивача, вимоги розумності та справедливості та вважає, що моральну шкоду слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1000 гривень заподіяної моральної шкоди.

Розподіл судових витрат по справі здійснено відповідно до ст.. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст. 22, 1166,1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст..ст. 4, 12, 81, 82, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2268 гривень 07 копійок майнової шкоди, 1000 гривень моральної шкоди та 3000 гривень витрат на правничу допомогу.

Зобовязати ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 електролобзик марки «ТІР», моделі PSTS570 та електрорубанок марки FuIITech , моделі FT-2419.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 704 гривні 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ід.н. НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідач: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення складено 28.11.2018 року.

Суддя: