Ухвала

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 320/4554/16-ц

провадження № 61-7835ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про звернення стягнення на автотранспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків.

15 травня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» СлавкіноїМ. А. повторно направило з пропуском строку касаційну скаргу на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року.

У касаційній скарзі позивач порушив питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на зміну процедур погодження документів, скорочення штату працівників, значне навантаження на працівників юридичного підрозділу у зв'язку з великою кількістю позовних заяв.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року наведені ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. підстави для пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень визнано неповажними. Касаційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для доплати судового збору за подачу касаційної скарги та наведення заявником інших поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали позивачем отримано 16 липня 2018 року.

31 липня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 червня 2018 року направило до суду платіжне доручення від 23 липня 2018 року № 115199 про сплату судового збору у розмірі 994, 00 грн, та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 325 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали апеляційного суду) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. про поновлення строку мотивовано тим, що при поданні касаційної скарги вперше - у жовтні 2017 року, ПАТ «ВіЕйБі Банк» було додержано процесуальний строк звернення до суду із касаційною скаргою, проте існували певні обставини, що перешкоджали сплатити судовий збір, проте зараз такі недоліки усунуто, а саме сплачено судовий збір.

Наведені ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки обставини, які унеможливлювали вчасно сплатити судовий збір, заявником не конкретизовані, не підтверджені належними та допустимими доказами та не виправдовують пропуск строку касаційного оскарження понад сім місяців.

Інших поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявником не вказано.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, та те, що поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, які б могли свідчити про наявність особливих і непереборних обставин, за яких заявник не подав касаційну скаргу, у передбачений законом строк та які б виправдали пропуск строку не надано, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») СлавкіноїМарини Анатоліївни на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про звернення стягнення на автотранспортний засіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько