Справа № 697/1168/18
Провадження № 2/697/553/2018
07 вересня 2018 року
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Русакова Г.С.
за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-
ВСТАНОВИВ:
Просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 7516,00 грн., моральну шкоду в сумі 8000,00 грн., витрати понесені за проведення аналітичного висновку щодо розміру збитків, завданих затопленням квартири в сумі 700,00 грн., на сплату судового збору в сумі 704,80 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Належно повідомлений через оголошення на сайті судової влади відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за її відсутності суду не надала, тому суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, про що не заперечував позивач.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_4 належить позивачу ОСОБА_1 та членам його сімї ОСОБА_4О, ОСОБА_5 та ОСОБА_5, відповідно до договору купівлі-продажу від 18.12.2017 зареєстрованого в реєстрі за № 1112, рішення виконавчого комітету Канівської міської ради № 58 від 21.02.2018, ордеру на житлове приміщення серії А № 072806 від 26.02.2018 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 107976356 від 18.12.2017 (а.с.9-13).
Судом встановлено, що згідно актів від 16.05.2018, 30.05.2018, мало місце залиття вищезазначеної квартири, а саме в ході перевірки встановлено що:
- в кухні на стінах мокрі сліди залиття розміром 1,1 м.кв. (на стінах сатенгіпсова шпаклівка) та мокрі сліди залиття на віконному откосі розміром 0,04 м.кв. (на віконному откосі сатенгіпсова шпаклівка); в туалеті на стінах сліди залиття розміром 0,1 м.кв. (на стінах шпалери поліпшеної якості). Причиною залиття квартири АДРЕСА_1, стало протікання металопластикового трубопроводу, підєднаного до електричного водонагрівача в вище розташованій квартирі АДРЕСА_3 (а.с.14);
- в кухні на стінах мокрі сліди залиття розміром 1,5 м.кв. (на стінах сатенгіпсова шпаклівка та керамічна плитка) та мокрі сліди залиття на віконному откосі орієнтовною площею 0,02 м.кв. (на віконному откосі сатенгіпсова шпаклівка); в туалеті: на стінах сліди залиття орієнтовною площею 3 м.кв. (на стінах сатенгіпсова шпаклівка та керамічна плитка); в ванній кімнаті: на стелі, оздобленій пластиковою вагонкою, видно краплі води; в коридорі: на стелі мокрі сліди залиття орієнтовною площею 0,9 м.кв. (на стелі сатенгіпсова шпаклівка з водоемульсійним пофарбуванням). Причиною залиття квартири АДРЕСА_1, стало протікання труб водопостачання, що замуровані під керамічною плиткою в вище розташованій квартирі АДРЕСА_3 (а.с.15).
Згідно висновку приватного підприємства «Інформаційно-консультаційний центр» про визначення вартості завданих збитків, внаслідок залиття квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5, розмір матеріального збитку станом на травень 2018 року складає 7516,00 грн (а.с.17-20).
За проведення експертизи позивачем було сплачено 700,00 грн.
Таким чином, суд вважає за необхідне взяти до уваги висновок експерта з визначення вартості матеріального збитку, який було надано позивачем.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).
Згідно із роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч.3 ст.156 Житлового кодексу України власник квартири та члени його сім'ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири).
Враховуючи викладені положення діючого законодавства саме на власника покладається обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної у зв'язку із використанням належного йому майна. З огляду на наведене, оскільки об'єктивними доказами, зібраними при розгляді судом даної справи встановлено, що залиття квартири позивача відбулося внаслідок вини відповідача, то шкода, заподіяна залиттям квартири позивача, підлягає стягненню з відповідача, як власниці квартири.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
У відповідності з п. 3) ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Враховуючи розяснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995р., згідно з якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що мало місце залиття квартири позивача з вини відповідача, внаслідок якого було пошкоджено його майно, також це залиття спричинило у позивача негативні зміни у звичайних умовах його життя, що зумовлено витрачанням часу на документальне оформлення випадку залиття, тривалого захисту свого порушеного права в суді, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн., витрати на проведення аналітичного висновку щодо розміру збитків у сумі 700,00 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України; ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 р. з подальшими змінами та доповненнями, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріальну шкоду в сумі 7516,00 грн. (сім тисяч пятсот шістнадцять грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, моральну шкоду в сумі 8000,00 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати понесені за проведення аналітичного висновку щодо розміру збитків, завданих затопленням квартири в сумі 700,00 грн., та витрати на сплату судового збору в сумі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Повний текст рішення складено 10.09.2018.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/1168/18
Головуючий Г . С . ОСОБА_6