ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2018 року

м. Харків

справа № 641/6120/14-ц

провадження № 88ц/818/1/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

третя особа за зустрічним позовом - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року в складі колегії суддів Бровченка І.О., Бурлака І.В., Швецової Л.А. за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення з їх боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку та просив визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2; усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 з боку ОСОБА_2, ОСОБА_3; примусити ОСОБА_2 виконати в натурі його обов'язок звільнити і передати квартиру покупцеві за договором купівлі-продажу квартири від 06 серпня 2010 року за реєстровим № 2761 шляхом виселення його з квартири АДРЕСА_2; примусити ОСОБА_3 виконати в натурі її обов'язок звільнити придбану ОСОБА_1 квартиру за заявою від 06 серпня 2010 року за реєстровим № 2761 шляхом виселення її з квартири АДРЕСА_2; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені ОСОБА_1 і документально підтверджені судові витрати.

Не визнавши позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Ганна Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, який в подальшому уточнили та просили визнати договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 від 06 серпня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., реєстровий номер 2761 - фіктивним; застосувати правові наслідки визнання правочину - фіктивним, визнавши договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 від 06 серпня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., реєстровий номер 2761 - недійсним.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволено, визнано договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 від 06 серпня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстрований в реєстрі № 2761 - удаваним, застосовано правові наслідки визнання правочину удаваним, а саме визнано, що дійсно між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06 серпня 2010 року укладено договір грошової позики.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 - задоволено частково, усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2, виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири № АДРЕСА_2, в іншій частині позовних вимог відмовлено; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовлено, вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року - залишено без змін.

04 жовтня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що істотною обставиною для справи стало те, що 30 серпня 2018 року їм стало відомо про те, що з 01 листопада 2016 року ОСОБА_1 не є власником спірної квартири та належним позивачем у справі. Про це вони дізналися вперше від слідчого, а в подальшому - з Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Просили скасувати рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року по цивільній справі № 641/6120/14-ц в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

12 листопада 2018 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому вважав заяву необґрунтованою. При цьому зазначив, що інформація про речові права на нерухоме майно є відкритою та загальнодоступною, тому це не є нововиявленою обставиною.

В судове засідання учасники справи не з'явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 2761. Згідно з домовленістю сторін продаж вчинено за 370 000,00 грн., які покупець повністю сплатив продавцю ще до підписання цього договору.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року - залишено без змін.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року на час розгляду заяви є чинним.

На виконання вказаного рішення 08 лютого 2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи № 641/6120/14-ц про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири № № АДРЕСА_2

Постановами Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06 грудня 2017 року ВП № 55277811 та ВП № 55277820 відкрито виконавчі провадження про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 30 серпня 2018 року за № 135987614 вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 з 01 листопада 2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «ЕСТЕЙТ-СЕРВІС» на підставі акту приймання - передачі цієї квартири як внеску до статутного капіталу товариства.

23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернуся до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Матеріали справи свідчать про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 був власником спірної квартири. Під час перегляду судового рішення в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 передав спірну квартиру до статутного капіталу товариства, і з 01 листопада 2016 року її власником став Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «ЕСТЕЙТ-СЕРВІС».

06 грудня 2017 року відкрито виконавчі провадження щодо виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із спірної квартири. ОСОБА_1 подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Аналізуючи наведене слід зазначити, що не є нововиявленою обставиною інформація про речові права на нерухоме майно, яке є відкритою та загальнодоступною. Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час перегляду судового рішення в суді апеляційної інстанції не було відомо про це, не надано. На теперішній час судове рішення знаходиться на виконанні і на цій стадії вирішується питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 429, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року в складі колегії суддів Бровченка І.О., Бурлака І.В., Швецової Л.А. - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з негайно дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 23 листопада 2018 року.