ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/175/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2018 року у складі судді Хайдарової І.О. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА») звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу завданої майнової шкоди в розмірі 20 044,84 грн та судових витрат у розмірі 1600 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 19.08.2016р. відповідач керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, в районі вулиці Бериславське шосе в м. Херсоні скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 31105-121, державний номерний знак НОМЕР_2.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2016р. ОСОБА_3 визнано виним у скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, застраховано ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на умовах полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який було укладено з відповідачем 30.12.2015р.

На підставі заяви ОСОБА_4, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, про виплату матеріального збитку від 16.09.2016р., ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» виплачено страхове відшкодування в розмірі 20 044,84 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 034317 від 28.09.2016р.

Оскільки відповідач будь-якого письмового повідомлення про настання страхової події до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» не подавав, чим позбавив позивача можливості перевірити обставини дорожньо-транспортної пригоди та запобігти необґрунтованим виплатам, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідач відмовився, а тому ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги послався на те, що суд не звернув уваги на те, що потерпілий ОСОБА_4 повідомив Страхову компанію про настання страхового випадку 16.09.2016р., через місяць після настання страхової події, яка відбулась 19.08.2016р., а тому обов'язок учасників ДТП про надання водієм транспортного засобу, причетного до такої події, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово повідомити страхову компанію, не було виконано жодним з учасників цієї дорожньо-транспортної пригоди. Через неповідомлення відповідачем Страхову компанію про настання страхової події у встановлений законом строк, позбавило позивача можливості перевірити всі обставини цієї дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі факт знаходження відповідача на час ДТП у стані алкогольного сп'яніння, факт відмови відповідача від проходження медичного огляду та чи були свідки даної події. Всі ці обставини дають позивачу можливість вимагати відшкодування сплаченої матеріальної шкоди в порядку регресу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 заперечує її доводи та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки сам факт не повідомлення водієм забезпеченого транспортного засобу про настання страхового випадку, за умови здійснення такого повідомлення іншим учасником ДТП, не свідчить про не інформованість страховика про настання ДТП та неможливість встановлення ним обставин пригоди. У даній справі встановлено, що факт настання страхового випадку ніким не оспорено, факт ДТП зафіксовано правоохоронними органами, відповідач, як винуватиць ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, потерпіла особа, позивач у справі, сповістив страхову компанію про настання страхового випадку, та страховиком добровільно було сплачено страхове відшкодування.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 19.08.2016р. о 22 годині 15 хвилин по вул. Бериславське шосе, 17 у м. Херсоні ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ - 21063, державний номер НОМЕР_1, на дорозі з двох стороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та рухаючись по ній скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 31105-1213, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2016р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.(а.с.7)

Постановою того ж суду від 27.09.2016р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.(а.с.25)

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 28.11.2016р. апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2016р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього - задоволено частково. Постанова суду першої інстанції скасована, закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.(а.с.26-27)

Згідно полісу серії АІ/8432241 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21063, власником якого є відповідач, застрахована ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА».(а.с.8)

Згідно звіту від 07.09.2016р. № 88 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку заданого власнику транспортного засобу ГАЗ 31105-1213, державний номер НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складаючих цього транспортного засобу становить 30 044,84 грн. (а.с.10-21)

Відомості про те, що ОСОБА_3 повідомив страховика у встановлений законодавством строк і порядок про настання страхового випадку, в матеріалах справи відсутні.

16.09.2016р. ОСОБА_4, подано заяву до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про виплату матеріального збитку, завданого його транспортному засобу ГАЗ 31105-1213, державний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке сталось з вини ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА».(а.с.9)

Комісією Департаменту врегулювання збитків ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» від 21.09.2016р., складено страховий акт № 00201432, затверджений головним фахівцем Департаменту врегулювання збитків 27.09.2016р., про те, що на підставі наявних документів подія, яка сталась 19.08.2016р. за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфікована як страховий випадок, та згідно акту та умов договору страхування № АІ/8432241 виплаті підлягає страхове відшкодування в сумі 20 044,84 грн.(а.с.23)

Платіжним дорученням № 034317 від 28.09.2016р. ПрАТ «СК «УНІКА» виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 20 044,84 грн. (а.с.24)

Судом встановлено, що відповідач у визначений законом строк не повідомив страховика про настання страхового випадку.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону № 1961-IV, у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого Моторним (транспортним) страховим бюро України зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону № 1961-IV у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» внесено зміни у статтю 33 Закону № 1961-IV, розширено перелік обов'язків учасників ДТП, у зв'язку із чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону № 1961-IV.

Проте вказані зміни щодо нумерації зазначеного підпункту до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону № 1961-IV, у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Як вбачається із змісту доводів апеляційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» посилається на те, що невиконання відповідачем обов'язку повідомити про страховий випадок позбавило страховика можливості перевірити факт перебування відповідача у стані алкогольного сп'яніння та можливу його відмову від медичного огляду, а також перевірити чи були присутні свідки на момент ДТП.

Проте такі доводи не спростовують висновок суду першої інстанції, оскільки обов'язок застрахованої особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, письмово повідомити страховика про страховий випадок встановлений законодавством з метою надання останньому можливості перевірити обставини ДТП власними силами та запобігти необґрунтованим виплатам страхового відшкодування.

У справі, що розглядається встановлено, що факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами, особа, винна у ДТП, притягнута до відповідальності за ст.124 КУпАП згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2016р.

Крім того, питання перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння в момент настання страхової події 19.08.2016р. були предметом судового дослідження в адміністративній справі. У постанові Апеляційного суду Херсонської області від 28.11.2016р. суд поставив під сумнів достовірність даних, внесених у протокол про адміністративне правопорушення щодо присутності свідків події під час його складання та відмови порушника від проходження медичного огляду.

За результатом розгляду цієї справи суд виніс постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпроАП з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. (а.с. 26,27)

Розмір страхового відшкодування визначений страховиком у відповідності до висновку єкспертного автотоварнавчого дослідження від 07.09.2016р., проведеного уповноваженою особою на замовлення страховика та складеним на його підставі страховим актом від 27.09. 2016р.

Відповідно до частини третьої статті 10 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не подав докази, що невчасне повідомлення про страховий випадок позбавило його можливості встановити обставини події, а також інші обставини, які необхідні для страхової виплати та можливо призвело до надмірних витрат при виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що саме лише не повідомлення страховика про обставини, пов'язані із страховим випадком у триденний строк, не може бути самостійною підставою для стягнення із відповідача виплачених сум страхового відшкодування в порядку регресу.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для її задоволення та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як малозначна.

Дата складання повного тексту постанови 26 листопада 2018 року.

Головуючий _______________ Н.В.Орловська

Судді: _______________ О.В.Кутурланова

_______________ В.В.Майданік