АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6300/18А Справа № 209/575/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Криничанська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції України в Дніпропетровській області про визнання права власності на частину спільного сумісного майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог Криничанська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Криничанська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" про визнання об'єкту нерухомого майна - домоволодіння, спільним сумісним майном подружжя та відповідно поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року було частково задоволено первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Криничанська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції України в Дніпропетровській області про визнання права власності на частину спільного сумісного майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог Криничанська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено повністю. Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Криничанська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" про визнання об'єкту нерухомого майна - домоволодіння, спільним сумісним майном подружжя та відповідно поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою: 2-й провулок Молдавський № 29А/17 у м. Кам'янське (м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, що складається з 1/2 частини житлового будинку А-1, загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., який складається із приміщень: 1-1 площею 2,8 кв.м, 1-2-площею 3,7 кв.м., 1-3-площею 7,7 кв.м., 1-4-площею 5,7 кв.м., 1-5-площею 6,0 кв.м., 1-6-площею 18,0 кв.м., 1-7-площею 14,2 кв.м., а також господарських будівель та споруд: гараж В-1, літня кухня Б-1, вбиральня Г-1, ворота №6, огорожа №8, огорожа №11, водопровод №10, зливна яма № 5, тротуар ІІ, частина тротуару І, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7, померлого 28 червня 2009 року. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, за кожним окремо право власності в порядку спадкування за законом по 1/10 частині домоволодіння за адресою: 2-й провулок Молдавський № 29А/17 у м. Кам'янське (м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, що складається з 1/2 частини житлового будинку А-1, загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., який складається із приміщень: 1-1 площею 2,8 кв.м, 1-2-площею 3,7 кв.м., 1-3-площею 7,7 кв.м., 1-4-площею 5,7 кв.м., 1-5-площею 6,0 кв.м., 1-6-площею 18,0 кв.м., 1-7-площею 14,2 кв.м., а також господарських будівель та споруд: гараж В-1, літня кухня Б-1, вбиральня Г-1, ворота №6, огорожа №8, огорожа №11, водопровод №10, зливна яма №5, тротуар ІІ, частина тротуару І, 1/2 частка якого на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_7, померлого 28 червня 2009 року. В частині первісних позовних вимог щодо визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку № 29А/17 по провулку Молдавський в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що складається з 1/2 частини житлового будинку А-1, загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за первісним позовом в розмірі 81,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за первісним позовом в розмірі 81,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за первісним позовом в розмірі 81,20 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 391,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 1566,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 сплачений судовий збір за подання позову третьою особою з самостійними вимогами в сумі 160 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 сплачений судовий збір за подання позову третьою особою з самостійними вимогами в сумі 160 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 сплачений судовий збір за подання позову третьою особою з самостійними вимогами в сумі 160 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6. сплачений судовий збір за подання позову третьою особою з самостійними вимогами в сумі 160 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір за зустрічним позовом в сумі 704,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір за зустрічним позовом в сумі 704,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за зустрічним позовом в сумі 704,80 грн. В частині стягнення на користь ОСОБА_2 витрат за проведення оцінки майна відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 110 грн.

При цьому розмір судового збору у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та становить 1 680 грн. 15 коп.

З урахуванням того, що апелянтом вже сплачено 1 110 грн., то апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 570 грн. 15 коп., на р/р 0014, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, імя та по батькові (найменування) платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Дніпро).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для доплати судового збору та надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко