20.11.2018 Справа № 756/8314/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний № 756/8314/17
Провадження №2/756/4620/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

(ПрАТ "Страхова група "ТАС") Синельнікова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.11.2016 року у місті Києві по вул. Полярна, 19Б з вини ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 були спричинені механічні пошкодження.

До позовної заяви позивач долучила висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ №815/12-17 від 27.12.2017 року, згідно з яким вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу у зв'язку з пошкодженням його автомобіля, з урахуванням зносу становить 40 004,67 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 71 336,96 грн.

Однак ПрАТ "Страхова група "ТАС", яким було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4, виплатило страхове відшкодування частково в сумі 18 563,76 грн., а заподіювач шкоди задля відшкодування шкоди кошти не сплачував.

У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з ПрАТ "Страхова група "ТАС" недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 21 440,91 грн., а з ОСОБА_4 - різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу позивача та сумою страхового відшкодування, що складає 30 975,33 грн., та моральну шкоду, розмір якої оцінила в 20 000 грн.

Окрім того, позивач просила покласти на відповідачів понесені нею витрати на правову допомогу у справі в сумі 5 000 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник ПрАТ "Страхова група "ТАС" проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що вони ґрунтуються на документах і матеріалах, оформлених з порушенням вимог законодавства, без участі представника страхової компанії.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції.

Представник ОСОБА_4 - у судове засідання не з'явилася, натомість подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказувала на те, що цивільно - правова відповідальність її довірителя була застрахована третьою особою, і оскільки розмір завданих збитків не перевищує граничного розміру відшкодування за договором обов'язкового страхування, то такі вимоги повинні ставитися до страхової компанії, у якій було застраховано його цивільну відповідальність. У задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи, 17.11.2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_2, у місті Києві по вул.Полярна, 19Б здійснював рух заднім ходом, не переконавшись у безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем позивача MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1, якому були спричинені механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 14.02.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6)

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ПрАТ "Страхова група "ТАС", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9237797 від 21.07.2017 року (а.с.5).

Позивач як власник пошкодженого транспортного засобу звернулася до ПрАТ "Страхова група "ТАС" із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.42).

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст.22 цього ж Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як визначено у ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 36-1 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно зі ст. 36-2 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку №2411 від 26.12.2017 року, складеним ФОП ОСОБА_6 та оцінювачем ОСОБА_7 на підставі протоколу огляду від 24.11.2017 року, сума завданих позивачу матеріальних збитків становить 18 563,76 грн. без ПДВ або 22 276,51 грн. з урахуванням ПДВ, а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 32 413,78 грн. (а.с.43-50).

Позивач будь-яких зауважень щодо переліку пошкоджень, спричинених її автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не висловила та в протоколі огляду колісного транспортного засобу від 24.11.2017 року не зазначила, підписавши його без зауважень (а.с. 51).

Відтак ПрАТ «СК «ТАС» обґрунтовано виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 18 563,76 грн. без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №61564 від 20.02.2017 року (а.с.57).

Поряд з тим позивач долучила до позовної заяви складений на її замовлення, без присутності представника страховика звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №815/12-17, складеного ТОВ "Клевер Експерт" Баранковим 27.12.2017 року станом на 26.12.2017 року, зі змісту яких вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу у зв'язку з пошкодженням його автомобіля, становить 40 004,67 грн., а вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу - 71 336,96 грн. (а.с.9-14).

Зокрема, у висновку відображено витрати в сумі 12 589,16 грн. на облицювання бампера переднього та 7 633.78 грн. дзеркала заднього виду правого у зборі, у той час, коли у протоколі огляду від 24.11.2017 відповідні пошкодження не зафіксовано. Наведене безпосередньо впливає на завищення суми матеріального збитку.

Відповідно до п.8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу (далі - КТЗ). Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Поданий позивачем висновок не відповідає вказаним вимогам, оскільки порівнянням показників протоколів технічного огляду транспортних засобів станом на 24.11.2017 року та 26.12.2017 року встановлено розбіжності щодо пробігу (відповідно 32154 та 32203), що свідчить про експлуатацію автомобіля та похибки при дослідженні технічного стану пошкодженого автомобіля.

З огляду на вказані обставини та вимоги ст. 78,79,89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що звіт, складений ТОВ "Клевер Експерт" як доказ не відповідає вимогам закону щодо належності та допустимості, не може братися до уваги на підтвердження законності й обґрунтованості вимог позивача.

Окрім того, позивачем не надано доказів оплати вартості придбаних деталей і виконаних робіт, вартість яких відображена в акті виконаних робіт (а.с.21) та ремонтних калькуляціях (а.с.16-17).

Товарний чек від 13.11.2017 року №7940 як такий, що оформлений до дати дорожньо-транспортної пригоди, не містить інформації щодо предмета доказування і не стосується дійсних обставин справи.

Отже вимоги позивача щодо стягнення з ПрАТ "Страхова група "ТАС" коштів у сумі 21 440,91 грн. у якості недоплаченого страхової відшкодування задоволенню не підлягають.

Натомість слід задовольнити частково вимоги про стягнення з ОСОБА_4 витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, у тому числі різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а саме в сумі 32 413,78 грн., зменшеній на розмір фактично виплаченого страховиком відшкодування в сумі 18 563,76 грн., і складає 13 850 грн. 02 коп.

Суд також визнає обґрунтованими вимоги позивача, що унаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона зазнала фізичних і душевних страждань, пов'язаних з протиправною поведінкою щодо неї та пошкодженням її майна, у такий спосіб їй заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст. 23 ЦК України, проте беручи до уваги відсутність у справі доказів, що підтверджують факт погіршення здоров'я саме через дорожньо-транспортну пригоду, вимоги позивача у цій частині слід задовольнити частково в сумі 2000 грн.

Вимоги позивача стягнути витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн., з огляду на положення ч.3 ст. 133, ст. 137 ЦПК України, задоволенню не підлягають, оскільки надані їй послуги не є професійною правничою допомогою, і докази оплати вартості таких послуг суду не надано.

ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи (а.с.28), тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5Закону України "Про судовий збір" її звільнено від сплати судового збору. Беручи до уваги вимоги ч.6 ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_4 має бути стягнуто судові витрати у вигляді судового збору на користь держави в сумі, визначеній згідно з підпунктом 1 пунктом частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" як за вимогу майнового характеру, у розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.23, 1194 ЦК України, ст. 22, 29, 36-1, 36-2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.12, 81, 82, 89,141, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4) до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (м. Київ, просп. Перемоги, 65, ) ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4) 13 850 грн. 02 коп. в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди;

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4) 2000 грн. моральної шкоди;

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити;

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 20.11.2018 року.

Суддя: О.В. Диба