КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1201/2018
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Саліхова В.В., Соколової В.В.,

розглянувши питання про самовідвід суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7. у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства &q?єм;Консультативно-діагностичний центр&q? ; Деснянського району м.Києва Управління охорони здоров&q? з;я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства &q?мс;Консультативно-діагностичний центр&q?й ; Деснянського району м.Києва Управління охорони здоров&q? з;я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства &q?ід;Консультативно-діагностичний центр&q?ти; Деснянського району м.Києва Управління охорони здоров&q?ор;я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди із апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства &q?ід;Консультативно-діагностичний центр&q?ич; Деснянського району м.Києва Управління охорони здоров&q?ор;я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року.

12 листопада 2018 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7., який мотивовано тим, що їй стало про те, що КНП &q? т;Консультативно-діагностичний центр&q?ич; Деснянського району м.Києва Управління охорони здоров&q?ор;я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в особі юриста ОСОБА_4 (ідентифікуючого себе довіреною особою ОСОБА_5) надано 2000 доларів США неправомірної вигоди суддям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за задоволення апеляційної скарги КНП &q? с;Консультативно-діагностичний центр&q?ти; Деснянського району м.Києва Управління охорони здоров&q?ор;я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Зазначений відвід визнано необґрунтованим, оскільки його підстави є завідомо неправдивими, а заява подана виключно з метою усунення визначених у відповідності до вимог закону суддів від розгляду справи.

Відповідно до п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об&q?ро;єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об&q?бо;єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»)

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»)

Про повідомлення ОСОБА_2 неправдивих відомостей суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подана відповідна заява до правоохоронних органів та до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення (номер кримінального провадження 0013004).

Ураховуючи зазначені обставини та з метою виключення у майбутньому сумнівів в безсторонності та неупередженості, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявляють про самовідвід.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7. у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства &q?рц;Консультативно-діагностичний центр&q?о-; Деснянського району м.Києва Управляння охорони здоров&q?ав;я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Справу передати до канцелярії суду для визначення нового складу колегії суддів для розгляду справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.В. Саліхов

В.В.Соколова