Справа № 466/4855/18 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2369/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді Копняк С.М. у справі за апеляційною скаргою Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання неправомірним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

автоматизованою системою документообігу суду за наслідками розподілу справ, для розгляду цивільної справи № 22-ц/783/2369/18 за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання неправомірним та скасування наказу визначено колегію суддів в складі: доповідач Копняк С.М., судді: Бойко С.М., Ніткевич А.В.

Оскаржуваним позивачем наказом позивача ОСОБА_2 зобов'язано передати матеріальні цінності лікарю ОСОБА_4

07 вересня 2018 року суддею Копняк С.М. заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що вона є приятелькою із в.о. завідувача обласної станції ЕМД лікарем ОСОБА_4

У відповідності до змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приписами ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Розглядаючи заяву судді Копняк С.М. про самовідвід, колегія суддів бере до уваги можливість суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо безсторонності судді. Тобто, якщо сторона може мати сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підтверджено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про самовідвід, адже в іншому випадку це може розцінюватися як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення достатніх гарантій справедливого, неупередженого розгляду апеляційної скарги та з метою усунення будь - яких сумнівів сторін щодо неупередженого розгляду справи, виключення будь - яких обставин, які можуть викликати у сторін сумнів в безсторонності, незацікавленості у результатах розгляду справи судді Копняк С.М., колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

заяву судді Копняк С.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Копняк С.М. від участі у розгляді справи.

Справу передати на повторний авторозподіл в частині визначення судді замість відведеної.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.