Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1560/18
провадження № 2/632/661/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

12 вересня 2018 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Бойченко С.В.,

представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду у м. Первомайський Харківської області уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, Картамишська сільська рада Первомайського району Харківської області, Вовківська сільська рада Кегичівського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року позивач засобами поштового зв'язку звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила саме у позовному провадженні, оскільки наявний спір про право, встановити юридичний факт, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 мати ОСОБА_4 до дня смерті проживала без реєстрації разом зі своєю донькою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з метою прийняття спадщини після її смерті.

Ухвалою судді від 27.08.2018 року провадження по справі було відкрито у загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання, відповідачу визначений строк для подання відзиву, а третім особам строк для подання письмових пояснень, витребувано із архіву Первомайського міськрайонного суду Харківської області для огляду у судовому засіданні матеріали цивільної справи №632/512/14-ц (а.с.27).

Перед підготовчим судовим засіданням 11.09.2018 року судом отримано від канцелярії суду рішення від 27.08.2018 року (повний текст складено 04.09.2018 року) Первомайського міськрайонного суду Харківської області по справі за позовом ОСОБА_3 до Картамишської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с.42-43).

У підготовче судове засідання позивач по справі належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання (а.с.32) не прибула, надавши засобами електронної пошти заяву від 11.09.2018 року, в якій просила слухати підготовче засідання без її участі, будь-яких клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявляла (а.с.33).

Відповідач в особі свого представника за довіреністю у підготовчому судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав та заперечував факт проживання померлої разом матері сторін по справі ОСОБА_4 разом із позивачем по справі, в той же час будь-яких клопотань або дій, які належить здійснити суду не заявляв.

Треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Картамишська сільська рада Первомайського району Харківської області та Вовківська сільська рада Кегичівського району Харківської області належним чином повідомлені про день, час та місце підготовчого судового засідання (а.с.45,46) у судове засідання не прибули, надавши заяву, в яких просили в особі своїх уповноважених осіб за посадою розглянути справу без участі представників вказаних осіб, письмових пояснень не надали, будь-яких клопотань щодо предмета позову не заявляли.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали даної справи, цивільної справи №632/512/14-ц, рішення по якій набрало законної сили та не було оскаржено та рішення по цивільній справі №632/615/18, яке не набрало законної сили, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2014 року по справі №632/512/14-ц, яке набрало законної сили та станом на день постановлення даного судового рішення не було оскаржено в апеляційному порядку, було визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 6,2704 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Картамишської сільської ради Первомайського району Харківської області (кадастрові номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3) після померлої 2011 року ОСОБА_4 (а.с.40). При цьому вказаним рішенням у мотивувальній частині було встановлено, що ОСОБА_2 є донькою померлої та підставою для задоволення позову є факт втрати державного акту на вказану земельну ділянку.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.08.2018 року по справі №632/615/18 відповідачу по даній справі було відмовлено у задоволенні позову до позивача по даній справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини через відсутність належних доказів для підтвердження заявлених доводів (а.с.42-43). При цьому вказаним судовим рішенням, яке на даний час не набрало законної сили, було чітко встановлено судом у мотивувальній частині, що померла ОСОБА_4 на день смерті мешкала разом із ОСОБА_2 за її адресою мешкання: АДРЕСА_1.

Таким чином, позовні вимоги за даним позовом фактично вирішені в іншій справі між тими ж сторонами та той факт, що судове рішення за ним не набрало законної сили на вирішення справи по суті впливу не має, оскільки предмет позову на даний час відсутній, і набуття вищевказаним судовим рішенням законної сили або його оскарження в апеляційному порядку з відповідними подальшими процесуальними діями, є підставою для підтвердження або спростування зазначеного позивачем в даній справі факту. Подвійним розгляд вже вирішених інших судовим рішенням вимог діючим законодавством не передбачений.

Наявність іншого спадкового майна, на яке претендують сторони по справі під час підготовчого судового засідання встановлено не було.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету та ухвала про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження по справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову та така відмова визнана судом.

Таким чином, в даній справі позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір при зверненні до суду, оскільки інші судові витрати сторонами заявлені не були. Повернення судового збору для позивача можливе виключно після набрання даною ухвалою законної сили, оскільки вона підлягає апеляційному оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.5, ст.ст. 19, 81, 141, п.2 ч.1, ч.2 та ч.3 ст.255, ст.ст. 258-261, 263-264, 268, п.2 ч.4 ст.274, ст. 353, п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити через відсутність предмета позову, роз'яснивши позивачу, що вона позбавлена права звернення із відповідними позовними вимогами до відповідача по справі, оскільки заявлені нею позовні вимоги вирішені по суті іншим судовим рішенням, яке на даний час набрало законної сили та не було оскаржено в апеляційному порядку.

Повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 704,80 грн.(сімсот чотири грн. 80 коп.), який був сплачений через відділення «Первомайське-Фокус» Харківського ГРУ АТ КБ «Приватбанк» по квитанції від 31.07.2018 року на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 13.09.2018 року.

Суддя: О. В. Кочнєв