Справа № 466/3233/18 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2078/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2018 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2018року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про звернення стягнення на рухоме майно боржника - ОСОБА_4 (ІПН 321100(1778), що перебуває в інших осіб, а саме автомобіль марки «Фіат Добло» д.р.н.ВС8501ЕА, номер кузова НОМЕР_1 для погашення заборгованості за виконавчим листом № 464/9477/15-ц, виданого 07.02.2018 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 1/2 вартості автомобіля - 64 708,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2018 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно задоволено.

Звернуто стягнення на рухоме майно боржника - Сімчука В'ячеслава Олександровича (ІПН 321100(1778), що перебуває в інших осіб, а саме автомобіль марки «Фіат Добло» д.р.н.ВС8501ЕА, номер кузова ZSA 1390, для погашення заборгованості за виконавчим листом №464/9477/15-ц виданого 07.02.2018 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з Сімчука В'ячеслава Олександровича в користь Сімчук Ольги Зеновіївни 1/2 вартості автомобіля - 64 708 грн.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що районний суд не врахував, що автомобіль марки «Фіат Добло» д.р.н.ВС8501ЕА, номер кузова НОМЕР_1, на який звернуто стягнення оскаржуваною ухвалою суду, у встановленому законом порядку зареєстрований за нею, ОСОБА_6, з 19.11.2014 року. Вказує, що вона, як власник даного автомобіля, володіє та користується ним. Вважає висновок суду першої інстанції про те, що автомобіль перебуває у власності ОСОБА_4 і лише формально переоформлений на неї надуманим та безпідставним. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що він не є власником автомобіля марки «Фіат Добло» д.р.н.ВС8501ЕА, номер кузова НОМЕР_1, такий був законно придбаний ОСОБА_6 19.11.2014 року із того часу вона ним користується. За таких обставин вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для звернення стягнення на майно, яке не є у власності боржника. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримала, покликаючись на доводи, викладені у скаргах.

ОСОБА_3 та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 проти задоволення апеляційних скарг заперечили, покликаючись на доводи, викладені у відзиві на апеляційні скарги, надані приватним виконавцем.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судове рішення таким вимогам не повністю відповідає.

Судом установлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 55874237 щодо примусового виконання виконавчого листа № 464/9477/15-ц, виданого 07.02.2018 року Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 1/2 вартості автомобіля - 64 708 (шістдесят чотири тисячі сімсот вісім) грн.

Заборгованість на даний час не погашена.

При відкритті виконавчого провадження за заявою стягувача винесено постанову про арешт майна боржника, про що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження.

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру від 02.03.2018 року за ОСОБА_4 транспортні засоби не зареєстровані.

Задовольняючи заяву приватного виконавця, районний суд виходив з того, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 464/9477/15-ц від 24.04.2017 року визнано автомобіль марки Фіат Добло д.р.н. ВС8501ЕА спільним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_4 фактично користується автомобілем марки Фіат Добло д.р.н. ВС8501ЕА, хоча майно формально переоформлено на його матір ОСОБА_6

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до положень ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається приватний виконавець в обґрунтування своєї заяви, виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Рішенням Шевченківського районного суду у справі № 464/9477/15-ц від 24.04.2017 року встановлено, що спірний автомобіль, який слід вважати спільним майном подружжя, 19.11.2014 року було реалізовано ОСОБА_4 без згоди ОСОБА_3 ОСОБА_6, у звязку з чим половина вартості автомобіля підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 (а.с.32).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВСiGov за ОСОБА_6 19.11.2014 року зареєстрований автомобіль Фіат Добло, 2007 р.в.

Отже, право власності на спірний автомобіль належить ОСОБА_6

Таким чином, задовольняючи заяву приватного виконавця, районний суд звернув стягнення на автомобіль, який не належить боржнику ОСОБА_4, що не відповідає ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає право звернути стягнення на майно боржника.

Ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», на яку покликається суд, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки передбачає, порядок вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Враховуючи наведене, районний суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для звернення стягнення на автомобіль марки «Фіат Добло» д.р.н.ВС8501ЕА, номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, для погашення заборгованості за виконавчим листом № 464/9477/15-ц, виданого 07.02.2018 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 64 708,00 грн.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2018 року скасувати, постановити нову постанову.

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Львівської області про звернення стягнення на автомобіль марки «Фіат Добло» д.р.н.ВС8501ЕА, номер кузова НОМЕР_1, для погашення заборгованості за виконавчим листом № 464/9777/15-ц, виданого 07 лютого 2018 року Шевченківським районним судом м. Львова відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 25.09.2018р.

Головуючий

Судді: