ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

з участю ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2015 року у справі № 607/18762/14ц за позовом приватного підприємства «Дружба-сервіс-житло-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року у справі №607/18762/14ц за позовом ПП «Дружба-сервіс-житлдо-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині повторного виконання.

В обґрунтування вимог заявник вказав, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року позов ПП «Дружба-сервіс-житло-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ПП «Дружба-сервіс-житло-1» 1204,04 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 243,60 грн. судового збору.

Вищезазначене рішення суду було виконано, про що свідчить постанова державного виконавця про закінчення виконання. Однак, 09.02.2018 року державний виконавець Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області виніс постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №47456706.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20.06.2018 року визнано неправомірними дії державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанови про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 від 09.02.2018 року у виконавчому провадженні ВП №47456706. Визнано неправомірною та скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 від 09.02.2018 року у виконавчому провадження ВП № 47456706.

Однак, до набрання законної сили даною ухвалою, у виконавчому провадженні ВП №47456706 з ОСОБА_1 повторно стягнуто кошти, а саме 1395,00 грн. боргу, 144,80 грн. виконавчого збору та 201 грн. витрат за проведення виконавчих дій.

Посилаючись на те, що вищезазначені кошти стягнуто безпідставно, ДВС відмовляється повертати їх у добровільному порядку, заявник просив в порядку повороту виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року повернути в його користь: з державного бюджету безпідставно стягнуті під час виконавчого провадження ВП №47456706 виконавчий збір в сумі 144,80 грн., витрати за проведення виконавчих дій в сумі 201 грн., а з ПП « Дружба сервіс-житло-1» - 1395 грн. боргу.

У судовому засіданні заявник та його адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги та просили задовольнити. Зазначили, що на даний час ОСОБА_1 звернувся до ДВС із заявою про повернення виконавчого збору та витрат за проведення виконавчих дій, які останні пообіцяли повернути у добровільному порядку, згідно вимог діючого законодавства.

Представник Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не зявився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Державний виконавець Кифор О.М. була присутня у попередньому судовому засіданні, подану заяву заперечила.

Представник ПП «Дружба-сервіс-житло-1» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року позов ПП «Дружба-сервіс-житло-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ПП «Дружба-сервіс-житло-1» 1204,04 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 243,60 грн. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2015 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28.01.2015 року залишено без змін.

Дані судові рішення набрали законної сили.

27 квітня 2015 року стягувачем отримано два виконавчі листи щодо кожного із боржників, що підтверджується записом у довідковому листі до справи.

13 травня 2015 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1, з виконання виконавчого листа, виданого 21.04.2015 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ПП «Дружба-сервіс-житло-1» 1204,04 грн. заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та 243,60 грн. судового збору,

Судом також встановлено, що виконавчий лист в частині стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 також перебував на виконанні в Тернопільському районному відділі ДВС, а потім у Тернопільському міському відділі ДВС.

06 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено Постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 1448, 00 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, 144,80 грн. виконавчого збору та 70 грн. витрат за проведення виконавчих дій, із заробітної плати в розмірі 20%.

09 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено Постанову про стягнення з боржника ОСОБА_3 100 грн. витрат за проведення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 21.04.2015 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ПП «Дружба-сервіс-житло-1» 1204,04 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 243,60 грн. судового збору.

09 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено Постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 144,80 грн. при виконанні виконавчого листа №607/18762/14-ц, виданого 21.04.2015 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ПП «Дружба-сервіс-житло-1» 1204,04 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 243,60 грн. судового збору.

12 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено Постанову про закінчення виконання виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №607/18762/14-ц, виданого 21.04.2015 року Тернопільським міськрайонним судом на підставі вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

21 серпня 2017 року начальником відділу Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом 21.04.2015 р. на підставі вимог п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки борг, виконавчий збір та витрати утримано повністю із пенсії боржника ОСОБА_3

09 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа за №607/18762/14-ц, виданого 21.04.2015 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 1204,04 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 243,60 грн. судового збору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Визнано неправомірними дії державного виконавця Тернопільського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанови про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 від 09.02.2018 р. у виконавчому провадженні ВП №47456706. Скасовано постанову від 09.02.2018 р. про звернення стягнення на пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №47456706.

Скасовуючи постанову ДВС від 09 лютого 2018 р. про звернення стягнення на пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №47456706, суд виходив з того, що сума заборгованості, яка підлягала стягненню з боржника в користь ПП «Дружба-сервіс-житло-1» стягнена з боржника ОСОБА_3, в порядку виконання виконавчого листа, виданого 21.04.2015 року, а виконавче провадження ВП № 52672534 закінчене.

Згідно довідки Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області від 11 травня 2018 року за №6777/04 встановлено, що на виконання постанови ДВС від 02.11.2016 року проведено утримання з пенсійної витрати ОСОБА_3 у розмірі 100грн.- на проведення виконавчих дій; 144,80грн. виконавчий збір та 1448.00грн.- заборгованості ПП «Дружба-сервіс-житло-1».

З довідки Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області від 27 вересня 2018 року за №14097/04 встановлено, що на виконання постанови ДВС від 09 лютого 2018 року проведено утримання з пенсійної витрати ОСОБА_1 у розмірі: 201 грн.- на проведення виконавчих дій; 144,80 грн. - виконавчий збір та 1395,00 грн. - заборгованості ПП «Дружба-сервіс-житло-1».

Суд, розглянувши справу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності зібрані докази, вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1АП. про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28.01.2018 року за позовом ПП «Дружба-сервіс-житлдо-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід відмовити з наступних підстав.

Положення ст.ст.444 - 445 ЦПК України стосуються порядку вирішення питання про поворот виконання, строку подання заяв про поворот виконання та особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.1 ст.444 ЦПК України).

Отже, ст. 444 ЦПК України регулює порядок вирішення питання про поворот виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. Стаття спрямована забезпечити інтереси добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

Судом встановлено, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року, яким задоволено позов ПП «Дружба-сервіс-житло-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, апеляційною інстанцією залишено в силі і є обовязковим для виконання відповідно до вимог ст

Вказане рішення по даний час не змінене та не скасоване.

Таким чином, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року не було скасовано, змінено чи переглянуто, відтак, станом на дату постановлення даної ухвали, воно є чиним, а тому підстави для вирішення питання про поворот виконання судового рішення в порядку статті 444 ЦПК відсутні.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на те, що при виконанні рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року відбулось подвійне стягнення заборгованості, оскільки дана обставина не є підставою для розгляду питання про поворот виконання судового рішення на підставі вимог ст.444 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що питання про повернення коштів стягнутих в користь ПП «Дружба-сервіс- житло-1» підлягає вирішенню в порядку позовного провадження як стягнення безпідставно набутих, або в порядку виконання на підстав вимог ст. 432 ЦПК як визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з одночасним вирішення питання про повернення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом.

Питання про повернення з державного бюджету виконавчого збору та витрат за проведення виконавчих дій урегульовано Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевим бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 ( далі Порядок).

Згідно вимог п.п. 3,5 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на імя органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв'язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Таким чином, вищезазначеним нормативним актом визначено спосіб захисту порушених прав та інтересів позивача щодо повернення виконавчого збору та витрат за проведення виконавчих дій та шляхи відновлення його становища, яке існувало до порушення його права .

Керуючись ст.ст. 5, 10, 81, 259-261, 352-355, 444 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2015 року у справі № 607/18762/14ц за позовом приватного підприємства «Дружба-сервіс-житло-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 21 листопада 2018 року.

Головуючий