Постанова

Іменем України

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 1

провадження № 61-38707ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

заявник - Приватне акціонерне товариство «Фірма «Аерошляхбуд»,

сторони: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Талісман»,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фірма «Аерошляхбуд» на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 червня 2018 року в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Фірма «Аерошляхбуд» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 19 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Фірма «Аерошляхбуд» про визнання права власності на об'єкт нерухомості, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман» до Відкритого акціонерного товариства «Фірма «Аерошляхбуд» про визнання дійсним договору № 1 про продаж цілісного майнового комплексу від 18 лютого 2003 року та визнання права власності на операторську, яка входить до складу зазначеного в договорі майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Фірма «Аерошляхбуд» (далі - ПрАТ «Аерошляхбуд», Товариство) звернулося до апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 19 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Фірма «Аерошляхбуд» (далі - ВАТ «Аерошляхбуд») про визнання права власності на об'єкт нерухомості, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман» (далі - ТОВ «Талісман») до ВАТ «Аерошляхбуд» про визнання дійсним договору № 1 про продаж цілісного майнового комплексу від 18 лютого 2003 року та визнання права власності на операторську, яка входить до складу зазначеного в договорі майна. Заява мотивована тим, що рішення третейського суду ухвалено у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки ВАТ «Аерошляхбуд» не укладало такої угоди з ОСОБА_4 та ТОВ «Талісман». Склад вказаного суду не відповідав вимогам закону. При ухваленні вказаного рішення третейського суду ВАТ «Аерошляхбуд» участі не приймало, а про його існування заявнику стало відомо лише 22 лютого 2018 року. Враховуючи викладене, Товариство просило скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 19 грудня 2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 червня 2018 року, постановленою ним як судом першої інстанції, заяву ПрАТ «Аерошляхбуд» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 19 грудня 2008 року повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною сьомою статті 454 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заява про скасування рішення третейського суду подана після закінчення строків, установлених частиною п'ятою статті 454 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

У червні 2018 року ПрАТ «Аерошляхбуд» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 червня 2018 року, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що про існування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 19 грудня 2008 року заявнику стало відомо лише 22 лютого 2018 року, а повний текст цього рішення ПрАТ «Аерошляхбуд» отримало 22 травня 2018 року.Крім цього, при розгляді третейським судом справи Товариство участі не брало.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви заявникові проводиться без повідомлення учасників справи.

Підстав для розгляду апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи касаційний суд не вбачає, апеляційна скарга таких доводів не містить.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

23 травня 2018 року ПрАТ «Аерошляхбуд» звернулося до апеляційного суду Вінницької області із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 19 грудня 2008 року, посилаючись, зокрема, на те, що Товариство участі при розгляді третейським судом справи не приймало, а про його існування йому стало відомо лише 22 лютого 2018 року.

Як убачається з рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 19 грудня 2008 року, ВАТ «Аерошляхбуд», правонаступником якого є ПрАТ «Аерошляхбуд», було обізнано про розгляд вказаної справи третейським судом за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Аерошляхбуд» про визнання права власності на об'єкт нерухомості, за позовом ТОВ «Талісман» до ВАТ «Аерошляхбуд» про визнання дійсним договору № 1 про продаж цілісного майнового комплексу від 18 лютого 2003 року та визнання права власності на операторську, яка входить до складу зазначеного в договорі майна. Відповідач подавав до третейського суду свої письмові пояснення стосовно пред'явлених до нього вимог. Крім цього, Товариство частково визнало позов ОСОБА_4 та не заперечувало проти задоволення позову ТОВ «Талісман».

Відповідно до частин першої, п'ятої та сьомої статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев'яноста днів: стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейськимсудом; особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п'ятою або шостою цієї статті, повертається.

Аналогічна норма містилася і в частині другій, третій статті 389-1 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час прийняття рішення третейського суду.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строк, передбачений пунктом 1 частини п'ятої статті 454 ЦПК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є безумовною підставою для повернення поданої заяви.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що про існування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 19 грудня 2008 року ПрАТ «Аерошляхбуд» стало відомо лише 22 лютого 2018 року, не заслуговують на увагу.

Товариство було стороною у справі та знало про її розгляд, оскільки подало письмові пояснення до третейського суду. При цьому із вказаною заявою ПрАТ «Аерошляхбуд» звернулося до суду більш ніж через 9 років після ухвалення рішення.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Тому Апеляційний суд Вінницької області дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви ПрАТ «Аерошляхбуд» як такої, що подана після закінчення строку, встановленого частиною п'ятою статті 454 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права Апеляційним судом Вінницької області, так як вказані доводи стосуються оскарження рішення третейського суду, проте зазначене не є предметом перегляду.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фірма «Аерошляхбуд» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов