АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1881/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Демчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів: Новікова О.М., Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2018 року про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Придніпровського районного суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

27.09.2018 року, 24.10.2018 року, ОСОБА_3 заявив відвід головуючому в суді першої інстанції. (а.с. 19, 21).

23.10.2018 року скаржник подав клопотання, в якому просив відвести суддю Позарецьку С.М., вважаючи її зацікавленою особою, оскільки суддя не дає можливості ознайомитись з матеріалами справи та затягує її розгляд. Також ОСОБА_3 просив зупинити провадження у справі до вирішення кримінальної справи. (а.с. 20).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2018 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинив провадження у справі для вирішення заявленого відводу (а.с. 24).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2018 року у складі судді Демчика Р.В. у задоволенні заяви про відвід судді Позарецької С.М. відмовлено (а.с. 33).

29 жовтня 2018 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2018 року в частині зупинення провадження.

Вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною, апелянт просить її скасувати, забезпечити його безоплатною правовою допомогою, винести окрему ухвалу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з нормою п. 14 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Перевіряючи підстави зупинення провадження, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Колегія суддів не вбачає порушень закону в процедурі вирішення відводу та зупинення провадження судом першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В силу вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших учасників судового процесу. Кожен учасник судового процесу зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу, якою було зупинено провадження для вирішення питання про відвід, апелянт не надав обґрунтування своїх вимог, не зазначив, які саме норми закону порушив суд, і яким чином це порушує його права.

Оскільки на момент розгляду даної справи в апеляційному суді судом першої інстанції вирішено поновити провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що наразі оскаржувана ухвала є такою, що вичерпала свою дію.

Посилання в апеляційній скарзі на незаконність оскаржуваної ухвали є безпідставними, так як зупинення провадження для вирішення заявленого відводу у аспекті вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України носить імперативний характер.

Підстави для скасування законної та вмотивованої ухвали районного суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді