№ 336/5434/18
провадження № 2/336/2800/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

20 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 13.09.2018 р. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок № 4-б по вул.Епронівській в м.Запоріжжя.

Разом з ОСОБА_1, у вищевказаному житловому будинку з 2009 р. зареєстрований ОСОБА_3, який на той час проживав у м.Запоріжжі, винаймав у неї кімнату на період навчання, у звязку з чим позивач надала згоду на його реєстрацію.

Звільнивши займане житло та виїхавши в невідомому напрямку, ОСОБА_3 не вчинив дій для зняття з реєстраційного обліку.

Реєстрація відповідача в належному ОСОБА_1 будинку створює перешкоди в користуванні та розпорядженні майном та потребує додаткових витрат на утримання житла.

За позовом ОСОБА_1 просить усунути їй перешкоди в користуванні будинком № 4-б по вул.Епронівській в м.Запоріжжя, шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 21.09.2018 р. було відкрито провадження та призначено судове засідання на 17.10.2018 р.

17.10.2018 р. розгляд справи було відкладено на 20.11.2018 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач до суду повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03.12.1990 р. (а.с.6-7, 19) ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 4-б по вул.Епронівській в м.Запоріжжя.

У будинку № 4-б по вул.Епронівській в м.Запоріжжя, окрім позивача, зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_3М.О. (а.с.15-18).

Відповідач за місцем реєстрації не мешкає, що підтверджено довідкою про зареєстрованих осіб (а.с.20).

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном.

Ст..383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися о суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 261, 264, 265, 280-284, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 (м.Запоріжжя, вул.Епронівська, 4-б, РНОКПП НОМЕР_1) перешкоди в користуванні житловим приміщенням будинком № 4-б по вул.Епронівській в м.Запоріжжя, визнавши ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком № 4-б по вул.Епронівській в м.Запоріжжя.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк