20.09.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3191/17
Провадження № 6/644/104/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попової В.О.

за участю секретаря - Шпиця Л.В.

стягувача - ОСОБА_1

представника боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання стягувача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_1, боржник: Публічне акціонерне товариство «ФАРМАК» про встановлення способу і порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі заявою, в якій просить встановити спосіб і порядок виконання судового рішення Апеляційного суду Харківської області по справі № 644/3191/17 від 29.11.2017 року, а саме щодо проведення виконавцем перевірки відповідності наказу ПАТ «ФАРМАК» від 31.01.2018 року № 10, виданого на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області по вищевказаній справі, змісту резолютивної частини рішення та необхідності перевірки даного наказу вимогам діючого законодавства України.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року відкрито провадження та призначено розгляд справи.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просить:

-зобов'язати ПАТ «Фармак»(Україна, Київ) видати Наказ або розпорядження гендиректора ПАТ «Фармак» (Україна, Київ) про прийом на роботу ОСОБА_1 Директором представництва ПАТ«Фармак» (Україна) у Республіці Білорусь з 01.04.2014, наказ або розпорядження має відповідати типовій формі №П-1, затвердженої наказом Держкомстату України від 5 грудня 2008 р. № 489;

- Зобов'язати ПАТ «Фармак»(Україна, Київ) видати Наказ або розпорядження гендиректора ПАТ «Фармак» (Україна, Київ) про звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади директора представництва «Фармак» (Україна) у Республіці Білорусь у зв'язку із закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ч.І ст.36 КЗпП України з 24.02.2017, наказ або розпорядження має відповідати типовій формі №П-4, затвердженої наказом Держкомстату України від 5 грудня 2008 р. № 489.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на своєму клопотанні та просила вказані документи витребувати. Крім того, вона просила витребувати оригінал Наказу по ВК № 10 від 31.01.2018 року, незасвідчену копію якого надала представник ПАТ «Фармак» в судовому засіданні. Представник ПАТ «ФАРМАК» не заперечувала проти задоволення цього клопотання.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 вказала, що вказані оригінали наказів необхідно витребувати для огляду для встановлення способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду.

Стягувач зазначає, що самостійно вона не має можливості надати суду вказані документи, а тому відповідно до ст. 84 ЦПК України просить їх витребувати.

Заява про витребування доказів подана та оформлена належним чином, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що самостійно стягувач ОСОБА_1 не має можливості надати суду вказані документи.

Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки у стягувача ОСОБА_1 відсутня можливість самостійно отримати докази зазначені в клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 84, 260-261, 353-354, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_1, боржник: Публічне акціонерне товариство «ФАРМАК» про встановлення способу і порядку виконання рішення - задовольнити.

Витребувати для огляду з Публічного акціонерного товариства «ФАРМАК» наступні документи:

-Наказ або розпорядження гендиректора ПАТ «Фармак» (Україна, Київ) про прийом на роботу ОСОБА_1 Директором представництва ПАТ«Фармак» (Україна) у Республіці Білорусь від 01.04.2014 року;

-Наказ або розпорядження гендиректора ПАТ «Фармак» (Україна, Київ) про звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади директора представництва «Фармак» (Україна) у Республіці Білорусь від 24.02.2017 року;

-Наказ по ВК № 10 від 31.01.2018 року на виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017 року по справі № 644/3191/17.

Копію ухвали суду направити Публічному акціонерному товариству «ФАРМАК» (місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 63) - для виконання.

По справі оголосити перерву до 04 жовтня 2018 року до 15-30 год.

Розяснити, що відповідно до ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Попова