Дата документу 20.03.2018 Справа № 2-3379/11
Справа № 2-3379/11
Провадження № 6/554/17/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРКАЇНИ

20 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року від ПАТ КБ ПриватБанк надійшла вказана заява, в якій заявник прохав поновити строк виконавчого документу № 2/1622/1056/2012, виданого 16.12.2013 року Октябрським районним судом м. Полтава та видати дублікат виконавчого листа № 2/1622/1056/2012 за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26.03.2012.

Вказує, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий документ по справі № 2/1622/1056/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 21162,29 грн на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби не перебуває.

На запит до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про надання відповіді стосовно знаходження на виконанні виконавчого листа по справі № 2/1622/1056/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 21162,29 грн інформації не надано.

Таким чином вважає, що виконавчий лист по справі № 2/1622/1056/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 21162,29 грн втрачено, а тому строк його предявлення пропущено.

Сторони будучи належним чином повідомлені до суду не з'явилися.

Від представника ПАТ КБ ПриватБанк надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2012 року по справі № 2/1622/1056/2012 позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 19212,29 грн,суму у розмірі 1950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвокта та інших фахівців в галузі права, а всього - 21162,29 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ ПриватБанк державне мито в сумі 193,12 грн. і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120,00 грн, заборгованість у розмірі 100,00 грн., а всього - 413,12 грн.

На виконання вказаного рішення 16.12.2013 року представнику позивача видано виконавчі листи.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2015 року по справі № 2/1622/1056/2012 у задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанк про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред»явлення виконачого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачу ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2015 року відмовлено у заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, яка набрала законної сили та є чинною, поважність пропуску строку предявлення виконавчого документу до викоання не доведено, тому підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що строк предявлення виконавчого листа № 2/1622/1056/2012 до виконання закінчився, тому підстави для видачі його дубліката відсутні.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошенняя, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Суддя Н.В.Тімошенко