Справа №751/3709/18
Провадження №2/751/1005/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретаря судового засідання Гнатюк І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

Встановив:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 218400 грн. 00 коп., що є еквівалентом 8000 доларів США, одержані від продажу будинку № 51 по вул. Московській в м. Чернігові, стягнення понесених судових витрат, включаючи судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 15.06.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03 липня 2018 року закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті.

11 вересня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 подана заява про поновлення процесуального строку для звернення до суду з відзивом на позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відзив на позовну заяву адвоката ОСОБА_3 від 11.09.2018 року. Підставою поновлення процесуального строку відповідач зазначає пошук адвоката, який міг би належним чином представляти її інтереси в суді та відсутністю коштів на оплату послуг адвоката. Зверненням до Чернігівського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та видачею 28 серпня 2018 року доручення на надання безоплатної правової допомоги.

В судовому засіданні відповідач клопотання підтримала, оскільки про наявність безкоштовного адвоката дізналася через 15 днів після отримання позовної заяви та ухвали суду, в підготовче судове не зявилась, так як із запізненням прийшла до суду. Представник відповідача просив клопотання задовольнити.

Представник позивача просив відмовити у задоволені клопотання, так як процесуальний строк був встановлений і відсутні правові підстави для його поновлення.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 15 червня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, відкрито провадження, призначено справу в підготовче засідання на 03 липня 2018 року і роз'яснено відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: предявити зустрічний позов; надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію ухвали відповідач отримала 25 червня 2018 року, що підтверджується розпискою а. с. 30 і не оспорюється відповідачем в судовому засіданні.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обовязку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З досліджених в судовому засіданні обставин вбачається, що відповідач отримала ухвалу суду із визначенням строку подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 25 червня 2018 року, проте відзив на позовну заяву подано 11 вересня 2018 року. Доказів на поважність причин пропуску строку подачі відзиву на позовну заяву, ОСОБА_2 не надала. Пояснення в частині юридичної необізнаності про можливість отримання безкоштовної правової допомоги, судом не визнається поважною причиною пропуску строку подачі відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач приймала участь в судових засіданнях у Новозаводському районному суді м. Чернігова під час розгляду позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, був представник ОСОБА_6 і мала можливість ознайомитися з правом отримання безоплатної правової допомоги із інформації наявної в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова. Несвоєчасне використання відповідачем свого права на отримання безоплатної правової допомоги ні є правовою підставою для поновлення строку подачі відзиву на позовну заяву у справі № 751/3709/18, провадження №2/751/1005/18, а тому судом не встановлено процесуальних підстав визначених ст. 127 ЦПК України для поновлення строку подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 127, 178, 191, 258 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для звернення до суду з відзивом на позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Мороз