Справа № 309/2772/18
Провадження № 2/309/1665/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу та переводу прав покупця, визнання права власності на нежитлову будівлю , звільнення з - під арешту нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу та переводу прав покупця , визнання права власності на нежитлову будівлю , звільнення з - під арешту нерухомого майна

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення вказаних вимог, позовна заява ОСОБА_1 не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; підтвердження позивача про те.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу стало відомо , що відповідач ОСОБА_3 має боргові зобов'язання, як наслідок 23 квітня 2007 р. накладено арешт на нежитлову будівлю.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви відповідного документу щодо накладення на нежитлову будівлю арешту .

Відповідно до ч.4 ст.. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Даних документів в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України позивачем до матеріалів позову не долучено.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік», у частині 1 статті 7, встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 1700 грн. Виходячи з наведеного, заявник мав сплатити суму судового збору, відповідно до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок.

З позовної заяви позивача вбачається , що він заявляє три позовні вимоги одна з яких має майновий та дві немайновий характер.

Відповідно до ст.. 6 ч.3 Закону України « Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ в Хустському районі, код одержувача 37891119, розрахунковий рахунок №0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом _(ПІБ)_, Хустський районний суд, код 37255216, пункт 1.1.

Відтак позивачу необхідно у позовній заяві зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ,сплатити суму судового збору у розмірі встановленому Законом України « Про судовий збір» із вираховуванням ч.3 ст. 6 вказаного Закону, та надати суду документ, що підтверджує її сплату, відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України, а також долучити відповідний документ , що стверджує накладення арешту на нежитлову будівлю , право власності на яку позивач просить суд визнати за нею.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст. 175і 177 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу та переводу прав покупця , визнання права власності на нежитлову будівлю , звільнення з - під арешту нерухомого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк у п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Орос Я.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Орос Я.В.