Номер провадження 2/754/1259/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Харченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

11 вересня 2018р. електронною поштою до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду в порядку п.п.2,11 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

У вищевказаній заяві представник відповідача посилається на те, що позов подано позивачем ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей, але згідно ст.165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. При цьому, позивачем не залучено орган опіки та піклування в даній справі, про що було неодноразово зазначено стороною відповідача.

Діти, в інтересах яких подано позов, проживають із своєї матір'ю, яка їх утримує та доглядає самостійно, про що відомо третій особі - Службі у справах дітей, та яка не мала претензій до відповідача під час здійснення останньою перевірки.

Крім того, позивач не надав, в порядку ЦПК України, належних доказів того, що вона є бабусею дітей. Документів, які б підтвердили факт спорідненості батька дітей відповідача з позивачем не надавалися жодного разу ні відповідачу, в тому числі до звернення до суду, ні суду, ні Службі у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, наявний обґрунтований сумнів в належності повноважень позивача в інтересах неповнолітніх дітей. За таких обставин, факт належності повноважень представника у суді в інтересах дітей - досі не встановлений.

Крім того, позивачем не надано до суду відомості, щодо відсутності спору в Деснянському районному суді чи в інших інстанціях, до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, а тому представник відповідача ОСОБА_4, керуючись п.п.2,11 ч.1 ст. 257 ЦПК України, просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що позов подано від імені заінтересованої особи, яка не має повноважень на ведення справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримала заяву за викладеними в ній обставинами та просила залишити позов без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 вважала подану заяву про залишення позову без розгляду безпідставною та зазначила, що факт спорідненості позивача з дітьми встановлювався державним органом.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - Харченко О.В. в судовому засіданні пояснила, що в матеріалах справи, яка знаходить в службі у справах дітей, наявна копія свідоцтва про народження померлого батька малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а тому відсутні підстави стверджувати про відсутність документів, які б підтвердили факт спорідненості батька дітей відповідача з позивачем у Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації. Щодо залишення позову без розгляду, представник третьої особи заперечувала.

Стаття 257 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно позовної заяви позивачем є ОСОБА_1, яка подала позов до суду особисто та підписала даний позов. Отже, заінтересованою особою, в розумінні п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, є позивач ОСОБА_1, а тому відсутні підстави підтверджувати позивачу ОСОБА_1 свої ж повноваження на ведення справи як позивача.

В позовній заяви зазначено, що позов ОСОБА_1 подано саме в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а не від їх імені, як законного представника.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 04 серпня 2017 року, тобто до прийняття та набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Ухвала про відкриття провадження по справі від 22 серпня 2017 року також була винесена до внесення змін до ЦПК України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Отже, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, станом на 04 серпня 2017 року не вимагалось.

Оскільки відповідачем ОСОБА_3 та її представником не надано жодних доказів, що підтверджують ті обставини, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду - суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - без розгляду, на підставі п.11 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду в порядку п.п.2,11 ч.1 ст. 257 ЦПК України - відмовити.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 вересня 2018 року.

Суддя