ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2302/18Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/208/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/2302/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2018 року, постановлену суддею Позняком В.М., повний текст якої складено 12 вересня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що лише про одне судове засідання він був повідомлений належним чином, а про судове засідання, яке відбулося 12.09.2018 року дізнався з сайту судової влади в день його проведення.

Оскільки в нього була відсутня можливість належним чином підготуватися до судового засідання і забезпечити явку свого представника то він подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Зазначає, що жодних судових повісток у строки передбачені ч.5 ст. 128 ЦПК України він не отримував, а повідомлення про виклики шляхом надіслання SMS-повідомлень та розміщення оголошень на офіційному сайті суду не є доказом належного повідомлення про час і місце розгляду справи, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу Тернопільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області апеляційну скаргу заперечив і вказав, що ухвала суду є обґрунтованою і відповідає вимогами чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і пояснив, що про судові засідання проведені 15 травня, 05 липня та 14 серпня 2018 року йому не було відомо, а про судові засідання проведені 26 липня та 12 вересня 2018 року він дізнався з офіційного сайту Тернопільського міськрайонного суду.

26 липня 2018 року він хворів про що повідомив суд та надав відповідні докази, а про судове засідання призначене на 12 вересня 2018 року дізнався у день його проведення та подав клопотання про його відкладення, оскільки перебував у відрядженні в м. Чернівці.

Вказав, що у провадженні суду перебуває чотири справи у яких він є стороною і у нього є домовленість з листоношею, яка його повідомляє телефоном про наявність повідомлень для нього, однак про наявність викликів у даній справі листоноша йому не повідомляла.

Тернопільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явились і не забезпечили явку представників.

У відповідності до вимог ст.ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у належно повідомлених учасників справи.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, повторно в судове засідання не з'явився, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1,2, 3,4, 5,11,13 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З матеріалів справи вбачається, що про судові засідання 15 червня, 5 та 26 липня, 14 серпня та 12 вересня 2018 року позивач належним чином повідомлений не був, оскільки судові повідомлення повернулись на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 238-239 т.1, 243-247 т.1, 4,9,18 т.2)

25.07.2018 року позивач подав суду заяву про те, що він бажає особисто брати участь в судових засіданнях, однак у зв'язку з перебуванням на лікуванні просив відкласти розгляд справи, про що після закінчення лікування надав підтверджуючі документи (а.с. 6,36 т.2), а 12.09.2018 року позивач подав суду заяву про те, що перебуває у відрядження в м. Чернівці та надав докази на підтвердження вказаного (а.с. 24-25 т.2).

Про судові засідання призначені на 26.07.2018 року, 14.08.2018 року та 12.09.2018 року суд додатково повідомляв позивача за допомогою SMS- повідомлень про що свідчать довідки про доставку SMS - повідомлень (а.с. 1, 10, 23 т.2), а також через оголошення на офіційному сайті суду (а.с. 3,12, 22 т.2).

Враховуючи те, що позивач офіційної заяви про повідомлення його про час та місце розгляду справи в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на його мобільний номер телефону не подавав та повідомлення позивача через оголошення на офіційному сайті суду не передбачено нормами ЦПК України, тому висновок суду про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно п. 3, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про направлення справи до першої інстанції для продовження розгляду не є рішенням, ухваленням якого завершується слухання, а тому не має своїм наслідком розподілу судових витрат.

Апеляційний суд, керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 390, 141 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повний текст рішення складено 20 листопада 2018 року.

Головуючий Г.В.Бершадська

Судді О.І.Ткач

М.В.Ходоровський