Ухвала

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 738/1218/17

провадження № 61-11491св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,

відповідач - ОСОБА_4,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Київ», Регіональний сервісний центр в Чернігівській області територіального сервісного центру № 7444, ОСОБА_5, Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2017 року у складі судді Зубкович Н. Ф. та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2018 року у складі колегії суддів: Шитченко Н. В., Бобрової І. О., Висоцької Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Київ» (далі - ТОВ «Автотрейд-Київ»), Регіональний сервісний центр в Чернігівській області територіального сервісного центру № 7444, ОСОБА_5, Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 13 квітня 2012 року між банком та ТОВ «Автотрейд-Київ» укладений кредитний договір № 977, а також договір застави товарів в обороті № 1/04/12/977, згідно з яким ТОВ «Автотрейд-Київ», як заставодавець, 19 березня 2013 року передало у заставу банку, як заставодержателю, автомобіль марки КІА моделі Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6А/Т, 2012 року випуску. 21 березня 2013 року без отримання згоди заставодержателя ТОВ «Автотрейд-Київ» укладений договір купівлі-продажу цього автомобіля з ОСОБА_5, а у серпні 2015 року цей автомобіль у власність набула ОСОБА_4 Вважає, що реалізація автомобіля та його подальша реєстрація проведені з порушенням норм чинного законодавства та договору застави, що вплинуло на його права та інтереси, як заставодержателя.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати недійсними правочини щодо купівлі-продажу транспортного засобу марки KIA моделі Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6А/Т, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_4, скасувати державну реєстрацію вказаного транспортного засобу, проведену 20 квітня 2013 року та 04 серпня 2015 року відповідно.

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Ідея Банк» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що договір застави товарів в обороті від 13 квітня 2012 року № 1/04/12/977 з додатком від 19 березня 2013 року № 95, предметом якого, серед іншого, є транспортний засіб марки KIA моделі Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6А/Т, 2012 року випуску, укладений з недодержанням визначеної законодавством форми, а саме за відсутності нотаріального посвідчення, а тому ТОВ «Автотрейд-Київ» здійснюючи відчуження спірного автомобіля не порушувало умов договору застави та вимог Закону України «Про заставу».

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2018року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив із того, що договір застави товарів в обороті, на підставі якого банком пред'явлений позов про порушення прав заставодержателя, є нікчемним через недотримання вимоги щодо його обов'язкового нотаріального посвідчення, а отже він не створює для позивача юридичних наслідків, у тому числі, і щодо виникнення прав і обов'язків заставодержателя. При цьому позивач оспорює правочини, у яких не є ані стороною, ані заінтересованою особою, яка має конкретний майновий інтерес, і жодних прав у разі визнання недійсними оспорюваних договорів у позивача не виникає. Вимога про скасування державної реєстрації транспортного засобу пред'явлена до неналежного відповідача і є похідною від первісної вимоги, тому підстави для її задоволення відсутні.

У лютому 2018 року ПАТ «Ідея Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2018 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, щовказану справу судом апеляційної інстанції помилково віднесено до малозначних та розглянуто без повідомлення сторін у справі. Крім того, в ухвалі суду про призначення справи до судового розгляду, судом апеляційної інстанції постановлено розглядати справу у відкритому судовому засіданні із викликом сторін. Сума кредиту за кредитним договором, виконання якого забезпечує спірний транспортний засіб, становить суму, більшу ніж 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та ціна самого транспортного засобу очевидно перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ця справа не є малозначною. Суд, встановлюючи обставини справи, неправильно дійшов висновку про те, що договір застави товарів в обороті підлягав (на дату укладення договору 13 квітня 2012 року) нотаріальному посвідченню та помилково застосував до цього виду договору статтю 14 Закону України «Про заставу», підмінивши поняття «застави товарів в обороті» «заставою транспортного засобу».

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та надано строк на подання відзиву.

У квітні 2018 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_5 на касаційну скаргу, згідно з яким з урахуванням того, що договір застави не було нотаріально посвідчено, а Закон України «Про заставу» та ЦК України передбачають наслідки недотримання такого обов'язку у вигляді нікчемності договору - судом першої та апеляційної інстанції правильно застосовано норми матеріального права в частині встановлення факту не відповідності договору положенням статей 203 ,577 ЦК України. Незалежно від факту нікчемності договору застави товарів в обороті, позовні вимоги не могли бути задоволені, оскільки чинне законодавство при відчуженні товарів, що є предметом застави за договором застави товарів в обороті, не передбачає необхідність отримання згоди заставодержателя. Більше того, з моменту такого відчуження право застави заставодержателя припиняється. Навіть у разі відсутності у ТОВ «Автотрейд-Київ» оригіналу ВМД, останнє, мало право отримати завірену митним органом копію ВМД, що додатково вказує на відсутність у позивача доказів недотримання порядку реєстрації транспортних засобів.

У квітні 2018 року ОСОБА_4 подала пояснення на касаційну скаргу, згідно з якими на день укладання угоди, автомобіль під забороною відчуження не перебував. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. На момент укладення спірних правочинів, сторони підтвердили, що вони повністю відповідають їхнім дійсним намірам.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Київ» (далі - ТОВ «Автотрейд-Київ»), Регіональний сервісний центр в Чернігівській області територіального сервісного центру № 7444, ОСОБА_5, Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ідея Банк» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик