АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 661/3228/18

Номер провадження: 22-ц/791/1365/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Ведяшкіної Ю.В., за результатами розгляду позовної заяви адвоката ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Новокаховської міської ради Херсонської області

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив суд визнати незаконним та скасувати п.2 та п.3 рішення 46 сесії 7-го скликання Новокаховської міської ради Херсонської області № 1330 від 26 квітня 2018 року «Про питання використання земельної ділянки по вул.Ентузіастів, 1.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом. Розяснено позивачу, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір є цивільно правовим, так як виник у правовідносинах, у яких орган місцевого самоврядування реалізує повноваження власника землі, тобто із земельних відносин приватноправового характеру, а не при реалізації радою управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Новокаховський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Сторони у судове засідання не зявились. ОСОБА_2 у заяві на адресу Апеляційного суду Херсонської області просить розглянути справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши відповідність ухвали суду першої інстанції нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви слідує, що в звязку з наміром набути у власність земельну ділянку комунальної форми власності площею 5467 кв.м., яка розташована за адресою: вул.Ентузіастів, буд.1 в м.Нова Каховка Херсонської області, ОСОБА_3 в порядку ст. 128 ЗК України до Новокаховської міської ради Херсонської області було подано 12.06.2017 року письмову заяву.

26 квітня 2018 року Новокаховська міська рада прийняла рішення 46 сесії 7-го скликання № 1330 «Про питання використання земельної ділянки по вул.Ентузіастів, 1», яким вирішила наступне:

п.2. Визнати право на викуп земельної ділянки площею 0,2240 га (із загальної площі 0,5467 га ) по вул.Ентузіастів, 1 для розміщення та обслуговування нежитлової будівлі, адміністративного корпусу з приміщеннями оздоровчого комплексу фітнес-центру, кадастровий номер :01:003:0076, яка раніше орендувалась відповідно до договору оренди земельної ділянки № 06 від 13.02.2009 року, за власниками нерухомого майна громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

п.3. Власниками нерухомого майна відшкодувати витрати, які було завдано міському бюджету, в звязку із використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів в порядку визначеному постановою КМ України від 19.04.1993 року № 284.

ОСОБА_3 не погоджується з вказаним рішенням та вважає його незаконним та просила суд скасувати зазначені пункти рішення Новокаховської міської ради Херсонської області.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовим є, зокрема, спір, в якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб'єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення (виконання або невиконання такою стороною зазначених функцій).

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних та земельних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право, яке має існувати на час звернення до суду, а, по-друге, суб'єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Відтак, вирішуючи питання про юрисдикцію спору, необхідно з'ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Оскарженим рішенням Новокаховської міської ради Херсонської області визнано право ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на викуп земельної ділянки площею 0,2240 га (із загальної площі 0,5467 га )

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не реалізували вказане рішення субєкта владних повноважень, і не погоджуючись з ним оскаржили його до суду.

До реалізації рішення субєкта владних повноважень, в даному випадку між відповідним органом місцевого самоврядування та особою, якій надано право на викуп, або відмовлено у викупі земельної ділянки продовжуються адміністративні відносини, а після реалізації рішення виникають приватноправові відносини.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах сформульовані у постановах ОСОБА_5 Верховного Суду від 4 квітня 2018 року у справі № 539/1957/16-ата від 30 травня 2018 року у справі № 150/928/14-а.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі стосовно оскарження рішення суб'єкта владних повноважень про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність чи у користування, суд повинен з'ясувати, чи було це рішення реалізоване, тобто, чи набув його адресат відповідне речове право на земельну ділянку, після чого оскаржене рішення вичерпало свою дію.

Суд відмовляє у відкритті провадження у справі за пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України якщо адресат рішення суб'єкта владних повноважень про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність чи у користування не набув відповідне речове право.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах сформульовано у постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 607/12895/17.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки рішення не реалізоване, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ще не набули речове право на земельну ділянку.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, про що зазначає в апеляційній скарзі заявник.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Апеляційний судХерсонської області у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: О.А.Кузнєцова

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено 27 вересня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас