Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа №199/3599/16-ц

провадження №61-40650ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу дочірнього підприємства Логістична компанія «Ексім-Юніверс» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Логістична компанія «Ексім-Юніверс», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства Логістична компанія «Ексім-Юніверс», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування майнової шкоди у розмірі 59 135,87 грн та моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь

ОСОБА_1 витрати, пов'язані з лікуванням, у розмірі 3 025,12 грн, шкоду, завдану тимчасовою втратою працездатності, у розмірі 5 943,02 грн, шкоду, завдану постійною втратою працездатності, у розмірі 19 175,97 грн, моральну шкоду у розмірі 3 129 грн., а всього 31 273,11 грн. Стягнуто з дочірнього підприємства Логістичної Компанії «Ексім-Юніверс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 95 593,77 грн. Стягнуто з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. Стягнуто з дочірнього підприємства Логістичної Компанії «Ексім-Юніверс» на користь держави судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 рокуапеляційну скаргу дочірнього підприємства Логістичної компанії «Ексім-Юніверс» залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга дочірнього підприємства Логістична компанія «Ексім-Юніверс» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 30 липня 2018 року касаційну скаргу дочірнього підприємства Логістична компанія «Ексім-Юніверс»було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме запропоновано надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 липня 2018 року.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження дочірнє підприємство Логістична компанія «Ексім-Юніверс» просить поновити строк на касаційне оскарженняз посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки воно не було присутнім під час проголошення постанови судом апеляційної інстанції, а отримало копію судового рішення лише 05 липня 2018 року, для підтвердження чого надає докази.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

У касаційній скарзі заявник посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до районного суду для продовження розгляду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі за відшкодування майнової шкоди становить 59 135,87 грн, яка станом на 1 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762*100=176 200 грн).

Крім того, було заявлено вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди).

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень цього Кодексу, яка поширюється й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи та наявність чіткої й незмінної судової практики, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

При цьому зазначена справа не підлягає обов'язковому розгляду за правилами загального позовного провадження, а ціна позову не перевищує визначений законом прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків не встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки дочірнє підприємство Логістична компанія «Ексім-Юніверс» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства Логістична компанія «Ексім-Юніверс»про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити дочірнього підприємству Логістичній компанії «Ексім-Юніверс» строк на касаційне оскарження судового рішення.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства Логістична компанія «Ексім-Юніверс» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Логістична компанія «Ексім-Юніверс», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник