Справа № 460/3825/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/783/1660/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Іванова О.О.

З участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №460/3825/16 за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року ухваленого судом у складі судді Швед Н.П. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час даного шлюбу, а саме, 07.12.2010 року на підставі договору відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового приміщення укладеного між ТзОВ «Балмікс», в особі директора ОСОБА_6, з однієї сторони та нею з іншої сторони, було придбано квартиру №35, по вул.Вербицького,18 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17.05.2016 року, шлюб між нею та відповідачем розірвано.02.06.2016 року, цим же судом, було ухвалено рішення на підставі якого здійснено поділ вищевказаної квартири, та визнано право власності в рівних частках, тобто по 1/2 квартири за відповідачем та за нею. З кінця 2015 року і по даний час ОСОБА_3 систематично перешкоджає їй у здійсненні права власності, змінив замки від вхідних дверей квартири, та прогнав її разом з їх неповнолітньою донькою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири. Крім цього, застосовує до неї фізичне насильство, що підтверджується витягом із кримінального провадження відомості щодо якого внесені до ЄДРДР за №0001536.Вона разом з донькою позбавлені можливості користуватися особистими речами, які залишилися у спірній квартирі. Оскільки, вони з відповідачем не можуть знайти домовленості у користуванні квартирою, відповідач чинить перешкоди у користуванні спірною квартирою, вона змушена звернутися до суду з вимогою встановити порядок користування квартирою.

З врахуванням уточнених позовних вимог просить зобов'язати відповідача усунути їй перешкоди в користуванні квартирою №35 у будинку 18 на вул. Вербицького у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, шляхом вселення в дану квартиру та надати ключі від вхідних дверей квартири. Встановити наступний порядок користування квартирою №35 у будинку 18 по вул. Вербицького, у м. Новояворівську, Яворівського району Львівської області, а саме, виділити їй у користування житлову кімнату площею 16,8 кв. м. з балконом площею 1,5 м. кв. Виділити у користування ОСОБА_3 житлову кімнату, площею 9,6 кв.м, та балкон площею 0,6 кв.м. Залишити у спільному користуванні кухню площею - 9,5 кв.м,, вбиральню площею - 1,4 кв.м., ванну кімнату площею- 2,5 кв.м., коридор площею-9,9 кв.м. та стягнути судові витрати на її користь з відповідача.

Оскаржуваним рішенням суду уточнені позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, усунути ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, перешкоди в користуванні квартирою №35 у будинку 18 на вул. Вербицького у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, шляхом вселення ОСОБА_5 в дану квартиру та надати їй ключі від вхідних дверей квартири.

Встановлено порядок користування квартирою №35 у будинку 18 по вул. Вербицького, у м. Новояворівську, Яворівського району Львівської області, наступним чином:

- виділити у користування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 житлову кімнату площею 16,8 кв. м. з балконом площею 1,5 м. кв.;

- виділити у користування ОСОБА_3 житлову кімнату, площею 9,6 кв.м, та балкон площею 0,6 кв.м.;

- залишити у спільному користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_7: кухню площею - 9,5 кв.м,, вбиральню площею - 1,4 кв.м., ванну кімнату площею- 2,5 кв.м., коридор площею-9,9 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5

Іванівни судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 21 коп.

Рішення оскаржив представник відповідача ОСОБА_4 В апеляційній скарзі зазначає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Процесуальні порушення полягають у тому, що суд розглянув справу у відсутності відповідача та його представника не повідомивши їх належним чином про розгляд справи чим позбавив відповідача права на реалізацію його процесуальних прав. Крім того, в порушення вимог ст.ст.197,200 ЦПК України замість проведення підготовчого судового засідання суд розглянув справу по суті без постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Звертає увагу, що відповідно до п.ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення, якщо справу розглянуто за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату і час судового засідання, якщо такий учасник обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Як вбачається з резолютивної частини рішення суд вирішив питання про права та обовязки ОСОБА_7, тобто особи, що не була залучена до участі у справі, що є підставою для скасування відповідно до п,4 ч.3 ст.376 ЦПК України. Щодо необгрунтованості рішення в частині задоволення позову, скаржник зазначає, що позивач не надала суду будь-яких належних та достовірних доказів на підтвердження факту вчинення із сторони відповідача перешкод у користуванні житлом. Навпаки на адвокатський запит голова правління ОСББ «Фазенда» надано відповідь, що ОСОБА_5 ніколи не зверталася з будь-якими скаргами або заявами стосовно перешкод у користуванні житлом, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. В свою чергу зазначає, що витяг з кримінального провадження є неналежним доказом на підтвердження факту вчинення з сторони відповідача перешкод, оскільки зазначений витяг не містить відповідної інформації про результати розгляду органами досудового розслідування заяви позивача, а тільки вказує на факт реєстрації такої заяви. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено такі обставини.

18 листопада 2006 року у Виконавчому комітеті Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №269 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3Б розірвано.

07 грудня 2010 року між ТзОВ «Балмікс» в особі директора ОСОБА_6Я та ОСОБА_5 було укладено договір про відчуження майнових прав на обєкт незавершеного будівництва житлового призначення, квартири №35, яка знаходиться за адресою: Львівська область Яворівський район м.Новояворівськ вул. Вербицького, 18 та придбано вищевказану квартиру, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 02 червня 2016 року відповідачу ОСОБА_3Б виділено у власність 1/2 частини квартири №35 у будинку №18, що знаходиться по вулиці Вербицького (Лісна) у місті Новояворівську Яворівського району Львівської області; позивачу ОСОБА_5, виділено у власність 1/2 частини квартири №35 у будинку №18, що знаходиться по вулиці Вербицького (Лісна) у місті Новояворівську Яворівського району Львівської області; визнано за ОСОБА_3, право власності на 1/2 частину квартири №35 у будинку №18, що знаходиться по вулиці Вербицького (Лісна) у місті Новояворівську Яворівського району Львівської області; визнано за ОСОБА_5, право власності на 1/2 частину квартири №35 у будинку №18, що знаходиться по вулиці Вербицького (Лісна) у місті Новояворівську Яворівського району Львівської області.

Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 1/2 частина квартири №35, яка знаходиться за адресою: Львівська область Яворівський район м.Новояворівськ вул. Вербицького, 18 на підставі свідоцтва про право власності від 02.03.2011 року виданого Новояворівською міською радою на підставі рішення виконкому №08 від 13.01.2011 року на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 систематично перешкоджає позивачу у здійсненні її права власності на 1/2 частину квартири №35 у будинку №18, що знаходиться по вулиці Вербицького (Лісна) у місті Новояворівську Яворівського району Львівської області, проганяє її з неповнолітньою донькою з квартири, при цьому застосовує до позивача фізичне насильство, що підтверджується витягом із кримінального провадження відомості щодо якого внесені до ЄДРДР за №0001536.

Крім цього, суд зазначив, що відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 складається з двох житлових кімнат з двома балконами, кухні, ванни, вбиральні та коридору, загальна площа квартири становить 51,6 кв. м, житлова-26,4. Квартира знаходиться на восьмому поверсі дев'ятиповерхового будинку, а тому в натурі її поділити не можливо.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду, однак враховуючи, що під час ухвалення рішення суд порушив вимоги процесуального права рішення суду підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи така перебуває в провадженні суду з серпня 2016 року.

У звязку з звільненням судді Гоцка В.І. з посади, справа відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу передана судді Швед Н.П.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

02 березня 2018 року суд призначив у справі підготовче судове засідання на 18 квітня 2018 року.

Згідно з ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Однак в порушення зазначених норм, суд ухвалив судове рішення по суті справи у підготовчому засіданні не перейшовши до розгляду справи по суті.

Статтею 24 Конституції України закріплено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом (ст.12 ЦПК України).

З врахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову з таких підстав.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Така ж норма міститься у ст.321 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до положень ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.319 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

У п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» №29 від 22 грудня 1995 року (з наступними доповненнями) розяснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Частиною 1 ст.383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 перешкоджає позивачу у здійсненні її права власності на 1/2 частину квартири №35 у будинку №18, що знаходиться по вулиці Вербицького (Лісна) у місті Новояворівську Яворівського району Львівської області, змінив замок вхідних дверей. У квартирі проживають інші люди, що дійсно створює перешкоди для позивача у користуванні її власністю.

Вказані обставини підтверджуються витягом із кримінального провадження відомості щодо якого внесені до ЄДРДР за №0001536.

Відтак колегія суддів дійшла висновку, що позов в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині встановлення порядку користування квартирою, колегія суддів вважає, що в цій частині позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як зазначено вище сторони у справі є співвласниками квартири по ? частці кожен.

Виділяючи у користування позивачки кімнату площею 16,8 кв.м. з балконом площею1,5 кв.м., суд не врахував, що в такому разі будуть порушені права відповідача, оскільки йому залишається в користуванні кімната площею 9,6 кв.м. та балкон площею 0,6 кв. м., що не буде відповідати його частці у праві власності та суперечитиме ст.358 ЦК щодо надання права у користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З врахуванням наведеного, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 376 ч.3 п.3, 383, 384, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_5 у користуванні квартирою №35 в будинку 18 вул. Вербицького у м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (Боржник: ІПН НОМЕР_1, паспорт серія КС № 578677, виданий 20.07.2007 року Яворівським РВ УМВС України у Львівській області, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4) в користь ОСОБА_3 846,80 грн. (вісімсот сорок шість гривень 80 коп.) судових витрат за подачу апеляційної (Стягувач: ІПН НОМЕР_2, паспорт громадянина України серія КВ номер 614172, виданий 05.04.2001 року Яворівським УМВС України у Львівській області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 27 вересня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф. Павлишин

ОСОБА_8