28.11.2018 227/509/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участі секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

учасники справи у судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», первісний стягував: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив:

- замінити сторону виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за грошовою вимогою до громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В обгрунтування заяви представник заявника вказав, що між заявником та первісним стягувачем було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які являлись боржниками перед первісним стягувачем, що і є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні на заявника.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У своїй заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог з огляду на наступне.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області выд 03.03.2016 року у справі №227/509/16-ц, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором кредиту № CL146188 від 06.02.2014 року станом на 17.12.2015 р. в розмірі 155872,54 грн, а також стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір в розмірі по 1169,05 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі по 315 грн. з кожного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Приписами ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За ч. 5 ст. 15 ЗУ «Провиконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У цьому контексті суд зазначає, що факт передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (договором) як підстава для заміни сторони у виконавчому провадженні має бути підтверджений відповідними доказами.

Так, 11.05.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» (цедент за договором) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062, за яким цедент передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, договорами поруки, перелік яких (кредитних договорів та боржників) міститься у Реєстрі боргових зобовязань, а цесіонарій приймає право вимоги та зобовязується сплатити цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі.

Факт передання (відступлення) ПАТ «Універсал Банк» цесіонарію ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прав вимоги за договором № CL146188 від 06.02.2014 року, боржником за яким є ОСОБА_2 та загальний розмір заборгованості складає 181362,93 грн, з яких 144433,84 грн заборгованість по тілу кредиту, і 36929,09 грн заборгованість по відсоткам, підтверджується витягом з акту приймання-передачі реєстру боргових зобовязань від 11.05.2017 року до договору відступлення права вимоги №UB-OP/17-062.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту відступлення прав грошової вимоги за договором № CL146188 від 06.02.2014 року, до боржника ОСОБА_4.

Таким чином, враховуючи те, що заявником надано суду докази переходу прав вимоги тільки до боржника ОСОБА_2 за договором № CL146188 від 06.02.2014 року, від стягувача ПАТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні до заявника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», що підтверджує факт правонаступництва останнього та є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд вважає вимоги заявника доведеними та обгрунтованими лише в частині відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_2., а тому приходить до висновку про їх задоволення у відповідній частині.

Разом з тим, суд розяснює, що заявник має право повторно звернутися до суду з відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженнііз Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за грошовою вимогою до боржника ОСОБА_4 за договором № CL146188 від 06.02.2014 року у разі наявності доказів на відступлення прав вимоги за вказаними договором відносно останньої.

Керуючись ст.ст.76-81, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково..

Замінити сторону виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за грошовою вимогою до боржника ОСОБА_2 за договором № CL146188 від 06.02.2014 року, загальний розмір заборгованості за яким складає 181362,93 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» його право повторно звернутися до суду з відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні із Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за грошовою вимогою до боржника ОСОБА_4 за договором № CL146188 від 06.02.2014 року у разі наявності доказів на відступлення прав вимоги за вказаними договором відносно останньої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Левченко

28.11.2018