Справа № 585/1702/18
Номер провадження 6/585/37/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі С.А.Дем?яненко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни в режимі відеоконференції заяву АТ «Брокбізнесбанк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-1373/2011 про стягнення з Приватного підприємства «Комплекс-А», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ «Брокбізнесбанк» звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою та просив поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-1373/2011 про стягнення з Приватного підприємства «Комплекс-А», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 761086,99 грн. Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 139-ю від 08.05.2008 року на предмет іпотеки- нежитлові приміщення загальною площею 716,5 кв.м., а саме: нежитлову будівлю «літ.А»загальною площею 489,5 кв.м., сарай «літ.Б» загальною площею 227 кв.м., що знаходяться за адресою : Сумська область, м. Ромни, вул.. Макаренко,14-А і які належать на праві приватної власності приватному підприємству «Комплекс-А», шляхом продажу зазначеного майна ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Сумської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» з наданням права укладання від імені власників договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, а також надання ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»в особі Сумської філії всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі рішення 20.02.2012 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист №2-1373/2011 про стягнення з Приватного підприємства «Комплекс-А», ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 761086,99 грн. Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 139-ю від 08.05.2008 року на предмет іпотеки- нежитлові приміщення загальною площею 716,5 кв.м., а саме: нежитлову будівлю «літ.А» загальною площею 489,5 кв.м., сарай «літ.Б» загальною площею 227 кв.м., що знаходяться за адресою : Сумська область, м. Ромни, вул.. Макаренко,14-А і які належать на праві приватної власності приватному підприємству «Комплекс-А», шляхом продажу зазначеного майна ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Сумської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» з наданням права укладання від імені власників договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, а також надання ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»в особі Сумської філії всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 07.03.2012 постановою заступника начальника ДВС Роменського МРУЮ було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа. 28.04.2012р постановою наглядової ради АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» «Про реорганізацію Сумської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Сумську філію Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК» реорганізовано у Сумське регіональне відділення Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК». 01.12.2014 згідно наказу № 601/1 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 припинено діяльність (ліквідовано) Сумське регіональне відділення Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК, розташованого за адресою 40020, м. Суми, пр.-кт Курський, 6. Наглядові справи по супроводженню виконавчого провадження передано до центрального офісу АТ «Брокбізнесбанк» для подальшого їх супроводження з Сумської філії АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» лише 30.05.2016 року. При перевірці та консолідації прийняти від Сумської філії ОСОБА_3 наглядових справ стало відомо, що строк на предявлення виконавчого документа до виконання пропущено. В 2016 р. АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» зверталася до суду з заявою про зміну способу виконання рішення, проте в задоволенні заяви ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, яка переглядалася апеляційним судом Сумської області та Вищим спеціалізованим судом України у цивільних та кримінальних справах, було відмовлено. В 2017 р. АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» зверталося до суду з заявою про заміну позивача (заявника) у справі, яку було задоволено ухвалою Роменського міськрайонного суду від 08.08.2017р. Відповідно до Постанови Правління Національного Банку України від 10.06.2014 року №339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк»" виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 року №45 про початок процедури ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» . Оскільки рішення не виконано та зважаючи, що Сумська філія ОСОБА_3 припинила свою діяльність і справа з оригіналом виконавчого документа надійшла на адресу Головного офісу БРОКБІЗНЕСБАНК лише 30.05.2016 р., вважали за необхідне з метою захисту законних прав та інтересів БРОКБІЗНЕСБАНК звернутися до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання. Поважність причини пропуску вказаного строку обґрунтовується переданням наглядових справ по супроводженню виконавчого провадження до центрального офісу для подальшого їх супроводження з Сумської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» відповідно до акту приймання-передачі лише 30.05.2016 р. та виявленням пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання лише при перевірці та консолідації прийнятих наглядових справ.

Представник заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав заяву та її обгрунтування. Просив поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання. Суду пояснив, що не звернули до виконання виконавчий документ, так як він лежав в Сумській філії і не був переданий своєчасно, Чому так трапилося він пояснити не може.

ПП «КомплексА» явку представника в засідання не забезпечило.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2011р. стягнуто з ПП «Комплекс-А», ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 761086 грн. 99 коп. Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 139-ю від 08.05.2008 року на предмет іпотеки- нежитлові приміщення загальною площею 716,5 кв.м., а саме: нежитлову будівлю «літ.А» загальною площею 489,5 кв.м., сарай «літ.Б» загальною площею 227 кв.м., що знаходяться за адресою : Сумська область, м. Ромни, вул.. Макаренко,14-А і які належать на праві приватної власності приватному підприємству «Комплекс-А», шляхом продажу зазначеного майна ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Сумської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» з наданням права укладання від імені власників договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, а також надання ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Сумської філії всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (т. 1 а.с. 47). Вказане рішення набрало законної сили 14.02.2012 року .

20.02.2018 р. Роменським міськрайонним судом на адресу ОСОБА_4 були направлені виконавчі листи у вказаній справі (т. 1 а.с. 58).

Як вбачається з копії виконавчого листа № 2-1373/2011, строк предявлення його до виконання 15.02.2013 року. (т. 1 а.с. 65).

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції від 07.03.2012 р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. (т.1 а.с. 66 ).

Постановою наглядової ради АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від 28.04.2012 постановлено Сумську філію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», розташовану за адресою: 42020, м. Суми, проспект Курський, 6, реорганізувати у Сумське регіональне відділення Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»… Діяльність Сумської філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» припинити 06 липня 2012 р. (т. 1 а.с. 186).

В наказі АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від 15.05.2012 р. № 120 зазначено, що «1. забезпечити проведення реорганізації Сумської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та передачу її відділень на єдиний баланс банку станом на кінець дня 06.07.2012 р.; 2. … створити комісію з припинення діяльності Сумської філії … 4. Комісії провести інвентаризацію… , передачу … юридичних справ… 11. .. доповісти.. про результати реорганізації до 27.07.2012 р.» (т. 2 а.с. 5-6)

Наказом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від 01.12.2014 р. № 601/1 діяльність Сумського регіонального відділення АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» припинено (т. 2 а.с.7 ).

Відповідно до частин 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання у даній справі було пропущено, оскільки він закінчився 15.02.2013 року.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з аналізу ст. 433 ЦПК України, ст. 24 Закону "Про виконавче провадження" суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заявника, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа слід відмовити, оскільки ПАТ «Брокбізнесбанк» не навів поважних причин пропуску річного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Що стосується доводів АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про те, що поважність причини пропуску вказаного строку повязана з непереданням наглядових справ по супроводженню виконавчого провадження до центрального офісу для подальшого їх супроводження з Сумської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» відповідно до акту приймання-передачі 30.05.2016 р., по-перше, доказів на підтвердження факту передачі наглядових справ в травні 2016 р. суду надано не було, а по-друге, вказані доводи спростовуються Постановою наглядової ради АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від 28.04.2012, згідно якої діяльність Сумської філії мала бути припинена 06.07.2012 та наказом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від 15.05.2012 р. № 120, згідно якого Комісії з припинення діяльності Сумської філії було доручено провести інвентаризацію та передачу юридичних справ, і про результати реорганізації доповісти до 27.07.2012 р.

Тобто АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» мало бути обізнаним про наявність невиконаного рішення до 27.07.2012 р. і своєчасно (до закінчення строку предявлення до виконавчого листа до виконання - 15.02.2013) вчинити будь-які дії, спрямовані на виконання рішення: в тому числі звернутися з заявою про зміну способу виконання рішення суду (а не в серпні 2016 р.), чи повторно подати на виконання до державного виконавця виконавчий лист, чи оскаржити у встановленому порядку дії (бездіяльність) державного виконавця, тощо.

Тобто очевидним є те, що строк на предявлення виконавчих листів до виконання пропущено з вини працівників АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (чи осіб уповноважених на реорганізацію Сумської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»), а не з обєктивних непереборних причин.

Не заслуговують на увагу посилання представника заявника на наказ № 601/1 від 01.12.2014 р. «Про припинення діяльності Сумського регіонального відділення АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та на рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014 р. «Про початок ліквідації ПАТ»БРОКБІЗНЕСБАНК» оскільки вказані обставини мали місце вже після закінчення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені заявником причини, такі як перевірка та консолідація наглядових справ в результаті процедури ліквідації банку, не є поважними, і в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 83, 433 ЦПК України, ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин), -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви АТ «Брокбізнесбанк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1373/2011 про стягнення з Приватного підприєства «Комплекс-А», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 761086,99 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5