печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку передано судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Печерського районного м. Києва від 12 червня 2018 року заяву ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України і підпункту 4 пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» /а. с. 7-8/.

Вказану ухвалу від 12 червня 2018 року отримано представником заявника за довіреністю 23 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а. с. 10/.

Ухвалою судді від 15 серпня 2018 року задоволено клопотання заявника щодо продовження строку на усунення недоліків заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали /а. с. 15/.

Вказану ухвалу від 15 серпня 2018 року отримано представником заявника за довіреністю, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 27 серпня 2018 року /а. с. 18/.

Разом з тим протягом десятиденного строку заявником не було надано суду докази сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для невиконання вимог процесуального законодавства.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду та з врахування інших особливостей розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 293, 294, 347, 348, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова