№ провадження 2/646/26/2018
Справа № 646/1749/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участі секретаря судового засідання Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Енерго-Інвест Груп», третя особа ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу (майнової поруки),

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харків перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Енерго-Інвест Груп», третя особа ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу (майнової поруки), за зустрічним позовом ОСОБА_4 «Енерго-Інвест Груп» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про припинення дії договору застави автотранспортного засобу (майнової поруки).

24.09.2018 року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід судді Шелест І.М., мотивуючи це тим, що суддя Шелест І.М. порушено конституційний принцип рівності сторін, оскільки відмовила у заявлених клопотаннях ОСОБА_4 «Енерго-інвест груп», а саме: спростування відповідачем ОСОБА_4 «Енерго-інвест груп» обставин ,які встановлені рішенням суду у цивільній справі № 646/3774/14-ц в якій ОСОБА_4 «Енерго-інвест груп» не брав участі. Також заявник вказує, що на засіданні 18 липня 2018 року суддя звинуватила сторону відповідача у зловживанні процесуальними правами при розгляді даної справи. Відповідач вважає, що суддя упереджено ставиться до нього та стає на сторону позивача, чим порушує принцип рівності.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1, 2 ст.36, ст.37 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить підстав, визначених ч.1, ч.2 ст.36, ст.37 ЦПК України, а за своїм змістом є незгодою з процесуальними діями судді під час розгляду справи.

Упереджений розгляду справи, як зазначив відповідач, є тільки субєктивною думкою відповідача і на переконання суду безпідставною.

Тому, підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим відсутні.

При таких обставинах, суд вважає правильним зупинити провадження у справі до розгляду заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253, п.14 ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Шелест І.М. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід керівнику апарату суду для визначення судді для його розгляду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід провадження у цивільній справі № 646/1749/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Енерго-Інвест Груп», третя особа ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу (майнової поруки) та зустрічним позовом ОСОБА_4 «Енерго-Інвест Груп» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про припинення дії договору застави автотранспортного засобу (майнової поруки)- зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи протягом 15 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.09.2018 року.

Суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова І.М.Шелест