Провадження № 2/161/1151/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2018 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судових засідань Царюк Н.М.,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 90 000,00 гривень заборгованості за кредитним договором, з яких заборгованість за кредитом - 63 044,40 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 26 955,60 гривень та стягнути солідарно судові витрати по справі з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, при зверненні до суду з позовною заявою, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі, кожен зокрема, в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли, від них до суду не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
15 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № VO10AN66390090 (а.с. 13-16). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору ЗАТ КБ «ПриватБанк» надало відповідачу кредитні кошти в сумі 45 580,00 гривень. Термін повернення кредиту - не пізніше 14 жовтня 2014 року. Мета кредитування - придбання автомобіля. Відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, і сплатити відсотки, у встановлені даним договором терміни, а також виконати інші зобов'язання в повному обсязі.
06 лютого 2012 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № VO10AN66390090 від 15 жовтня 2007 року. Відповідно до умов укладеної між сторонами додаткової угоди було зменшено суму заборгованості, встановлено порядок та графік погашення заборгованості (а.с. 17).
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
06 лютого 2012 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № VO10AN66390090 (а.с. 21). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, ОСОБА_3 поручився у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № VO10AN66390090 від 15 жовтня 2007 року, та зобов'язався у разі невиконання ОСОБА_2 обов'язків за вказаним кредитним договором відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарний боржник.
25 січня 2013 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № VO10AN66390090/1 (а.с. 22). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, ОСОБА_4 поручився у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № VO10AN66390090 від 15 жовтня 2007 року, та зобов'язався у разі невиконання ОСОБА_2 обов'язків за вказаним кредитним договором відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарний боржник.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором № VO10AN66390090 від 15 жовтня 2007 року належним чином не виконала, ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання згідно умов договору поруки № VO10AN66390090 від 06 лютого 2012 року, а ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання згідно умов договору поруки № VO10AN66390090/1 від 25 січня 2013 року належним чином не виконали. В результаті чого в них, станом на 25 липня 2016 року, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість за кредитом на загальну суму 90 000,00 гривень, з яких заборгованість за кредитом - 63 044,40 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 26 955,60 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».
При цьому, суд приймає до уваги, що після скасування заочного рішення суду від 14 березня 2017 року, ухваленого в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відповідачами не вжито жодних заходів, спрямованих на доказування обставин, які були викладені в заяві про перегляд заочного рішення. Не подано до суду жодних доказів на підтвердження своїх заперечень щодо розміру заборгованості, визначеної позивачем.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному об'ємі А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 1 378,00 гривень.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором № VO10AN66390090 від 15 жовтня 2007 року належним чином не виконала, ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання згідно умов договору поруки № VO10AN66390090 від 06 лютого 2012 року, а ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання згідно умов договору поруки № VO10AN66390090/1 від 25 січня 2013 року належним чином не виконали. В результаті чого в них, станом на 25 липня 2016 року, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість за кредитом на загальну суму 90 000,00 гривень, з яких заборгованість за кредитом - 63 044,40 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 26 955,60 гривень. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача виниклої заборгованості та судових витрат.
Керуючись ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-18, 81, 141, 263-268, 280, 288 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Повторне заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на повторне заочне рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В.В. Ковтуненко