У Х В АЛ А

06 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 2-310/07, провадження № 22-ц/790/4315/18

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 Московського району м. Харкова, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2007 року позов ОСОБА_1 до Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 Московського району м. Харкова про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У поданій 04 липня 2018 року апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2007 року, та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2018 року цивільну справу було направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення судового провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року визнано таким, що не підлягає відновленню, судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 Московського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2007 року ОСОБА_1 отримав особисто 04 червня 2018 року, а апеляційну скаргу на вказане судове рішення подав 04 липня 2018 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2018 року зазначені ОСОБА_1 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано десять днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

30 серпня та 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявами, в яких просив визнати причини пропуску строку на апеляційне провадження поважними, разом з тим, жодних підстав (поважних причин) для поновлення строку не зазначив.

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2007 року є неповажними, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2007 року визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Р.М. Піддубний