АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

10 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/11466/17

Провадження № 22-ц/790/4288/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2018 року, -

встановив:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2018 року у задоволенні позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 червня 2018 рокучерез поштове відділення звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2018 року була залишена без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням підстав для його поновлення.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2018 отримано 26 липня 2018 року (а.с.95) за адресою вказаною у апеляційній скарзі, яке з відділення Укрпошти м. Дніпро відправлене відповідно печатки 04.09.2018 року і отримане судом 6 вересня 2018 року.

Вимоги ухвали до теперішнього часу ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконані, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав для його поновлення не надано.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

В силу вимог ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В силу вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Із заявою про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали позивач не звертався.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 358 питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вимоги ухвали не виконані, обґрунтованих доказів поважності причин пропуску звернення з апеляційною скаргою не надано, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, а скаржнику разом з вказаною ухвалою направити апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова