УХВАЛА

11 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №577/1587/17

Номер провадження 22-з/788/54/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хвостика С.Г.(суддя-доповідач),

суддів Левченко Т.А., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 в частині роз'яснення судового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конотопський лісгосп» про зобов'язання виплатити заробітну плату,

в с т а н о в и л а:

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Конотопський лісгосп», який в подальшому уточнив (а.с. 9) та просив суд зобов'язати відповідача виплатити йому тринадцяту зарплату за 2005 рік, уточнити дату звільнення з урахуванням виплачених компенсаційних виплат у січні 2006 року та виплатити інфляційні втрати.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто (а.с. 11).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року про повернення позовної заяви в даній справі скасовано та передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до цього ж суду першої інстанції (а.с. 24 - 25).

17 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про залишення його позову без розгляду (а.с. 50).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с. 53).

18 червня 2018 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просив апеляційний суд внести доповнення в ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2017 року (а.с. 59).

Після цього, ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2018 року та від 01 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з метою уточнення її прохальної частини (а.с. 54, 59).

08 серпня 2018 року ОСОБА_1 направив апеляційному суду заяву, в якій йдеться про заявлення таких питань: про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення суми індексації заробітної плати за 2005 рік та судового збору, а також про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2017 року у даній справі (а.с. 71 - 74).

Колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У той же час, судове рішення, яке просить роз'яснити позивач ОСОБА_1, за своїм видом є ухвалою, якою питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже, вказана ухвала апеляційного суду не є тим судовим рішенням, яке підлягає роз'ясненню у розумінні статті 271 ЦПК України, адже таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Крім того, вказана ухвала апеляційного суду від 31 травня 2017 року не допускає кількох варіантів тлумачення, у ній викладено мотиви щодо часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, наведено правовий висновок, який не є незрозумілим, а тому не підлягає роз'ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

З урахуванням вищезазначеного, необхідно відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2017 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Кривортенко