Справа № 2-70/2010
Провадження №:6/138/70/18
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області подання головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у головного державного виконавця Городенського В.В. знаходиться зведене виконавче провадження № 54553355 щодо примусового виконання: - виконавчого листа № 2-60/13 від 25.02.2013 та стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» судового збору у сумі 2481,55 грн; - виконавчого листа № 2-70/2010 від 26.01.2010 та стягнення з ОСОБА_2 на користь філії Могилів-Подільське відділення № 263 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 66194,01 дол. США та в сумі 199060,87 грн.; - виконавчого листа № 2-60/13 від 25.02.2013 та стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 31046,52 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 248154,83 грн.; - виконавчого листа № 138/407/17 від 01.03.2018 та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» судових витрат у сумі 7403,28 грн.

Боржник добровільно кошти на погашення заборгованості не сплачує, декларацію про доходи та майно не подав, на виклики державного виконавця не реагує і до відділу ДВС не зявляється. Згідно з інформацією, наданою на запити державного виконавця, майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. Відповідно до витягу Державної прикордонної служби України від 08.05.2018 боржник неодноразово перетинав державний кордон України. За таких підстав державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа.

Головний державний виконавець Городенський В.В. в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог державного виконавця, виходячи з такого.

Суд встановив, що на виконанні у Могилів-Подільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 54553355 щодо примусового виконання: - виконавчого листа № 2-60/13 від 25.02.2013 та стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» судового збору у сумі 2481,55 грн; - виконавчого листа № 2-70/2010 від 26.01.2010 та стягнення з ОСОБА_2 на користь філії Могилів-Подільське відділення № 263 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 66194,01 дол. США та в сумі 199060,87 грн.; - виконавчого листа № 2-60/13 від 25.02.2013 та стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 31046,52 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 248154,83 грн.; - виконавчого листа № 138/407/17 від 01.03.2018 та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» судових витрат у сумі 7403,28 грн.

Так, постановами головного державного виконавця Городенського В.В. від 07.08.2017, 17.08.2017, 12.09.2017 та 04.04.2018 відкрито виконавчі провадження за вказаними вище виконавчими листами, а постановами від 19.08.2017, 12.09.2017 та 04.04.2018 дані виконавчі провадження обєднані.

Головним державним виконавцем вжито ряд заходів щодо примусового виконання рішень суду, зокрема, перевірено майновий стан боржника. За наслідками поданих державним виконавцем запитів отримано таку інформацію:

- згідно з довідкою ГУ Держпродспоживслужби від 05.09.2017 зареєстрована сільськогосподарська техніка у боржника відсутня;

- згідно з листом відділу у Могилів-Подільському районі ГУ Держгеокадастру Вінницької області від 05.09.2017 станом на 01.01.2013 у Державному реєстрі земельні ділянки на праві власності за боржником не зареєстровані;

- згідно з результатами аналітичного пошуку транспортного засобу по «НАІС ДДАІ» МВС України від 28.03.2018 транспортні засоби за боржником не зареєстровані;

- згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований на вул. Леніна, 91 в с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, на який 04.11.2008 приватним нотаріусом ОСОБА_4 накладено заборону відчуження відповідно до договору іпотеки від 04.11.2008, а також 09.07.2015 та 09.12.2015 накладено арешт постановами державного виконавця;

- згідно з інформацією Пенсійного фонду України від 21.08.2017 боржник не отримує пенсію та не є особою, яка працює за трудовим чи цивільно-правовим договором;

- згідно з інформацією Державної фіскальної служби України від 22.08.2017 боржник не отримує доходи, з яких можна сплачувати податок, та не має рахунків, відкритих у банках та фінансових установах.

Згідно з адресною довідкою від 24.04.2018 ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

З доданих до подання документів не вбачається, за якою адресою направлялись виклики ОСОБА_2 з вимогою зявитись до державного виконавця, оскільки в усіх викликах адреса боржника зазначена як с. Серебрія Могилів-Подільського району, без назви вулиці та номера будинку адресата.

Також в Актах державного виконавця від 19.10.2017 та 18.04.2018 вказано, що боржник не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а повна адреса місця реєстрації боржника не вказана.

18.05.2018 стягувач звернувся до державного виконавця із заявою про прийняття мір щодо заборони виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання боргових зобовязань.

Відповідно до листа районного сектору Державної міграційної служби У країни у Вінницькій області ОСОБА_2 документований закордонним паспортом громадянина України серії FJ 706356 з датою закінчення дії 27.10.2027.

Разом з тим, згідно з інформацією Державної прикордонної служби України № 0.184-19004/0/15-18 від 02.05.2018 ОСОБА_2 11.09.2017 перетнув державний кордон України в напрямку «виїзд».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Статтею 441 ЦПК України передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а саме за ухилення від їх виконання.

Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Як встановлено з матеріалів справи, будь-яке майно чи будь-які доходи, за рахунок яких боржник міг би сплатити заборгованість за кредитним договором, у ОСОБА_2 відсутні. Крім цього, доказів того, що виклики державного виконавця від 08.08.2017, 17.08.2017 та 10.05.2018, а також попередження державного виконавця від 10.05.2018 про можливість звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, які б були отримані ОСОБА_2, суду не надано. Із доданих ксерокопій конвертів, не можливо встановити на яку адресу боржнику направлялись дані виклики. Також вказані повідомлення повернуті відправнику, оскільки адресат за такою адресою не проживає. Роздрукована інформація із сайту Укрпошти також не дає суду підстав вважати, що боржнику вручене попередження державного виконавця від 10.05.2018, оскільки з даного витягу неможливо встановити, яке саме відправлення, на чию адресу та якому саме адресату вручене особисто.

Крім цього, як вбачається з інформації, наданої Державною прикордонною службою України, ОСОБА_2 ще 11.09.2017 виїхав з України і відомості про його вїзд в Україну на даний час відсутні. За таких підстав виклик державного виконавця не міг бути вручений ОСОБА_2 особисто, як вказано у вказаній вище роздруківці із сайту Укрпошти.

Також державним виконавцем не доведено, що ОСОБА_2 належить майно чи він отримує доходи, за рахунок яких боржник міг би сплатити заборгованість за рішеннями суду. На єдине нерухоме майно, яке належить боржнику, державним виконавцем ще у 2015 році накладено арешт, а тому на дане майно може бути звернене стягнення для погашення заборгованості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано належних доказів, які б свідчили про навмисне чи інше свідоме ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань. Наявність рішень суду та виконавчого провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_2 заборгованості не є фактом такого ухилення боржника від виконання зобовязань.

Враховуючи вказані вище обставини і зважаючи на положення зазначених вище норм, суд приходить до переконання про відсутність достатніх підстав для задоволення подання головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у реалізації його права виїзду за межі України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 33 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12 ч. 3, 258-261, 441 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко