Єдиний унікальний номер 243/9671/17 Номер провадження 22-ц/775/1162/2018
Головуючий I інстанції Кузнецов Р.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року (суддя Кузнецов Р.В.) у цивільній справі №243/9671/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в частині про стягнення середнього заробітку за затримку трудової книжки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку трудової книжки залишені без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 2013,03 грн. за вимогами про стягнення з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки у розмірі 70202,79 грн. та про зобов'язання при виплаті заборгованості по заробітній платі та інших компенсаційних виплат здійснити утримання податків та інших обов'язкових платежів, і заявникові надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме здійснення сплати судового збору та надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

12 липня 2018 року згідно рекомендованого повідомлення (т.1 а.с. 247) ОСОБА_1 отримано копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2018 року.

17 липня 2018 року на електронну адресу апеляційного суду Донецької області, надійшло пояснення від представника позивача ОСОБА_2, в яких він посилається на незаконність вимог, викладених в ухвалі суду та відповідно неможливості її виконати.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2018 року ОСОБА_1 подовжено строк виконання ухвали апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2018 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: здійснити сплату судового збору в розмірі 2013,03 грн. та надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

07 серпня 2018 року згідно рекомендованого повідомлення (т.2 а.с. 5) представником позивача ОСОБА_2 отримано копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2018 року.

03 вересня 2018 року електронною поштою отримано пояснення за підписом представника позивача ОСОБА_2, в яких він посилається на незаконність вимог, викладених в ухвалі суду та відповідно неможливості її виконати.

На час звернення позивача з позовом до суду 01.11.2017 р. діяла редакція Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, відповідно до п.п.1 ч.1 ст. 5 якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивачем в позові заявлені наступні вимоги (т.1 а.с.6): 1. стягнути заборгованість по заробітній плаї за період з 01 березня 2017 р. по 22 березня 2017 р. у розмірі 7163 грн. 55 коп.; 2. стягнути компенсацію за невикористану відпуску у розмірі 11343 грн. 15 коп.; 3. стягнути за затримку видачі трудової книжки середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 70202 грн. 79 коп.; 4. зобов'язати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при виплаті заборгованості по заробітній штаті та інших компенсаційних виплат здійснити утримання податків та інших обов'язкових платежів; 5. стягнути судові витрати на правову допомогу у розмірі 550 грн.

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновків, що містяться у постанові Верховного Суду України у справі №6-1121цс16 від 30.11.2016 р., вимога про стягнення з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки у розмірі 70202,79 грн. та немайнова вимога про зобов'язання «ДТЕК Донецькобленерго» при виплаті заборгованості по заробітній платі та інших компенсаційних виплат здійснити утримання податків та інших обов'язкових платежів не підпадають під пільги, передбачені п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 26 вересня 2018 року на адресу апеляційного суду від заявника ОСОБА_1 документів щодо усунення недоліків апеляційної скарги не надходило, тобто ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2018 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено, судовий збір за вимоги про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки у розмірі 70202,79 грн. та про зобов'язання при виплаті заборгованості по заробітній платі та інших компенсаційних виплат здійснити утримання податків та інших обов'язкових платежів, не сплачено.

У зв'язку з чим відповідно до ч. 3 ст.185 та ч. 2 ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині вимог стягнення середнього заробітку за затримку трудової книжки та вимоги про зобов'язання «ДТЕК Донецькобленерго» при виплаті заборгованості по заробітній платі та інших компенсаційних виплат здійснити утримання податків та інших обов'язкових платежів на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення середнього заробітку за затримку трудової книжки на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року (суддя Кузнецов Р.В.) у цивільній справі №243/9671/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в частині про стягнення середнього заробітку за затримку трудової книжки, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги в частині вимог про стягнення середнього заробітку за затримку трудової книжки та вимоги про зобов'язання «ДТЕК Донецькобленерго» при виплаті заборгованості по заробітній платі та інших компенсаційних виплат здійснити утримання податків та інших обов'язкових платежів не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.