пр. № 2/759/90/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), третя особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про захист прав споживача та визнання поруки такою, що припинена,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015р. (засобами поштового зв»язку) ПАТ «Приват Банк» звернулось до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимогами якого є стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову визначена позивачем у розмірі 19751,34 Євро, що за курсом 23,50 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.07.2015 року складає 464156,49 грн. Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, підставою позову є невиконання умов кредитного договору.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28.08.2015 р. провадження у справі відкрито.

Протокольною ухвалою Святошинського районного суду м. Києва прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

13.04.2016року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання поруки такою, що припинена, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., у зв'язку з закінченням повноважень судді Лопатюк Н.Г.

18.04.2016 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва вищевказану справу прийнято до провадження судді Петренко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2016 року призначено по справі судову економічну експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження.

13.02.2016 року ухвалою Святошинського районного суду відновлено провадження у вищевказаній справі.

05.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання поруки такою, що припинена, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді Петренко Н.О.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року справу прийнято до провадження судді Миколаєць І.Ю.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2018 р. визначені подальший порядок розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2018 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

27.11.2018 р. ОСОБА_4 подала клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 до часу прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках смерті сторони до залучення до участі у справі її правонаступника.

Зважаючи на те, що предмет даного спору стосується визнання права власності в порядку спадкування, а відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, у суду наявні підстави вважати, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а відтак наявні підстави для вирішення питання про заміну померлої сторони її правонаступниками.

Оскільки, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 16608 і видано відповідне свідоцтво (а.с. 92 Том ІІ), а дані правовідносини допускають правонаступництво, відповідно до ст.ст. 251 та 253 ЦПК України провадження у даній справі необхідно зупинити до виявлення правонаступників ОСОБА_2 та їх залучення до участі у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), третя особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про захист прав споживача та визнання поруки такою, що припинена - зупинити до моменту залучення до участі у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Миколаєць І.Ю.