Справа № 640/6435/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В . М .,

при секретарі - Явнюк К. Р .,

за участі представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна, належного на праві спільної сумісної власності, утримання (аліменти).

До Київського районного суду представником позивача за довіреністю ОСОБА_5 подано клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна, належного на праві спільної сумісної власності, утримання (аліментів) у звязку із відсутністю предмету спору; залишення без розгляду позовних вимог щодо визнання ? права власності на наступні транспортні засоби: автомобіль Subaru outback 2011 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_1; автомобіль Volkswagen LT 46, 2005 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_2; вантажний автомобіль Daf XF 95.430, 2006 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_3; причіп ROBUSTE T190, 2003 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_4; залишення без розгляду позовних вимог про зобовязання ОСОБА_4, 26 лютого 1991 р. н., РНОКПП НОМЕР_5, сплачувати на користь ОСОБА_3, 05 серпня 1996 р. н., РНОКПП НОМЕР_6, на її утримання аліменти щомісяця у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 (три тисячі гривень) грн.; повернення суму сплаченого збору на підставі закриття провадження у справі за відсутності предмету спору стосовно поділу нерухомого майна.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні вищезгадане клопотання підтримав та просив задовольнити, проти чого представник відповідача не заперечувала.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання представника позивача.

Судом встановлено, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова (суддя Губська) знаходилась позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено, що в судовому засіданні не оспорювалось сторонами.

19.07.2018 між сторонами досягнуто згоди щодо врегулювання спору про поділ спільного сумісного майна шляхом підписання Договору про поділ майна подружжя, який зареєстрований Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 У відповідності до даного договору всі питання майнового характеру врегульовано.

Відповідно до п. 7 даного договору майно поділено наступним чином: у особисту приватну власність ОСОБА_4 переходять будинок і земельна ділянка, у особисту приватну власність ОСОБА_3 переходять грошові кошти в розмірі 80000 доларів США.

Таким чином, щодо поділу майна подружжя відсутній предмет спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, закриття провадження по справі та повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу, поділ майна, належного на праві спільної сумісної власності у звязку із відсутністю предмету спору.

Залишити без розгляду позовні вимоги щодо визнання ? права власності на наступні транспортні засоби: автомобіль Subaru outback 2011 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_1; автомобіль Volkswagen LT 46, 2005 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_2; вантажний автомобіль Daf XF 95.430, 2006 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_3; причіп ROBUSTE T190, 2003 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_4.

Залишити без розгляду позовні вимоги про зобовязання ОСОБА_4, 26 лютого 1991 р. н., РНОКПП НОМЕР_5, сплачувати на користь ОСОБА_3, 05 серпня 1996 р. н., РНОКПП НОМЕР_6, на її утримання аліменти щомісяця у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 (три тисячі гривень) грн.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_6), сплачені кошти судовій збір з Державного бюджету у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 00 копійок, який був сплачений згідно з платіжним дорученням №22207913-1 від 13.04.2018, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача 851011.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_6), сплачені кошти судовій збір з Державного бюджету у розмірі 6346,42 (шість тисяч триста сорок шість) гривень 42 копійки, який був сплачений згідно з платіжним дорученням №22207801-1 від 13.04.2018, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача 851011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -