Дата документу 26.11.2018
Справа № 334/7469/14-ц
Провадження № 2/334/155/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Баруліної Т.Є. у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перебувала в провадженні судді Добрєва М.В.

06.11.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 118 на підставі п.2.3. п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/7469/14-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Добрєва М.В.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 06.11.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

При надходженні справи було встановлено, що 21.11.2014 року суддя Баруліна Т.Є. по зазначеній цивільній справі винесла заочне рішення, відповідно до якого позов Концерну «Міські теплові мережі» був задоволений.

03.09.2015 року Ухвалою апеляційного суду Запорізької області заочне рішення Ленінського залишено без змін.

13.01.2016 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03.09.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною 8 цієї статті передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Головуючий по даній справі суддя Баруліна Т.Є. заявила самовідвід з тих підстав, що по даній справі вона розглядала справу та виносила заочне рішення, яке скасовано 13.01.2016 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Дані обставини виключають участь судді Баруліної Т.Є. у розгляді даної справи, в звязку з чим заява про самовідвід судді Баруліної Т.Є. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Баруліної Т.Є. про самовідвід у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя для автоматизованого розподілу справи, відповідно до ст..33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.