Справа пр. №2/756/5280/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 05 вересня 2018 року була залишена без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: так, з позовної заяви вбачається, що позивачем заявляється дві вимоги немайнового характеру: про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, та про зобов'язання спростувати поширену недостовірну інформацію.

Позивач хоч і додає до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн, однак судовий збір сплачений нею не в повному обсязі.

Відтак, позивачеві слід було надати докази сплати судового збору на реквізити Оболонського районного суду міста Києва окремо за кожну з вимог немайнового характеру у розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, а саме - 1409,60 грн (704,80 грн + 704,80 грн). Тобто ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн, враховуючи те, що нею вже сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Крім того, всі надані позивачем копії письмових доказів для суду та відповідачів не засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення), позивачем не зазначено про наявність у неї або іншої особи оригіналів поданих нею письмових доказів.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 жодним чином не обгрунтовує з посиланням на норми чинного законодавства можливість застосування такого способу захисту порушеного права, як зобов'язання відповідачів солідарно спростувати поширену недостовірну інформацію.

Окрім цього, позивачем не конкретизовано шляхом розсилки яких саме електронних листів та з яким змістом відповідачі повинні спростувати поширену недостовірну інформацію.

Також у своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд витребувати від ОСОБА_7 оригінал та належним чином засвідчену копію Протоколу №43 (10) від 30 вересня 2015 року засідання Ради уповноважених представників Об'єднання громадян (громадської організації) "Збори потерпілих внаслідок діяльності будівельних компаній "Еліта-Центр" на земельній ділянці АДРЕСА_2", проте не вказує адресу проживання особи, у якої вона просить витребувати копії згаданих документів.

Більш того, у прохальній частині позовної заяви позивач також просить суд витребувати у відповідачів належним чином засвідчену копію електронних доказів, які містилися в листах та які містять недостовірну інформацію. Однак, ОСОБА_1 не зазначає належним чином засвідчені копії яких саме електронних доказів вона просить витребувати, не кокретизує, у яких саме листах містились ці електронні докази.

Таким чином, позивачеві слід було визначитись зі змістом своїх позовних вимог.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 17 вересня 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху надсилалась ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за адресою, яку вона сама зазначила у позовній заяві: АДРЕСА_1. Це поштове відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху було повернуто відправнику у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання (на конверті проставлена відмітка пошти 19 жовтня 2018 року). Заяв про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження позивач суду не надавала.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Ст. 124 ЦПК України передбачає, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Оскільки поштове відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху було повернуто відправнику 19 жовтня 2018 року у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується відміткою пошти та свідчить про своєчасне надсилання Оболонським районним судом м. Києва на адресу позивача ухвали про залишення позову без руху від 05 вересня 2018 року (така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25 травня 2018 року у справі №925/125/14). Відтак, перебіг строку на усунення недоліків закінчився 29 жовтня 2018 року.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, станом на 20 листопада 2018 року вимоги ухвали судді від 05 вересня 2018 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації вважати неподаною і повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук