Справа № 211/3422/18
Провадження № 2/211/1711/18
У Х В А Л А
іменем України
про повернення позовної заяви
01 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрекологія» до Слідчого відділу Довгинцівського відділення Криворізького відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції у Дніпропетровській області про зняття заборони відчуження на легковий автомобіль, -
Позивач ОСОБА_1 «Науково-виробниче підприємство «Укрекологія» звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд зняти з легкового автомобіля ОСОБА_2 2007 року випуску д/н НОМЕР_1 заборону відчуження, накладену постановою слідчого Довгинцівського РВ КМУ Остапів від 18.11.2007 р.
Ухвалою суду від 26 липня 2018 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків: приведення вимог у відповідність до ЦПК України, вказавши відповідачем юридичну особу з врахуванням вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Вказана ухвала суду направлялася позивачу за вказаною в позові адресою реєстрації, однак поштове повідомлення повернулося за минуванням терміну зберігання.
Це поштове відправлення не було вручено адресату під час доставки через його відсутність, у звязку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. До суду це відправлення повернуто відділенням поштового звязку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштове відправлення з ухвалою суду не вручене з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасника процесу про процесуальний обовязок усунення недоліків в позовній заяві, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю ( постанова Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 800/482/17).
Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, оскільки позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто, суд вважає необхідним позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрекологія» до Слідчого відділу Довгинцівського відділення Криворізького відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції у Дніпропетровській області про зняття заборони відчуження на легковий автомобіль повернути позивачу повідомивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви та розяснює, що на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрекологія» до Слідчого відділу Довгинцівського відділення Криворізького відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції у Дніпропетровській області про зняття заборони відчуження на легковий автомобіль повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко