Справа № 450/45/17 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-з/783/194/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., вирішуючи питання про відвід судді Мельничук О.Я., заявлений ОСОБА_2 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Органу опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації, Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Органу опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації, Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

01.08.2018 року апелянт ОСОБА_2 заявила відвід судді Мельничук О.Я., з підстав п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Обгрунтовуючи зяву зазначала, що суддя Мельничук О.Я. не може розглядати справу та підлягає відводу, оскільки є мамою судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., яка приймала оскаржуване рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 вересня 2018 року заявлений ОСОБА_2 відвід судді Мельничук О.Я., визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Мельничук О.Я. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Розглянувши заяву про відвід вважаю, що підстави для її задоволення відсутні.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Встановлено, що суддя Мельничук О.Я. не є членом сім"ї або блиьким родичем сторони та інших учасників судового процесу, осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, в тому числі судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І.

За таких обставин колегія суддів дійшла обгрунтованого висновку, що заявлений відвід є безпідставним, тому викладені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді Мельничук О.Я.

Виходячи з наведеного та враховуючи зміст заяви про відвід, приходжу висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мельничук Олени Ярославівни, заявлений у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року.

Справу № 450/45/17 передати для продовження розгляду складу суду, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич