Справа № 466/4851/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2060/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Павлишина О.Ф., розглянувши заяву Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 січня 2018 року та перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» про зміну формулювання причин звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 серпня 2018 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 січня 2018 року, вказані скаржником, неповажними та надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати апеляційному заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. При цьому в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначено, що посилання ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» в заяві про поновлення строку на те, що його керівництво отримало та ознайомилось з повним текстом рішення у справі тільки 22.05.2018 року, оскільки керуючий відділеннями Кашкадамова Р.О. не забезпечила його своєчасну передачу у місто Київ, не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» є юридичною особою, яка повинна належно організовувати роботу на даному підприємстві, а недбальство керуючого відділеннями Кашкадамова Р.О. свідчить не про поважність підстав для поновлення строку, а є лише не належно організованою роботою.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» отримало 05 вересня 2018 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо надання інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» подало заяву про поновлення строку в якій зазначило, строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин, обумовлених тим, що керівництво відповідача отримало та ознайомилось з повним текстом рішення у справі №466/4851/17 тільки 22.05.2018 року, що підтверджується поясненнями керуючого відділеннями Кашкадамової Р.О. від 22.05.2018 року, яка не забезпечила його своєчасну передачу у місто Київ, а тому саме з цієї дати підлягає обчисленню 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення від 31.01.2018 року. Вважає, що вказана обставина зумовила несвоєчасне ознайомлення керівництва із судовим рішенням, зокрема мотивувальною частиною, що унеможливило визначення необхідності подання апеляційної скарги та стало підставою для пропуску строків на апеляційне оскарження, яка може бути визнана судом поважною.

Однак, зазначені інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, якими ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» обґрунтовує заяву про поновлення строку, подану на виконання ухвали без руху, є аналогічними з попередніми підстави, які визнані судом апеляційної інстанції неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, а також те, що скаржником на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не вказано інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, суд вважає, що підстави для поновлення строку, зазначенні скаржником, необхідно визнати неповажними та відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 січня 2018 року, вказані скаржником, неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 січня 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.