Справа № 215/3752/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Квятковського Я.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого майна, третя особа: відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення знесення самочинно збудованого майна, третя особа: відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Квятковського Я.А., посилаючись на обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Дана заява обґрунтована тим, що суддею безпідставно прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3, дозволено адвокату виписувати ордер після початку розгляду справи, а також 20.08.2018 року суддею безпідставно повернуто зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, про стягнення матеріальної і моральної шкоди. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість судді.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року передано заяву про відвід головуючого судді у справі №215/2024/18 відповідно до ст. 36 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену заяву передано на розгляд судді Науменко Я.О. для вирішення питання про відвід.

Згідно з ч.8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

В заяві представника відповідача ОСОБА_1 про відвід зазначається незгода з процесуальними рішеннями та діями судді Квятковського Я.А. при розгляді справи №215/2024/18, що не є підставою для відводу згідно ч.4 ст.36 ЦПК України.

Також, з поданої заяви не вбачається наявність прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, певних його прихильностей стосовно будь-кого з учасників справи.

Крім того, не встановлено наявності обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим та об'єктивним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Квятковського Я.А. задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Квятковського Я.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення знесення самочинно збудованого майна, третя особа: відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: