04.09.2018 Справа № 756/7321/16-ц
№2/756/260/18
№756/7321/16-ц
УХВАЛА

04 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тітова М.Ю.

за участю секретаря - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 заявлено зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, яка судом прийнята до спільного розгляду.

Предметом розгляду у даній справі є житловий будинок АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, якщо сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає у справі експертизу.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких питань експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення ескпертизи.

Суд, враховуючи, що для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з'ясувати технічну можливість поділу спірної квартири, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, вважає за необхідне призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі.

З викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-«Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об'єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників, виходячи з того, що згідно даних технічного паспорту, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації за № АЕ 002948 від 30.03.2016 на ім'я ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, позивачу ОСОБА_1 належить 1/2 частки вказаного житлового будинку, а саме: по будинку літери «А» квартира №1, з загальною площею приміщень - 57,3 кв.м, з якої житлова площа - 26,3 кв.м, допоміжна площа - 31,0 кв.м, та квартира №1а, з загальною площею приміщень - 19,3 кв.м, з якої житлова площа - 7,9 кв.м, допоміжна площа - 11,4 кв.м, а всього з загальною площею приміщень - 76,6 кв.м, з якої житлова площа - 34,2 кв.м, допоміжна площа - 42,4 кв.м, а ОСОБА_2 належить 1/2 частки вказаного житлового будинку, а саме: по будинку літери «А» квартира №2, з загальною площею приміщень - 41,1 кв.м, з якої житлова площа - 18,2 кв.м, допоміжна площа - 12,6 кв.м, літні приміщення - 10,3 кв.м та по будинку літери «Ж» квартира №3, з загальною площею приміщень - 76,5 кв.м, з якої житлова площа - 47,1 кв.м, допоміжна площа - 18,4 кв.м, літні приміщення - 11,0 кв.м?»

-«Які варіанти розподілу (виділення часток) об'єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до вказаних часток співвласників та вимог нормативно-правових актів»?

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи № 2/756/260/18 (756/7321/16-ц).

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від проведення експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов