Справа № 0308/4995/12
Провадження № 6/161/314/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання № 0308/4995/12 від 16.10.2012 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 16.10.2012 року Луцьким міськрайонним судом було видано вказаний виконавчий лист , однак при підготовці виконавчого документа до направлення до органів ДВС його було втрачено. На підставі п.17.4 Перехідних положень ЦПК України стягувач просить поновити строк та видати дублікат виконавчого документа, оскільки рішення суду не виконано.

В судовому засіданні представник стягувача заяву підтримав та вказав, що виконавчий лист було втрачено при пересилці органами ДВС стягувачу.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2012 року позов задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 20360, 80 грн. заборгованості за кредитним договором. 16.10.2012 року судом було видано виконавчий лист. Постановою головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 01.11.2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 20360, 80 грн. заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення державного виконавця від 18 червня 2018 року та інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист № 0308/4995/12, виданий Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 20360, 80 грн. заборгованості за кредитним договором 27.06.2013 року повернено стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та повторно до виконання не предявлявся.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого листа.

Крім того, вказана норма ЦПК України зазначає право стягувача звертатися із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикіцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути передявлені до примусового виконання протягом трьох років.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, стягувачем не наведено будь-яких поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, до заяви не долучено жодних доказів на підтвердження того, що строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання, станом на дату звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не закінчився.

Крім того, заявник в своїй заяві не зазначає, у зв'язку з чим протягом тривалого часу (з 2013 р.) він не звертався до органів Державної виконавчої служби з запитом про хід виконання вказаного виконавчого документу та до суду з заявою про поновлення строку.

Таким чином, суд не вбачає підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об'єктивно, а тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,261,433 ЦПК України, п. 9, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 28 вересня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк