Дата документу 20.11.2018 Справа № 318/2647/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/2647/17
Провадження №22-ц/807/419/18
Головуючий в 1-й інстанції - Васильченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В.
Полякова О.З.
секретарСеменчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Кам'янсько-Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2018 року, ухвалене у м. Кам'янка-Дніпровська у справі за позовом ОСОБА_5 до Кам'янсько-Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Кам'янсько-Дніпровське управління з газопостачання та газифікації, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Кам'янсько-Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Кам'янсько-Дніпровське управління з газопостачання та газифікації про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу № 2-579 від 29 грудня 1995 року та державним актом на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 28 грудня 1998 р. 11 вересня 2017 року у державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кам'янсько-Дніпровської міської ради при проведенні процедури державної реєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно, їй було відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку з підстав наявності зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно. 13 вересня 2017 року позивачці стало відомо, що відповідно до постанови серія АА № 798069 від 04 лютого 2004 року, ухваленої Кам'янсько-Дніпровським відділом державної виконавчої служби, накладений арешт на об'єкт обтяження: все майно, адреса: АДРЕСА_1, власник майна: ОСОБА_6. Підставою накладення арешту у вказаній постанові зазначено виконавчий лист Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2003 року по справі № 2-1047 2003 р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь Кам'янсько-Дніпровського управляння газопостачання та газифікації 805 грн. 51 коп. Позивач вважає, що державним виконавцем у 2004 році помилково накладено арешт на все майно по АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_6, який значиться як боржник в виконавчому проваджені та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, не є та не був власником та/або користувачем вказаного житлового будинку. Окрім того, зазначений боржник ніколи не був членом її родини та не був зареєстрований у житловому будинку. на який накладено арешт. Наявність арешту на майно порушує право власності позивача. На підставі зазначеного ОСОБА_5 просила зняти арешт з нерухомого майна, а саме з всього майна (у тому числі з житлового будинку, земельної ділянки), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, накладений постановою ВДВС Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області серія АА №082937 від 04 лютого 2004 року, реєстровий номер обтяження №2062586в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстрований 08 червня 2005 року Кам'янсько-Дніпровською державною нотаріальною конторою Запорізької області.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2018 року позов задоволено. Знято арешт з усього нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, який накладений ВДВС Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області постановою серії АА № 082937 від 04 лютого 2004 року, реєстраційний номер обтяження 2062586 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що зареєстрований 08 червня 2005 року Кам'янсько-Дніпровською державою нотаріальною конторою Запорізької області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Кам'янсько-Дніпровський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що Кам'янсько-Дніпровський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області є неналежним відповідачем у справі.

ОСОБА_5 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що спірне майно перебуває у її власності, у зв'язку з чим відсутні підстави для подання нею позову про визнання права власності на нього, відповідача у справі вважає належним, рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

29.12.1995 р. позивач на підставі договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки придбала у власність житловий будинок АДРЕСА_1, земельну ділянку АДРЕСА_1 (а.с. 8, 17). На підставі рішення Кам'янсько-Дніпровської міської ради від 17.11.1998 р. № 219 ОСОБА_5 передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,16 га за адресою: АДРЕСА_1 для ведення особистого підсобного господарства та видано державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 28.12.1998 р. (а.с. 16).

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03.11.2003 р. по справі № 2-1047 стягнуто з ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_1 на користь Кам'янсько-Дніпровського УГГ 754,84 грн. (а.с.23-24). Відділом державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції 04.02.2004 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стосовно ОСОБА_7, АДРЕСА_1 (а.с. 21, 22). 11 вересня 2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кам'янсько-Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області було відмовлено ОСОБА_5 у проведенні державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 з підстав наявності зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме 08.06.2005 року Кам'янсько-Дніпровською державною нотаріальною конторою Запорізької області було накладено арешт нерухомою майна за реєстраційним номером 2062586 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 19, 20). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13 вересня 2017 року № 97102275 відповідно до постанови серія АА № 798069 від 04.02.2004 року, ухваленої Кам'янсько-Дніпровським відділом державної виконавчої служби, накладений арешт на об'єкт обтяження: інше, все майно, адреса: АДРЕСА_1, власника майна: ОСОБА_6, ОСОБА_8, причина відсутності коду: архівний запис.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду відповідач справи відсутні підстави для накладення обтяження на належне ОСОБА_5 майно.

З вказаними висновками суду першої інстанції, апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції не звернув увагу на суб'єктний склад сторін.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ст. 48 ЦПК України). Позивач - особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів якої порушується цивільна справа в суді, розпочинається цивільний процес. Відповідач - особа, котра на заяву позивача притягується до відповідальності за порушення чи оспорення права або охоронюваних законом інтересу позивача. Отже, сторонами у цивільному процесі є юридично заінтересовані особи (фізичні або юридичні), матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення в цивільному судочинстві.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в абзаці 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на вказане майно був накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області серія АА № 798069 від 04.02.2004 року при примусовому виконанні виконавчого листа 2-1047-03, виданого 04.12.2003 року Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення з боржника ОСОБА_6 на користь стягувача Кам'янсько-Дніпровського управління газопостачання та газифікації 805,51 грн.

Неналежний відповідач - особа, притягнута позивачем у якості відповідача, стосовної якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом.

Таким чином, позов ОСОБА_5 пред'явлений до Кам'янсько-Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області як до неналежного відповідача. Ні боржник - ОСОБА_6 ні Кам'янсько-Дніпровське управляння газопостачання та газифікації - як особа, в інтересах якої накладено арешт на майно до участі в справі, за клопотанням позивача, в якості належних відповідачів не притягнуті.

Пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, тому суд першої інстанції не вправі був надавати оцінку наданим позивачем доказам.

Суд не взяв до уваги наведені положення закону та роз'яснення і в порушення ч. 5 ст. 12, ст. 51 ЦПК України не вирішив питання щодо притягнення вказаних боржника та стягувача до участі у справі в якості відповідачів.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 02 серпня 2018 року у справі №61-16200св18.

Суд апеляційної інстанції з огляду на приписи ст. 367 ЦПК України не має повноважень щодо залучення до участі у справі нових осіб.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України вона підлягає задоволенню із скасуванням рішення суду першої інстанції та прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

При цьому у позивача залишається право подати позов до належних відповідачів про звільнення зазначеного ним у цій справі майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янсько-Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2018 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Кам'янсько-Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Кам'янсько-Дніпровське управління з газопостачання та газифікації, про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 23 листопада 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков