Номер провадження: 22-ц/785/6257/18
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря- Ющак А.Ю.

Осіб,що беруть участь у справі:

Представник відповідача- Маслов В.Г.

Представник відповідача- Бойко Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7

-про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в котрій просила суд стягнути з відповідачів 50 000 грн. та судові витрати( а.с. 3-6).

Одночасно просила суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та вводити зазначену будівлю (новозбудоване майно) в експлуатацію.( а.с.7-8)

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову-задоволено. Заборонено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та вводити зазначену будівлю (новозбудоване майно) в експлуатацію,до розгляду справи по суті.( а.с.56-57)

17 січня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали до суду заяву про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов'язання ОСОБА_5 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 35 000 гривень.

Заявники посилаються на те, що забезпечення позову може спричинити істотні збитки відповідачам, оскільки через забезпечення позову вони не можуть здійснювати жодних реконструкцій та будівництва в своєму житлі, що негативно зазначається на його і без того поганому стані, на підтвердження вказаних обставин надали висновок судового експерта Скибінської Т.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року заяву ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5 внести, протягом 10 днів, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області грошові кошти в розмірі 35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень, в якості забезпечення відшкодування збитків відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 154 ч.4 ЦПК України. ( т.2 а.с.22-23).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року та повернути справу для подальшого розгляду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі просили суд апеляційну скаргу без змін,а ухвалу без задоволення .( а.с.69-74)

В судове засідання позивач ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з'явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

На адресу апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги 14.11.2018 року позивач та її представник подали заяву в котрій просили суд відкласти розгляд справи в зв'язку з тим, що в Київському суді м. Одеси о 11.30 хвилин 14.11.2018 року призначена інша справа та просили визнавши причину неявки до судового засідання поважною.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

За правилами частини 2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи,не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що справа перебуває в проваджені суду з липня 2018 року, позивач та представник позивача не з'явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, тривалість відліку часу між справами призначеними в Апеляційному суду одеської області та Київському районному суді м. Одеси, судова колегія відмовляє в заявленому клопотанні щодо відкладення справи та в силу ст.372 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:

В апеляційній скарзі заявник посилається на вимоги ст.379 ЦПК України та зазначає, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків , на відсутність коштів у позивача,що позбавить права на звернення до суду за захистом законних прав, порушення рівності перед законом та змагальності сторін.

У відзиві відповідачі зазначають, що предметом розгляду є стягнення матеріальної шкоди. Забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та вводити зазначену будівлю (новозбудоване майно) в експлуатацію,до розгляду справи по суті виходить за межі предмету позову та може завдати суттєвих матеріальних збитків. Скасування застосування зустрічного забезпечення призведе до дисбалансу прав та обов'язків сторін.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди.

Одночасно просила суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та вводити зазначену будівлю (новозбудоване майно) в експлуатацію.( а.с.7-8)

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову-задоволено. Заборонено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та вводити зазначену будівлю (новозбудоване майно) в експлуатацію,до розгляду справи по суті.( а.с.56-57)

17 січня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали до суду заяву про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов'язання ОСОБА_5 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 35 000 гривень.

Заявники посилаються на те, що забезпечення позову може спричинити істотні збитки відповідачам, оскільки через забезпечення позову вони не можуть здійснювати жодних реконструкцій та будівництва в своєму житлі, що негативно зазначається на його і без того поганому стані, на підтвердження вказаних обставин надали висновок судового експерта Скибінської Т.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено.Зобов'язано ОСОБА_5 внести, протягом 10 днів, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області грошові кошти в розмірі 35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень, в якості забезпечення відшкодування збитків відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 154 ч.4 ЦПК України. ( т.2 а.с.22-23).

ОЦІНКА СУДУ:

Застосовуючи зустрічне забезпечення позову в порядку ст.154 ч.4 ЦПК України районний суд виходив з того, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову та необхідно забезпечити відшкодування можливих збитків відповідачів у розмірі 35 000 грн. у визначений судом строк.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України суд може вимагати від особи,яка звернулася із заявою про забезпечення позову,забезпечити відшкодування збитків відповідача,які можуть бути спричинені забезпеченням позову( зустрічне забезпечення)

Зустрічне забезпечення - по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Цей інститут цивільного процесу є безумовним прогресом для всієї системи забезпечувальних заходів. Він має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд визначає в межах,встановлених цим Кодексом,порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи :завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час,необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями,тощо.

У приписі ч. 4 ст. 154 ЦПК України зазначається, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Виходячи з диспозитивності характеру вирішення питання зустрічного забезпечення, співмірного характеру та достатньою гарантією відшкодування можливих збитків, районний суд правомірно застосував зустрічне забезпечення у сумі завданих відповідачеві можливих збитків.

Посилання позивача на відсутність грошових коштів не є правовою підставою для відмови в зустрічному забезпечені .

Забезпечення позову у вигляді заборонени ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та вводити зазначену будівлю (новозбудоване майно) в експлуатацію до розгляду справи по суті виходить за межі предмета позову,котрий передбачає відшкодування матеріальної шкоди та не відноситься до негаторного позову, а тому посилання на те, що суд позбавив ОСОБА_5 права на звернення до суду за захистом законних прав є безпідставним.

Не можна взяти до уваги і посилання на порушення строку щодо сплати грошових коштів,оскільки судове рішення вступає в законну силу з дня прийняття постанови суду апеляційної інстанції .

З врахуванням того,що суд першої інстанції забезпечив вимоги ст.2 ЦПК України,судова колегія дійшла висновку,що районний суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в тому в силу ст.375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення,а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 367,368,374, 375 ,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення,а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає.

Повний текст постанови складено 16.11.2018 року

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М.Сегеда

Т.В. Цюра