КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 757/75697/17-ц

провадження № 22-ц/824/416/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівЛевенця Б.Б., Саліхова В.В.,
за участю секретаря судового засідання учасники справи: представник відповідача Потапьонок К.В., Сказко О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» Сказко Олени Миколаївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року /суддя Кирилюк І.В./

у справі за заявою представника Компанії «NEXT PLC» Наконечного Володимира Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом Компанії «NEXT PLC» до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Хосмайстер» про захист прав інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про захист прав інтелектуальної власності. /а.с. 4-38/

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року забезпечено позов у справі - заборонено ТОВ «Інтернет Інвест» вчиняти дії з переделегування (передання) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь будь-яких осіб, крім компанії «NEXT PLC», а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені; заборонити ТОВ «Інтернет Інвест» вчиняти дії, пов'язані із здійсненням перенаправлення (редиректу) при зверненні до доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язано ТОВ «Інтернет Інвест» тимчасово призупинити делегування та підтримку доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити у Реєстрі доменних імен статус «clientHold» для вказаного доменного імені. /а.с. 83-86/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Інтернет Інвест» Сказко О.М. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалася на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема позивачем не вказано хто є власником доменного імені та не надано відповідних доказів, не залучено його до участі у справі. Водночас ТОВ «Інтернет Інвест» лише надає послуги з реєстрації доменних імен та здійснює діяльність з адміністрування та не є фактичним користувачем. Таким чином, суд першої інстанції не пересвідчився у тому, чи є відповідачі власниками доменного імені та чи є технологічна можливість виконати ухвалу суду.

Представник Компанії «NEXT PLC» - Алєксєєнко О.А. звернувся до суду з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Зазначив, що заходи забезпечення позову визначені судом першої інстанції спрямовані на уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 р. ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

Таким чином, розгляд справ та матеріалів, що знаходились у провадженні Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області, з урахуванням нового автоматичного розподілу справи, здійснюється Київським апеляційний судом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, яка з'явилася у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 19.12.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив заборонити ТОВ «Інтернет Інвест» вчиняти дії з переделегування (передання) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь будь-яких осіб, крім компанії «НЕКСТ ПЛК», а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені; заборонити ТОВ «Інтернет Інвест» вчиняти дії, пов'язані із здійсненням перенаправлення (редиректу) при зверненні до доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.; зобов'язати ТОВ «Інтернет Інвест» вчиняти дії, а саме: тимчасово призупинити делегування та підтримку доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити у Реєстрі доменних імен статус «clientHold» для вказаного доменного імені.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, про те, що забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Так, встановивши, що існують обґрунтовані ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не вказано хто є власником доменного імені, не залучено його до участі у справі, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки саме такий захід забезпечення позову унеможливить подальшу зміну власника та перереєстрацію доменного імені. Встановлення власника доменного імені жодним чином не стосується встановлених ухвалою суду першої інстанції заборон ТОВ «Інтернет Інвест».

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Інтернет Інвест» лише надає послуги з реєстрації доменних імен та здійснює діяльність з адміністрування та не є фактичним користувачем, колегією суддів також не приймаються до уваги, оскільки саме ТОВ «Інтернет Інвест» може бути здійснено дії з переделегування (передання) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь будь-яких осіб, а також вчинено будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто діяльність товариства безпосередньо пов'язана із забезпеченням функціонування доменного імені сайту, з приводу якого наявний спір, що в подальшому утруднить розгляд справи та може призвести до постійної зміни у складі відповідачів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» Сказко ОлениМиколаївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: