ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2228/16Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/4817/124/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

26 листопада 2018 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суду в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

за участі секретаря -Кантицької О.І.

та сторони належним чином повідомленні

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №601/2228/16 за апеляційною скаргою представника релігійної організації "Олей Цадікім" - Волошина Дмитра Івановича на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 6 серпня 2018 року, ухваленого суддею Варневич Л.Б., повний текст рішення виготовлений 15 серпня 2018 року, у справі за позовом релігійної організації "Олей Цадікім", інтереси якої представляє - Волошин Дмитро Іванович до Кременецької міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Кременецької міської ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду від 6 серпня 2018 року в задоволені позову релігійної організації "Олей Цадікім", інтереси якої представляє - Волошин Дмитро Іванович до Кременецької міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Кременецької міської ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник релігійної організації "Олей Цадікім" - Волошин Д.І. просить рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 6.08.2018р. по цивільній справі №601/2228/16 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник релігійної організації "Олей Цадікім" - Волошин Д.І. 26 листопада 2018 року подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представники ОСОБА_3-ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 подали заяву у якій вказали, що не заперечують проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Сторони по справі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмову представника позивача від позову слід прийняти, провадження у справі закрити, оскаржуване рішення суду першої інстанції визнати нечинним, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п. 4, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб. За таких обставин, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити. Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Встановлено, що представником релігійної організації "Олей Цадікім" - Волошином Д.І. за подачу апеляційної скарги, згідно платіжного доручення № 50 від 02.10.2018 року, сплачено судовий збір в сумі 5286 грн. Також, враховуючи те, що Волошин Д.І. заявляв клопотання про перерахунок судового збору виходячи із дати подання позовної заяви, а саме грудень 2016 року та повернення йому зайво сплачених коштів, колегія суддів приходить до висновку про задоволення даного клопотання та розрахунку повернення судового збору із врахуванням даної суми. Тому, слід повернути Волощину Д.І. з державного бюджету 50% судового збору, що становить 3795 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 256, 373,374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника релігійної організації "Олей Цадікім" - Волошина Дмитра Івановича від позову.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 6 серпня 2018 року - визнати нечинним.

Закрити провадження по справі за позовом релігійної організації "Олей Цадікім", інтереси якої представляє - Волошин Дмитро Іванович до Кременецької міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Кременецької міської ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Повернути Волошину Дмитру Івановичу з Державного бюджету, згідно платіжного доручення № 50 від 02.10.2018 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 3795 грн

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Б.І. Сташків