Ухвала

Іменем України

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 761/4494/16-ц

провадження № 61-39678ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Білич І. М., Поліщук Н. В. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заяву мотивувала тим, що за її ініціативою проведено експертне автотоварознавче дослідження, яким визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, який є меншим у порівнянні з тим, який був покладений в основу судового рішення. Зазначена обставина, на її думку, є нововиявленою, а тому на цю суму підлягає зменшенню розмір шкоди, стягнутий на користь позивача.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що про розмір дійсної залишкової вартості автомобіля, яку суд мав врахувати ухвалюючи рішення про стягнення з неї на користь позивача матеріальної шкоди на відновлювальний ремонт транспортного засобу, вона дізналась лише отримавши результати автотоварознавчого дослідження, що є нововиявленою обставиною.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, що складається з витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу в сумі 268 878,26 грн та витрат у зв'язку з проведенням оцінки пошкоджень в розмірі 1 000 грн; а також моральну шкоду в розмірі 2 000 грн та судовий збір в сумі 2 700 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди на відновлювальний ремонт транспортного засобу у розмірі 268 878,26 грн та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 230 878,26 грн, а також змінено розмір стягнутих судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_4 зазначила, що згідно із отриманою консультацією № 000237/02 від 05 грудня 2017 року, проведеною за її ініціативою судовим експертом-автотоварознавцем, встановлено, що ряд агрегатів автомобіля позивача залишилися неушкодженими. Так, вартість двигуна без навісного обладнання, та вартість коробки перемикання передач становить 121 233,62 грн, відтак на цю у суму повинен бути зменшений розмір шкоди, яка стягнута на користь позивача.

Відповідно до статті 361 ЦПК України 2004 року, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пунктах 1 та 2 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив з того, що посилання заявника на консультацію експерта, яка проведена після ухваленого апеляційним судом рішення, є новим доказом, а не нововиявленою обставиною.

Одним з критеріїв для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини існували на час ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Проте, в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 навела відомості про наявність нових доказів залишкової вартості пошкодженого автомобіля. В якості доказу наявності нововиявленої обставини заявник вказала на отриману нею після ухвалення судового рішення консультацію, проведену судовим експертом-автотоварознавцем.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, ОСОБА_4 у заяві посилається на наявність нових доказів, за допомогою яких обґрунтовує обставини розміру матеріального збитку, тоді як ці обставини з урахуванням наданих сторонами доказів уже були предметом дослідження під час розгляду справи по суті, їм вже надана правова оцінка, а отже, такі нові докази не можуть свідчити про наявність нововиявлених обставин, що надають підстави заявникові вимагати перегляду ухваленого по суті рішення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для перегляду вказаного рішення у розумінні положень статті 423 ЦПК України, не є нововиявленими.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13).

Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення не вбачається неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В.Синельников

С. Ф. Хопта