У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/7782/18

провадження № 2/755/4070/18

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Ламбуцької Т.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду.

Предметом спору за вищевказаним позовом є вимоги позивача ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності в рівних частинах, надавши ОСОБА_1 у приватну власність ? частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1; ? частину будинку та ? надвірних будівель та споруд, зокрема: господарського блоку, житлових приміщень: 2 кімнат, туалету, вбиральні, 1 поверх - гостьової кімнати, бані, душової, місць загального користування, кухні, веранди, тераси, господарської будівлі зі скважиною за адресою: АДРЕСА_1 ? земельної ділянки, що розташована в Бориспільському районі Гнідинської сільської ради СТ «Відродження».

За правилами статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право викласти та надати суду заперечення на позов у відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30.05.2018 року про відкриття провадження у справі отримано відповідачем ОСОБА_4 07.06.2018 року. (а.с. 100)

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

22.06.2018 року відповідачем подано до Дніпровського районного суду м. Києва зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні проти об'єднання зустрічного позову ОСОБА_4 із первісним позовом заперечили.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом для розгляду в одному провадженні.

Вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічної позовної заяви, оцінивши наведені відповідачем підстави для прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Як убачається із матеріалів первісного позову, згідно звітів з експертної оцінки об'єктів предмету спору, а саме: земельної ділянки та садового будинку, що розташовані у АДРЕСА_1, сукупна вартість вказаного нерухомого майна становить - 11 719 200,00 грн., а вартість земельної ділянки 0,119 га, розташованої за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Відродження», становить 462 300,00 грн.

З огляду на те, що вартість спірного нерухомого майна, розташованого у Дніпровському районі м. Києва, є вищою за вартість спірного нерухомого майна, розташованого у Бориспільському районі Київської області, суд, приймаючи позовну заяву та відкриваючи провадження у справі, дійшов висновку про виключну підсудність справи саме Дніпровському районному суду м. Києва, тобто за місцем розташування спірних об'єктів нерухомості, вартість яких є найвищою.

Відповідно ч. 2 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як убачається із змісту зустрічної позовної заяви, предметом спору за зустрічною позовною заявою є визнання спільним сумісним майном подружжя та поділ наступного майна: житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; квартира за адресою: АДРЕСА_3; садовий будинок АДРЕСА_1 статутний капітал в ТОВ «ВІ-САН І КО», в ТОВ «ВІ-САН» та в ТОВ «БЛІЦ СТРОЙ», а також предметом поділу є автомобілі.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, проаналізувавши предмет спору за первісним позовом та предмет спору за зустрічним позовом, судом встановлено, що предмет зустрічної позовної заяви за її об'єктним складом виключає таку обов'язкову ознаку прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом як можливість виключення у разі задоволення такого позову повного або часткового задоволення первісного позову, з огляду на обсяг об'єктів предмету спору за зустрічним позовом, що виходить за межі предмету первісного позову. Крім того, ураховуючи обсяг, місцезнаходження та вартість нерухомого майна, що є об'єктом предмету зустрічного позову, останній виключає розгляд такого позову Дніпровським районним судом м. Києва в межах даного провадження, оскільки зобов'язує до зміни виключної підсудності розгляду справи.

Крім того, ураховуючи, що відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження у справі 07.06.2018 року, а зустрічну позовну заяву подано 22.06.2018 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті, яким направлено заяву до суду, - наявне прострочення відповідачем п'ятнадцятиденного строку подачі до суду зустрічної позовної заяви, який рахується з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, тобто, останнім днем подачі зустрічної позовної заяви є 21.06.2018 року. При цьому зустрічна позовна заява не містить письмового клопотання відповідача про поновлення процесуального строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою, з посиланням на поважні причини його пропуску, та представником відповідача не заявлено таке клопотання під час проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, надавши оцінку зустрічному позову та встановивши порушення вимог статей 30, 193 ЦПК України під час звернення із зустрічною позовною заявою до суду, наявні підстави для повернення останньої заявнику, із долученням копії зустрічної позовної заяви до матеріалів справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 193, 194, 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя - повернути позивачу.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: В.І. Галаган