ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/1416/18
Провадження № 22-ц/4820/128/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю : позивача, її представника, представників відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/1416/18 за апеляційною скаргою Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року у складі судді Мазурок О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького про захист прав споживача, стягнення коштів і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницький про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання додаткових освітніх послуг. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказувала, що в квітні 2017 року вона звернулася з заявою до адміністрації спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 в м. Хмельницькому про зарахування її дітей - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці 1-Б класу та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці 2-Б класу, до групи продовженого дня, відповідно до наказу адміністрації її діти були зараховані до групи продовженого дня, крім того між сторонами було укладено договір про надання її дітям додаткових освітніх послуг у вигляді відвідування ними групи продовженого дня, щомісячна плата за отримані послуги складала 150 грн. за кожну дитину.

Проте, з 1 вересня 2017 року їй було запропоновано написати заяви про зарахування її дітей «на додаткову освітню послугу в позаурочний час до 16 год.», на підставі її заяв їй було запропоновано підписати договори про те, що навчальний заклад за її кошти буде надавати її дітям освітні послуги. При цьому зміст послуг, які будуть надаватись її дітям у договорах не розшифровується. Вартість таких послуг була визначена відповідачем самостійно, без оприлюднення навіть кошторису витрат, в розмірі 450 грн. щомісячно за одну дитину.

Позивач посилалася, що постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 року №796 було затверджено новий перелік платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності, з якого вилучено платну послугу у вигляді перебування дитини у групі продовженого дня. Таким чином, держава надає їй та її дітям право безкоштовно, за рахунок коштів міського бюджету, відвідувати групу продовженого дня, а відповідач своїми діями, шляхом укладення договорів про надання її дітям невизначених платних освітніх послуг, позбавляє її такого права.

Тому позивач просила, визнати недійсними договори між нею та адміністрацією спеціалізованої середньої загальноосвітньої школою І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького про надання її дітям додаткових освітніх послуг, стягнути з відповідача кошти, сплачені нею за не отримані та невизначені додаткові освітні послуги за період з 1.04.2017 по час ухваленні рішення в справі, стягнути з відповідача завдану їй незаконними діями моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В подальшому позивач заявлені позовні вимоги доповнила, просила скасувати накази відповідача як такі, що порушують її права як споживача послуг, а саме: наказ від 3.04.2017 за № 142 «Про рух учнів» про зарахування її дітей в короткотривалу платну групу продовженого дня; наказ від 8.09.2017 № 45-аг «Про переведення у поза навчальний час платних послуг за освітнім напрямком для учнів 2-Б класу у 2017-2018 навчальному році», наказ від 6.09.2017 року № 356 «Про проведення у поза навчальний час платних послуг за освітнім напрямком для учнів початкової школи у 2017-2018 навчальному році».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року позов задоволено частково, визнано недійсними договори укладені між ОСОБА_4 та спеціалізованою середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницький: 03.04.2017 року, 07.09.2017 року; 08.09.2017 року про надання додаткових освітніх послуг, скасовано наказ № 142 від 03.04.2017 року по спеціалізованій середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницький в частині зарахування на короткотривалу платну групу продовженого дня ОСОБА_5 ученицю 1-Б класу та ОСОБА_6 ученицю 2-Б класу, скасовано наказ №45-аг від 08.09.2017 року по спеціалізованій середній

загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницький в частині організації в позанавчальний час платних послуг за освітніми напрямками для учня 2-Б клас, на 2017-2018 рік навчальний рік з 11.09.2017 року по 25 травня 2018року - ОСОБА_5, стягнуто з спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8

м. Хмельницький на користь ОСОБА_4 4100 грн. сплачених коштів по договорах про надання додаткових освітніх послуг. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницький не погодилася з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом не враховано той факт, що дочки позивачки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували на бюджетній групі продовженого дня, але на підставі заяви їх матері від 10.02.2016 були відраховані з бюджетної групи продовженого дня, даний факт підтверджується заявами ОСОБА_4 та наказом від 10.02.2016 № 104. На думку апелянта, суд безпідставно послався на норми ст. 203 ЦК України, оскільки визнані судом недійсними договори були укладені між ОСОБА_4 та школою на підставі її заяв, що свідчить про вільне волевиявлення учасників правочину, крім того під час їх укладення було дотримано письмову форму та положення договору не суперечать вимогам чинного законодавства. Також, судом не прийнято до уваги, що саме на підставі Постанови КМУ № 796 від 27 серпня 2010 р «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності» спеціалізованою середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №8 м. Хмельницького було затверджено Положення про надання платних послуг, де зазначено перелік платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності. Відповідно до частини 4 і 5 статті 79 Закону «Про освіту», який набрав чинності 28 вересня 2017 року передбачено, що плата за навчання, підготовку, перепідготовку, підвищень кваліфікації здобувачів освіти, за надання додаткових освітніх послуг встановлюється суб'єктом освітньої діяльності. Згідно з пунктом 27 частини першої статті 1 цього Закону суб'єктом освітньої діяльності є фізична або юридична особа (заклад освіти, підприємство, установа, організація), що проводить освітню діяльність, але ніяк не виконавчий комітет органу місцевого самоврядування. Розмір та умови оплати за навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації, за надання додаткових освітніх послуг встановлюються договором. Відповідно до п. 5 ЗУ «Про загальну середню освіту» за письмовими зверненням батьків, інших законних представників учнів та відповідно до рішення засновника у закладі освіти функціонують групи продовженого дня, фінансування яких здійснюється за кошти засновника та за інші кошти, не заборонені законодавством. Крім того, судом допущено порушення вимог ст. 49 ЦПК України та безпідставно прийнято заяву позивача, якою вона фактично змінила предмет та підстави позову, заявивши вимоги про скасування наказів а саме: наказу від 3.04.2017 за № 142 «Про рух учнів» про зарахування її дітей в короткотривалу платну групу продовженого дня; наказу від 8.09.2017 № 45-аг «Про переведення у поза навчальний час платних послуг за освітнім напрямком для учнів 2-Б класу у 2017-2018 навчальному році», наказу від 6.09.2017 року № 356 «Про проведення у поза навчальний час платних послуг за освітнім напрямком для учнів початкової школи у 2017-2018 навчальному році».

Тому, апелянт з огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_4 є матір'ю двох дітей -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на квітень 2017 року ОСОБА_6 навчалась в 2-б класі Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи № 8 м. Хмельницького, а ОСОБА_5 була ученицею 1-б класу цього освітнього закладу.

3 квітня 2017 року між позивачем ОСОБА_4 як законним представником ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та Спеціалізованою середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №8 м. Хмельницький були укладені два окремих договори про надання додаткових освітніх послуг, предметом яких є освітня послуга у вигляді короткотривалої групи продовженого дня.

Наказом директора Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи № 8 м. Хмельницького №142 від 3 квітня 2017 року було зараховано на короткотривалу платну групу продовженого дня ОСОБА_5, ученицю 1-Б класу та ОСОБА_6, ученицю 2-Б класу.

8 вересня 2017 року між позивачем ОСОБА_4 як законним представником ОСОБА_5 та Спеціалізованою середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №8 м. Хмельницький, було укладено договір про надання додаткових освітніх послуг, предметом якого надання додаткової освітньої послуги без значення конкретно якої.

В цей же день 8 вересня 2017 року між позивачем ОСОБА_4 як законним представником ОСОБА_6 та Спеціалізованою середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №8 м. Хмельницький були укладено окремий договір про надання додаткових освітніх послуг, предметом якого є проведення заходів за освітніми напрямками : екологічним, художнім, спортивним та гуманітарним.

Наказом директора Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи № 8 м. Хмельницького № 45-аг від 8 вересня 2017 року організовано в позанавчальний час платні послуги за освітніми напрямками для учнів 2-Б класу на 2017-2018 рік навчальний рік з 11.09.2017 року по 25 травня 2018 року, в тому числі і ОСОБА_5.

У відповідності до п. 1-5 Положення про групу продовженого дня загальноосвітнього навчального закладу, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 05.10.2009, № 1121, чинного на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, це Положення встановлює порядок утворення, комплектування та організації навчально-виховного процесу групи продовженого дня загальноосвітнього навчального закладу незалежно від типу і форми власності (далі - група продовженого дня). Під час організації навчально-виховного процесу групи продовженого дня загальноосвітній навчальний заклад керується Конституцією і законами України, статутом загальноосвітнього навчального закладу, наказами МОН та цим Положенням.

Група продовженого дня загальноосвітнього навчального закладу державної та комунальної форми власності функціонує за рахунок коштів відповідних бюджетів, а приватної форми власності - за рахунок коштів засновника (власника) та інших джерел, не заборонених законодавством. Під час організації навчально-виховного процесу групи продовженого дня загальноосвітній навчальний заклад державної та комунальної форми власності може надавати платні освітні послуги на договірній основі згідно з переліком платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України.

Основними завданнями групи продовженого дня є: організація самостійної роботи учнів із закріплення та поглиблення знань, умінь та навичок, набутих на уроках; створення сприятливих умов для формування учнівського колективу та надання кваліфікованої допомоги учням у підготовці до уроків і виконанні домашніх завдань; організація індивідуальної, групової та колективної роботи учнів; організація дозвілля учнів; формування в учнів ціннісних орієнтацій; здійснення заходів, спрямованих на збереження та зміцнення здоров'я учнів, на їх психічний та фізичний розвиток, набуття навичок здорового способу життя; виховання позитивного ставлення до суспільно-корисної праці; надання допомоги батькам або особам, які їх замінюють, у вихованні учнів. Учасниками навчально-виховного процесу групи продовженого дня є керівник загальноосвітнього навчального закладу, учні, вихователь та інші педагогічні працівники, батьки або особи, які їх замінюють, психолог, бібліотекар, медичний працівник закладу, а також вчителі, керівники гуртків, спеціалісти позашкільних установ і організацій, які мають педагогічну освіту. Права і обов'язки учасників навчально-виховного процесу групи продовженого дня визначаються Законами України "Про освіту", "Про загальну середню освіту", статутом загальноосвітнього навчального закладу, правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами МОН та цим Положенням.

Згідно п. 15 Переліку платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 27.08.2010, № 796 до даного переліку входить організація, проведення у позанавчальний час (у тому числі канікули, святкові та вихідні дні) заходів за освітнім, науковим, технічним, художнім, туристичним, екологічним, спортивним, оздоровчим та гуманітарним напрямами, крім тих, що фінансуються за рахунок коштів загального фонду державного та місцевих бюджетів.

Відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як вбачається з положень Постанови Кабінету Міністрів України від 05.10.2009, № 1121, чинної на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, група продовженого дня загальноосвітнього навчального закладу державної та комунальної форми власності функціонує за рахунок коштів відповідних бюджетів, а Переліком платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 05.10.2009, № 1121, така платна послуга як платна короткотривала група продовженого дня взагалі не передбачена.

З врахуванням викладеного, колегія судді вважає, що висновок суду першої інстанції, що укладені 3 квітня 2017 року між позивачем ОСОБА_4 як законним представником ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та Спеціалізованою середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №8 м. Хмельницький два окремих договори про надання додаткових освітніх послуг, предметом яких є освітня послуга у вигляді короткотривалої групи продовженого дня та наказ директора Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи № 8 м. Хмельницького №142 від 3 квітня 2017 року про зарахування на короткотривалу платну групу продовженого дня ОСОБА_5, ученицю 1-Б класу та ОСОБА_6, ученицю 2-Б класу видані в порушення вимог чинного законодавства про освіту, суперечать положенням Постанов Кабінету Міністрів України № 796 від 27.08.2010, № 1121 від 5.10.2009, а тому в силу ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є недійсними як такі, що суперечать іншим актам цивільного законодавства.

Крім того, слід звернути увагу, що за пунктом 4 Положення про групу продовженого дня загальноосвітнього навчального закладу, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 05.10.2009, № 1121, під час організації навчально-виховного процесу групи продовженого дня загальноосвітній навчальний заклад державної та комунальної форми власності може надавати платні освітні послуги на договірній основі згідно з переліком платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України.

Тобто за змістом даної норми нормативного правового акту платні освітні послуги згідно з переліком платних послуг надаються на договірній основі під час організації навчально-виховного процесу групи продовженого дня для дітей, які відвідують такі групи.

Однак як вбачається з матеріалів справи та пояснень директора школи внаслідок відсутності фінансування в період з 1 вересня по 31 грудня 2017 року в Спеціалізованій середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №8 м. Хмельницький було створено лише одну групу продовженого дня для дітей з малозабезпечених сімей, а з батьками інших дітей замість груп продовженого було укладено договори та організовано в позанавчальний час платні послуги за освітніми напрямками для учнів початкових класів без створення груп продовженого дня, що суперечить нормам Постанови Кабінету міністрів України від 05.10.2009, № 1121, за якими платні освітні послуги надаються на договірній основі під час організації навчально-виховного процесу саме групи продовженого дня для дітей, які відвідують такі групи, чого не було в даному випадку.

Позивач зазначала, що укладаючи спірні договори 7, 8 вересня 2017 року вона вважала, що укладає договори на групу продовженого дня, тому діти після уроків фактично перебуватимуть на групі продовженого дня як це було раніше.

У відповідності до ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

З врахуванням викладеного, встановлених обставин справи слід дійти висновку, що оспорювані правочини між сторонами від 7, 8 вересня 2017 року про надання додаткових освітніх послуг, предметом яких є проведення заходів за освітніми напрямками : екологічним, художнім, спортивним та гуманітарним були укладені з метою приховування іншого правочину, а саме про зарахування дітей позивачки на короткотривалу платну групу продовженого дня, який сторони насправді вчинили.

В підтвердження даної обставини свідчать і пояснення директора школи про організацію замість груп продовженого дня в позанавчальний час платних послуг за освітніми напрямками для учнів початкових класів через відсутність фінансування, оглянуті в судовому засіданні журнали обліку роботи з організації в позанавчальний час платних послуг, з яких вбачається, що фактично поряд з іншим з дітьми педагогами закріплювались та поглиблювались знання, уміння та навички, набуті на уроках, що згідно Постанови Кабінету міністрів України від 05.10.2009, № 1121 є основними завданнями саме групи продовженого дня, а також подальші дії відповідача, який протягом навчального 2017-2018 року з січня 2018 року зарахував дітей позивачки у групу продовженого без будь-якої оплати та надання платних освітніх послуг.

Крім того, в період з 1 вересня по 31 грудня 2017 року навчально-виховний процес після закінчення уроків фактично був організований як група продовженого дня.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги, що судом не враховано той факт, що дочки позивачки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували на бюджетній групі продовженого дня, але на підставі заяви їх матері від 10.02.2016 були відраховані з бюджетної групи продовженого дня, договори були укладені між ОСОБА_4 та школою на підставі її заяв, що свідчить про вільне волевиявлення учасників правочину, крім того під час їх укладення було дотримано форму та їх положення не суперечать вимогам чинного законодавства, судом не прийнято до уваги, що саме на підставі Постанови КМУ школою було затверджено Положення про надання платних послуг, судом допущено порушення вимог ст. 49 ЦПК України та безпідставно прийнято заяву позивача, якою вона фактично змінила предмет та підстави позову слід відхилити.

Такі доводи апелянта суперечать встановленим судом обставинам справи, нормам цивільного законодавства та піднормативним правовим актам в області регулювання правовідносин між сторонами при організації групи продовженого дня та надання платних освітніх послуг.

Заява позивачки про відрахування з групи продовженого дня не може бути підставою для надання послуг з платної групи продовженого дня, оскільки це прямо суперечать чинним на той час нормативним актам.

Також не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій посилання апелянта на дотримання сторонами законодавства при укладення спірних правочинів 7, 8 вересня 2017 року, так як такі твердження спростовуються встановленими судом обставинами щодо удаваності спірного правочину.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали і твердження апелянта про порушення судом норм процесуального права у вигляді прийняття судом до розгляду заяви позивача, якою вона фактично змінила предмет та підстави.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Вказані в апеляції порушення норм ЦПК не призвели до неправильного вирішення справи. а тому не можуть бути взяті до уваги судом як підстава для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2018 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох