Справа № 583/4481/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Охтирська міська рада Сумської області, державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

за участю державного виконавця Лилак В.Р.

державного реєстратора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2018 року № 583/3539/18 задоволена її заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 особисто та/або через уповноваженим нею третіх осіб у будь який спосіб та будь яким чином вчиняти дії по реєстрації, перереєстрації, зміні технічного стану або/та відчуження земельної ділянки площею 0,2124га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за адресою по вул. Миру, 6, с. Залісне, Охтирського району, Сумської області, кадастровий номер :04:001:5011, яка одночасно на праві власності за кадастровим номером :04:001:5011 зареєстрована за власником ОСОБА_1 Судом зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття провадження та примірник ухвали направлено до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Сумській області для негайного виконання та вжиття відповідних заходів. 02.10.2018 року ухвала суду набрала законної сили. Повідомленням старшого державного виконавця Охтирського ВДВС від 10.10.2018 року за вих. номером 283330, копію якого вона отримала 26.10.2018 року, повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.

Вважає, що державний виконавець Лилак В.Р. допустив порушення діючого законодавства, так як, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2018 року є виконавчим документом.

Зазначає, що оскільки ухвалу про забезпечення позову надіслано судом, а не стягувачем, то державний виконавець зобовязаний прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження, у якому позивач та відповідач за аналогічним нормами права набувають статус стягувача та боржника.

Просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 по прийняттю рішення та підготовці повідомлення про повернення виконавчого документу у вигляді ухвали суду про забезпечення позову від 02.10.2018 року, стягувачу без прийняття до виконання від 10.10.2018 року за вихідним № 28330; зобовязати державного виконавця Охтирського МВ ДВС ОСОБА_2 прийняти до примусового провадження ухвалу Охтирського міськрайонного суду про забезпечення позову від 02.10.2018 року № 583/3539/18 щодо заборони ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, особисто та/або через уповноваженим нею третіх осіб у будь який спосіб та будь яким чином вчиняти дії по реєстрації, перереєстрації, зміни технічного стану або/ та відчуження земельної ділянки площею 0,2124 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за адресою по вул. Миру, 6, с. Залісне, Охтирського району, Сумської обл., кадастровий номер :04:001:5011, яка одночасно на праві власності за кадастровим номером :04:001:5011 зареєстрована за власником ОСОБА_1, відкрити виконавче провадження та вжити заходів примусового реагування в порядку негайного виконання судового рішення відповідно до положень та норм Закону України «Про виконавче провадження». Окремою ухвалою суду вжити заходів належного реагування на виявлені порушення норм чинного законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_6, який діє за нотаріально посвідченою довіреністю, в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав, заявив клопотання про подальший розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1

Державний виконавець Лилак В.Р. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив, що відмова у відкритті виконавчого провадження є обґрунтованою та законною, оскільки предявлений виконавчий документ не стороною виконавчого провадження та без підтверджуючих документів щодо сплати авансового внеску.

Державний реєстратор ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішення вимог скарги посилалася на розсуд суду.

Представник Охтирської міської ради ОСОБА_7 подала заяву про розгляд скарги за відсутності їх представника.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином під розписку, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Ухвалою Охтирського міськрайсуду від 30.10.2018 року відкрито провадження в справі.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року № 583/3539/18 вимоги заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Ухвалено заборонити ОСОБА_3 особисто та/або через уповноваженим нею третіх осіб у будь який спосіб та будь яким чином вчиняти дії по реєстрації, перереєстрації, зміни технічного стану або/та відчуження земельної ділянки площею 0,2124 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за адресою по вул. Миру, 6, с. Залісне, Охтирського району, Сумської області, кадастровий номер :04:001:5011, яка одночасно на праві власності за кадастровим номером :04:001:5011, зареєстрована за власником ОСОБА_1 Судом зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Примірник ухвали про забезпечення позову направлено до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області для вжиття відповідних заходів (а.с.8).

10.10.2018 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу- ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2018 року № 583/3539/18 про забезпечення позову, без прийняття до виконання. В повідомленні зазначено, що підставою повернення виконавчого документу є те, що на виконання предявлено виконавчий документ не стороною виконавчого документа та без підтверджуючих документів щодо сплати авансового внеску (а.с.9).

На підставі ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; тощо.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 18 цього Закону передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати примусове виконання рішень, у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 3 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

З викладеного слідує, що державний виконавець Лилак В.Р., надсилаючи 10.10.2018 року за вих.№28330 повідомлення від 09.10.2018 року про повернення виконавчого документу (ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2018 року № 583-3539/18 про забезпечення позову) без прийняття до виконання, порушив норми ст. 157 ЦПК України та вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд вважає скаргу ОСОБА_1 в частині визнання дій старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання обґрунтованою, а такі дії державного виконавця неправомірними, право ОСОБА_1, на думку суду, підлягає поновленню, тому необхідно зобовязати старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 усунути порушення (поновити порушене право ОСОБА_1) шляхом виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2018 року (№ 583/3539/18) про забезпечення позову, яка підлягає негайному виконанню відповідно до ст. 157 ЦПК України.

Саме в такий спосіб, суд вважає, достатнім захистити порушене право ОСОБА_1 в межах заявлених вимог.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відносно державного виконавця Лилака В.Р., то суд зазначає, що у відповідності до положення ст. 262 ЦПК України, в даному випадку, суд вважає достатнім захистити порушене право ОСОБА_1 визнавши дії державного виконавця неправомірними та зобовязавши вчинити відповідні дії, без постановлення окремої ухвали, виходячи з фактичних обставин справи.

За таким обставин, в іншій частині скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.450-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення від 10.10.2018 року про повернення виконавчого документу - ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2018 року № 583/3539/18 про забезпечення позову, без прийняття до виконання, неправомірними.

Зобовязати старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 усунути порушення (поновити порушене право ОСОБА_1) шляхом виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2018 року (№ 583/3539/18) про забезпечення позову, яка підлягає негайному виконанню відповідно до ст.157 ЦПК України щодо заборони ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, особисто та/або через уповноваженим нею третіх осіб у будь який спосіб та будь-яким чином вчиняти дії по реєстрації, перереєстрації, зміні технічного стану або/ та відчуження земельної ділянки площею 0,2124 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за адресою по вул. Миру, 6, с. Залісне, Охтирського району, Сумської області, кадастровий номер :04:001:5011, яка одночасно на праві власності за кадастровим номером :04:001:5011 зареєстрована за власником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

В задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2018 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_8