АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-3139/2010 (категорія: інші)

Провадження № 22-ц/790/2956/18

30 серпня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2018 року (суддя Гуменний З.І., провадження №6/636/42/18)

у справі (№ 2-3139/2010) за поданням старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року старший державний виконавець міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про вирішення питання про оголення у розшук боржника ОСОБА_3 місце знаходження якої на теперішній час не відомо.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначала, що в її провадженні знаходиться виконавче провадження № 51174900 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3139/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АК «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 73914,94 доларів США грн. та 35938,46 грн. Однак, ОСОБА_3 заборгованість не сплачує.

В межах виконавчого провадження вжито вичерпний обсяг заходів з метою виконання рішення суду, але майна та грошових коштів боржника не виявлено, а сама боржник змінила прізвище з «Калашник» на «Сапєлкіну», змінила адресу зареєстрованого місця проживання, однак за новою адресую - в будинку № 44 по вулиці Чугуївська в смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області - вона фактично також не проживає, будинок розрушений, фактичне місце проживання боржника вжитими заходами виявити не вдалося.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12.03.2018 року подання державного виконавця задоволено. Суд вирішив оголосити розшук ОСОБА_3, місцезнаходження якої на даний час невідоме.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні подання. Вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3зазначає, що суд постановив заочне рішенням від 10.12.2010 року про задоволення позову ПАТ «Укргазбанк» про стягнення з неї заборгованості без її участі, що про рішення суду та виконаче провадження їй не було відомо до 2018 року, що за будь-яких обставин суд не мав права оголошувати її розшук, оскільки це не передбачено законом.

Порядок здійснення виконавчих дій державним виконавцем врегульовано Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

Відповідно до вказаної інструкції (п. 4) за неможливості з'ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника. Однак вказаний пункт знаходиться у розділі IX інструкції «Виконання рішень немайнового характеру», що свідчить про неможливість застосування розшуку боржника стосовно апелянта, оскільки державним виконавцем виконується рішення майнового характеру.

Відповідна позиція відповідає роз'ясненню застосування цієї норми згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»

В поданому до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу старший державний виконавець Погрібна Т.С. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою, оскільки боржник змінила прізвище, місце реєстрації, ухиляється від виконання рішення, переховується від державного виконавця.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи 12.03.2018 року ухвалу про задоволення подання державного виконавця та про оголошення розшуку ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем доведено обставини, посилаючись на які вона просила оголосити розшук боржника а також що оголошення розшуку боржника ухвалою суду передбачено законом.

Однак з такою ухвалою колегія суддів погодитися не може у звязку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що потягло до неправильного вирішення справи.

Дійсно, статтею 438 ЦПК України, на яку посилався державний виконавець у поданні і суд першої інстанції в ухвалі від 12.03.2018 року, передбачено оголошення розшуку боржника, однак аналіз змісту вказаної норми процесуального закону, а також змісту статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилався державний виконавець у своєму поданні, свідчить, що розшук боржника за поданням державного виконавця суд може своєю ухвалою оголосити лише у тому випадку, коли з відповідним поданням звертається державний виконавець за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача, яке здійснюється державним виконавцем за виконавчим документом про відібрання дитини.

Суд не звернув увагу на особливості застосування цієї норми закону виключно за певною категорією справ, тобто за виконавчим документом про відібрання дитини, і постановив незаконну ухвалу про оголошення розшуку боржника за виконавчим документом про стягнення заборгованості.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність передбачених п. п. 3, 4 ч.1 та ч. 2 статті 376 ЦПК України підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12.03.2018 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Погребної Т.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 вересня 2018 року.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: Н.П.Пилипчук

ОСОБА_2