УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17997/17

Провадження № 2-ві/638/30/18

23.11.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про відвід головуючому судді Аркатовій К.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживача, -

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживача. (головуючий суддя Аркатова К.В.)

06.09.2018 року представником позивача подана заява про відвід судді Аркатової К.В., з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді даної справи по суті. Вказав про те, тривалий час суддя Аркатова К.В. відмовляла у відкритті провадження, у зв'язку з чим апеляційна інстанція скасувала рішення суду першої інстанції, що на його думку свідчить про порушення суддею основних задач та принципів, викладених у ст.ст. 2-10 ЦПК України та неможливість захистити Конституційні права людини.

В судовому засіданні 20.11.2018 року головуючим розглянуто заяву про відвід та ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2018 року заяву представника позивача про відвід визнано необґрунтованою, провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживача, зупинено, передано заяву про відвід для вирішення в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

22.11.2018 року матеріали заяви про відвід передано на розгляд судді Подус Г.С., що підтверджує протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Аркатової К.В., приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді закріплені ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

27.11.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відповідно до протоколу автоматизованого авторозподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Аркатову К.В.

29.11.2017 року Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова справу залишено без руху.

26.01.2018 року Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова справу повернуто позивачу.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 25.04.2018 року, ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя Аркатова К.В. по суті справи рішення не ухвалювала, ухвали про закриття провадження не постановлювала, а тому підстав для застосування ст. 37 ЦПК України не має.

Крім того, відповідно до ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також, суд наголошує, що Цивільно-процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, що передбачено ст.36,37.

А тому, факт скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року жодним чином не підтверджує думку представника позивача про порушення суддею основних задач та принципів, викладених у ст. ст. 2-10 ЦПК України та неможливість захистити конституційні права людини, а тому не являється законною підставою для відводу судді, і є лише суб'єктивною думкою представника позивача по справі.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Аркатової К.В., суд вважає, що представником позивача не доведено обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому судді Аркатовій К.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживача- відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживача проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: