АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 639/4094/15-ц (категорія: спадкові)

Провадження № 22-ц/790/181/18

23 серпня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року (суддя Трухановим В.В.)

по цивільній справі №639/4094/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила та просила:

- визнати за нею право власності на житловий будинок №48-А по Карачівському шосе у м. Харкові у порядку спадкування після смерті її діда ОСОБА_11 та батька ОСОБА_12;

- витребувати житловий будинок №48-а по Карачівському шосе у м. Харкові з незаконного володіння ОСОБА_4;

- визнати недійсним рішення 42 сесії Харківської міської ради 6-го скликання «про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 23.09.2015 року №200/15 в частині передачі ОСОБА_4 у власність земельну ділянку площею 0,0558 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою м. Харків, шосе Карачівське, 48-А;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку по Карачівському шосе, 48-А у м. Харкові, площею 0,0558 га від 13.11.2015 року, індексний номер 47551239.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалась на те, що житловий будинок №48-А по Карачівському шосе у м. Харкові у цілому належав дідові позивача, ОСОБА_11, який помер 27.11.1987р. Після його смерті спадщину прийняли його дружина ОСОБА_5, його син ОСОБА_12 (батько позивача) та мати ОСОБА_13.

ОСОБА_14 померла 9.10.1996р., ОСОБА_12 15.3.2005р.

Після його смерті позивач, як донька померлого, прийняла спадщину шляхом надання відповідної заяви до Пятої ХДНК.

На підставі рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.02.2008р. право власності на житловий будинок №48-А по вулиці Карачівське шосе в м.Харкові оформив на себе ОСОБА_15, племінник власника.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від від 23.02.2009р. зазначене рішення від 25.02.2008р. скасоване, однак ОСОБА_15 до цього встиг будинок продати 29.03.2008 року ОСОБА_10, який в свою чергу 12.04.2008 року продав будинок ОСОБА_16, а той продав будинок 20.05.2008 року ОСОБА_8

В свою чергу ОСОБА_8 11.02.2015 року продав ? частину спірного будинку ОСОБА_7, а іншу ? частину будинку в той же день продав ОСОБА_4

За договором від 12.02.2015р ОСОБА_7 належну їй ? частину будинку, куплену в ОСОБА_8, подарувала ОСОБА_4

Внаслідок цих угод ОСОБА_4 набула права власності на весь будинок №48-а по вул..Карачівське шосе в м.Харкові.

Рішенням 42 сесії Харківської міської ради 6-го скликання від 23.09.2015р. за №200/15 ОСОБА_4 передано земельну ділянку площею 0,0558 га для обслуговування спірного житлового будинку, а 13.11.2015р. видано свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0658 га по вул..Карачівське шосе 48-А в м.Харкові.

В запереченнях на позов представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_17 вказувала, що будиночок, право власності на який набула ОСОБА_4, практично був непридатний для проживання, знаходився в аварійному стані. За власні кошти ОСОБА_18 реконструювала будинок, фактично створивши новий обєкт, що стало підставою для внесення змін до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На підтвердження цих доводів представник відповідача надала копію Декларації про готовність обєкта, який належить до 1-111 категорії складності, зареєстрований у Департаменті ДАБІ у Харківській області 01.03.2016р. за № Ж 06.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Суд вирішив визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою м. Харків, Карачівське шосе, буд. 48-а після смерті ОСОБА_12, померлого 15 березня 2005 року. У задоволені іншої частини позову ОСОБА_3 суд відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_19 просить рішення змінити в частині визнання за ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування на 1/3 частину спірного житлового будинку та постановити в цій частині рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції не була дана належна оцінка наданих нею доказів про те, що на теперішній час вона є власником зовсім іншого нового будинку - літера «З-2» загальною площею 97,6 кв.м, за адресою м. Харків, Карачівсьше шоссе 48-а , який був побудований нею у 2015 році, а не будинку літера «А-1» загальною площею 59,0 кв.м за адресою м. Харків, Карачівсьше шоссе 48-а, який за давністю років був зруйнованим. Ця обставина підтверджується наданим до суду технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою м. Харків, Карачівсьше шоссе 48-а, виготовленого станом на 08.02.2008 року, де вказаний будинок був 1963 року будівництва який складався з: веранди - площею 4,4 кв.м; коридору - площею 13,0 кв.м; кухні - площею 10,2 кв.м; житлової кімнати - площею 19.4 кв.м; житлової кімнати - площею 16,4 кв.м. Загальна площа вказаних приміщень складала 59,0 кв.м. житлова площа - 35.8 кв.м, загальна допоміжна плоша 23.2 кв.м. Станом на 2008 рік знос будинку та допоміжних споруд становив більше третини, а в деяких випадках навіть більше половини первинного стану. Станом на лютий 2015 року, коли нею був придбаний зазначений будинок, його знос був 95%, що підтверджується Ескізним проектом виготовленим у 2015 році TOB «Градсільстройпроект».

На теперішній час відповідно до технічного паспорту станом на 10.03.2016 року житловий будинок літ «З-2» складається з: тамбуру - площею 4,9 кв.м; коридору - 5,9 кв.м; житлової кімнати - площею 9,7 кв.м; житлової кімнати - площею 15, 1 кв.м; кухні- їдальні - площею 21,1 кв.м; санвузла - площею 4,5 кв.м; толочної - площею 5,5 кв.м: мансарди - загальною та житловою площею - 30,9 кв.м. Загальна площа будинку на теперішній час становить 97,6 кв.м, загальна житлова площа - 55,7 кв.м, загальна допоміжна площа - 41,9 кв.м.

Вищевказане також підтверджується Декларацією про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованою у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області 01.03.2016р. № Ж 06.

Тобто все це свідчить, що на теперішній час будинку літ. «А-1», який був спадковим майном і на який позивач просить визнати право власності, не існує.

ОСОБА_3 також подала апеляційну скаргу в якій просить рішення змінити та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що не може погодитися із висновком суду про відсутність її права на 1/3 частину спірного будинку, яка припадала жінці ОСОБА_11 - ОСОБА_5, оскільки надавши заяву про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка, вона на протязі 30-ти років не вчинила жодної дії для реалізації своїх спадкових прав. Ані вона, ані інші спадкоємці, залучені до участі у справі у якості відповідачів, на спадкове майно ОСОБА_11 не претендують.

З моменту смерті ОСОБА_11 (27.11.1987р.) до смерті ОСОБА_5 (15.03.2005р.) усім житловим будинком володів батько позивача - ОСОБА_12, а після його смерті спадщину прийняла апелянт і на протязі майже 10-ти років захищає свої права у судовому порядку. За таких обставин висновок суду, що вона не має права на частку ОСОБА_5 у порядку набувальної давності є не правильним.

На стадії апеляційного перегляду справи сторони неодноразово зверталися з проханням надати час для вирішення спору у позасудовому порядку з метою укладення мирової угоди, а 22 серпня 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_20 звернувся з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою вирішення питання чи є домоволодіння літера «З-2» загальною площею 97,6 м.кв. за адресою м.Харків, вул.Карачівське шосе 48-а новим будівництвом або воно є реконструкцією домоволодіння літера «А-1», загальною площею 58,0 м.кв. по вул.Карачівське шосе 48 м.Харкова.

Представник позивача ОСОБА_3 також вважала доцільним призначити експертизу.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обовязковим у разі задоволення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Отже, у справі є передбачені законом підстави для обовязкового призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-105, 252, 253, 365, 368, ч.2 ст.ст. 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі №639/4094/15-ц судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обовязків.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи є домоволодіння літера «З-2» загальною площею 97,6 м.кв. за адресою м.Харків, вул.Карачівське шосе 48-а новим будівництвом або воно є реконструкцією домоволодіння літера «А-1», загальною площею 58,0 м.кв. по вул.Карачівське шосе 48 м.Харкова?

Обовязок здійснити оплату визначеної експертом вартості проведення експертизи та забезпечення доступу експерту для обстеження (огляду) спірного будинку покласти на відповідача ОСОБА_4

Попередити сторони про передбачені статтею 109 ЦПК України правові наслідки у разі ухилення від подання необхідних для експертизи матеріалів або іншої участі в експертизі.

Для дослідження експертам надіслати матеріали цивільної справи з додатками у виді завірених державним нотаріусом копій спадкової справи №48/88 за 1988р. та №268 за 2005 рік.

Копію ухвали надіслати експертам та учасникам справи для відома

Зупинити провадження у справі у звязку з проведенням експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.О.Бровченко

ОСОБА_2