Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1582/18
Провадження № 2-о/280/63/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування Радомишльської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник - орган опіки та піклування Радомишльської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 звернувсь до Радомишльського районного суду з заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Розпорядженням в.о.голови Радомишльського районного суду Житомирської області дану цивільну справу передано до Коростишівського районного суду Житомирської області, як найбільш територіально наближеного.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року заява була залишена без руху, заявнику надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно відмітки, що міститься в матеріалах справи заявником отримано копію ухвали - 20.08.2018р. Станом на 11.09.2018 року заявник ухвалу суду від 13.08.2018 року не виконав, наданий строк для усунення недоліків заяви сплинув, недоліки заяви не усунуто. Заявник рухом справи не цікавиться, будь-яких заяв не надавав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями цього Кодексу, які регулюють питання розгляду справ окремого провадження, не врегульоване питання про залишення заяви без руху та повернення заява в разі не усунення її недоліків, то суд застосовує аналогію закону та вважає, що в даному випадку можливо застосувати положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву органу опіки та піклування Радомишльської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування та призначення піклувальника- вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янчук В.В.