КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ СУД
Апеляційне провадження № 06.71/824/30/2018
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 761/30040/16-ц

Суддя Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про відвід складу колегії суддів - судді-доповідача Рейнарт І.М., суддів: Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним.

Відповідно до п.п. 15.4. Перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено суддю-доповідача - Рейнарт І.М. та суддів, які входять до складу колегії: - Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

В ході апеляційного розгляду справи, в судовому засіданні представник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів, посилаючись на необ'єктивність та упередженість колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року про що свідчить, на думку адвоката, відмова колегії суддів у задоволенні його клопотання про визнання обов'язковою явку в судове засідання ОСОБА_5

Вважає, що відмова суду в задоволенні клопотання свідчить про порушення базових процесуальних прав сторони, передбачених ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є винятковим випадком про який стороні позивача стало відомо в засіданні 20 листопада 2018 року під час розгляду вказаного клопотання.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. у порядку встановленому ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості та необ'єктивності колегії суддів - судді-доповідача Рейнарт І.М., суддів: Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. підстав для задоволення заяви не вбачається.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

В заяві про відвід колегії суддів, адвокат ОСОБА_1 наголошував на тому, що відмову у задоволенні його клопотання про визнання обов'язковою явку в судове засідання ОСОБА_5, що свідчить про упередженість та необ'єктивність в розгляді цієї справи.

Вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі та є суб'єктивною думкою особи, яка заявляє відвід.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК, зокрема, незгода з процесуальним судовими рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів: судді-доповідача - РейнартІ.М., суддів: Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. в результатах розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об'єктивності під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про відвід складу колегії суддів - судді-доповідача Рейнарт І.М., суддів: Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.- відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус