________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/79/18
УХВАЛА

12.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення донарахованих відсотків за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, та просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1) за межі України та накласти арешт на зарплатний рахунок останнього, посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси (справа №2-4203/10) від 12 жовтня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/0077/74/53731 від 25 травня 2006 року, станом на 13 березня 2010 року, в розмірі 76954,84 доларів США, що по курсу НБУ, складало 614 130,41 гривень, судові витрати 1700 гривень та 120 гривень ІТЗ. Рішення суду до теперішнього часу не виконано, позичальник оскаржує його в апеляційному порядку. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 25 травня 2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір майнових прав, предметом якого є майнові права на квартиру під будівельним номером 121, яка будується за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/1. Також, 23 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси (справа №522/842/17) ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Добробут», треті особи: АТ «ОСОБА_1 Аваль», ТОВ «Прогресбудінвест», ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ТОВ «Добробут ЛТД» до ОСОБА_2, АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договорів недійсними, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - відмовлено, зустрічний позов ТОВ «Добробут ЛТД» про визнання договорів недійсними - задоволений. На рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року АТ «ОСОБА_1 Аваль» подало апеляційну скаргу. Заявник зазначив, що наразі готується позовна заява про стягнення донарахованих відсотків за кредитним договором №014/0077/74/53731 від 25 травня 2006 року, а ОСОБА_2 має намір уникнути від відповідальності перед АТ «ОСОБА_1 Аваль», чим завдає шкоди в значних для банка розмірах, оскільки сума заборгованості з кожним днем збільшується, а тому вони вимушені звернутись до суду даною заявою.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як вбачається з тексту заяви, АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до судуз даною заявою з посиланням на те, що ними готується позовна заява про стягнення донарахованих відсотків за кредитним договором №014/0077/74/53731 від 25 травня 2006 року.

Проте, суд вважає за доцільне розяснити заявнику наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч. 1ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Таким чином, обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується лише у випадку необхідності забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Крім того, нормами ст.150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову, серед яких відсутній вид забезпечення позову як тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, оскільки таке обмеження є самостійним процесуальним питанням повязаним з виконанням судових рішень у цивільних справах і врегульований Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо вимог про накладення арешту на зарплатний рахунок ОСОБА_2 слід зазначити, що згідно положень ч. 4 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153,353,441 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення донарахованих відсотків за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.