ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори про зобовязання виконати умови договору та скасування заборгованості,-

в с т а н о в и в:

06.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Житлово-експлуатаційної контори про зобовязання виконати умови договору та скасування заборгованості, мотивуючи вимоги тим, що в січні 2012 року керівництво Фастівської Житлово-експлуатаційної контори (далі ЖЕК) запропонувало позивачу підписати типовий договір №2795 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі Договір) з додатком до нього з тарифами про оплату 1 м.2 загальної площі житлового фонду №272 із семи пунктів, затвердженого рішенням міськвиконкомом 17.12.2010 року (далі Додаток). Ознайомившись з Договором та додатками позивач написав Протоколом розбіжностей (далі Протоколом) в якому запропонував вилучити з Додатка пункти 3,6,7, оскільки він цими послугами не користується. Позивач зазначає, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію. Договір з Протоколом був підписаний позивачем 10.01.2012 року та наданий ЖЕКу, відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», якщо протягом 30 днів отримання проекту договору (змін до нього) виконавець комунальної послуги, який одержав проект договору (змін до договору) від споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача). Не повідомив про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього і при цьому не припинив надання комунальної послуги цьому споживачу (або в інший спосіб засвідчив свою волю до надання відповідної комунальної послуги споживачу), договір (зміни до нього) вважаються укладеним у редакції, запропонований споживачем (іншою особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), якщо інше не передбачено цим Законом. Оскільки на 01.07.2018 року позивач не одержав від ЖЕКу заперечень, або інших пропозицій та відмови від укладення запропонованого ним Договору та Протоколу, Договір №2795 від 10.01.2012 року вважається чиним за його редакцією, а саме з Додатком з якого вилучені пункти 3,6,7. Однак, кожного місяця, в повідомленнях на оплату комунальних послуг, ЖЕК вписує оплату тих послуг, які були виключені з Додатку, згідно Протоколу та ставить ту суму йому в борг. Станом на 01.07.2018 року сума боргу становить 1363,00 грн. Позивач також зазначає, що він сплачує за комунальні послуги, щомісячно вчасно, згідно Договору та неодноразово звертався письмово і усно до керівництва ЖЕКа про досудове врегулювання спору, але його звертання ніяких результатів не дали. Він є літньою людиною, інвалідом третьої групи, такі дії керівництва ЖЕКа дуже негативно відбиваються на його стану здоровя та самопочутті.

Виходячи з викладеного, позивач просить зобовязати КП «Фастівська ЖЕК» виконувати умови Договору №2795 від 10.01.2012 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, скасувати заборгованість у сумі 1363,00 гривень та зобовязати КП «Фастівська ЖЕК» не нараховувати оплату за ті пункти Договору, які були виключені згідно Протоколу розбіжностей та стягнути з відповідача на його користь компенсацію в сумі 1000,00 грн. за моральну шкоду.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, ними не визнаються в повному обсязі з тих підстав, що керівництво КП «Фастівська ЖЕК» не пропонувало підписувати типовий договір «2795, про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, оскільки позивачем вже був підписаний договір № 231 від 01.02.2011 року терміном на 10 років, який є діючим станом на сьогоднішній день, що і підтверджено Журналом реєстрації договорів, запис № 231. Договір № 2795, який надав позивач до позову, не зареєстрований в Журналі реєстрації договорів, також вони не отримували протокол розбіжностей по договору №2795 від 10.01.2012 року. Також, у відзиві зазначено, що відмовлятися від деяких послуг один власник квартири не може, дане питання вирішується колективно всіма співвласниками будинку, про що складається протокол. Згідно додатку до Протоколу загальних зборів мешканців житлового будинку по вул. Радянській, 5, № 86 від 14.12.2011 року та від 15.08.2011 року, позивач погодився з переліком послуг, які надає КП «Фастівська ЖЕК», що підтверджується його особистим підписом. На підставі вищевикладеного відповідач просив в задоволені позову відмовити.

Позивачем подано відповідь на відзив, відповідно до якого зазначив, що 10.01.2012 року між ним та ЖЕКом був укладений Договір №2795 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на десять років, тому згідно законодавства України, Договір №231 від 01.02.2011 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на десять років, між ним та ЖЕКом втратив свою чинність і посилання на нього, як на докази, протиправне та протизаконне. Враховуючи вищевикладене просив не приєднувати відзив відповідача до матеріалів справи, як докази та задовольнити його позов в повному обсязі.

Відповідачем подане заперечення щодо відповіді позивача на відзив, відповідно до якого зазначив, що КП «Фастівська ЖЕК» заперечує, щодо доводів недійсності договору №231 від 01.02.2011 року, оскільки даний Договір є чинним, тому що позивачем було підписано Протокол зборів мешканців житлового будинку АДРЕСА_1, в якому він погодився з послугами які буде надавати йому відповідач. Також зазначає, що Договір №2795, який надав позивач не зареєстрований в Журналі реєстрації договорів, також зазначають, що в протоколі розбіжностей відсутній підпис представника КП «Фастівська ЖЕК». Стаття 10 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» містить перелік питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів, це означає, що рішення з таких питань може бути прийняте лише на загальних зборах відповідною більшістю голосів співвласників. Нарахування тарифу по вищевказаному будинку проводиться згідно чинного законодавства та на підставі викладеного просить відмовити в позові.

Також позивачем було надане пояснення, в якому він зазначив, що він звернувся до ЖЕК для отримання довідки про склад сімї, однак йому було повідомлено, що була прийнята нова постанова КМ України, в якій зазначено, що сплата за комунальні послуги повинна виконуватись згідно договору між ЖЕКом та власником квартири, тому треба підписати новий Договір, а хто не хоче підписувати новий Договір, той не отримає довідку про склад сімї. Ознайомившись з Договором та надрукованими послугами по тарифам, позивач написав два протоколи розбіжностей, підписав два Договори з приписом «з протоколом розбіжностей», вложив обидва протоколи розбіжностей в договори та вручив ЖЕКівський екземпляр працівнику техвідділу, позивач взяв свій екземпляр та пішов. Посилання відповідача на ст. 10 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» на думку позивача є не доречним, будинок №5 по вул. І.Ступака в м. Фастові не є ОСББ, і ніякого відношення до цього закону не має, тому що балансоутримувачем цього будинку є КП «Фастівська ЖЕК». Також позивач зазначає, що майже за сім років після підписання Договору №2795, він не був оспорюваний та визначений не дійсним відповідачем, по при те, що позивач неодноразово звертався до ЖЕКа з письмовим заявами та вимогами та не отримав від них не однієї відповіді, тобто на теперішній день Договір ні ким не оспорений та є чинним. Тому позивач вважає, що докази та аргументи відповідача, щодо не дійсності Договору №2795 від 10.0.12012 року є безпідставними та просить його позовні вимоги задовольнити.

29 серпня 2018 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження та призначений підготовчий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно й повно зясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 01 лютого 2011 року між ОСОБА_1 та КП «Фастівською ЖЕК» був укладений договір № 231 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого рішенням Фастівського міськвиконкому /а.с.37/.

Предметом Договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання прибудинкової території, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання та водовідведення, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, вивезення твердих побутових відходів тощо) (далі-послуги) у будинку № 5 по вул. Радянська кв. 27.

Відповідно до п. 21 Договору, договір укладається на 10 (десять) років і набирає чинності з дня його підписання. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Як вбачається з протоколів № 86 від 14.12.2011 року, 15.08.2011 року загальних зборів мешканців житлового будинку по вул. Радянській, 5 в присутності 48 чоловік, слухали голову будинкового комітету ОСОБА_2 щодо укладання Договору з ЖЕК на потреби, а саме: обслуговування внутрішньо будинкових мереж; прибирання прибудинкової території; обслуговування димоходів; вивіз негативного сміття; поточний ремонт покрівлі; аварійна служба; освітлення місць загального користування /а.с.38-39/.

Згідно додатку до Протоколу загальних зборів мешканців вищевказаного житлового будинку, позивач ОСОБА_1 погодився з переліком послуг, які надаються КП «Фастівська ЖЕК», що підтверджується його особистим підписом /а.с.43/.

Дана обставина не заперечувалась позивачем в судовому засіданні.

Проте, в судовому засіданні позивач посилається на те, що в січні 2012 року керівництво Фастівської ЖЕК запропонувало йому підписати типовий договір № 2795 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з додатком до нього з тарифами про оплату 1 м.2 загальної площі житлового фонду № 272 із семи пунктів, затвердженого рішенням міськвиконкомом 17.12.2010 року. Однак ознайомившись з Договором та додатками він написав Протокол розбіжностей, в якому запропонував вилучити з Додатка пункти 3,6,7, оскільки він цими послугами не користується. Договір з Протоколом був підписаний ним 10.01.2012 року та наданий ЖЕКу. Оскільки на 01.07.2018 року позивач не одержав від ЖЕКу заперечень, інших пропозицій та відмови від укладення запропонованого ним Договору та Протоколу, тому він вважає, що Договір №2795 від 10.01.2012 року вважається чиним за його редакцією (тобто з урахуванням протоколів), а саме з Додатком з якого вилучені пункти 3,6,7.

Однак доказів про отримання КП «Фастівська ЖЕК» вказаного Протоколу розбіжностей по договору №2795 від 10.01.2012 року позивачем суду не надано.

Крім того, відповідно до ст.. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Заперечуючи проти позову представник відповідача пояснила, що керівництво КП «Фастівська ЖЕК» не пропонувало підписувати типовий договір № 2795, оскільки позивачем вже був підписаний договір № 231 від 01.02.2011 року терміном на 10 років, що і підтверджено Журналом реєстрації договорів, запис №231. Договір №2795, який надав позивач до позову не зареєстрований в Журналі реєстрації договорів, також вони не отримували протокол розбіжностей по договору №2795 від 10.01.2012 року. Також представник відповідача зазначила, що відмовлятися від деяких послуг один власник квартири не може, дане питання вирішується колективно всіма співвласниками будинку, про що складається протокол. Згідно додатку до Протоколу загальних зборів мешканців житлового будинку по вул. Радянській, 5, № 86 від 14.12.2011 року та від 15.08.2011 року, позивач погодився з переліком послуг, які надає КП «Фастівська ЖЕК», що підтверджується його підписом.

Причиною спору між сторонами стала відсутність Протоколу розбіжностей по договору № 2795 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 10.01.2012 року, якого фактично та юридично відповідач Фастівська ЖЕК не укладала з позивачем.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відносини, що виникають з договору про надання житлово-комунальних послуг є цивільно-правовими, які відповідно до ст. 1 ЦК України засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності сторін, які не перебувають у владному підпорядкуванні між собою.

Отже, станом на час виникнення спору між сторонами, фактично і юридично діє чинний Договір № 231 від 01.02.2011 року, який укладено терміном на 10 років, та який зареєстровано в Журналі реєстрації договорів, запис № 231.

Крім того, п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає обов'язок виконавця підготувати та укласти зі споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, форма та зміст якого затверджені постановою КМУ від 20.05.2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19 - 21 Закону № 1875 - IV від 24 червня 2004 року, постанови КМУ № 529 вбачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

За положенням ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором.

Основним принципом регулювання цивільних відносин, серед інших, є принцип свободи договору - п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Зміст цього принципу відповідно до ст. 627 ЦК України полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Серед способів захисту порушеного права, передбачених ст. 16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як спонукання до виконання неукладених договорів.

Крім цього, Фастівська ЖЕК не зверталась до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за чинним укладеним договором, натомість позивач просить суд скасувати заборгованість по неукладеному договору від 10.01.2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В свою чергу, за правилами ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини та оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, зокрема того, що протокол розбіжностей по договору № 2795 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 10.01.2012 року був отриманий КП «Фастівська ЖЕК», а отже укладений та діючий на момент зверення до суду, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 1, 3-4, 16, 630 ЦК України, п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та статтями Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори про зобовязання виконати умови договору та скасування заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 22.11.2018 року.

Суддя Л.М.Ковалевська