overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/5226/18
Номер провадження 2/237/1655/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.11.18 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Медведського М.Д.

при секретарі Махно Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони у підготовче засідання не зявились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Медведського М.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду по суті на 30.11.18 року о 09:15 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 19.11.2018 року
справа №176/2576/18
провадження №2/176/1195/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить забезпечити позов, з яким звернулась до суду до відповідачів ОСОБА_2В, та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, який обґрунтовує тим, що з 09.09.2006 року перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_2 Рішенням Жовтоводського міського суду від 03.07.2018 року шлюб між ними розірвано, при цьому питання розподілу спільного майна не ставилось. В період сумісного проживання у шлюбі на кошти батьків позивача було придбано автомобіль ОСОБА_4 А7 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований на відповідача ОСОБА_2. В грудні 2017 року коли позивачка повернулась із заробітків з Італії їй стало відомо, що ОСОБА_2 уклав фіктивний договір купівлі продажу спірного автомобіля з ОСОБА_3, яка є його родичем. При цьому згоди на продаж даного автомобіля вона не давала. Після укладення спірного договору відповідач ОСОБА_2 продовжує користуватись автомобілем. В звязку із тим, що відповідач ОСОБА_3 на теперішній час є власником автомобіля ОСОБА_4 А7 2013 року випуску, має можливість розпоряджатись автомобілем, в тому числі його продати чи відчужити третім особам, в подальшому виконання судового рішення по даній справі може бути ускладнене, тому позов просить забезпечити шляхом накладання арешту на транспортний засіб автомобіль ОСОБА_4 А7 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, належний відповідачу ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши підстави заяви про забезпечення позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, які визначає і просить вжити позивач, може зробити утрудненим чи неможливим у подальшому виконання рішення суду. У звязку з чим вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача накласти арешт на автомобіль, який перебуває у володінні і користуванні відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Для забезпечення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, накласти арешт на автомобіль ОСОБА_4 А7 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ім»я ОСОБА_3, шляхом заборони будь-яким чином розпорядження чи відчуження.

Копії ухвали направити до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
справа №176/2542/18
провадження №2-н/176/119/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
23 листопада 2018 року місто Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.
Керуючись ст.ст.180-182, 191 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженеці м. Жовті Води Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання спільних малолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 08 листопада 2018 року.
Суддя: В.В. Кучма
місце печатки суду
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "23" листопада 2018 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"_________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "13" березня 2025 року
Суддя _______________________ В.В. Кучма
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
У Х В А Л А
2/241/520/2018
23.11.2018 року Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді : Апалькової О.М.
при секретарі: Орчелота І.С.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у смт. Мангуш цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.
У підготовче судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про день, час і місце розгляду справи належним чином. Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відзиву, письмових пояснень, заяв та клопотань від відповідачів суду не надано.
Підготовче судове засідання проводиться у відсутності учасників справи, на підставі ч.1 ст. 223 ЦПК України та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст. 247 ЦПК України.
Склад суду визначений, відводів не заявлено.
Заяв від сторін про укладення мирової угоди чи про досудове вирішення спору не надійшло.
Уточнення позовних вимог, заперечення проти них чи інші заяви по суті справи до суду не надходили, клопотання учасниками справи не заявлялись.
З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, в ході підготовчого провадження суд на підставі поданого позову та доданих до нього документів визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу та обставини справи, які підлягають встановленню, а також зясував розмір заявлених судових витрат.
На підставі викладеного є необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «30» листопада 2018 р. на 08-30 год. у залі судового засідання в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102 смт Мангуш Мангушського району Донецької області, про що повідомити учасників справи.
Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Апалькова
Справа № 265/586/18
Провадження № 2-і/265/6/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2018 року у цивільній справі № 265/586/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2018 року задоволено частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та на його користь з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором кредиту у розмірі 73720,22 гривень, а також судові витрати у розмірі 1667,38 гривень.

14 листопада 2018 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, що був виданий на підставі вказаного судового рішення, а саме у зазначенні адреси проживання відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, перевіривши матеріали цивільної справи, встановлено, що суд припустився технічної описки за змістом резолютивної частини судового рішення, помилково зазначивши місцем проживання відповідача ОСОБА_1 адресу: Донецька обл.. м. Маріуполь, вул. Київська, 3-2, в той час як дійсною адресою прлживання відповідача є адреса: Донецька обл.. АДРЕСА_1.

Дану ж помилку вчинено і у виконавчому листі, виданому АТ КБ «ПриватБанк» від 16 травня 2018 року.

За таких конкретних обставин, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2018 року у цивільній справі № 265/586/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а також у виконавчих листах, що були видані на його підставі, а саме:

- за змістом судового рішення та виконавчих листів адресу проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначену як «Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Київська, 3-2», виправити на адресу «АДРЕСА_2».

Копію ухвали надіслати учасникам справи та всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя __________________________
Справа №265/9052/18
Провадження №2-н/265/581/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. М. Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: А. М. Вайновський
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/2056/18
Номер провадження 2/213/1144/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 листопада 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 48 в будинку № 23 по вулиці Кармелюка у місті Кривому Розі.

Ухвалою від 17.09.2018 було відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12.30 год. 16.10.2018 та продовжено до 10.30 год. 22.11.2018.

У підготовче судове засідання учасники справи викликалися, але не зявилися.

Від відповідача та третьої особи відзиву на позов та пояснень не надійшло.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що неявка всіх учасників справи не перешкоджає завершенню підготовчого провадження, та ухвалив підготовче судове засідання провести без участі сторін та представника третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено такі підготовчі дії: надіслано копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи, копію позову та копії доданих до нього документів відповідачу та третій особі, визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Визначено порядок з'ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання, передбачені ст.197 ЦПК України. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.00 годину 19 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/2895/18
Номер провадження 2-н/213/416/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, три відсотки річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, що утворилася за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Будівельників, 17/2, за період з 01.10.2015 року по 31.05.2018 року в розмірі 12363 грн 49 коп., 3% річних в сумі 430 грн. 75 коп, втрати від інфляції в сумі 1767 грн. 89 коп., а всього 14562 грн. 13 коп. та стягнення судового збору в розмірі 176,20 грн.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: одним із боржників зазначено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться ОСОБА_7. Стягувачу сліду уточнити прізвище вказаного боржника.

Також, зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги пред'явлено за період з 01.10.2015 року по 31.05.2018 року, однак до заяви додано розрахунок заборгованості, яка виникла за період з жовтня 2014 року по травень 2018 року, включно, на суму основного боргу 15587,08 грн., 3% річних на суму 728,44 грн. та втрат від інфляції на суму 3543,12 грн. Заборгованість яка виникла за період до 01.10.2015 року в розрахунку вказана олівцем. Належного розрахунку суми заборгованості за період, зазначений у заяві, заявником не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України. У зв»язку з вищевикладеним, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, три відсотки річних та інфляційних втрат.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Я. Соловйова