Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 757/36468/16-ц

провадження № 61-33593ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мартєва С. Ю. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оскарження батьківства, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оскарження батьківства.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги на підставі частини третьої статті 398 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_3

У серпні 2018 року Верховним Судом направлено запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДРАЦС РС Броварського МРУЮ) про надання інформації щодо наявності чи відсутності актового запису про смерть ОСОБА_3

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшов лист ВДРАЦС РС Броварського МРУЮ про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_3

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мартєва С. Ю., яка обґрунтована тим, що суддя не надав жодних доказів виконання процесуальних дій щодо вищезазначених законних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача МартєваС. Ю. відмовлено та зупинено провадження у справі до розгляду заяви про відвід суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Мартєва С. Ю. передано судді Верховного Суду Луспенику Д. Д. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача МартєваС. Ю. відмовлено.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мартєва С. Ю., яка обґрунтована тим, що суддя Мартєв С. Ю. заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки відкрив касаційне провадження у справі, однак постанова Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Крім того, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, оскільки суддя двічі відмовив у виправленні завідомо неправдивих відомостей щодо отримання Верховним Судом клопотання про відкликання касаційної скарги та перешкодив новому розподілу справи автоматизованою системою.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мартєва С. Ю. від участі в розгляді справи визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у даній справі на час вирішення питання про відвід судді-доповідача Мартєва С. Ю. від участі в розгляді справи.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Мартєва С. Ю. передано судді Верховного Суду Стрільчуку В. А. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Із заяви ОСОБА_5 про відвід судді Мартєва С. Ю. вбачається, що в ній викладено незгоду зі змістом і мотивами ухвали Верховного Суду від 04 липня 2018 року про відкриття касаційного провадження у справі, що не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Доводи заяви порушення порядок визначення судді для розгляду справи та про перешкоджання з боку судді у новому розподілі справи автоматизованою системою не заслуговують на увагу, оскільки вони нічим не обґрунтовані і не підтверджені.

Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Мартєва С. Ю. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук