УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року Провадження №2/425/432/18
Справа №425/1717/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря Мирошниченко В.Ф.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти до досягнення їх сином трьохрічного віку.
В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про відмову від позову.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.
Таким чином, враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження по справі закрити.
Між тим, учасникам справи слід розяснити наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме позивачу розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а відповідачу розяснити, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Однак, позивач на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору при зверненні з вказаним позовом до суду.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач відмовився від позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та у відповідності до п. 4 ч. 1
ст. 255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю.
Частина 2 ст. 256 ЦПК України передбачає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст. ст. 206, 255-256, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Провадження № 2/425/432/18 у цивільній справі № 425/1717/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - закрити.
Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, - що одночасно не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський