Провадження № 2/229/783/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

21 листопада 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гумірової І.О.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 25 червня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинено та сторони проживають окремо з червня 2014 року. На думку позивача, збереження сім'ї неможливо. Від шлюбу дітей не мають. Спору про розподіл майна не мають. Просить суд розрівати зареєстрований з відповідачем шлюб.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, відзив у встановлені судом строки не надав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, проте надала до суду заяву в якій просить, розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, відзив не надано, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим відповідно до ст. 280 ЦПК України розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд, дійшов висновку про задоволення позову.

У відповідності до вимог ст. 51 Конституції України, ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Кожен із подружжя має рівни права і обовязки у шлюбі та сімї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається .

Статтею 56 СК України встановлено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно зі статтею 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. За правилами, встановленими ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що 25 червня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Болнісі, громадянин ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Дружківка Донецької області, громадянка України зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 145, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 321304 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області. Після реєстрації шлюбу дошлюбне прізвище Кизилова змінено на Намазова.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини з червня 2014 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Майнових спорів між сторонами немає.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи зазначені позивачем причини розірвання шлюбу, характер відносин сторін, наполягання позивача на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і вважає, що подальше збереження шлюбу не можливо, оскільки суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, внаслідок чого шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає розірванню.

Відповідно до положень частини 1 статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач по справі, просить залишити прізвище, яким іменувалась у шлюбі. Тому суд вважає за можливе залишити позивачу після розірвання шлюбу прізвище «Намазова».

Відповідно до частини 2 статті 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовною заяву сплачений судовий збір у сумі 704,80 гривень, враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, сума судового збору, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 13, 76 - 80, 89, 141, 259, 263 265, 280-282, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) до ОСОБА_1 ОСОБА_2 (згідно довідки ДФС РНОКПП не зареєстрований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецем Болнісі, громадянином ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5 (дошлюбне прізвище "Кизилова"), громадянкою України, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області 25 червня 2013 року, актовий запис № 145, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище "Намазова".

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Копію рішення направити до Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для внесення відомостей до Державного реєстру.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Дружківським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23 листопада 2018 року.

Суддя: Н. В. Лопатко