Справа № 2-147/12
Провадження № 6/752/875/18
УХВАЛА

23.11.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред»явлення його до виконання у цивільній справі № 2-147/12, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-147/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у вказаній цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 та поновлення строку для його пред»явлення. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2012 року у справі № 2-147/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» кредитну заборгованість в розмірі 751785,86 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 6008864,52 грн. Разом з тим, як слідує із інформації про виконавче провадження 30.06.2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв»язку із направленням його за належністю до іншого відділу ВДВС. 01.11.2018 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомив позивача про те, що станом на 10.10.2018 року у відділі відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що свідчить про втрату виконавчого листа. Приймаючи до уваги те, що виконавчий лист до позивача не було повернуто, та фактично встановлено, що він втрачений, та рішення суду не виконане, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа через його втрату та поновити строк для пред»явлення його до виконання, оскільки останній пропущено з поважних причин.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з»явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2012 року позов ПАТ «Універсал Банк» було задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» кредитну заборгованість в розмірі 751785,86 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 6008864,52 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві від 03.02.2015 року, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-147/12, виданого 11.09.2013 року

Із інформації про виконавче провадження вбачається, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» закінчено 30.06.2015 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та було направлено для виконання по територіальності до іншого відділу виконавчої служби, оскільки за боржником зареєстровано квартиру, яка знаходиться в м. Харкові.

Згідно листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10.10.2018 року № 07.01-25/11507, було встановлено, що станом на 10.10.2018 року у відділі відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 03.10.2012 року по справі № 2-147/12 станом на день розгляду даної заяви залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість, та доказів зворотному суду надано не було.

Відповідно до акту проведення перевірки оригіналів виконавчих листів ПАТ «Універсал Банк» від 02.11.2018 року, було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-147/12, виданий 11.09.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення рішення до виконання.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень "Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що внаслідок втрати виконавчого листа при пересилці між виконавчими службами, заявник був позбавлений можливості пред»явлення його до виконання вчасно, суд вважає заяву обґрунтованою та законною, в зв»язку з чим остання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. ст. ст.258-261, 443 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред»явлення його до виконання у цивільній справі № 2-147/12, - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа, виданого 11.09.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2012 року у справі № 2-147/12 про стягнення заборгованості із ОСОБА_5.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-147/12 про стягнення заборгованості із ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко