Справа № 180/1060/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання - Горіною А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 липня 2017 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1866/17. На умовах даного договору ОСОБА_1 були надані кредитні кошти в сумі 8372,00 гривень строком на 24 місяці, починаючи з 13 липня 2017 року по 12 липня 2019 року. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісяця, сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконувала. Порушення при виконанні зобов'язань виявилося в тому, що відповідач зробила всього один платіж в рахунок погашення заборгованості, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Всього заборгованість за кредитним договором з урахуванням процентів за прострочення платежу складає 17540,24 грн.

В якості забезпечення зобов'язань по кредитному договору 13 липня 2017 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1866/17. Відповідно до умов поруки ОСОБА_2 добровільно прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, визначеним кредитним договором. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Позивач просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість, яка виникла по кредитному договору у розмірі 17540,24 грн. Крім зазначеного, позивач просить стягнути на його користь судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1762,00 грн.

Відповідачі відзив на позовну заяву не надали, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 13 липня 2017 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1866/17 (а.с.5-6).

На умовах даного договору позивачем були надані позичальнику кредитні кошти в сумі 8372,00 гривень строком на 24 місяців, починаючи з 13 липня 2017 року по 12 липня 2019 року. ОСОБА_1 зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплати відсотки за користування кредитом.

Факт отримання грошових коштів ОСОБА_1 підтверджується видатковими касовими ордерами № 2007 від 13 липня 2017 року на суму 8372,00 гривень (а.с.8).

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася погашати заборгованість за кредитним договором згідно з графіком погашення кредиту та процентів. Кредит мав бути повністю повернутий ОСОБА_1 у строк до 12 липня 2019 року.

Проценти розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно до пункту 4.2 Кредитного договору із розрахунку 2,7% на залишок заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого позивачем станом на 30 квітня 2018 року нарахована заборгованість на загальну суму 17540,24 гривень, яка включає:

-8024,09 грн. - залишок по кредиту;

-9516,15 грн. - проценти за користування кредитом,

що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4).

В якості забезпечення зобов'язань по кредитному договору, 13 липня 2017 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1866/17 (а.с.7).

Відповідно до умов поруки поручитель добровільно прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, визначеним кредитним договором № 1866/17 від 13 липня 2017 року. За пунктом 2.3 договору поруки відповідальність ОСОБА_2 наступає в разі коли ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором.

Як встановлено в пункті 3.1 договору поруки, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.

У строки, встановлені договором, ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконала.

За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що за договором від 13 липня 2017 року мається прострочення виконання грошового зобов'язання. Позовні вимоги в частині стягнення: 8024,09 грн. заборгованості за кредитом, 9516,15 грн. відсотків за користування кредитом - підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення їх від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст.617 ЦК України.

Тобто, з відповідачів підлягає солідарному стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 1866/17 від 13 липня 2017 року в розмірі 17540,24 грн.

Також, відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у розмірі по 881,00 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 1866/17 від 13 липня 2017 року в сумі 17540 (двадцять дев'ять тисяч п'ятдесят дев'ять) гривень 24 копійки, яка утворилася станом на 30 квітня 2018 року та складається з 8024,09 гривень тіла кредиту, 9516,15 гривень процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір в розмірі по 881 (вісімсот вісімдесят одній) гривні з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Позивач: Кредитна спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» , рах.№ 0057, МФО № 300614, вул.Воскресенська, 17-а, м.Дніпро, 49000.

Відповідачі:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою: 53400, АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована та мешкає за адресою: 53400, АДРЕСА_2

Повне судове рішення складено 11 вересня 2018 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна