У Х В А Л А

24 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 644/3068/17

Провадження № 22-ц/790/4816/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що оскаржувану ухвалу до цього часу, тобто до 30 червня 2018 року ані ОСОБА_1 ані її представник не отримували, належним чином про рішення суду повідомлено не було, оскільки суд не повідомив належним чином про судове засідання, вважає, що строк на оскарження даної ухвали пропущено нею з поважних причин.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом 19 червня 2017 року, копія оскаржуваної ухвали для ОСОБА_1 отримана за довіреністю 11 липня 2017 року, що підтверджується підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 12), однак, згідно штампу вхідної кореспонденції апеляційна скарга подана до суду лише 31 липня 2018 року (а.с. 15), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, вказані в апеляційній скарзі такі доводи скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку на оскарження ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року неповажними апеляційну скаргу залишено без руху.

Надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на інші обґрунтовані підстави для поновлення строку, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

16 серпня 2018 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшло поштове повідомлення з відміткою про отримання ОСОБА_1 копії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року.

Зазначене повідомлення вручено ОСОБА_1 14 серпня 2018 року особисто про що свідчить підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 27).

Станом на 24 вересня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області від апелянта заяв або клопотань про усунення недоліків вказаних в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху не надходило.

П. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Згідно вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частин 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржником у строк, визначений судом, до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на інші обґрунтовані підстави для поновлення строку та доказами на їх підтвердження не подано, відповідно до вимог ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя І.О. Бровченко