УХВАЛА

"27" листопада 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до пред»явлення позову

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову подану до пред»явлення позову. Заяву мотивував тим, що має намір звернутися до Оржицького райсуду з позовом до АТ КБ « Приватбанк « про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є виконавчий напис від 04.12.2017 року № 13623 вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ « Приватбанк « невиплачених в строк грошових коштів в сумі 70 528 грн 35 коп. На підставі спірного виконавчого напису державним виконавцем Оржицького райвідділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4 була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 57470613 від 19.10.2018 року. Вважає, що вказаний виконавчий напис був вчинений нотаріусом з порушенням Закону України « Про нотаріат « та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого постановою КМУ від 22.02.2012 року № 296/5, а саме:

1)при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не встановлено дату з якої у стягувача виникло право вимоги, що є умовою вчинення виконавчого напису;

2)період стягнення вказаний у виконавчому написі не відповідає розрахунку заборгованості за договором без номера від 22.05.2013 року укладеного між ПАТ КБ « Приватбанк « та ОСОБА_5;

3)строк пред»явлення до виконання виконавчого напису, який у ньому вказаний, не відповідає вимогам ст. 91 « Закону України « Про нотаріат «.

В зв»язку з викладеним вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, а примусове виконання за виконавчим написом потягне для боржника негативні матеріальні наслідки: накладення арешту на майно, грошові кошти та відповідно стягнення з доходу.

В судове засідання представники заявника, АТ КБ « Приватбанк « та приватного нотаріуса не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви. Суд ухвалив розглянути заяву без участі сторін по справі та третьої особи.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову та дослідивши додані документи, суд встановив наступні обставини.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову із вищезазначених мотивів, яка подана до пред»явлення позову. На даний час підстави позову невідомі.

Як вбачається з заяви про забезпечення мотиви визнання виконавчого напису нотаріуса, які зазначені в її змісті частково є необґрунтованими, адже Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. постановою КМУ від 22.02.2012 року № 296/5 не передбачає обов»язкове зазначення у виконавчому написі дати з якої у стягувача виникло право вимоги.

Період стягнення вказаний у виконавчому написі частково не відповідає розрахунку заборгованості за договором від 22.05.2013 року, але він є меншим, тому не порушує права боржника. Строк пред»явлення до виконання виконавчого напису частково не відповідає строку зазначеному в ст. 91 Закону України « Про нотаріат «, однак виконавчий напис пред»явлено на виконання у строк зазначений в ст. 91 Закону України « Про нотаріат « - один рік, тому зазначене порушення, допущене у виконавчому написі нотаріуса, суд розцінює як неістотне.

Інших підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса незаконним заявник не навів.

З наведених у заяві мотивів суд не вбачає порушення прав заявника.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України:

1. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 6 ст. 150 ЦПК України: про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин не вбачається підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 149, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: