Ухвала

Іменем України

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 219/9739/17

провадження № 61-43834ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В.О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Капітель» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Публічнеакціонерне товариство (далі - ПАТ)«Укрсоцбанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Капітель» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 39 121,27 доларів США та судового збору.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду.

При постановленні ухвали про залишення позову без розгляду суд першої інстанції керувався положенням пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та виходив з того, що представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце проведення судових засідань іявка якого в судове засідання була визнана обов'язковою, повторно без поважних причин не з'явився до суду, не підтримав позовні вимоги в судовому засіданні, а його неявка перешкоджає розгляду справи.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2018 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що звертаючись з позовом у цій справі, ПАТ «Укрсоцбанк» одночасно заявило клопотання про розгляд справи без його участі в усіх судових засіданнях, а також в подальшому 06 листопада 2017 року та 05 грудня 2017 року його представником подано аналогічні клопотання, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

У вересні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2018 року та залишити в силі ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2018 року, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Заявник зазначає, що суд першої інстанції двічі визнавав явку представника позивача обов'язковою у судові засідання, призначені на 22 травня 2018 року та 12 червня 2018 року, однак жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи 22 травня 2018 року не надходило, а доказів поважності причин неявки 12 червня 2018 року також ним не надано. Разом з тим, ОСОБА_4 вказує на те, що повноваження представника ПАТ «Укрсоцбанк» Біллериса Ю. О. викликають сумнів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини п'ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

За змістом вказаних нормправом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності;його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у вересні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося із даним позовом до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, одночасно заявивши клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності його представника на підставі наявних доказів та матеріалів.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 30 жовтня 2017 року; судову повістку позивачем отримано 30 жовтня 2017 року.

Розгляд справи в цей день не відбувся у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді із 23 жовтня2017 року по 06 листопада 2017 року.

В подальшому учасники справи викликалися судовими повістками на 05 грудня 2017 року. Зокрема, позивач таку отримав 20 листопада 2017 року.

06 листопада 2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності тапро направлення запиту для підтвердження інформації щодо місця фактичного проживання відповідача ОСОБА_4 у м. Боярці Київської області.

04 грудня 2017 року ОСОБА_4подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки нею не отримано копії позовної заяви та судової повістки, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 28 грудня 2017 року. Повістку позивач отримав 19 грудня 2017 року.

05 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2017 року справу направлено за підсудністюдо Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі клопотання ОСОБА_4 у зв'язку з реєстрацією її місця проживання у м. Боярці Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року справу прийнято до провадження, продовжено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03 травня 2018 року. Судову повістку позивач отримав 11 квітня 2017 року.

03 травня 2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився. За клопотанням представника відповідача суд визнав явку позивачаобов'язковою та призначив розгляд справи на 22 травня 2018 року. Відповідне повідомлення позивач отримав 08 травня 2018 року.

22 травня 2018 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, його явку повторно визнано судом обов'язковою та призначено розгляд справи на 12 червня 2018 року. Листом позивача повідомлено про час імісце розгляду справи та про те, що його явку визнано обов'язковою. Позивачем цей лист отримано 25 травня 2018 року.

12 червня 2018 року судом першої інстанції позов ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду в зв'язку із повторною неявкою його представника, явку якого визнано обов'язковою, та відсутністю заяв іклопотань про відкладення розгляду справи.Підстави, зазначені представником позивача в заяві, направленій до суду електронною поштою, суд першої інстанціївизнав необґрунтованими, спрямованими на затягування розгляду справи.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду апеляційний суд дійшов висновку, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що звертаючись в суд з позовом, ПАТ «Укрсоцбанк» одночасно заявило клопотання про розгляд справи без його участі в усіх судових засіданнях, а також в подальшому 06 листопада 2017 року та 05 грудня 2017 року аналогічні клопотання подані представником позивача.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що незважаючи на невиконання ПАТ «Укрсоцбанк» своїх процесуальних обов'язків щодо з'явлення в судове засідання за викликом суду, суд першої інстанції не застосував до нього заходів процесуального примусу, що передбачено частиною третьою статті 43 ЦПК України, хоча мав передбачену законом можливість мотивувати позивача направити представника в судове засідання, якщо вважав, що його відсутність перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що необхідність обов'язкової явки представника позивача в судове засідання судом першої інстанції в ухвалі від 12 червня 2018 року не обґрунтована, як і не вмотивовано те, яким чином ця неявка перешкоджає розгляду справи по суті та ухваленню рішення на підставі наявних у ній доказів. Також відсутні відомості і про витребування від позивача додаткових обґрунтувань своїх позовних вимог, доказів або додаткових розрахунків щодо суми позову.

Встановивши, що ПАТ «Укрсоцбанк» були подані заявипро розгляд справи у його відсутності, а також враховуючи ту обставину, що суд мав можливість розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність залишення позову у цій справі без розгляду.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, а є лише незгодою заявника з його змістом.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Капітель» про стягнення заборгованості.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик