12.11.2018 Справа № 756/5606/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/5606/18
Провадження №2/756/3895/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 31.10.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено Рамкову угоду №FW103.784, відповідно до якої ПАТ «ПроКредит Банк» здійснив кредитування ОСОБА_1 на підставі Договору про надання траншу №103.43985/FW103.784 від 31.10.2013 року, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 80 000,00 грн. зі сплатою 20% на рік строком на 60 місяців та Договору про надання траншу №103.44841/FW103.784 від 04.09.2014 року, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 210 000,00 грн. зі сплатою 21% на рік строком на 60 місяців. У забезпечення виконання зобов'язань за кожним із Договорів про надання траншу Договори поруки із ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказав, що відповідачі свої зобов'язання за договорами не виконують. Після пред'явлення позивачем до позичальника вимоги про повне дострокове погашення кредитів заборгованість перед банком не погашена. Аналогічно після пред'явлення вимог до поручителів про виконання зобов'язань за договорами поруки, кошти на користь банку не сплачено.

Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитними договорами, яка станом на 27.04.2018 року становить 360 788,56 грн., а також судові витрати по справі.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця їх проживання. Відзиву на позов не надали, явку представника не забезпечили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи, між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Рамкову угоду №FW103/784 від 31.10.2013 року, відповідно до якої позивач здійснив кредитування ОСОБА_1.(а.с.7-11).

Так, на виконання Рамкової угоди позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір про надання траншу №103.43985/FW103.784 від 31.10.2013 року, згідно з умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 80 000,00 грн. з процентної ставкою 20% річних на строк 60 місяців (а.с.12-14).

Окрім того, відповідно до умов вищевказаної Рамкової угоди між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір про надання траншу №103.44841/FW103.784 від 04.09.2014 року, за яким ОСОБА_1 видано кредит у розмірі 210 000,00 грн. з процентною ставкою 21% річних на строк 60 місяців (а.с.23-25).

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання виконав належним чином. Факт передачі коштів підтверджується виписками з рахунків, відкритих відповідачу ОСОБА_1 (а.с.26-27).

Після укладення договорів ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вказаними договорами належним чином не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів у повному обсязі та у визначені строки, у зв'язку з чим у відповідача ОСОБА_1 як позичальника утворилась заборгованість, яка станом на 27.04.2018 року не погашена.

За Договором про надання траншу №103.43985/FW103.784 від 31.10.2013 року заборгованість перед банком становить 49 725,96 грн. та складається з: 27 232,96 грн. - основний борг (капітал); 2 131,63 грн. - проценти, 1 290,78 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом та 19 070,59 грн. - пеня (а.с. 15-20).

За договором про надання траншу №103.44841/FW103.784 від 04.09.2014 року заборгованість перед позивачем становить 311 062,60 грн., що складається з: основного боргу (капітал) у розмірі 141 705,31 грн., процентів - 25 136,24 грн., процентів за неправомірне користування кредитом - 9 485,80 грн., а також пені - 134 735,25 грн. (а.с. 28-33).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договорами про надання траншів позивачем укладено договори поруки від 31.10.2013 року № 309455-ДП1 зі ОСОБА_3 та від 01.09.2014 року №309418-ДП1 зі ОСОБА_2 (а.с. 36-37, 41-42).

20.02.2018 року позивачем надіслано ОСОБА_1 вимогу про повне дострокове погашення кредиту, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - вимоги про виконання зобов'язань за договором поруки (а.с.21-22,38-40,43-45). На момент розгляду справи відповідач і поручителі своїх зобов'язань перед кредитором не виконали.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як передбачено приписами ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже, законом передбачено право позивача звернутися за стягненням заборгованості до кожного з боржників окремо. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.12.2011 року у справі №6-84цс11.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно з п.4.1 кожного з договорів поруки порука діє з моменту укладення Договору протягом усього часу дії, встановленого Рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії Рамкової угоди чи належне виконання усіх вимог кредитора. Припинення окремих кредитних договорів чи погашення заборгованості позичальника до моменту припинення строку дії Рамкової угоди, а також непред'явлення кредитором вимоги про погашення поручителем заборгованості позичальника не тягне за собою припинення поруки.

Відповідно до п. 4.5 договорів до усіх умов, що випливають з договору, встановлюється позовна давність у 5 років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність.

Оскільки позичальником зобов'язання за Кредитним договором не виконано, відповідно, зобов'язання поручителів за договорами поруки продовжують існувати.

Водночас умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин, кредитор, керуючись ст. 543 ЦК України, має право на свій розсуд пред'явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі, чи частково, але поручитель, що виконав зобов'язання, не має права пред'явити вимогу до іншого поручителя щодо розподілу відповідальності перед кредитором. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 11.11.2015 року у справі №6-511цс15.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у тому числі розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи та свідчать про ухилення відповідачів від виконання зобов'язань.

Позовні вимоги є законними й обґрунтованими, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити;

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1),ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_2)на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А, ) заборгованість за Договором про надання траншу №103.43985/FW103.784 від 31.10.2013 року в розмірі 49 725 (сорок дев'ять тисяч сімсот двадцять п'ять) грн. 96 коп., що складається з:27 232 (двадцять сім тисяч двісті тридцять дві) грн. 96 коп. основного боргу; 2 131 (дві тисячі сто тридцять одна) грн. 63 коп. - проценти, 1 290 (одна тисяча двісті дев'яносто) грн. 78 коп. - проценти за неправомірне користування кредитом, 19 070 (дев'ятнадцять тисяч сімдесят) грн. 59 коп. - пені;

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А, ) заборгованість за Договором про надання траншу №103.44841/FW103.784 від 04.09.2013 року у розмірі 311 062 (триста одинадцять тисяч шістдесят дві) грн. 60 коп., що складається:141 705 (сто сорок одна тисяча сімсот п'ять) грн. 31 коп. -основного боргу, 25 136 (двадцять п'ять тисяч сто тридцять шість) грн. 24 коп. - процентів, 9 485 (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 80 коп. -процентів за неправомірне користування кредитом в сумі грн., 134 735 (сто тридцять чотири тисячі сімсот тридцять п'ять) грн. 25 коп. -пені;

Стягнути пропорційно зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_4), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_4), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А, ) судовий збір в сумі 5 411 (п'ять тисяч чотириста одинадцять) грн. 83 коп. по 1803 (одна тисяча вісімсот три) грн. 94 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Диба