ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5881/17
Провадження № 22-ц/4820/40/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представників сторін,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Управління надання адміністративних послуг Кам'янець-Подільської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради за апеляційними скаргами ОСОБА_5, Кам'янець-Подільської міської ради на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Вдовичинського А.В. від 02 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з цим позовом до відповідачів, посилалася на те, що вона є співвласником будинковолодіння по АДРЕСА_1 з розміром частки у житловому будинку з надвірними будівлями - ?.

На підставі рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №1203 від 02.11.1995 року згідно з даними інвентаризації земель забудованих кварталів в м. Кам'янець-Подільському за житловим будинком закріплено 1591 кв.м землі. З того часу в установлений законом спосіб вилучення земельної ділянки, закріпленої за цим житловим будинком з надвірними будівлями, не відбувалось. Відповідач ОСОБА_5 згідно з договором дарування від 05.06.1998 року набула право власності на 1/20 частину вказаного житлового будинку. Рішенням виконкому Кам'янець-Подільської міської ради №892 від 11.05.1998 року оформлено право власності ОСОБА_5 на літню кухню в будинковолодінні по АДРЕСА_1, як на окремий об'єкт нерухомого майна. В подальшому нею самочинно було реконструйовано літню кухню у житловий будинок. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04.10.2004 року визнано право власності ОСОБА_5 на це самочинне будівництво. Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради на підставі цього рішення суду в подальшому виніс незаконні рішення №2426 від 25.11.2004 року «Про оформлення права власності на частину домоволодіння по АДРЕСА_1»; № 2314 від 23.11.2006 року «Про надання поштової адреси житловому будинку «Б» на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1». Рішенням міської ради від 15.11.2016 року №53/21 частина земельної ділянки, яка виділена для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, розміром 351 кв.м передана у приватну власність відповідачу ОСОБА_5 для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2», зареєстровано її право власності 22.11.2016 року. Всупереч вимогам ст. 56 Закону України «Про землеустрій» техдокументація із землеустрою не містить нотаріально посвідченої згоди інших користувачів на поділ земельної ділянки, нема обґрунтування розміру земельної ділянки, що передана із ділянки спільного користування. Крім того, між попередніми співвласниками будинку було встановлено порядок землекористування, який є обов'язковим для нових співвласників. У власність ОСОБА_5 передано частину земельної ділянки, яка була в безпосередньому користуванні позивачки. При цьому жодних дій щодо вилучення цієї частини земельної ділянки в порядку ст. 116 ч. 5 ЗК України не вчинялось.

Тому просила визнати незаконним та скасувати рішення №53/21 від 15.11.2016 року Кам'янець-Подільської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 351 кв.м, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, по АДРЕСА_2 та передачу її власність ОСОБА_5.», оскільки ним порушується право позивачки як співвласника будинку по АДРЕСА_1 на користування закріпленою земельною ділянкою.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення № 53/21 від 15.11.2016 року двадцять першої сесії Кам'янець-Подільської міської ради» VII скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та передачу її у власність ОСОБА_5.».

В апеляційній скарзі Кам'янець-Подільська міська рада вважає рішення суду необґрунтованим, незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові. Вважає помилковим висновок суду про те, що оскаржуване рішення прийнято апелянтом з порушенням ч.5 ст. 116 ЗК України, оскільки рада розпорядилася землями комунальної власності. Судом не враховано, що на час прийняття оскаржуваного рішення позивач жодних прав на спірну земельну ділянку як співвласниця будинку не набула, ділянка не передавалася у власність чи в користування позивачу, що спростовує твердження про порушення її права на земельну ділянку. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на підтвердження права землекористування попередніх власників будівель та споруд, які перейшли до позивача у власність, тому безпідставними є твердження позивача про перехід права користування на земельну ділянку, на якій розташована нерухомість.

З висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відділу Держгеокадастру у м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області від 02.08.2016 року за № 34-28-0.1-173/41-16 вбачається, що земельна ділянка відведена відповідачу за рахунок земель комунальної власності. В матеріалах справи відсутні докази, що земельна ділянка виділена відповідачу за рахунок земельної ділянки, на якій розташовано будинок позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 також вважає рішення суду необґрунтованим та незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові. На її думку, судом не враховано, що за рішенням Кам'янець-Подільської міської ради №53/21 від 15.11.2016 року земельна ділянка відведена їй за рахунок земель Кам'янець-Подільської міської ради із земель житлової та громадської забудови, а отже, ділянка не перебувала у власності чи користуванні інших осіб. На момент передачі земельної ділянки ОСОБА_5, інформації про наявність речових прав на цю земельну ділянку в земельному кадастрі не було. У рішенні не зазначено правових підстав та не визначено, в чому ж полягали порушення норм закону міською радою при прийнятті оспорюваного рішення. Не враховано, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09.11.2017 року у справі № 2-3676/04 встановлено, що згідно з актом розподілу земельної ділянки за будинковолодінням по АДРЕСА_1 було закріплено ділянку площею 1395 кв.м. Відсутні докази, що цьому будинковолодінню було додано ділянку до 1591 кв.м, суду не надано. Вважає хибним висновок суду, що межі земельної ділянки потрібно було погоджувати із співвласниками будинку АДРЕСА_1.

У відзиві на апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської міської ради ОСОБА_4 просить її відхилити як безпідставну. На її думку, судом правильно встановлено, що рішенням виконкому Кам'янець-Подільської міської ради № 1203 від 02.11.1995 року за будинковолодінням по АДРЕСА_1 закріплено ділянку площею 1591 кв.м, яка до будівництва відповідачкою будинку перебувала у користуванні всіх співвласників. При затвердженні матеріалів землеустрою та передачі земельної ділянки у власність відповідачки не обґрунтовано розмір ділянки та не отримано згоди співвласників будинку на поділ ділянки та погодження ними меж ділянки.

В засіданні апеляційного суду представник позивача заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою з'ясування, чи накладається земельна ділянка площею 351 кв.м, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, по АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_5, на земельну ділянку площею 1591 кв.м, закріплену за будинковолодінням по АДРЕСА_1 відповідно до рішення Кам'янець-Подільської міськвиконкому № 1203 від 02.11.1995 року та графічних матеріалів інвентаризації земель в м.Кам'янець-Подільський.

Представники апелянтів просили відхилити вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов - для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи, зважаючи на те, що судом першої інстанції не було виконано інформаційну функцію, передбачену ч.4 ст.10 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) та не роз'яснено сторонам наслідки вчинення чи невчинення процесуальних дій, обов'язок доказування певних обставин належними засобами доказування.

Вказана обставина має значення для справи, для її з'ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

З метою повної перевірки доводів апеляційних скарг на вирішення експертизи слід також поставити питання щодо розміру та конфігурації земельної ділянки, яка фактично перебуває у користуванні співвласників житлового будинку по АДРЕСА_1; та відповідності фактичного землекористування розмірам та конфігурації земельної ділянки площею 1591 кв.м, закріпленої за будинковолодінням по АДРЕСА_1 рішенням Кам'янець-Подільського міськвиконкому № 1203 від 02.11.1995 року.

Керуючись ст.ст.103, 104, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Земельна ділянка якого розміру та конфігурації (із зазначенням координат поворотних точок) фактично перебуває у користуванні співвласників житлового будинку по АДРЕСА_1 в м.Кам'янець-Подільський?

2.Чи відповідає фактичне землекористування співвласників житлового будинку по АДРЕСА_1 розмірам та конфігурації земельної ділянки площею 1591 кв.м, закріпленої за житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 відповідно до рішення Кам'янець-Подільського міськвиконкому № 1203 від 02.11.1995 року.

3.Чи накладається земельна ділянка площею 351 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_2 в м.Кам'янець-Подільський, що належить на праві власності ОСОБА_5, на земельну ділянку площею 1591 кв.м, закріплену за житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 відповідно до рішення Кам'янець-Подільського міськвиконкому № 1203 від 02.11.1995 року та графічних матеріалів інвентаризації земель в м.Кам'янець-Подільський? Якщо так, то яка площа та конфігурація (із зазначенням координат поворотних точок) такого накладення?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити на адресу експертної установи матеріали справи №676/5881/17.

Покласти на ОСОБА_4 обов'язок оплати експертизи, яка має бути проведена не пізніше 5 днів з моменту отримання такої вимоги від експерта чи суду.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня її прийняття.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко