Справа № 727/5282/15-ц
Провадження № 2-п/727/22/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін: - представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 жовтня 2015 року, ухваленого в заочному порядку, позовні вимоги ОСОБА_4 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 65.1/АК 0003.08.2 від 30.05.2008 року у розмірі 337674.38 доларів США та стягнення судових витрат в сумі 3654.00 грн. задоволено

До Шевченківського районного суду м. Чернівці від відповідача ОСОБА_2 поступила заява про перегляд заочного рішення суду від 13 жовтня 2015 року. В обґрунтування доводів заяви посилається на те, що її, як відповідача, сторону по справі не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Вважає, що суд невірно визначив остаточну суму заборгованості, а відповідно і безпідставно було стягнуто з неї, а також і іншого відповідача ОСОБА_5, в порушення вимог п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, пеню за період 5 років 10 місяців. При цьому, звертає увагу, що і в порушення вимог ч.3 ст.551 ЦК України невірно було нараховано відповідачам розмір пені, яка більше ніж у десять разів перевищує заборгованість за кредитом. Просить, скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 жовтня 2015 року, ухвалене в заочному порядку та призначити справу до розгляду в загальному провадженні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, захист своїх інтересів в суді надала представляти адвокату ОСОБА_3

В судовому засіданні заяву представник заявника ОСОБА_3 заявлені вимоги про перегляд вищенаведеного заочного рішення суду підтримала, в наданих суду доводах посилалася на обставини аналогічно зазначеним в заяві, яку просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Родовід Банк» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи; до суду надано представником клопотання - заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в якому, просять відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_5, в його інтересах представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи; від останніх до суду поступила письмова заява, в якій просять заявлені ОСОБА_2 вимоги про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 жовтня 2015 року розглянути у їх відсутність, не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, зважає на наступне.

Судом встановлено, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 жовтня 2015 року, ухваленого в заочному порядку, позовні вимоги ОСОБА_4 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 65.1/АК 0003.08.2 від 30.05.2008 року у розмірі 337674.38 доларів США та стягнення судових витрат в сумі 3654.00 позовні вимоги позивача задоволено

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що не було підстав ухвалювати заочне рішення, оскільки її завчасно не було відомо про час і місце розгляду справи належним чином, зокрема, в порядку, визначеному Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1333-р від 16.12.2015 року через друкований засіб масової інформації газету «Урядовий курєр» спростовуються дослідженими матеріалами справи 727/5282/15ц, в яких наявні відомості з приводу виклику в судове засідання належним чином в установленому законом порядку відповідача ОСОБА_2 та направлення судом останній копії рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 жовтня 2015 року, ухваленого в заочному порядку, із роз»ясненням права на його перегляд та оскарження (а.с. 39,46,57).

Доводи в частині того, що суд належним чином не повідомив ОСОБА_2 про розгляд справи через засоби масової інформації також спростовуються наявними даними в справі про місце реєстрації ОСОБА_2 в с. Подвірне Новоселицького району Чернівецької області (а.с. 32), адреса фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 287ж/27.

Доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення від 13.10.2015 року заявником ОСОБА_2 в частині того, що з неї, як відповідача, а також і ОСОБА_5 було незаконно стягнуто пеню за період більше п»яти років, яка не вірно була і нарахована суд вважає безпідставними, оскільки в силу вимог ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Отже, законодавцем визначено, що пеня це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір, поки зобовязання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від тривалості правопорушення та правова природа пені є такою, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється окремо, за кожний день (місяць) нарахування пені. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а тому і позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав.

З огляду на доводи в цій частині заяви судом звертається увага і на положення норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України, аналіз яких дає підстави дійти висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір установлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом (ч.2 ст.551 ЦК України).

Щодо наведеного вище, висловлена правова позиція в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 8 червня 2016 р. у справі № 6-3006цс15.

Відповідно до вимог ч.1-2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. Вимогами ч. 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для скасування рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 жовтня 2015 року, ухваленого в заочному порядку, позовні вимоги ОСОБА_4 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 65.1/АК 0003.08.2 від 30.05.2008 року у розмірі 337674.38 доларів США та стягнення судових витрат в сумі 3654.00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260,287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 жовтня 2015 року, ухваленого в заочному порядку, позовні вимоги ОСОБА_4 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 65.1/АК 0003.08.2 від 30.05.2008 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.