АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Справа № 755/231/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6992/2018

05 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нікчемними договорів позики,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &quI ;Про судоустрій і статус суддів&q?ів; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?і ;Голос України&q?ни; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &quI ;Прикінцеві та перехідні положення&q?ня; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu ;Про судоустрій і статус суддів&q?ів; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &quI ;Перехідні положення&q?ня; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання нікчемними договорів позики

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, 07 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, а наведені ним в апеляційній скарзі підстави поважності пропуску належним чином не обґрунтовані, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилом ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В якості причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_2, вказує на неотримання копії повного тексту оскаржуваного рішення у день визначений суддею. Його неодноразові звернення за для отримання копії рішення результатів не мали. 23 липня 2018 року в канцелярії суду першої інстанції, його повідомили про можливість отримання копії рішення лише в прийомні години 25 липня 2018 року. Безпосередньо 25 липня 2018 року справа була направлена на адресу Апеляційного суду міста Києва. Копії повного тексту рішення з гербовою печаткою суду він так і не отримав.

Вказана підстава пропуску строку апеляційного оскарження не може бути визнана судом поважною, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва. (а.с.139)

Згідно протоколу судового засідання в судовому засіданні 11 червня 2018 року був присутній уповноважений представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4. (а.с.137-138) Отримавши копію вступної та резолютивної частин рішення, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. (а.с.145)

Повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції був виготовлений 21 червня 2018 року. (а.с.140-144)

Будь-якої інформації щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відтак, строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 р. тривав з 22 червня травня 2018 р. по 22 липня 2018 р.

Апеляційна скарга подана лише 07 серпня 2018 р.

Виготовлення повного тексту відбувається протягом 10 днів з моменту його проголошення. Будь-яких заяв та/або клопотань про видачу повного тексту рішення суду першої інстанції поданих апелянтом після закінчення встановленого строку, матеріали справи не містять.

Будь-яких доводів на підтвердження поважності підстав, які б перешкодили подати апеляційну скаргу протягом встановленого строку, враховуючи надані судом першої інстанції роз'яснення щодо порядку оскарження, ОСОБА_2 не зазначає.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нікчемними договорів позики, залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що він має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Попередити апелянта, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Р.Гаращенко