Справа № 461/973/18 Провадження № 2/450/1069/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1 до

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «кредитні ініціативи»,

про (предмет позову): визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за реєстровим №22885 від 20 жовтня 2017р., про стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» грошової суми в розмірі 3587221,36 (три мільйони п'ятсот вісімдесят сім тисяч двісті двадцять одну гривню 36 коп.) грн., таким, що не підлягає виконанню,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович,

підстава позову (позиція позивача):

визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за реєстровим №22885 від 20 жовтня 2017р., про стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» грошової суми в розмірі 3587221,36 (три мільйони п'ятсот вісімдесят сім тисяч двісті двадцять одну гривню 36 коп.) грн. не відповідає вимогам, оскільки був виданий при наявності спірної заборгованості, без повідомлення позивача про вимоги стягувача.

Позиція відповідача: представник у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про відкладення судового засідання з підстав перебування у відрядженні в м. Броди, Львівської області для участі у судовому засіданні.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А.: у судове засідання не прибув.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

19.03.2018 року ухвала суду про відкриття провадження; 27.03. 2018 року ухвала суду про забезпечення позову; 08.08. 2018 року клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання; 10.10.2018 року клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання; клопотання представника позивача про розгляд справи за наявними матеріалами без його участі.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Представник відповідача двічі подавав суду клопотання про відкладення судового розгляду справи, що призводить до затягування судового розгляду справи, при цьому представником відповідача відзиву на позовну заяву суду не подано. Тому, суд постановив здійснювати судовий розгляд справи за наявними матеріалами.

Між АБ «Автозазбанк», правонаступником якого був ПАТ «Неос Банк», правонаступником якого на даний час ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № ID 106 від 23.06.2008 року.

06 червня 2014 року між ПАТ Неос банк та відповідачем - ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу та Договір про передачу прав за іпотечними договорами, згідно яких відповідачу було уступлено права вимоги по Кредитному договору від 23.06.2008 року та Іпотечному договору від 24.06.2008 року, стороною яких є позивач.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 4012 від 24.06.2008 року.

16 квітня 2008р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №490063002 (а.с. 47-50), згідно якого відповідачем позивачу було надано у тимчасове користування грошові кошти в сумі 19081,19 дол. США зі сплатою 13,5 % річних на строк до 16 квітня 2015р. Зазначений кредитний договір нотаріально не посвідчений.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Оскільки позивач умови кредитного договору належним чином не виконує, утворилася заборгованість, з метою стягнення якої відповідач звернувся до третьої особи (нотаріуса) із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі.

Третя особа нотаріус Чуловський В.А., на підставі цієї заяви та доданих до неї документів, 20.10.2017 року вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 22885 про стягнення з позивача на користь відповідача грошової суми в розмірі 3587221,36 грн. за період з 18 серпня 2016 року по 18 серпня 2017 року, який оскаржується позивачем.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. за №1172.

Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014р. була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку).

10 грудня 2014р. набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями (п. 2 Переліку).

Саме цю норму застосувала третя особа нотаріус Чуловський В.А., вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017р. у справі №826/20084/14 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Нотаріальна палата України, ОСОБА_7, ПАТ «Комерційний банк «Надра», ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», ПАТ «Комерційний банк «Альфа-Банк» про визнання нечинним і скасування п.1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р., визнано незаконним та нечинним зазначений вище розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік повернувся до попередньої редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв'язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».

Крім того, як випливає з матеріалів справи, рішенням Галицького районного суду від 21 грудня 2016 року у справі №461/4609/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А, яке вступило в законну силу, було визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 11.08.2015 року зареєстрований в реєстрі за номером 9699 таким, що не підлягає виконанню.

04 жовтня 2011 року ПАТ «Банк Кіпру» надіслало Позивачу вимогу № 0402-03/6530, згідно якої Банк констатував порушення позивачем умов Кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та у відповідності до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України вимагав в тридцяти денний термін з моменту одержання вказаної вимоги повернути повністю заборгованість по Кредитному договору від № ID 106 від 23.06.2008 року, яка станом на 04.10.11 року становить 159699,89 доларів США, а саме: сума дострокового стягнення кредиту 113598 доларів США; заборгованість за простроченим кредитом 27042 доларів США; нараховані проценти до сплати 613,66 доларів США; заборгованість за простроченими процентами 18446,23 доларів США.

Вказану вимогу ОСОБА_1 отримав 09.10.2011 року, отже він був зобов'язаний повністю повернути заборгованість за кредитом в термін до 10.11.2011 року. Зазначеним рішенням суду також було встановлено, що заборгованість щодо окремих платежів за кредитом у позивача виникла з 28.08.2009 року , а щодо всієї суми боргу за кредитом з 10.11.2011 року. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення виконавчого напису поза межами встановленого строку є порушенням вимог названого Закону і підставою для визнання зазначеного напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказаний в оспорюваному виконавчому напису строк виникнення заборгованості не відповідає дійсності, а заборгованість у позивача за Кредитним договором № ID 106 від 23.06.2008 року виникла поза межами трирічного строку, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанові Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999р., оскільки вчинений на не передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а тому не підлягає виконанню. Крім того, заборгованість заборгованість у позивача за Кредитним договором № ID 106 від 23.06.2008 року виникла поза межами трирічного строку, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Тому, заявлені позивачем позовні вимоги підставні, відтак підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за реєстровим №22885 від 20 жовтня 2017р., про стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» грошової суми в розмірі 3587221,36 (три мільйони п'ятсот вісімдесят сім тисяч двісті двадцять одну гривню 36 коп.) грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» /, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, Київської області, 07400/ в дохід держави судовий збір в розмірі 640,0 /шістсот сорок/ грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» /, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, Київської області, 07400/ в користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складено 10.10.2018 року.

Учасники процесу:

ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1/.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» /, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, Київської області, 07400/.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович /АДРЕСА_2/.

СуддяЄ. О. Данилів