Справа № 530/1807/18
Номер провадження 6/530/48/18
УХВАЛА

"26" листопада 2018 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши подання старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Зіньківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

В своєму поданні ст. державний виконавець вказувала, що в провадженні відділу ДВС перебуває виконавче провадження № 41108759 з примусового виконання виконавчого листа № 643/2081/13-ц від 09.04.2013 року виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей Михаїла ІНФОРМАЦІЯ_2 та Марка ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку щомісячно до повноліття. Посилалася на те, що боржником рішення не виконано, натомість, ст. державним виконавцем вживалися заходи щодо примусового виконання судового рішення. Вказувала, що боржник на неодноразові виклики державного виконавця до Зіньківського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не зявляється, рішення суду не виконує, станом на 01.03.2014 року заборгованість по аліментах становить 9159 грн 10 коп. Просила суд постановити ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_2

Суд, розглянувши подання ст. державного виконавця Зіньківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника та додатки до нього, приходить до висновку що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як встановлено судом, в провадженні відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 41108759 з примусового виконання виконавчого листа № 643/2081/13-ц від 09.04.2013 року виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей.

Відповідно до п.27 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Однак, в матеріалах подання відсутні будь-які докази, з яких би вбачалось, що боржник був повідомлений належним чином про виклик державного виконавця ( незрозуміло яким чином були направлені виклики, поштове повідомлення в матеріалах подання відсутнє),крім цього борг зі сплати аліментів з довідки розрахунку , що мається в матеріалах станом на 2014 рік , а не на час звернення з поданням до суду, також державний виконавець у поданні про примусовий привід ОСОБА_2 не зазначає дати його народження. З наведеного вбачається, що суд може застосувати привід боржника лише у випадку, коли боржник отримав виклик виконавця та не з'явився за викликом виконавця саме без поважних причин, а тому немає підстав вважати, що боржник ухиляється від явки до державного виконавця. Посилання ст. держаного виконавця на те, що нею було здійснено виїзди за адресою боржника м. Зіньків, вулиця Жовтнева,110/2 Полтавської області та боржник був відсутній за місцем проживання не дає підстав суду вважати, що боржник був повідомлений про виклик належним чином.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності докази, що надані виконавцем на обґрунтування подання, суд приходить до висновку, що виконавцем не доведено наявність обставин, які є підставою для застосування судом приводу до боржника, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 260,261,438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя -