ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2284/18 Справа № 199/4224/16 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки (а.с.4-5).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки закрито (а.с.119).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, виходив із того, що спір виник щодо виконання договору поставки, даний договір фактично є господарським і спір виник щодо виконання саме цього договору, а тому між сторонами виникли господарські правовідносини.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені через невірно визначений характер правовідносин.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2013 року ОСОБА_1 уклав договір поставки № 13.75.12 з ОСОБА_2 (а.с.8). Актом приймання-передачі матеріалів від 22 грудня 2013 року на виконання договору поставки №13.75.12 від 22 грудня 2013 року, ОСОБА_2 отримав товар на суму 140000 грн. (а.с.9).

Невиконання зобов'язання по оплаті товару стало підставою звернення ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що договір укладено між фізичними особами.

Відповідач ОСОБА_2 не має статусу фізичної особи-підприємця.

Висновки суду першої інстанції, що сам договір свідчить про поставку будівельних матеріалів в значній кількості, тобто не для особистих потреб, говорить про відгрузку цього товару (а не доставку фізичній особі по певній конкретній адресі), що презюмує певні складські приміщення, а це може свідчити про господарську чи іншу підприємницьку діяльність відповідача, є безпідставними, оскільки не підтвердженні жодними доказами. Висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню відповідно до ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: