ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3485/18
Провадження №2/636/1840/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого - судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про звільнення іпотечного майна з-під арешту,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ГУНП в Харківській області, в якому просила звільнити іпотечне майно квартиру №13, розташовану в будинку №50 в мікрорайоні «Авіатор» в місті Чугуєві Харківської області з під-арешту, зареєстрованого державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради у Харківській області ОСОБА_3 за реєстровим № 18417570 (спеціальний розділ), накладеного на підставі ухвали суду серія та номер 640/9079/13-к, виданої 11 лютого 2016 року апеляційним судом Харківської області та ухвали суду серія та номер 640/9079/13-к, виданої 29.02.2016 року апеляційним судом Харківської області.

13 вересня 2018 року від представника ГУНП в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позов не містить вимог до ГУНП в Харківській області, а також те, що ГУНП в Харківській області не застосовувало будь-які обтяження на зазначене іпотечне майно, а отже не має відповідати за предявленим позовом та є неналежним відповідачем у справі. Крім того, в даній справі відсутній предмет спору, так як до позову додано копію рішення, яким іпотечне майно звільнено з-під арешту. Також, позивач зазначає, що наявне обтяження є грубим порушенням вимог чинного законодавства, тобто фактично вважає протиправним дії субєкта владних повноважень, та просить провадження у справі закрити, так як дане питання повинно вирішуватись у порядку, встановленому КАС України.

Від представника третьої особи надійшли пояснення, в яких зазначено, що позовні вимоги викладені позивачем як звільнення з-під обтяження іпотечного майна. Обтяження майна іпотекою регулюються нормами цивільного законодавства України, а записи про обтяження іпотечного майна (шляхом реєстрації права іпотеки та заборони) вносяться державним реєстратором (нотаріусом) до Державного реєстру прав на підставі договору іпотеки. Оскаржуване позивачем обтяження накладене в рамках кримінального провадження за нормами КПК України, реєстраційні дії відповідають нормам чинного законодавства щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, інформація про закриття кримінального провадження в документах позивача відсутня. Отже, встановити підстави припинення обтяження в формі заборони на нерухоме майно заборони на вчинення будь-яких дій, в тому числі в рамках виконання виконавчих проваджень, на зазначену в позові квартиру неможливо.

В підготовче засідання сторони та представник третьої особи не зявилися, від позивача надійшла заява з проханням позов задовольнити в її відсутності, відповідач ОСОБА_2 причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, яке міститься в матеріалах справи, ГУНП в Харківській області у наданому відзиві на позов просило справу розглядати без участі представника ГУНП в Харківській області, від представника третьої особи надійшли пояснення на позов.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.01.2016 року у кримінальному провадженні № 0000084 від 24.11.2012 року про арешт майна задоволено, накладено арешт, зокрема, на квартиру № 13 у будинку № 50 в мікрорайоні Авіатор, м. Чугуїв Харківської області, та згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року заборонено вчинення будь-яких дій, в тому числі в рамках виконавчих проваджень.

На підставі зазначених судових рішень державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_3 28.12.2016 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вид обтяження заборона на нерухоме майно, предмет обтяження заборона на вчинення будь-яких дій, в тому числі в рамках виконання виконавчих проваджень, на квартиру, що розташована за адресою: м. Чугуїв, мікрорайон АвіаторАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, номер запису про обтяження 18417570 (спеціальний підрозділ).

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 3 листопада 2016 року звільнено іпотечне майно квартира № 13 у будинку № 50 в мікрорайоні Авіатор, м. Чугуїв Харківської області, з-під арешту, зареєстрованого державним реєстратором Чугуївського МРУЮ Харківської області ОСОБА_5 за реєстровим № 1929903 (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія № 35988159, виданої 8 липня 2013 року державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Довбиш О.С.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року звільнено з-під арешту, накладеного 11.02.2016 року апеляційним судом Харківської області і зареєстрованого Департаментом реєстрації Харківської міської ради Харківської області за реєстровим № 14233491, квартиру №13 в будинку №50 в мікрорайоні Авіатор, м. Чугуїв Харківської області.

Підсумовуючи зазначене, обтяження № 18417570, накладене на квартиру № 13 у будинку № 50 в мікрорайоні Авіатор, м. Чугуїв Харківської області, не скасоване.

Обтяження майна іпотекою регулюються нормами цивільного законодавства України, зокрема, Законом України «Про іпотеку». Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки зазначене в позові обтяження не скасоване та справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд відмовляє в задоволенні вимог представника ГУНП в Харківській області про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних щодо кожного з них.

Під час підготовчого засідання зясовано, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України: позивачем у позові не конкретизовано вимоги щодо кожного з відповідачів.

Провадження у цій справі відкрито суддею 22 серпня 2018 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У звязку з вищевикладеним суд надає строк для усунення недоліків позову, а саме: зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст.197, 255, 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні вимог представника відповідача ГУНП в Харківській області про закриття провадження у справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про звільнення іпотечного майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів у строк до 14-00 години 22.10.2018 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська