Справа № 182/6871/18
Провадження № 2/0182/3293/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в сумі 430 469, 53 грн.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся з належним чином оформленою заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями № 57 по вул. Псковська в м. Нікополі Дніпропетровської області, який належить відповідачу на праві власності.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27 листопада 2017 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 за реєстровим № 5318.

Відповідно до п. 1 договору позики від 27 листопада 2017 року він передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 205 824,00 грн., що є еквівалентом 7 680 доларів США по комерційному курсу станом на 27 листопада 2017 року: 1 долар США 26,8, а позичальник зобовязалася повернути грошові кошти у розмірі 205 824,00 грн., але не меншою суми, що буде на момент повернення еквівалентом 7 680 доларів США, в термін до 06 квітня 2018 року.

Однак, в обумовлений строк ОСОБА_2 не повернула борг та ухиляється від виконання взятого на себе зобовязання. 18 травня 2018 року позивач звернувся до ОСОБА_2 з письмовою вимогою щодо повернення суми боргу, однак до цього часу дана вимога не виконана.

На даний час, загальна сума боргу ОСОБА_2 з урахуванням штрафу та пені становить 430 469,53 грн.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 (з відповідними змінами від 12.06.2009) визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкт від 11 вересня 2018 року № 137369933, за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 57 по вул. Псковська в м. Нікополі Дніпропетровської області, загальною вартістю 53 493,00 грн.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд також оцінює обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог; ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які є учасниками даного судового розгляду.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів заявника, та приймаючи до уваги той факт, що ціна позову значно вище вартості належного відповідачу нерухомого майна, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, та відповідно до вимог 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, вважає доцільним накласти арешт нажитловий будинок з надвірними будівлями № 57 по вул. Псковська в м. Нікополі Дніпропетровської області, який належить на праві власності ОСОБА_2

Підстав для обовязкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Псковська, буд. 57, загальною площею 74,3 кв.м., житловою площею 52,5 кв.м., який належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 12 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, реєстровий № 4754.

Копію ухвали направити до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання, а після її повного виконання відповідачу по справі.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), місце проживання Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Грушка, 34;

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), місце проживання Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Псковська, буд. 57.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін предявлення до виконання даної ухвали три роки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5