Ухвала

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 522/10127/14-ц

провадження № 61-12014св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Промінь»,

відповідачі: приватне підприємство «Нива-В.Ш.», відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Промінь» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2014 року у складі судді Кравчук Т. С. та постанову апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2018 року у складі колегії суддів: Черевка П. М., Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» (далі - ТОВ «ВКФ «Прометей-Промінь») звернулося до суду з позовом до приватного підприємства «Нива-В. Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.»), відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі - ВППР УДВС ГУЮ в Одеській області), ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними.

Позовна заява мотивована тим, що 21 травня 2014 року ПП «Нива-В.Ш.» на виконання умов договору від 28 лютого 2014 року про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна провело прилюдні торги з реалізації належного ТОВ «ВКФ «Прометей-Промінь» на праві власності нерухомого майна - квартири № 20 у будинку № 28 на вулиці Буніна у місті Одесі.

У день проведення торгів представник ТОВ «ВКФ «Прометей-Промінь» звернувся до директора філії ПП «Нива-В.Ш.» в Одеській області про отримання результатів торгів, проте йому була надана відповідь, що торги відбулися, але результати не оформлені. У подальшому 22 та 23 травня

2014 року представник позивача звертався за отриманням протоколу, проте лише 26 травня 2014 року позивач отримав копію протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Позивач не був повідомлений належним чином відповідно до частини п'ятої статті 43 Закону України «Про іпотеку» про прилюдні торги, чим було порушено його право бути присутнім на прилюдних торгах. Крім того, позивач зазначав, що продаж майна особі, яка не мала права брати участь у торгах або не мала достатнього обсягу дієздатності, також є підставою визнання недійсним прилюдних торгів у порядку статті 215 ЦК України. Позивач вказував, що проведення торгів за наявності одного покупця, визначення переможцем учасника, який не запропонував найвищу ціну, тощо, відноситься до підстав визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки є грубим порушенням законодавства і суттєво впливають на результати проведених торгів, так як участь в торгах лише одного покупця порушує принципи публічних торгів: прозорість, конкурентність та вигідність. Відповідно до протоколу прилюдних торгів у торгах взяла участь лише одна особа - ОСОБА_2

Посилаючись на порушення вимог чинного законодавства щодо проведення прилюдних торгів, ТОВ «ВКФ «Прометей-Промінь» просило суд:

- визнати недійсним договір від 28 лютого 2014 року про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладений з ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області та

ПП «Нива-В.Ш.»;

- визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири № 20 у будинку № 28 на вулиці Буніна у місті Одесі, проведених 21 травня 2014 року згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21 травня 2014 року;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № 20 у будинку № 28 на вулиці Буніна у місті Одесі, видане на ім'я ОСОБА_2;

- скасувати реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_2 на спірну квартиру.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21 жовтня

2014 року у задоволенні позову ТОВ «ВКФ «Прометей-Промінь» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами порушення його прав у зв'язку з проведенням прилюдних торгів.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири № 20 у будинку № 28 на вулиці Буніна у місті Одесі, проведених 21 травня 2014 року згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21 травня 2014 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірну квартиру, виданого на ім'я ОСОБА_2, скасування реєстрації права власності на ім'я ОСОБА_2 на спірну квартиру - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ТОВ «ВКФ «Прометей-Промінь» задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири № 20 у будинку № 28 на вулиці Буніна у місті Одесі, проведені 21 травня 2014 року згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21 травня 2014 року.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № 20

у будинку № 28 на вулиці Буніна у місті Одесі, виданого на ім'я ОСОБА_2

Скасовано реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_2 на квартиру

№ 20 у будинку № 28 на вулиці Буніна у місті Одесі.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року касаційну скаргуОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області

від 11 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування реєстрації - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «ВКФ «Прометей-Промінь» задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири № 20 у будинку № 28 на вулиці Буніна у місті Одесі, що проведені 21 травня 2014 року.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № 20

у будинку № 28 на вулиці Буніна у місті Одесі, видане на ім'я ОСОБА_2

Скасовано реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_2 на квартиру

№ 20 у будинку № 28 на вулиці Буніна у місті Одесі.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року рішення апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2018 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2014 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що при проведенні прилюдних торгів був дотриманий відповідний порядок з організації та проведення прилюдних торгів відповідно до вимог чинного законодавства, тому правових підстав для задоволення позову у повному обсязі немає.

У касаційній скарзі ТОВ «ВКФ «Прометей-Промінь», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, в тому числі, з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року (справа № 523/8249/14-ц) заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2014 року в частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ВКФ «Прометей-Промінь» у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором (стягнення за яким стало підставою для арешту майна і проведення спірних прилюдних торгів) скасовано, провадження у справі в цій частині закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення апеляційного суду).

Апеляційний суд в справі № 523/8249/14-ц зазначив, що вирішуючи позовні вимоги юридичної особи - банку до юридичної особи - боржника і фізичних осіб - поручителів, суд першої інстанції безпідставно прийняв до провадження справу за спором, що виник між юридичними особами та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, і розглянув його разом з вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Вказаного не врахував суд апеляційної інстанції при розгляді цієї справи, де спір також виник між юридичними особами та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому помилково залишив без змін рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2014 року.

Учасники справи не скористались правом, наданим статтею 395 ЦПК України, та відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надали.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи, що ТОВ «ВЕФ «Прометей-Промінь» оскаржує судові рішення, в тому числі, з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, цю справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою

статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» до приватного підприємства «Нива-В. Ш.», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Промінь» на рішення Приморського районного суду міста Одеси

від 21 жовтня 2014 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

І. М. Фаловська

С. П. Штелик