УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

28 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

26 листопада 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді, яка передана судді Майдан С.І. 27.11.2018 року. В заяві заявник посилається на те, що існують обставини, які виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Майдан С.І. Так, суддею 06.11.2018 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху після винесення ухвали про відкриття провадження та прийняття позовної заяви, що не передбачено чинним законодавством. Крім того, заявник вказує, що судом протягом 2018 року не було направлено ухвали стороні позивача, а надсилались лише відповідачу. Суддя, будучи обізнаною про те, що у позивача 28.11.2018 року та відповідача призначено судове засіданні в іншому суді в м.Одеса, не враховуючи це, призначила розгляд справи саме на цю дату. У своїй заяві заявник ОСОБА_2 наголосила на тому, що відвід судді Майдан С.І. заявляється не з підстав, визначених ч.4 ст.36 ЦПК України. Заявник зазначає в заяві, що виходить з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД. та інші проти Греції» і «Дакатарас проти Литви»), заявник вказує у своїй заяві, що якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це не чим не підкріплено, наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву про відвід судді, просили її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, вважала її необгрунтованою, у задоволенні заяви просила відмовити.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Заслухавши учасників судововго процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/22134/17, суд дійшов переконання, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року цивільну справу №766/22134/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії передано до провадження судді Майдан С.І.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, що зазначені у ст.40 ЦПК України та в заяві представника позивача ОСОБА_2, як підстави для відводу судді, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право сторони позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "ОСОБА_4 проти Іспанії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи представника позивача ОСОБА_2, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Майдан С.І.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Цивільну справу №766/22134/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан