Провадження6/200/241/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року представник ТОВ «ВІНІЛ» звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2к-2/10, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 18 грудня 2014 року, таким що не підлягає виконанню.

Окрім того, заявником разом із заявою було подано клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом №2к-2/10 виданим 18 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

До заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VI ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Необхідність зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом зумовлюється характером та кількістю застосованих до заявника стягнень у виконавчому провадженні (накладення штрафу, накладення арешту на рахунки, тощо) та враховуючи, що без застосування такого заходу забезпечення розгляду заяви як зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом, саме по собі розгляд заяви не буде достатньо ефективним засобом юридичного захисту.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи, що заявником оспорюється правильність та законність видачі виконавчого листа, з метою недопущення порушення прав учасників виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду заяви про визнання виконавчого листа №2к-2/10, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 18 грудня 2014 року, таким що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Оскільки зупинення виконання за виконавчим листом не забезпечить повний та ефективний спосіб захисту в розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матиме для заявника негативні наслідки у вигляді необхідності здійснення дій щодо повороту виконавчого листа та постанови про накладення штрафу, а отже суд приходить до висновку, що клопотання заявника про зупинення виконання за виконавчим листом підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, заявником заявлено клопотання про витребування з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 48199893, а отже для правильного та швидкого розгляду справи, відповідно до ст.84 ЦПК України суд приходить до висновку про задоволення клопотання заявника про витребування належним чином засвідченої копії виконавчого провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 260, 261, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

До розгляду заяви зупинити виконання (стягнення) за виконавчим листом № 2к-2/10, виданим 18.12.2014 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська про «зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вініл» (49057, м. Дніпропетровськ» вул. Героїв Сталінграду 174, р/р 6502 в ПУМБ, МФО 305813, код 25513976) оплатити Товариству з обмеженою відповідальність «Оптилат» (Мейстрау-1, Юрмала, L.V -2011, Латвія), 107104 евро вартості поставленого, але не оплаченого товару, 39094,41 евро штраф у розмірі 0,1% від несплаченої суми боргу, 8586,35 евро - 3% річних від простроченої суми, 8519,35 евро понесених витрат при сплаті арбітражного збору, а всього 163 304,1 1 ЄВРО ( сто шістдесят три тисячі триста чотири евро і 11 евро центів)» та заборонити Головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, будь-якому іншому державному виконавцю, ПАТ «ПУМБ» (), ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» (), іншим будь-яким банківським установам вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання за виконавчим провадженням № 48199893, зокрема, але не виключно: накладати арешти на нерухоме, рухоме майно, рахунки ТОВ «Вініл» (), зупиняти видаткові операції за рахунками ТОВ «ВІНІЛ», виконувати примусове списання грошових коштів та/або валютних цінностей з рахунків ТОВ «ВІНІЛ» () на підставі виконавчого листа №2к-2/10 від 18.12.2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2018 року о 10.30 год. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами учасникам справи.

Витребувати з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 48199893.

Копію ухвали направити ПАТ «ПУМБ» (м. Київ вул. Андріївська, 4, код за ), ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» (м. Київ вул. Пушкінська, 42/4, код за ), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду є обовязковою для виконання та її виконання здійснюється негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску