Справа № 645/9227/15-ц
Провадження № 2-зз/645/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяви представника третьої особи приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, предстаника відповідача ОСОБА_4 про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ПН ХМНО ОСОБА_3, у якому вона просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, посвідчений 18 березня 2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_9.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_7, померлого 06 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 44, 257 ЦПК України, у звязку зі зловживанням позивачем ОСОБА_5 своїми процесуальними правами та поданою заявою.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_10 звернувся до суду з заявою про скасування всіх заходів забезпечення позову, які вживалися судом по даній справі. Також просив вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_5 всіх судових витрат, повязаних з розглядом даної справи.

Також до суду звернувся представник третьої особи ПН ХМНО ОСОБА_3 ОСОБА_2 з заявою, яку у подальшому уточнив та просив:

- поновити строк на подання документів в обґрунтування витрат (понесених та очікуємих) на правову допомогу та цієї заяви;

- присудити на користь ОСОБА_3 всі понесені, документально підтверджені судові витрати, а також всі очікуємі витрати на професійну правничну/правову допомогу в загальному розмірі 10 975 грн. та покласти їх на позивача ОСОБА_5;

- присудити на користь ОСОБА_3 всі понесені, документально підтверджені судові витрати, а також всі очікуємі витрати на професійну правничну/правову допомогу в загальному розмірі 10 975 грн. та покласти їх на відповідача (в разі неможливості покладення на позивача) ОСОБА_4

У заяві ОСОБА_2 посилався на те, що 20 липня 2018 року у цій справі було проведено судове засідання без участі третьої особи, ПН ХМНО ОСОБА_3, за наслідками якого позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без розгляду. Заявник, третя особа у справі ПН ХМНО ОСОБА_3 не брала участі в судовому засіданні 20 липня 2018 року, подавала через представника заяву про проведення засідання без її участі та без участі її представника. Також зазначає, що з 15 липня 2018 року до 26 липня 2018 року ОСОБА_3В перебувала за межами України.

Відсутність заявниці ОСОБА_3 в Україні в період з 15 липня 2018 року до 26 липня 2018 року, правомірна відсутність в судовому засіданні 20 липня 2018 року у зв'язку з відпусткою, об'єктивно унеможливлювало для третьої особи перевірку розрахунку вартості наданої правової/правничої допомоги з детальним описом виконаних робіт, його підписання та часткову оплату. Крім того, третьою особою ПН ХМНО ОСОБА_3 під час розгляду справи було своєчасно подано письмові пояснення із розрахунком та детальним описом правової допомоги, докази оплати правової допомоги та надіслано відповідні документи як на адресу суду, так і на адресу всіх учасників у справі. Про відсутність в ухвалі суду зазначення про вирішення питання про судові витрати заявниця та її представник об'єктивно змогли дізнатись тільки 24 липня 2018 року, в зв'язку з оприлюдненням ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Зазначені обставини, на думку третьої особи ПН ОСОБА_3, є поважними причинами щодо неможливості подати додаткові докази витрат на професійну правничу допомогу протягом пяти днів з дня винесення ухвали про залишення позову без розгляду, та ще й спонукали до складання цієї заяви з клопотанням.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 за всіх розумних обставин не мала можливості протягом 5 днів з дня винесення рішення подати заяву про вирішення питання щодо судових витрат, під час проголошення рішення не була присутня, рішення суду станом на день подання цієї заяви на руки ще не отримано.

Загальний розмір понесених та очікуємих судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) третьої особи ПН ХМНО ОСОБА_3 складає 9 575 грн. (5025 грн. + 4550 грн.).

Також представник третьої особи ПН ХМНО ОСОБА_3 ОСОБА_2 надав суду заяву у якій просив вирішити питання про судові витрати та стягнути з позивача ОСОБА_5 на користь держави суму судового збору в розмірі 5 561,87 грн.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_10 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити. Проти задоволення заяв представника ПН ХМНО ОСОБА_3 ОСОБА_2 не заперечував.

Позивач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Представник третьої особи ПН ХМНО ОСОБА_3 ОСОБА_2 у судовому засіданні заяви підтримав, просив їх задовольнити. Також надав суду квитанцію про здійснену ОСОБА_3 часткову доплату отриманої правової допомоги у справі у сумі 5 000 грн.

Суд, вислухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ПН ХМНО ОСОБА_3, який вона в подальшому уточнила та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, посвідчений 18 березня 2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 Визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_7, померлого 06 вересня 2015 року.

Ціну позову ОСОБА_5 визначила у розмірі 48 720 грн.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатила суму судового збору у розмірі 488 грн., що підтверджується платіжним дорученням та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року відстрочено ОСОБА_5 сплату судового збору за вказаною позовною заявою до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції закону станом на 01.01.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла на час звернення до суду з позовом) за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України № 80-VIII від 28.12.2014 року Про Державний бюджет України на 2015 рік на 2015 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1218 гривень.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.п. 12, 13 постанови № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» надав розяснення, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позовна заява ОСОБА_5 містить дві позовні вимоги, майнового (визнати право власності на квартиру) і немайнового характеру(визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири).

Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 визначила ціну позову у розмірі 48 720 грн., у матеріалах справи міститься копія звіту в стислій формі № ІО140304-003 (ідентифікатор за базою ФДМУ 58658_04032014_ІО140304-003) про оцінку майна, згідно якого оціночна вартість об'єкта оцінки для цілей оподаткування, а саме двокімнатної квартири, загальною площею 56.3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, складає, без ПДВ, 451 187 грн.

Таким чином, по даній справі судовий збір при поданні позовної заяви становить 4 999 грн. 07 коп. (4 511 грн. 87 коп. + 487 грн. 20 коп.).

Разом із тим, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 488 грн. 00 коп., отже підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4 511 грн. 07 коп. на користь держави.

Згідно ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У своїй заяві представник ПН ХМНО ОСОБА_3 ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 всі понесені, документально підтверджені судові витрати, а також всі очікуємі витрати на професійну правничну/правову допомогу в загальному розмірі 10 975 грн.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом і розрахунку вартості правової допомоги від 17 серпня 2018 року, доданого до заяви, між Адвокатським бюро Андрій Яценко» та ОСОБА_3, яка замовила послуги у цій справі у звязку із здійсненням незалежної професійної діяльності як приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, був укладений договір про надання правової допомоги б/н від 15 листопада 2017 року.

Зазначені тарифи за надання професійної правничої (правової) допомоги:

- з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року включно: 700 грн. - за одну годину професійної правничої (правової) допомоги, що менше ніж 40 % розміру прожиткового мінімуму у період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року включно та менше, ніж рекомендовані ставки оплати роботи адвоката, визначені Радою Адвокатів Харківської області;

- перелік і арифметичний розрахунок наданої професійної правничої (правової) допомоги: участь у судовому засіданні 15 серпня 2018 року - 1 година, обсяг роботи обрахований як 1 година професійної правничої допомоги у зв'язку з витрачанням часу на очікування перед початком судового засідання, підготовкою на можливі питання інших учасників процесу, витрачання часу на приїзд до суду, безпосередня участь у судовому засіданні; авансування участі у судовому засіданні, призначеного на 13 вересня 2018 року - авансується 1 година професійної правничої допомоги.

Всього в період з 15.08.2018 року по 17.08.2018 року виконано професійної правничої (правової) допомоги у цивільній справі Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/9227/15-ц у загальній кількості: 1 година, на загальну суму: 700 грн.

Додатково авансується професійна правнича/правова допомога у кількості 1 година (судове засідання на 13 вересня 2018 року)

Професійна правнича допомога за цим розрахунком у кількості 2 години на суму 1400 грн. схвалена клієнтом, підлягає оплаті.

Загальна сума виконаних та очікуємих робіт за всіма розрахунками (з урахуванням судового засідання 13.09.2018 року) складає: 10975 грн. = 5025 грн + 4550 грн.+1400 грн.

Розрахунок заборгованості Клієнта за професійну правничу допомогу станом на 20.08.2018 року складає: 8975 грн. (5025 грн. за розрахунком від 14.05.2018 року, 4550 грн. за розрахунком від 27.07.2018 року, 1400 грн. за цим розрахунком від 17.08.2018 року), 14.05.2018 року було сплачено 2000 грн. (5025+4550+ 1400) -2000 = 8975 грн.

Дані вимоги третьої особи підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Третя особа та її представник не були присутні в судовому засіданні, так як подали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд не вважає поважною причину пропуску строку подачі додаткових доказів про сплату судових витрат, у зв"язку із відсутністю третьої особи в судовому засіданні, у зв"язку із її відпусткою, так як у неї був уповноважений представник, який також не скористався своїм правом бути присутній в судовому засіданні, а просив розглянути справу і у його відсутності.

Частиною 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У ч. 12 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов"язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.07.2018 року по даній справі, суд прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними правами, та вважав за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні було встановлено, що третьою особою станом на 14.05.2018 року було сплачено за надання правової допомоги згідно договору від 15.11.2017 року 2000 гривень (т.2 а.с.204 об.), в подальшому вже після постановлення судом ухвали від 20.07.2018 року, третьою особою було сплачено за послуги адвоката ще 5000 грн.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України - до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України - у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України - сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Згідно ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 4 ст. 141 ЦПК України - якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У зв"язку із тим, що на час розгляду справи третью особою було сплачено на правову допомогу лише 2000 грн., а 5000 грн. було сплачено - 10.09.2018 року, а залишок розрахованої представником третьої особи суми не був сплачений, суд вважає за необхідне стягнути із позивача за надання правової допомоги на користь третьої особи 2000 грн..

Щодо вимоги про скасування заходів забезпечення позову суд приходить до наступного.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року задоволену заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, накладено заборону на відчуження квартири № 66 по пр. Московському в м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_4

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України - у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на те, що ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ПН ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду на підставі ст. 44,257 ЦПК України, то суд вважає, що відпала необхідність у продовжені дії заходу забезпечення позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 142, 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви представника третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, предстаника відповідача ОСОБА_4 про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати: судовий збір на користь держави в розмірі 4511,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за надання правової допомоги 2000 гривень.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири № 66 по пр. Московському в м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_4, застосовані ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2018 року.

Суддя І. В. Ульяніч