Справа № 308/7973/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Михайлівни, ОСОБА_1, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_4 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, яку мотивував тим, що з огляду на тривалий характер спору між учасниками справи та не бажання здійснювати компенсацію у будь-якому розмірі до вирішення спору є реальна небезпека неможливості виконання можливого рішення суду про відшкодування заподіяної шкоди через можливість у відповідачів здійснити відчуження об»єктів рухомого та нерухомого майна на користь третіх осіб з метою уникнення можливості примусового звернення стягнення на майно за результатами судового розгляду в погашення заборгованості. Просив суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_5, а також накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_6, посилаючись на те, що враховуючи істотну ціну позову вимога про арешт майна відповідачів на його думку буде адекватною мірою забезпечення позову.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Водночас, вказаних вимог заявником не дотримано, а саме заявником не вказано майна на яке повинно бути накладено арешт. Зокрема, ОСОБА_1 просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_6, в той же час у заяві вказує, що ОСОБА_6 відповідно до відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно не має нерухомого майна у власності.

Також заявник вказує, що у відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є наявне у власності рухоме майно, а саме близько 20 транспортних засобів, однак з причин конфіденційності на адвокатський запит з цього приводу органом реєстрації було відмовлено у наданні відомостей про підтвердження даних обставин.

Відповідно до вимог ст.ст. 81, 84 ЦПК України обов»язок доказування та подання доказів покладено на сторін, а у випадку неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

А тому відмова органом реєстрації у наданні відомостей щодо наявності чи відсутності майна не позбавляє заявника обов»язку надати суду відомості щодо рухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимоги.

Однак, відсутність відомостей щодо належного ОСОБА_6 нерухомого та рухомого майна, позбавляє суд можливості оцінити співмірність вжитих заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Однак, позивачем не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, з врахування наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи заявника недостатніми та не доведеними належними засобами доказування, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. 149-153, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Михайлівни, ОСОБА_1, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.А. Придачук