Справа № 441/488/18 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1450/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 13 квітня 2018 року у справі за заявою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання спадщини відумерлою ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. звернувся в суд з заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась 28.12.1999р. після смерті ОСОБА_2 і складається із земельної ділянки площею 1,7494 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., просив також передати таку територіальній громаді села.

Оскаржуваною ухвалою заяву визнано неподаною та повернуто.

Ухвалу суду оскаржив заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необгрутованою. Стверджує, що на виконання вимог ухвали без руху прокуратурою надано пояснення в якому належно обгрунтовано підставність представництва інтересів держави в особі Територіальної громади с.Долиняни, яку представляє Долинянська сільська рада, та надано пояснення з приводу неприйняття спадкоємцями, якщо такі наявні спадщини. Проте, суд незважаючи на надані прокурором пояснення повернув заяву з тих підстав , що у заяві не зазначено наявність чи відсутність спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_2, чи вступили такі в управління або володіння спадковим майном та що заява не містить обґрунтованих підстав для представництва прокурором інтересів органу місцевого самоврядування в суді. Стверджує, що бездіяльність Долинянської сільської ради дає право прокурору на звернення з заявою про визнання спадщини відумерлою відповідно до Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» для захисту інтересів держави, оскільки зволікання сільської ради позбавляє територіальну громаду с.Долиняни правомочностей власника землі. Просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Звертаючись із заявою про визнання спадщини відумерлою, прокурор посилається на норму статті 1277 ЦК України, яка набрала чинності з 01 січня 2004 року, відповідно до якої у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 27 березня 2018р. заяву прокурора залишено без руху, оскільки така подана без додержання вимог ЦПК України, зокрема у заяві не зазначено про наявність/відсутність спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_2, чи вступили такі в управління або володіння спадковим майном, інше; заява не містить належного обґрунтування підстав для представництва прокурором органу місцевого самоврядування в суді з покликанням на докази про нездійснення або неналежне здійснення Долинянською сільською радою Городоцького р-ну Львівської обл. захисту законних інтересів держави (а.с.19-21).

13 квітня 2018 року на виконання вимог ухвали заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури надав пояснення, однак суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурор не виконав вимог ухвали від 27 березня 2018р. про залишення заяви без руху, а тому визнав її неподаною та повернув.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Згідно з ст.335 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою мають бути зазначені відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обовязковою участю заявника та з обовязковим повідомленням усіх заінтересованих осіб (ст.337 ЦПК України).

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції правильно зазначив, що у заяві заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури не вказав про наявність/відсутність спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_2, чи вступили такі в управління або володіння спадковим майном відповідно до ст.549 ЦК УРСР 1963 року, який був чинним на час відкриття спадщини.

Факт відсутності спадкової справи та факт не отримання свідоцтва про спадщину не може свідчити про відсутність спадкоємців.

Відсутні такі відомості і в поясненнях, які надані на виконання вимог ухвали без руху, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Крім цього, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що заступник прокурора Городоцького району Львівської області звернувшись в суд із заявою в інтересах держави в особі Долинянської сільської ради не вказав підстави для такого представництва, зокрема не подав належних та допустимих доказів про те, що орган місцевого самоврядування не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Матеріали справи не містять відомостей, що вказували б на неможливість органу місцевого самоврядування самостійно здійснювати представництво своїх інтересів в даній справі.

Роль прокурора у сфері представництва інтересів держави має допоміжний характер і основну роль згідно чинного законодавства України відіграють профільні органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, які самостійно звертаються до суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 167 ЦК України держава діє у цивільних правовідносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

З метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з дотриманням вимог процесуального закону, та зобов"язаний надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що самого лише посилання в заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, не достатньо для прийняття судом цієї заяви та ухвалення рішення по суті.

Аргументи наведені у апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 13 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_3