АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/297/18 Номер провадження 22-ц/786/2108/18Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Полтавській області ОСОБА_3.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 23 травня 2018року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Полтавській області ОСОБА_3, відмовлено.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу на повий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що, починаючи з 2003 року по даний час апелянт регулярно сплачує кошти на утримання доньки в добровільному порядку шляхом надання грошових коштів та придбання необхідних речей. При цьому нарікань з боку стягувача на несплату ОСОБА_2 аліментів протягом всього періоду ні до виконавчої служби ні особисто апелянту не надходило. А тому, на думку апелянта, висновок державного виконавця про невиконання боржником судового рішення суду є необґрунтованим.

Вказує, що розрахунок заборгованості по аліментах, де за розрахункову величину взято розмір середньої заробітної плати для непрацюючого по Шишацькому району Полтавської області, є безпідставним, оскільки ОСОБА_2 є приватним підприємцем, а тому саме дохід від здійснення його діяльності має братися за основу відповідного розрахунку.

Також, вказує, що підставою для скасування відповідних постанов є те, що державним виконавцем було порушено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу Шишацький районний відділ ДВС ГТУЮ України у Полтавській області просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу районного суду без змін, посилаючись на те, що, станом на 31.08.2018 року заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів за виконавчим листом №2-452 від 21.08.2003р., який знаходиться на виконанні у Відділі, становить 56468,00грн.

Зазначають, що державним виконавцем неодноразово направлялися запити до відповідних установ щодо наявності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, однак згідно наданих відповідей таке майно у нього відсутнє.

Вказують, що 14.03.2018 року державним виконавцем винесено постанови про встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві користування зброєю, у праві виїзду за межі України, оскільки заборгованість перевищувала суму відповідних платежів за шість місяців.

Зазначають також, що до Відділу ДВС було надано декларації про доходи боржника за 2015,2016 та 2017 роки, відповідно до яких державним виконавцем здійснено перерахунок заборгованості по аліментах за цей період, інші довідки та відомості відсутні, а тому держвиконавцем нараховано аліменти по середньомісячній заробітній платі по Шишацькому району.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій прохав:

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 відносно виконання виконавчого листа №2-452 від 21.08.2003 року, виданого Шишацьким районним судом Полтавської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 боргу по аліментах в розмірі 73128,80 грн., так як визначені судовим виконавцем доходи не відповідають його фактичним доходам, які ОСОБА_2 отримує від здійснення підприємницької діяльності та зобовязати старшого державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості відповідно до отриманого доходу;

-визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем Шишацького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 14.02.2018 року, якою оголошено тимчасове обмеження боржника у праві користуватися транспортними засобами з вилученням водійського посвідчення до погашення заборгованості зі сплати аліментів;

-визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем Шишацького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 14.02.2018 року, якою оголошено тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

-визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем Шишацького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 14.02.2018 року, якою оголошено тимчасове обмеження боржника у праві полювання (а.с.1-2).

У подальшому, як зазначено вище, ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 23 травня 2018року у задоволенні даної скарги відмовлено(а.с.43-45).

Відмовляючи в задоволенні скарги, районний суд виходив із відсутності у діях посадової особи ВДВС порушень, які б обмежували або порушували права боржника - заявника по справі.

Проте, такий висновок місцевого суду не відповідає встановленим по справі обставинам та нормам закону, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.5-6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з нормою ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ч.ч.1-2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За приписом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон), передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як убачається з розрахунку заборгованості по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 по виконавчому листу №2-452 від 21.08.2003 року аліментів на утримання неповнолітньої доньки Ірини ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, складеного старшим державним виконавцем Говорун А.С., сума боргу ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на жовтень 2017 року становить 65430,80 грн. (а.с.9-10).

При цьому заявник вказаний борг не визнає та вважає його необгрунтованим.

З вказаного розрахунку заборгованості вбачається та не заперечується сторонами по справі, що за розрахункову величину як середню заробітну плату відповідача було взято середню заробітну плату для непрацюючого по Шишацькому району Полтавської області.

При цьому матеріалами справи установлено, що, відповідно до Свідоцтва №63551304 про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності від 10.08.1995 року, Свідоцтва серії В00 №524445 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємниця від 10.08.1995 року, ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АЄ №131116 та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААБ №211727, ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем з 10.08.1995 року №2 583 75 (а.с.11-14).

Згідно Податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, щодо ОСОБА_2, ним за 2014 рік отримано 14750,00 грн. доходу, а за 2017 рік 20060,00 грн. (а.с.15-17).

З наведеного вбачається, що здійснення державним виконавцем розрахунку суми заборгованості по сплаті аліментів виходячи з розрахункової величини - середньої заробітної плати для непрацюючого по Шишацькому району Полтавської області є безпідставним, оскільки скаржник є фізичною особою-підприємцем з 1995 року та отримує відповідний дохід, який ним декларується до податкових органів.

За змістом ч.ч.1,4 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Право вибору предявлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

При цьому частиною пять даної статі, зокрема, визначено, що боржник зобовязаний: за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про звернення скаржника до державного виконавця з відповідним клопотанням про перерахунок суми боргу чи відомості про повідомлення державного виконавця про розмір доходу боржника, надання йому відповідних податкових декларацій, т.п.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вимога скаржника про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_4 боргу по аліментах в розмірі 73128,80 грн., так як визначені судовим виконавцем доходи не відповідають його фактичним доходам, які ОСОБА_2 отримує від здійснення підприємницької діяльності та зобовязання старшого державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості відповідно до отриманого доходу, не підлягає до задоволення, оскільки відповідний розрахунок був зроблений державним виконавцем у звязку з відсутністю в нього інших вихідних даних, які, в порушення вимог ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», не були надані боржником.

Окрім того, ОСОБА_2І не позбавлений права звернутись до державного виконавця з клопотанням про здійснення перерахунку заборгованості, надавши достовірні відомості про свої доходи та відповідні чеки про надання коштів на утримання дочки у добровільному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних постанов державного виконавця) стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч.1 ст.68 даного Закону (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних постанов державного виконавця) стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Частиною 2 ст.71 Закону (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних постанов державного виконавця) встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Так, з наведеного вбачається, що першочерговими заходами для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами є звернення стягнення на грошові кошти боржника, на його заробітну плату та на майно боржника.

За змістом ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних постанов державного виконавця) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Постановами старшого державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 ВП№36598649 від 14.03.2018 року:

-встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-452/2003 виданого Шишацьким районним судом (а.с.3-4);

-встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві керування транспортними засобами (з вилученням водійського посвідчення) до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-452/2003 виданого Шишацьким районним судом (а.с.5-6);

-встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-452/2003, виданого Шишацьким районним судом (а.с.7-8);

Підставою для винесення старшим державним виконавцем вказаних постанов стала наявність у ОСОБА_5 заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.03.2018 року за період з 28.07.2003 року по 01.03.2018 року у розмірі 73128,80 грн.

Проте, як убачається з наведених вище вимог закону державним виконавцем було порушено порядок накладення стягнень на боржника у звязку з невиконанням ним рішення суду про стягнення аліментів.

Так, в першу чергу звертається стягнення на грошові кошти боржника, після чого на його заробітну плату. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про вчинення державним виконавцем відповідних дій для задоволення вимог стягувача, а саме щодо наявності чи відсутності коштів на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

.

Також, як установлено матеріалами справи, розмір заборгованості по сплаті аліментів державним виконавцем обраховано не вірно, оскільки в ньому за розрахункову величину середнього заробітку ОСОБА_5 було помилково взято розмір середньої заробітної плати для непрацюючого по Шишацькому району Полтавської області, при цьому скаржник є фізичною особою-підприємцем з 1995 року та отримує дохід у відповідному розмірі.

Окрім того, як убачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_5 по сплаті аліментів та наданих ним чеків (а.с.24-25), останнім частково погашалась заборгованість по сплаті аліментів.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5, скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про скасування оскаржуваних постанов старшого державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 по ВП №36598649 від 14.03.2018 року, як передчасних, та таких, що винесені з порушенням вимог закону та на підставі помилкових висновків про наявність та розмір заборгованості заявника.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги в основному є обґрунтованими, та такими, що заслуговують на увагу.

У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Полтавській області ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем Шишацького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3від 14.02.2018 року, якою оголошено тимчасове обмеження боржника у праві користуватися транспортними засобами з вилученням водійського посвідчення до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем Шишацького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3від 14.02.2018 року, якою оголошено тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем Шишацького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3від 14.02.2018 року, якою оголошено тимчасове обмеження боржника у праві полювання.

В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Полтавській області ОСОБА_3, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1