Справа №463/2924/18
Провадження №2/463/1420/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 вересня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Коник О.Б.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача завданих збитків, включаючи вартість нерухомого майна, що становить 90 659,02 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України, еквівалентно 2 374 178,41 грн., а також судових витрат.

Матеріали позову надійшли до суду 22 травня 2018 року. Разом з позовом позивачем була подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої просила накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, а саме: житловий будинок, загальною площею 22,3 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0459 га, за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 176; житловий будинок, загальною площею 72 кв.м. та земельні ділянки, площею 0,0205 га, 0,0215 га та 0,0236 га, за адресою: м. Львів, вул. Розбіжна, 18а; земельну ділянку, площею 0,0161 га, за адресою: м. Львів, вул. Розбіжна, 11; ? житлового будинку літ. «А-2», загальною площею 309,7 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0276 га, за адресою: м. Львів, вул. Розбіжна, 15; житловий будинок, загальною площею 216,2 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. садівничий кооператив «Медова печера», 70а; житловий будинок, загальною площею 212,6 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Папарівка, 4б; земельну ділянку, площею 0,0395 га за адресою: м. Львів, садівничий кооператив «Медова печера», 21.

Ухвалою суду від 23 травня 2018 року заява про забезпечення позову повернута позивачу.

13 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу в підготовче судове засідання.

27 вересня представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, а саме: житловий будинок, загальною площею 72 кв.м. та земельні ділянки, площею 0,0205 га та 0,0215 га, за адресою: м. Львів, вул. Розбіжна, 18а; житловий будинок, загальною площею 216,2 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. садівничий кооператив «Медова печера», 70а; земельну ділянку, площею 0,0395 га за адресою: м. Львів, садівничий кооператив «Медова печера», 21.

Подану заяву мотивує тим, що позивач звернулася до суду з позовом про стягнення збитків, зокрема вартості квартири №70 на проспекті ОСОБА_5, 123 у м. Львові. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 4 травня 2018 року, ОСОБА_4 належали: житловий будинок, загальною площею 22,3 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0459 га, за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 176; житловий будинок, загальною площею 72 кв.м. та земельні ділянки, площею 0,0205 га, 0,0215 га та 0,0236 га, за адресою: м. Львів, вул. Розбіжна, 18а; земельну ділянку, площею 0,0161 га, за адресою: м. Львів, вул. Розбіжна, 11; ? житлового будинку літ. «А-2», загальною площею 309,7 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0276 га, за адресою: м. Львів, вул. Розбіжна, 15; житловий будинок, загальною площею 216,2 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. садівничий кооператив «Медова печера», 70а; житловий будинок, загальною площею 212,6 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Папарівка, 4б; земельну ділянку, площею 0,0395 га за адресою: м. Львів, садівничий кооператив «Медова печера», 21. Однак станом на 21 вересня 2018 року у власності відповідача ОСОБА_4 перебуває: житловий будинок, загальною площею 72 кв.м. та земельні ділянки, площею 0,0205 га та 0,0215 га, за адресою: м. Львів, вул. Розбіжна, 18а; житловий будинок, загальною площею 216,2 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. садівничий кооператив «Медова печера», 70а; земельну ділянку, площею 0,0395 га за адресою: м. Львів, садівничий кооператив «Медова печера», 21. Таким чином відповідач здійснює відчуження належного майна, відтак існує реальний ризик того, що після завершення розгляду даної справи у відповідача не залишиться жодного майна, на яке можна буде звернути стягнення, у звязку з чим існує реальна необхідність накладення арешту на нерухоме майно відповідача. З урахуванням наведеного, просить подане клопотання задовольнити.

Оглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункти 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначають, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_6 проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є відшкодування збитків, зокрема вартості нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 123, придбаної 12 лютого 2009 року ОСОБА_1 у ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 1117.

Враховуючи наведене та принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, адже, що стверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна від 28 вересня 2018 року за №139507355, №139559478, №139558967, №139558700 та №139560073, ОСОБА_4 поступово відчужує належне йому майно, а відтак заява відповідача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме: в частині накладення арешту на земельні ділянки, площею 0,0205 га та 0,0215 га, за адресою: м. Львів, вул. Розбіжна, 18а; житловий будинок, загальною площею 216,2 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. садівничий кооператив «Медова печера», 70а, оскільки накладення арешту на дане майно, ринкова вартість якого сумарно становить 2 730 860 грн, співмірна із заявленою ціною позову.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

У заяві про забезпечення позову представник позивача в якості зустрічного забезпечення пропонує накласти арешт на все майно ОСОБА_1

Разом з тим, станом на час розгляд судом заяви представника позивча про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0205 га за адресою: м. Львів, вул. Розбіжна, 18а, реєстраційний номер 101, кадастровий номер: :03:008:0140, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0215 га, за адресою: м. Львів, вул. Розбіжна, 18а, реєстраційний номер 101, кадастровий номер :03:008:0139, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 216,2 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. садівничий кооператив «Медова печера», 70а, який належить на праві власності ОСОБА_4.

В задоволені решти вимог відмовити за безпідставністю.

Дані стягувача: ОСОБА_1, місце проживання: 79049, м. Львів, проспект Червоної Калини, 123/70, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1.

Дані боржника: ОСОБА_4, місце проживання: 79038, м. Львів, вул. Садівнича, 28а, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса: 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39).

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Стрепко Назар Любомирович