печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Держава України в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича про зобов'язання виконати конституційний обов'язок в гарантуванні права на справедливий суд,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Держави Україна в особі Президента України Порошенка П.О., в якому просив ухвалити рішення про зобов'язання Держави України в особі Президента України Порошенка П.О. виконати свій конституційний обов'язок, передбачений ст. 102 Конституції України щодо гарантування права позивача на справедливий суд, і гарантування його права на відновлення провадження у справі щодо розгляду заяви позивача від 11.06.2013 р. про поворот виконання рішення у цивільній справі № 1225/2325/2013 за позовом Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про дострокове розірвання оренди земельної ділянки.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, посилається на не розгляд по суті Сватівським районним судом Луганської області такої його заяви, що, на думку позивача, слід кваліфікувати як надмірне затримання вирішення справи та інші процесуальні порушення, допущені судом у даній справі.

Вказуючи на невиконання Президентом України Порошенко О.П. проголошених ст. 102 Конституції України гарантій прав і свобод людини, зокрема, основних засад судочинства, якими серед іншого є розумні строки розгляду справи, просить суд задовольнити позов у заявлений ним спосіб.

Ухвалою від 07 березня 2018 р. позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позову протягом 10 днів з дня вручення ухвали, а саме для надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, сплати 704 грн. 80 коп. судового збору або надання належних доказів, що підтверджують скрутний майновий стан позивача (а.с. 14).

На виконання ухвали суду позивачем 26 березня 2018 р. подано заяву про усунення недоліків, що надійшла до суду 29 березня 2018 р. (а.с. 16-19).

Ухвалою від 05 квітня 2018 р. у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін (а.с. 20).

22 травня 2018 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Мишковець О.В. просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Враховуючи положення ст. 170 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України від 03 жовтня 2001 р. № 2-рп/2001 вказала на неприпустимість ототожнювання Президента України як Глави держави із «Державою Україна» при оспорюванні дій (бездіяльності) інших суб'єктів. Наголосила на тому, що будь-яке втручання Глави держави у здійснення правосуддя чинним законодавством заборонено. Окремо вказала на порушення позивачем правил предметної юрисдикції даного спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 102 Конституції України, яка на думку позивача в належний спосіб не виконується відповідачем, Президент України є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Глава 2 КАС України визначає правила віднесення справ до адміністративної юрисдикції. Дана глава КАС України також розмежовує предметну, інстанційну юрисдикцію та територіальну підсудність різних адміністративних судів.

Згідно з п. 1 ч. ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Зазначений перелік справ, які підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, що визначений статтею 22 КАС України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ, зокрема щодо:

1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України;

2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Отже, вирішення питання щодо виконання Президентом України конституційних обов'язків та гарантій є предметом розгляду Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства, до якого із цими вимогами має звернутися позивач.

Зважаючи на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження у даній справі відповідно п. 1 ч 1 ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, 142, 206, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича про зобов'язання виконати конституційний обов'язок в гарантуванні права на справедливий суд - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 704 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією № 0.0.997366860.1 від 26 березня 2018 року за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин