У Х В А Л А

12 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська в порядку ч.ч.1,4 ст.31 ЦПК України з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла для розгляду зазначена вище цивільна справа, яка за протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями була передана в провадження судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 ЦПК України.

Зокрема ч.ч.1,11 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі заявлено вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої, зокрема, внаслідок неправомірних дій суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

В звязку з цим, позивачем під час розгляду справи в Жовтневому районному судді м.Дніпропетровська заявлялось клопотання про залучення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська в якості співвідповідача у справі.

Враховуючи, що Указом Президента України №449/2017 від 29.12.2017 року було постановлено ліквідувати Бабушкінський та Кіровський районні суди м.Дніпропетровська, з утворенням в цих районах Четвертого окружного суду м.Дніпра, а також враховуючи, що з головою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 головуючий у даній справі суддя Казак С.Ю. на протязі тривалого часу працював в органах прокуратури, зокрема разом в прокуратурі Кіровського району м.Дніпропетровська, вказані обставини можуть викликати обєктивні сумніви у позивача в неупередженості та безсторонності визначеного судді.

В звязку з вищенаведеним, з метою забезпечення особам, що беруть участь у розгляді справи, довіри до суду, що розглядає справу, а також з метою виключення будь-яких сумнівів з боку позивача щодо розгляду справи обєктивним та неупередженим судом, не затягування судового розгляду, слід заявити самовідвід по справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення повторного авторозподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак