АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

12 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 643/14612/17

провадження № 22-ц/790/4632/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.,

Пилипчук Н.П.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_2,

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» адвоката Гримайло Надії Ростиславівни про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 червня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 14 червня 2018 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади контролера - касира відділення № 280 ПАТ «УкрСиббанк». Скасовано наказ № 302-ВК ПАТ «УкрСиббанк» від 23.10.2017 «Про кадрові питання» в частині звільнення ОСОБА_2 з посади контролера-касира відділення № 280 ПАТ «УкрСиббанк». Поновлено ОСОБА_2 на посаді контролера-касира відділення № 280 ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2017 по 15.06.2018 у розмірі 65694, 72 грн. Стягнуто з ПАТ«УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та зазначено в ухвалі про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Через канцелярію апеляційного суду 28 серпня 2018 року представник АТ «Укрсиббанк» адвокат Гримайло Н.Р. подала клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В обґрунтування клопотання помилково посилається на частину 5 ст. 281 ЦПК та наводить зміст частини 5 ст. 279 ЦПК. При цьому не наводить жодного доводу, з яких саме підстав справа має розглядатися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Натомість, зазначає, що судом першої інстанції досліджувалась значна кількість документів, які були надані відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову, був допитаний свідок - працівник відповідача.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника АТ «Укрсиббанк» адвоката Гримайло Н.Р. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами 5, 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов : предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За приписами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана справа є малозначною.

Посилаючись на те, що підставою для скасування рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, представник АТ «Укрсиббанк» адвокат Гримайло Н.Р. не навела жодних конкретних обставин, які б могли бути підставою для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що представнику АТ «Укрсиббанк» адвокату Гримайло Н.Р. слід відмовити в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ч. 1, 2 ст.369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» адвоката Гримайло Надії Ростиславівни про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання її суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук