Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2618/17
У Х В А Л А

22.11.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Кашуби А.В.,

за участю секретаря Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву представника відповідача ОСОБА_1 освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА в.о.начальника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 освіти молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області та виконуючого обовязки начальника ОСОБА_1 освіти молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представника відповідача ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА в.о.начальника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2018 року, яким позов задоволено частково, поновлено ОСОБА_3 на посаді директора Великокомятівської ОСОБА_5 ступенів з 10 серпня 2017 року та стягнуто з ОСОБА_1 освіти, молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Копанська, 10, ) на користь ОСОБА_3 (Закарпатська область, Виноградівський район, с. В.Копаня, вул. Миру, 23, ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 108 482 (сто вісім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 78 коп. без урахування обов'язкових податків та платежів та на відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Окрім цього, з ОСОБА_1 освіти, молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Копанська, 10, ) на користь ОСОБА_3 (Закарпатська область, Виноградівський район, с. В.Копаня, вул. Миру, 23, ІПН НОМЕР_1) стягнуто судовий збір в сумі 1600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп. та судові витрати у сумі 5 700 (п'ять тисяч сімсот) грн. 00 коп. Також, з ОСОБА_1 освіти, молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Копанська, 10, ) стягнуто на користь держави України судовий збір в сумі 1724 (тисячу сімсот двадцять чотири) грн. 83 коп.

Підставою для скасування є те, що представник відповідача ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА в судове засідання не зявився з поважних причин, оскільки перебував у відрядженні у м. Ужгород, де 20.09.2018 року, під головуванням директора департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації відбувалась нарада з окремих питань організації освітнього процесу в закладах освіти області, а отже відповідач не мав можливості забезпечити явку представника до суду з поважних і обєктивних причин, про що він повідомив суд. Щодо відповідача ОСОБА_4, то він припинив виконання обовязків начальника ОСОБА_1 освіти 10.05.2018 року, на посаду було призначено ОСОБА_2, тому представник відповідача вважає, що судом при винесенні рішення не було вжито заходів щодо повідомлення належного відповідача.

Окрім того, представник відповідача посилається на те, що в провадженні Виноградівського районного суду перебувала справа №299/2916/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Рішенням від 27.10.2017 року у задоволенні позову було відмовлено, у звязку з пропуском строку позовної давності. Не погодившись із рішенням, ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, однак до розгляду справи по суті судом апеляційною інстанцією ОСОБА_3 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що в провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області вже перебувала справа №299/2618/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.02.2018 року заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду було задоволено, рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.10.2017 року скасовано, а позовну заяву залишено без розгляду.

Однак, не погодившись з постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.02.2018 року, відповідачем ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту було подано касаційну скаргу та 05.07.2018 року Верховним судом було прийнято постанову про відкриття провадження по справі №299/2916/17.

Постановою Верховного суду від 19.09.2018 року у справі №299/2916/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА було задоволено, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22.02.2018 року скасовано, а отже станом на 19.09.2018 року існувало вже не скасоване рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/2916/17 від 27.10.2017 року між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача посилається на те, що наявність спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у провадженні Виноградівського районного суду, відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України є безумовною підставою для залишення позову без розгляду. Також вважає, що стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3А, є безпідставним, оскільки судом не враховано, що відносно неї в провадженні Виноградівського районного суду перебуває кримінальне провадження №299/36/17, внесене в ЄРДР за №0000111 від 07.07.2016 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що свідчить про те, що її поведінка не була бездоганною під час перебування на посаді директора школи.

Крім того, представник відповідача також зазначив, що судом безпідставно визнано незаконним звільнення за прогул, пославшись виключно на факт відсторонення позивача від виконання обовязків, що на переконання суду, дає підстави не виходити працівнику на роботу і не бути присутнім на робочому місці. Так, ОСОБА_3, 09.08.2017 року, під час інспектування стану Великокомтської ОСОБА_5 ступенів, була відсутня на робочому місці з 09.00 год. до 14.00 год., про що було складено відповідний акт, на телефонні дзвінки вона не відповідала, про що також було складено акт. 10.08.2017 року спеціалісти ОСОБА_1 освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА, керуючись нормами КЗпП України витребували пояснення від позивача ОСОБА_3 про причини її відсутності на робочому місці, проте вона відмовилась надавати будь-які пояснення, про що також було складено акт. На підставі вищевказаного, представник відповідача просить суд заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2018 року у справі №299/2618/17 скасувати і призначити справу до розгляду і загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, проте подав заяву з проханням відкласти розгляд справи, оскільки він приймає участь в судовому засіданні в м. Ужгород та є єдиним уповноваженим представником.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, проте подала заяву, в якій проти скасування судового заочного рішення заперечила, вважає таке законним та винесеним на підставі вимог чинного законодавства. Розгляд справи просила проводити без її участі. В матеріалах справи міститься письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення (Т.2, а.с.28-29).

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 20.09.2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 освіти молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області та виконуючого обовязки начальника ОСОБА_1 освіти молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, судом винесено заочне рішення, яким вказаний позов задоволено частково.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відсутність представника юридичної особи в судовому засіданні, у звязку із його зайнятістю у інших процесах, не може розглядатись судом, як підстава для відкладення справи, оскільки окрім функціональних обовязків, покладених на юрисконсульта даної особи, її можуть представляти безпосередньо керівник та заступник, не враховуючи делегування функцій.

Також, судом враховувалось, що представником відповідача надавались письмові заперечення, які були враховані судом при винесенні рішення, а про існування рішення Верховного суду суд не міг знати, про його існування не зазначив і відповідач, подаючи клопотання про відкладення.

Інших доказів, які б дали підставу для скасування заочного рішення, окрім рішення Верховного суду, суду не надано.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА в.о.начальника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №299/2618/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 освіти молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області та виконуючого обовязки начальника ОСОБА_1 освіти молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий ОСОБА_7