overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.11.2018 Справа №607/10985/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

з участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.02.2012 року.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав суду відзив на позов в якому зазначив, що заявлена до стягнення сума заборгованість є необґрунтованою а розрахунок поданий до позову є незрозумілий.

Частинами 1, 2, 3, 4, та пунктом 4 ч. 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення. Згідно зі ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою для надання пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.18, п.5 ч.2 ст.223, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 грудня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 682/2891/18
Провадження № 2/682/1057/2018
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою вул. Садова (Пархомчука), буд.9, с. Печиводи Славутського району Хмельницької області) про розірвання шлюбу на підставі ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в залі суду м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48-а, на 10.12.2018 року о 10 годині 00 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Єдиний унікальний номер 219/5879/17 Номер провадження 22-ц/804/539/18
Номер провадження 22-ц/804/539/18 Доповідач Канурна О.Д.
Справа № 219/5879/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2018 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року у цивільній справі № 219/5879/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, спожитої без обліку внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення", (суддя першої інстанції Погрібна Наталя Миколаївна), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії спожитої без обліку внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення", задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 18360,29 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1600,00 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодилася відповідач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 25 жовтня 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано позивачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 листопада 2018 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані, копія апеляційної скарги відповідача позивачем також отримана. Відзив на апеляційну скаргу від позивача по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
справа №176/3645/14-ц
провадження №2/176/33/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

судового розпорядника Коваль А.О.,

представника позивача Курдюмова М.М.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Свердловськ-45, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", , п/р 2001, МФО 300346, заборгованість за кредитним договором №0315/0108/71-008 від 30 січня 2008 року у розмірі позовних вимог в сумі 720 411 (сімсот двадцять тисяч чотириста одинадцять) гривень 10 копійок, що складається із заборгованість за кредитом - 299 524 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот двадцять чотири) гривень 83 копійки, за відсотками - 270 863 (двісті сімдесят тисяч вісімсот шістдесят три) гривень 12 копійок, пеня - 150 033 (сто п'ятдесят тисяч тридцять три) гривень 15 копійки.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Свердловськ-45, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", , п/р 2001, на відшкодування сплаченого судового збору 9 226 (дев'ять тисяч двісті двадцять шість) гривень 41 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа № 466/1732/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/2347/18 Доповідач: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 листопада 2018 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 11 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 26 червня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 11 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженого судом встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак апелянту слід оплатити судовий у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.. 356, ст. 357, ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 11 вересня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Струс Л.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарях Козельській Г.В., Антосєві В.П.

з участю представника позивача Абдулаєвої С.А.

представника відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору № 03/МК/2006-840 від 18 липня 2006 року в розмірі 7 866 (сім тисяч вісімсот шістдесят шість) дол. США 36 центів, 1 083 (одну тисячу вісімдесят три) дол. США 37 центів відсотків за користування кредитом та 30 507 (тридцять тисяч п'ятсот сім) грн.70 коп. пені.

В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 03/МК/2006-840 від 18 липня 2006 року в розмірі 7 866 (сім тисяч вісімсот шістдесят шість) дол. США 36 центів заборгованості за кредитом, 1 083 (одна тисяча вісімдесят три) дол. США 37 центів заборгованості по відсотках за користування кредитом та 30 507 (тридцять тисяч п'ятсот сім) грн. 70 коп. пені звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу квартири з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною в розмірі 380 255 (триста вісімдесят тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору № 42/МК/2007-840 від 17 жовтня 2007 року в розмірі 6 714 (шість тисяч сімсот чотирнадцять) дол. США 44 центи, 138 (сто

тридцять вісім) дол. США 00 центів відсотків за користування кредитом та 73 479 (сімдесят три тисячі чотириста сімдесят дев'ять) грн. 91 коп. пені.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_5( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (, м. Київ, вул. Артема, 15) по 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 80 коп. витрат на проведення експертизи.

Зупинити виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України від 3 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 листопада 2018 року.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 460/4870/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/811/2356/18 Доповідач: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 листопада 2018 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апелянтом не доплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви ОСОБА_1 оплатила 704 грн. 80 коп., а при поданні апеляційної скарги апелянту слід було сплатити 826 грн. 80 коп. ( 551грн. 20 коп. ? 1,5 = 826 грн. 80 коп.)

Відтак апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 122 грн. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.. 356, ст. 357, ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 09 серпня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 689/1061/18
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування №733 від 14.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4

На обґрунтування заявлених вимог зазначила, що нею спільно з ОСОБА_3 під час перебування у шлюбі, було побудовано будівлю кафе-бару по вул. Шляхова, 21, в с.Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області. 05.11.2008 шлюб між ними було розірвано. У червні 2012 року позивачем було подано позов про поділ майна подружжя, предметом якого була вищезазначена будівля. В процесі розгляду справи було досягнуто усної домовленості про виплату ОСОБА_3 позивачу грошової компенсації за її частку у спільному майні. Але станом на сьогодні дані домовленості не виконані. В той же час, позивачу стало відомо, що 14.07.2015 приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 був посвідчений договір дарування, згідно якого право власності на будівлю кафе-бару по вул. Шляхова, 21, в с. Правдівка набув ОСОБА_2 Позивач зазначила, що даний договір укладено без її відома та без її згоди, у зв"язку з чим вона вважає, що даний договір повинен бути визнаний недійсним.

Справа призначалася до розгляду на 01.10.2018, 24.10.2018 та 12.11.2018, проте ОСОБА_1, яка була належним чином оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явилася. Позивач не повідомила суд про причини неявки, від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 223, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов