Справа № 164/2622/17 Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н.І.
Провадження № 22-ц/802/86/18 Категорія: 24 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Матвійчук Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використання необлікованої електричної енергії за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 03 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство (далі-ПрАТ) «Волиньобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використання необлікованої електричної енергії.

Покликались на те, що 03 березня 2016 року під час проведення нічних замірів рейдовою бригадою Маневицької філії ПрАТ ,,Волиньобленерго" за місцем проживання відповідача, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, шляхом підключення алюмінієвим проводом потайної електропроводки поза обліком електролічильника, при цьому, спожита електроенергія не враховувалася.

По даному факту, відповідно до п. 53 ПКЕЕ, в присутності його дружини ОСОБА_5 було складено акт за № 029326 від 03 березня 2016 р., який вона відмовилась отримати.

16 березня 2016 року на засіданні комісії Маневицької філії ПрАТ ,,Волиньобленерго" в присутності відповідача було розглянуто даний акт про порушення ПКЕЕ № 029326 від 03 березня 2016 року та прийнято рішення про нарахування кількості та вартості необлікованої електричної енергії на суму 115 663,87 грн., в якому зазначено про можливість укладення договору реструктуризації вказаної заборгованості.

Дана сума необлікованої електричної енергії відповідачем не відшкодована.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь вартість необлікованої електричної енергії в сумі 115 663,87 грн. та судові витрати, понесені ним при зверненні з позовом в суд.

Ухвалами Маневицького районного суду від 12 лютого 2018 року та 23 лютого 2018 року задоволено відводи суддям Токарській І.С. та Невару О.В..

За розпорядженням голови Маневицького районного суду ОСОБА_6 цивільну справу за позовом ПрАТ ,,Волиньобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використання необлікованої електричної енергії передано на розгляд до Любешівського районного суду Волинської області.

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 03 липня 2018 року позов в даній справі задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Волиньобленерго» заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 2995, 43 гривень.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач ПрАТ «Волиньобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що є доведеним той факт, що здійснена поза обліком електролічильника проводка не була прихованою, а тому розрахунок необлікованої електроенергії має здійснюватись відповідно до вимог абзацу третього п. 3.3 «а» Методики , а саме з дати останнього контрольного огляду приладу обліку до дати усунення порушення.

Однак такі висновки не відповідають встановленим обставинам справи та зроблені з порушенням нормам матеріального та процесуального права, що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про електроенергетику» (далі - Закон) споживачами електроенергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю.

Відповідно до статті 26 Закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

ПКЕЕ, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 червня 1999 року, також регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності (пункт 1 ПКЕЕ).

Відповідно до пункту 37 ПКЕЕ енергопостачальник має право знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно з пунктом 3 Методики №562 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури та в разі виявлення зазначених у ній порушень.

Відповідно до положень пункту 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

З матеріалів справи вбачається, 03 березня 2016 року рейдовою бригадою Маневицької філії ПрАТ «Волиньобенерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом підключення алюмінієвим проводом потайної електропроводки поза обліком електролічильника в домогосподарстві, належному ОСОБА_2. За результатами виявленого порушення працівниками обленерго в присутності дружини відповідача ОСОБА_5 було складено акт № 029326 від 03 березня 2016 року, який в свою чергу остання відмовилась підписувати, а тому такий був направлений на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом даного акту комісія констатувала про порушення споживачем порушення п. 4 2, 48 ПКЕЕ яке виразилось у підключенні проводу потайної електропроводки поза обліком електричного лічильника, спожита електроенергія не враховувалась . При цьому комісією зазначено, що дане порушення при контрольному огляді виявити неможливо (а.с. 4).

З дослідженого акту та схеми вбачається, що у них міститься інформація про переріз та матеріал проводу, якими здійснено самовільне підключення в ОСОБА_2. Також в даних документах зазначено прилад - штангенциркуль, яким проводилось вимірювання. Судом першої інстанції було оглянуто паспорт на даний прилад, копію якого долучено до матеріалів справи.

За таких обставин суд першої інстанції безпідставно констатував про відсутність в Акті інформації про переріз та матеріал проводу, яким здійснено самовільне підключення.

Крім того, безпідставними є твердження суду першої інстанції про відсутність в складному Акті інформації про місце безоблікового приєднання.

Типова форма ату, яка наведена в методиці, не містить спеціального поля для зазначення місця безоблікового приєднання, а передбачена додатком до акту - схемою із зазначенням такого місця. Дана схема із зазначенням місця приєднання була складена під час оформлення акту № 029326 від 03.03.2016 року . ( а.с.5).

Також слід зауважити про безпідставність вказівок суду першої інстанції про відсутність в складеному акті інформації про балансову належність мереж, оскільки така графа у акті відсутня. Крім того, як встановлено судом, під час виявлення порушення ПКЕЕ та його оформлені, працівники філії не володіють інформацією щодо балансової належність мереж, а тому і не зазначають її при складені відповідного акту.

Таким чином, суд першої інстанції помилково вважав, що при складанні акту № 029326 від 03.03.2016 року було порушено процедуру його складання, що призвело до неправильного розрахунку збитків.

16 березня 2016 року на засідання комісії Маневицької філії ПрАТ «Волиньобленерго» в присутності відповідача було розглянуто Акт про порушення ПКЕЕ № 029326 від 03 березня 2016 року та прийнято рішення про нарахування кількості та вартості необлікованої електричної енергії на суму 115663, 87 гривень. Таке рішення комісії було оформлено протоколом від 16 березня 2016 року копію якого вручено відповідачу.

Задовольняючи часткового позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем визнано порушення розкрадання електроенергії, однак дане підключення не було прихованим, а було відкритим, а тому під час контрольного огляду 01 лютого 2016 року працівниками обленерго могло бути виявлено, одна такі висновки суду є помилковими.

Пунктом 3.1 Методики №562 зокрема передбачено, що підставою для застосування її положень є виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно з пунктом 3.3 Методики №562 здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; та за кількістю днів (розрахунковий період).

Вказаний пункт також встановлює, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Згідно з пунктом 3.2 Методики вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої Правилами користування електричною енергією для населення процедури.

Відповідно до пункту 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів:

а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу здійснюється перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу здійснюється перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до пункту 1.1 розділу «Загальні положення» Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Норми розділів «Загальні положення», «Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» та «Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів» поширюються на всіх споживачів без винятку.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2.2 розділу «Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» Правил користування електричною енергією межа експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000 В встановлюється у разі повітряного відгалуження - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку, або на ввідних клемах першого комутаційного апарата, встановленого на ввідному пристрої будівлі споживача.

Відповідно до дослідженого судом Акта про порушення № 029326 від 03 березня 2016 року та однолінійної схеми електропостачання будинку, яка є додатком № 1 до акта, самовільне підключення електропроводки здійснено на горищі будинку, тобто до електричної мережі споживача, оскільки межа експлуатаційної відповідальності між споживачем та енергопостачальником при повітряному відгалуженні встановлюється у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на трубостояку.

Крім того в даному випадку підлягає доведенню саме чи відкрито або приховано було здійснено підключення.

Прихована електропроводка - це електричнапроводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Згідно з пункту 1.2 ПКЕЕ контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Допитані під присягою, судом першої інстанції свідки працівники Маневцької філії ПрАТ «Обленерго» ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 ствердили, що під час нічних замірів 03 березня 2016 року було виявлено навантаження на лінії -1 опори № 7 ЗТП № 57 в смт. Малевичі. Оскільки це була пізня година працівники прийшли зранку на що дружина відповідача надала безперешкодний доступ до житлового будинку для того щоб з'ясувати природу напруги, працівники відключили ввод до будинку, однак навантаження на будинок залишилось. На запитання, що ще включено що показує напругу дружиною відповідача було дано пояснення, що це включений електричний котел, який знаходиться в санвузлі. Пройшовши в дану кімнату вони виявили котел, який ввімкнутий та працює, хоча будинок знеструмлений. Санвузол обкладений повністю плиткою, а тому працівник піднялись на горищі і саме там під дерев'яною балкою було виявлено два рубильники, один з яких було призначено на даний котел.

Такі пояснення свідків не спростовано відповідачем.

Крім того, в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 вказав, що дійсно в його будинковолодінні було облаштовано на горищі під балками підключення котла поза обліком лічильника. При цьому відповідач стверджував, що таке підключення не було прихованим, оскільки на горище всі мали вільний доступ. Вказував, що підключення було здійснено на горищі під балкою з метою недопущення пошкодження під час користування.

Такі пояснення відповідача є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а зокрема: актом про порушення №029326 в якому чітко зафіксовано факт приховування підключення проводу потайної проводки. Та схемою підключення електроустановки споживача.

Також на думку колегії суддів, саме розташування підключення на горищі під балками свідчить про прихований факт його розміщення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачем було здійснено підключення саме прихованою проводкою, що і відобразилось у акті порушення, а не відкритим способом, як вважав суд першої інстанції.

Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції не правильно здійснив перерахунок вартості необлікованої електроенергії, застосувавши абзац третій підпункт «а» п. 3.3 Методики замість абзацу другого підпункту « а» пункту 3.3. Методики, який встановлює, що якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання необліковоної електричної енергії, виявити які під час проведення контрольного огляду приладу обліку представники постачальника електричної енергії не мали можливості, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється не більше ніж за три роки.

Розрахунок вартості необлікованої електроенергії позивачем правильно було здійснено на підставі п. 2. 7 Методики. Правильність нарахування заборгованості за використання необлікованої електроенергії на підставі абзацу 2 підпункту «а» пункту 3.3. відповідачем не спростовано, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 115663, 87 гривень.

Лист Департаменту електричного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України ( а.с 73-75), щодо процедури складення акта про порушення ПКЕЕН та здійснених за ним розрахунків, не може вважатись належним, допустимим доказом та беззаперечним доказом, оскільки наданий на звернення ОСОБА_2 без належної перевірки факту вчинення порушення ПКЕЕН, які мали місце 03.03.2016 року.

Оскільки судом першої інстанції в порушення зазначених норм матеріального права, ухвалено рішення, яким частково задоволено позов, то оскаржуване рішення слід скасувати та постановити нове рішення, яким позов в даній справі задовольнити повністю.

Крім того на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути:1734,96 гривень судових витрат за подання позовної заяви та 2602, 44 гривень судових витрат за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 382,384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" задовольнити.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 03 липня 2018 року в даній справі скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов в даній справі задовольнити.

Стягути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго» () заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 115663, 87 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго» 1734, 96 гривень судового збору за подання позовної зави та 2602, 44 гривень судових витрат за подання апеляційної скарги

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді: