Номер провадження: 22-ц/785/4583/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2-20/11
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2, який представляє Приватне підприємство «Наше діло» про відвід складу колегії суддів.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року заява ПАТ «Укрсоцбанк» задоволена. Поновлено ПАТ «Укрсоцбанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, видані дублікати виконавчих листів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, представник ПП «Наше діло» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновленні строку на пред'явлення виконавчих листів, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи ОСОБА_3, представник ПП «Наше діло» звернувся до суду з заявою про відвід складу колегії суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., посилаючись на те, що судді Комлева О.С., Журавльов О.Г., Кравець Ю.І. не можуть брати участь у розгляді даної справи, оскільки в судовому засіданні 28 листопада 2018 року колегія суддів вирішила прийняти докази надані представником ПАТ «Укрсоцбанк», тобто долучивши до матеріалів справи нові докази судова колегія знехтувала вимоги процесуального законодавства, що дає підстави вважати суд упередженим та необ'єктивним.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2018 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ПП «Наше діло» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Наше діло», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_5, ПП «Наше діло», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання кредитора внести зміни та доповнення до Договору не відновлювальної кредитної лінії у примусовому порядку у зв'язку з істотною зміною обставин передана колегії суддів у складі головуючого-судді Комлевої О.С. та суддям Журавльову О.Г., Кравцю Ю.І. для розгляду.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 05.05.2018 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_8 призначена до розгляду на 24 травня 2018 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року заява ПАТ «Укрсоцбанк» задоволена. Поновлено ПАТ «Укрсоцбанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, видані дублікати виконавчих листів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, представник ПП «Наше діло», 23 березня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновленні строку на пред'явлення виконавчих листів, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Справа надійшла до апеляційного суду 04 квітня 2018 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

З матеріалів справи вбачається, що справа в апеляційному суді знаходиться на розгляді тривалий час та є не розглянутою, ОСОБА_2, представник ПП «Наше діло» з матеріалами справи був ознайомлений в суді апеляційної інстанції ще 22 травня 2018 року, про розгляд справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 був також повідомлений неодноразово, тобто про склад колегії суддів представнику було відомо, крім того, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відвід складу колегії суддів з процесуальних питань, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Оскільки справа, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду колегії суддів у складі головуючого-судді Комлевої О.С., суддів Журавльова О.Г., Кравца Ю.І. ще 04.04.2018 року, про розгляд справи сторони були повідомлені своєчасно, однак з заявою про відвід ОСОБА_2, представник ПП «Наше діло» звернувся до суду 28 листопада 2018 року, тобто в день розгляду справи, клопотання про відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у наразі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2, представника ПП «Наше діло» про відвід складу колегії суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., так як зазначені підстави є необґрунтованими, в зв'язку з чим суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим заявлений відвід адвокатом ОСОБА_2 складу суду Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Зупинити провадження по справі.

Справу передати в установчому законом порядку, для вирішення відводу іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець