Провадження №2-о/521/414/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про встановлення факту належності документу, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення юридичного факту, а саме факту належності їй трудової книжки від 04.11.1977 року серії БТ-1 №0900045 виданої на імя «ОСОБА_2, дата рождения 17.03.1960». Даний факт заявнику необхідно встановити для оформлення свого права на отримання пенсії.
У підтвердження своїх вимог заявник посилається на те, що по досягненню пенсійного віку вона має право на звернення до органів Пенсійного фонду України з приводу нарахування та виплати пенсії. Однак, при звернені до відповідного органу їй було відмолено у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи записаний у трудовій книжці, оскільки вона заповнена з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, закладах і організаціях, яка затверджена Постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 року №162, а саме на першій сторінці трудової книжки прізвище не відповідає паспортним даним. Таким чином, заявник не може реалізувати свої права та змушена звернутися до суду.
Заявник приймала участь у судовому засіданні, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи у судовому засіданні участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Заперечень або пояснень стосовно обставин, викладених у заяві не надходило.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються із прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
У судовому засіданні встановлено, що заявник, після досягнення пенсійного віку, звернулася до органів Пенсійного фонду України з метою нарахування та виплати пенсії. При звернені до відповідного органу їй було відмовлено у зарахуванні до страхового стажу періоди роботи, оскільки не встановлено належність їй трудової книжки.
З матеріалів справи вбачається, що зазначена трудова книжка видана на імя «ОСОБА_2, дата рождения 17.03.1960» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника, де її прізвище, імя та по батькові вказані «Черепанцева Светлана Ивановна»; копією атестату про середню освіту; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, відповідно до якого вона після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Турчина»; записом у трудовій книжці про підстави внесення змін у графі «прізвище». Вказані докази знаходяться у матеріалах справи та були дослідженні у судовому засіданні.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами, можуть встановлюватися факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Трудова книжка не відноситься до документів, які посвідчують особу, а тому, відповідно до наведеної норми, суд може встановити факт її належності відповідній особі.
Також, в Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення, відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Зазначений недолік не дає заявнику у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушує його інтереси, що в решті решт змусило його звернутися з відповідною заявою до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, судом не виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, а тому суд приходить до висновку, що усі наведені докази у їх сукупності свідчать про належність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки від 04.11.1977 року серії БТ-1 №0900045 виданої на імя «ОСОБА_2, дата рождения 17.03.1960».
На підставі викладеного, керуючись п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ч. 1 ст. 81, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, -
Встановити факт належності ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки від 04.11.1977 року серії БТ-1 №0900045 виданої на імя «ОСОБА_2, дата рождения 17.03.1960».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий