24.09.2018 Справа № 756/4689/18
Справа ун. № 756/4689/18
пр.№2/756/3718/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

24 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з спадкодавця,

В С Т А Н О В И В

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.08.2010 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н про надання їй кредиту у розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05.01.2015 року. На момент смерті ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 03.08.2010 року становить 11275,00 грн. Спадкоємцем померлого, згідно відповіді Одинадцятої київської нотарільної контори є відповідач ОСОБА_1 11.03.2018 року йому був направлений лист-претензію, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явив свої вимоги, але ніяких дій по сплаті заборгованості відповідачем не здійснено.

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк", будучи належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду даної справи, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування і спростування вимог, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приват Банк" як кредитодавцем з одного боку та ОСОБА_2 як позичальником з іншого з 03.08.2010 року укладений договір кредитування №б/н. Згідно цього правочину остання отримав кредит у розмірі 15000,00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Зазначений договір як договір приєднання складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, надавши кредитні кошти відповідачці, що підтверджується заявою, підписаною останним, разом з умовами надання банківських послуг фізичним особам, відміткою про відкриття рахунку з зарахуванням кредитних коштів на цю картку, тобто на момент фактичного виконання умов договору.

ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала та на даний час має заборгованість у розмірі 11275,00 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, який проведено у відповідності з чинним законодавством та умовами договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, вбачається та підтверджується, що позичальник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.35).

Відповідно до вимог статей 608,1218,1219 ЦК Україниу зв'язку із смертю боржника припиняються лише ті зобов'язання, які нерозривно зв'язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, в той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися унаслідок його смерті.

Частиною 3 ст. 1268 ЦПК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч. 1ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора, відповідно до ч. 2ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей1281,1282 ЦК Українищодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Відповідно дост. 1281 ЦК Україниспадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Спадкоємцем померлого, згідно відповіді Одинадцятої київської нотарільної контори є відповідач ОСОБА_1 11.03.2018 року йому був направлений лист-претензію, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явив свої вимоги.

Таким чином встановлено, що кредитор у передбачений законом строк пред'явив вимоги до спадкоємця, що підтверджується надісланою в нотаріальну контору претензією про повернення заборгованості.

Відповідач, як спадкоємець померлої позичальниці, який не виконав умови кредитного договору, прийнявши спадщину, в силу ст. ст.1281,1282 ЦК Українизобов'язаний у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням. У звязку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ці витрати, понесені з оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 1218,1219,1281,1282 ЦК України, ст.ст. 141, 280282, 284, 288 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з спадкодавця - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не встановлений, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.08.2010 року у розмірі 11275(одинадцять тисяч двісті сімдесят пять) гривень 00коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 1762(одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя О.М. Луценко