Справа № 211/237/18
Провадження № 2/211/817/18
У х в а л а

24 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Сарат Н.О.

за участі секретаря Зоріної С.М.

за участю представника позивача за

первісним позовом - ОСОБА_1

представників відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на правову допомогу, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на правову допомогу, стягнення моральної шкоди.

В минулому удовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування документів, а саме просив витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д) засвідчені копії наступних документів, а саме Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців з вказівкою осіб, що можуть діяти без довіреності, Витяг зі Статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з вказівкою на посади, які мають право видавати довіреності від юридичної особи зі штатного розкладу про таких осіб. Клопотання було задоволено та витребувано у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вказані документи. Банком надані витребувані Витяг та Статут , але не Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», як необхідно було надати, а Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». Крім того представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надано клопотання про заміну неналежного позивача належним в якому він просить замінити первісного позивача ОСОБА_4 акціонерное товариство комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», так як змінена назва банку.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заперечував проти долучення наданого статуту, так як це не той статут який витребувався, а також заперечував проти заміни первісного позивача так як клопотання не підтверджене належно завіреними доказами заміни назви банку . Відповідач за первісним позовом підтримав думку свого представника.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування доказів, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення даної справи.

Клопотання представника позивача за первісним позовом залишити без розгляду так як воно не підтверджено належними документами, а саме суду не надано належним чином завірене рішення згідно якого змінено назву банку позивача, більше того всі надані представником банку витребувані докази завірені юристом довіреність якому видана ОСОБА_4 акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», а не Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 62, 84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д) належним чином та повноважною на те особою засвідчені копії наступних документів, а саме Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців з вказівкою осіб, що можуть діяти без довіреності, Витяг зі Статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з вказівкою на посади, які мають право видавати довіреності від юридичної особи зі штатного розкладу про таких осіб.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Клопотання представника позивача за первісним позовом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.