Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 0802/3404/2012 Головуючий у 1 інстанції: Носик М.А.
Справа № 22-ц/778/3455/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року за заявами Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Виправлено описку, допущену у виконавчому листі, виданому Василівським районним судом Запорізької області 02 лютого 2017 року в справі №2/802/456/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, а саме, вірно зазначити найменування стягувача у виконавчому листі - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», замість неправильної назви - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Надра».

Визнано поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Василівським районним судом Запорізької області 02 лютого 2017 року №2/802/456/2012 на виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18.04.2012 в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд безпідставно поновив строк предявлення виконавчого документа, тому що жодних поважних причин для пропуску цього строку не було.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2012 року в цивільній справі № 2/802/456/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано виконавчий лист на суму 187 570,61 гривень, який було отримано представником ПАТ КБ «Надра» 06.02.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зі змісту виконавчого документу встановлено, що в ньому допущено описку, а саме, у вступній та резолютивній частині виконавчого листа невірно зазначено найменування стягувача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Надра», замість правильної назви - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра».

Зазначене підтверджується і наявними в справі іншими матеріалами, зокрема, описка щодо назви позивача була допущена і в судовому рішенні, яка була згодом виправлена, а правильна назва позивача була зазначена ним ще до постановлення судового рішення в справі.

Тож суд зробив правильний висновок, що на час видання виконавчого листа у ньому вже була допущена описка, зумовлена опискою у судовому рішенні. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Також судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання.

Судом першої інстанції при вирішенні цього питання враховано, що Постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві ОСОБА_4 банку «Надра», призначено тимчасову адміністрацію. В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ «НАДРА» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Вказане привело до пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Вказане підтверджується наказом Голови правління ПАТ «КБ «Надра» №674 від 27.12.2012 року щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів строк пред'явлення до виконання яких минув, рішень судів по яким виконавчі листи представниками ПАТ «КБ «Надра» не отримувались.

За результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_5

Суд першої інстанції врахував, що обставини щодо неплатоспроможності ПАТ «КБ «Надра» та важкого фінансового становища банку є загальновідомими та не потребують доказування .

Відповідно до ст. З Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд). Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч. 1 ст. 4 Закону).

При цьому, система гарантування вкладів фізичних осіб являє собою сукупність відносин, що регулюються Законом, суб'єктами яких є Фонд, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, банки та вкладники (п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону ).

Відповідно до ч. 1. п. 1 ч. 2 ст. 20 Закону, Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності.

Функції з ліквідації банку відповідно до Закону виконує Уповноважена особа Фонду імені Фонду та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду (ч. 1 ст. 46 Закону).

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 46 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку. Також, відповідно до ст. 48 вищевказаного Закону Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення має повноваження на звільнення працівників банку відповідно до законодавства України про працю.

Зазначені обставини були враховані судом першої інстанції.

Крім цього, вирішуючи питання про законність оскаржуваної ухвали, судова колегія враховує, що сама по собі наявність описки у судовому рішенні, яка була виправлена лише 24 лютого 2017 року, та наявність відповідної описки у виконавчому документі також зумовлювали складнощі у можливому виконанні судового рішення.

Ані в апеляційній скарзі, ані при апеляційному розгляді боржник за виконавчим провадженням, не оспорює наявність боргу і не заперечує того, що борг за судовим рішенням ним не погашений.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції правильно керувався положеннями ч. 1 ст. 371 ЦПК України, за якою стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 27.09.2018 р.

Головуючий:

Судді: