УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/400/15-ц

6/241/6/2018

25.09.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.,

розглянувши подання державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мануйлової Т.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мануйлова Т.О. звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), місце реєстрації: невідоме, посилаючись на наступне.

На виконанні у Мангушському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження № 48168275 з виконання виконавчого листа № 241/400/15-ц від 11.06.2015, виданого Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 10272,23 грн., а також судового збору у розмірі 243,60 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно відповідей Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України, наданих на запити державного виконавця, інформації щодо доходів боржника не виявлено.

Згідно виконавчого листа від 11.06.2015 у справі № 241/400/15-ц, адресою реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Місце фактичного проживання боржника на даний час не встановлено.

Станом на 10.11.2017 боржником не вчинено дій, направлених на виконання рішення суду, що свідчить про умисне його не виконання.

Представник Мангушського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, задовольнивши подання у повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Ганжела-Горелова О.В. надіслала до суду клопотання про розгляд подання у її відсутність, не заперечує проти задоволення подання.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.06.2015 Першотравневим районним судом Донецької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 10272,23 грн., а також судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 73).

За даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження відповідно до постанови державного виконавця від 17.07.2015 року (а.с.74).

Згідно відповіді заступника сільського голови ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована, чи проживає за даною адресою сільській раді не відомо (а.с. 76).

Також, державним виконавцем надано до суду копію конверту у підтвердження надіслання боржнику виклику до державного виконавця (а.с.75).

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За змістом ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктом 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 встановлено, що перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Отже, перш ніж звертатися до суду, державний виконавець повинен самостійно вжити заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Оскільки до суду не надано достатніх і достовірних доказів, підтверджуючих факт ухилення боржника від виконання рішення суду, відомостей про привід боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відомостей щодо відкриття виконавчого провадження та про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, а тому відсутні правові підстави для задоволення подання державного виконавця.

З урахуванням викладеного вбачається, що державний виконавець, звертаючись до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, не вжив всіх заходів, необхідних для задоволення зазначеного подання, а тому клопотання не є обґрунтованим, оскільки не доведене належними доказами.

Приймаючи до уваги вищеназвані обставини, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мануйлової Т.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - слід відмовити, що не позбавляє державного виконавця після отримання відповідних відповідей знову звернутися до суду з поданням про оголошення розшуку.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України", за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 438 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мануйлової Т.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко