Головуючий суду 1 інстанції - Попова О.М.
Доповідач -Дронська І.О.
Провадження № 22-ц/810/342/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів Кострицького В.В., Яреська А.В.,

учасники справи:

позивач - Селянське (фермерське) господарство «Слобожанське»,

представник позивача - Лісечко Олексій Сергійович,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України) цивільну справу

за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Слобожанське» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 03 жовтня 2018 року, постановлену Сватівським районним судом Луганської області у складі судді Попової О.М. в м.Сватове Луганської області 03.10.2018 року,

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Слобожанське» до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач Селянське (фермерське) господарства «Слобожанське» звернувся з позовом до ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03 жовтня 2018 року, за клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, яке судом задоволено, зупинено провадження у справі № 426/15252/18 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Слобожанське» до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна - до прийняття рішення Апеляційним судом Луганської області у цивільній справі № 426/2338/18 за позовом ОСОБА_7 до Селянського фермерського господарства «Слобожанське» про визнання договору недійсним.

Вищезнанчена ухвала мотивована тим, що позивач, позовні вимоги у своєму позові до ОСОБА_4 обґрунтовує обставинами, встановленими рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 13 березня 2018 року по справі № 426/2338/18 у цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_7 до Селянського фермерського господарства «Слобожанське» про визнання договору недійсним задоволені, визнано недійсним договір грошової позики № 1 від 03.01.2017 року, вчинений між ОСОБА_7 та селянським (фермерським ) господарством «Слобожанське», яке оскаржено ОСОБА_4 до Апеляційного суду Луганської області, ухвалою якого від 13 березня 2018 року по справі № 426/2338/18 відкрито апеляційне провадження, зокрема в ухвалі суду зазначено, що скаржник ОСОБА_4 не був залучений до участі у справі та суд ухвалив рішення про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки. Оскільки результати розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до Селянського фермерського господарства «Слобожанське» про визнання договору недійсним можуть мати істотне значення для правильного вирішення даної справи, суд першої інстанції вважав, що провадження по справі слід зупинити до прийняття рішення по справі № 426/2338/18, оскільки розгляд справи № 426/15252/18 на даний час є об'єктивно неможливим.

Не погоджуючись із ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03 жовтня 2018 року про зупинення провадження у справі позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спірні правовідносини сторін виникли не з оскаржуваного на тепер рішення суду від 13.02.2018 року, а з інших юридичних фактів, отже зміна чи скасування вказаного рішення від 13.02.2018 року не може вплинути на права СФГ «Слобожанське» вимагати повернення коштів та обов'язки ОСОБА_8 повернути їх.

Скаржник вважає, що тільки наявні у справі належні докази (грошові чеки по зняттю готівки та банківські виписки про обіг коштів на поточному банківському рахунку) підтверджують факт отримання ОСОБА_4 коштів, та лише надані ним письмові докази (документи) можуть спростувати доводи позивача. Наявні у справі письмові докази в їх сукупності дозволяють суду в повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а сам суд за таких підстав згідно заборони п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України не міг посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи до розгляду апеляційним судом скарги на рішення від 13.03.2018 року.

Розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 03.10.2018 року вбачається, що підставою для висновку суду про зупинення провадження у даній справі є те, що позивач СФГ «Слобожанське», звернувшись з даним позовом до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, обґрунтував обставини, викладені у позові рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 13.03.2018 року по справі № № 426/2338/18 за позовом ОСОБА_7 до СФГ «Слобожанське» про визнання договору недійсним, яке оскаржується ОСОБА_4 та оскільки ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19.09.2018 року скаржнику ОСОБА_4 поновлено строк на апеляційне оскарження цього рішення, із зазначенням, що скаржник ОСОБА_4 не був залучений до участі у справі та суд ухвалив рішення про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього, то результат розгляду апеляційної скарги на це рішення має істотне значення для правильного вирішення даної справи і розгляд справи № 426/15252/18 на даний час є об'єктивно неможливим.

При цьому суд першої інстанції послався на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України щодо обов'язку суду зупинити провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України також передбачено, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з позовної заяви СФГ «Слобожанське» предметом судового розгляду у справі позивачем зазначено грошові кошти, одержані ОСОБА_4 з поточного банківського рахунку позивача, як зазначає останній, безпідставно, при цьому, в якості письмових доказів одержання ОСОБА_4 грошових коштів позивачем надані грошові чеки по зняттю готівки та банківські виписки про обіг коштів на поточному банківському рахунку господарства.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не обґрунтована об'єктивна неможливість розгляду даної справи без наявності результату розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 13.03.2018 року по справі № 426/2338/18 за позовом ОСОБА_7 до СФГ «Слобожанське» про визнання договору недійсним.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_4 не є стороною у цивільній справі № 426/2338/18 та не брав участі у розгляді справи, а тому має право у загальному порядку спростовувати будь-які обставини, встановлені судом у справі № 426/2338/18.

З урахуванням вищезазначеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не довів наявність підстав для зупинення провадження у справі, та, зупиняючи провадження порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, яка відповідно до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Слобожанське» задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 03 жовтня 2018 року скасувати і направити справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Слобожанське» до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 22.11.2018року.

Головуючий І.О.Дронська

Судді В.В. Кострицький

А.В.Яресько