Справа № 450/2282/16-ц Провадження № 2/450/146/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

01 серпня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Давидівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Кротошинська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на будівельні матеріали, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Давидівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Кротошинська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на будівельні матеріали, в якому позивач просить суд визнати будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використані при будівництві будинку за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Кротошин, вул. Січових Стрільців, буд. № 48, побудованій на земельній ділянці кадастровий номер якої :02:003:0947 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, які використані у бідівнитві житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Кротошин, вул. Січових Стрільців, буд. № 48 загальною вартістю 50000,00 грн.; стягнути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у грошовій сумі 826,21 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав подане 25.042018 року клопотанняро забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, який належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 4208 від 06 грудня 2006 року та витягу № 13632682 від 20.02.2007 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Кротошин, вул. Січових Стрільців, буд. № 48; вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Кротошин, вул. Січових Стрільців, буд. № 48.

Свої вимоги мотивує тим, що на даний момент спірний житловий будинок, який розбудований з будівельних матеріалів, що є спільною сумісною власністю зареєстрований на відповідача ОСОБА_4, яка для унеможливлення подальшого розподілу спільного сумісного майна може розпорядитися своєю власністю, шляхом відчуження спірного будинку та здійснити заходи щодо приховування майна, яке було придбано подружжям під час шлюбу, або знищити частку майна з метою неможливості його розподілу, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі в частині стягнення грошової суми, а тому просить суд подану заяву задоволити.

Позивач подану заяву про забезпечення позву підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечив, оскільки таке не відповідає предмету спору, що розглядається судом.

Заслухавши пояснення позивача та представників, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку, що такі не підлягають до задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Разом з тим, заявник просить накласти арешт на житловий будинок та на все майно, яке знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Кротошин, вул. Січових Стрільців, буд. № 48.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки наявні спірні правовідносини щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, позивачем обґрунтовано не наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважає не співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, а саме визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, експертна оцінка яких не кореспондується із видом забезпеечння позову, який заявлений позивачем, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання в частині накладення арешту на житловий будинок слід відмовити.

Окрім того, необґрунтованим є також клопотання щодо накладення арешту на все майно, яке знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Кротошин, вул. Січових Стрільців, буд. № 48, оскільки такий вид забезпечення позову не передбачений чинним цивільним процесуальним законом, не є конткретизованим, та у випадку задоволення такого може призвести до порушення прав та законних інтереси інших осіб, що є неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 259, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.08.2018 року.

СуддяОСОБА_6