Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2288/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 20 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №278/2288/18 за позовом приватного підприємства «Агро-Класік» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агро-Класік» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Грубіяна Є.О. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року приватне підприємство «Агро-Класік» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 21751 грн 72 коп. та судового збору.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2018 року цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області.

В апеляційній скарзі приватне підприємство «Агро-Класік» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскільки спір між сторонами виник щодо стягнення з відповідача збитків, які виникли внаслідок несплати останньою орендної плати за користування земельною ділянкою, якою фактично користується та яка розташована у Житомирському районі Житомирської області, відтак це є підставою для звернення до Житомирського районного суду Житомирської області в порядку виключної підсудності за місцем знаходження земельної ділянки.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Агро-Класік» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 21751 грн 72 коп., що завдані позивачу через несплату орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою.

Передаючи справу на розгляд за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області суд першої інстанції виходив із того, що згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області станом на 10.08.2018 відповідач по справі ОСОБА_1 не значиться.

Апеляційний суд не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

З матеріалів справи видно, що спір між сторонами виник з приводу несплати відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою, якою ОСОБА_1 користується, проте відмовляється укладати договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером :03:002:0593, що розташована на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області по вул. 50- річчя Жовтня, 85, 85а, с. Сінгури.

За ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 30 ЦПК України встановлено виключну підсудність справ.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

За змістом вказаної норми, вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих які встановленні процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, правила виключної підсудності застосовується до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно.

Передаючи позовну заяву за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області, суд першої інстанції належним чином не перевірив позовні вимоги та дійшов помилкового висновку про необхідність застосування правил ч.1 ст.27 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник щодо сплати орендної плати за земельну ділянку, яка розташована в с.Сінгури Житомирського району Житомирської області, а тому даний позов обґрунтовано подано до Житомирського районного суду Житомирської області в порядку ч. 1 ст.30 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та на підставі ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агро-Класік» задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді