Справа №639/8764/16-ц
Провадження №6/639/162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника у цивільній справі №639/8764/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 із поданням про примусовий привід боржника у цивільній справі №639/8764/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

Своє подання приватний виконавець обґрунтовує наступним.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 639/8764/16-ц від 19.09.2017 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 162 879, 00 грн.

19.10.2017 року до приватного виконавця надійшов виконавчий документ разом з заявою про відкриття виконавчого провадження.

19.10.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена сторонам для відома та виконання.

Відповідно до повідомлення ПАТ «Укрпошта» боржник постанову про відкриття не отримав, лист повернувся до виконавця із відміткою «за закінченням строку зберігання».

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 є засновником ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс», а також є керівником цього підприємства.

Згідно відповіді АДБ, керівник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» - ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 14.

Приватним виконавцем на адресу ОСОБА_5 було направлено рекомендований лист з вимогою про виклик. Лист був повернутий до офісу приватного виконавця з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Однак боржник ОСОБА_5 без поважних причин не зявився за викликом приватного виконавця та вимоги виконавчого документу не виконує.

Крім того, приватним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника за адресою: м. Харків, вул. Володимирська, б. 14. Однак, потрапити на територію та перевірити майновий стан боржника можливості не було, через те, що ніхто не відкривав ворота. Вихід виконавця робився неодноразово, однак ніяких результатів не дав.

Приватний виконавець вказує, що на час звернення до суду існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим, у зв'язку з чим він і звернувся до суду з даним поданням.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухання справи відкласти, однак документів, які підтверджували поважність його неявки в судове засідання, не надав.

Інші сторони в судове засідання також не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

За таких обставин, на підставі вимог ст. 438 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути подання про примусовий привід боржника у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/8764/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму вартості товару за договором купівлі-продажу № 1/16 від 02.03.2016 у розмірі 137000 (сто тридцять сім тисяч) грн та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 24249 (двадцять чотири тисячі двісті сорок дев'ять тисяч) грн.

Стягнуто з ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) грн. (т. 1, а.с. 78-80)

19 вересня 2017 року представником позивача було отримано виконавчий лист. (т.1, а.с. 88)

19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 639/8764/16-ц, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 19 вересня 2017 року, про стягнення з ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму вартості товару за договором купівлі-продажу № 1/16 від 02.03.2016 у розмірі 137000 (сто тридцять сім тисяч) грн та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 24249 (двадцять чотири тисячі двісті сорок дев'ять тисяч) грн. та стягнення з ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) грн. (т. 2, а.с. 6)

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 від 19 жовтня 2017 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. (т.2, а.с. 10-11)

Копія вказаної постанови була направлена сторонам виконавчого провадження. (т.2, а.с. 9)

Боржник вказану постанову не отримав, вона повернулася до виконавця із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (т. 2, а.с. 25)

При примусовому виконанні рішення суду приватним виконавцем було організовано вихід за адресою реєстрації боржника: м. Харків,вул. Володимирська, 14. При проведенні виконавчих дій двері (металеві ворота) були зачинено ніхто не відчиняв, що позбавило приватного виконавця виконавчого округу Харківській області ОСОБА_1 можливості перевірити майновий стан боржника, провести опис та арешт майна, що підтверджується актом приватного виконавця про вихід за місцем реєстрації боржника від 19.10.2017 року (т.2, а.с. 23).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 є засновником ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс», а також є керівником цього підприємства. (т.2, а.с. 17-22)

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 08.11.2017 року, на запит державного виконавця, керівник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» - ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 14. (т.2, а.с. 29, 32)

В рамках виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено вимоги до відповідних органів, що реєструють право власності на майно, або мають інформацію стосовно майна боржнику ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс».

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 20.10.2017 року № НОМЕР_2 за боржником зареєстровані рахунки у Філії-Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на рахунки приватним виконавцем було накладено арешт, постановою «Про арешт коштів боржника» від 25.10.2017 року. (т.2, а.с. 24, 26, 27-28, 30)

ОСОБА_6 акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» від 30.10.2017 року № 118.17/6-200 приватний виконавець був повідомлений про накладення арешту?на рахунки № 7741,№ 7741.№ 7741.Станом на 30.10.2017 р. кошти на поточних рахунках - відсутні. (т.2, а.с. 31)

22 листопада 2017 року приватним виконавцем було направлено вимогу про надання інформації щодо майнового стану боржника до різних організацій. (т.2, а.с. 33-34)

Так, Згідно відповіді Управління комунального майна та приватизації від 11.12.2017 року № 18251, приватному виконавцю було повідомлено, що боржником договори оренди та купівлі-продажу об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова з Управлінням не укладались. (т.2, а.с. 35)

Державне підприємство «Держреєстри України», на вимогу державного виконавця, 13 грудня 2017 року повідомило, що боржник не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання. (т. 2, а.с. 36)

Згідно відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ГУД в Харківській області № 7-0/12121 від 12.12.2017 р. на праві власності за боржником сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються. (т.2, а.с. 37)

25 січня 2018 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» було надано відповідь, згідно з якою неможливо надати інформацію на вимогу виконавця у звязку з неточним зазначенням адреси. (т.2, а.с. 38-39)

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України від 04.04.2018 року № 31/20-1525, згідно бази даних НАІС ГСЦ МВС України транспорті засоби за ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» не зареєстровано. (т.2 , а.с. 49)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта від 13.03.2018 року № 127446893 відомості щодо належності ТОВ «Авто-Нова» будь-якого нерухомого майна - відсутні. (т. 2, а.с. 51)

26 березня 2018 року приватним виконавцем було направлено Вимогу до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якій він просив надати інформацію стосовно надання фінансових звітів ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» з зазначенням періодів, в які саме надавались звіти та надати інформацію стосовного того чи проводилась перевірка місцезнаходження юридичної особи ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» за місцем реєстрації. (т.2, а.с. 40-41)

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України у Харківській області, відповідно до наявних інформаційних ресурсів ГУ ДФС у Харківській області підприємством ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» надані фінансові звіти за 2013, 2014, 2015 року. Перевірка місцезнаходження за податковою адресою юридичної особи ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» співробітниками оперативного управління ГУ ДФС України у Харківській області не проводилась. (т.2, а.с. 48)

30 березня 2018 року приватним виконавцем було здійснено виклик боржника ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» в особі директора ОСОБА_5, виклик було направлено за адресою: м. Харків, вул. Володимирська, б. 14. Однак він не був отриманий боржником та повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання». (т.2, а.с.42-43, 44, 45)

02 квітня 2018 року приватним виконавцем на адресу боржника ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» в особі директора ОСОБА_5: м. Харків, вул. Володимирська, б. 14 було направлено вимогу про подання декларації про доходи та майно протягом 10 днів з дня отримання вимоги виконавця. Однак вказана вимога виконана не була. (т.2, а.с. 46-47)

При примусовому виконанні рішення суду приватним виконавцем було організовано вихід за адресою реєстрації боржника: м. Харків, вул. Володимирська, 14. При проведенні виконавчих дій двері (металеві ворота) були зачинено ніхто не відчиняв, що позбавило приватного виконавця виконавчого округу Харківській області ОСОБА_1 можливості перевірити майновий стан боржника, провести опис та арешт майна, що підтверджується актами приватного виконавця про вихід за місцем реєстрації боржника від 02.08.2018 року та 05.09.2018 року. (т.2, а.с. 52, 53)

Так, державний виконавець, у порядку, визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місце проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1, п. 3, п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Конституцією України в статті 33 гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.

З матеріалів подання встановлено, що виконавцем не надано жодного доказу про те, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження, що їм були отримані виклики приватного виконавця, або що він відмовлявся від їх отримання.

Більш того, як видно зі змісту подання та доданих до нього документів, боржник керівник ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» ОСОБА_5 не отримував викликів приватного виконавця, а під час виходу приватного виконавця за місцем проживання боржника не було встановлено чи проживає боржник за зазначеною адресою чи ні.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що приватним виконавцем у відповідності до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України суду не надано достатніх, переконливих доказів про належне повідомлення боржника керівника ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» - ОСОБА_5 про його виклик до приватного виконавця, не встановлено ухилення боржника від явки до приватного виконавця, тому в задоволенні подання слід відмовити за його необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника у цивільній справі №639/8764/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.11.2018 року.

Суддя В.В. Труханович