Справа № 459/973/17
Провадження № 2/459/54/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року позивачі звернулися в суд з даним позовом в якому послались на те, що відповідачка ,яка входила в склад керівництва шахрайської організації Взаємний Фонд «Меркурій», отримала від них кошти під 240% річних, так як її реквізити були зазначені для переказу коштів у Взаємний Фонд «Меркурій». Зловживаючи їхньою довірою та вводячи їх в оману про надійність інвестицій, про високі доходи, покупки автомобілів, квартир та можливість часто подорожувати за кордон на відпочинок, завдяки доходам у Фонді, спокушала їх стати членами Фонду і робити постійні внески не попереджаючи про ризики. З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_4 за період з березня 2015 року по червень 2015 року з особистої картки «ПриватБанку» НОМЕР_1 перераховано було на картковий рахунок відповідачки у «ПриватБанку» НОМЕР_3 суму коштів в загальному розмірі 110 000, 00 грн. (12.03.2015 р. - 50 000,00 грн., 29.04.2015 р. - 10 000,00 грн., 26.05.2015 р. -20 000,00 грн., 15.06.2015 р. - 30 000, 00 грн.), а ОСОБА_1 зі своєї картки у «ПриватБанку» НОМЕР_2 перевів на картковий рахунок відповідачки у «ПриватБанку» НОМЕР_3 суму коштів в розмірі 200 000,00 грн. (26.05.2017 року шляхом чотирьох переказів по 50 000,00 грн.). Через деякий час їм стало відомо, що 09 червня 2015 року о 09:06 год. на сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг було опубліковано інформаційне повідомлення про сумнівну діяльність групиосіб з брендом «ОСОБА_3 - Взаємний Фонд». У листі зазначено, що діяльність Фонду свідчить про протиправні дії з метою заволодіння коштами громадян України шляхом введення їх в оману, Фонд не має реєстрації як фінансової установи, інформація про останніх не внесена до Державного реєстру фінансових установ та до Реєстру осіб, які не фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, які веде Нацкомфінпослуг. Також відповідно до листа від 03 липня 2015 року на офіційному сайті «Приватбанка» - банк заблокував фінансову піраміду «Меркурій», зокрема заблокував можливість використання своїх фінансових інструментів для фонду «Меркурій» діяльність якого має всі ознаки фінансової піраміди та підпадає під норми закону про протидію шахрайству. Як зазначають у «ПриватБанку», блокувавання операцій функціонерів фінансової піраміди здійснюється згідно з вимогами законодавства про запобігання відмиванню коштів, отриманих незаконним шляхом, а також вимогам обов'язкового фінансового моніторингу операцій приватних осіб у великих розмірах. Таким чином, карта «Приватбанку» відповідачки була заблокована банком. Зазначають, що їм стало відомо, що 07.03.2017 року карта «ПриватБанку» відповідачки розблокована і вони відразу звернулися до останньої з питання повернення їхніх коштів, але повертати кошти відповідачка відмовилася. Також 16.03.2017 року вони зателефонували до відповідачки, з приводу добровільного повернення нею безпідставно набутих коштів, та повідомили їй, що у випадку відмови вони будуть звертатися в суд, однак відповідачка відмовилась добровільно повернути кошти. Враховуючи те, відповідачка без жодної правової підстави отримала кошти від них, а також відсутність допустимих доказів членства сторін в організації, створеній і зареєстрованій у встановленому законом порядку, а тому не існує жодної правової підстави для виникнення у відповідача права на отримання їхніх коштів та утримання їх у себе. З урахуванням наведеного просять суд позов задоволити, та стягнути з відповідачки на їх користь вищевказані безпідставно отримані нею грошові кошти.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, та суду пояснив, що в березні 2017 року він звернувся до відповідачки щодо повернення нею коштів, однак остання йому відмовила. Письмового договору вони не укладали, він перерахував на рахунок відповідачки 200 000,00 грн., за 240% річних, та з цього вкладу він нічого не отримав. Ствердив, що з відповідачкою він спілкувався лише по телефону. З даного приводу він звертався до правоохоронних органів. На сайті «Меркурій» був вказаний рахунок, який належить відповідачці, і на його думку остання являлась одним із керівників «Меркурія». Зазначив, що відповідачка йому говорили, що він отримає 240 % річних.

Представник позивачів позовні вимоги підтримав та просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник відповідачки позов не визнав, так як вважає, що відсутні докази того. Що відповідачка отримувала вищевказані кошти. Ствердив, що зазначеного рахунку у відповідачки не було і він їй не належить.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Згідно копії виписки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.03.2017 року по картці/рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_1 за період з 01.02.2015 року по 01.07.2015 року, встановлено, що ОСОБА_6 здійснював перекази коштів на картку «ПриватБанк» ОСОБА_5, а саме: 12.03.2015 року о 11:54:53 год. у сумі 50 000,00 грн.; 29.04.2015 року о 18:39:17 год. у сумі 10 000,00 грн.; 26.05.2015 року о 13:08:44 год. у сумі 20 000,00 грн.; 15.06.2015 року о 18:05:12 год. у сумі 30 000,00 грн., а всього на суму - 110 000,00 грн..

Також відповідно до копії довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 01.12.2017 року по картці/рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 за період 26.05.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 26.05.2015 року здійснював перекази коштів на картку «ПриватБанк» ОСОБА_5, на загальну суму 200 000, 00 грн. (чотири перекази коштів по 50 000,00 грн.), що також підтверджується наявними в матеріалах дублікатами квитанцій «ПриватБанк».

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставно отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України.

За змістом частини першої ст.1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

У відповідності до ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов'язок надання яких покладається на сторони по справі.

В даному випадку факт набуття майна (грошей) позивача ОСОБА_4 у загальній сумі 110 000,00 грн., та позивача ОСОБА_1 у загальній сумі 200 000,00 грн. - відповідачкою ОСОБА_5, підтверджується вищевказаними випискою, довідкою та дублікатами квитанційПАТ КБ «ПриватБанк».

Ні позивачами ні відповідачкою суду не надано жодних належних та допустимих у розумінні ст.ст. 76-78 ЦПК України доказів того, що з приводу вказаних грошових сум між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 існували будь-які договірні правовідносини.

Таким чином, суду не надано доказів, жодної правової підстави, передбаченої ст.11 ЦК України, для набуття відповідачкою вказаного майна (грошей) позивачів.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що суду не надано підтверджень наявності будь-яких зобов'язань між сторонами щодо коштів, перерахованих позивачами на картку відповідачки, то відповідачка має повернути позивачам дані кошти, відтак суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки у користь Державної судової адміністрації України підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 3 100, 00 грн..

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_4), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2, ІПН-НОМЕР_5) до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_3, ІПН-НОМЕР_6), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ-14360570) про стягнення безпідставно отриманих коштів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 110 000 (сто десять тисяч) грн. безпідставно отриманих коштів.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 - 200 000 (двісті тисяч) грн. безпідставно отриманих коштів.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі - 3 100 (три тисячі сто) грн. (1 100,00 грн. + 2 000,00 грн.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 28.09.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль