АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/1535/15-ц
Провадження № 22-ц/792/211/18
10 вересня 2018 року м. Хмельницький
Апеляційний суд Хмельницької області в складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнта І.В., Талалай О.І.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.
за участю представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Москалюк С.А., ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №677/1535/15-ц за апеляційними скаргами АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5 на рішення Красилівського районного суду від 09 жовтня 2017 року (суддя Боголюбова Л.М.) у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_5 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання умов договору недійсними,
Рішенням Красилівського районного суду від 09 жовтня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано умову договору споживчого кредиту №HMKWGA, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо обов'язку позичальника сплачувати щомісячну винагороду за резервування ресурсів у розмірі 5,04% річних від суми зарезервованих ресурсів недійсною з моменту укладення договору. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором споживчого кредиту № НМКWGА від 05.05.2008 року в сумі 39471,33 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5 оскаржили його в апеляційному порядку.

20.04.2018 року апелянта ОСОБА_5 направила на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової економічної експертизи вважаючи, що без проведення науково - економічного дослідження неможливо встановити, чи відповідає даним бухгалтерського обліку та відображення операцій за сплаченими позичальником коштами станом на 01.08.2017 року із наданим ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунком заборгованості; реальну суму заборгованості за кредитним договором; та чи відбулося резервування коштів Банком.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року клопотання заявниці задоволено частково та було призначено судову економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Українського центру судових експертиз.

В силу ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно ч. 2 цієї ж статті предметом висновку експерта може бути дослідження обставин справи, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. (ч. 6 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 6 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта. (п. 1.4. Інструкції

про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року).

Згідно п.п. 6 п. 1 Розділу 2 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах судовий експерт має право викладати в письмовій або усній формі відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз'яснень чи показань з приводу проведеної експертизи.

Як слідує із положень ч. 8 ст. 102 ЦПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно п.п. 3 п. 4 Розділу 2 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011 року судовому експерту забороняється: вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта, а також для з'ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

На виконання клопотання експерта від 24.05.2018 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18.07.2018 року надано експерту виписки по рахунках та, оскільки в матеріалах справи містилися належним чином засвідчені копії документів, які просив надати експерт, а саме: договору страхування майна та договору особистого страхування, розрахунок заборгованості за кредитним договором, тому судом направлено матеріали цивільної справи. Судом звернуто увагу експерта на ту обставину, що видача та оформлення кредиту, порядок нарахування відсотків та інших платежів встановлюється умовами кредитного договору від 05.05.2008 року, що укладений між сторонами по справі. (т. 2 а.с. 151).

За проведення цієї експертизи ОСОБА_5 31.05.2018 року на рахунок Українського центру судових експертиз сплатила 14900грн.

13.08.2018 року справа експертною установою повернута до суду.

Із направленого судовим експертом ОСОБА_8 висновку вбачається, що експерт самостійно, без погодження із судом, змінив поставлені на вирішення експертизи питання та прийшов до безпідставного висновку, що ця експертиза не є первинною експертизою і буде проведена як додаткова судово-економічна експертиза. При цьому експертом не враховано, що по зазначеній справі № 677/1535/15-ц судово - економічна експертиза в суді першої інстанції не призначалася і була призначена вперше за клопотанням ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції. Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія висновку експерта №1-02/12 від 02.12.2014 року по іншій цивільній справі за №677/1834/13-ц за позовом ОСОБА_5, поданим з інших підстав та з іншими позовними вимогами і саме в рамках тієї справи призначалася та проводилася судово - економічна експертиза, на вирішення якої було поставлено 10 запитань.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави вважати, що судово - економічна експертиза по цивільній справі № 677/1535/15-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_5 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання умов договору недійсними була проведена. Експерт по поставлених судом питаннях дослідження не провів, а надав висновок саме додаткової судово - економічної експертизи, давши оцінку кредитному договору № НМКWGА від 05.05.2008 року, що укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 про відповідність його умов вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, що затверджені Постановою Правління НБУ від 10.05.2007 року №168.

Колегія суддів вважає, що експертом ОСОБА_8 не було додержано вимог законодавства при проведенні судово - економічної експертизи на виконання ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 23.04.2018 року. Експерт, діючи в порушення вимог процесуального законодавства, вийшов за межі своїх повноважень, не надавши обґрунтованого експертного висновку по тих питаннях, які ставилися саме судом.

Згідно із ст. 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадку і в поряду, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Оскільки в силу п. 2 Розділу 4 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах контроль за дотриманням судовими експертами вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами, тому апеляційний суд вважає за необхідне довести про наведене до відома начальника Головного територіального управління юстиції в м. Києві та директора Українського центру судових експертиз для прийняття відповідних заходів про недопущення в подальшому порушень вимог закону.

Керуючись ст.ст. 262, 385 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Довести наведене до відома начальника Головного територіального управління юстиції в м. Києві Куценка С.І. та директора Українського центру судових експертиз Карпець Ю.В. для прийняття відповідних заходів щодо недопущення експертами порушень вимог закону.

Встановити строк для надання Апеляційному суду Хмельницької області відповіді керівниками зазначених установ на вказану ухвалу до 10 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. Пєнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк