Справа №489/51/18
Провадження №2/489/987/18
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яким просила визнати незаконними та скасувати посвідчені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4: свідоцтво про право на спадщину від 21.04.2017 року за реєстраційним №286 на квартиру АДРЕСА_1; свідоцтво про право на спадщину від 18.05.2017 року за реєстраційним №330 на квартиру АДРЕСА_2; свідоцтво про право на спадщину від 25.05.2017 року на земельну ділянку в садівничому товаристві «Корабел» по вулиці Білій, 3, на території Калинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області; свідоцтво про право на спадщину на страхову суму, що повинна сплатити приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія». Крім того, позивач просила визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 15 липня 2016 року, на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, земельну ділянку в садівничому товаристві «Корабел» по вулиці Білій, 3, на території Калинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та страхову суму, що повинно сплатити приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія».

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; земельну ділянку в садівничому товаристві «Корабел» по вулиці Білій, 3, на території Калинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є визнання незаконними та скасування свідоцтв про право на спадщину, виданих ОСОБА_3 та посвідчених приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, визнання права власності у порядку спадкування за законом на вказане вище нерухоме майно, земельну ділянку та страхову суму.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, а через вчинення відповідачем ОСОБА_3 дій щодо відчуження вказаного нерухомого майна та земельної ділянки, існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності у порядку спадкування за законом, шляхом накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3;

- квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3;

- земельну ділянку в садівничому товаристві «Корабел» по вулиці Білій, 3, на території Калинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Копію ухвали направити для виконання в Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва