Провадження № 2-о/520/440/18
УХВАЛА

11.09.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов'язання вчинити певні дії, в якій заявник просить суд встановити факт її перебування у трудових відносинах із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на посаді водія у період з 1 листопада 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року; зобов'язати відповідача ОСОБА_2 внести записи до трудової книжки про прийняття загиблого на роботу на посаду водія та запис про звільнення із займаної посади згідно зі смертю.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що її чоловік ОСОБА_3 01 листопада 2013 року влаштувався на роботу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на посаду водія і працював у нього до 1 травня 2014 року. За умовами трудової угоди, ОСОБА_3 перевозив вантажі по території України на транспортному засобі марки «Мерседес Бенз», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2

Як стверджує заявниця, трудовий договір між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 так і не був підписаний, запис до трудової книжки не був внесений.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року під час виконання трудових обов'язків, а саме перевезення вантажу з міста Одеси до міста Києва, на 259 км. траси, з вини водія ОСОБА_4, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_3 помер.

Як стверджує заявниця, винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди був визнаний ОСОБА_4

У відшкодування пошкодженого транспортного засобу, ОСОБА_2 отримав 70000 гривень 00 копійок.

Заявниця стверджує, що вона, як дружина померлого ОСОБА_3, неодноразово зверталась до ОСОБА_2 з заявою та проханням визнати трудові відносини з її чоловіком та виплатити їй хоч би якусь матеріальну допомогу на утримання малолітніх дітей, батьком яких був ОСОБА_3, однак ОСОБА_2 їй було відмовлено.

У зв'язку з чим, з метою захисту своїх порушених прав та інтересів, заявниця звернулась до суду з відповідною заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

З вище наведеного вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви вбачається спір про право, оскільки заявниця просить встановити факт трудових обов'язків між її чоловіком ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_2, що в свою чергу, як визнається заявником, ОСОБА_2 цей факт не визнається, з метою подальшого стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації, у зв'язку з втратою чоловіка під час виконання службових обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, враховуючи всі матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, роз'яснивши заявнику, що вона вправі звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

При вищевикладених обставинах та керуючись ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що з вказаною заявою вона має право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.