ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/2600/18

провадження № 22-ц/4809/243/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А., Черненка В.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2018 року, у складі головуючого судді Ковальової О.Б., у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ліскової Тетяни Вікторівни від 13 червня 2018 року у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ліскової Тетяни Вікторівни від 13 червня 2018 року у виконавчому провадженні.

Просив поновити строк на оскарження вказаної постанови, визнати її неправомірною та скасувати.

В скарзі зазначає, що постанову головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ліскової Тетяни Вікторівни від 13 червня 2018 року отримала 28 червня 2018 року матір ОСОБА_2, а сама ОСОБА_4 отримала оскаржувану постанову після спливу десятиденного строку на її оскарження.

Вказує на те, що зі змістом акта, на підставі якого головним державним виконавцем Лісковою Т.В. було закінчено виконавче провадження не були ознайомлені і не були присутні при його складанні та лише 09 липня 2018 року представнику заявника було надано можливість для ознайомлення з даним актом.

Вважав, що строк оскарження постанови від 13 червня 2018 року може бути поновлений судом, рахуючи його з 09 липня 2018 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє її представник ОСОБА_1, залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк протягом якого учасники справи можуть подати відзиви на скаргу.

Від Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшов відзив, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду та визначено новий склад колегії суддів для розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників заявника - ОСОБА_1 ОСОБА_5, які просили скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про задоволення скарги.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду та повертаючи скаргу заявнику послався на пропущення десятиденного строку на оскарження постанови державного виконавця, а поважні підстави для поновлення такого строку не наведені заявником.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду з таких підстав.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Звертаючись зі скаргою представник заявника просив поновити пропущений строк на оскарження постанови державного виконавця. Поважною причиною пропуску строку зазначає те, що з актом, який став підставою для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 13 червня 2018 року, він як представник стягувача, ознайомився лише 09 липня 2018 року.

Також представник заявника зазначав, що постанову про закінчення виконавчого провадження отримала мати заявника у даній справі 28 червня 2018 року.

Рахуючи строк з дня ознайомлення представника заявника з матеріалами виконавчого провадження, з яким ознайомився - 09 липня 2018 року, а зі скаргою до суду звернувся 18 липня 2018 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а.с.6) є підстави для поновлення строку для оскарження постанови державного виконавця, який пропущений з поважних причин.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду та повертаючи скаргу послався на те, що оскаржувана постанова була отримана матір'ю ОСОБА_2 - 28 червня 2018 року, а тому останнім днем оскарження є 10 липня 2018 року, а представник заявника звернувся 18 липня 2018 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 449 ЦПК України, а поважності пропуску такого строку не надано.

Але, судом першої інстанції, не враховано доводи представника заявника, що строк для звернення до суду зі скаргою було пропущено у зв'язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з якими йому була надана можливість для ознайомлення - 09 липня 2018 року, а зі скаргою звернувся 18 липня 2018 року.

Ухвала суду першої інстанції постановлена без дотримання норм процесуального права, що є підставою для її скасування з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

23.11.2018 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

В.В.Черненко