АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/726/17 Номер провадження 22-ц/786/1831/18Головуючий у 1-й інстанції Глущенко Н. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року (повний текст виготовлено 11 червня 2018 року)

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Лохвицька міська рада Полтавської області, про виділ в натурі часток з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Лохвицька міська рада Полтавської області про виділ в натурі часток з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, задоволено.

Виділено ОСОБА_3 в натурі в рахунок 50/100 часток частину нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1

Припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_3 з одного боку та з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 з іншого боку, на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) право власності на цілий окремий об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 що складає: сходи в підвал «І-І» пл.6,7 кв.м, котельня «1-2» пл.35,0 кв.м., сходи в підвал «1-4» пл.6,7 кв.м, фойє «3-1» пл.25,3 кв.м, кладова «3-9» пл.3,6 кв.м, коридор «3-10» пл.19,6 кв.м, щитова «3-11», пл.4,1 кв.м, коридор «3-12» пл.12,6 кв.м., мийка «3-13» пл.13-1 кв.м., кухня «3-14» пл.61,1 кв.м, кладова «3-15» пл.3,8 кв.м, кладова «3-16» пл.4,1 кв.м, коридор «3-17» пл.7,4 кв.м, склад «3-18» пл.9,0 кв.м, склад «3-19» пл.11,5 кв.м, склад «3-20» пл.8,7 кв.м, щитова «3-21» пл.6,1 кв.м, коридор «3-22» пл.4,9 кв.м, цех «3-23» пл.11,5 кв.м, кондитерський цех «3-24» пл.23,1 кв.м, кухня «3-25» пл.11,0 кв.м, склад «3-26» пл.5,6 кв.м, зал «3-27» пл.78,3 кв.м, холодильних «5-1» площею 9,4 кв.м, загальною площею 382,2 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно судовий збір в розмірі 1847,34 на користь ОСОБА_3.

Додатковим рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 28.08.2018 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

З даним рішенням суду від 01 червня 2018 року не погодився відповідач ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу.

При подачі скарги апелянтом було сплачено 1010,40 грн. судового збору та вказано, що сплата позивачем при подачі позову 1847,34 грн. судового збору є безпідставною, оскільки даний спір немайнового характеру, а тому сума судового збору при подачі позову повинна становити 673,60 грн., а при подачі апеляційної скарги 1010,40 (673,60 *150%) грн. відповідно.

Проте, як убачається з аналізу матеріалів справи та змісту позову, ОСОБА_3 прохав суд: - виділити йому в натурі в рахунок 50/100 часток частину нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2, з окремим входом; - припинити право спільної часткової власності між ним з одного боку та з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з іншого боку на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2; - визнати за ним ОСОБА_3 (податковий номер: НОМЕР_1) право власності на цілий окремий об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2, (літ. А-1) що складає: сходи в підвал «І-І» пл.6,7 кв.м, котельня «1-2» пл.35,0 кв.м., сходи в підвал «1-4» пл.6,7 кв.м, фойє «3-1» пл.25,3 кв.м, кладова «3-9» пл.3,6 кв.м, коридор «3-10» пл.19,6 кв.м, щитова «3-11», пл.4,1 кв.м, коридор «3-12» пл.12,6 кв.м., мийка «3-13» пл.13-1 кв.м., кухня «3-14» пл.61,1 кв.м, кладова «3-15» пл.3,8 кв.м, кладова «3-16» пл.4,1 кв.м, коридор «3-17» пл.7,4 кв.м, склад «3-18» пл.9,0 кв.м, склад «3-19» пл.11,5 кв.м, склад «3-20» пл.8,7 кв.м, щитова «3-21» пл.6,1 кв.м, коридор «3-22» пл.4,9 кв.м, цех «3-23» пл.11,5 кв.м, кондитерський цех «3-24» пл.23,1 кв.м, кухня «3-25» пл.11,0 кв.м, склад «3-26» пл.5,6 кв.м, зал «3-27» пл.78,3 кв.м, холодильних «5-1» площею 9,4 кв.м, загальною площею 382,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2.

Тобто позивачем при подачі позову заявлялись дві немайнові позовні вимоги (перша та друга) та одна майнова вимога (третя).

Відповідно до п.12-13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подачі позову ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно п.1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подачі позову ) закріплено, що за подання до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі - 1 (однин) відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, з урахуванням ціни позову - 184734,00 грн., на момент його подачі становило - 1847,34 грн.

У відповідності до п.1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подачі позову ) за подання до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подачі даного позову становило 640,00 грн. (1600,00 грн. - розмір прожиткового мінімуму встановлений на 01.01.2017 року*0,04).

Так, оскільки в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає скасувати рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року та ухвалити нове про відмову в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, то оплаті апелянтом підлягає судовий збір, який підлягав сплаті при поданні даної позовної заяви в повному обсязі за всіма вимогами, як майновою так і немайновими.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 червня 2018 рокуне відповідає вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги, що на момент подачі апеляційної скарги - становить 4691,01 грн. ((640,00+640,00+1847,34 )*150%).

Таким чином, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено 1010,40 грн. судового збору то доплаті підлягає судовий збір у розмірі - 3680,61 (4691,01-1010,40) грн., за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві;

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року,-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі 3680,61 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення у десятиденний строк вказаних недоліківапеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: Т.О. Кривчун