ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/583/18 Справа № 0413/7383/2012 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Чубіна А.В.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк",

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 на повторне заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015 року, яке ухвалено суддею Борис О.Н. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області , -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ») звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.07.2007 року між ЗАТ «Донгорбанк» правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 23/07ФЛ, з додатковими угодами №2 від 27.08.2008 року, №3 від 27.08.2008 року, №4 від 03.10.2008 року, № 5 від 29.07.2009 року, згідно з умовами якого Банк зобов'язався надати ОСОБА_1, кредит у розмірі 750 000 доларів США, із розрахунку 11.9 % річних, відсотки за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості 16,9% річних, з кінцевим терміном повернення 02.07.2022 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 23/07ФЛ від 04.07.2007 року між ЗАО «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 23/07 від 04.07.2007 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №23/07ФЛ від 04.07.2007 року, 27.08.2008 року укладено договір поруки №23/07/01ФЛ між ЗАО «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_3 та договір поруки №23/07/02ФЛ ЗАО «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2

Одночасно з кредитним договором № 23/07ФЛ від 04.07.2007 р. укладеним між ЗАО «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 про видачу ОСОБА_1 суми кредиту у розмірі 750 000,00 доларів США (а.с. 13 т. 1), були укладені ще кредитні договори: № 21/07 ФЛ укладеного між ОСОБА_3 та ЗАО «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», від 04.07.2007 р. про видачу ОСОБА_3 суми кредиту у розмірі 475 000,00 доларів США (а.с. 56 т. 1), № 22/07ФЛ від 04.07.2007 р. укладеного між ЗАО «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 про видачу ОСОБА_2 суми кредиту у розмірі 375 000,00 доларів США (а.с. 59 т. 1).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами, 04.07.2007 р. між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_7 і ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 21-22-23/07ФЛ (а.с. 63-68, т. 1), відповідно до якого, іпотекодавці передали в іпотеку об'єкт нерухомого майна, загальною площею 1420,2 кв.м., що розташований у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, будинок 36/4, що належить іпотекодавцям по 1/2 частині кожному. За рахунок даного об'єкту задовольняються вимоги банку по всім трьом кредитним договорам.

Відповідачі свої зобов'язання за укладеними кредитними договорами та договорами поруки належним чином не виконали, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 20.05.2012 року становить 12 028 508 грн. 72 коп. з яких: 9 080 476 грн. 45 коп. - заборгованість за кредитом, 2 767 909 грн. 09 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 180 123 грн. 18 коп. пеня за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором, які позивач просив стягнути на свою користь та витрати по оплаті судового збору.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПУМБ», заборгованість за Кредитним договором № 23/07ФЛ від 04.07.2007 р. яка станом на 20.05.2012 р. становить 12 028 508,72 гривень, та судовий збір в сумі 3219 гривень 00 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2013 року скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2013 року відповідно до заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, справу призначено до розгляду.

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про припинення дії договору поруки № 23/07/01ФЛ від 27.08.2008 року, укладеного між поручителем ОСОБА_3 та ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 23/07ФЛ від 04.07.2007 року, після уточнення позовних вимог посилаючись на те, що додатковою угодою № 4, укладеною між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 від 03.10.2008 року відбулася зміна основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності відповідача, як поручителя.

У лютому 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про припинення договору поруки № 23/07/02ФЛ 27.08.2008 року укладеного між поручителем ОСОБА_2 та ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 23/07ФЛ від 04.07.2007 року, посилаючись на те, що додатковою угодою № 4 укладеною між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 від 03.10.2008 року відбулася зміна основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності відповідача як поручителя.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015 року, позовні вимоги ПАТ «Перший Український міжнародний банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, на користь ПАТ «ПУМБ», заборгованість за Кредитним договором № 23/07ФЛ від 04.07.2007 р. яка станом на 20.05.2012 р. становить 12 028 508,72 гривень, та складається з: заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 9 080 476,45 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом, нарахованими станом на 20.05.2012 р. в розмірі 2 767 909,09 грн; суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором склала 180 123,18 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, на користь ПАТ «ПУМБ», судовий збір в сумі 3219 гривень 00 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «ПУМБ» про припинення договору поруки, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 - відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про припинення договору поруки, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015 року змінено в частині порядку стягнення судових витрат, стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, на користь ПАТ «ПУМБ», судовий збір в сумі 3219 гривень 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 просить скасувати повторне заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, судом першої інстанції, в порушення норм процесуального права, розглянуто справу за відсутності відповідача ОСОБА_6, яка не отримувала повісток про день та час розгляду справи, що суперечить вимогам ч.4 ст. 72 ЦПК України.

Зазначає, що справу розглянуто в одному провадженні з справою, що підлягала розгляду за правилами іншого судочинства та суд не мав правових підстав для солідарного стягнення заборгованості з боржника та всіх поручителів, оскільки виконання кредитного договору забезпечено шляхом укладення різних договорів поруки.

Суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що Банк не ставить питання про дострокове розірвання кредитного договору, передбаченого ч.2 ст. 651 ЦК України.

Крім того, розрахунок заборгованості, наданий позивачем, на який посилався суд першої інстанції, не є документом первинної бухгалтерської документації не містить встановлених ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» реквізитів, а тому не може бути підставою для стягнення відповідних сум й доказом визначеного розміру грошових вимог банку.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач ПАТ «ПУМБ» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк» - ОСОБА_8, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Єдиного акціонера ПАТ "Донгорбанк" (наказ №2/2010 від 10.11.2010 року) та рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ "Перший український міжнародний банк" прийнято рішення щодо реорганізації ПАТ "Донгорбанк" шляхом його приєднання до ПАТ "ПУМБ".

08.11.2011 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення ПАТ "Донгорбанк".

18.11.2011 р. зареєстровано статут ПАТ "ПУМБ" в новій редакції, тому ПАТ "ПУМБ" є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ "Донгорбанк".

04.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Донгорбанк", правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 23/07 ФЛ, з додатковими угодами № 2 від 27.08.2008 року, № 3 від 27.08.2008 року, № 4 від 03.10.2008 року, № 5 від 29.07.2009 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит в режимі кредитної лінії у розмірі 9080476,45 грн., а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим договором (т.1 а.с.16-17, 23-31).

Згідно пункту 2.1 Кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_1 обумовлену кредитним договором суму кредиту.

В свою чергу, згідно п.п. 2.1,3.2,3.4 Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 23/07ФЛ від 04 липня 2007 року, між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 були украдені окремі договори поруки № 23/07/01ФЛ від 27.08.2008 року із ОСОБА_2., № 23/07/01ФЛ від 27.08.2008 року із ОСОБА_3, № 23/07ФЛ від 04.07.2007 року із ОСОБА_6

Так, відповідно до умов пункту 1.1 та 1.2 Договору поруки № 23/07/02ФЛ від 27.08.2008 року (т. 1 а.с. 42-44), укладеного між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та фізичною особою - ОСОБА_2., відповідач - ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків, комісій, неустойки (том 1 а.с.42-43).

Відповідно до умов пункту 1.1 та 1.2 Договору поруки № 23/07/01ФЛ від 27.08.2008 року, укладеного між позивачем та фізичною особою - ОСОБА_3 (том 1 а.с. 39-41), який відповідає перед ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», за виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків, комісій, неустойки. У разі порушення ОСОБА_1 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні відповідачі.

Відповідно до умов пункту 1.1 та 1.2 Договору поруки № 23/07ФЛ від 04.07.2007 року, укладеного між позивачем та фізичною особою - ОСОБА_6 (а.с. 35-38 т. 1), відповідачка ОСОБА_6 відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків, комісій, неустойки (том 1 а.с.35-36).

В результаті невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 20 травня 2012 року становить 12028508,72 грн. та складається з заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 9 080 476,45 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом, нарахованими станом на 20.05.2012 р. в розмірі 2 767 909,09 грн; суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором склала 180 123,18 грн.

Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про припинення договору поруки та про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про припинення договору поруки тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» щодо солідарного стягнення з відповідачів по справі заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може з наступних підстав.

За змістом п.п.3,4 ч.1 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Однак, суд першої інстанції дійшов таких висновків при неповному з'ясуванні обставин справи, та з порушенням норм процесуального права.

В силу ч. 3 п. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Колегією суддів встановлено, що відповідача ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання і доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі.

Договір є зобов'язанням і, відповідно, підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зі змісту зобов'язань вбачається, що між сторонами у справі виникли відносини з приводу надання банківських послуг.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054 ЦК є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Забезпечення виконання зобов'язання здійснюється шляхом встановлення спеціальних способів, які стимулюють боржника до належної поведінки, гарантують виконання ним основного зобов'язання з урахуванням інтересів кредитора. Порядок забезпечення виконання зобов'язання у вигляді поруки врегульовано нормами ст. 554, ст. 559 ЦК України.

Так, згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення божником зобов'язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 20.05.2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем по кредиту становить 12028508,72 гривень та складається з заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 9080476, 45 гривень, заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 2767909,09 гривень, суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором 180123,18 гривень.

Вказані вище суми заборгованості підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком, перевіреним колегією суддів, з яким колегія суддів погоджується та вважає його вірним. (том 2 а.с.11-14).

Згідно п. 3.1.5. Кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів у випадку невиконання позичальником зобов'язань, передбачених кредитним договором, а також договорами які забезпечують виконання зобов'язань.

На виконання умов Кредитного договору від 04.07.2007 року, позивач 21.08.2010 року, керуючись п. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України та п. 3.1.5 Кредитного договору, направив відповідачу ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом.

Зазначена вимога була отримана відповідачем ОСОБА_1 особисто - 25.08.2010 р., про що свідчить копія поштового повідомлення з відміткою про отримання (т. 1 а.с. 46 зворот).

В подальшому відповідач ОСОБА_1 платежів щодо погашення основної суми кредиту не здійснював.

Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлена договором.

Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені пунктами 2.1, 3.1, 3.3 Кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 повністю припинив виконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Отже, відповідач зобов'язаний виконувати кредитний договір відповідно до його умов та законодавства.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України під пенею розуміється грошова сума, яку боржник має передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання, що встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

В умовах кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, чітко дотримані вищевказані вимоги Цивільного кодексу України.

Пункт 5.1 Кредитного договору встановлює, що банк вправі вимагати, а позичальник в'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню) у випадку несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом - пеню в розмірі 0,05% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Таким чином, розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Загальна сума пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом складає 180123,18 грн. за період з травня 2011 року по травень 2012 року. Розрахунок пені міститься в матеріалах справи, який перевірений колегією суддів, з яким колегія суддів погоджується та вважає його вірним (том 2 а.с.11-14).

Як вбачається із матеріалів справи, в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором № 23/07ФЛ від 04 липня 2007 року, між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 були украдені окремі договори поруки: № 23/07/01ФЛ від 27.08.2008 року із ОСОБА_2., № 23/07/01ФЛ від 27.08.2008 року із ОСОБА_3, № 23/07ФЛ від 04.07.2007 року із ОСОБА_6

Відповідно до умов ст. ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань, що випливають з кредитного договору, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Та ОСОБА_6 відповідають перед позивачем як солідарні відповідачі, що означає право позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі, як солідарно від усіх відповідачів, так і від кожного з них окремо.

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, щодо повернення основної суми кредиту та процентів за користування ними, позивачем була направлена на адресу ОСОБА_2 письмова вимога про виконання зобов'язання, забезпечене порукою, яка відповідачем була отримана 23.03.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1 а.с. 53).

Відповідно до п. 2.5. Договору поруки, ОСОБА_2, як поручитель, зобов'язаний був виконати пред'явлену йому вимогу в повному обсязі в строк протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання вимоги, а саме - до 25.03.2012 року. Однак, свої зобов'язання за договором поруки, відповідачем виконані не були.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором щодо повернення основної суми кредиту та процентів за користування ним позивач направив ОСОБА_3 письмову вимогу виконати зобов'язання, забезпечене порукою, яка була отримана відповідачем 27.03.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1 а.с.50-51).

Відповідно до п. 2.5. Договору поруки. ОСОБА_3, як поручитель, зобов'язаний був виконати пред'явлену йому вимогу в повному обсязі в строк протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання вимоги, а саме - до 29.03.2012 року. Однак, дана вимога ОСОБА_3 проігнорована, тобто залишена без задоволення.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором щодо повернення основної суми кредиту та процентів за користування ним позивач направив ОСОБА_6 письмову вимогу виконати зобов'язання, забезпечене порукою.

Вказана вимога повернута позивачеві з відміткою пошти "зі спливом строку зберігання". Враховуючи, що ризик отримання поштової кореспонденції та правильність своїх реквізитів несе поручитель ОСОБА_6 за договором поруки № 23/07ФЛ від 04.07.2007 року, укладеним між нею та ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», лист є отриманим зі спливом 7 днів з моменту реєстрації поштового відправлення у відділенні зв'язку. Таким чином, датою вручення слід вважати 28.03.2012 року.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто зі змісту вказаної норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч.3 ст. 554 ЦК України). Лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителя відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, але в цьому випадку ч.3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною. За таких обставин кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Таким чином, у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору та не виконанням взятих на себе зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, станом на на 20.05.2012 року за кредитним договором утворилась заборгованість, яка становить 12028508,72 гривень та складається з заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 9080476, 45 гривень, заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 2767909,09 гривень, суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором становить 180123,18 гривень та яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_4

Не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, на який посилався суд першої інстанції, не є документом первинної бухгалтерської документації не містить встановлених ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» реквізитів, а тому не може бути підставою для стягнення відповідних сум й доказом визначеного розміру грошових вимог банку, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Крім того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Так, ОСОБА_4 не наведено свого розрахунку заборгованості, в той час як наданий позивачем розрахунок заборгованості перевірений колегією суддів, з яким колегія суддів погоджується та вважає його вірним.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_4.про те, що справу розглянуто в одному провадженні із справою, що підлягала розгляду за правилами іншого судочинства, оскільки апелянтом не зазначено, за якими саме правилами судочинства має бути розглянута дана справа та не наведено які саме із позовних вимог мали бути розглянуті за правилами іншого судочинства. Натомість, як вбачається із матеріалів справи заявлені позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такоже не можуть бути підставою ля відмови в задоволенні позовних вимог доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги, на той факт, що Банк не ставить питання про дострокове розірвання кредитного договору передбаченого ч.2 ст. 651 ЦК України, оскільки згідно п. 29 роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих в Постанові «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами глави V ЦПК України -Перегляд судових рішень.

Частиною 3 ст. 370 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 370 ЦПК України, суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_4підлягає частковому задоволенню, рішення у справі - скасуванню відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення по справі про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «ПУМБ» та стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2, стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3, стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за Кредитним договором № 23/07ФЛ від 04.07.2007 р., яка станом на 20.05.2012 року становить 12 028 508 гривен 72 коп., та складається з: заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 9 080 476,45 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом, нарахованими станом на 20.05.2012 р. в розмірі 2 767 909,09 грн; суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 180 123,18 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 3219 грн. в рівних частинах, з кожного.

Також, у зв'язку з необхідністю часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4, скасуванням рішення суду першої інстанції та прийняттям нової постанови судом апеляційної інстанції підлягають скасуванню рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Повторне заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та постановити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором № 23/07ФЛ від 04.07.2007 р., яка станом на 20.05.2012 року становить 12 028 508 (дванадцять мільйонів двадцять вісім тисяч п'ятсот вісім) гривен 72 коп., та складається з: заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 9 080 476,45 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом, нарахованими станом на 20.05.2012 р. в розмірі 2 767 909,09 грн; суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 180 123,18 грн.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судовий збір в сумі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривен 00 коп.

Скасувати рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: