Апеляційне провадження № 22-ц/796/5859/2018
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 754/9881/17-ц

Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шахової О.В. (суддя-доповідач), Білич І.М., Вербової І.М., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

сторони справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Шахової О.В.

у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ», подану його представником Мариїнським(Мринським) Олегом Вікторовичем,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва, постановлену 2 травня 2018 року під головуванням судді Таран Н.Г. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 2 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ «Кольчуга-Київ» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кольчуга-Київ» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ТОВ «Кольчуга-Київ» падав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено суддів, які входять до складу колегії: Шахова О.В.. - суддя-доповідач, судді: Головачов Я.В., Вербова І.М.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 3 липня 2018 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2018 року.

11 вересня 2018 року ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді-доповідача Шахової О.В. у зв'язку з тим, що суддя Шахова О.В. у грудні 2017 року уже розглядала справу між ТОВ «Кольчуга-Київ» та ним, при цьому, ухваливши рішення на користь ТОВ «Кольчуга-Київ». Вважає, що в діях судді-доповідача може прослідковуватись упередженість при розгляді апеляційної скарги, що на підставі пункту 5 статті 36 ЦПК України, є підставою для звернення з заявою про відвід.

З метою запобігання можливих суперечок стосовно зацікавленості судді-доповідача у результаті розгляду апеляційної скарги, просив відвести суддю Шахову О.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12 вересня 2018 року замінено суддю Головачова Я.В. який перебуває на лікарняному, на суддю Білич І.М. (ас. 87).

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Враховуючи доводи заяви про відвід, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати відвід ОСОБА_4 судді Шаховій О.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Шахової О.В. передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя-доповідач

Судді: