Єдиний унікальний номер 725/4807/18
Номер провадження 2-ві/725/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Верешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольської-Тонієвич О.В. в рамках судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

Вказану вище заяву мотивувала тим, що суддею прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, при цьому, відкривши провадження у справі суддею не було встановлено коло усіх зацікавлених осіб у вирішенні даного спору, зокрема не залучено до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3, який вчиняв нотаріальні дії щодо спірного спадкового майна. Зазначала, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі нею було отримано не особисто та з запізненням.

Також, як на підставу задоволення заявленого нею відводу, посилалась на те, що суд у складі головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В., прийняв рішення про витребування доказів у справі з порушення норм матеріального та процесуального права, не зясувавши думку відповідача, а також не залучивши до участі у справі особу в якої відповідні докази витребовувались. Зазначала, що клопотання про витребування доказів та ряд інших процесуальних питань були вирішені без її участі, оскільки вона не отримувала судові повістки про виклик до суду.

Вважає, що наведені обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, дану заяву передано для розгляду по сутті Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_4

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повідомлення учасників справи та питання про відвід судді може бути вирішене без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що відповідач не погоджується із процесуальними рішеннями судді Вольської-Тонієвич О.В., прийнятими нею в рамках судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У рішенні Конституційного суду від 11.03.2011 року №2-рп/2011 у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про Вищу раду юстиції» встановлено, що надання оцінки вчинення суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручання у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (суду), не може бути підставою для відводу.

Отже, рішення судді при відкриття провадження, витребування доказів. Наявність чи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху до або після відкриття провадження, залучення до участі у справі третіх осіб, проведення судового засідання без участі однієї із сторін або її представника є вирішенням процесуальних питань, а незгода учасника судового провадження з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу та твердження ОСОБА_1 про упередженість судді з підстав незгоди з прийняти нею рішенням є її суб'єктивними судженнями та не можуть бути враховані як такі що мають об'єктивний характер, оскільки особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольської-Тонієвич О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольської-Тонієвич О.В. в рамках судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. ОСОБА_4