УХВАЛА

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 755/6099/16-ц

провадження № 61-23246св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року у складі судді Катющенко В. П. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року у складі колегії суддів: Рубан С. М., Желепа О. В., Іванченко М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 грудня 2015 року у справі № 1079/15 за позовом ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Заява мотивована тим, що 02 вересня 2008 року між ПАТ «Кредит Європа Банк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 00010-ML-75, на забезпечення належного виконання умов якого 02 вересня 2008 року між ним та банком укладено договір поруки № 00010-ML-75//П/08.

04 грудня 2015 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі № 1079/15 яким стягнуто з нього як з поручителя на користь банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 129 050,61 дол. США.

Оскільки оскаржуване рішення третейського суду ухвалено після внесення змін до Закону України «Про третейські суди», а зобов'язання у нього виникло на підставі споживчого кредиту, то згідно з пунктом 14 частини першої статті 6 цього Закону така справа третейському суду непідвідомча.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року заяву задоволено, скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1079/15 від 04 грудня 2015 року за позовом ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до положень Закону України «Про третейські суди» спір, що має публічно-правове значення, не підлягає вирішенню третейським судом. Предметом кредитного договору була іноземна валюта - долари США, а норми закону щодо регулювання обігу іноземної валюти в Україні, зокрема проведення грошових розрахунків валютними цінностями, мають публічну основу та переслідують публічний інтерес. Таким чином, наявність у правовідносинах щодо проведення розрахунку за договором кредиту, наданого в іноземній валюті, такої концентрації суспільно-значимих публічних елементів не дозволяє віднести такі спори до спорів приватного характеру, унаслідок чого дана справа не підвідомча третейському суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року і ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні заяви. Посилається на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухавли судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на неправильному застосування норм матеріального права» та з порушенням норм процесуального права. ОСОБА_4 є поручителем, а тому Закон України «Про захист прав споживачів» на нього не розповсюджується, договір поруки містить третейське застереження, а тому спір між банком і поручителем про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, за виконання зобов'язань за яким останній поручився, підвідомчий третейському суду. За рішенням третейського суду стягнута заборгованість в гривні, а не в доларах США.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Дніпровського районного суду м. Києва.

01 червня 2017року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення ОСОБА_4 на касаційну скаргу, мотивовані тим, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, є законними і обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні. Він виступив поручителем за договором споживчого кредиту, валютою кредитування якого є долари США, додаткові угоди не укладалися. Порука має похідний характер від основного зобов'язання, а заборгованість, яка виникла визначена в доларах США, а сума стягнута третейським судом є гривневим еквівалентом валютної заборгованості.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

04 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року справу № 755/11648/15-ц за касаційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що сторони, укладаючи кредитний договір, маючи необхідний обсяг цивільної дієздатності, досягаючи згоди з усіх істотних умов договору, у тому числі валюти кредитування, діють вільно та на власний розсуд, беруть виключно на себе визначені договором права та обов'язки, тобто відповідають перед іншою стороною договору особисто, тому такі правовідносини мають суто цивільно-правовий, приватний характер та не можуть бути віднесені до таких, які мають публічно-правове значення, що торкаються публічно значимих відносин за наявності лише єдиної ознаки - видачі кредиту в іноземній валюті. Спори щодо виконання таких кредитних договорів повинні розглядатися у приватному порядку - третейськими судами, за відсутності інших, передбачених Законом України «Про третейські суди», заборон.

Колегія суддів вирішила за необхідне передати справу № 755/11648/15-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленому судовому рішенні Верховного Суду України.

Правовідносини у справі № 755/6099/16-ц є подібними спору, що виник у справі № 755/6099/16-ц, яка переглядається у касаційному провадженні.

За змістом пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 755/11648/15-ц.

Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 755/6099/16-ц за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 грудня 2015 року ухваленого у справі № 1079 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 755/11648/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат

В. П. Курило