ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Харків

Справа № 641/1355/18

Провадження № 22-ц/818/1263/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідач: ОСОБА_2,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року, ухваленого суддею Григор'євим Б.П., -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому, з урахуванням уточнень, просив усунити перешкоди у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які чиняться з боку його матері ОСОБА_3, шляхом встановлення йому часу зустрічей із дитиною до його повноліття без присутності його матері, у тому числі і за місцем проживання батька, таким чином: перший, третій тиждень місяця з суботи 10.00 години до неділі 18:00 години, перша половина весняних та осінніх шкільних канікул, друга половина зимових шкільних канікул, під час літніх канікул 4 тижні, а саме з 15.06. по 01.07, та з 23.07 по 06.08 з можливістю спільного відпочинку та оздоровлення за межами м. Харкова у тому числі закордонні поїздки.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено час та дні для зустрічей ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, у тому числі і за місцем проживання батька, без присутності матері, визначивши час: перший, третій тиждень місяця з суботи 10:00 години до неділі 18:00 години, перша половина весняних та осінніх шкільних канікул, друга половина зимових шкільних канікул, під час літніх канікул з 15.06 по 01.07 та з 23.07 по 06.08 кожного року, з можливістю спільного відпочинку та оздоровлення. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 704 грн 80 коп.

Рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру стягнутих з відповідача судових витрат мотивовано тим, що заявлені позивачем судові витрати на правову допомогу та сплату судового збору підтверджуються матеріалами справи, тому підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині розподілу судових витрат, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 5 704,80 грн та ухвалити в цій частині нове, яким судові витрати розподілити між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме стягнути з ОСОБА_3 суму судових витрат у розмірі 2 852, 40 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд, задовольнивши вимоги позивача частково, стягнув з відповідача судові витрати у повному обсязі, що суперечить положенням статей 137, 141 ЦПК України.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині розподілу судових витрат, тому в іншій частині рішення колегією суддів не переглядається.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив усунити перешкоди у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які чиняться з боку його матері ОСОБА_3, шляхом встановлення йому часу зустрічей із дитиною до його повноліття без присутності його матері, у тому числі і за місцем проживання батька, таким чином: перший, третій тиждень місяця з суботи 10.00 години до неділі 18:00 години, перша половина весняних та осінніх шкільних канікул, друга половина зимових шкільних канікул, під час літніх канікул 4 тижні, а саме з 15.06. по 01.07, та з 23.07 по 06.08 з можливістю спільного відпочинку та оздоровлення за межами м. Харкова у тому числі закордонні поїздки (а.с.72-73).

Разом з позовною заявою позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який орієнтовно складає 5 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2018 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Бондаренко Наталії» укладена угода про надання правової допомоги № 01/03-18.

06.03.2018 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Бондаренко Наталії» укладена додаткова угода до угоди про надання правової допомоги № 01/03-18, згідно з якою загальна вартість послуг за даною угодою становить 5 000 грн.

Згідно з квитанцією № 0.0..1 від 25.09.2018 року ОСОБА_1 сплачено адвокатському бюро «Бондаренко Наталії» 5 000 грн (а.с.85а).

Частиною1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В абзаці 2 пункта 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено час та дні для зустрічей ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4, як він і просив в уточненій позовній заяві. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 704 грн 80 коп.

В частині надання можливості спільного відпочинку та оздоровлення за межами міста Харкова та за кордоном - відмовлено.

Аналізуючи норми права у взаємозв'язку з встановленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 та наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат.

Так, враховуючи, що позовні вимоги задоволені майже в повному обсязі, частина вимог в задоволенні яких судом відмовлено є незначною, судові витрати підлягають розподіленню між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Виходячи із засад розумності та виваженості, судова колегія вважає, що віднести за рахунок позивача слід 1/10 частину судових витрат, а саме за правничу допомогу 500 грн (10% від 5000 грн) і судового збору 70,48 грн (10% від 704,80 грн).

Отже, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню понесені позивачем витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4500 грн та 634,32 грн - в рахунок відшкодування судових витрат понесених позивачем на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року в частині стягнення судових витратв сумі 5704 грн 80 коп. - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5134 (п"ять тисяч сто тридцять чотири) грн 32 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2

Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, адреса: м. Харків, вул. Сумська, 78

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 23 листопада 2018 року