Справа № 484/4912/18
Провадження № 2/484/1937/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення зі спадкоємця боргу за кредитним договором, укладеним спадкодавцем, ціна позову 5 950 грн. 26 коп., -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 22.02.2012 року уклало з ОСОБА_2 кредитний договір б/н, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобовязання за договором, надав ОСОБА_2 кредит. 09.11.2013 року позичальник ОСОБА_2 померла, але після її смерті залишилася несплаченою заборгованість за кредитом, відсотками та пенею. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є її чоловік ОСОБА_1, який постійно проживав із спадкодавцем на момент відкриття спадщини. 17.08.2014 року на адресу Першої Первомайської державної нотаріальної контори направлено претензію кредитора. Заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 22.02.2012 року складає 5 950 грн. 26 коп., яка складається із: 5 217 року 60 коп. заборгованості за кредитом; 637 грн. 02 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 95 грн. 64 коп. заборгованості за комісією та пенею. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача, як із спадкоємця боржника, заборгованість в сумі 5 950 грн. 26 коп. за кредитним договором № б/н від 22.02.2012 року, укладеним спадкодавцем, та судові витрати в сумі 1 762 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року відкрито провадження на підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачу направлені копії позовної заяви, додатків до неї та запропоновано подати відзив на позовну заяву і докази.

Відповідач ОСОБА_1 16.11.2018 року подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав. Зазначив, що з ОСОБА_2 він розлучився ще 29.12.2010 року, згодом одружився з іншою жінкою та з 2009 року по теперішній час проживає за іншою адресою; тобто взагалі не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 Просив відмовити в задоволенні позову, оскільки на момент смерті ОСОБА_2 не перебував з нею у шлюбі, вона не залишила заповіту, а тому він не є спадкоємцем прав та обовязків вказаного спадкодавця.

Позивачем 27.11.2018 року надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1, оскільки він на момент відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем за однією адресою, про що свідчать відмітки про реєстрацію місця проживання в копіях їх паспортів. Просив позовні вимоги задовольнити.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, наданих сторонами та витребуваних судом, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклало з ОСОБА_2 кредитний договір б/н, за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за договором, надав ОСОБА_2 грошові кошти в обумовленому розмірі.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала, отримані кредитні кошти не повернула. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості складає 5 950 грн. 26 коп., зокрема: 5 217 грн. 60 коп. заборгованість за кредитом; 637 грн. 02 коп. заборгованість за відсотками; 95 грн. 64 коп. заборгованість за комісією та пенею. Дата, на яку визначено заборгованість позивачем не зазначена.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть позичальник ОСОБА_2 померла 09 листопада 2013 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області складно актовий запис № 857.

Позивач в позовній заяві зазначає, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто прийняв спадщину, є відповідач ОСОБА_1 На підтвердження даної обставини позивач посилається на копії паспортів позичальника та відповідача, де адресими реєстрації місця проживання зазначена одна й та ж адреса: АДРЕСА_1.

Однак факт реєстрації місця проживання відповідача за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є доказом того, що саме він є спадкоємцем та прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, адже судом встановлено, що ОСОБА_1 розлучився із ОСОБА_2 29.12.2010 року, що підтверджується копією рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, справа № 2-2637, 2010 рік, тобто на момент смерті ОСОБА_2 шлюб з відповідачем було розірвано, адже рішення суду набрало законної сили 10.01.2011 року, тож він не є спадкоємцем І черги за законом згідно ст. 1261 ЦК України.

З 2009 року ОСОБА_1М почав проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_3 та їх неповнолітніми дітьми, з якою 23.09.2011 року одружився, що підтверджується довідкою про склад сімї з місця проживання.

19.10.2018 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, справа № 484/1962/18, також було розірвано, проте ОСОБА_1 і надалі продовжує проживати за вище зазначеною адресою, що підтверджується довідкою квартального комітету № 65 м. Первомайська.

З матеріалів спадкової справи № 470/2013 вбачається, що відповідач не є спадкоємцем ані за законом, ані за заповітом після смерті ОСОБА_2, тож факт реєстрації його місця проживання з ОСОБА_2 на момент її смерті не має жодного доказового значення в даному випадку.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З цієї норми випливає, що відповідають за боргами спадкодавця лише спадкоємці.

За встановлених судом обставин відсутні підстави для задоволення позову, передбачені ст. 1282 ЦК України, тому що відповідач не є спадкоємцем позичальника, який помер.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відповідно до ст.141 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 280, 263, 264, 265, 284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, 1-Д, місто Київ, , МФО 305299, розрахунковий рахунок № 3111) до ОСОБА_1 (зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2; мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення зі спадкоємця боргу за кредитним договором, укладеним спадкодавцем № б/н від 22.02.2012 року відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 29.11.2018 року.

СУДДЯ: