КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 357/1092/18
Головуючий у суді І інстанції - Бондаренко О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1987/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного дендрологічного парку «Олександрія», третя особа: Профспілковий комітет Державного дендрологічного парку «Олександрія» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та компенсація моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, який мотивувала тим, що з 01 лютого 2005 року по 15 січня 2018 року вона працювала на посаді робітника зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори. Відповідно до наказу №2-к від 10 січня 2018 року її було звільнено із займаної посади у зв'язку із скороченням чисельності працівників. Вважає, що дане звільнення відбулося з порушенням вимог закону, оскільки на момент її звільнення у відповідача не існувало необхідності скорочувати штатну чисельність працівників, а також ним не було запропоновано відповідачеві іншу вакантну роботу, яка була на підприємстві. Позивачем також наголошується, що після її звільнення на роботу було прийнято двох осіб чоловічої статі, що також свідчить про порушення відповідачем вимог закону, що, в свою чергу, завдало їй моральних страждань у зв'язку із незаконним звільненням.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просила поновити її на посаді робітника зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори ДДП «Олександрія» з 15 січня 2018 року та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку 133 грн. за кожен день вимушеного прогулу й моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку обґрунтовувала тим, що після її звільнення було оголошено набір 20 нових працівників через службу зайнятості, в тому числі і на її посаду, що підтверджує відсутність необхідності у відповідача у скорочені чисельності штату й порушенні ним процедури вивільнення працівників. Враховуючи вищевикладене й посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, ОСОБА_2 просила скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

31 серпня 2018 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач вважає, що твердження апелянта щодо наявності на підприємстві вільних робочих місць на час звільнення ОСОБА_2 і оголошення набору 20 нових працівників не відповідають дійсності виходячи з наступного. ДДП «Олександрія» 27 березня 2018 року подало звітність за формою №3-ПН до Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, в якій зазначено потребу у сезонних працівниках в кількості 20 чоловік й наголошує, що дана звітність подана після спливу більше двох місяців з моменту звільнення апелянта. Апелянт отримала направлення 04 квітня 2018 року й звернулась до відповідача 06 квітня 2018 року, станом на яке робоче місце, на яке вона претендувала, було вже зайнято. Враховуючи викладене, ДДП «Олександрія» вважає вимоги апелянта необґрунтованими й просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача - Козака П.В., голову профспілкового комітету ДДП «Олександрія» Мелешко В.В., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 18 квітня 2005 року по 15 січня 2018 року працювала у Державному дендрологічному парку «Олександрія»: з 18 квітня 2005 року на посаді сезонного працівника зеленого будівництва в лабораторії природної флори, з 14 вересня 2005 року переведена на посаду працівника зеленого будівництва в лабораторії природної флори постійно, з 01 січня 2008 року переведена на посаду робітника зеленого будівництва у відділ збагачення дендрофлори, з 01 січня 2008 року згідно нового штатного розпису переведена на посаду техніка в лабораторію природної флори, з 03.10.2011 року переведена на посаду маляра в ремонтно - реставраційний відділ, з 13 січня 2012 року переведена на посаду робітника земельного будівництва у відділ збагачення дендрофлори, з 13 січня 2012 року переведена робітником зеленого будівництва в лабораторію природної флори, з 01.05.2016 року переведена згідно змін у штатному розписі на посаду робітника зеленого будівництва у відділ збагачення дендрофлори на якій працювала до звільнення, що підтверджено матеріалами справи ( а.с. 4).

15 листопада 2017 року директором державного дендрологічного парку «Олександрія» НАНУ було винесено Наказ № 82 - к «Про скорочення чисельності штату працівників» у зв'язку з реорганізацією наукового відділу збагачення дендрофлори, шляхом створення у складі відділу науково - дослідницької групи по вивченню нової теми ( наказ № 59-к від 12 вересня 2017 року) ( а.с. 5), яким було вирішено скоротити чисельність працівників та вивести із штатного розпису з 16 січня 2018 року наступні посади: за рахунок спеціального фонду державного бюджету: п.1.1 робітника зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори в кількості двох штатних одиниць з місячним ФЗП - 6400,00 грн.

15 листопада 2017 року позивача, ОСОБА_2, робітника зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори, було повідомлено, що згідно із наказом № 82-к від 15 листопада 2017 року з 16 січня 2018 року скорочується чисельність працюючих у дендропарку ( спеціальний фонд державного бюджету), вакантних посад у дендропарку в даний час не має, в разі появи вакантних місць по дендропарку «Олександрія» НАН України її буде запропоновано. З вказаним повідомленням позивач ознайомилась, отримала та підписала його, що підтверджено матеріалами справи ( а.с. 28 ) та визнається позивачем.

15 листопада 2017 року до профспілкового комітету державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України надійшла заява № 236 ( а.с. 65), від адміністрації даного парку щодо надання згоди на звільнення за скороченням штату п.1 ст.40 КЗпП України з 15 січня 2018 року робітників зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори: ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Вказана заява розглянута на засіданнях профспілкового комітету 27 листопада 2017 року та 22 грудня 2017 року, в тому числі за участю позивача, профспілковий комітет дендрологічного парку «Олександрія» НАН України надав згоду на звільнення за скороченням штату робітника зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори ОСОБА_2, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 46-49) та визнається позивачем.

10 січня 2018 року наказом № 2-к ( а.с. 6), позивача, ОСОБА_2, робітника зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори, з 15 січня 2018 року було звільнено з роботи за скороченням чисельності працівників п. 1 ст. 40 КЗпП України, з виплатою грошової компенсації за невикористану основну відпустку за період з 18 квітня 2017 року по 15 січня 2018 року ( 18 календарних днів) та вихідної допомоги при звільненні у розмірі одного середнього заробітку. Підставами винесення вказаного наказу були: протокол засідання профспілкового комітету дендрологічного парку «Олександрія» НАН України № 13 від 27 листопада 2017 року, штатний розпис державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України на 2017 - 2018 роки, наказ № 82-к від 15 листопада 2017 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 15 листопада 2017 року особисто була попереджена під розпис про наступне скорочення штатів, тобто за два місяці до її звільнення, і профспілковий комітет надав згоду на таке скорочення.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що дійсно у відповідача мали місце зміни в організації праці, зокрема скорочення штату працівників, відповідачем було додержано норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника і відповідач не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу в установі, а позивач не мала переважного права на залишення на роботі та була попереджена за 2 місяці про наступне звільнення.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим і таким, що ухвалений з дотриманням норм процесуального законодавства та норм матеріального права.

Так, зокрема статтею 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5,7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

При апеляційному розгляді справи та з пояснень учасників розгляду встановлено, що 12 вересня 2017 року директором Державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України видано наказ №59-к «Про зміну істотних умов праці працівників ДДП «Олександрія» НАНУ у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці» згідно до п.1.1 якого з 16 листопада 2017 року необхідно провести реорганізацію наукового відділу збагачення дендрофлори, шляхом створенням у складі відділу науково-дослідницької групи по вивченню нової теми .

Пунктом 1.2 запропоновано головному бухгалтеру ОСОБА_7 зробити відповідні зміни у штатному розписі.

На виконання вказаного наказу п. 1.4 попереджено робітників зеленого будівництва, зокрема ОСОБА_2, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 про зміну умов трудового договору з безстрокового на сезонний з тривалістю з 01 січня 2017 року по 15 листопада 2017 року та роз'яснено вказаним працівникам, що в разі незгоди із вказаними змінами істотних умов праці вони можуть бути звільнені за п. 6 ст. 36 КЗпП України. Із вказаним наказом працівники, в тому числі і позивачка були ознайомленні 15 вересня 2017 року, що підтверджується копією вказаного наказу та не заперечується позивачкою у справі.

08 листопада 2017 року наказом директора ДДП «Олександрія» НАНУ №80-к за приписом ГУ Держпраці у Київській області відмінено наказ №59-к від 12 вересня 2017 року в частині п. 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 у зв'язку з тим, що станом на час видачі 12 вересня 2017 року наказу зміни істотних умов праці ще не відбулося.

15 листопада 2017 року директором державного дендрологічного парку «Олександрія» НАНУ було винесено Наказ № 82 - к «Про скорочення чисельності штату працівників» у зв'язку з реорганізацією наукового відділу збагачення дендрофлори, шляхом створення у складі відділу науково - дослідницької групи по вивченню нової теми ( наказ № 59-к від 12 вересня 2017 року) ( а.с. 5), яким було вирішено скоротити чисельність працівників та вивести із штатного розпису з 16 січня 2018 року наступні посади: за рахунок спеціального фонду державного бюджету: п.1.1 робітника зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори в кількості двох штатних одиниць з місячним ФЗП - 6400,00 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дослідив всі обставини справи та надані сторонами докази та дав їм належну оцінку, доводи апелянта вказаних висновків суду не спростовують.

Так, дотримання норм трудового законодавства при скороченні працівників перевірено профспілковим комітетом підприємства на засіданні 27 листопада 2017 року (а.с. 46).

Доводи апелянта про відсутність змін в організації виробництва, спростовується наданими відповідачем штатними розписами із яких вбачається відсутність посад працівників зеленого будівництва у відділі збагачення дендрофлори ( на постійній основі) з 17 січня 2018 року.

Журналами реєстрації наказів спростовуються посилання позивача про найняття на постійну роботу працівників у відділ збагачення дендрофлори в період скорочення, що поширювалося на позивачку.

Зазначеним вище обставинам судом першої інстанції надано правову оцінку з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотримання норм матеріального права та процесуального законодавства тому повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2018 року залишити без змін .

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв