Постанова

Іменем України

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 704/436/16-ц

провадження № 61-30461 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Ступак О. В., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка»

відповідачі: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМ Тальне»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ Тальне» на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року у складі колегії суддів:Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Ювшина В. І.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» (далі - ТОВ «Чорна Кам'янка», товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ Тальне» (далі - ТОВ «АТМ Тальне») про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 18 березня

2010 року між товариствомта ОСОБА_1 укладено договір оренди землі № б/н, за умовами якого в його користування була передана земельна ділянка площею 2,09 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Романівської сільської ради Черкаської області, строком на 5 років. 24 листопада 2010 року договір був зареєстрований у встановленому законом порядку.

З метою реалізації свого переважного права на поновлення дії договору оренди, 22 жовтня 2015 року позивач направив ОСОБА_1 пропозицію поновити договір оренди земельної ділянки, до якого додав додаткову угоду. Будь-яких заперечень щодо змісту укладеної додаткової угоди, не зважаючи на те, що орендодавець отримав її 24 жовтня 2015 року, товариство не отримало.

У подальшому ТОВ «Чорна Кам'янка» стало відомо, що між ОСОБА_1 та ТОВ «АТМ Тальне» 23 жовтня 2015 року укладено договір оренди землі

№ 700, предметом якого є спірна земельна ділянка, який зареєстровано

19 грудня 2015 року.

Такі дії відповідачів не узгоджуються ні з умовами укладеного раніше договору оренди земельної ділянки, ні з положеннями земельного законодавства, та грубо порушують його переважне право на поновлення договору оренди землі.

Посилаючись на наведене, з урахуванням змінених позовних вимог, позивач просив суд визнати недійсним договір оренди землі від 23 жовтня 2015 року № 700, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АТМ Тальне», та визнати укладеною додаткову угоду від 20 жовтня 2015 року до договору оренди землі б/н від 18 березня 2010 року, зареєстрованого 24 листопада

2010 року за №74 на умовах запропонованих позивачем.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 травня

2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ «Чорна Кам'янка» повідомила ОСОБА_1 про свій намір продовжити дію договору лише

24 жовтня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом та умовами договору тридцятиденного строку до закінчення його дії, у зв'язку з чим товариство втратило своє переважне право на укладення договору на новий строк. Спірна земельна ділянка фактично використовується новим орендарем, який запропонував орендодавцю більш вигідні для нього умови, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Чорна Кам'янка» задоволено, рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним договір оренди землі від 23 жовтня 2015 року № 700, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АТМ Тальне».

Визнано укладеною додаткову угоду від 20 жовтня 2015 року до договору оренди землі від 18 березня 2010 року № б/н, зареєстрованого 24 листопада 2010 року.

Вирішено питання про розподіл удових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції допустився помилки, визначаючи початок обліку трицятиденного строку, до спливу якого орендар зобов'язаний був повідомити орендодавця про намір продовжити дію договору, оскільки строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення документи здано до поштового відділення.

Ураховуючи, що ТОВ «Чорна Кам'янка» умови договору оренди землі виконувало належним чином, дотрималося процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору на новий строк, зокрема засобами поштового зв'язку 22 жовтня 2015року направилоОСОБА_1 лист-повідомлення з пропозицією поновити договір оренди з та проект додаткової угоди, ОСОБА_1 не повідомив позивача про відмову в поновленні договору на новий строк, а уклав новий договір оренди землі з ТОВ «АТМ Тальне», що свідчить про порушення переважного права позивача на поновлення договору, а тому таке право підлягає захистові шляхом визнання недійсним договору оренди землі від 23 жовтня 2015 року № 700 та визнання укладеною додаткової угоди на умовах, запропонованих позивачем.

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «АТ Тальне», у якій заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Апеляційного суду Черкаської області

від 04 липня 2017 року та залишити в силі рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 травня 2017 року.

Касаційна скарга обгрунтована посиланням на те, що у порушення пункту 8 договору землі, укладеного між попереднім орендарем та ОСОБА_1, орендодавець був повідомлений про намір ТОВ «Чорна Кам'янка» продовжити дію договору лише 24 жовтня 2015 року, тобто з пропущенням тридцятиденного строку до дня закінчення дії договору (24 листопада

2015 року). Умови додаткової угоди за своїм змістом відрізняються від попереднього укладеного між сторонами договору, тоді як умови запропоновані ТОВ «АТМ Тальне» є вигіднішими для орендодавця, ніж ті, що запропоновані позивачем, і спірна земельна ділянка з 2015 року перебуває у користуванні ТОВ «АТМ Тальне».

У листопаді 2017 року до суду касаційної інстанції надійшло заперечення

ТОВ «Чорна Кам'янка» на касаційну скаргу, обгрунтоване тим, що товариство належним чином та в строки передбачені договором, фактично за 34 дні до дня закінчення дії договору направило орендодавцю лист-повідомлення про намір продовжити його дію та додаткову угоду із змінами до основного договору. Ураховуючи наведене, відсутність будь-яких заперечень

ОСОБА_1 щодо запропонованих умов нового договору оренди та укладення ним нового договору оренди з ТОВ «АТМ Тальне», апеляційний суд дійшов правильного висновку про порушення переважного права позивача на укладення нового договору оренди земельної ділянки. Крім того, за час дії договору товариство належно виконувала покладені на нього обов'язки за договором оренди, будь-яких претензій від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України), який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

25 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ «АТМ «Тальне» підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 18 березня 2010 року між

ТОВ «Чорна Кам'янка» та ОСОБА_1 укладено договір оренди, згідно з умовами якого орендодавець надав орендарю у платне користування земельну ділянку площею 2,09 га, розташовану в межах Романівської сільської ради Черкаської області, строком на п'ять років, який набрав чинності після його державної реєстрації 24 листопада 2010 року.

Пунктом 8 договору передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

22 жовтня 2015 року ТОВ «Чорна Кам'янка» здав до поштового відділення лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі 2015 року та проект додаткової угоди до цього договору, які ОСОБА_1 отримав

24 жовтня 2015 року, будь-яких заперечень щодо укладення нового договору оренди землі та умов додаткової угоди, орендодавець позивачу не направив.

На виконання умов договору оренди земельної ділянки від 18 березня

2010 року від 18 березня 2016 року, ТОВ «Чорна Кам'янка» сплачувало ОСОБА_1 орендну плату в таких розмірах : за 2013 рік - 2 714, 56 грн; за 2014 рік - 2 914, 07 грн; за 2015 рік - 3 391, 25 грн.

23 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АТМ Тальне» укладено договір оренди землі, предметом якого є спірна земельна ділянка, строком на

7 років.

Відповідно до акта про передачу та прийом земельної ділянки від 21 грудня 2015 року ОСОБА_1 передав ТОВ «АТМ Тальне» земельну ділянку площею 2, 0905 га, яка розташована на території Романівської сільської ради Черкаської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За 2016 рік ТОВ «АТМ Тальне» сплатило ОСОБА_1 орендну плату в натуральній формі та виплатило премію у розмірі

5 200, 00 грн.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі -ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Відповідно до частин першої - п'ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналіз положень зазначеної норми закону дає підстави для висновку, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором у разі продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і за відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов про визнання недійсним договору оренди землі від 23 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АТМ Тальне», а також визнаючи укладеною додаткову угоду від 20 жовтня 2015 року до договору оренди землі від 18 березня 2010 року, апеляційний суд не урахував, що при поновленні договору оренди землі в порядку, передбаченому частинами першою-п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» його умови можуть бути змінені лише за згодою сторін, а у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов, (зокрема строку) переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Договір може вважатися поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені лише за наявності умов зазначених у частині шостій статті 33 Закону України «Про оренду землі», зокрема: належного виконання своїх обов'язків орендарем, повідомлення ним орендодавця до закінчення строку дії договору в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк з доданням до нього додаткової угоди, продовження користування виділеною земельною ділянкою, та не повідомлення письмово орендодавцем орендаря про відмову у поновленні договору оренди.

Апеляційний суд не звернув увагу на те, що договір оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ «АТМ Тальне» було укладено 23 жовтня 2015 року в останній день закінчення тридцятиденного строку, до спливу якого

ТОВ «Чорна Кам'янка» зобов'язано було повідомити орендавця про свій намір щодо поновлення договору оренди землі, яке ОСОБА_1 отримав 24 жовтня 2015 року. Після закінчення строку дії договору оренди

землі від 18 березня 2010 року, ТОВ «Чорна Кам'янка» не продовжило користування спірною земельною ділянкою, вона перейшла в користування ТОВ «АТМ Тальне», яке запропонувало орендодавцеві більш вигідні умови оренди земельної ділянки. За наявності зазначених обставин, а також відсутності згоди орендодавця із запропонованими ТОВ «Чорна Кам'янка» новими умовами договору оренди землі, в тому числі щодо збільшення строку оренди землі з 5 років до 10 років, висновок апеляційного суду про порушення переважного права позивача, а відтак наявність підстав для задоволення вимог ТОВ «Чорна Кам'янка» про визнання недійсним договору оренди землі від 23 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «АТМ Тальне», та визнання укладеною додаткової угоди від 20 жовтня 2015 року до договору оренди землі від 18 березня 2010 року, не грунтується на встановлених судом обставинах справи, вимогах закону та умовах договору оренди землі від 18 березня 2010 року.

За таких обставин рішення судів попередніх інстанцій не можуть вважатися законними та обґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до частин першої та третьої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою та третьою статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки суди попередніх інстанцій правильно встановили фактичні обставини справи, але неправильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про скасування рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 травня 2017 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року, з ухваленням у справі нового рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Чорна Кам'янка» за недоведеністю порушення переважного права та відсутності підстав для визнання додаткової угоди укладеною.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Чорна Кам'янка», то сплачений ТОВ «АТМ Тальне» судовий збір за подання касаційної скарги у загальному розмірі 3 307, 20 грн підлягає стягненню з позивача.

Керуючись статями 141, 400, 402, 409, 412, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ Тальне» задовольнити частково.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 травня

2017 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня

2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_1,Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ Тальне» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ Тальне» судовий збір у розмірі 3 307, 20 грн на відшкодування витрат за подання касаційної скарги.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

О.В. Ступак

Г. І. Усик