Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1691/18
У Х В А Л А

11.09.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання- Ліхтей В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, про поділ спільного майна подружжя.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті та одночасно просили суд задоволити клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, що є спільним сумісним майном подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті та задоволеня вказаного клопотання про забезпечення позову.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Що стосується клопотання позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 Цивільно-процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 150 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову суду враховує положення абзацу 1, 3 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 зі змінами, в якому зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи суть та характер позовних вимог, обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Невжиття таких заходів може в подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 151, 152, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Дата призначення до судового розгляду 25.09.2018 о 11:00 год.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову- задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 1993 року виробництва, кузовWAUZZZ4AZN024715 і заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчитяти будь-які дії щодо автомобіля НОМЕР_1, 1993 року виробництва, кузовWAUZZZ4AZN024715.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_5