справа №274/3407/15-ц
провадження № 2-з/0274/35/18
У Х В А Л А

"11" вересня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський місьрайонний суд Житомирської області у складі головуючого: судді Замеги О.В. за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В. розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 274/3407/15-ц,-

в с т а н о в и в:

11 вересня 2018 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою у якій просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді:

- накладення арешту на незавершений будівництвом житловий будинок з прибудованим гаражем (фундамент), що розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Волховбуду, 9-А шляхом заборони його відчуження, до набрання рішенням по справі законної сили;

- заборони будь-кому здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 0, 0612 га, яка розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Волховбуду, 9-А, кадастровий номер земельної ділянки :01:015:0144, з метою добудови незавершеного будівництвом житлового будинку з прибудованим гаражем (фундамент), що розташований за вищевказаною адресою.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 274/3407/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання частково недійсним рішення від 18.12.2014 в частині надання в оренду земельної ділянки, що за адресою: м. Бердичів, вул. Волховбуду, 9-а ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд. 24 липня 2015 року судом винесено ухвалу, відповідно до якої ОСОБА_3 заборонено вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки. В порушення вимог вказаної ухвали ОСОБА_3 на даній земельній ділянці збудував фундамент будинку та зареєстрував його як об»єкт незавершений будівництвом. 26 жовтня 2016 року останній відчужив (подарував) збудований ним на спірній ділянці незавершений будівництвом житловий будинок з прибудованим гаражем (фундамент). Заявник вважає, що подальші відчуження даного незавершеного будівництвом житлового будинку та/або продовження будівництва відповідного об»єкту будуть в подальшому ускладнювати виконання рішення суду та розгляд даної справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України, передбачено право суду за заявою учасника справи вжити визначених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою одночасно із зверненням до суду з позовом було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 24 липня 2015 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 було задоволено та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Волховбуду, 9-А (а.с. 217 (том 1)).

А тому, на думку суду, в задоволенні першої вимоги представника позивачки в частині заборонити будь-кому здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 0, 0612 га, яка розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Волховбуду, 9-А, кадастровий номер земельної ділянки :4 слід відмовити, оскільки судом вже забороненно будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки і додаткової заборони будь-кому здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці не потрібно.

Щодо другої вимоги представника позивачки, в частині накладення арешту на незавершений будівництвом житловий будинок з прибудованим гаражем (фундамент), що розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Волховбуду, 9-А шляхом заборони його відчуження, до набрання рішенням по справі законної сили суд зазначає наступне.

З наявної у матеріалах справи копії договору дарування незавершеного будівництвом житлового будинку від 26 жовтня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4, реєстр за № 7525 (а.с. 104-105) спірний незавершений будівництвом житловий будинок з прибудованим гаражем (фундамент), що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Волховбуду, 9-А, належить ОСОБА_5, яка наразі не є стороною у справі.

Отже, беручи до уваги імператив статті 150 ЦПК України, яким передбачена можливість суду накласти арешт лише на майно відповідача, зважаючи на те, що особа, якій належить спірний незавершений будівництвом житловий будинок з прибудованим гаражем (фундамент), участі у справі не бере, суд, для унеможливлення порушення чи обмеження прав ОСОБА_5, вважає за необхідне відмовити представнику позивача в задоволенні заяви в частині про накладення арешту на вищевказаний спірний незавершений будівництвом житловий будинок.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: О.В.Замега