АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7225/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Київ

Справа № 760/20247/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

сторони:

позивач - ТОВ «Нью Файненс Сервіс»

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс»

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва, ухвалене 4 червня 2018 року у складі судді Усатової І.А.,

у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач ТОВ «Нью Файненс Сервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що між 18 березня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Р24.235.71041, відповідно до умов якого позичальник отримав грошові кошти у розмірі 14300 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних.

29 грудня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» укладено договір факторингу № 29/12-1, відповідно до умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув права вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за кредитним договором № Р24.235.7141 від 18 березня 2016 року.

28 лютого 2017 року між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» укладено договір факторингу № 28/02-1, відповідно до умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув права вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за кредитним договором № Р24.235.7141 від 18 березня 2016 року.

Первісний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 28 лютого 2017 року становить 8355 грн.83 коп., після відступлення права вимоги відповідачем здійснено сплату на загальну суму 700 грн.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № Р24.235.71041 від 18 березня 2016 року заборгованість відповідача станом на 27 липня 2017 року становить 7655 грн.83 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 4 червня 2018 року у задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач ТОВ «Нью Файненс Сервіс» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги товариства задовольнити. В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення ухвалене внаслідок невірного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначив про те, що відсутність в матеріалах справи договору факторингу 29/12-1, укладеного 29 грудня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Рантьє», жодним чином не спростовує та не скасовує чинності договору факторингу № 28/02-1, укладеного 28 лютого 2017 року між ТОВ «ФК «Рантьє» та позивачем. Крім того, апелянт вважає передчасним та необґрунтованим висновок суду першої інстанції в тій частині, що суд був позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в позовній заяві, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про перехід права вимоги від первісного кредитора ПАТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Рантьє». Право суду на витребування доказів передбачено у частині 7 ст.81 ЦПК України, цим правом суд першої інстанції не скористався, розглянувши справу в першому судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 7 вересня 2018 року у складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Справу розглянуто в порядку ст..369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого у справі рішення суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відсутність у матеріалах справи договору факторингу № 29/12-1 від 29 грудня 2016 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Рантьє», т перешкодою суду дослідити його та дійти висновку про передачу права вимоги за кредитним договором первісного кредитору до ТОВ «ФК «Рантьє», та, як наслідок, правомірність передачі такого права в подальшому позивачу ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Проте, з такими висновками погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: зокрема роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, за власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції при розгляді справи зазначених вимог процесуального закону не врахував, не сприяв учасникам судового процесу в реалізації ним прав щодо надання доказів, та, маючи сумніви щодо виконання позивачем його обов'язку по наданню доказів, дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, рішення суду, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Установлено, що 18 березня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №Р24.235.71041, згідно з умовами якого банк наддав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 14300 грн., які позичальник зобов'язався повернути кредит разом з процентами за користування кредитними коштами в розмірі 15 % річних від залишкової суми кредиту. Кредит підлягає поверненню до 18 березня 2017 року шляхом сплати щомісячних платежів.

Банк свої зобов'язання виконав, наддав позичальнику грошові кошти в сумі 143000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № Р24.235.71041 від 18 березня 2016 року (а.с.13).

29 грудня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» укладено договір факторингу № 29/12-1, відповідно до умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув права вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за кредитним договором № Р24.235.7141 від 18 березня 2016 року. Згідно з витягу з додатку № 2 до договору факторингу ТОВ «ФК «Рантьє» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №Р24.235.71041 від 18 березня 2016 року на суму заборгованості за кредитом в розмірі 8387 грн.67 коп., а також на суму заборгованості по нарахованим та несплаченим процентами та комісіями в розмірі 1068 грн.16 коп. ( а.с.89-94).

28 лютого 2017 року між ТОВ «ФК «Серет», яке змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» укладено договір факторингу № 28/02-1, відповідно до умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув права вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за кредитним договором № Р24.235.7141 від 18 березня 2016 року. Згідно з витягу з додатку № 2 до договору факторингу № 28/02-1 ТОВ «ФК «Серет» прийняло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №Р24.235.71041 від 18 березня 2016 року на суму заборгованості за кредитом в розмірі 8355 грн.83 коп. ) а.с.22-28).

21 березня 2017 року позичальником здійснено платіж на суму 700 грн. ( а.с.19).

Залишок неповернутого кредиту за довідкою розрахунком заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №Р24.235.71041 від 18 березня 2016 року станом на 27 липня 2017 року становить 7655 грн.83 коп. ( а.с.21).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ( ч.1 ст.1048 цього Кодексу).

Згідно із ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Отже, оскільки позичальник ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, має заборгованість по тілу кредиту, у ТОВ «Нью Файненс Сервіс», як нового кредитора виникло право вимагати повернення кредиту в сумі 7655 грн. 83 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1600 грн., який сплачено при зверненні до суду першої інстанції з позовом, та судового збору в сумі 2400 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 4 червня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 03151, АДРЕСА_1 ( паспортні дані: серія НОМЕР_2, виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м.Києві, 15 листопада 2001 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Нью Файненс Сервіс» ( ) заборгованість за кредитним договором №Р24.235.71041 в сумі 7655 грн.83 коп., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4000 грн., а всього 11655 грн.83 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: В.В. Саліхов

Н.О. Прокопчук