Справа № 449/205/17 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/5822/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будівлю НОМЕР_1 загальною плошею 27,7 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2) право власності на 1/2 частку у будівлі НОМЕР_1 загальною площею 27,7 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та позначений у технічному паспорті літерою В-1.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) право власності на 1/2 частку у будівлі НОМЕР_1 загальною площею 27,7 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та позначений у технічному паспорті літерою В-1.

Рішення суду оскаржив Перший заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, подавши апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Львівської міської ради.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30 липня 2018 року апеляційну скаргу Першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року залишено без руху, апелянту запропоновано усунути недоліки такої у визначений строк.

30.08.2018 року на виконання вимог ухвали Перший заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської областіГавришків Р.П. подав суду заяву про усунення недоліків та долучив квитанцію про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Крім цього, подавши 23.06.2017 р. апеляційну скаргу, прокурор пропустив строк на подання апеляційної скарги, який просить поновити виходячи з того, що про оскаржуване рішення стало відомо в ході моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, однак відповідь на таку на час подання скарги не отримана. З метою недопущення пропуску присічного строку оскаржив рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення враховуючи таке.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (надалі ЦПК України).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ст. 3 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року).

В свою чергу, згідно із п. 13 ч. 1 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року необхідно визначати за приписами статті 294 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 292 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 р.) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов"язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Схожа норма закону міститься і у статті 56 ЦПК України (в редакції закону від 17.10.2017 року).

Зважаючи на те, що прокурор не брав участі у розгляді даної справи, однак вважає, що суд при розгляді такої допустив порушення правил виключної підсудності, оскільки визнав право власності на нерухоме майно, яке знаходиться у м. Львові, при цьому на момент подання апеляційної скарги прокурор оскаржуване рішення не отримав, подав апеляційну скаргу в інтересах Львівської міської ради, приходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, тому вважаю за необхідне поновити його та забезпечити апелянту право на апеляційне оскарження судового рішення.

Судовий збір сплачений, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 ЦПК України необхідно вирішити питання доцільності виклику учасників розгляду справи.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Зупинити дію заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою вирішення питання про розгляд справи з викликом учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи подати у строк для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич