Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3063/18
Провадження № 2/191/902/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09.11.2018
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гречко Ю.В.
за участю секретаря Борисової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до відповідача з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.06.1995 року. У 2000 році відповідач поїхав до своїх батьків у Російську Федерацію до м.Южно-Сахалінськ та від того часу не повертався до України. У 2006 році рішенням суду відповідача визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням її квартирою. Фактично їх сімя розпалася з 2000 року, від шлюбу дітей не мають, спір про розподіл майна відсутній так як квартиру, в якій вони мешкали отримувала вона. Просить розірвати шлюб.
До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої причини, хоча про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
20 червня 1995 року виконкомом Іларіонівської селищної Ради народних депутатів Синельниківського району Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Козлова) ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 22. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають.Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, спір про поділ спільного майна зараз відсутній, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та не оспорюється сторонами.
Статтею 24 Сімейного кодексу України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.
Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
З огляду на вищевикладене та беручи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі остаточно припинені та більше не відновлювалися, позивач від позову не відмовився, а відповідач в судове засідання не зявився, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлення бути не може, і шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного та ст.ст. 7, 110-113 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 82, 141, 189, 198, 200, 206, 259, 263-268 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Козлова) ОСОБА_3, зареєстрований 20 червня 1995 року виконкомом Іларіонівської селищної Ради народних депутатів Синельниківського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 22- розірвати.
Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4