Справа № 372/930/18 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/3585/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 27.09.2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Журби С.О.,
суддів Сержанюка А.С., Фінагеєва В. О.
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2018 року у справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» про видачу судового наказу,
Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2
-проведення реконструкції котельні у розмірі 3600,00 грн.;
-теплопостачання паркінгів у розмірі 1 652,58 грн.;
-оплату внесків до резервного та спеціального фондів ОСББ в розмірі 3 359,27 грн.;
-оплату внесків на утримання паркінгу в розмірі 2 721,60 грн.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2018 року у видачі судового наказу було відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» подало апеляційну скаргу, в які просило ухвалу суду першої інстанції скасувати як протиправну та необґрунтовану, а заяву про видачу судового наказу задовольнити.
У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що наведеним вимогам вона не відповідає.
Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції в своїй ухвалі навів положення ст. 161 ЦПК України щодо того, за якими вимогами може бути виданий судовий наказ, послався на положення п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, та зазначив, що згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження (окрім випадків взаємоповязаності таких вимог і неможливості їх окремого розгляду), суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.
Після наведення вказаних норм суд першої інстанції зазначив: «Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить висновку про відмову у видачі судового наказу». При цьому жодного належного обґрунтування такого свого висновку в оскаржуваній ухвалі суд не навів, не зазначивши навіть про те, які саме вимоги він вважає такими, що не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, чи всі вони є такими, а якщо ні то чи є взаємоповязаними, що виключає можливість їх окремого розгляду. Не було надано й оцінки, чи є обґрунтована позиція заявника, який з посиланнями на норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вважає свої вимоги такими, що стосуються сплати житлово-комунальних послуг і відповідно до наведених самим же судом в оскаржуваній ухвалі положень ст. 161 ЦПК України підлягають розгляду саме в наказному провадженні.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону та обставинам справи.
У відповідності до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» задовольнити частково.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: А.С. Сержанюк

ОСОБА_3