Номер провадження: 22-ц/785/6633/18
Номер справи місцевого суду: 523/8929/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

переглянувши справу №523/8929/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2018 року у складі судді Кисельова В.К., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 27 червня 2018 року до суду вищеназваним позовом, просив поділити майно подружжя (а.с.1-3).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 2 липня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.15-16).

Відповідач ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7, звернувшись 10 липня 2018 року до суду із зустрічним позовом, просила поділити майно подружжя (а..с.25-29).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (а.с.58).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року затверджено мирову угоду, закрито провадження у справі з підстав укладення сторонами мирової угоди та затвердження такої судом (а.с.59-63).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду про закриття провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права полягає у відсутності в справі доказів наявності майна, заявлено до поділу, та його належності сторонам; у поданні від її імені представником зустрічної позовної заяви без узгодження з нею, у зазначенні про поділ майна, якого не існує; у не повідомленні про відкриття провадження у справі, час та місце розгляду справи, у порушенні порядку укладення мирової угоди та її затвердження судом; у знаходженні у провадженні іншого суду справи про поділ майна подружжя тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує належністю представництва ОСОБА_4 ОСОБА_7, дотриманням судом норм процесуального права щодо мирової угоди сторін, закриття провадження у справі з підстав укладення сторонами мирової угоди та затвердження такої судом.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду про закриття провадження у справі та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб 7 липня 2014 року (а.с.8).

Місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано в м. Миколаєві.

Місце проживання ОСОБА_4 зареєстровано в м. Миколаєві.

27 червня 2018 року ОСОБА_2 подав до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву про поділ майна подружжя, позовну заяву ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 2 липня 2018 року прийнято та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання на 9 липня 2018 року (а.с.1-3, 15-16).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_4 в порядку статті 190 ЦПК України судом не надіслано. В справі наявний супровідний лист, який містить запис адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 про отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви для відправки відповідачу; відомості про надіслання/отримання кореспонденції з вказаними документами у справі відсутні (а.с.17).

У підготовче засідання 9 липня 2018 року з'явились:

представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, посвідченої 11 червня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованої в реєстрі за №1930, строком дії до 11 червня 2021 року (а.с.18);

представник ОСОБА_4 ОСОБА_7, діючий на підставі довіреності, посвідченої 28 березня 2017 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дворецьким К.М., зареєстрованої в реєстрі за №275, строком дії до 28 березня 2020 року (а.с.19).

За змістом протоколу підготовчого судового засідання від 9 липня 2018 року представником позивача заявлено про бажання укласти мирову угоду, з огляду на що оголошено перерву у підготовчому засіданні на 11 липня 2018 року (а.с.21-22).

10 липня 2018 року в суді зареєстровано зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя, подану від імені ОСОБА_4 діючим на підставі довіреності представником ОСОБА_7 (а.с.25-29).

В справі наявна заява про отримання 10 липня 2018 року ОСОБА_2 копії зустрічної позовної заяви, тобто про отримання заяви, питання щодо прийняття якої судом не вирішено (а.с.44).

11 липня 2018 року в суді зареєстровано спільну письмову заяву сторін, за змістом якої заявлялось про укладення мирової угоди; до заяви додано мирову угоду про поділ майна подружжя. Спільну письмову заяву та мирову угоду підписано ОСОБА_2 та представником ОСОБА_7 від імені ОСОБА_4 (а.с.49-50, 51-54).

11 липня 2018 року у підготовчому судовому засіданні ухвалою суду прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом (а.с.58).

11 липня 2018 року у підготовчому судовому засіданні затверджено мирову угоду сторін та з цих підстав закрито провадження у справі (а.с.59-63).

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд своєю ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо, зокрема: 1)умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними (ст.207 ЦПК України).

З наявних в справі матеріалів встановлено, що сторони уклали шлюб у 2014 році, відомості про розірвання шлюбу відсутні. Сторони обоє мають зареєстроване місце проживання в м. Миколаєві, відтак, підсудність справи компетентному суду м. Одеса могла б визначатися лише виключною підсудністю. Заявлені по поділу як спільна сумісна власність подружжя об'єкти, зокрема, об'єкти нерухомого майна знаходяться як в м. Миколаєві, так і в м. Одесі.

За змістом положень частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини; якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

В справі відсутня оцінка не лише спірного нерухомого майна, а й оцінка спірного майна як такого, відтак, визначитись з тим, що спір про поділ майна подружжя, яке має зареєстроване місце проживання в м. Миколаєві, підсудний Суворовському районному суду м. Одеси на даний час неможливо. Суд першої інстанції на це уваги не звернув, прийняв до провадження справу та розглянув таку, що є порушенням норм процесуального права, оскільки відсутні належні та допустимі докази підсудності справи Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи; ці дані встановлюються такими засобами доказування як, зокрема, письмовими доказами.

Належність доказів визначена статтею 77 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 якої належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.ч.1,2 ст.95 ЦПК України).

За змістом вимог первісного та зустрічного позовів спірним є нерухоме та рухоме майно, інші речі, відтак, інформація щодо таких міститься в письмових доказах. В справі відсутні належним чином засвідчені копії письмових доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування (договори, свідоцтва, рахунки, довідки тощо). Жоден з наявних в справі матеріалів, наданих як письмовий доказ, не є засвідченою належним чином копією договору, свідоцтва, іншого документу тощо. В справі відсутні відомості про те, що учасники справи подавали суду письмові докази (документи на майно) в оригіналі або належним чином засвідченій копії, що суд такі оглядав та залишав у справі засвідчену суддею копію письмового доказу.

Таким чином, суд затвердив мирову угоду сторін не перевіривши, чи наявні у сторін в оригіналі документи на спірне майно, чи належить заявлене до поділу майно сторонам на момент затвердження мирової угоди, чи наявними є в натурі інші речі як то грошові кошти, прикраси, аксесуари, одяг тощо. Сам по собі факт подання сторонами мирової угоди не звільняє від обов'язку подання на підтвердження наявності майна та належності такого сторонам документів, проведення оцінки спірного майна. Згідно доводів апеляційної скарги частина заявленого до поділу майна взагалі не існує, вказані доводи не є спростованими.

Затвердження мирової угоди сторін за відсутності підтвердження наявності майна та належності такого сторонам належним письмовими доказами є порушенням норм процесуального права.

Від імені ОСОБА_4 в суді діяв ОСОБА_7 на підставі Довіреності ОСОБА_4 на представництво в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності, галузевої належності та ведення її справи в суді, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дворецьким К.М. 28 березня 2017 року, зареєстрованої в реєстрі за №275, виданої строком на три роки, дійсної до 28 березня 2020 року (а.с.19).

Згідно доданих до справи матеріалів як то Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей дія нотаріально посвідченої 28 березня 2017 року за реєстровим №275 Довіреності ОСОБА_4 була припинена за заявою ОСОБА_4 лише 23 липня 2018 року (а.с.87-90).

Тобто, довіреність, на підставі якої ОСОБА_7 вів від імені ОСОБА_4 справу в суді, станом на 11 липня 2018 року була чинною.

Поряд з цим, є не спростованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не була повідомлена про знаходження справи про поділ майна подружжя в Суворовському районному суду м. Одесі, що подання зустрічного позову з нею було узгоджено, перелік спірного майна перевірено.

Розгляд справи в суді першої інстанції за 14 днів за участю лише представників сторін без з'ясування обставин, що мають значення для справи, (наявність майна та документів на таке, належність майна сторонам, наявність спору, дійсність волі сторін на укладення мирової угоди, не порушення прав інших осіб затвердженням мирової угоди тощо) призвів до грубих порушень прав ОСОБА_4, яка без її на то волі позбавилась майна.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок. Мирова угода, яка оскаржена стороною угоди, нівелює врегулювання спору як таке.

Приймається до уваги те, що ОСОБА_4 зверталася до поліції з заявою про скоєння ОСОБА_7 та ОСОБА_2 у відношенні неї кримінального правопорушення; кримінальне провадження №0003238 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2018 року за правовою кваліфікацією частини 1 статті 190 КК України. Та обставина, що за результатами досудового розслідування винесено 7 листопада 2018 року постанову про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України приймається, однак факт звернення ОСОБА_4 до поліції розглядається як такий, що підтверджує доводи апеляційної скарги щодо відсутності волі на укладення мирової угоди про поділ майна у зазначений в угоді спосіб.

Крім того, до апеляційної скарги додано ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року про відкриття провадження у справі №522/10219/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за позовною заявою, поданою ОСОБА_2 до суду 11 червня 2018 року.

Таким чином, за наявності відкритого суддею Приморського районного суду м.Одеси провадження у справі №522/10219/18 про поділ майна подружжя ОСОБА_2 27 червня 2018 року звернувся з позовом про поділ майна подружжя до Суворовського районного суду м. Одеси. Дані обставини мають ознаки зловживання процесуальними правами, неприпустимість яких визначена статтею 44 ЦПК України.

Вище викладене в сукупності вказує на те, що ухвала суду про закриття провадження у справі з підстав укладення сторонами мирової угоди і затвердження такої судом порушує права ОСОБА_4 та закріплений у статті 207 ЦПК України принцип врегулювання спору; ухвала про закриття провадження у справі як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова