АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2503/17
Номер провадження: 22-ц/791/1341/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Судді: Кузнєцова О.А.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ведяшкіної Ю.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач є споживачем послуг постачання природного газу, яке товариство подає у квартиру АДРЕСА_1, м. Нова Каховка Херсонської області.

Посилаючись на те, що оплата за поставлений природний газ відповідачем здійснювалася не в повному обсязі, позивач просив суд, з урахуванням уточнених вимог, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість, що утворилася станом на 01 липня 2017 року в розмірі 11656грн.14коп., інфляційні витрати у сумі 2656грн.18коп. та три відсотки річних у розмірі 549грн.42коп. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 червня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Херсонрегіонгаз» заборгованість за надання послуги з газопостачання станом на 01 липня 2017 року в розмірі 6677грн.98коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 інфляційні витрати в сумі 1164грн.15коп., та три відсотки річних в розмірі 200,34 грн. Вирішено питання стягнення судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, пославшись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Зокрема зазначив, що він не погоджується з розрахунком заборгованості, як таким, що не відповідає фактичним обставинам та який не підтверджується належними доказами. Також апелянт зазначив, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання призначеного на 08 червня 2018 року, що позбавило його можливості подати заяву про застосування строків позовної давності та заперечення на позов ТОВ «Херсонрегіонгаз».

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Херсонрегіонгаз», зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду від 08 червня 2018 року, просив скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Статтею 351 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу(п.9 ст.1 Перехідних положень вказаного Кодексу).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 є споживачем послуг, що надаються ТОВ «Херсонрегіонгаз» до належної відповідачу квартири АДРЕСА_1, м. Нова Каховка Херсонської області.

Із заяви-приєднання, складеною відповідачем 25 січня 2017 року вбачається, що між сторонами існують договірні правовідносини, відповідно до яких відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах передбачених договором.

Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до наданих відповідачем повідомлень про надання субсидії та інформації Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області від 07 травня 2018 року, ОСОБА_2 в період з 2006 року по квітень 2017 року включно отримував субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, надання якої було припинено у звязку з виникненням у споживача заборгованості з оплати послуг за газопостачання.

Згідно наданого позивачем розрахунку від 10 квітня 2018 року, заборгованість відповідача за надані послуги з газопостачання станом на 01 липня 2017 року, з урахуванням уточнених позовних вимог, становить 11656грн.14коп.(а.с.59-63), сума боргу в порядку ст.625 ч.2 склала: сума інфляційних збитків - 2656грн.18коп., три проценти річних від простроченої суми становить 549грн.42коп. (а.с.5, 6).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2 свого обов'язку по своєчасній та повній оплаті наданих послуг з газопостачання належним чином не виконував, з приводу чого підлягає стягненню заборгованість, інфляційні збитки та три проценти річних за період та в обсягах спожитого газу, який підтверджений позивачем у встановленому законом порядку.

Відповідач належними та допустимими доказами не спростував розмір стягнутої судом заборгованості, а відтак заперечення ОСОБА_2 у цій частині є неприйнятними.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Доводи апеляційної скарги з приводу неможливості подання ОСОБА_2 заяви про застосування строків позовної давності та заперечень на позов ТОВ «Херсонрегіонгаз», у звязку з його неналежним повідомленням про дату і час судового засідання розгляду справи 08 червня 2018 року, колегія суддів до уваги не приймає.

Матеріали справи свідчать, що справа неодноразово призначалася до розгляду, відповідач приймав участь у судових засіданнях та 11 травня 2018 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.85).

Наведене свідчить, що ОСОБА_2 мав обєктивну можливість своєчасно подати заперечення на позов та скористався таким правом, направивши їх на адресу суду а.с.19-29.

Крім того, протягом часу розгляду справи відповідач також мав можливість подати заяву про застосування строків позовної давності до ухвалення судового рішення, проте такої заяви не подав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, є безпідставними та такими, що висновки суду не спростовують.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду від 08 червня 2018 року слід визнати законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги залишити без задоволення, як такі, що висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1