Справа № 583/3502/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, які приймають участь у розгляді справи, без фіксації судового розгляду технічним комплексом «Акорд», розглянувши у письмовому провадженні, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву

ОСОБА_1 від 13.09.2018 року

про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області СИДОРЕНКА Романа Васильовича

встановив:

13.09.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 від 13.09.2018 року про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області СИДОРЕНКА Р.В. у справі № 583/3502/18, провадження № 4-с/583/43/18 за заявою ОСОБА_2 на дії бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області БОГОМОЛА С.М., заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням строків пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вимоги за заявою мотивовані тим, що суддя СИДОРЕНКО Р.В. безпідставно ігнорує надані стороною докази про наявність інших виконавчих проваджень стосовно боржника, звернення ОСОБА_2 до ВДВС зі скаргами та рішення по справі № 583/1840/15-ц. Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що суддею СИДОРЕНКОМ Р.В. проігноровано заяву про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по справі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО В.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на те, що викладені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи ОСОБА_1 просив задовольнити вимоги за їх заявою про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області СИДОРЕНКУ Р.В.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:

Згідно вимог ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Судом встановлено, що підставою для заявлення ОСОБА_1 відводу судді СИДОРЕНКА Р.В. послугувала його незгода з процесуальними рішеннями судді, який не обґрунтовано, на думку заявника, відмовив у зупиненні провадження по справі, що на переконання суду не підтверджується матеріалами справи, оскільки по вказаній справі відбулося одне судове засідання, призначене на 13.09.2018 року та було відкладене у зв'язку із зайнятістю судді СИДОРЕНКА Р.В. у розгляді кримінальної справи № 583/857/18, а тому жодна із заяв та клопотань заявника судом по суті не розглянуто.

Враховуючи те, що інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді СИДОРЕНКА Р.В. судом не встановлено, заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 34, 39-40, 260-261 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 від 13.09.2018 року про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області СИДОРЕНКА Романа Васильовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА