Справа № 377/738/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання - Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі № 377/738/15-ц, П № 2/377/317/15 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 20 серпня 2015 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 22 грудня 2006 року в сумі 757 028 гривень 61 копійка, що складається з: заборгованості за кредитом - 389 982,45 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 230 756,22 гривень, по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 71 421,59 гривень, по пені за несвоєчасне погашення заборгованості про процентам - 64 868,35 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №30006Z254, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та Іпотекодавцями - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 як майновими поручителями, а саме нежитлову будівлю магазин «Айнур», загальною площею 831,9 кв. м., що є власністю Іпотекодавців на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області 26 листопада 2004 року за реєстровим № 3518 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид товару на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Встановлено спосіб реалізації земельної ділянки, площею 0,1431 гектарів, призначену для комерційного використання, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид товару на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в рівних частках, з кожного 730 гривень 80 копійок судових витрат по оплаті судового збору.

ОСОБА_1 у строк, передбачений ст. 284 ЦПК України, подала заяву про перегляд заочного рішення, яку мотивувала тим, що про час і місце розгляду справи їй не було відомо, у зв'язку з чим не змогла скористатися правами, що надані їй ст. ст. 43, 49, 178 ЦПК України. Крім того, судом належним чином не були досліджені всі належні докази у справі, а саме умови кредитного договору № 0 від 22.12.2006 року, щодо встановлення розміру процентної річної ставки, які нараховуються за користування кредитними коштами понад встановлений термін, та відповідність довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.12.2006 року. Судом не було перевірено співмірності суми заборгованості за кредитним договором та вартості іпотечного майна, як це роз'яснено судам у п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Також, в позовній заяві не зазначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена за правилами ст. ст. 128 -130 ЦПК України.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені за правилами ст. ст. 128-130 ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду заяви та заяв про судовий розгляд за їх відсутністю до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Подану заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем ОСОБА_1 не надано підтвердження поважності причин неявки в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи відповідно до правил ст. 74 ЦПК України (в редакції Закону № 1618-IV від 12.08.2015 року) мотивоване в ухваленому заочному рішенні і міститься в матеріалах справи.

Обставини справи були досліджені при розгляді справи, їм дана відповідна оцінка, яка мотивована в ухваленому заочному рішенні.

Беручи до уваги, що відповідачем не доведено наявності підстав для скасування заочного рішення, які передбачені у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 284-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі № 377/738/15-ц, П № 2/377/317/15 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Н. Ф. Теремецька