Ухвала

16 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 530/1730/16-ц

провадження № 61-18691ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,

встановив:

06 листопада 208 року (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року із пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повторно звертається із касаційною скаргою (ухвалою судді Верховного Суду від 20 вересня 2018 року касаційну скаргу ПП «Агроекологія» на вищевказане судове рішення повернуто у зв'язку із невиконанням вимог ухвали про усунення недоліків).

Зазначає, що копію ухвали Верховного Суду від 02 липня 2018 року про залишення первинної касаційної скарги без руху не отримувало, тому було позбавлене можливості усунути недоліки касаційної скарги. А також посилається на неналежний облік документів працівниками підприємства.

Наведені ПП «Агроекологія» причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки не свідчать про існування об'єктивних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги.

Копію указаної ухвали суду касаційної інстанції від 02 липня 2018 року заявником отримано особисто 01 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Таким чином, особі, яка подає касаційну скаргу, слід подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Також подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки всупереч пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ПП «Агроекологія» заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи його з'ясуванням факту, що працівниками підприємства не ведеться належним чином облік документів про сплату судового збору, у зв'язку з чим виникає переплата коштів, які спрямовані на оплату такого збору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи те, що заявником не надано доказів, які могли б свідчити про його неспроможність сплатити судовий збір, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Отже особі, яка подає касаційну скаргу, слід сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору за подання касаційної скарги юридичною особою на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 762 грн

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Подана касаційна скарга також не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки всупереч вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України ОСОБА_2 не додано документів, які підтверджують повноваження представника з урахуванням положень статті 62 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення указаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Агроекологія» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель