Справа № 452/1343/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" листопада 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 07.02.2018 року о 01 год. 15 хв. під час конфлікту на сходовій площадці будинку по вул. Степана Бандери, 6, в м. Самборі Львівської області, ОСОБА_3 розбив віконне скло в коридорі її квартири, а згодом пошкодив дверний замок, чим завдав їй матеріальної шкоди у розмірі 1008 грн., а саме: загальна вартість знищеного майна становить 508 грн. (108 грн. скло віконне, 400 грн. дверний замок); вартість робіт по заміні пошкодженого майна 500 грн. Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. Також позивач зазначає що такими діями ОСОБА_3 їй була спричинена і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях і яку вона оцінила в розмірі 1 000 грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну та моральну шкоду.

Позивач, допитана в судовому засіданні як свідок, показала, що 07.02.2018 року відповідач розбив віконне скло в коридорі її квартири, а через два дні після того вибив ногами дверний замок, який зараз не працює, однак доказів пошкодження ОСОБА_3 дверного замка у неї не має. Замок не міняла. За розбиття скла, відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності постановою судді. Скло віконне в коридорі їй поміняли, за скло вона заплатила 108 грн., а за роботу по його заміні вона не платила. Хлопці зробили дану роботу безкоштовно. Калькуляції вартості роботи по заміні віконного скла та дверного замка у неї не має. Внаслідок вищевказаних неправомірних дій відповідача вона сильно переживала, зазнала душевних страждань через знищення її майна та вільного доступу до іншого особистого майна, яке перебуває в коридорі, внаслідок чого їй була завдана моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 1000 грн. Просила позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, погодилася із доводами позивача, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив, а тому суд, у відповідності з вимогами ст. 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Заслухавши покази позивача, пояснення її представника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн.

Як встановлено постановою, ОСОБА_3 07.02.2018 року о 01. год. 15 хв. під час конфлікту з гр. ОСОБА_1 на сходовій площадці розбив віконне скло в коридорі її квартири, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що згідно товарного чеку, виданого ФОП ОСОБА_4 від 13.04.2018 року, вартість віконного скла складає 108 грн. 00 коп.

За таких обставин суд вважає, що позов в частині стягнення із відповідача в користь позивача на відшкодування майнової шкоди, завданої розбиттям віконного скла, грошових коштів в сумі 108 грн. є підставним і його слід задовольнити в цій частині.

Відповідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивачем ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні, а також її представникомв судовому засіданніне наведені та не надані суду належні, допустимі, достовірні і достатні докази того, що саме неправомірними діями відповідача завдана шкода майну ОСОБА_1 в розмірі 900 грн., в чому вона полягає і який її дійсний розмір.Товарний чек від 07.09.2017 р. виданий ФОП ОСОБА_5 про вартість замка врізного 400 грн. теж не підтверджує завдання майнової шкоди позивачу та винних дій відповідача.

У звязку з цим, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову в частині відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням дверного замка, вартістю заміни віконного скла та дверного замка, в сумі 900 грн., слід відмовити за недоведеністю та безпідставністю вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В судовому засіданні позивач показала що моральна шкода заподіяна їй внаслідок неправомірних дій відповідача івона полягає в перенесених нею душевних стражданнях та переживаннях за пошкоджене майно.

Суд вважає встановленим та доведеним факт заподіяння неправомірними діями відповідача, які полягали у розбитті віконного скла, позивачу моральної шкоди, яка полягала в перенесених нею душевних стражданнях та переживаннях.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності і справедливості та визначає розмір завданої моральної шкоди в сумі 200 грн., які слід стягнути з відповідача в користь позивача.Такий розмір шкоди є необхідним і достатнім для покриття завданої позивачу моральної шкоди. В решті позову слід відмовити.

Також, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь Держави слід стягнути судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 13,81, 89, 141, 259, 263, 265, 280-284 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 108 (сто вісім) грн. за завдану матеріальну шкоду та 200 (двісті) грн. за завдану моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору в користь Держави.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також встатновлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимогст.284 ЦП К України.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя