СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1780/18
Провадження № 6/306/52/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 306/2187/15-ц таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 306/2187/15-ц таким, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що 01 березня 2016 року Свалявським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по справі № 306/2187/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 123 487 грн. боргу, з яких : 817 085 грн.-курсової різниці тіла позики, 1 236 690 грн.- відсотки за користування позикою, 69 762 грн.- 3% річних. На підставі виконавчого листа державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження № 50430486. Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 06.02.2018 року рішення Свалявського районного суду від 19.10.2015 року у частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення курсової різниці тіла кредиту у розмірі 817 085 грн. залишити без змін, тобто фактично відмінено у стягненні курсової різниці тіла кредиту. Таким чином, сума заборгованості вказана у виконавчому листі не відповідає дійсності. Вважає, що виконавчий лист по справі № 306/2187/15-ц від 01.03.2016 року повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився.

Дослідивши надані заявником докази та матеріали цивільної справи № 306/2187/15-ц, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що за рішенням Свалявського районного суду від 19 жовтня 2015 року було в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину-розписки відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою 2 123 487 гривень відмовлено(а.с.73-74).

Відповідно до рішення апеляційного суду Закарпатської області від 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Свалявського районного суду від 19 жовтня 2015 року у частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 123 487 грн. боргу, з яких : 817 085 грн.-курсової різниці тіла позики, 1 236 690 грн.- відсотки за користування позикою, 69 762 грн.- 3% річних.

На виконання даного рішення 01 березня 2016 року Свалявським районним судом було видано виконавчий лист.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 13 вересня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 01 лютого 2016 року в частині вимог про стягнення курсової різниці тіла кредиту скасувано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.169-172).

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Свалявського районного суду від 19 жовтня 2015 року у частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення курсової різниці тіла кредиту в розмірі 817 015 грн. залишено без змін(а.с.216-222).

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 306/2187/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов"язок боржника відсутній повністю чи частково у зв"язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред"явлення цього листа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що рішення апеляційного суду Закарпатської області від 01 лютого 2016 року в частині вимог про стягнення курсової різниці тіла кредиту скасовано, а отже виконавчий лист від 01 березня 2016 року не підлягає виконанню частково, а саме в частині вимоги про стягнення 817085 грн.курсової різниці тіла позики.

Що стосується вимоги про зупинення виконавчого провадження № 50430486 від 28.03.2016 року та витребування виконавчого листа по справі № 306/2187/15-ц від 01.03.2016 року, суд зазначає, що згідно ст. 38 ЗУ" "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження передбачених с. 38. Закону, зазначені вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Також суд не вбачає підстав для витребування виконавчого листа у виконавця, оскільки за ч.1 ст. 40 ЗУ" Про виконавче провадження" виконавчий лист повертається суду у разі закінчення виконавчого провадження.

За п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ"Про виконавче провадження" - виконавче провадження підлягає закінченню, у разі зокрема визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, державний виконавець самостійно повертає виконавчий лист суду, після закінчення виконавчого провадження. Вказана постанова на теперішній час не прийнята, внаслідок чого підстави для витребування судом виконавчого листа, відсутні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 306/2187/15-ц таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 306/2187/15-ц, виданий Свалявським районним судом Закарпатської області 01 березня 2016 року, таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині вимоги про стягнення 817085 грн. курсової різниці тіла позики.

В решті заявлених вимог відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер