Справа № 466/8269/16-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу , -

в с т а н о в и л а:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 31.07.18р. у справі № 466/8269/16-ц частково задоволено позов ОСОБА_3 : стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 23 510 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1270 грн. судового збору, а всього 29 780 грн. В решті вимог відмовлено.

06.08.18р. представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 25 978,40 грн. витрат, повязаних з розглядом справи, з них 24 328,98 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1649,42 грн. витрат повязаних з проведенням експертизи.

Як на підставу своїх вимог покликається на ст.ст. 133, 141 ЦПК України, якими регламентовано розподіл судових витрат між сторонами. В якості доказів останній надав суду таблицю розрахунків витрат на правову допомогу копії договорів про надання правової допомоги, актів приймання-передачі наданих послуг та квитанції із виписками про сплату відповідних послуг.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 свою заяву підтримав, просив таку задовольнити повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти стягнення заявлених витрат з ОСОБА_4 з тих підстав, що в договорах про надання правової допомоги жодним чином не відображено того, що послуги правової допомоги надавались саме в цивільній справі № 466/8269/16-ц. Крім того зазначає, що таблиця витрат на професійну правничу допомогу не містить детального опису робіт. Визнала лише вимогу про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1649,42 грн.

Заслухавши пояснення учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правову допомогу слід відмовити виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 137 ЦПК України.)

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, вказаними нормами ЦПК України встановлено, що до складу судових витрат віднесено витрати, повязані на професійну правничу допомогу адвоката виключно в

конкретній судовій справі.

Як вбачається з копій договорів про надання правової допомоги № 01 від 23.12.2016р. та № 01 від 28.03.2018р., предметом таких договорів є надання Адвокатським бюро «ОСОБА_2 і партнери» правової допомоги ОСОБА_4 при провадженні всіх її справ у всіх підприємствах, установах, організаціях, в тому числі судах.

Проте, в жодному із вказаних договорів, а також долучених до заяви документів (актах - рахунках, виписці із банку, актах приймання - передачі наданих послуг від 02.08.2018р., Таблиці витрат на професійну правничу допомогу з розрахунком) відсутнє покликання на номер справи, її сторін та будь - яка інша інформація, яка б свідчила, що грошові кошти в розмірі 31481,00 грн. сплачені ОСОБА_4 за надання їй правничої допомоги саме у справі № 466/8269/16-ц.

А за змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, належні та допустимі докази сплати відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у саму у цивільній справі № 466/8269/16-ц в матеріалах такої відсутні.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Однак відповідачем у справі не подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у даній справі. Таблиця витрат на професійну правничу допомогу з розрахунком, не містить такого опису, більше того в ній відсутні будь-які покликання на те, що вказані послуги надані саме у справі № 466/8269/16-ц.

Також, на думку суду вимога про стягнення 24 328,98 грн. витрат на професійну правничу допомогу в силу ч.4 ст. 137 ЦПК України є неспівмірною з ціною позову, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, оскільки всього на користь позивача із відповідача стягнуто 28 510,00 грн. матеріальної та моральної шкоди, а відповідач просить стягнути із позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24 328,98 грн., при цьому, що відповідач визнав свою вину у заподіянні шкоди позивачу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 137, 141 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в частині стягнення витрат на професійну правову допомогу відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6