Справа № 583/3306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, які приймають участь у розгляді справи, без фіксації судового розгляду технічним комплексом «Акорд», розглянувши в письмовому провадженні в залі суду № 8 м. Охтирка заяву

ОСОБА_1 від 21.11.2018 року

про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ІЛЬЧЕНКО Валентині Миколаївні

в с т а н о в и в:

21.11.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 року про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ІЛЬЧЕНКО В.М. у справі № 583/3306/17, провадження № 2/583/154/18 за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири. Вимоги за заявою мотивовані тим, що суддя ІЛЬЧЕНКО В.М. в порушення наявних правових позицій вищих судів, про наявність яких обізнана, не закрила провадження у справі, хоча органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання і справа не підсудна суду цивільної юрисдикції. Крім того, суддею прийнято рішення у справі № 583/1756/17, яким відмовлено у скасуванні незаконного рішення Тростянецького державного реєстратора і таким чином припинено право власності відповідачки на квартиру, а також зазначено, що право позивача ОСОБА_2 не порушене, хоча на той час суддею вже розглядався позов про виселення. Також судді було відомо, що зазначена справа мала розглядатися за правилами цивільного судочинства. Викликає сумнів у неупередженості судді відкриття провадження у справі за позовом особи, яка не може бути позивачем у цивільному процесі. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що справа про виселення розподілена судді ІЛЬЧЕНКО В.М. внаслідок порушення порядку автоматизованого розподілу справ, оскільки суддя є заступником голови суду, а тому має доступ до автоматизованої системи розподілу справ.

Посилаючись на те, що викладені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи, ОСОБА_1 просила задовольнити вимоги за її заявою про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ІЛЬЧЕНКО В.М.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Згідно вимог ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Судом встановлено, що підставою для заявлення ОСОБА_1 відводу судді ІЛЬЧЕНКО В.М. послугувала її незгода з процесуальними рішеннями судді, в тому числі і в іншому провадженні, яка не обґрунтовано, на думку заявниці, відкрила провадження у справі, не закрила провадження в порушення наявних правових позицій вищих судів, прийняла рішення у справі № 583/1756/17 про відмову у скасуванні рішення Тростянецького державного реєстратора, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Крім того, підставою для заявлення ОСОБА_1 відводу судді ІЛЬЧЕНКО В.М. стала її думка про порушення порядку автоматизованого розподілу справ, оскільки суддя є заступником голови суду і має доступ до автоматизованої системи розподілу справ.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року № 173 уся вхідна кореспонденція підлягає реєстрації в автоматичній системі документообігу суду відповідно до Положення про автоматичну систему документообігу суду. Кожний вхідний документ реєструється в суді лише один раз.

Згідно п. 2.14, 3.4, 3.5 вищевказаної Інструкції кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматична система документообігу суду автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Визначення судді (судді-доповідача чи колегії суддів) для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до процесуального законодавства України та Положення про автоматичну систему документообігу суду. На кожному провадженні у правому верхньому куті зазначаються прізвище та ініціали судді-доповідача, якому таке провадження передається. Після завершення автоматичного розподілу судових справ (матеріалів) формуються та роздруковуються реєстри судових справ і матеріалів на кожного суддю (суддю-доповідача) окремо. Справи передаються головуючому судді (судді-доповідачу) для розгляду під підпис у реєстрі в порядку, визначеному в суді.

Правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.

Автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, зокрема : розподіл судових справ між суддями.

Згідно п. 2.2.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов'язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Відповідно до п. 2.2.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично.

Згідно п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою.

Відповідно до п. 3.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року № 173 повторний автоматичний розподіл судових справ здійснюється у порядку, встановленому Положенням про автоматичну систему документообігу суду, з урахуванням особливостей автоматизованого розподілу документів, затверджених рішенням зборів суддів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматичною системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів; заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання; перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматичної системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом.

Доступ до автоматичної системи документообігу суду в Охтирському міськрайонному суді Сумської області надається відповідальному працівнику апарату суду згідно з наказом керівника апарату суду та його функціональними обов'язками.

Враховуючи те, що інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді ІЛЬЧЕНКО В.М. судом не встановлено, заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 34, 39-40, 260-261 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 від 21.11.2018 року про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ІЛЬЧЕНКО Валентині Миколаївні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА