Дата документу 21.11.2018 Справа № 331/162/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №331/162/18 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/807/112/18 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі::

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

секретар: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року в складі судді Жукової О.Є. у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Водоканал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грааль», про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до КП «Водоканал», третя особа: ТОВ «Грааль», про визнання договору укладеним.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є відповідальним квартиронаймачем та мешкає разом з сім'єю за адресою: АДРЕСА_1, який з 1998 року частково належить ТОВ «Грааль».

КП «Водоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення шляхом постачання до Блоку питної води та прийому стоків. Вартість спожитої нею питної води та водовідведення згідно приладу обліку нею сплачується до каси ТОВ «Грааль» , оскільки у неї немає окремого договору с КП «Водоканал» на постачання питної води та водовідведення.

Разом з тим ТОВ «Грааль» не в повному обсязі перераховує отримані від неї та інших мешканців кошти на користь відповідача, оскільки у товариства арештовані банківські рахунки та є інші зобов'язання по оплаті податків та зборів. Через наявність заборгованості ТОВ «Грааль» перед відповідачем за спожиту нею воду в будинку постійно здійснюється відключення від водопостачання.

25.05.2017 року на її звернення ТОВ «Грааль» повідомило про те, що вона має право звернутися до постачальника житлово-комунальних послуг та вимагати укладання прямого договору на постачання питної води та прийом стоків.

27.06.2017 року звернулася до КП «Водоканал» із заявою про укладення договору приєднання на постачання питної води та водовідведення, проте відповідач листом № 7962 від 20.07.2017 року відмовив їй в укладанні наведеного договору.

На підставі зазначеного просила визнати договір про надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення між КП «Водоканал» та нею укладеним на умовах, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» з 2012 року, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість висновків суду, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Грааль» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, вирішити питання про судові витрати.

ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Грааль», в якому зазначила, що погоджується з позицією товариства.

ТОВ «Грааль» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в якому зазначило, що погоджується з позицією позивача.

КП «Водоканал» подало відзив на апеляційні скарги, в якому зазначило, що послуги водопостачання здійснюється на підставі договору №109 від 01 січня 2003 року, обмеження питного водопостачання не може бути здійснено, договір між сторонами не укладався.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційній скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що позивач зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 з 24.12.1998 року.

Договором № 109 на постачання води та водовідведення від 01.01.2003 року , який укладений між ТОВ «Грааль» та КП «Водоканал» , а також додатковими угодами до нього , підтверджено, що КП «Водоканал» забезпечує ТОВ «Грааль» подачу води, а також прийом стічних вод з 01.01.2003 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 зокрема до квартири позивача ОСОБА_4.

04 травня 2017 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до ТОВ «Грааль» із заявою про надання роз»яснень, щодо можливості здійснення оплати за надані послуги з водопостачання напряму КП «Водоканал».

25.05.2017 року ТОВ «Грааль» надало відповідь на заяву позивача, в якій вказало, що КП «Водоканал» відхиляє пропозиції ТОВ «Грааль» щодо укладання прямих договорів між мешканцями як споживачами та постачальниками послуг , та запропонувало ОСОБА_4 звернутися до КП «Водоканал» з вимогою укласти прямий договір на постачання питної води та прийом стоків.

27.06.2017 позивачка звернулася до КП «Водоканал» з вимогою укласти з нею , як споживачем питної води у жилому блоку АДРЕСА_1 , договір приєднання з водопостачання та водовідведення в порядку, передбаченому ч.1 ст. 634 ЦК України, ст.. ст.. 20,26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» .

20.07.2017 року КП «Водоканал» за № 7962 надало відповідь на звернення ОСОБА_4, в якій зазначило, що укладання індивідуальних договорів з фізичними особами можливо за наступних умов: визначення виконавця послуг з утримання будинків споруд та прибудинкової території відповідно до Наказу, надання зовнішніх водопровідних мереж від точки розподілу до мережі будинку визначеному виконавцю для утримання та укладання договору між КП «Водоканал» та визначеним виконавцем з визначенням істотних умов, згідно з порядком укладання договору; внесення змін у договір в частині зменшення обсягів водопостачання і водовідведення, на підставі вимог п. 3.8 «Правил користування» .

На теперішній час між сторонами у справі не укладено договір надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення, ОСОБА_4 отримує послуги з водопостачання на підставі договору від 01.10.2003 року, який укладений між КП «Водоканал» та ТОВ «Грааль» та є чинним.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. ст. 642 - 643 ЦК України.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 8 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» встановлено, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно п. 4.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (надалі Правил) приєднання мереж водопостачання та водовідведення субспоживачів до мереж споживачів здійснюється згідно з порядком, наведеним у пунктах 4.1-4.6 цих Правил.

Пунктом 4.8 Правил визначено, що виробник узгоджує приєднання водопровідних вводів субспоживачів до водопровідних мереж споживачів за умови наявності згоди споживачів.

Відповідно до п. 4.1 Правила для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику необхідно отримати технічні умови.

Пунктом 4.4 Правил передбачено, що виконання технічних умов є обов'язковим при розробленні проектів на об'єкти будівництва.

Статтею 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлені т істотні умови договору про надання житлово-комунальних послуг.

Отже договір про надання житлово-комунальних послуг між КП «Водоканал» та фізичною особою споживачем має укладатись у письмовій формі, згідно затвердженої типової форми та з обов'язковим зазначенням усіх умов, визначених Законом України «Про житлово-комунальні послуги» істотними.

Судом встановлено, що позивачу з 2012 року надаються послуги з водопостачання на підставі договору , який укладений між КП «Водоканал» та ТОВ «Грааль». Позивачем не надано належного обґрунтування щодо можливості визнання договору укладенним за відсутності замовлених ним технічних умов та визначення виконавця послуг .

Зі справи вбачається, що відповідач визнає право позивача за наявності певних умов на укладення договору, тобто право на укладення договору позивача не є порушеним.

Обов'язок відповідача підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, що передбачено вищевказаним законом, підлягає виконанню у разі виконання обов'язку позивачами щодо отримання технічних умов (п.4.1 Правил).

Встановлено, що позивач не отримав технічні умови для укладення договору про надання житлово-комунальних послуг , крім того, до теперішнього часу не внесені зміни до договору, який укладений з ТОВ «Грааль» .

Отже з урахуванням вимог закону та заявлених позовних вимог суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Грааль» про те, що судом не з'ясовано хто саме надає послуги з водопостачання до спірного будинку є необґрунтованими.

Зі справи вбачається, що на сьогоднішній день КП «Водоканал» послуги з холодного водопостачання та водовідведення гуртожитку по АДРЕСА_1 надає ТОВ «Грааль» на підставі діючого договору № 109 від 01.01.20103 року.

За положеннями ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст. 12 ЦПК України).

Вказане узгоджується із положеннями ч.1 ст. 81 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

При цьому, за вимогами ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України).

Як передбачено ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскаржуване судове рішення містить висновки щодо результатів оцінки зібраних у справі доказів, відповідає вимогам ст.ст.263, 264-265 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі статтями 89, 265 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновків суду першої інстанції не спростовують, про незаконність судового рішення не свідчать.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 26 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді:

1

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний №331/162/18 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.

Провадження № 22-ц/807/112/18 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі::

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

секретар: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року в складі судді Жукової О.Є. у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Водоканал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грааль», про визнання договору укладеним,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: