Справа № 214/3374/18
Провадження № 2/177/853/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 вересня 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

секретаря Ференц Я. З.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила суд скасувати арешт майна боржника, ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та заборону на його відчуження, накладені постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 21.06.2011, реєстраційний номер обтяження 11310963 від 21.06.2011, реєстратор Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер її батько, ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому за життя майно.

При зверненні позивача до нотаріальної контори для реалізації своїх спадкових прав, остання отримала від нотаріуса постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку із наявністю арешту щодо спадкового майна та їй запропоновано звернутися до суду.

22.05.2018 позивач звернулася до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про надання інформації щодо накладення арешту на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька, на яку отримала відповідь про те, що жодної інформації, щодо боржника ОСОБА_4 не виявлено, крім того відсутні відомості, щодо підстав накладення арешту на його майно, таким чином арешт з майна ОСОБА_4, може бути знято лише за рішенням суду.

Присутня в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,

У судовому засіданні встановлено, що 12.01.1962 помер батько позивача ОСОБА_4, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.6). Родинний зв'язок між позивачем та померлим ОСОБА_4 підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 (а.с.5).

Після смерті ОСОБА_4, відкрилася спадщина на належне йому за життя майно, в тому числі і на ? частину житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2

При зверненні позивача до нотаріальної контори, для реалізації своїх спадкових прав, остання отримала від нотаріуса відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку із наявністю арешту, щодо спадкового майна, після чого позивачу запропоновано звернутися до суду (а.с.42).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 124718965 від 21.05.2018 (а.с.8) та № 130910725 від 16.07.2018 (а.с.30), видно що, 21.06.2011 постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу територіального управління юстиції у Дніпропетровській області накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_4, та оголошено заборону на його відчуження.

22.05.2018, позивач звернулася до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про надання інформації, щодо накладення арешту на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька, на що отримала відповідь про те, що жодної інформації, щодо боржника ОСОБА_4 не виявлено, крім того відсутні відомості, щодо підстав накладення арешту на його майно, таким чином арешт з майна ОСОБА_4, може бути знято лише за рішенням суду (а.с.7)

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Підстави для зняття арешту з майна передбачені у ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках, згідно з ч. 5 ст. 59 цього Закону, арешт може бути знятий за рішенням суду.

За змістом ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, спадщина належить спадкоємцеві з часу її відкриття.

Отже, встановленими судом обставинами справи підтверджено належність ОСОБА_1 майна, як спадкоємцю першої черги за законом після смерті батька, ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6, арешт на яке, позбавляє спадкоємця можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до статті 16 ЦК загальним способом захисту порушених цивільних прав є припинення дій, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Наявність вказаного арешту порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Оскільки будь-яких виконавчих проваджень, у тому числі щодо стягнення виконавчого збору та витрат з ОСОБА_4 у провадженні Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області не перебуває, суд вважає, що правові підстави для арешту майна відсутні, а його наявність порушує права позивача, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого нею при поданні позову, що складає 352,40 грн.

Беручи до уваги повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при поданні позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача решту судових витрат, понесених нею при подачі позову (а.с.1), що складає 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 17, 76, 89, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належало ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_5, що накладений згідно з постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 21.06.2011 б/н (номер обтяження 11310963 в реєстрі нерухомого майна).

Стягнути з Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, місцезнаходження Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41, ідентифікаційний код 34545887, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, в рахунок сплати судового збору.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з державного бюджету 50 (п'ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову до суду, що складає 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 07.09.2018

Суддя: