УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року Провадження №2-в/425/20/18
Справа №425/1735/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря Чикунової Ю.С.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначено заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в наслідок проведення антитерористичної операції на території м. Первомайську Луганської області матеріали справи № 2-1594/2010, а також матеріали виконавчого провадження № 43618774 були втрачені.
На підставі вищевикладеного, просить суд відновити втрачене судове провадження по справі № 2-1594/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справу без його участі, заявлені вимоги підтримав.
ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки учасники справи в судове засідання не зявилися, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
03.07.2008 року ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 45 000 грн., яку зобовязався повернути до 03.08.2008 року, та на підтвердження зазначеного надав розписку (а.с.3).
15.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу у розмірі 45 000 грн., суми інфляції 10 305 грн., 3% річних 2909,19 грн. (а.с.2)
На підставі вказаного позову, ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 26.05.2010 року відкрито провадження по справі № 2-1594/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яку направлено на адресу сторін (а.с. 7, 8).
На підставі вказаного рішення, видано виконавчий лист № 2-1594/2010 р. та відкрито виконавче провадження № 43618774, матеріали якого, згідно довідки
від 22.02.2018 року № 16.7/8/695, виданої Первомайським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, було втрачене (а.с. 4).
Разом з цим судом встановлено, що в силу положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області.
Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції на території міста Первомайськ, не відоме.
При цьому суд врахував те, що м. Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року
№1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р, місто Первомайськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
І, що є загальновідомими обставинами, нині, знаходження на території міста Первомайськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобовязань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"».
Отже, це обєктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі
№ 2-1594/2010 р. в суді, що розглядав цю справу, неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Заявником надано суду копію рішення Первомайського міського суду Луганської області від 05.07.2010 № 2-1594 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в сумі 45 000, 00 грн., суму інфляції 10 305 грн., 3% річних в сумі 2 362,50 грн., сплачений судовий збір в сумі 576 грн.67 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 58 364 грн. 17 коп. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено (а.с.6).
Таким чином, суд констатує, що справа № 2-1594/2010 р., яку необхідно відновити дійсно є втраченою, і вона дійсно була закінчена ухваленням судового рішення, яке не є зміненим чи скасованим, однак і відомості про набрання рішенням законної сили відсутні.
Відновлення вказаного судового провадження необхідно заявнику для подальшого звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1594/2010 р. для виконання вказаного рішення Первомайського міського суду Луганської області.
Тому, враховуючи встановлену судом мету відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1594/2010 р., та з урахуванням досліджених судом документів, провадження у справі слід відновити в частині позовної заяви від 15.05.2010 року, розписки від 03.07.2008 року, ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 26.05.2010 року та супровідного листа, а також рішення Первомайського міського суду Луганської області від 05.07.2010 року по справі № 2-1594/2010 р.
Керуючись ст. ст. 258-261, 273, 493-494 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.
Частково відновити повністю втрачене судове провадження в цивільній справі
№ 2-1594/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині позовної заяви від 15 травня 2010 року, розписки від 03 липня 2008 року, ухвали Первомайського міського суду Луганської області про відкриття провадження у справі від 26 травня 2010 року та супровідного листа, а також повного тексту рішення Первомайського міського суду Луганської області від 05 липня 2010 року, яке складається з наступного:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Первомайський міський суд Луганської області в складі: головуючого судці Пащенко Л.В.

при секретарі Зюкіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 03.07.2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого той позичив у нього 45000 грн. строком на один місяць, про що дав розписку.

Однак до теперішнього часу він борг не повернув.

Відповідно до сгг.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції на сьогоднішній день складає - 5698,00 грн. (45000,00 грн. + 10305,00 грн.=55305,00 грн.). Величина приросту споживчих цін була розрахована за допомогою індексів споживчих цін за даними Держкомстату України.

Крім того відповідач повинний на її вимогу за користування грошима сплатити кошти у розмірі із розрахунку 3% річних за користування її грошима протягом 640 днів :

55305 х 640 х З % = 2909.19 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь борг з урахуванням індексу інфляції у сумі 55305 грн. та кошти за користування його грошима у розмірі 2909.19 грн.

В судовому позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі і просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено:

Згідно розписки від 03.07.2008 р. ОСОБА_2 дійсно отримав у ОСОБА_1 у борг кошти у сумі 45000,00 грн., які зобов»язався повернути не пізніше 03.08.2008 року, (а.с.5).

В суді встановлено, що відповідач дійсно не виконує грошового зобов»язання, тому має нести відповідальність на підставі ст.. 625 ЦПК України та відшкодувати позивачеві суму боргу, збитки внаслідок інфляції та сплатити 3 % річних.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такій ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей.

Виходячи із приписів ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до приписів ч.І ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму згідно з вимогами даного Кодексу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також при проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування двох різновидів процентів (індексу інфляції та трьох процентів річних) здійснюється кумулятивно шляхом складання процентів за користування сумою позики та процентів від просоченої суми.

Три проценти річних від суми простроченої позики нараховується від дня, коли сума позики мала бути повернута, до дня її фактичного повернення позикодавцеві.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову, тому підлягає стягнення сума боргу за договором позики - 45000 грн.,

сума інфляції з серпня 2008 року по квітень 2010 року із наступного розрахунку: 99.9 х 101.1 з 101.7 х 101.5 х 102.1х

102.9x101.4x100.9x100.5x101.1x99.9x99.8x100.8x100.9x101.1x100.9x101.8x101.9x100.9x99.7=124.7%

45000 х 124.7% =11115 грн.;

3% річних = 45000 грн. х 3% =1350 грн.: 12 міс. = 112.50 грн. х 21 місяць = 2362.50 грн.

Суд вважає, що сума інфляції підлягає стягненню в межах заявлених позовних вимог в сумі 10 305 грн.

Всього підлягає стягненню 57 667 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено позовні вимоги на загальну суму 58 214 грн., тому враховуючи часткове задоволення, сума судового збору на користь позивача складає 576 грн.67 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.625, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 88,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму бо за договором позики в сумі 45000,00 грн., суму інфляції 10 305 грн., 3% річних в сумі 2362.50 грн., сплачений судовий збір в сумі 576 грн.67 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 58 364 грн. 17 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл. протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пащенко Л.В.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2018 року.

Суддя Є.О. Романовський