Справа № 185/2109/18
Провадження № 2/185/1906/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Таран Н.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень , позбавлення премій, стягнення сум у розмірі премій, визнання дисциплінарних стягнень дискримінацією працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Перед початком розгляду справи представник позивача заявив відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А. Мотивував тим, що суддя упереджено ставиться до позивача. Це виразилось в тому, що суддя Гаврилов В.А. не задовольнив клопотання про витребування заяви позивача про надання матеріальної допомоги та квитанції про отримання позивачем матеріальної допомоги від профспілки. Суддя Гаврилов В.А. залякував позивача судовим переслідуванням у разі надання не правдивих свідчень з метою не отримання в матеріали справи фактів фальсифікації документів. Вказане свідчить про можливий зговір суду зі стороною відповідача чи іншу зацікавленість судді. В результатах розгляду справи. Суддя залякував позивача кримінальним переслідуванням за перешкоду у роботі суду.

Позивач підтримав заяву про відвід.

Представники відповідача вважають, що підстав для відводу суду не має.

Суд вислухавши учасників судового засідання дослідивши матеріали справи. приходить до такого.

Позивачем було заявлено клопотання про надання суду заяви позивача до профспілки про надання матеріальної допомоги та копії квитанції про її отримання.

Судом було зобовязано представників відповідача надати вказані документи.

В судовому засіданні представники відповідача підтвердили те, що в їх розпорядженні є вказані документи і вони можуть надати їх суду.

В ході розгляду справи позивачем заявлено клопотання про його допит у якості свідка. Клопотання було задоволено.

Викладене свідчить про те,що клопотання позивача були задоволенні.

Перед допитом позивача у якості свідка, у відповідності вимог ст.230 ЦПК України позивача було приведено до присяги та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань.

27.11.2018 року в ході судового засідання було задоволено клопотання представників відповідача про допит у якості свідка ОСОБА_5 ,який виконував обовязки голови профкому дільниці ВТБ-1 ш. Павлоградська, для зясування звернення позивача за матеріальною допомогою.

Після зявлення свідка в судове засідання позивачем заявив головуючому по справі відвід .

Позивач не дав можливості допитати свідка та був попереджений головуючим про відповідальність за порушення порядку розгляду справи.

Доказів наявності зацікавленості судді Гаврилова В.А. у результаті розгляду справи суду не надано.

Головуючим відносно свідка ОСОБА_1 .В. були виконані вимоги ЦПК щодо допиту свідка.

Після попередження позивача про кримінальну відповідальність зі сторони позивача відводів не надходило.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді .

В заяві про відвід відсутні посилання на вказані підстави.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Викладене приводить суд до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Викладене приводить суд до висновку про те,що провадження по справі підлягає зупиненню і направленню для визначення судді для розгляду заявленого відводу.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень , позбавлення премій, стягнення сум у розмірі премій, визнання дисциплінарних стягнень дискримінацією працівника передати для визначення в порядку встановленому частиною першою статті 33 цього ЦПК України судді, який вирішить питання про відвід судді Гаврилова В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов