Дата документу 21.11.2018
Справа № 320/4780/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«21» листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Калугіної І.О.,
при секретарі Горбань Н.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності, виключення майна із акту опису та заняття арешту,
Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати з ними право власності на рухоме майно транспортний засіб, автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2006 року випуску, обєм двигуна 1598, тип пального В, тип ТЗ загальний легковий седан В, номер шасі (кузова, рами) Y6DNF196E6K336616 KL1NF196E6K336616, реєстраційний номер НОМЕР_1, виключити вказаний транспортний засіб з акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в рамках виконавчого провадження № 55719118, скасувати з нього арешт, накладений Мелітопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в рамках виконавчого провадження № 55719118, та зобовязати Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повернути його позивачу ОСОБА_1 На обґрунтування позовної заяви зазначили, що 05 березня 2017 року позивачі придбали у відповідача транспортний засіб, автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2006 року випуску, обєм двигуна 1598, тип пального В, тип ТЗ загальний легковий седан В, номер шасі (кузова, рами) Y6DNF196E6K336616 KL1NF196E6K336616, реєстраційний номер НОМЕР_1, який за згодою сторін оформлено у вигляді довіреності. Після оформлення довіреності відповідач передав позивачу ОСОБА_1 транспортний засіб, технічний паспорт та ключі від нього, а також 44 000 грн., що складало за курсом НБУ 1 700 доларів США. Однак, 12 червня 2018 року вказаний транспортний засіб був затриманий органами поліції на підставі ВП № 55719118, що перебуває в провадженні Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у відношенні відповідача.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2, підтримали позов в повному обсязі, просили його задовольнити. Додатково зазначили, що не здійснили перереєстрацію транспортного засобу, оскільки це був вихідний день - неділя, та в звязку з браком коштів.
Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відзиву не надіслав. Тому суд визнає його неявку неповажною, та, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник третьої особи в удове засідання не звився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається з вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 05 березня 2017 року ОСОБА_4 видано ОСОБА_3, ОСОБА_1 нотаріально посвідчену довіреність, відповідно до якої уповноважено останніх керувати та розпоряджатися транспортним засобом, автомобілем марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2006 року випуску, обєм двигуна 1598, тип пального В, тип ТЗ загальний легковий седан В, номер шасі (кузова, рами) Y6DNF196E6K336616 KL1NF196E6K336616, реєстраційний номер НОМЕР_1, з правом продажу його за встановленим законом порядком, обміну, страхування (цивільна відповідальність, повне Авто-КАСКО, часткове Авто-КАСКО тощо), здачі в оренду, передачі в позичку, зміни номерних агрегатів і вузлів, поїздок за кордон, догляду на митницях /а.с.16/.
Вказана обставина також підтверджується повними витягами з Єдиного реєстру довіреностей (на запит особи, щодо якої вчинено нотаріальну дію) №№ 36750441, 36750080 від 16 червня 2018 року /а.с.17,18/.
Як вбачається з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12 червня 2018 року, поліцейським роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області у відповідності до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» був здійснений огляд та тимчасове затримання транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1. Транспортний засіб доставлений для зберігання на спеціальний майданчик м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. І.Сікорського, 478. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у звязку з ВП № 55719118, що перебуває в провадженні Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у відношенні ОСОБА_4 /а.с.19/.
Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.
До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.
Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.
Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).
Сутність та правова природа загально цивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.
За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).
Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.
Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов'язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).
Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.
Разом з тим, позов про визнання права власності є спеціальним або допоміжним речово-правовим засобом захисту права власності.
Цивільне законодавство визначає особливості реалізації правомочності власника.
За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.
Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред'явлення позову).
Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України.
Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу спірного автомобіля не укладався, цей автомобіль не знятий з обліку в уповноваженому органі МВС та зареєстрований за ОСОБА_4, тому суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивачів в частині визнання права власності на транспортний засіб.
Тобто, видача довіреності на право володіння, користування та розпорядження автомобілем не свідчить про укладення договору купівлі-продажу автомобіля, тому відсутні правові підстави для визнання за позивачами права власності на спірний автомобіль.
Також не підлягають задоволенню й інші позовні вимоги, оскільки вони похідні від вищезазначених позовних вимог, в задоволенні яких судом вирішено відмовити.
Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази кожний окремо та всі в сукупності суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, виключення майна із акту опису та заняття арешту, а тому, вважає необхідним відмовити позивачам у їх задоволенні.
Також, при розгляді справи з метою забезпечення позовних вимог ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2018 року було зупинено продаж арештованого майна, транспортного засобу автомобіля марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2006 року випуску, обєм двигуна 1598, тип пального В, тип ТЗ загальний легковий седанВ, номер шасі (кузова, рами) Y6DNF196E6K336616 KL1NF196E6K336616, реєстраційний номер НОМЕР_1, арешт на який накладений постановою Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в рамках виконавчого провадження № 55719118.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки суд вважає за необхідне відмовити позивачам у задоволенні позову, тому запобіжні заходи, застосовані ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2018 року, а саме зупинення продажу арештованого майна, транспортного засобу автомобіля марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2006 року випуску, обєм двигуна 1598, тип пального В, тип ТЗ загальний легковий седанВ, номер шасі (кузова, рами) Y6DNF196E6K336616 KL1NF196E6K336616, реєстраційний номер НОМЕР_1, арешт на який накладений постановою Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в рамках виконавчого провадження № 55719118, слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 237, 244, 328, 392, 655 ЦК України, Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, ст.ст. 13, 81, 158, 241-246, 258, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності, виключення майна із акту опису та заняття арешту відмовити повністю.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2018 року, а саме зупинення продажу арештованого майна, транспортного засобу автомобіля марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2006 року випуску, обєм двигуна 1598, тип пального В, тип ТЗ загальний легковий седанВ, номер шасі (кузова, рами) Y6DNF196E6K336616 KL1NF196E6K336616, реєстраційний номер НОМЕР_1, арешт на який накладений постановою Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в рамках виконавчого провадження № 55719118.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: І.О.Калугіна