Справа № 755/369/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретарів Бодня Є.О., Краснової І.В.

справу розглянуто без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

28.12.2015 року представник ПАТ ,,Фідобанк» за довіреністю - Єкімчук О.Л. звернувся до суду до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за договором мотивуючи вимоги тим, що 04.04. 2008 року між ВАТ ,,СЕБ Банк» (правонаступник ПАТ ,,Фідобанк» ) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1263. Згідно з умовами якого банк надавав позичальнику кредитні кошти у розмірі 60000 доларів США, строком до 04.04.2033 року зі сплатою процентної ставки на рівні Libor+8,5% річних для придбання нерухомого майна з врахуванням змін та доповнень внесених до Кредитного договору, що підтверджується додатковою угодою № 1 від 27.02.2009 року, додатковим договором № 2 від 25.01.2010 року, додатковим договором № 3 від 08.04.2010 року, додатковою угодою № 2 від 04.11.2010 року, додатковою угодою № 4 від 24.05.2011 року.

ВАТ ,,СЕБ Банк» (правонаступник ПАТ ,,Фідобанк») свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 кредит у розмірі встановленому Договором.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.

У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_2 станом на 18.12.2015 року має заборгованість у сумі - 1 552008,60 грн. з яких 7018,59 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.12.2015 року (23,48 грн.) становить - 164850,36 грн.; заборгованість по процентах 157,75 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.12.2015 року (23,48 грн.) становить - 3701,66 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за період з 24.01.2011 року по 18.12.2015 року - 66250,86 грн.; борг за несплачену частину кредиту 1709,73 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.12.2015 року (23,48 грн.) становить 40157,58 грн. ; залишок строкової заборгованості 54370,99 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.12.2015 року (23,48 грн.) становить 1277048,14 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань 04.04.2008 року між ВАТ ,,СЕБ Банк» (правонаступник ПАТ ,,Фідобанк» ) та ОСОБА_2 було укладено договір Іпотеки відповідно до якого ВАТ ,,СЕБ Банк» в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме : квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.М. 07.11.2007 року за реєстровим номером № 4421 та зареєстрований в реєстрі правочинів.

19.04.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення суду яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. В рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» за кредитним договором № 1263 від 04.04.2008 року у розмірі 1 552 008 (один мільйон п'ятсот п'ятдесят дві тисячі вісім) грн. 60 коп., з яких 63 256(шістдесят три тисячі двісті п'ятдесят шість) доларів США 91 центів, що за курсом НБУ на 18.12.2015 року становить 1 485 757(один мільйон чотириста вісімдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн. 74 коп. сума основного боргу та 66 250 (шістдесят шість тисяч двісті п'ятдесят) грн. 86 коп. нарахована пеня за договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 913 624 (дев'ятсот тринадцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_2, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» права власності на зазначену квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» витрати по оплаті судового збору в сумі 23 280 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят) грн. 14 коп.

Ухвалою суду від 28.07.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва, від 19 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. Скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача в судовому засіданні оспорював суму заборгованості за вказаним вище кредитним договором та за клопотанням представника позивача в рамках розгляду даної справи була постановлена ухвала про призначення в рамках розгляду даної справи судово - бухгалтерської експертизи.

Ухвала суду про призначення експертизи виконана не була з вини відповідача, а саме у зв»язку з відсутностю оплати за вказану експертизу, що була покладена на відповідача ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, 04.04. 2008 року між ВАТ ,,СЕБ Банк» (правонаступник ПАТ ,,Фідобанк» ) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1263. Згідно з умовами якого банк надавав позичальнику кредитні кошти у розмірі 60000 доларів США, строком до 04.04.2033 року зі сплатою процентної ставки на рівні Libor+8,5% річних для придбання нерухомого майна з врахуванням змін та доповнень внесених до Кредитного договору, що підтверджується додатковою угодою № 1 від 27.02.2009 року, додатковим договором № 2 від 25.01.2010 року, додатковим договором № 3 від 08.04.2010 року, додатковою угодою № 2 від 04.11.2010 року, додатковою угодою № 4 від 24.05.2011 року.

ВАТ ,,СЕБ Банк» (правонаступник ПАТ ,,Фідобанк») свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 кредит у розмірі встановленому Договором.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.

У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_2станом на 26.09.2016 року має заборгованість у сумі: прострочена заборгованість 2688,47 доларів США; прострочена заборгованість за відсотками - 7534,38 доларів США; строкова заборгованість 53 392,25 грн; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 13583,01 грн., та пеня за несвоєчасну сплату відсотків складає 53025 ,04 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань 04.04.2008 року між ВАТ ,,СЕБ Банк» (правонаступник ПАТ ,,Фідобанк» ) та ОСОБА_2 було укладено договір Іпотеки відповідно до якого ВАТ ,,СЕБ Банк» в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме : квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.М. 07.11.2007 року за реєстровим номером № 4421 та зареєстрований в реєстрі правочинів.

07.08.2018 року між ПАТ ,,Фідобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за яким до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за договором № 1263 від 04.04. 2008 року укладеного між ВАТ ,,СЕБ Банк» (правонаступник ПАТ ,,Фідобанк» ) та ОСОБА_2

Під час судового розгляду 16.10.2016 р. представником ПАТ «Фідобанк» до суду було подано заяву про зміну предмету позову, а саме позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 63615,10 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ ( 1 дол. США = 25,911879 грн. ) 1648 386, 77 грн. та пеня в розмірі 66 608 грн. 5 коп.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, суд у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, щодо якого виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони у будь-якій стадії судового процесу.

В судовому засіданні було замінено сторону у справі за позовом ПАТ ,,Фідобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: ПАТ ,,Фідобанк» на правонаступника ОСОБА_1

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позичальником не виконувалися зобов'язання за кредитним договором у правонаступника позивача ПАТ ,,Фідобанк» - ОСОБА_1 виникло право на задоволення своїх вимог шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01. 2017 року, по даній справі за заявою представника відповідача було призначено судово-економічну експертизу, проведення якою доручено експертам КНДІСЕ.

24 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов лист Заступника Директора КНДІСЕ. Голікової Т.Д. про повернення матеріалів справи у зв'язку з не оплатою призначеної експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12. 2017 року, по даній справі за заявою представника відповідача було призначено судово-економічну експертизу, проведення якою доручено експертам КНДІСЕ.

18.07.2018 року до суду було повернуто матеріалів цивільної справи № 753/369/16-ц без виконання у зв'язку з не оплатою експертизи.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Статтями 79,80, 81 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються позивачі як на підставу для задоволення позову не знайшли свого правового обгрунтування в ході розгляду даної справи.

Також статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів відповідач не надав доказів щодо відсутності заборгованості перед ПАТ «Фідобанк» та в послідіючому перед його правонаступником.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги правонаступника позивача ПАТ ,,Фідобанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Керуючись,ст.ст. 509, 512, 514, 525, 526, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст. ст. ст. 12,141,81,263,264,273 ЦПК України суд,

Ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договорі в розмірі 63 615,1 доларів США, що по курсу НБУ становить 1 648 386 грн. 77 коп. та 66 608 грн. 5 коп. пені за несвоєчасне виконання умов кредиту.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

Відповідач - ОСОБА_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безспосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: