У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 521/11996/17

провадження № 61-44772ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Апеляційним судом Одеської області прийнято постанову 09 серпня 2018 року, повний текст судового рішення складено 20 серпня 2018 року, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 19 вересня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник не просить поновити строк на касаційне оскарження і, зазначивши у касаційній скарзі про те, що постанову апеляційного суду отримав лише 27 серпня 2018 року, не надає належних та допустимих доказів, що це підтверджують.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі також повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У касаційній сказі ОСОБА_1 зазначив, що оскаржує рішення Апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року, яким залишено без змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року, проте у прохальній частині заявник не зазначив, які саме судові рішення необхідно переглянути суду касаційної інстанції.

Також повноваження суду касаційної інстанції визначені статтею 409 ЦПК України.

У прохальній частині заявник просить касаційний суд направити його справу у місцевий суд на новий розгляд «для з'ясування належним чином обставини які мають вирішальне значення», що не відповідає вимогам статті 409 ЦПК України.

Отже, заявнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо оскаржуваних судових рішень, з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, надати заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначити поважні причини його пропуску, надати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання ним повного тексту судового рішення, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Водночас вказівка заявника у касаційній скарзі на Верховний Суд України є формальним недоліком і не є підставою для залишення касаційної скарги без руху, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, зокрема, доступу до суду.

Згідно з частинами другою, третьою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 01 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник