УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

за участі секретаря - Дем»яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області зі скаргою на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням апеляційного суду Черкаської області зі скаржника на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за тілом кредиту та процентами по кредитному договору № 895/06-034-725 від 27 вересня 2005 року у розмірі 32155,85 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 699636,14 гривень та пеню у розмірі 43154,14 гривень, заборгованість за тілом кредиту та процентами по кредитному договору № 895/06-034-519 від 27 липня 2007 року у розмірі 7939,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 172737,08 гривень та пеню у розмірі 16143,41 гривень, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 13975,07 гривень. На виконання вказаного рішення суду Чорнобаївським районним судом Черкаської області було видано виконавчі листи, на підставі яких було відкрито виконавчі провадження. Однак, копії постанов про відкриття виконавчих проваджень на адресу скаржника в порушення вимог законодавства направлені не були. При цьому скаржник стверджував, що заяви про відкриття виконавчих проваджень були подані неналежним представником стягувача, а тому підстав для відкриття виконавчих проваджень у державного виконавця не було. Крім того вказував, що виконавчі листи слід було повернути без виконання, оскільки в них не зазначено прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка їх видала, а лише вказано її ініціали. За таких обставин, скаржник просив визнати дії державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень неправомірними та скасувати відповідні постанови.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Раніше скаржником було подано заяву про розгляд скарги за його відсутності (а.с. 44).

Державний виконавець Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи відділ повідомлений належним чином, про що свідчить наявність в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. На вимогу суду відділ ДВС надав копії виконавчих проваджень.

Представник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» також у судове засідання не зявився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив, пояснень з приводу скарги не надав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 лютого2016 року у справі № 709/2546/15-ц стягнуто солідарно зі скаржника та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 895/06-034-725 від 27 вересня 2005 року у розмірі - 34139,27 доларів США та заборгованість за договором № 895/06-034-519 від 27 липня 2007 року у розмірі - 8681,10 доларів США., а також 13975,07 гривень судового збору.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року у справі № 22-ц/793/2168/16 вказане заочне рішення скасовано та ухвалено нове, згідно з яким зі скаржника на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за тілом кредиту та процентами по кредитному договору № 895/06-034-725 від 27 вересня 2005 року у розмірі 32155,85 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 699636,14 гривень та пеню у розмірі 43154,14 гривень, заборгованість за тілом кредиту та процентами по кредитному договору № 895/06-034-519 від 27 липня 2007 року у розмірі 7939,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 172737,08 гривень та пеню у розмірі 16143,41 гривень, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 13975,07 гривень.

На виконання вказаного рішення апеляційного суду Чорнобаївським районним судом Черкаської області видано чотири виконавчі листи від 8 лютого 2017 року.

11 травня 2017 року державним виконавцем відкрито чотири виконавчих провадження:

- № 53900430 за заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_4 від 28 квітня 2017 року № 08.306-297/87-561/2 про виконання виконавчого листа про стягнення пені за порушення умов кредитного договору № 895/06-034-725 від 27 вересня 2005 року у розмірі 43154,14 гривень;

- № 53900244 за заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_4 від 28 квітня 2017 року № 08.306-297/87-561/3 про виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами по кредитному договору № 895/06-034-519 від 27 липня 2007 року у розмірі 7939,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 172737,08 гривень;

- № 53899621 за заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_4 від 28 квітня 2017 року № 08.306-297/87-561/4 про виконання виконавчого листа про стягнення пені за порушення умов кредитного договору № 895/06-034-519 від 27 липня 2007 року у розмірі 16143,41 гривень;

- № 53900012 за заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_4 від 28 квітня 2017 року № 08.306-297/87-561/5 про виконання виконавчого листа про стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 13975,07 гривень.

У своїй скарзі скаржник як на підставу для її задоволення посилається на те, що державним виконавцем не направлено боржнику копії постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на час відкриття виконавчих проваджень) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів виконавчих проваджень, наданих відділом ДВС згідно ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 січня 2018 року, вбачається, що боржнику ОСОБА_5 направлялися копії постанов про відкриття цих проваджень (а.с.132-181). Підтверджень отримання зазначених документів боржником надані матеріали не містять.

Разом з тим, невчасне повідомлення боржника про відкриття виконавчих проваджень чи неотримання особою постанови про відкриття виконавчого провадження не можуть слугувати самостійною підставою для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» вказане може бути підставою для відкладення проведення виконавчих дій.

В якості іншої підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження скаржник вказує на те, що заяви про відкриття виконавчого провадження подані не стягувачем. Проте такі доводи скаржника сприймаються судом критично з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону Країни «Про виконавче провадження» представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Частиною 4 цієї статті Закону зазначено, що представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи заяви про відкриття виконавчого провадження були підписані представником ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю № 02-36/1556 від 9 червня 2015 року ОСОБА_4, копія якої також міститься в матеріал справи. Оскільки представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 діяла саме на підставі довіреності від стягувача, відомості про неї у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні. При цьому зі змісту довіреності вбачається, що ОСОБА_4 як представник має право, з-поміж іншого, представляти інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» в органах Державної виконавчої служби з правом подавати виконавчі документи до стягнення.

Посилання скаржника на невідповідність виконавчих листів вимогам законодавства, оскільки в них не вказано прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка їх видала, а лише зазначено її ініціали, суд не приймає до уваги з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Вказані виконавчі листи видано Чорнобаївським районним судом Черкаської області та підписано суддею і секретарем, вони містять всі передбачені п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на час видачі виконавчих документів) реквізити.

Згідно ч.3 ст.451 ЦПК, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, викладені у скарзі доводи не можуть слугувати підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 258-261, 212, 450, 451 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша