Справа № 447/2568/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/2315/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент" до Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент", голови правління Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент" Кевін Маккеон Джерард, Львівської обласної організації профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України про визнання неправомірними дій позовної особи, утримання від вчинення дій та повернення недоотриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржила Первинна профспілкова організація ПАТ «Миколаївцемент», подавши апеляційну скаргу на нього 06 липня 2018 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснюють тим, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року було залишено без руху, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір, однак дана ухвала до первинної профспілкової організації не надійшла з вини поштового відділення ЦПЗ №4 ЛД ПАТ «Укрпошта», з яким первинна організація профспілки ПАТ «Миколаївцемент» уклала договір. Зазначають, що дана ухвала, як з'ясувалось, поштовим відділенням була передана на підприємство ПАТ «Миколаївцемент», яке її не передало первинній профспілковій організації. З цієї причини вимоги ухвали Апеляційного суду не були виконані та апеляційна скарга була повернута апелянту.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент», вважаю за можливе поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, оскільки Первинній профспілковій організації Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» не було вручено ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року без руху, з вини поштового відділення, що стало причиною не усунення недоліків апеляційної скарги та повернення такої.

Апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз'ясненням їх прав та обов'язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» - задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик