Справа № 452/3171/17 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/811/847/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

26 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

розглянувши заяву про відвід суддів Левика Я.А., Струс Л.Б., Шандри М.М. у справі за за апеляційними скаргами Житлово-будівельного кооперативу «Меблевик» та Самбірського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт дії, якого оскаржуються - Самбірський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, головний державний виконавець Самбірського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Черкашин Т.О., боржник житлово-будівельний кооператив «Меблевик» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби, визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження та її скасування, -

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2018 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання ЖБК «Меблевик» про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Левика Я.А., Струс Л.Б., Шандри М.М. В обґрунтування клопотання зазначають, що колегія суддів Львівського апеляційного суду в складі суддів Левика Я.А., Струс Л.Б., Шандри М.М. брала участь у вирішенні цивільної справи у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ЖБК «Меблевик» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року на підставі якого 08.06.2017 року був виписаний виконавчий лист №452/2469/16-ц і обидва рішення, як Самбірського міськрайонного суду Львівської області так і апеляційної інстанції були Верховним Судом частково скасовані. Зазначають, що склад колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі Левика Я.А., Струс Л.Б., Шандри М.М. не взмозі об'єктивно та неупереджено дослідити докази у справі та викликає сумнів в їхній об'єктивності та неупередженості.

У відповідності до змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Крім цього, відповідно до п. 49-53 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України"(Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року: «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, щоб вирішити, що судді Артемівського суду, які розглядали справу заявниці, проявляли особисту упередженість. У будь-якому випадку Суд не вважає за необхідне розглядати це питання, оскільки з причин, викладених нижче, він дійшов висновку, що у цій справі мала місце безсторонність суду за об'єктивним критерієм. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45)».

Зважаючи на вказані норми внутрішнього законодавства та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у згаданій справі, слід вважати, що у заявника (ЖБК «Меблевик») могли виникнути сумніви в неупередженості чи об'єктивності колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі суддів Левика Я.А., Струс Л.Б., Шандри М.М. при розгляді даної справи у зв'язку з тим, що вказаною колегією судді 16 липня 2017 року постановлено ухвалу у справі №452/2469/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Меблевик», третя особа Виконавчий комітет Самбірської міської ради про визнання протиправною бездіяльність і зобов'язання вчинити дії, згідно якої апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Меблевик» - відхилено. Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року залишено без змін. В подальшому постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2017 року частково скасовано та справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Дана ж справа стосується скарги на бездіяльність державного виконавця в процесі виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року, що як згадано - частково скасовано.

Зважаючи на вказане, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів Львівського апеляційного суду Левика Я.А., Стус Л.Б., Шандри М.М. при розгляді даної справи слід відвести вказаних суддів від розгляду даної справи із визначенням суддів замість відведених відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання Житлово-будівельного кооперативу «Меблевик» про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі суддів Левика Я.А., Струс Л.Б., Шандри М.М. - задовольнити.

Відвести суддів Левика Я.А., Струс Л.Б., Шандру М.М. від участі у розгляді справи.

Справу передати на повторний авторозподіл в частині визначення колегії суддів замість відведених.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра