Ухвала

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 336/6564/16-ц

провадження № 61-42799ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 17 травня 2018 року. Повний текст постанови складено 29 травня 2018 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 17 серпня 2018 року, що підтверджується поштовою накладною на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (ураховуючи вихідні та святкові дні) було 02 липня 2018 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, особа, яка подає касаційну скаргу, на підставі частини другої статті 390 ЦПК України порушує питання про його поновлення, і вказує, що: у судовому засіданні 17 травня 2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови; у судовому засіданні ні ОСОБА_1 ні її представник не приймали участь; копію постанови апеляційного суду від 17 травня 2018 року разом отримав представник лише 27 липня 2018 року, звернувшись із відповідною заявою до суду; дата отримання копій судових рішень зазначена на останньому аркуші копії постанови.

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, адже ОСОБА_1 не наводить підстав та не надає будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, тощо).

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції і навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат