УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 564/2107/18

12 вересня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідачів з вказаним вище позовом.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Представник позивача в підготовчому судовому уточнила позовні вимоги шляхом виключення з прохальної частини позову першої позовної вимоги, просила суд розглядати позов в межах 2 і 3 позовних вимог. Заявила клопотання про зміну статусу учасника справи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з «відповідача», на «третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору». Підтримала заявлені клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача позов не визнає та заперечує щодо його задоволення, щодо зміни статусу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з «відповідача», на «третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору» не заперечувала.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

У п. 16 Постанови ВССУ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Отже, справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів.

Враховуючи викладене, суд вважає за вірне змінити статус учасника справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з «відповідача», на «третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача».

Розглянувши клопотання про витребування доказів суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою встановлення істини по справі та забезпечення всебічного і повного зясування обставин по справі та з метою розгляду справи в межах розумних строків, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, для встановлення істини по справі, вважає за необхідне, клопотання про витребування від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 матеріали нотаріальної справи за Виконавчим написом від 27.06.2018 року, зареєстровано в реєстрі за № 10070 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на нерухоме майно на земельну ділянку, площею 0,10 га, що розташована за адресою м. Костопіль, пров. Сарненський, 1, кадастровий № :05:001:0241, що належить на праві власності ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ) задоволити, оскільки позивач не має можливості самостійно надати такий доказ.

Розглянувши клопотання про витребування від ПАТ «Укрсоцбанк» копію позову з додатками, які були подані до постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків, та копію рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків у справі про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором кредиту № 226КЗ від 12.07.2007 року в сумі 78905 грн. та 1 133 грн. 09 коп. повязаних з вирішенням спору третейським судом (яке стало підставою для звернення до Дніпровського суду м. Києва та отримання виконавчого листа від 05.03.2012 року у справі № 2604/3116/2012), суд приходить до висновку, що останнє до задоволення не підлягає, оксільки ні позивачем, ні її представником не було надано суду доказів, що вони самостійно зверталися до ПАТ «Укрсоцбанк» з заявою про надання вказаних документів і їм було відмовлено у їх наданні.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд до третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.

Сторони в підготовчому судовому засіданні підтвердили, що повідомили суду про всі обставини справи, які їм відомі та надали суду докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

У судовому засіданні сторони просили суд призначити справу до розгляду.

Судом встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч.1 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити статус учасника справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з «відповідача», на «третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача».

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 матеріали нотаріальної справи за Виконавчим написом від 27.06.2018 року, зареєстровано в реєстрі за № 10070 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на нерухоме майно на земельну ділянку, площею 0,10 га, що розташована за адресою м. Костопіль, пров. Сарненський,1, кадастровий № :05:001:0241, що належить на праві власності ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

У задоволенні клопотання про витребування від ПАТ «Укрсоцбанк» копію позову з додатками, які були подані до постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків, та копію рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків у справі про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором кредиту № 226КЗ від 12.07.2007 року в сумі 78905 грн. та 1 133 грн. 09 коп. повязаних з вирішенням спору третейським судом (яке стало підставою для звернення до Дніпровського суду м. Києва та отримання виконавчого листа від 05.03.2012 року у справі № 2604/3116/2012) відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 564/2107/18 за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити цивільну справу № 564/2107/18 до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 09 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_6