Справа №521/9533/17
Провадження №2/1380/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи: Нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання, визнання договору недійсним, витребування майна із незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи: Нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання, визнання договору недійсним, витребування майна із незаконного володіння та визнання права власності, за позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_7, за участю третіх осіб Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання спадщини відумерлою, визнання договору дарування недійсним

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 щодо закриття провадження по справі, яке було подано через канцелярію суду 10.10.2017 року. Своє клопотання представник відповідача ОСОБА_1 обґрунтував тим, що вимоги ОСОБА_3 не обґрунтовані та такі, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Громадянка ОСОБА_3 ніколи не була власником спірного майна, а в теперішній час не є також спадкоємицею колишнього власника спірного майна ОСОБА_9, а посилання позивача на те, що вона є спадкоємицею померлої ОСОБА_9 на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2016 по справі №521/19306/16-ц, яким встановлено факт спільного проживання однією сімєю громадянки ОСОБА_3 з ОСОБА_9 є необґрунтованими, так як ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.10.2017 вищевказане рішення скасовано, у звязку з порушенням вимог діючого законодавства України під час його винесення. Данна ухвала Апеляційного суду Одеської області винесена за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1. Крім того, в теперішній час громадянкою ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги щодо витребування спірного майна на користь ОСОБА_9, при цьому громадянка ОСОБА_3 не має правових підстав для звернення до суду з вказаним позовом з наступних підстав: по-перше- вона не може представляти інтереси ОСОБА_9, у звязку з відсутністю документів; по-друге - громадянка ОСОБА_3 не має повноважень законного представника ОСОБА_9; по-третє громадянка ОСОБА_9 померла 26.10.2016 року, у звязку з чим у громадянки ОСОБА_9 взагалі відсутня цивільна правоздатність та цивільна дієздатність, що не дає можливості взагалі витребувати будь-яке майно на її користь, та не може бути підставою для розгляду справи щодо захисту її прав. Отже, позивач ОСОБА_3 не довела відповідними доказами своє право власності на спірне майно, що не дає можливості їй звертатися до суду з позовною заявою про витребування майна з незаконного володіння, а громадянка ОСОБА_9, яка мала при житті право на подачу вказаного позову, померла ще до його подачі, у звязку з чим відсутні правові підстави у громадянки ОСОБА_3 для представництва інтересів померлої громадянки ОСОБА_9. В даному випадку ОСОБА_3 звернулася до суду за захистом права власності на майно, яке нібито було порушено відповідачами, але право власності на спірне майно їй ніколи не належало, у звязку з чим її права і не могли бути порушеними. Враховуючи вищевказані обставини, представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у звязку з чим провадження підлягає закриттю.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з документами, що знаходяться в матеріалах справи, з клопотанням представника відповідача ОСОБА_1, вважає що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, на яку посилається сторона відповідача, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вказані вимоги законодавства, обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання. Судом не встановлено підстав, передбачених ст.255 ЦПК України, для закриття провадження у справі.

Обґрунтування представника відповідача ОСОБА_1 свого клопотання про закриття провадження у справі тим, що права позивача не були порушені і вона не мала права подавати даний позов, не можуть стати підставою для закриття провадження у справі, оскільки з'ясування питань щодо наявності чи відсутності порушень прав позивача, щодо правильності визначеного предмету спору, щодо обрання способу захисту - вирішуються судом в процесі розгляду справи по суті, за результатами чого судом приймається відповідне рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.1, ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи: Нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання, визнання договору недійсним, витребування майна із незаконного володіння та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: