АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 753/2771/18 Головуючий у 1-й інстанціїсуддя: Гальонкіна Ю.С.

06 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року за клопотанням представника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання представника ОСОБА_3 про призначення психофізіологічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором позики від 20.07.2017 в сумі 3 303 708,62 грн., що станом на 09.02.2018 становить еквівалент 121 800,20 доларів США відповідно до курсу НБУ та пеню в сумі 267 596,50 грн.

У квітні 2018 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Також у червні 2018 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі психофізіологічної експертизи із використанням поліграфа.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2018 призначено у справі комплексну судову експертизу - почеркознавчу та психофізіологічну експертизу із використанням поліграфа - і на вирішення експертів поставлено наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки від 20.07.2017 укладеного з ОСОБА_3 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Чи вказують психофізіологічні реакції ОСОБА_2 на те, що у її пам'яті наявна будь-яка значуща інформація щодо події із підписання договору поруки 20.07.2017 між нею та ОСОБА_3?

3.Чи вказують психофізіологічні реакції ОСОБА_2 на те, що саме вона підписала 20.07.2017 договір поруки з ОСОБА_3?

4.Чи приховує або не приховує ОСОБА_2 свідомо яку-небудь достовірно відому їй інформацію щодо досліджуваної події, а саме підписання договору поруки?

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7523/2018
Проведення комплексної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та встановлено двохмісячний строк для проведення даної експертизи з моменту здійснення оплати за дану експертизу.Оплату за проведення експертизи в частині вирішення питання № 1 покладено на ОСОБА_2, а в частині вирішення питань №№2-4 покладено на ОСОБА_3 Експертам наданоматеріали цивільної справи № 753/2771/18, вільні зразки підпису ОСОБА_2

Зобов'язано ОСОБА_3 надати експерту оригінал договору поруки для забезпечення належного проведення почеркознавчої експертизи.

Для дослідження експерту направлено громадянку ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції в частині призначення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа скасувати, у задоволенні клопотання позивача про призначення даної експертизи відмовити. Посилається на безпідставність та необґрунтованість ухвали суду щодо призначення психофізіологічної експертизи, що є втручанням у приватне життя.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників судового розгляду із застосуванням поліграфа або прийняття судом у якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовне, а не доказове значення та висновки мають ознаки вірогідності. Зазначила, що відповідач не надавала своєї згоди на проведення психофізіологічної експертизи, а тому її призначення є неможливим.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що відповідач 1 навмисно затягує судовий процес та порушує закон, даючи суду заздалегідь неправдиві свідчення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

У судовому засіданні ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 заперечували проти апеляційної скарги та просили її залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі почеркознавчу та психофізіологічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що це необхідно для вирішення питання про дійсність підпису відповідачки у договорі поруки та правдивості її свідчень, стосовно його укладення необхідні спеціальні знання спеціалістів.

З таким висновком суду не погоджується колегія суддів.

Ухвала суду в частині призначення почеркознавчої експертизи не оскаржується, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з'ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що у червні 2018 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі психофізіологічної експертизи із використанням поліграфа. Зазначив, що 20.07.2017 ОСОБА_2 під час нотаріального посвідчення договору поруки приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою В.Ю. була присутня та здійснювала підписання нотаріально завіреної заяви, якою надала згоду своєму чоловікові отримати позику від ОСОБА_3 В той же час чоловік відповідача надав нотаріально завірену згоду на підписання ОСОБА_2 договору поруки в якості забезпечення укладеного ним з позивачем договору позики. Позивач вказує, що твердження ОСОБА_2 стосовно не підписування договору поруки та необізнаності місця перебування її чоловіка є такими, що не відповідають дійсності та є навмисним введенням в оману суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 6.8 (6.8.1. -6.8.2.) розділу VIНауково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп'ютерного поліграфа. Предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп'ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Зазначені норми права свідчать про те, що судова експертиза з використанням поліграфу - це психологічна експертиза у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням поліграфу психофізіологічних реакцій особи у відповідь на пред'явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою. Проведення даної експертизи є можливим за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

У суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 заперечувала щодо проведення психофізіологічної експертизи із використанням поліграфа.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

За наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для призначення у справі психофізіологічної експертизи із використанням поліграфа за відсутності на це згоди досліджуваної особи - ОСОБА_2, що є втручанням в приватне життя відповідача 1 та враховуючи, що зазначена експертиза не є обов'язковим доказом для суду, на основі якої буде ухвалюватись рішення.

На вищевикладене, суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків з порушенням норм процесуального права.

За наведеного, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції в частині призначення психофізіологічної експертизи підлягає скасуванню та постановлення в цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про її призначення.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 376, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року в частині призначення психофізіологічної експертизи скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення психофізіологічної експертизи із використанням поліграфа в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 10.09.2018.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк