Справа № 296/1654/12-ц
УХВАЛА

"16" серпня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

секретаря Яковенко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину об'єкта спільної сумісної власності, про поділ в натурі спільної сумісної власності, про визнання права власності на майно, про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину об'єкта спільної сумісної власності, про поділ в натурі спільної сумісної власності, про визнання права власності на майно, про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та вселення.

Позивач, ОСОБА_1, в подальшому звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 яким володіє відповідач, ОСОБА_2, та накладення арешту на спільне сумісне майно подружжя, яке знаходиться в 1/2 частині АДРЕСА_1 якою володіє відповідач.

Ухвалою від 19.03.2012 зазначену заяву задоволено.

14.09.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову. У заяві позивач зазначила, що вона отримала від відповідача грошову компенсацію за належну їй частину майна у спільній власності, тому відмовляється від усіх своїх позовних вимог. Відповідачем 15.09.2017 року подано заяву про відмову від зустрічного позову та про закриття провадження у справі. У заяві відповідач зазначив, що спір з ОСОБА_1 вирішено у добровільному порядку, тому він відмовляється від своїх позовних вимог, усі понесені судові витрати відповідач залишає за собою.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент прийняття судового рішення) судом були задоволені вказані вище заяви, провадження у даній справі закрито, але питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

09.08.2018 відповідач ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування забезпечення позову, мотивуючи тим, що наявність забезпечення позову у вигляді обтяжень нерухомого майна, власником якого він є, обмежує його права як власника без наявності на те правових підстав. Також у вказаній заяві просив розглянути клопотання без його участі.

Суд дослідив подане клопотання, розглянув матеріали справи та встановив наступне.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зокрема визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, ч. 2 даної норми передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

При цьому, згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вказане, суд вважає клопотання відповідача, ОСОБА_2, про скасування забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 124, 129 Конституції України, ст. 317 ЦК України, ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.03.2012, у вигляді заборони відчуження 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 якою володіє ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та накладення арешту на спільне сумісне майно подружжя, яке знаходиться в 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 якою володіє ОСОБА_2, в межах суми заявлених вимог, у справі № 296/1654/12-ц в повному обсязі.

Копію ухвали направити до Першої житомирської державної нотаріальної контори, Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира.

Суддя Р. А. Галасюк