Справа № 182/2022/16-ц
Провадження № 2/0182/111/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача Яремчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імперія-Нікополь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 08 січня 2016 року, в результаті розриву розширювального бачка системи централізованого опалення на горищі будинку АДРЕСА_9 Дніпропетровської області, відбулось залиття гарячою водою квартир НОМЕР_1 по стояку у першому під"їзді. Квартира НОМЕР_2 вказаному будинку (загальною площею 51,5 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., що складається з двох кімнат, кухні, ванної кімнати, поєднаної вбиральні та коридору) належить їм на праві приватної власності. Згідно з актом про залиття жилого приміщення, який був складений 09 січня 2016 року і затверджений головою ОСББ «Імперія - Нікополь» ОСОБА_4, в результаті залиття їх квартири гарячою водою, їм була спричинена матеріальна шкода. У кімнаті, площею 18 кв.м., відбулось сильне протікання гарячої води по стелі, а також по стінах кімнати і вода дісталась першого поверху. Вода витікала зі стиків стіни і стелі, а також з електричних розеток, люстри та вмикачів. У результаті протікання води шпалери на стінах та штукатурка на стелі відокремились, провисли і зіпсувались. Підлога в кімнаті була повністю залита гарячою водою і вимагає капітального ремонту. Килимові покриття, які знаходились на підлозі, від потоків води зіпсувались. Усі меблі, а саме: полірована стінка (яка складається з бара, книжкової шафи, шафи для посуду, серванта і двостулкового шифоньєру), письмовий стіл, два крісла, вовняний килим, розміром 2x3 метри, диван і внутрішній вміст меблевої стінки були залиті гарячою водою. Фасадні двері платтяної шафи і бару зіпсувались. Вода в стінах кімнати просякла на вуличний бік стіни будинку. У кімнаті, площею 13,3 кв.м., відбулось сильне протікання гарячої води по стелі, а також по стінах кімнати, вода досягла першого поверху. Вода текла зі стиків стін і стелі, а також розеток і вмикачів. У зв'язку з протіканням води, шпалери на стінах та стелі відокремились, провисли і зіпсувались. Підлога в кімнаті була повністю залита гарячою водою, тому потребує капітального ремонту. Усі меблі в кімнаті, а саме: диван-піаніно, сервант, ковдра вовняна, розміром 2x3 метри, були залиті гарячою водою. Вода у стінах кімнати просякла на вуличний бік стіни будинку. У кухні залиті всі стіни, стеля та підлога. Плитка ПХВ, що була постелена на підлозі, здулася від гарячої води. Шпалери на кухні зіпсувались. Залиті водою кухонні меблі, холодильник та стільці. У вбиральні - залита стеля та стіни. Шпалери на стелі та стінах зіпсувались. У коридорі по стелі і стінах в районі кухні текла гаряча вода. Шпалери у цьому місці зіпсувались. Згідно з актом, причиною залиття квартири є розрив розширювального бачка системи опалення будинку, який знаходиться у горищному приміщенні над квартирою № АДРЕСА_10. Акт затверджений головою ОСББ «Нікополь-Імперія» ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_1 (НОМЕР_3), ОСОБА_5 (НОМЕР_4), ОСОБА_6 (НОМЕР_5 ОСОБА_7 (НОМЕР_6), ОСОБА_8 (НОМЕР_7). Пунктом 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, зареєстрованих в Мін'юсті 25.08.2005 року за № 927/11207, визначено, що у разі залиття, аварії квартири складається відповідний акт, форма якого затверджена додатком № 4. Відповідно до даного додатку, акт повинен містити данні про події, які відбулись, наслідки таких подій, причину залиття, винну особу, яка здійснила неправомірні дії, та підписи осіб, у присутності яких такий акт складено. Але голова правління ОСББ відмовився визнавати себе винним. Балансоутримувачем майна, належного власникам квартир у будинку АДРЕСА_9 Дніпропетровської області, є ОСББ «Імперія - Нікополь», відповідно до установчих документів. Відповідно до вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.24 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», балансоутримувач зобов'язаний: забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів, відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Головою ОСББ «Імперія - Нікополь» (управителем) - є ОСОБА_4, відповідно до рішення загальних зборів членів об'єднання. Відповідно до вимог п.п.7, 8 ч.2 ст.25 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», управитель зобов'язаний: здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під'їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти; забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів, відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів. Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 15.10.2015 року № 758 «Про затвердження акту приймання-передачі житлового комплексу на АДРЕСА_11 з балансу КП «МЖТІ» НМР в повне господарське відання (на баланс) ОСББ «Імперія - Нікополь», затверджений вказаний акт і з 01 листопада 2015 року будинок переданий на баланс ОСББ «Імперія - Нікополь». З боку ОСББ «Імперія - Нікополь» акт підписав голова ОСББ ОСОБА_4 В акті вказано, що будинок потребує капітального ремонту електрощитової, каналізаційних випусків, відмостки, шиферної покрівлі, вводу холодного водопостачання. Про необхідність ремонту системи опалення в акті нічого не говориться. Це означає, що голова ОСББ ОСОБА_4 халатно віднісся до виконання своїх службових обов'язків при прийманні-передачі будинку на баланс, що призвело до аварії системи опалення. У той же час, при проведенні установчих зборів за участю обраного голови ОСББ ОСОБА_4, мешканці будинку наголошували на тому, що система опалення знаходиться в аварійному стані і її необхідно ремонтувати. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК України, необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи (неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії); наявність шкоди (під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою (є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди); вина завдавача шкоди (за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу, незалежно від вини). Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Вони вважають, що у даному випадку вказані факти неправомірної поведінки доведені повністю. Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню; шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Для встановлення розміру завданих їм залиттям квартири збитків, вони звернулись в КП «МЖТІ», де їм був складений дефектний акт на ремонт квартири. За цю послугу вони сплатили 60,00 грн. Далі вони звернулись в КП «Архітектурно-планувальне бюро» Нікопольської міської ради, де їм був виготовлений кошторис на виконання поточного ремонту квартири. Вартість поточного ремонту складає 40 604,32 грн. За виготовлення кошторису вони сплатили 258,64 грн. Всього залиттям квартири їм завдано матеріальну шкоду на загальну суму 40 922,96 грн. Верховним судом України в п.2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз'яснено судам, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Крім матеріальної шкоди, неправомірними діями представника відповідача їм також завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у їх житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов'язків, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, побоювання щодо майбутнього стану здоров'я. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (на лікування, проведення правових заходів), обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. Існує ймовірність повторення аварії, оскільки голова ОСББ на їх численні заяви відмовляється усунути несправності системи опалення. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Верховний суд України в п.1 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди. У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Вони вважають, що сума у 10 000,00 грн. (по п'ять тисяч гривень на кожного з них) хоча б частково применшіть їх страждання. Гроші, сплачені їм у вигляді відшкодування моральної шкоди, вони планують витратити на лікування. За таких обставин звернулись до суду і просять стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду в сумі 40 922,96 грн. (по 20 461,48 грн. на кожного з них), стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. (по п'ять тисяч гривень на кожного з них), стягнути з відповідача на їх користь судовий збір у розмірі 1 102,40 грн. (по п'ятсот п'ятдесят одній гривні 20 копійок на кожного з них).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги також підтримала і суду пояснила, що за життя свого батька вони звертались до голови ОСББ про вирішення питання мирним шляхом. Але їм в грубій формі було відмовлено та направлено до суду. За час вирішення спору її батько помер. Його хвороба була викликана емоційним станом після смерті сина в Маріуполі під час бойових дій. А залиття квартири лише поглибило його хворобу і стало причиною більш швидкого настання смерті. Вони не просили в ОСОБА_4 збирати гроші в жильців. Вони просили врахувати збитки, спричинені залиттям їх квартири, і надати їм можливість не сплачувати кошти за утримання житла на ту суму, яка була визначена кошторисом. Але їм було відмовлено. І зараз вони, не маючи можливості проживати в своїй квартирі, бо там проживати без ремонту неможливо, вимушені ще й утримувати свою квартиру (платити за комунальні послуги). Фірма «Газгольдер» не мала права надавати свій висновок, бо в неї немає ліцензії. Тому вони й відкликали свій висновок. Крім того, ОСОБА_4 говорив неправду, коли стверджував, що прибіг одразу, як дізнався про аварію. Вона сама намагалась викликати «аварійку». Але їй сказали, що виклик «аварійки» обійдеться їй в 5 000 грн. Гаряча вода бігла по стінах і стелі кілька годин. Тому й квартира зараз в непридатному для проживання стані.

Представник позивачів ОСОБА_9 позовні вимоги своєї довірительки протягом слухання справи по суті підтримав і суду пояснив, що в них є акт про аварію в будинку, внаслідок якої було залито кілька квартир, в тому числі, й квартира його довірителя, підписаний ОСОБА_4, де встановлена причина залиття квартири. Є також акт передачі майна при утворенні ОСББ. В акті стоїть підпис ОСОБА_4, який діяв від імені жителів будинку. Після залиття квартири позивачі звертались до ОСОБА_4, але порозуміння не знайшли. Моральну шкоду вважають за необхідне стягнути також, оскільки з 2106 року позивачі - по судах. До цього десь пів року ходили по спеціалістах. Через подію, яка трапилась, колишній власник квартири та колишній позивач по справі - помер, бо його хвороба отримала сильний поштовх до прогресування. Квартира його довірителів до цих пір в непридатному стані для проживання після залиття.

В судове засідання, яке відбулось 28.11.2018 року, представник позивачів ОСОБА_9 не прибув через непереборні обставини. Позивачі не заперечували закінчити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач по справі - ОСББ «Імперія - Нікополь» надало до суду заперечення на позов, в яких посилається на те, що вини ОСББ «Імперія-Нікополь» у заподіянні шкоди -немає. Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_12 до підписання акту приймання - передачі з балансу на баланс від 01 листопада 2015 року є Комунальне підприємство МЖТІ «Міська житлово - технічна інспекція». 13.10.2015 року Рішенням Нікопольської міської ради № 735 було визначено початок опалювального сезону 2015/2016 року (балансоутримувач - Комунальне підприємство МЖТІ Нікопольської міської ради). 15.10.2015 року Рішенням Нікопольської міської ради № 758 було затверджено Акт приймання - передачі житлового комплексу на АДРЕСА_11 з балансу Комунального підприємства «МЖТІ Нікопольської міської ради» в повне господарське відання (на баланс) ОСББ «Імперія-Нікополь». Так, в вищезазначеному акті вказано: «Встановити, що нерухоме майно права комунальної власності (нежитлові приміщення, неприватизовані квартири, підвали, дах тощо) у житловому комплексі, розташованому за адресою: АДРЕСА_11 залишається у володінні, користуванні та розпорядженні виконавчих органів» (балансоутримувач-Комунальне підприємство МЖТІ Нікопольської міської ради). Починаючи з вересня 2015 року, - квартиронаймач ОСОБА_11 (власник квартири АДРЕСА_1). На даний момент він проживає за адресою: 61168 АДРЕСА_2, конт.тел. НОМЕР_8.). Для виконання робіт по встановленню автономного індивідуального опалення ОСОБА_11 найняв приватного підприємця ОСОБА_12 Під час встановлення індивідуального опалення, власник НОМЕР_9 ОСОБА_13, який проживає за адресою: АДРЕСА_13 неодноразово звертав увагу осіб, які проводили демонтаж системи опалення, на те, що стояки по всій квартирі вирізані, і це є грубим порушенням цілісності системи теплопостачання. 28.10.2015 року представники Нікопольського комунального підприємства НКП «Нікопольтеплоенерго» надали Акт перевірки за адресою: АДРЕСА_3 про те, що від центральної системи опалення будинок відключено, стояки заізольовані, закільцьовані, крани Маєвського встановлені. 28.10.2015 року «Керуюча компанія ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» надало довідку № 1080 власнику (квартиронаймачу) квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_11 про те, що ними перевірено правильність проведеного закільцювання стояків центрального опалення для встановлення автономного опалення у даній квартирі. Робота щодо закільцювання трубопроводів центрального опалення по стояках виконано відповідним діаметром трубопроводу і зварювальними з'єднаннями, що не перешкоджає циркуляції теплоносія по внутрішній будинковій системі. ЗУ «Про житлово комунальні послуги» (ст.13 п.2) встановлено, що до послуг управителя відносяться послуги з утримання будинків та прибудинкової території, у тому числі, обслуговування внутрішньобудинкових мереж. Згідно Закону про ОСББ, Статуту ОСББ, всі види робіт інженерних комунікацій (в тому числі внутрішньо квартирних), а так само житлових і нежитлових приміщень, що належать до сумісно-суспільної власності (прибудинкової території), не можуть проводитися без узгодження (на початок робіт, контролю під час робіт, після закінчення прийому робіт) з Головою ОСББ. А узгодження на вищевказані види робіт власника АДРЕСА_5 не відбувалось і ніякими документами не підтверджувалися і не підписувалися. Тобто, початок, проведення, закінчення і прийом робіт проводилися без узгодження і присутності уповноваженого (відповідальної особи) від ОСББ «Імперія-Нікополь», що є грубим порушенням Закону про ОСББ. ОСББ «Імперія-Нікополь» була найнята спеціалізована компанія Товариство з обмеженою відповідальністю "Газгольдер Плюс", (Ліцензія № 525666, Дозвіл № 0053.15.12, ідентифікаційний код 38309618) для проведення незалежного аудиту стосовно правильного закільцювання тепломереж в квартирі за адресою: АДРЕСА_6. Після вивчення питання, спеціалізована компанія "Газгольдер Плюс" дала висновок про те, що закільцювання в НОМЕР_10 проведено с грубими порушеннями і що саме цей факт, в більшій мірі, вплинув на аварійну ситуацію, пов'язану із затопленням квартири позивача, що є грубим порушенням Закону України «Про теплопостачання». Насправді, власник квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_11, вирізавши стояки центрального теплопостачання у своїй квартири, втрутився у цілісність системи теплопостачання, чим порушив її роботу, наслідком чого було затоплення квартири позивачів. «Керуюча компанія ТОВ «КК «ДомКом Нікополь», перевіривши якість виконаних робіт, надала довідку № 1080, якою підтвердила, що роботи, виконані власником НОМЕР_11 ОСОБА_11, є правильними і претензій щодо закільцювання стояків немає.

Вищевикладені обставини мали місце до початку опалювального сезону і до виходу будинку в ОСББ, тобто до 13.10.2015 року (балансоутримувач - Комунальне підприємство МЖТІ Нікопольської міської ради). У відповідності до ст.24 ЗУ «Про теплопостачання», обов'язком споживача теплової енергії, зокрема, є додержання вимог нормативно - правових актів та забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання. Вважають, що «Керуюча компанія ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» разом з власником НОМЕР_11 ОСОБА_11 грубо порушила вимоги ЗУ «Про теплопостачання», «Про житлово - комунальні послуги», чим нанесла суттєву шкоду не тільки позивачам, а й всьому ОСББ «Імперія - Нікополь». За таких обставин просять суд відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

В судовому засіданні Голова ОСББ «Імперія - Нікополь» ОСОБА_4 позовні вимоги також не визнав в повному обсязі і суду пояснив, що в їх будинку після створення ОСББ було зроблено дуже багато. Однак, на момент передачі будинку в ОСББ опаленням опікувалась міська тепломережа. Злам люка виявили вже після затоплення квартир. Потерпіла сторона попросила його пройтись по квартирах і зібрати гроші для них. Він пройшовся, звернувся до людей, але жителі будинку відмовились і сказали, щоб позивачі йшли до суду. Доказів цього факту в нього немає, вони говорити усно. Акт приймання будинку підписував він. Коли він дізнався про аварію, прибіг одразу. Сам особисто локалізував аварію, перекривши протікання. А потім звернувся в «ДомКом». Коли все усунули, він заплатив гроші за підключення. Він також дзвонив в аварійку, але там йому відмовили.

Представник відповідача Яремчук Л.В. позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що датою підписання акту приймання - передачі будинку є 01.10.2015 року. Аварія відбулась з підстав розриву додаткового розширювального бачка, до якого ОСББ не має жодного відношення. «ДомКом Нікополь» мав обов'язок тримати інженерні системи в належному стані. Всі роботи, які мають проводитись в будинку з центрального опалення, проводяться за рахунок коштів жильців. На момент аварії у штаті ОСББ не було нікого, крім прибиральниці. Тому ОСОБА_4 сам локалізував аварію. І протягом 2-х днів теплопостачання в будинок було відновлено. Позивачам було відомо про перенос розширювального бачка. Але через те, що ніхто з жильців не хотів нести витрати по залиттю, було запрошено «Газгольдер +» для визначення причини аварії. «ДомКом» надав довідку, що стояки закільцьовані, але стояків не було і немає. Тому вини ОСББ «Імперія - Нікополь» немає, вони не знали, що розширювальний бачок був перенесений в порушення схеми закільцювання. Вони не оспорюють нанесення шкоди, просто в цьому немає вини ОСББ. Вони не вважають, що їх бездіяльність або протиправна поведінка призвела до аварії.

Третя особа «ДомКом» надало до суду свої заперечення, в яких посилається на те, що Рішенням Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 31.10.2014 року за № 806 саме Товариство «ДомКом» визначено виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також користувачем внутрішньо - будинкових мереж теплопостачання, водопостачання, водовідведення та електропостачання житлових будинків і споруд комунальної власності в м.Нікополі з листопада 2014 строком на п'ять років. На підставі відповідного рішення, 01.11.2014 року був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Нікополь, на підставі якого Товариству були передані будинки для забезпечення їх мешканців послугами з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Будинок АДРЕСА_14 також був переданий на обслуговування Товариству «ДомКом», відповідний будинок отримував послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території до 26.10.2015 року. Тоді, як подія залиття квартири в даному будинку, наведена в позовній заяві, мала місце 01.01.2016 року. Як відомо, ще 31.07.2015 року у відповідному будинку було створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імперія-Нікополь". Відповідно до ст.66 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будівлі», об'єднання вважається утвореним з дня його державної реєстрації у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Дана інформація є загальнодоступною шляхом здійснення безкоштовного доступу до Єдиного державного реєстру юридичний фізичних осіб - підприємців та громадських об'єднань. На підставі прийнятого співвласниками рішення, 15.10.2015 року актом приймання - передачі житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_15, відповідний будинок був переданий з балансу комунального підприємства Нікопольської міської ради на господарче відання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Імперія - Нікополь», тобто - відповідачеві. Будинок був прийнятий керівником відповідача ОСББ "Імперія - Нікополь», що підтверджується підписом на акті. Даний акт був затверджений рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 15.10.2015 року. Після зазначеної передачі даного будинку в управління безпосередньо відповідачу, Товариство, на підставі додаткової угоди від 15.10.2015 року до договору від 01.11.2011 року про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових території, укладеного між замовником УЖКГ Нікопольської міської ради, Товариством як виконавцем та КП «Міська житлова інспекція Нікопольської міської ради», Товариство припинило обслуговування будинку АДРЕСА_14. Цією угодою в додатку № 1 даного договору зазначений будинок з переліку, визначеного вказаним додатком, був виключений. Іншого договору, яким було передбачено обслуговування зазначеного будинку, Товариством між ним та відповідачем, відповідно до Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.11, 509, 526, 627, 629, 638-640, 837, 901 ЦК України, ст.179 ГК України не укладався, а за відсутністю договору жодних дій з боку Товариства по відношенню до даного будинку не вчинялося і вчинятися не могло за відсутністю належних юридичних підстав, і це матеріалами справи та відповідачем по суті не спростовується, а відтак, будь-яких зобов'язань у Товариства «ДомКом» на користь відповідача не виникало. Будь-які договори із власниками (мешканцями) квартир даного будинку, в тому числі, виконання робіт (надання послуг), зокрема, щодо закільцювання стояків, Товариство не укладало, а посилання відповідача на так звану довідку (АС 153), начебто видану директором Товариства, є безпідставним і зазначена довідка не має юридичної сили. Жодного юридичного факту ця довідка не посвідчує і доказом по даній справі, у будь-якому разі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, відповідно до ст.76 - 80 ЦПК України, бути не може. У матеріалах справи (АС 154) є копія акту виконаних робіт з відключення від мережі теплопостачання та закільцювання стояків, підписаного замовником на прізвище ОСОБА_11, невідомим виконавцем без будь-якої розшифровки підпису, що робить неможливим ідентифікувати такого виконавця. У будь-якому разі, Товариство таким виконавцем не є. Ст.13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» для передання функцій з управління багатоквартирного будинку управителю, яким є Товариство, необхідне рішення загальних зборів ОСББ. У даному випадку таке рішення не приймалося та, відповідно, зазначені функції Товариству ОСББ як управителю не передавалися, і, відповідно, договір на цей предмет між Товариством та відповідачем не укладався, і укладеним бути не міг. Ст.16, 18 Закону України «Про ОСББ» передбачено, що ОСББ наділено правом визначати порядок користування спільним майном, визначати підрядника укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою, зобов'язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам. Статтею 382 ЦК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004 року № 4-рп/2004 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 ст.10 вказаного Закону визначено, що приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку, належать власникам квартир в дво - або багатоквартирному житловому будинку на праві спільної сумісної власності. Статтею 360 ЦК України визначено, що співвласник, відповідно до своєї частки в спільній частковій власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними зі спільним майном. Відповідно до ст.322. 323 ЦК України, саме власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Ризик такого знищення чи випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, встановлено, що у разі залиття, аварії квартир видається відповідний акт. Акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на чинність. У преамбулі акту про затоплення від 09.01.2018 року, затвердженого головою ОСББ "Імперія-Нікополь» ОСОБА_4, долученого до позовної заяви, взагалі не визначено комісії, яка брала участь у фіксації події, із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові члена комісії із визначення їх правового статусу, відомостей про залучення або залучення обслуговуючої тієї чи іншої організації, немає, відповідно, цей акт на ознайомлення такій організації (її представнику) не надавався, і, відповідно, не міг бути підписаний. До того ж, як свідчить зміст акту, така організація (її представник) до встановлених обставин події та їх документуванню взагалі не залучалася. Також цей акт, про існування якого Товариству стало відомо лише у зв'язку з його залученням до розгляду даної справи, всупереч п.2.3.6. Правил та Додатку № 4 до них не містить: докладного опису події, характер ушкоджень, які конкретно речі ушкоджено; чіткого визначення причини виникнення залиття - несанкціоноване втручання мешканців конкретної квартири даного будинку, незадовільне технічне обслуговування систем і з чиєї конкретно вини, передчасний вихід з ладу обладнання тощо; висновків і рекомендацій комісії. Згідно з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду України від 23.08.2017 року у цивільній справі № 676/4719/15-ц, обов'язок доведення факту залиття квартири покладається на позивача. При цьому, позивач у такому випадку повинен надати комісійний акт, складений за участю обслуговуючої організації, яким має бути зафіксовано сам факт залиття, а також причини затоплення та завдані пошкодження. Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року «Про рішення у цивільній справі» визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, даний акт не може вважатися належним, допустимими, достовірним і достатнім доказом у даній справі у розумінні ст.76-80 ЦПК України. З аналізу вищезазначених норм та обставин справи вбачається, що на момент затоплення квартири позивачів, а саме 08.01.2016 року, Товариство «ДомКом» ОСББ «Імперія-Нікополь» вже не обслуговувало, так як припинило надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території ще 26.10.2015 року. На момент затоплення співвласники відповідного багатоквартирного будинку вже майже рік самостійно на власний розсуд здійснювали функції із забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, що, скоріш за все, і призвело до таких наслідків, як затоплення квартири. За таких обставин будь-яка юридична причетність до даної події з боку Товариства виключається. Згідно змісту ст.1166 ПК України, майнова шкода, завдана неправомірно рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1193 ЦК України визначено, що шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1991 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Аналогічні роз'яснення містить абз.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року. За таких обставин розмір матеріальної шкоди в позовній заяві в сумі 41 670,21 грн. є таким, що визначений передчасно. Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн., то вона є теж необґрунтованою і безпідставною. Так, необґрунтованими є факти, характер і тривалість моральних страждань, необґрунтований та недоведений причинний зв'язок між тими чи іншими подіями та моральною шкодою у розумінні ст.76-80 ЦПК України. Зокрема, не наведено і не обґрунтовано, яким конкретно чином дана подія вплинула на стан здоров'я ОСОБА_14 і яким висновком це підтверджується. Докази наявності моральної шкоди в інших позивачів і причинного зв'язку між тими чи іншими обставинами та шкодою в справі відсутні. Слід зазначити, що в будь-якому разі в даному конкретному випадку розмір матеріальної шкоди, визначений без урахування засад розумності, виваженості та справедливості, про які йдеться в п.9. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Таким чином, із вимогою про відшкодування моральної шкоди за таких даних Товариство теж погодитися не може. Тому просять в позові відмовити через недоведеність та необґрунтованість заявлених вимог.

В судовому засіданні 14.11.2018 року представник третьої особи ОСОБА_10 уточнив, що він вважає, що Товариство взагалі не повинно бути стороною по справі, оскільки на момент спричинення позивачам шкоди Товариство «ДомКом» вже не обслуговувало вказане вище ОСББ і не мало з ним будь-яких відносин. Вони перестали обслуговувати ОСББ «Імперія - Нікополь» ще за рік до події, яка зараз є предметом дослідження. В акті, на який постійно посилаються представники відповідача, стоїть підпис якогось виконавця, але підпис нерозбірливий, оригінал документу відсутній і його справжність неможливо встановити. Тому вважає, що даний документ не є належним та допустимим. Товариство обслуговувало будинок за адресою: АДРЕСА_16 з 01.11.2014 року по 26.10.2015 року. Але з ОСББ жодних договорів укладено не було, як не було укладено жодних договорів на обслуговування і з самими ОСОБА_14. В 2015 році Товариство ОСББ «Імперія - Нікополь» до опалювального сезону також не готувало, не дивлячись на те, що Додаткову угоду № 31 про припинення надання послуг будинку № АДРЕСА_17 було підписано після настання опалювального сезону, оскільки рішення про утворення ОСББ «Імперія - Нікополь» було прийнято і ОСББ фактично утворилось і зареєструвалось до початку опалювального сезону, а з вищезазначеним ОСББ Товариство ніяких угод не укладало. Тому до опалювального сезону ОСББ готувалось саме.

В судове засідання, яке відбулось 28.11.2018 року, представник третьої особи не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином під власноручний підпис в судовому засіданні. Про причину неявки до суду не повідомив, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у свою відсутність суду не надав. Суд вважає, що неявка представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає закінченню розгляду справи по суті, оскільки свою думку представник ТОВ «ДомКом» виклав і в своїх письмових запереченнях, наданих до суду, і в судовому засіданні, яке відбулось раніше.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру.

Згідно зі ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.24 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», балансоутримувач зобов'язаний: забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів, відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно з вимогами п.п.7, 8 ч.2 ст.25 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», управитель зобов'язаний: здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під'їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти; забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів, відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню; шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Верховний суд України в п.1 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності іззаконом, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди. У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.01.2016 року, в результаті розриву розширювального бачка системи централізованого опалення на горищі будинку АДРЕСА_9 Дніпропетровської області, відбулось залиття гарячою водою квартир НОМЕР_1 по стояку у першому під"їзді. Квартира НОМЕР_2 вказаному будинку належить позивачам на праві приватної власності (а.с.22-26). Згідно з актом про залиття жилого приміщення від 09.01.2016 року, затвердженим головою ОСББ «Імперія - Нікополь» ОСОБА_4 (а.с.12), в результаті вказаної аварії позивачам була спричинена матеріальна шкода (а.с.13-18), яка, згідно кошторису на виконання поточного ремонту квартири АДРЕСА_18, складеного КП «Архітектурно-планувального бюро» Нікопольської міської ради, складає 40 604, 32 грн. (а.с.32-37). За виготовлення кошторису позивачі сплатили 258,64 грн. Балансоутримувачем майна, належного власникам квартир у будинку АДРЕСА_9 Дніпропетровської області, є ОСББ «Імперія - Нікополь» (а.с.51-53). Головою ОСББ «Імперія - Нікополь» (управителем) - є ОСОБА_4, відповідно до рішення загальних зборів членів об'єднання. Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 15.10.2015 року № 758 «Про затвердження акту приймання-передачі житлового комплексу на АДРЕСА_11 з балансу КП «МЖТІ» НМР в повне господарське відання (на баланс) ОСББ «Імперія - Нікополь», затверджений вказаний акт і з 01.11.2015 року будинок переданий на баланс ОСББ «Імперія - Нікополь» (а.с.19-21). З боку ОСББ «Імперія - Нікополь» акт підписав голова ОСББ ОСОБА_4 В акті вказано, що будинок потребує капітального ремонту електрощитової, каналізаційних випусків, відмостки, шиферної покрівлі, вводу холодного водопостачання. Про необхідність ремонту системи опалення в акті відомості відсутні.

Тому, на думку суду, невжиття заходів щодо перевірки системи опалення, відбулось саме з вини відповідача. І саме відповідач повинен відшкодувати завдані залиттям квартири позивачів збитки.

Крім того, у суду не викликає сумніву правильність розрахунку завданої шкоди, відповідно до кошторису на виконання поточного ремонту квартири АДРЕСА_18, виконане КП «Архітектурно - планувальне бюро» Нікопольської міської ради 14.03.2016 року, оскільки інших розрахунків завданої шкоди відповідачем надано не було, як і не було заявлено клопотання про призначення експертизи для встановлення дійсної матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. Крім того, суд вважає, що задоволенню підлягають і суми за складення дефектного акту за ремонт квартири на суму 60, 00 грн. та за складання кошторису КП «АПБ» НМР в сумі 258 грн. 64 коп.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імперія - Нікополь» - матеріальну шкоду на загальну суму 40 922 грн. 96 коп.

Крім матеріальної шкоди, позивачам також завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у їх житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов'язків, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, побоювання щодо майбутнього стану здоров'я. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (на лікування, проведення правових заходів), обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. Існує ймовірність повторення аварії, оскільки голова ОСББ на їх численні заяви відмовляється усунути несправності системи опалення.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Верховний суд України в п.1 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань позивачів, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСББ «Імперія - Нікополь» на користь позивачів, в сумі 5 000 грн. (по 2 500 грн. - на кожного позивача).

Крім того, стягненню підлягає й судовий збір в сумі 1 102 грн. 40 коп., сплачений позивачами при поданні позовної заяви до суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСББ «Імперія - Нікополь» на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену залиттям їх квартири АДРЕСА_8, в сумі 40 922 (сорок тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. 96 коп. (по 20 461 грн. 48 коп. на кожну).

Стягнути з ОСББ «Імперія - Нікополь» на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

(по 2 500 грн. на кожну).

Стягнути з ОСББ «Імперія - Нікополь» на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 102 грн. 40 коп. (по 551 грн. 20 коп. на кожну).

В інших позовних вимогах - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів після проголошення до або через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал