Справа № 214/4210/17
2-сз/214/89/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про самовідвід

11 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про повернення помилково сплачених судових витрат та відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №214/4210/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2018 року вирішено питання розподілу судових витрат наступним чином: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1000 грн. 00 коп. понесених ним судових витрат шляхом їх відшкодування за рахунок коштів, внесених представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду в рахунок забезпечення судових витрат згідно з квитанцією №2 АТ «Ощадбанк» від 24.01.2018 року; повернуто представникові ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишок коштів в сумі 2400 грн. 00 коп., внесених ним в рахунок забезпечення судових витрат на депозитний рахунок суду згідно з квитанцією №2 АТ «Ощадбанк» від 24.01.2018 року.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 року рішення суду від 05.04.2018 року та додаткове рішення суду від 30.05.2018 року залишено без змін.

10.09.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про повернення помилково сплачених судових витрат в сумі 3400 грн., внесених ОСОБА_3 в рахунок забезпечення судових витрат на депозитний рахунок суду згідно з квитанцією №2 АТ «Ощадбанк» від 24.01.2018 року, а також про відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судових витрат в сумі 1000 грн.

10.09.2018 року на підставі протоколу справу передано в провадження судді Євтушенку О.І. як попередньо визначеному складу суду.

Дослідивши матеріали справи, протокол її розподілу, головуючий суддя Євтушенко О.І. приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень діючої редакції ЦПК України Єдиною автоматизованою системою документообігу суду) під час реєстрації документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (в редакції від 15.09.2016 року з урахуванням п.1.5 розділу ХХ Прикінцевих положень Положення в редакції від 12.04.2018 року), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

З огляду на зазначене, починаючи з 07.09.2018 року, тобто за два місяці до закінчення повноважень судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розподіл усіх матеріалів та справ, що надходять до суду, на нього припинено.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено ч.3, ч.4 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення визначеної п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України підстави для відводу звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що під час здійснення розподілу матеріалів заяви позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про повернення помилково сплачених судових витрат та відстрочення виконання рішення суду було допущено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для самовідводу головуючого судді Євтушенка О.І. на підставі п.4 ч.1 ст.37 ЦПК України, у звязку з чим заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, п. 15.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що при надходженні до суду заяви позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про повернення помилково сплачених судових витрат та відстрочення виконання рішення суду її реєстрація проведена з порушенням п.2.15 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року (із змінами та доповненнями).

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.09.2018 року, реєстрацію заяви ОСОБА_2 та її представника здійснено за індексом «2-сз» - «заяви про повернення судового збору в цивільних справах», однак поза увагою залишено вимогу про відстрочення виконання рішення суду, яка підлягає окремій реєстрації за індексом «6» - «справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах» (у тому числі заяви, клопотання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення), адже вказані вимоги мають різний предмет, процесуальний порядок розгляду та порядок оскарження рішень за результатами їх вирішення.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Матеріали заяви позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про повернення помилково сплачених судових витрат та відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №214/4210/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, п. 15.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Євтушенко О.І.