Провадження № 6/643/388/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним поданням та просить надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця до житла боржника ОСОБА_2, буд.№6 по пров.Тевелєва у м.Харкові.

Подання мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №57614619 з примусового виконання виконавчого листа №643/14556/15-ц виданих 14.11.2016 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №207.43765/FW207.488 від 25.07.2013 року в розмірі 3131872 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана 06.11.2018 року рекомендованим листом. 13.11.2018 року боржник не допустив приватного виконавця до житла, а саме буд.№6 по пров.Тевелєва у м.Харкові, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження. Таким чином, існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим.

Приватний виконавець ОСОБА_1 просить подання розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом, встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження №57614619 з примусового виконання виконавчого листа №643/14556/15-ц виданого 14.11.2016 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №207.43765/FW207.488 від 25.07.2013 року в розмірі 3131872 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 від 06.11.2018 р. відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом та зазначено про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана 06.11.2018 року рекомендованим листом боржнику, та відповідно до роздруківки Укрпошта, боржнику під час доставки листа не вручено.

13.11.2018 р. приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника, зазначеною у виконавчому документі, а саме: буд.№6 по пров.Тевелєва у м.Харкові, з метою проведення виконавчих дій, однак боржник не допустив виконавця до житла, про що складений відповідний акт.

Приватним виконавцем з метою виявлення майна боржника здійснені запити до Державної фіскальної служби, УПФУ, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На думку приватного виконавця вищенаведене є достатньою підставою для задоволення подання щодо примусового проникнення до житла боржника за адресою: буд.№6 по пров.Тевелєва у м.Харкові.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у зв'язку з чим та зокрема має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно положень п.13 ч.3 ст.18 вказаного Закону, виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Положення ст. 124 Конституції України передбачають, що судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

В свою чергу ст. 30 Конституції України гарантує недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

У відповідності до вимог пункту 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень - вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії.

Так, посилання приватного виконавця на те, що боржник не допустив приватного виконавця до житла, а саме будинку №6 по пров.Тевелєва у м.Харкові, не може свідчити про перешкоджання у вчинені виконавчих дій боржником, оскільки на дату виходу приватного виконавця до квартири, боржник не був повідомлений про проведення виконавчих дій. Доказів вручення вимог боржнику ОСОБА_2 матеріали подання не містять.

Приватний виконавець не надав доказів (матеріалів виконавчого провадження), які надають суду можливість обєктивно та достовірно оцінити необхідність задоволення клопотання.

В матеріалах поданих до подання приватного виконавця відсутні будь-які документи, що підтверджують вручення боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження, повідомлень державного виконавця щодо виклику боржника. Крім того, приватний виконавець не вжив всіх заходів передбачених законом, а саме не перевірив наявність у боржника рухомого майна.

За таких обставин, суд вважає неможливим задоволення подання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: І.Д.Мельникова