1Справа № 335/1809/17 2/335/103/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_3 про відмову від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5000-107ИС від 30.10.2007.

Ухвалою суду від 28.02.2018 до участі у справі залучено правонаступника позивача ОСОБА_3.

28.03.2018 від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову, в якій зазначив, що спір врегульовано мирним шляхом. Наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України йому розяснені та зрозумілі. Просить повернути 50% судового збору, сплаченого при поданні позову на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Також, у поданій заяві ОСОБА_3 просить провести судове засідання за його відсутності.

Відповідачі у судовому засіданні заяву підтримали, просили провадження у справі закрити.

Заслухавши думку відповідачів, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як випливає з поданої правонаступником позивача письмової заяви, він відмовився від позову у звязку із мирним врегулюванням спору. У заяві про відмову від позову зазначив, що йому відомі наслідки відмови від позову.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про необхідність прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У даному випадку позивачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно з платіжним дорученням № 21205 від 25 січня 2017 р. при поданні даного позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 55 653,97 грн.

При цьому, ОСОБА_3 як правонаступник позивача набув права вимоги за кредитним договором, у тому числі й право вимагати стягнення заборгованості за ним, що встановлено ухвалою суду від 28.02.2018 у цій справі.

Тому, суд вважає можливим відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути ОСОБА_3 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору під час подання позовної заяви, що складає 27 826,99 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3, який є правонаступником публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ОСОБА_3, згідно з платіжним дорученням № 21205 від 25 січня 2017 р. при поданні даного позову до суду у розмірі 27 826 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 99 копійок (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи ЄУН 335/1809/17).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 квітня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 16 квітня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова