Постанова

Іменем України

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 490/6061/15-ц

провадження № 61-20866св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-Плюс»,

треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Бондаренко Т. З., Крамаренко Т. В., Темнікової В. І.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Плюс», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, у якому, уточнивши вимоги, просила визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя її та ОСОБА_4 пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1, та квартиру на АДРЕСА_2, виділити їй та ОСОБА_4 по ? частині вказаного майна, а також витребувати його з чужого незаконного володіння ОСОБА_6

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 червня 2015 року у складі судді Подзігун Г. В. відкрито провадження у цій справі та призначено до судового розгляду.

У січні 2018 року ОСОБА_6 оскаржила ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2018 року поновлено ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 червня 2015 року та відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Бондаренко Т. З., Крамаренко Т. В., Темнікової В. І., закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 червня 2015 року на підставі частини п'ятої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Апеляційний суд зазначив, що ним уже було розглянуто наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 У зв'язку з тим, що цей факт був встановлений після відкриття апеляційного провадження, суд дійшов висновку про необхідність його закриття.

У березні 2018 року ОСОБА_6 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій вона, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що, закриваючи апеляційне провадження на підставі частини п'ятої статті 370 ЦПК України, апеляційний суд порушив гарантоване статтею 55 Конституції України право заявника на апеляційний перегляд судового рішення.

У червні 2018 року від ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник ОСОБА_8, надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить залишити без змін оскаржувану ухвалу, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року справу № 490/6061/15-ц призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Установлено, що ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У вересні 2017 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу районного суду про відкриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що суд порушив правила підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, а ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 червня 2015 року залишено без змін.

25 січня 2018 року ОСОБА_6 також оскаржила ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження в апеляційному порядку, посилаючись на ті ж обставини, які були вказані в апеляційній скарзі ОСОБА_7

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6

Оскаржуваною ухвалою суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження.

Суд, застосувавши положення частини п'ятої статті 370 ЦПК України, виходив із того, що зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи вже були предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_7 і цей факт був встановлений після відкриття апеляційного провадження.

Колегія погоджується з таким висновком апеляційного суду.

Статтею 370 ЦПК України визначений порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Частиною п'ятою вищезазначеної статті передбачено, що суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Апеляційний суд, встановивши обставини наявності апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття цього провадження.

При цьому доводи обох апеляційних скарг є тотожними (порушення правил підсудності).

Передбачене частиною п'ятою статті 370 ЦПК України повноваження апеляційного суду не є обмеженням права заявника на апеляційний перегляд судового рішення.

Аргументи касаційної скарги на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали не впливають, висновків апеляційного суду не спростовують.

За таких обставин, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 14 лютого 2018 року, оскільки оскаржене судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статтями 400, 410, 416, 417 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель

В. І. Крат

В. П. Курило