Дата документу 27.11.2018 Справа № 554/5526/18
Провадження № 2/554/2536/2018
УХВАЛА

27 листпада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (61023, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (36000, м. Полтава, вул. Київське Шосе, 56), ОСОБА_4 (38540, с. Велика рудка, Диканський р-н, Полтавська обл..), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» (37053, Полтавська обл., Пирятинський р-н, с. Повстин, вул. Франка, 9б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (37052, АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 27.11.2018 р. представник третьої особи ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді при розгляді вказаної справи.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що, на підставі ст. 37, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя Материнко М.О. підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в її неупередженності та об'єктивності. Так, заявником зазначено, що у судовому засіданні 27.11.2018 р. йому стали відомі обставини, що викликають сумнів в неупередженності судді. Такими обставинами для нього є систематичне порушення суддею Материнко М.О. цивільно-процесуального законодавства при розгляді вказаної справи, а також упередженне ставлення судді до третьої особи та наявність підстав вважати, що суддя перебуває у тісних взаємовідносинах із позивачем. На думку заявника, позивач мав намір розглядати вказаний позов саме у складі судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., про що свідчить усунення позивачем недоліків вказаної позовної заяви, що надійшла в провадження саме судді Материнко М.О., та була залишена без руху. А тому, заявник вважає, що вказаний факт свідчить про неупередженність та необ'єктивність судді Материнко М.О. Також, заявником зазначено, що сумніви в неупередженності судді Материнко М.О. виникли у нього з тих підстав, що на його думку позивачем було свідомо змінено підсудність справи, шляхом залучення в якості відповідача у справі ОСОБА_3, між якою та позивачем було укладено договір поруки від 13.01.2018 р. У заяві про відвід заявник, як на підставу відводу судді Материнко М.О., також посилався на те, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було порушено норми процесуального законодавства щодо об'єднання позовних вимог до кожного із відповідачів, які залишені суддею Материнко М.О. поза увагою. Також, у заяві про відвід заявник, як на підставу відводу судді Материнко М.О., посилався на те, що суддею було здійснено запит до невідповідного органу щодо визначення місця проживання відповідача ОСОБА_4, який помер, а тому провадження у справі має бути закрито. На думку заявника, вказані порушення викликають сумніви у нього в об'єктивності та неупередженності головуючого судді при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності або неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Дослідивши заявлений відвід, обставини та докази, на які посилається заявник, суд вважає його необґрунтованим, з огляду на наступне.

Обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід судді щодо наявності, на його думку, процесуальних порушень з боку позивача, не є доказом упередженості та необєктивності головуючого судді у справі.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді, в силу вимог ч. 4 ст. 36 УПК України, не може бути підставою для відводу судді.

При розгляді заявленого відводу, суддя керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практикою з Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 4 вказаної статті суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказана практика Європейського суду з прав людини (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України») підлягає застосуванню як аналогія процесуального права, що відповідає п. 9 ст. 10 ЦПК України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід, а справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості - визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського ппеляційного суду в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії.

Суддя М.О. Материнко