Провадження № 22-ц/772/2066/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

28 вересня 2018 рокуСправа № 127/21013/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2018 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 при виконанні виконавчого листа у справі №127/21013/16-ц, -

ВСТАНОВИВ :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2018 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 при виконанні виконавчого листа у справі №127/21013/16-ц.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві подав апеляційну скаргу.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи видно, що апеляційна скарга на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2018 року була подана через поштове відділення 13 вересня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, але не зазначає причини пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причини, що виникла протягом строку, який пропущено.

Однак, скаржником не надано суду належних доказів в підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2018 року.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з доказами, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2018 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 при виконанні виконавчого листа у справі №127/21013/16-ці - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Оніщук В.В.