Справа № 161/2467/18 Провадження № 22-ц/773/1010/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Савчук О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та їх наслідків за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Киці С.І., посилаючись на те, що у нього є цілком обґрунтовані сумніви стосовно законності подальшої участі в розгляді даної справи судді Киці С.І. та її неупередженості і обєктивності. 30.09.2015 року колегія суддів Апеляційного суду Волинської області в складі головуючого судді Киці С.І., суддів Подолюка В.А., Данилюк В.А. ухвалила рішення, яким скасувала рішення Луцького міськрайонного суду від 21.08.2015 року та відмовила ОСОБА_3 в задоволенні позову про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту, скасування свідоцтва. Ухвалою ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2016 року рішення апеляційного суду скасовано. Незважаючи, що суддею Кицею С.І. розглядається інша справа, фактично предметом позову та розгляду справ є ті самі позовні вимоги до тих самих відповідачів. Самовідвід суддею Кицею С.І. не заявлений.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

На думку суду апеляційної інстанції, наведені представником позивача ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставами для відводу судді Киці С.І.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Частина 3 статті 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Киці С.І., провадження у справі підлягає зупиненню на час вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати питання про відвід судді Киці Світлани Ілларіонівни, на вирішення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Провадження у даній справі на час вирішення питання про відвід судді Киці Світлани Ілларіонівни зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: