Справа № 524/92/17
Провадження № 2-з/524/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за обєднаними в одне провадження позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування та зустрічними позовними заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів ОСОБА_3 звернулася до суду 28.09.2018 року із заявою про забезпечення позову; просить суд заборонити ТОВ «Кей-Колект» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69) вчиняти дії, спрямовані на виселення ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1, а також заборонити ТОВ «Кей-Колект» вселяти до зазначеної квартири інших осіб та укладати договори її відчуження або передачі у користування, оренду.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 524/92/17 за обєднаними в одне провадження позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування та зустрічними позовними заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року відкрито провадження по даній справі; по суті справа не розглянута.

28.09.2018 року представник відповідачів ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, заяву обґрунтувала тим, що 28.08.2018 року працівники ТОВ «Кей-Колект», діючи неправомірно, виселили родину ОСОБА_6 з квартири, зламавши замки на вхідних дверях квартири та завдавши тілесних ушкоджень ОСОБА_2 В даний час родина знову проживає у спірній квартирі.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням обовязку вчинити певні дії.

Суд пересвідчився, що між сторонами виник спір. Вид забезпечення позову, про який просить представник, співмірний із заявленими вимогами.

Невжиття заходів забезпечення позову у подальшому може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду.

У поданій заяві представник просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі; зазначає, що на даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебувають у скрутному матеріальному становищі, додає докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи складне матеріальне становище ОСОБА_2 та ОСОБА_6, яке підтверджується доказами, наданими до заяви, суд вважає за можливе задовольнити заяву та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 150, 153, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ТОВ «Кей-Колект» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69) вчиняти дії, спрямовані на виселення ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1, а також заборонити ТОВ «Кей-Колект» вселяти до зазначеної квартири інших осіб та укладати договори її відчуження або передачі у користування, оренду.

Заявники:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2.

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків 6, адреса: АДРЕСА_2.

Боржник: ТОВ «Кей-Колект» (, адреса: 04080, м. Київ, вул.. Кирилівська, 69).

Інші відомості суду не відомі.

Відстрочити сплату судового збору по заяві про забепечення позову до ухвалення судового рішення у справі № 524/92/17.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01.10.2018 року.

Суддя