Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 758/2428/15-ц

провадження № 61-9650 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, про відвід судді Кузнєцова В. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відшкодування збитків за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданої представником - ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва

від 04 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва

від 27 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва

від 27 вересня 2016 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу передано

судді-доповідачеві Кузнєцову В. О.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року справу призначено до розгляду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05 лютого 2018 року справу № 758/2428/15-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів

від 05 вересня 2018 року визначено склад колегії для розгляду справи: СтрільчукВ. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцов В. О.,

Ступак О. В., Усик Г. І.

11 вересня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Кузнєцова В. О.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Кузнєцов В. О., будучи головуючим при розгляді Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги, порушив принцип судового провадження у розумні строки. Вказане, на думку заявника, свідчить наявність обставини, що викликають сумнів в неупередженості зазначеного судді.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),

Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Ступак О. В., Усика Г. І. від 12 вересня

2018 року заяву про відвід судді Верховного Суду Кузнєцова В. О. визнано необґрунтованою. Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України вказану заяву передано на розгляд іншому судді і згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 12 вересня 2018 року розподілено судді Верховного Суду Хопті С. Ф.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Верховного Суду Кузнєцова В. О. немає, оскільки доводи заявника є необґрунтованими та не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої представником - ОСОБА_2, про відвід судді Кузнєцова В. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відшкодування збитків за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданої представником - ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва

від 04 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва

від 27 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта