233 № 233/1602/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника позивача Гнатенко Ю.Є.

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Костянтинівська міська рада Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1 площею 6,69 га, укладений між ОСОБА_4 та ФГ «Щедрий Лан», право оренди за яким зареєстровано 21.12.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською міською радою Донецької області, скасування запису про державну реєстрацію права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_4 та ФГ «Щедрий Лан», щодо земельної ділянки загальною площею 6,69 га, кадастровий № НОМЕР_1.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Гнатенко Ю.Є. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечував проти позовних вимог, заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи щодо належності відповідачу ОСОБА_4 підпису в оригіналі договору оренди землі від 12.12.2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ", копію якого надано позивачем. Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_4 не підписувала даний договір.

Представник відповідача фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан» - ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник третьої особи Костянтинівської міської ради в підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення третя особа була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник позивача проти клопотання заперечила.

Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_4 та ФГ «Ф.Г. Щедрий Лан» щодо земельної ділянки загальною площею 6,69 га, кадастровий № НОМЕР_1, оскільки вказаний договір порушує його переважне право на укладання такого договору, так як до укладення цього договору позивач користувався земельною часткою (паєм), що належала ОСОБА_4 на підставі договору від 22.03.2012 року.

З наведеного випливає, що обставини підписання договору оренди землі ОСОБА_4 та ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" від 12.12.2017 року не мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки судом встановлено, що підписання договору оренди землі ОСОБА_4 та ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" від 12.12.2017 року не мають значення для справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 103, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя