АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-746/1-2009 Головуючий у суді першої інстанції: БеспаловО.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1981/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

17 січня 2018 року у провадження Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа № 22-ц/796/1981/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: Волошиної В.М. (головуючий суддя), суддів: Панченка М.М., Слюсар Т.А.

Справа неодноразово призначалась до розгляду.

У судовому засіданні 12 березня 2018 року, 02 квітня 2018 року, 07 травня 2018 року, 13 червня 2018 року, 27 серпня 2018 року відповідачем ОСОБА_3 заявлено відвід складу суду: судді-доповідачу Волошиній В.М., суддям Панченко М.М., Слюсар Т.А.. У судовому засіданні 25 червня 2018 року заявлено відвід судді-доповідачу Волошиній В.М.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2018 року, від 03 квітня 2018 року, 15 червня 2018 року, 30 серпня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А. відмовлено (а.с. 225-226, 244 том 1, а.с. 46-47, 113-114 том 2).

Ухвалою Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ від 07 травня 2018 року заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А. залишено без розгляду (а.с. 18 том 2). Ухвалою Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ від 25 червня 2018 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача ВолошиноїВ.М. залишено без розгляду (а.с. 86 том 2).

Подана ОСОБА_3 заява від 29 серпня 2018 року про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А., вирішена Апеляційним судом міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., з постановленням ухвали від 05 вересня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів (а.с. 127 том 2).

06 вересня 2018 року ОСОБА_3 повторно подала заяву про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А..

Поновивши, 07 вересня 2018 року, провадження у справі, колегія суддів порушила питання про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У поданій заяві ОСОБА_3 з підстав, передбачених пунктом 5 частині 1 статті 36 ЦПК України (обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді), заявила категоричний і безумовний відвід колегії суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А. Для перегляду справи за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського райсуду від 14 серпня 2009 року просила визначити інший склад суду. Зазначила, що обставини, що є підставою для відводу колегії суду стали відомі їй 04 вересня 2018 року.

Перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А. без розгляду, виходячи з наступного.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36, 37 ЦПК України.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду - частина 5 статті 39 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що Апеляційним судом міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., з постановленням ухвали від 05 вересня 2018 року, розглянуто попередню заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А. (а.с. 127 том 2).

Вирішуючи заяву ОСОБА_3 про відвід та відмовляючи у її задоволенні, Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д. виходив з того, що питання про скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження у справі є вимогою апеляційної скарги ОСОБА_3, про що зазначено у самій апеляційній скарзі та дане питання не може розглядатися у порядку, передбаченому ст. 222 ЦПК України, який визначає порядок розгляду заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи. Питання ж скасування оскаржуваного рішення вирішується судом за наслідками розгляду справи у апеляційному порядку. Перегляд судового рішення в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови, яка складається та підписується в нарадчій кімнаті (ст. 258, 368 ЦПК України). Фактично заявник вважає, що суд задовольнив вимоги її апеляційної скарги шляхом вирішення цього питання на стадії клопотань, а тому не повинен надалі розглядати справу, проте, такі твердження суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства. Відтак продовження судом розгляду справи не свідчить про упередженість складу колегії суддів, оскільки ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги без завершення судового розгляду суперечить положенням ст. 368 ЦПК України. Зазначення секретарем у протоколі судового засідання про повне задоволення клопотань, заявлених ОСОБА_3 не свідчить про упередженість колегії суддів, оскільки як вказувалося вище питання скасування рішення, яке оскаржується не може розглядатися як заяви чи клопотання особи, пов`язаних з розглядом справи. Озвучення ж заявником клопотання у такому вигляді не змінює порядок розгляду справи в апеляційному провадженні, передбачений ст. 368 ЦПК України. До того ж на протокол судового засідання від 25 червня 2018 року подано зауваження.

Таким чином, при вирішенні попередньої заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А., Апеляційним судом міста Києва у складі судді Махлай Л.Д. перевірялися доводи заяви ОСОБА_3 щодо неправомірного оголошення судом у складі колегії суддів Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А. перерви у розгляді справи та відмови колегії суддів виконувати своє ж рішення від 25 червня 2018 року, яким задоволено клопотання ОСОБА_3 про залучення доказів, скасування заочного рішення Дніпровського райсуду від 14 серпня 2009 року та закриття провадження.

У повторно поданій заяві про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А. від 06 вересня 2018 року, як на підставу для відводу заявник ОСОБА_3 посилається на те, що протокол судового засідання від 27 серпня 2018 року є доказом спроби колегії суддів Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А. у протизаконний спосіб змінити своє рішення від 25 червня 2018 року, яким задоволено її клопотання про скасування заочного рішення Дніпровського райсуду від 14 серпня 2009 року та закриття провадження у справі, про що свідчать відомості у протоколі судового засідання від 25 червня 2018 року. У судовому засіданні 27 серпня 2018 року колегія суддів, ігноруючи ухвалу від 25 червня 2018 року, демонстративно відмовила у вирішенні її заяви про прийняття та оформлення постанови апеляційного суду про скасування заочного рішення Дніпровського райсуду від 14 серпня 2009 року і закриття провадження у справі, та продовжила розгляд справи по суті.

На думку заявника, спроба колегії суддів у протизаконний спосіб змінити свою ухвалу від 25 червня 2018 року про задоволення клопотання відповідача, що зафіксовано протоколом судового засідання від 27 серпня 2018 року та відмова суду виконати встановлений Законом обов'язок щодо вирішення заяви про прийняття постанови апеляційного суду про скасування заочного рішення Дніпровського райсуду від 14 серпня 2009 року і закриття провадження у справі є підставою для відводу колегії суду.

Наведене свідчить про те, що подана заява ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А. від 06 вересня 2018 року повторно заявлена з підстав, розглянутих ухвалою Апеляційним судом міста Києва у складі судді Махлай Л.Д. від 05 вересня 2018 року.

За таких обставин заява ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 39 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А. залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Головуючий

Судді: