Справа № 367/4552/18
Провадження №2-з/367/267/2018
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

23 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго»» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить заборонити державним реєстраторам з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, нотаріусам та іншим акредитованим особам з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців вчиняти будь які дії щодо припинення юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер енерго» (), в тому числі вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис про припинення юридичної особи до вирішення спору по суті.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер енерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів в сумі 352,40 грн.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до ТзОВ «УкрОпт «Мастер енерго» з заявою про визнання вимог кредитора 07.11.2018 в визначений строк два місяці з моменту перебування юридичної особи в процесі припинення з 20.09.2018 по 20.11.2018, отже заявником строк не пропущено, що не перешкоджає кредитору стягнути з ТзОВ «УкрОпт «Мастер енерго» борг навіть після припинення своєї діяльності.

Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Керуючись ст. ст.149-150,153,258,260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Саранюк