Справа № 565/333/17
Провадження № 2/565/56/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, поданої також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до ОСОБА_6 міської ради Рівненської області про визнання права власності на квартиру № 88 будинку № 17 по м-ну Будівельників в м.Вараш Рівненської області в порядку спадкування майна після смерті ОСОБА_9

У підготовчому судововому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 565/2054/17 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повністю підтримала письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі та пояснила, що розглядувану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення цивільної справи № 565/2054/17, оскільки судове рішення у справі про визнання заповіту ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 на спірну квартиру вплине на обсяг спадкових прав ОСОБА_5 На думку представника позивача, зібрані у даній цивільній справі на даний час докази не дозволяють вирішити її без урахування судового рішення, що буде винесено за результатами розгляду позову про визнання заповіту недійсним. Крім того, на даний час ОСОБА_5 не може однозначно визначитись з підставами даного позову, оскільки судовим рішенням буде надано правову оцінку дійсності заповіту ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3, що суттєво впливає на правову позицію позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони позивача, посилаючись на те, що рішення у цивільній справі № 565/2054/17 не перешкоджає вирішенню даної справи і вказавши, що рішення у цій справі вже прийняте 24.10.2018 року, а тому пропонував відкласти судове засідання на строк необхідний для подання апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради Рівненської області ОСОБА_2 підтримала клопотання представника позивача.

Заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд встановив та врахував наступне.

З позовної заяви ОСОБА_5 у даній справі вбачається, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_11, від шлюбу має двох дітей, які на даний час не досягли повноліття, ОСОБА_9 помер 05.03.2014 р., після його смерті відкрилась спадщина на квартиру № 88 будинку № 17 по м-ну Будівельників в м.Вараш Рівненської області, вона та діти є спадкоємцями першої черги за законом та вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки постійно, у тому числі на момент відкриття спадщини, проживали разом з спадкодавцем. За життя ОСОБА_9 склав заповіт на спірну квартиру на користь ОСОБА_3, проте протягом шести місяців з дня відкриття спадщини останній до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався. Причиною звернення до суду є відсутність у позивача правовстановлюючих документів на спірну квартиру, що унеможливлює оформлення нею права на спадщину.

З наданих суду документів та пояснень учасників процесу судом встановлено, що в провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 565/2054/17 за позовом ОСОБА_5, поданим також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до ОСОБА_3 про визнання заповіту, складеного на його користь, на квартиру № 88 будинку № 17 по м-ну Будівельників в м.Вараш Рівненської області, недійсним.

Статтею 251 ЦПК України передбачено випадки, коли суд зобовязаний зупинити провадження у справі. Такий обовязок у суду, зокрема, виникає у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цій справі на даний час зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, зокрема, наявності у ОСОБА_3 прав на спірне спадкове майно.

При цьому суд не погоджується з аргументами представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про те, що єдиною підставою відсутності у ОСОБА_3 майнових прав на спірне майно позивачем ОСОБА_5 у позові зазначено неприйняття ним спадщини у встановлений законом строк. Під час розгляду даної цивільної справи такі обставини, що існували на момент предявлення позову, змінились, і судовим рішенням у цивільній справі № 565/1145/17, яке на даний час набрало законної сили, ОСОБА_3 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, у який він вчинив такі дії. Ці обставини учасниками процесу не оспорюються.

За вищезазначених обставин, оскільки на переконання суду дану цивільну справу неможливо вирішити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 565/2054/17, провадження підлягає зупиненню на строк, передбачений п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.ст.252-253, 258-261, 362-353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі № 565/333/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради Рівненської області про визнання права власності в порядку спадкування зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №565/2054/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан