У Х В А Л А

28 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 127/10129/17

Провадження № 14-549 зц 18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гудима Д. А. перевірив на відповідність вимогам статті 426 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) Українизаяву ОСОБА_3 (далі - заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року, постанови Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року та постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (далі також - заява про перегляд судових рішень) у справі за позовом заявника до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі також - уповноважена особа Фонду), Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі також - ПАТ «ВіЕйБі Банк») про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та

в с т а н о в и в:

19 листопада 2018 року до ВеликоїПалати Верховного Суду надійшла заява про перегляд судових рішень.

Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду вказаних судових рішень на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, заявник вказує на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року й ухвалу цього ж суду від 21 вересня 2018 року.

Зазначає, що 28 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 127/351/18 за позовом заявника до уповноваженої особи Фонду та ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання кредитором і стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стверджує, що вказаним заочним рішенням суд, зокрема, зобов'язав уповноважену особу Фонду визнати заявника кредитором ПАТ «ВіЕйБі Банк» і відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року та постанови Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року у справі № 127/10129/17 включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» як вимоги, що мають бути задоволені у другу чергу порядку черговості з утриманням при виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів, вимоги заявника у розмірі 86 104 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

24 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу, якою залишив без руху заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення від 28 лютого 2018 року у справі № 127/351/18.

11 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу, якою повернув зазначену заяву через те, що не були усунуті її недоліки.

28 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу про прийняття до провадження повторно поданої заяви представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення від 28 лютого 2018 року у справі № 127/351/18.

21 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу, якою залишив заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення без розгляду;

ПАТ «ВіЕйБі Банк» не оскаржило ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2018 року в апеляційному порядку, і 11 жовтня 2018 року, як зазначає заявник, вона набрала законної сили.

Заявник стверджує, що вказане з об'єктивних причин не могло вплинути на розгляд Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 127/10129/17 станом на 29 серпня 2018 року, однак може бути підставою для перегляду ухваленої Великою Палатою Верховного Суду постанови у частині скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року про стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь заявника середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 листопада 2016 року до 22 серпня 2017 року в сумі 88 623 грн та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року у частині стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь заявника суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 листопада 2016 року до 22 серпня 2017 року у сумі 86 104 грн з утриманням при виплаті означеної суми передбачених законом податків і обов'язкових платежів.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 426 ЦПК України у заяві, зокрема, зазначаються зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву (пункт 4), нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення (пункт 5), а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин (пункт 6).

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують, зокрема, наявність нововиявлених обставин.

Подана Великій Палаті Верховного Суду заява про перегляд судових рішень вказаним вимогам статті 426 ЦПК України не відповідає.

По-перше, заяву про перегляд судових рішень заявник мотивує заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року у справі № 127/351/18. Без конкретизації дати заявник стверджує, що це судове рішення набрало законної сили, а встановлені у ньому обставини мали значення для вирішення справи № 127/10129/17.

Отже, заявник зазначив обставини, які, на його думку, є нововиявленими, проте не вказав дату їх відкриття чи встановлення (пункт 5 частини другої статті 426 ЦПК України), зокрема не зазначив, коли він дізнався або міг дізнатись про ухвалення заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року у справі № 127/351/18 і набрання ним законної сили. Хоча за змістом заяви про перегляд судових рішень з датою набрання зазначеним заочним рішенням законної сили заявник пов'язує дату відкриття (встановлення) ним нововиявлених обставин.

Крім того, стверджуючи про те, що станом на 29 серпня 2018 року заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року не набрало законної сили, заявник не долучив доказів, що могли би це підтвердити.

По-друге, процесуальний закон встановлює загальні вимоги до письмових доказів, що їх може подати суду учасник справи. Відповідно до частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Відповідно до абзацу 2 пункту 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Долучена до заяви про перегляд судових рішень копія роздрукованого з Єдиного державного реєстру судових рішень заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року, з яким заявник пов'язує нововиявлені обставини, вказаним вимогам не відповідає.

По-третє, на першій сторінці заяви про перегляд судових рішень заявник вказав, що просить переглянути не лише постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, але й постанову Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року. Проте не зазначив конкретного змісту вказаних рішень судів першої й апеляційної інстанцій, про перегляд яких подана заява (пункт 4 частини другої статті 426 ЦПК України), що необхідно зробити для встановлення того, в якій частині ці рішення слід переглянути.

По-четверте, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції (частина перша стаття 426 цього кодексу), зокрема, містити інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України (пункт 2 частини третьої статті 175 ЦПК України). Проте у заяві про перегляд судових рішень така інформація про заявника відсутня.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього кодексу, застосовуються положення його статті 185.

Отже, заяву про перегляд судових рішень слід залишити без руху як таку, що не відповідає вищевказаним вимогам статті 426 ЦПК України, надавши 10-денний строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 423, 426-427 ЦПК України, суддя Великої Палати Верховного Суду

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року, постанови Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року та постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» і Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

2. Встановити 10-денний строк для усунення недоліків вказаної заяви з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

Великої Палати Верховного Суду Д. А. Гудима