Справа № 2-181/10
Провадження № 6/185/377/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Губи О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 05 жовтня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом за рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 08 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-181/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Філії - Калінінське відділення № 8143 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, проте у своїй заяві він просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України - заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що 08 грудня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька, у справі № 2-181/10 ухвалено заочне рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Філії - Калінінське відділення № 8143 м.Донецька заборгованість за кредитним договором у сумі 93 905 грн. 91 коп., а також витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 гр. та витрати по сплаті держмита в сумі 870 гр. 27 коп., а всього у сумі - 1120 грн. 27 коп.

За вказаним заочним рішенням, Калінінським районним судом м. Донецька, було видано виконавчий лист.

Однак, у зв'язку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування органів ДВС ГТУЮ у Донецькій області було тимчасово призупинено, і тому заявник не мав можливості пред'явити виконавчий лист до виконання у встановлені законом строки.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року по справі № 2-181/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Філії - Калінінське відділення № 8143 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відновлено втрачене судове провадження в частині рішення.

05 жовтня 2018 року за вище вказаною ухвалою суду Павлоградським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Філії - Калінінське відділення № 8143 м.Донецька заборгованість за кредитним договором у сумі 93 905 грн. 91 коп., а також витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 гр. та витрати по сплаті держмита в сумі 870 гр. 27 коп., а всього у сумі - 1120 грн. 27 коп.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб'єктивного і об'єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред'явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 05 жовтня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом за рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 08 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-181/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Філії - Калінінське відділення № 8143 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 05 жовтня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом за рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 08 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-181/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Філії - Калінінське відділення № 8143 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 05 жовтня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом за рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 08 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-181/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Філії - Калінінське відділення № 8143 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 146 109 грн. 66 коп., а також судовий збір у сумі 93 905 грн. 91 коп., а також витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 гр. та витрати по сплаті держмита в сумі 870 гр. 27 коп., а всього у сумі - 1120 грн. 27 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Г. Юдіна