Справа № 444/2913/17
Провадження № 2/444/298/2018
УХВАЛА

cудового засідання

27 вересня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Жовківська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача Фермерського господарства ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Жовківська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

На адресу суду надійшла письмова заява представника відповідачів Фермерського господарства ОСОБА_5, ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Жовківськго районного суду Львівської області Зеліска Р. Й., який є головуючим у справі.

Заяву про відвід представником відповідачів мотивована тим, що розгляд справи неодноразово безпідставно відкладається через неявку представника позивача і незважаючи на відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, аргументування цього зі сторони відповідача, вважає, що суддею Зеліско Р.Й. явно ігнорувалось без жодних пояснень на підставі норм ЦПК України та без дотримання принципу змагальності та рівності сторін у справі, як наслідок, вважає, що суддя Зеліско Р.Й. безпідставно втретє відклав судове засідання на 27 вересня 2018 року о 15.00 годині.

Зазначає, що враховуючи вище викладене, розгляд справи більш ніж півроку відкладається безпідставно через надання переваги необгрунтованим клопотанням представника позивача та сприяння їм у зловживанні своїми процесуальними правами суддею Зеліско Р.Й., не вживаючи заходів для належного виконання ними їх процесуальних прав.

Окрім цього, зазначає, що згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала. Проте по даній справі не внесено в Єдиний державний реєстр судових рішень жодна ухвала судді Зеліско Р.Й. про відкладення трьох судових засідань.

Вважає, що поведінка судді Зеліско Р.Й. при веденні справи №444/2913/17-ц явно та беззаперечно вказувала на лобіювання інтересів позивача, суб'єктивне ведення справи в інтересах останнього та повне ігнорування доводів представника відповідачів, що порушує право відповідачів на справедливий розгляд справи.

Наголошує, що ухвалою Жовківського районного суду Львівської області вжито заходів забезпечення позову, які обмежують права відповідачів, а саме затягування розгляду справи є необгрунтованим порушенням прав відповідачів тривалим обмеженням їх можливостей щодо завершення будівництва об'єкта, враховуючи наявність заходів забезпечення позову.

А тому зазначає, що повідомлені вище вказані дані є підставою для обгрунтованого сумніву у неупередженості судді Зеліско Р.Й. та стали підставою для подання 30.08.2018 року скарги про дисциплінарний проступок судді до Вищої ради правосуддя. Дана скарга на даний час перебуває на розгляді та результату ще немає.

Вважає, що суддя Зеліско Р.Й. не може забезпечити справедливий розгляд справи і відповідно не може бути головуючим суддею з вище вказаних підстав та враховуючи подання скарги до Вищої ради правосуддя буде ще більш упереджено ставитись до сторони відповідачів.

Відповідно з метою уникнення порушення права сторін на рівність у суді при розгляді справи №444/2913/17-ц вважає, що є обгрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід судді Зеліско Р.Й.

А тому просить задовольнити заяву про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. по справі №444/2913/17-ц, а справу передати до канцелярії Жовківського районного суду Львівської області для вирішення питання про передачу іншому судді.

А тому, крім заявленого відводу, головуючим суддею Зеліско Р. Й. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи для усунення будь-яких сумнівів в неупередженості головуючого судді від розгляду даної справи.

Судом поставлено на обговорення заяву про відвід головуючого судді Зеліска Р. Й. та заяву про самовідвід головуючого судді Зеліска Р. Й. від розгляду справи.

Представник відповідачів Фермерського господарства ОСОБА_5, ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала з підстав у ній наведених. Щодо заявленого самовідводу покладається на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1. в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Зеліска Р. Й. заперечила та пояснила, що в судових засіданнях був її довіритель- ОСОБА_2 який заперечував проти розгляду справи без його представника, оскільки бажав отримувати належну правничу допомогу.

Водночас, нею дійсно на адресу суду надсилалися клопотання про відкладення розгляду справи, однак такі клопотання були подані з поважних причин, а саме вона змушена була бути поряд зі своєю дитиною, яка потребувала лікування пов'язаного із захворюванням. Крім того, вона змушена була виїжджати за межі України, а саме у Республіку Польща для лікування своєї дитини. А тому вважає, що були підстави для відкладення розгляду справи, а наведене у заяві про відвід представником відповідачів є надуманим.

В той же час, щодо заявленого самовідводу головуючим суддею Зеліском Р. Й. покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи- Жовківської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекціїв судове засідання не з'явилися, однак з Жовківської міської ради на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36,37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об'єктивного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі .

Відповідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд не погоджується із підставами заявлено відводу, оскільки суду представником відповідачів не наведено належних доказів в чому полягає надання пріоритету в судовому процесі саме стороні позивача при відкладенні судового розгляду та в чому полягає лобізм інтересів позивача з боку суду.

Суд вважає за необхідне відзначити, що відкладався розгляд справи як за клопотання сторони позивача, так і за клопотанням скаржника ОСОБА_2 для підготовки клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

Суд вважав, що продовження розгляду справи з участю позивача ОСОБА_3, однак всупереч його волі, без його представника, який надає йому серед іншого і правничу допомогу, порушувало б його право на справедливий розгляд справи, адже не будучи професійним, він був би позбавлений можливості як висловити свою думку щодо призначення експертизи, так і поставити свої питання на вирішення такої.

Тому суд, користуючись власне безпосередністю та рівністю сторін перед законом і судом на здійснення своїх процесуальних прав і приймав рішення про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що всі твердження представника відповідачів щодо упередженості головуючого судді та надання переваг позивачу є надуманими та нічим не підтвердженими.

Крім того, суд роз'яснює, що є два види ухвал, а саме з виходом в нарадчу кімнату та протольна. Судом були постановлені протокольні ухвали про відкладення розгляду справи, які вважаються процесуальними рішеннями.

Чинним ЦПК України, а саме ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому на переконання суду заявлений відвід є необгрунтованим.

Суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В той же час, головуючим суддею заявлено про самовідвід, який відповідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

А тому суд вважає за можливе вирішити питання заявленого самовідводу без передачі справи судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання необгрунтованого відводу, оскільки в цьому випадку питання розгляду відводу головуючого судді втрачає процесуальний зміст та необхідність.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, суд зважає, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов'язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так як в сторони відповідача є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді під час розгляду справи та прийнятті процесуальних рішень про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що сторона відповідача не буде довіряти і прийнятому кінцевому рішенню по справі, оскільки вже на стадії підготовчого судового засідання вбачає лобіювання інтересів позивача зі сторони суду.

Внаслідок вище викладеного, суд приходить до висновку, що є підстави для самовідводу головуючого судді Зеліска Р. Й. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Жовківська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36-41 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Зеліска Р. Й. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Жовківська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні власністю- задовольнити.

Відвести головуючого суддю Зеліска Р. Й. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Жовківська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Справуза позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Жовківська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні власністю передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя Зеліско Р. Й.