Справа № 368/1744/17
Провадження № 2/368/116/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Салій Я.С.

За участі сторін та учасників процесу:

Представник відповідача: адвокат ОСОБА_1

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 (дата народження: 21.01.1984) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

1. заборгованість у розмірі 58023.04 грн. за кредитним договором № б/н від 20.05.2011 року, яка складається з наступного:

- 5348.96 грн., - заборгованість за кредитом;

- 46334.89 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом;

- 3100.00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00. грн. штраф (фіксована частина);

- 2739.19 грн. штраф (процентна складова).

2. Судові витрати в розмірі 1600 грн.

3. В разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

13.12.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

14.12.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 09.01.2018 року.

15.12.2017 року вступив в дію чинний ЦПК України.

Згідно п. 9 Перехідних Положень чинного ЦПК України справи в судах першої та апеляційної інстанцій, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05.01.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов відзив відповідачки ОСОБА_3 на позовну заяву.

09.01.2018 року слухання справи відкладено на 25.01.2018 року в зв»язку з неявкою представника позивача.

22.01.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла відповідь на відзив, яка подана позивачем.

25.01.2018 року слухання справи відкладено на 15.02.2018 року в зв»язку з неявкою в судове засідання сторін процесу.

15.02.2018 року слухання справи було відкладено на 07.03.2018 року в зв»язку з клопотанням представника відповідача.

07.03.2018 року слухання справи відкладено на 06.04.2018 року в зв»язку з неявкою в судове засідання сторін по справі.

06.04.2018 року слухання справи відкладено на 25.04.2018 року в зв»язку з неявкою представника позивача, витребуванням від позивача додаткових доказів на підставі ухвали суду, як окремого процесуального докумсента.

25.04.2018 року оголошено перерву в слуханні справи до 07.05.2018 року в зв»язку з клопотанням представника позивачки.

07.05.2018 року оголошено перерву до 29.05.2018 року в зв»язку з неявкою відповідачки та її представника.

29.05.2018 року оголошено перерву до 29.06.2018 року в зв»язку з клопотанням представника позивача.

29.06.2018 року оголошено перерву до 12.07.2018 року в зв»язку з неявкою представника позивача.

12.07.2018 року оголошено перерву до 05.09.2018 року в зв»язку з неявкою представника позивача.

13.07.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду наступного змісту:

- відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просимо позовну заяву АТ «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та розглянути цю заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

В судове засідання, яке відбулося 05.09.2018 року, представник позивача не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.09.2018 року, представник відповідача ОСОБА_3, - адвокат ОСОБА_1 вирішення питання поклала на розсуд суду.

05.09.2018 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:

- в задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про залишення позову без розгляду, - відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи в частині явки учасників процесу в судове засідання, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Зглядаючись на положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники процесу зобовязані повідомити суд про причини своєї неявки, причому, причини неявки в судове засідання представника позивача в даному випадку повинні бути обґрунтованими, тобто, такими, які б могли б дати змогу визнати їх поважними, а просто прохання слухати справу без участі, поважною причиною не визнається, напроти, на думку суду, має форму виразу неповаги до суду.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не зявилися в суд без поважних причин.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням вищевказаних норм процесуального права суд визнає повторну неявку представника позивача, - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання, яке відбулося 05.09.2018 року такою, яка не є поважною.

Окрім того, суд наголошує на тій обставині, що позивачем може бути заявлене клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, з будь яким іншим судом, який наближений до юридичної адреси позивача, про що судом вже вказувалося в попередній ухвалі.

Також суд наголошує на положенні ч. 4 ст. 12 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов»язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Підсумовуючи вищевикладене, суд наголошує, що в даному випадку участь представника позивача в судовому засіданні є обов»язковою, та, в разі невиконання даної ухвали суду, його повторна відсутність в судовому засіданні після винесення даної ухвали може потягнути негативні процесуальні наслідки для позивача, - залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 261, ч. 3 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 223, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - в зв»язку з повторною неявкою представника позивача, яка судом визнана неповажною.

Визнати обо»язковою участь представника позивача, - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в усіх судових засіданнях в справі за позовом КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, шляхом винесення судової ухвали, як окремого процесуального документа, копію якої направити на адресу позивача.

Призначити наступне судове засідання в справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, до розгляду на 09 год. 00 хв. 19.09.2018 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С Cуддя:ОСОБА_5