Дата документу 20.09.2018
ЄУ № 420/1022/18
Провадження №2/420/529/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 вересня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Схід-Агроресурс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 30.06.2015 між нею та ТОВ «Агрофірма «Схід-Агроресурс»; стягнути з ТОВ «Агрофірма «Схід-Агроресурс» на її користь заборгованість зі сплати суми орендної плати в загальному розмірі 3775,89 грн. та суму понесених судових витрат в розмірі 1409,60 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04.09.2018.

04 вересня 2018 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.09.2018.

Позивач в судове засідання повторно не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, із заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи в судові засідання, призначені на 04 та 20 вересня 2018 року позивач не з'явилася, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладання розгляду справи та заяв з проханням розглядати справу за її відсутності до суду не надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Оскільки позивач, являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження позову до суду, повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак повторно не з'явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавала, а її неявка перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, враховуючи що це не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Схід-Агроресурс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Пронька