АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
«21» вересня 2018 року м. Херсон
Справа № 766/7911/16-ц
Провадження № 22-ц/791/1147/18
Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя доповідач)ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І. О. від 17 квітня 2018 року у справі за скаргою Ель ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Суворовського районного управління юстиції м. Херсона,
Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 16 серпня 2018 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» задоволено.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року скасовано, постановлено нове судове рішення.
У задоволенні скарги Ель ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Суворовського районного управління юстиції м. Херсона відмовлено.
03 вересня 2018 року ДП «Херсонський морський торгівельний порт» звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення про стягнення з Ель ОСОБА_5 на його користь судового збору в розмірі 1 762,60 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що задовольняючи його апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат судового збору.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
З постанови Апеляційного суду Херсонської області від 16 серпня 2018 року вбачається, що питання стягнення судових витрат, понесених ДП «Херсонський морський торгівельний порт» при подачі апеляційної скарги при ухваленні вище зазначеної постанови не було вирішено.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, наявні передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з Ель ОСОБА_5 на користь ДП «Херсонський морський торгівельний порт» судового збору, сплаченого останнім при подачі апеляційної скарги, що підтверджується квитанціями, про сплату судового збору на суму 1 762,60 грн /а. с. 54/.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Ель ОСОБА_5 на користь Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 762,60 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата складання повного судового рішення 21 вересня 2018 року.
З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 21 вересня 2018 року Постанова набрала законної сили 21 вересня 2018 року
Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_4