У Х В А Л А

22.11.2018 Справа №607/4561/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М. С.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.09.2018 у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягнення відповідної грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.09.2018 у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягнення відповідної грошової компенсації. З тих підстав, що постановою головного державного виконавця Конопади М. І. про закінчення виконавчого провадження (ВП №56961331) від 18.10.2018 припинено чинність арешту майна (в тому числі й оспорюваної ? частини квартири) та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

У зв'язку з цим, заявник просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.09.2018 у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягнення відповідної грошової компенсації.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у ній та просив вищевказану заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання відповідачі суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх повній сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.09.2018, справа №607/4561/18, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягнення відповідної грошової компенсації.

Підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначені ст. 423 ЦПК України.

Так частинами 1, 2 вказаної статті передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вищевикладене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 14 лютого 2018 року у справі №297/555/16-ц.

Крім того, вирішуючи питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з того, що перелік підстав, визначених ст. 423 ЦПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Аналогічні роз'яснення містяться в п. п. 2, 3, 6, 7 чинної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.09.2018, справа №607/4561/18, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягнення відповідної грошової компенсації.

При цьому рішення суду було мотивоване тим, що квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Крім цього суд звертав увагу, що ? частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4, знаходиться під обтяженням, оскільки постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія АМ №033333 від 15 травня 2008 року Відділом державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції накладено на неї арешт, а тому позивач позбавлений можливості розпоряджатися належною йому часткою у спільному майні.

Також суд зазначав, що позивач не подав доказів, які б свідчили, що дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом.

Крім цього, суд врахував вищенаведене та закріплені в пункті 6 статті 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, з врахуванням інтересів обох сторін, те що квартира перебуває у спільній сумісній власності, а також не спроможність відповідачів виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно, оскільки це буде для них надмірний тягар.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, наявності істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник, як на нововиявлені обставини, посилається на те, що постановою головного державного виконавця Конопади М. І. про закінчення виконавчого провадження (ВП №56961331) від 18.10.2018 припинено чинність арешту майна (в тому числі й оспорюваної ? частини квартири) та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Про дані обставини заявник дізналися 23 жовтня 2018 року

Частиною 4 ст. 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином зазначені нові докази, на які вказує заявник, як на новивиявлені обставини, не належать до нововиявлених обставин у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, тому в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити про що, у відповідності до ч. 4 ст. 429 ЦПК України, постановити відповідну ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.09.2018 у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягнення відповідної грошової компенсації та залишити дане рішення суду в силі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 429 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.09.2018 у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягнення відповідної грошової компенсації та залишити дане рішення суду в силі.

Заявник - позивач: ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2.

ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_3.

ОСОБА_6, місце проживання: АДРЕСА_1.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 22 листопада 2018 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко