Провадження 2/127/1525/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

31.01.2017 року ухвалою суду позовну заяву в частині заявлених вимог до ОСОБА_10 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 31.01.2017р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Вінницьку міську раду.

20.06.2017року ухвалою суду зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 127/12769/17 за позовом ОСОБА_6 до Вінницької міської ради, КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 13.06.2018року відновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 26.06.2018року.

В судові засідання, які призначалися судом на 26.06.2018 року та 11.09.2018 року представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце слухання даної цивільної справи у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 061 та № 588, якими позивача було повідомлено про час та місце розгляду справ (Т№2 а.с. 5, 27).

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Між тим, статтею 223 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання осіб (особи), які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 5 цієї статті у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим, повторно не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи у відсутність позивача не надав, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_8 проти залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача не заперечували.

Представник третьої особи в судовому засіданні про подальший розгляд справи покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву у вказаній цивільній справі слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: