Справа № 159/4577/18
Провадження № 2-з/159/14/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна.

Позов обґрунтовано тим, що 31.12.2017 року помер батько позивача - ОСОБА_4. Після його смерті спадщину прийняла позивач, подавши в нотаріальну контору відповідну заяву про прийняття спадщини, та його дружина - ОСОБА_3, яка проживала разом з спадкодавцем на момент його смерті.

На момент смерті спадкодавцю ОСОБА_4 належало наступне майно: житловий будинок по вулиці Міцкевича, 30 в місті Ковелі; приміщення № 4, площею 20,9 кв.м.; приміщення № 7, площею 6,6 кв.м.; приміщення № 8, площею 19,2 кв.м.; приміщення № 9, площею 7,3 кв.м.; приміщення № 10, площею 7,5 кв.м.; приміщення № 11, площею 17,3 кв.м.; приміщення № 12, площею 16,6 кв.м.; незавершене будівництво приміщення, загальною площею 16,8 кв.м., що знаходяться по вул. Незалежності, 117 в м. Ковелі Волинської області; автомобіль марки "DODGE", модель "RAM VAN", 2002 року випуску.

Крім цього, спадкодавцю також належало Мале приватне підприємство "ЕЛЕГАНТ", в якому функціонує майстерня по ремонту взуття та магазин взуття "Лариса", які розміщені в приміщеннях по вулиці Незалежності, 117 в м. Ковелі.

Позивач, вказуючи на те, що її спадкові права, як спадкоємця першої черги за законом, на вказане спадкове майно не визнаються відповідачем, просить суд:

-визнати за нею право власності на приміщення № 4, площею 20,9 кв.м., приміщення № 7 площею 6,6 кв.м., загальною площею 27.5 кв.м., що складає 1,028 від загальної площі всієї будівлі у гуртожитку з адмінприміщенням, розташованого в м. Ковелі по вул. Незалежності, 117;

-визнати за нею право власності на приміщення № 8, площею 19,2 кв.м., приміщення № 9 площею 7,3 кв.м., приміщення № 10, площею 7,5 кв.м., приміщення № 11, площею 17,3 кв.м., приміщення № 12, площею 16,6 кв.м., загальною площею 76,9 кв.м., що складає 2,539 від загальної площі всієї будівлі гуртожитку з адмінприміщенням, розташованого в м. Ковелі по вул. Незалежності, 117;

-визнати за нею право власності на незавершене будівництво приміщення загальною площею 16,8 кв.м., розташованого в м. Ковелі по вул. Незалежності, 117;

-визнати її засновником Малого приватного підприємства "ЕЛЕГАНТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 13364198, місцезнаходження юридичної особи: с. Дубове Ковельського району, зареєстрованого 12.10.1993 року ОСОБА_4 із 100 % часткою в статутному фонді);

-виділити на її користь: 2 (дві) машинки для зачистки взуття; 2 (дві) машинки "Мінерва" з ножним приводом; 2 (дві) машинки "Мінерва" для пошиття взуття з електричним приводом;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 305188 грн., належної останній ? частки доходу підприємства та магазину за період з січня по вересень 2018 року;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 400000 грн., належної останній ? частки вартості взуття, матеріалів та сировини:

-стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача понесені останньою судові витрати.

Одночасно з поданням вказаного позову, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_3 після смерті спадкодавця вчинила та продовжує вчиняти дії щодо незаконного присвоєння спадкового майна, а тому існує реальна загроза відчуження нею житлового будинку та господарських споруд третім особам.

Крім цього, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом опису та арешту майна може утруднити чи зробити неможливим повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, встановлення наявності такого спадкового майна, його чисельності та вартості.

На переконання позивача, дії відповідача свідчать про намагання останньої усунути позивача від спадкування, приховати наявне спадкове майно, використати спадщину та дохід від неї особисто, а тому лише заходи забезпечення позову зможуть частково відновити порушені права позивача, як спадкоємця за законом, та при цьому не призведуть до порушення законних прав та інтересів іншого спадкоємця, або ж інших осіб.

Позивач обмежена в доступі до інформації щодо наявності майна її батька. Їй відомо, що він мав грошові вклади та рахунки в банківських установах, зокрема в ПАТ КБ "ПриватБанк", однак на запит адвоката щодо наявності таких рахунків, банк не надав відповідної відповіді, аргументуючи це банківською таємницею.

Крім цього, позивачу достовірно не відомо, які саме доходи задекларовано за спадкодавцем ОСОБА_4 у 2017 році. Ковельська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Волинській області не надала на адвокатський запит такої інформації, мотивуючи відмову тим, що вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом.

За таких обставин, для з'ясування обсягу позовних вимог, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом витребування з Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків відносно ОСОБА_4, як підприємця та фізичної особи, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) щодо суми нарахованих та/або отриманих ним доходів, джерела отримання доходів, даних щодо наявності банківських рахунків з зазначенням банківських установ у 2017 році.

Зважаючи на викладені обставини, в поданій заяві про забезпечення позову, позивач просить суд:

-вижити заходів забезпечення позову шляхом здійснення опису майна: МПП "ЕЛЕГАНТ", що знаходиться в м. Ковелі по вул. Незалежності, 117; приватного підприємця ОСОБА_4, яке знаходиться за тією ж адресою; майстерні по ремонту взуття, що знаходиться за тією ж адресою, щодо обладнання, устаткування, матеріалів, сировини, грошових коштів; магазину взуття "Лариса", що знаходиться за тією ж адресою, щодо обладнання, наявного товару та грошових коштів; майна, яке знаходиться в будинку та підсобних приміщеннях, розташованих по вул. Міцкевича, 30 в м. Ковелі;

-до завершення розгляду справи накласти арешт на майно, а саме: на житловий будинок загальною площею 131.6 кв.м., житловою площею 56.1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Ковель, вул. Міцкевича, 30, з господарськими будівлями та спорудами (літня кухня, господарська будівля, вбиральня та огорожа), право приватної власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3; на майно МПП "ЕЛЕГАНТ", що розміщене в м. Ковелі по вул. Незалежності, 117; на приватного підприємця ОСОБА_4, розміщене за тією ж адресою; на обладнання, устаткування, матеріали та грошові кошти в майстерні по ремонту взуття, що розміщена за тією ж адресою; на обладнання та грошові кошти, що знаходяться в магазині взуття "Лариса", що розміщений за тією ж адресою; на рухоме майно, яке знаходиться в будинку та підсобних приміщеннях по вулиці Міцкевича, 30 в м. Ковелі;

-вжити заходів забезпечення позову шляхом витребування з Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків відносно ОСОБА_4, як підприємця та фізичної особи (ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31.12.2017 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) щодо суми нарахованих та/або отриманих ним доходів, джерела отримання доходів, даних щодо наявності банківських рахунків з зазначенням банківських установ у 2017 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на зазначені вимоги, в судове засідання по розгляду даної заяви учасники справи не викликались.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення цієї заяви, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову чітко визначені вимогами ст. 150 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зокрема, серед вимог позивача щодо забезпечення її позову, є вимоги про здійснення опису майна МПП "Елегант", приватного підприємця ОСОБА_4, майстерні по ремонту взуття, магазину взуття "Лариса", що розміщені за однією і тією ж адресою м. Ковель, вул. Незалежності, 117. Проте, позивач в своїй заяві не розмежувала, в яких саме приміщеннях знаходяться вказані об'єкти та не вказує, яке саме майно слід описати (все майно, чи лише ліквідне майно, чи основні засоби, чи оборотні засоби, тощо), а тому задоволення такої вимоги потягне за собою незрозумілий для державного виконавця порядок виконання ухвали суду в цій частині.

Одночасно з описом цього майна, позивач просить накласти арешт на зазначене майно, в тому числі й на обладнання, устаткування, матеріали, сировину, грошові кошти, наявний товар, що знаходяться в цих приміщеннях.

На переконання суду, зазначена вимога до задоволення не підлягає, оскільки такий арешт, зокрема на матеріали, товар, грошові кошти, оборотні засоби, безумовно потягне за собою повне зупинення роботи підприємства та магазину, що буде порушувати законні права та інтереси третіх осіб, зокрема працівників підприємства.

Крім цього, позивач просить описати майно, яке знаходиться в будинку та підсобних приміщеннях по вул. Міцкевича, 30 в м. Ковелі, та накласти арешт на це майно й сам будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Зазначена вимога до задоволення також не підлягає, оскільки, як вбачається з наданої позивачем ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно…, одноосібним власником житлового будинку по вул. Міцкевича, 30 в м. Ковелі є відповідач ОСОБА_3

Як на підставу накладення арешту на вказаний будинок та майно, позивач вказує на те, що цей будинок є спільною сумісною власністю відповідача ОСОБА_3 та померлого ОСОБА_4

Проте, на даній стадії процесу встановити вказану обставину без повноцінного судового розгляду самого позову не виявляється можливим.

Крім цього, серед позовних вимог позивача відсутні будь-які вимоги щодо вказаного будинку та майна, а тому такий опис майна та накладення арешту буде порушувати законні права та інтереси відповідача.

Таким чином, відмовляючи в забезпеченні позову в такому виді, як про це просить позивач, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вимога позивача в заяві про забезпечення позову щодо витребування з Ковельської ОДПІ відповідної інформації за своєю суттю не є видом забезпечення позову. Суд розцінює таку вимогу, як клопотання про витребування інформації, а тому таке клопотання суд вправі розглянути під час відкриття провадження в справі, а не в межах розгляду даної заяви.

В той же час, враховуючи суть позовних вимог позивача та їх об'єм, можливість відчуження певного майна відповідачем та можливість вільно ним розпорядитись, дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо суд прийде до висновку про задоволення даного позову.

Таким чином суд вважає за можливе та необхідне забезпечити даний позов, проте не таким чином, як про це просить позивач.

Зокрема, відповідно до ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… та відповідно до договорів купівлі-продажу, що надані позивачем, померлий ОСОБА_4 був власником ряду приміщень та незавершеного будівництва приміщення, загальною площею 16,8 кв.м., що розміщені в м. Ковелі по вул. Незалежності, 117, в яких, за твердженнями позивача, й розміщуються МПП "Елегант", майстерня по ремонту взуття, та магазин взуття "Лариса".

З огляду на дану обставину, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на вказані приміщення та заборонити їх відчуження в будь-який спосіб.

Одночасно з накладенням арешту на ці приміщення, з метою встановлення об'єму основних засобів, розміщених в цих приміщеннях, слід здійснити опис цих засобів (обладнання, устаткування, тощо) та накласти арешт на ці основні засоби із забороною їх відчуження в будь-який спосіб.

На глибоке переконання суду, такий спосіб забезпечення даного позову буде достатнім та не буде порушувати права та законні інтереси інших осіб, в тому числі й позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_2 (адреса проживання: 02105, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2; паспорт серії ТТ №077481) (СТЯГУВАЧ) до ОСОБА_3 (адреса проживання: 45004, Волинська область, м. Ковель, вул. Міцкевича, 30; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3; паспорт серії АЮ №004430) (БОРЖНИК) про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна.

Накласти арешт на:

-приміщення № 4, площею 20,9 кв.м., приміщення № 7 площею 6,6 кв.м., загальною площею 27.5 кв.м., що складає 1,028 від загальної площі всієї будівлі у гуртожитку з адмінприміщенням, розташовані в м. Ковелі по вул. Незалежності, 117 (реєстраційний номер майна 11224056);

-приміщення № 8, площею 19,2 кв.м., приміщення № 9 площею 7,3 кв.м., приміщення № 10, площею 7,5 кв.м., приміщення № 11, площею 17,3 кв.м., приміщення № 12, площею 16,6 кв.м., загальною площею 76,9 кв.м., що складає 2,539 від загальної площі всієї будівлі гуртожитку з адмінприміщенням, розташовані в м. Ковелі по вул. Незалежності, 117 (реєстраційний номер майна 11223932);

-незавершене будівництво приміщення загальною площею 16,8 кв.м., розташоване в м. Ковелі по вул. Незалежності, 117,

що належать на праві приватної власності ОСОБА_4, який помер 31.12.2017 року, та заборонити їх відчуження у будь-який спосіб.

Описати основні засоби Малого приватного підприємства "ЕЛЕГАНТ", приватного підприємця ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_1), майстерні по ремонту взуття, магазину взуття "Лариса" (обладнання, устаткування, тощо), що розміщені в м. Ковелі по вул. Незалежності, 117, та накласти арешт на ці основні засоби із забороною їх відчуження у будь-який спосіб.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_6