Справа № 132/2717/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"16" січня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку, розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку, розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_3, який також являється третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог- Маньківський Л.В. звернувся до суду з заявою про відвід судді, мотивуючи тим, що наявні обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, мотивуючи його безпідставністю.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засідання підтримала заяву про відвід судді, з мотивів, наведених у ній.

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_5 про відвід судді, суд вважає за необхідне заяву задовольнити , з наступних підстав.

Так, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 22.11.2016 року суддею Аліменко Ю.О. було задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд та скасування заочного рішення та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Проте, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано судді Павленко І.В., що суперечить вимогам ст. 287 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 41 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Калинівського районного суду Павленко І.В. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку, розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: