АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2018 року

м. Харків

справа № 642/4811/17-ц

провадження № 22ц/790/4234/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будком 2016», ОСОБА_2 фірма «Левада-7», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа - ОСОБА_6

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2018 року в складі судді Ольховського Є.Б.,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком 2016», ОСОБА_2 фірми «Левада-7», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення боргу за простим векселем, який в подальшому уточнив та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 фірми «Левада-7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком 2016», ОСОБА_3, ОСОБА_5 на його користь частину суми заборгованості за простим векселем у 1 450 000,00 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 фірми «Левада-7», ОСОБА_4 на його користь частину суми заборгованості за простим векселем у 50 000,00 грн.; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком 2016», ОСОБА_3, ОСОБА_5 на його користь суму процентів за векселем у 4 832 125,00 грн.; стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2 фірми «Левада-7», ОСОБА_4 на його користь суму процентів за векселем у 166 625,00 грн.

У березні 2018 року ОСОБА_2 фірма «Левада-7» звернулася до суду з заявою про зупинення провадження, яка мотивована тим, що Харківським районним судом Харківської області розглядається позов ОСОБА_6 про визнання простого процентного векселю № 3666 таким, що не має вексельної сили.

Зазначив, що цей позов стосується вексельної сили саме того векселю, за яким ОСОБА_1 просив суд стягнути вексельний борг.

Вважав, що позов ОСОБА_1 залежить від того, чи буде задоволено позов ОСОБА_6, оскільки борг за векселем, що не має вексельної сили, не може бути стягнуто.

Просив зупинити розгляд даної цивільної справи до вирішення іншої справи № 635/5268/17-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства Харківським районним судом Харківської області до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 635/5268/17-ц.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 635/5268/17-ц.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі № 635/5268/17-ц скасовано судом апеляційної інстанції 24 жовтня 2017 року; що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі; що наразі питання про підробку спірного векселя розглядається в процесі досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З частини 2 статті 369 ЦПК України вбачається, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відсутня обєктивна можливість розглянути цю справу до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді у Харківському районному суді Харківської області.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 4, 5, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обовязковою для суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні суду першої інстанції знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком 2016», ОСОБА_2 фірми «Левада-7», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення боргу за простим векселем.

На розгляді у Харківському районному суді Харківської області перебувала цивільна справа № 635/5268/17-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_8 про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль на векселі, визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про не оплату, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року ухвалу про відкриття провадження у справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі. Матеріали справи не містять інформаційні дані про подальший розгляд справи.

Крім того, як вбачається із змісту позову у справі № 635/5268/17 - ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_8 крім векселя, який оскаржується, предметом спору є і інші позовні вимоги, які не повязані з ним, зокрема, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з наявних обставин справи, а також того, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обовязковою для суду, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі, провадження в якій зупинено, судова колегія вважає, що ухвала суду про зупинення провадження у справі є помилковою.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не перевірив належним чином фактичних обставин справи щодо вимог, викладених в заяві, та дійшов помилкового висновку щодо зупинення провадження у справі.

Оскільки порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п. 6 ч. 1 ст.374, ст.379, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 фірми «Левада-7» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

ОСОБА_9

Повний текст постанови складено 27 вересня 2018 року.