Постанова

Іменем України

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 523/7324/15-ц

провадження № 61-8063св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідач - Комунальне підприємство «ЖКС «Пересипський»,

представник відповідача - НазаренкоВолодимир Дмитрович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року в складі судді Середи І. В. та ухвалу Апеляційного судуОдеської області від 29 березня 2016року в складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Сидоренко І. П., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства «ЖКС «Пересипський» (далі - КП «ЖКС «Пересипський») про скасування заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява мотивована тим, що вони є власниками квартири № 3 у будинку АДРЕСА_1. З 01 вересня 2007 року до 01 жовтня 2008 року вони сплатили 443,65 грн за послуги КП «ЖКС «Пересипський», однак жодних коштів не було витрачено на утримання будинку.

Протягом шести років відповідач не виконував своїх обов'язків. Всі необхідні енергетичні, теплопостачальні та сантехнічні роботи проведені силами мешканців будинку, утримання території будинку здійснюється за рахунок мешканців квартир.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачі не надали належних доказів на підтвердження порушень їх прав та на підтвердження звернення до балансоутримувача з претензіями щодо ненадання послуг або надання послуг неналежної якості.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та надав їм належну правову оцінку.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять ухвалені в справі судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що роботи з утримання будинку проводять мешканці будинку, а не працівники КП «ЖКС «Пересипський», отже, висновки судів не ґрунтуються на нормах законодавства та не відповідають обставинам справи.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

У лютому 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Суд установив, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2006 року є власниками квартири АДРЕСА_1.

Будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності Одеській міській раді на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 14 жовтня 2005 року.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 31 травня 2011 року № 235 будинок АДРЕСА_1 передано з балансу КП «ЖКС «Північний» на баланс КП «ЖКС «Пересипський».

Згідно із інформацією КП «ЖКС «Пересипський» оплата послуг нараховується з прибирання прибудинкової території, технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепловодопостачання, водовідведення і зливної каналізації, несучих та захисних конструкцій, столярних виробів, обслуговування димовентиляційних каналів, поточному ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою та інших витрат.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28 жовтня 2008 року № 1212 затверджені тарифи на послуги, що надаються КП «ЖКС «Пересипський». Позивачі свого обов'язку з оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території не виконують, станом на 30 червня 2015 року у них виникла заборгованість у розмірі 6 924,78 грн.

Відповідно до акта виконаних робіт від 18 листопада 2013 року КП «ЖКС «Пересипський» на горищі будинку АДРЕСА_1 провело поточний ремонт центрального опалення на суму 1 890,00 грн.

Відповідно до акта виконаних робіт від 30 квітня 2014 року КП «ЖКС «Пересипський» встановило замок навісний на вхідні двері приміщення елеваторного вузла будинку АДРЕСА_1 вартістю 125,00 грн.

У матеріалах справи наявні копії паспортів та актів про те, що відповідач перевіряв готовність системи опалення до роботи в опалювальний період у будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки КП «ЖКС «Пересипський» від 28 березня 2016 року КП «ЖКС «Пересипський» для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинку та прибудинкової території надає мешканцям будинку АДРЕСА_1 необхідний перелік послуг.

Позивачі з 16 червня 2011 року до 30 червня 2015 року не зверталися до КП «ЖКС «Пересипський» з актами-претензіями щодо кількісних та якісних показників послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Оскільки позивачі не надали доказів понесених витрат на утримання будинку в порядку статей 57-60 ЦПК України 2004 року та доказів звернення до КП «ЖКС «Пересипський» із заявами про врахування цих витрат в рахунок оплати за комунальні послуги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано відмовив у позові.

Доводи касаційної скарги правильність висновків судів не спростовують, оскільки суди повно й всебічно дослідили та надали оцінку обставинам справи, правильно визначили юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Наявність у позивачів накладних на придбання замка навісного, шиферу, кутка, шпаклівки, плівки та замовлення на придбання металопластикового вікна не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

Разом з тим суд касаційної інстанції зауважує таке.

Звертаючись до суду, позивачі просили зобов'язати відповідача відновити якісне теплопостачання, скасувати майнові претензії з оплати послуг відповідача, надати звіт про виконання та надання послуг з 2007 року до 2014 року у квартирі позивачів.

На а. с. 54 міститься заява позивачів про доповнення до позовних вимог, в якій вони просять скасувати заборгованість у сумі 2 652,67 грн на підставі статті 257 ЦК України, яка регулює загальну позовну давність.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року позов в частині зобов'язання відповідача відновити якісне теплопостачання залишено без розгляду на підставі заяви позивачів.

Щодо зобов'язання надати звіт про виконання та надання послуг з 2007 року до 2014 року у квартирі позивачів, матеріали справи не містять відомостей про те, що позивачі зверталися з цими вимогами до відповідача, але їм було відмовлено.

Проте на правильність висновків судів попередніх інстанцій про відмову у позові це не впливає.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В.М. Сімоненко

С.П. Штелик