Справа № 761/8378/16-ц
Провадження № 2/761/263/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 006-2008-1821, № 006-2008-1822, № № 006-2008-2036 від 12.06.2008 року та № 006-2008-2037 від 17.06.2008 року, в якому представник позивача ПАТ КБ «Універсал Банк» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Універсал Банк» заборгованість на загальну суму 138130 шв.франків, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 56762,39 грн.

Ухвалою від 23.03.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 11.04.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Судом на обговорення ставиться питання про визнання зустрічної позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві, оскільки ОСОБА_2 не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 12.12.2017 року.

Представник ПАТ «Універсал Банк» та представник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти повернення зустрічної позовної заяви не заперечили.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2017 року ОСОБА_2 через канцелярію суду в порядку ст. 123 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) подала зустрічну позовну заяву до ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поруки № б/н від 16.07.2014 року, укладених між нею та ПАТ «Універсал Банк», якими забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитними договорами № 006-2008-1821, № 006-2008-1822, № № 006-2008-2036 від 12.06.2008 року та № 006-2008-2037 від 17.06.2008 року.

Ухвалою від 12.12.2017 року вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків у п'ять днів з дня отримання нею ухвали.

Разом з тим, у вказаній ухвалі, серед іншого, вказано, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними, поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), а саме до нього не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 2560,00 грн.

Копію ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху 15.12.2017 року направлено ОСОБА_2 на адресу, вказану останньою у зустрічному позові.

Разом з тим, конверт з копією ухвали від 12.12.2017 року повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання», тобто ОСОБА_2 за даною адресою не знаходиться або за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з'являється.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Однак, ОСОБА_2 не уточнила свого місця проживання чи перебування після звернення із зустрічною позовною заявою до суду, а тому копія ухвали була надіслана на останню відому адресу, зазначену в цій заяву, та вважається доставленою у розумінні положень ч.1 ст. 131 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 12.12.2017 року.

Водночас, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_2 недоліки, вказані в ухвалі від 12.12.2017 року не усунула, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними необхідно повернути позивачеві, роз'яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 193, 194, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: