Справа № 369/1829/18 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3687/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 38 20.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Приватний нотаріус Чемериська Наталія Володимирівна, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що ОСОБА_3 звернувся з позовом про визнання заповіту недійсним, а заходи забезпечення позову було накладено з метою унеможливлення відчуження ділянок, що на момент смерті належали спадкодавцю ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Підтвердженням правоналежності спадкодавцю земельних ділянок є відповідь Головного управління Держгеокадастру Київської області на запит представника позивача ОСОБА_10 від 14 лютого 2018 року за №29-10-0-222-2186/2-18.

Згідно даних Національної кадастрової системи, станом на 14 лютого 2018 року, земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 обліковуються за ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, є співмірним із заявленими вимогами, а заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем вказаного майна.

На даний час не встановлено коло спадкоємців, не надійшли матеріали нотаріального провадження, під час огляду яких можливо з'ясувати коло спадкоємців та спадкову масу.

Окрім того, третьою особою не надано витягу з Державного земельного кадастру на підтвердження права власності на земельну ділянку.

Враховуючи пояснення учасників справи, а також ту обставину, що на даний час спір не вирішений, суд приходить до висновку, що підстави для скасування раніше обраного заходу забезпечення відсутні, а отже заявлене клопотання задоволенню не підлягає та заявлено третьою особою передчасно.

При цьому, суд вважає, що такий спосіб забезпечення не перешкоджає власнику володіти та користуватися земельною ділянкою, проте унеможливлює її відчуження, що може ускладнити виконання рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить скасувати заходи забезпечення позову частково, а саме скасувати арешт з земельних ділянок, кадастровий номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які належать ОСОБА_2.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, що в лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із названим позовом, де просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Чемериською Наталією Володимирівною 25 липня 2017 року, зареєстрований у реєстрі за №1355, визнати недійсним заповіт ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Чемериською Наталією Володимирівною 04 серпня 2017 року, зареєстрований у реєстрі за №1428 ( а.с. 1-5 ).

Окрім цього, ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, де просив накласти арешт та заборонити відчуження всього рухомого та нерухомого майна спадкодавця ОСОБА_8, в тому числі, але не виключно, на будинок АДРЕСА_1, земельні ділянки кадастрові номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4, заборонити Києво-Святошинській районній державній нотаріальній конторі Київської області та всім її нотаріусам до вирішення справи у суді видавати свідоцтво про право на спадщину за законом або свідоцтво про право на спадщину за заповітом на все рухоме та нерухоме майно після спадкодавця ОСОБА_8, в тому числі, але не виключно, на будинок АДРЕСА_1, земельні ділянки кадастрові номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4, заборонити Києво-Святошинській районній державній нотаріальній конторі Київської області та всім її нотаріусам до вирішення справи у суді вчиняти дії, направлені на оголошення заповітів від 25 липня 2017 року, зареєстрованих у реєстрі за №1355, від 04 серпня 2017 року, у реєстрі за №1428, та видачу будь-якій особі свідоцтва про право на спадщину яка відкрилася після смерті ОСОБА_8, до вирішення справи по суті ( а.с. 10-13 ).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року зазначену заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1, земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_4, що належать на праві власності ОСОБА_8.

У задоволенні решти вимог відмовлено ( а.с. 16 ).

Разом з цим, ОСОБА_2 09 червня 2018 року звернувся до місцевого суду з заявою про скасування забезпечення позову, де просив, зняти арешт з земельних ділянок із кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ( а.с. 17-18 ).

Свою заяву обґрунтовував тим, що арешт на його думку накладено помилково.

Земельні ділянки із кадастровими номерами НОМЕР_1, та НОМЕР_2 не є предметом спору, не належать жодному з відповідачів та позивачу ( там же ).

На підтвердження зазначеного суду надано договори міни земельних ділянок від 07 червня 2009 року, відповідно до яких ОСОБА_9 міняє і передає у власність ОСОБА_2 земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, тоді як, ОСОБА_2 міняє і передає у власність ОСОБА_9 у власність земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_6, без доплат ( а.с. 21, 22 ).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів вказані договори міни 07 червня 2009 року зареєстровані приватним нотаріусом Бойко В.М. за реєстраційними номерами 3476539, 3476540 ( а.с. 33, 34 ).

Відтак, надані договори міни, на думку апеляційного суду, є правомірними в розумінні ст. 204 ЦК України.

Крім цього, будь-яких інших належних та допустимих доказів, що земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 належали на день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкодавцю - ОСОБА_8 матеріали справи не містять.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та ( або ) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином, враховуючи зазначене та заявлені позовні вимоги, з точки зору другої інстанції, земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 не належать відповідачам та не підлягають передачі в разі можливого ухваленого судового рішення.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначене, а тому, з порушенням вимог процесуального права, зокрема, ст.ст. 149-153, 158 ЦПК України, помилково прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення зазначених норм процесуального права при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє підтвердження при розгляді апеляції.

Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена із названими порушеннями, а тому, відповідно до положень ст.ст. 149-153, 158, 376 ЦПК України, підлягає скасуванню із ухваленням по справі нового судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року по даній справі у виді арешту земельних ділянок із кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Приватний нотаріус Чемериська Наталія Володимирівна, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним скасувати та ухвалити нове судове рішення про скасування забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Приватний нотаріус Чемериська Наталія Володимирівна, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним у виді арешту земельних ділянок із кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Т.Ц. Кашперська

В.О. Фінагеєв