АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ провадження: 06.71/796/142/2018
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ящук Т.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Немировської О.В., суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису,

встановив:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2017 року дану справу було призначено судді-доповідачу Немировській О.В., судді, які входять до складу колегії: Чобіток А.О., Соколова В.В.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

07 вересня 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Немировської О.В., суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.

В обґрунтування заявленого відводу представник відповідача вказував, що у нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів, оскільки колегією суддів було витребувано для огляду з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи про розірвання шлюбу між відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що є втручанням в особисте життя.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 11 вересня 2018 року вирішення питання про відвід призначено судді-доповідачу Ящук Т.І.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Звертаючись до суду із заявою про відвід, представник відповідача ОСОБА_3 посилався на те, що спір, який виник між сторонами, на його думку, є втручанням позивача до особистого та сімейного життя відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Заявник зазначав, що колегією суддів було безпідставно задоволено клопотання про витребування доказів - матеріалів цивільної справи про розірвання шлюбу між відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2, оскільки даний спір не стосується спору про визнання батьківства та не має спільного предмету доказування. ОСОБА_3 зазначав, що вказані дії суду спрямовані на незаконне втручання в особисте життя відповідачів та свідчать про зацікавленість колегії суддів у вирішенні спору на користь позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 09 серпня 2018 року представником позивача ОСОБА_9 було заявлено клопотання про витребування з Києво - Святошинського районного суду Київської області матеріалів цивільної справи за спільною заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_2, з посиланням на те, що у рішенні суду про розірвання шлюбу між відповідачами вказано, що реєстрація шлюбу відбулась 26 лютого 2015 року, тобто після народження малолітньої дитини - ОСОБА_10, щодо якої позивач просить визнати своє батьківство.

Вказане клопотання представника позивача було задоволено ухвалою колегії суддів у судовому засіданні 09 серпня 2018 року, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням ухвали до протоколу судового засідання, та направлено запит до Києво-Святошинського районного суду Київської області про направлення матеріалів справи для огляду.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, з поданої заяви про відвід колегії суддів вбачається, що відповідач фактично не погоджується з прийнятим судом процесуальним рішеннями по справі - задоволенням клопотання представника позивача про витребування доказів, що не може бути підставою для задоволення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є спір, який виникає із сімейних відносин, що склались між сторонами, а тому витребування судом матеріалів цивільної справи про розірвання шлюбу між відповідачами для огляду не може вважатись втручанням в особисте життя та свідчити про упередженість складу суду.

Під час вирішення питання про відвід не було встановлено будь-яких порушень прав відповідача та вимог Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи викладене, будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О., Соколової В.В. в результатах розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості чи об'єктивності під час розгляду цивільної справи, не встановлено.

Отже, правові підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід даної колегії суддів Апеляційного суду міста Києва - відсутні, а тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-37, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Немировської О.В., суддів Чобіток А.О., Соколової В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановления та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ящук Т.І.