АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 644/623/17

провадження № 22-ц/790/4569/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 червня 2018 року (у складі судді Саркісян О.А.),

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості,в якому просила звернути стягнення солідарно на усе майно ОСОБА_2 та на майно ОСОБА_3, на яке може бути звернене стягнення в рахунок погашення заборгованості в сумі 278873,05 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 26.04.2010 року у м. Хмельницькому між нею та ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-сервіс і компанія» в подальшому перейменованого у ПТ «ХН-Ломбард ОСОБА_2 і компанія» було укладено договір позики № 8. Згідно п.3 сума позики за вказаним Договором становила 158000 грн., що є еквівалентом 20000 доларів США. Відповідно до п. 5 Договору, позичальник зобов'язувався повернути позику не пізніше 26.12.2011 року. У зв'язку з тим, що ПТ «ХН-Ломбард ОСОБА_2 і компанія» належним чином не виконало взяті на себе зобов'язання, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2014 року на її користь було стягнуто заборгованість за договором позики. 22.10.2014 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області, яке набрало законної сили, на користь позивача з ПТ «ХН-Ломбард ОСОБА_2 і компанія» було стягнуто грошові кошти в сумі 276111,93 грн. та судові витрати у розмірі 2761,12 грн. На виконання цього рішення позивачу був виданий виконавчий лист, який вона пред'явила до виконання до ВДВС Краснопільського РУЮ, але у зв'язку з тим, що за місцем реєстрації боржника жодного майна виявлено не було, як і самого боржника, то виконавчий лист був спрямований за можливим місцем знаходження боржника у м. Харкові. Після тривалих виконавчих дій по встановленню місця знаходження боржника та його майна, постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ГТУЮ у Харківській області ВП № 51247509 від 29.08.2016 року, було повернути виконавчий лист у зв'язку з відсутністю у ПТ «ХН-Ломбард ОСОБА_2 і компанія» майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Позивач зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили неможливо виконати, оскільки боржник ПТ «ХН-Ломбард ОСОБА_2 і компанія» завчасно відчужило своє майно та грошові кошти, а його учасники навіть не намагалися погасити заборгованість. ПТ «ХН-Ломбард ОСОБА_2 і компанія» згідно реєстру не перебуває в процесі припинення, але реально стягнути гроші позивач не має можливості через відсутність майна та коштів у боржника. Враховуючи це, додаткову солідарну відповідальність за невиконання основним боржником зобов'язання повинні нести учасники повного товариства. Із єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що учасниками ПТ «ХН-Ломбард ОСОБА_2 і компанія» є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які повинні відповідати своїм майном за борги товариства учасниками якого вони являються. Тому, позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22.10.2014 року стягнуто з відповідача 276111,93 грн. та судові витрати у розмірі 2761,12 грн. На виконання рішення було видано виконавчий лист, який зі слів позивача знаходиться у неї, оскільки він був повернутий ВДВС стягувачу у зв'язку із неможливістю встановлення майна боржника. Таким чином, на даний момент існує рішення про стягнення з ПТ «ХН-Ломбард ОСОБА_2 і компанія» на користь позивача грошових коштів у розмірі 276111,93 грн. та судові витрати в рахунок погашення заборгованості за договором від 26.04.2010 року. У даній справі позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму грошових коштів у розмірі 276111,93 грн. та судові витрати 2761,12 грн. Він вважає, що позивач фактично намагається повторно стягнути на свою користь заборгованість за договором позики у розміру 278873,05 грн., тому просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена в установочному документі (реєстрі) юридичних осіб.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості повного товариства «ХН-Ломбард» ОСОБА_2 і Компанія» перед ОСОБА_1 суму 278873 грн. 05 коп., яка встановлена рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22.10.2014 року, звернувши стягнення на все їх майно.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 1394 грн. 37 коп. з кожного.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_4звернулась на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначив, на даний момент існує рішення, що набрало законної сили про стягнення з ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_2 і Компанія» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 276111,93 грн. та судові витрати у розмірі 2761,12 грн., а разом 278873,05 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором позики № 8 від 26.04.2010 року.

Вказує, що повернення виконавчого листа не позбавляє права позивача на повторне пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання та враховуючи те, що ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_2 і Компанія» на даний час не перебуває ні в стадії ліквідації, ні в стадії банкрутства, то позивач має реальну можливість стягнути заборгованість повторно пред'явивши виконавчий лист до примусового виконання у встановленому законом порядку.

Апелянт наголошує на той факт, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції допущено повторне стягнення.

14 серпня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшов відзив ОСОБА_1на вищевказану апеляційну скаргу, в якому вона просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як учасники повного товариства «ХН-Ломбард» ОСОБА_2 і Компанія» повинні солідарно відповідати за зобов'язаннями товариства.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Якщо сума договору позики не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, договір позики укладається у письмовій формі (ч.1ст.1047 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 24.04.2010 року між позивачем та Повним товариством «ХН-Ломбард «Балканкар-сервіс», правонаступником якого є ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_2 і Компанія», укладений договір позики № 8, згідно умов якого ОСОБА_1 передала ломбарду 158000 грн. Відповідно п. 4 договору позики позичальник сплачує позикодавцю за користування позикою 5% від суми позики на місяць. Сплата відсотків здійснюється позичальником щомісяця, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Згідно п. 5 позичальник зобов'язаний повернути позику не пізніше 26 грудня 2011 року. (а.с.8).

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2014 року позов ОСОБА_1 до ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_2 і Компанія» про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_2 і Компанія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 291070,12 грн. та судові витрати 2911,00 грн. (а.с. 7-8)

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22.10.2014 року апеляційну скаргу ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_2 і Компанія» задоволено частково. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2014 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_2 і Компанія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 276111,93 грн. та судові витрати у розмірі 2761,12 грн. (а.с. 5-6)

Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_2 і Компанія» на користь ОСОБА_1 був пред'явлений до ВДВС Краснопільського районного управління юстиції для примусового виконання. Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 46409641 від 18.09.2015 року виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення закінчено, оскільки за адресою АДРЕСА_2 товариство зареєстровано, але фактично не знаходиться. Майно, кошти, керівні органи за даною адресою відсутні. Згідно заяви стягувача товариство знаходиться за адресою АДРЕСА_1. (а.с.11)

Постановою ВП № 49710600 про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2016 року державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області виконавче провадження з примусового виконання про стягнення заборгованості з ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_2 і Компанія» на користь ОСОБА_1 у розмірі 27611,93 грн. та судових витрат у розмірі 2761,12 грн. закінчено, у зв'язку з тим, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрований житловий будинок з обслуговуючими його будівлями та спорудами, за адресою АДРЕСА_3 що за територіальною підвідомчістю відноситься до Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області. (а.с.10)

26.05.2016 року постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 51247509 Державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_2 і Компанія» боргу у розмірі 278873,05 грн. на користь ОСОБА_1

У зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 51247509 від 29.08.2016 року державний виконавець Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області виконавчий документ про стягнення з ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_2 і Компанія» боргу у розмірі 278873,05 грн. на користь ОСОБА_1 повернув стягувачу. (а.с.9).

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у ПТ «ХН-Ломбард» » ОСОБА_2 і Компанія» відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, і цей факт не був спростований представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні.

В судовому засіданні суду першої інстанції і в судовому засідання апеляційної інстанції позивач та її представник, зазначили, що стягнути кошти з ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_2 і Компанія» вони не мають можливості, оскільки у боржника відсутнє майно та кошти за рахунок яких можна було би виконати рішення суду, тому вважають, що відповідачі, які є учасниками повного товариства ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_2 і Компанія» повинні відповідати своїм майном за борги повного товариства.

Відповідно до частини 1 статті 119 ЦК України повним є товариство, учасники якого відповідно до укладеного між ними договору здійснюють підприємницьку діяльність від імені товариства і солідарно несуть додаткову (субсидіарну) відповідальність за його зобов'язаннями усім майном, що їм належить.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 08.06.2017 року «ХН-Ломбард» ОСОБА_2 і Компанія» за організаційно-правовою формою є повним товариством, засновниками (учасниками) якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.68-72)

Згідно частини 1 статті 124 ЦК України у разі недостатності у повного товариства майна для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі учасники повного товариства солідарно відповідають за зобов'язаннями товариства усім своїм майном, на яке може бути звернене стягнення.

Згідно з статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що відповідачі, як учасники повного товариства «ХН-Ломбард» ОСОБА_2 і Компанія» повинні солідарно відповідати за зобов'язаннями товариства, тому з відповідачів підлягає стягненню солідарно в рахунок погашення заборгованості повного товариства «ХН-Ломбард» ОСОБА_2 і Компанія» перед позивачкою суму 278873,05 грн., звернувши стягнення на все їх майно.

Доводи представника ОСОБА_2 стосовно того, що у разі винесення рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 по даній цивільній справі, фактично з ОСОБА_2 буде здійснено подвійне стягнення заборгованості, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки стягненню підлягає солідарно з відповідачів в рахунок погашення заборгованості повного товариства «ХН-Ломбард» ОСОБА_2 і Компанія» на корись позивачки сума 278873,05 грн., яка встановлена рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22.10.2014 року, звернувши стягнення на все їх майно.

Також обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів посилання представника відповідача на те, що строк позовної давності за вимогами позивача сплинув.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Тобто, позовна давність це встановлений законом строк, протягом якого особа, право якої порушено, може вимагати примусового здійснення захисту свого права шляхом подання позовної заяви до суду.

Частиною 1ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться уст. 252-255 ЦК України.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дізналася про те, що у ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_2 і Компанія» немає майна за рахунок якого може бути стягнутий борг, лише після винесення постанови державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ВП №51247509 від 29.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а тому строк позовної давності необхідно рахувати саме з цієї дати, оскільки раніше у позивача не було підстав звертатися до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу з урахуванням вимог ч.1 ст. 214 ЦК України.

Отже, строк позовної давності позивачем не пропущений, оскільки про порушення свого права, а саме: що у ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_2 і Компанія» немає майна, позивач довідалась 29.08.2016 року.

Частиною 1статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 вересня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко