Справа № 308/5453/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» Гнатишак О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» Гнатишак О.В. про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції. Клопотання мотивовано тим, що у зв'язку із територіальною віддаленістю уповноваженого представника відповідача на представлення інтересів банку в суді по даній справі та його зайнятістю в інших судових процесах, йому складно прибути на судове засідання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, тому просить суд вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи міститься заява його представника, згідно з якою він просить розглянути справу у їх відсутності за наявними у справі матеріалами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 також не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Крім того, представником позивача до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не долучено доказів направлення її копії на адресу інших учасників справи, внаслідок чого не дотримано вимоги процесуального закону, який регулює порядок подання відповідних заяв.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» Гнатишак О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» Гнатишак О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе