Ухвала

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 643/1342/17

провадження № 61-42412св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., СімоненкоВ. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,

третя особа - державне підприємство «Будівельник»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2018 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В., Коваленко І. С., Сащенко І. С.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи - державного підприємства «Будівельник», про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі наказу Міністерства промислової політики України від 01 липня 2009 року № 400, реорганізованого шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, його було призначено головою ліквідаційної комісії державного підприємства «Будівельник» (далі - ДП «Будівельник»).

У зв'язку з відсутністю діючого свідоцтва арбітражного керуючого, відсутністю необхідної правової практики з питання ліквідації підприємства, нездійснення будь-якої роботи на території Черкаської області більше 7 років, а також особистих обставин він не має можливості працювати/здійснювати повноваження голови ліквідаційної комісії ДП «Будівельник». У зв'язку з цим 16 грудня 2016 року він направив на адресу відповідача заяву з вимогою про звільнення з посади/припинення повноважень голови ліквідаційної комісії та виключення зі складу ліквідаційної комісії ДП «Будівельник» з підстав, передбачених статтею 38 КЗпП України.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_4 просив зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звільнити його з роботи з посади голови ліквідаційної комісії з одночасним виключенням зі складу ліквідаційної комісії ДП «Будівельник» шляхом видання наказу про звільнення на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України з 04 січня 2017 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року позов задоволено.

Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звільнити ОСОБА_4 з посади голови ліквідаційної комісії з одночасним виключенням зі складу ліквідаційної комісії державного підприємства «Будівельник» шляхом видання наказу про звільнення з роботи на підставі частини першої статті 38 КЗпП України з 04 січня 2017 року.

Стягнуто з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 960,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що передбачений законом двотижневий строк після подання позивачем заяви про звільнення сплинув 03 січня 2017 року. Враховуючи положення статті 38 КЗпП України, відповідач мав звільнити ОСОБА_4 із займаної посади з 04 січня 2017 року. Таким чином, у зв'язку з порушенням Міністерством економічного розвитку і торгівлі України вимог закону позов підлягає задоволенню.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Міністерства економічного розвитку і торгівлі України судовий збір в розмірі 1 440,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки ОСОБА_4 не перебував у трудових відносинах з відповідачем, трудовий договір з позивачем не укладався, до цих правовідносин не підлягають застосуванню норми трудового права. Участь особи в управлінні юридичною особою (корпоративні права) має іншу правову природу, ніж трудові правовідносини.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у цій справі є корпоративні правовідносини, у відносинах між власником та найманим працівником наявні саме трудові правовідносини; така категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства; захист права позивача шляхом зобов'язання відповідача видати наказ про звільнення, звільнити з посади голови ліквідаційної комісії є належним та допустимим способом захисту саме у сфері трудових правовідносин.

У вересні 2018 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому Міністерство економічного розвитку і торгівлі України просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

22 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав порушення правил предметної юрисдикції, оскільки суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову фактично з підстав порушення правил предметної підсудності, зазначивши про наявність корпоративних відносин.

25 жовтня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив на касаційну скаргу, у якій ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною шостою статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Відповідно до частини першої статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Оскільки ОСОБА_4 оскаржує постанову Апеляційного суду Харківської області Черкаської області від 23 липня 2018 року, зокрема, з підстав порушення судом правил предметної юрисдикції, та звернувся до суду з клопотанням про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, цю справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 643/1342/17 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи - державного підприємства «Будівельник», про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька
Судді: С. Ю. Мартєв В. В. Пророк В. М. Сімоненко С. П. Штелик