Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1699/16-ц
Провадження № 2/670/362/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

за участі секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волкової О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради в особі ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними та дискримінаційними рішеннями, діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою особою, пов'язаної з відкритою дискримінацією через незаконне поширення відповідачем не правдивої інформації, а також поновлення та захист ділової репутації, гідності та честі, спростування відповідачем недостовірної та образливого характеру інформації, заборону обробки персональних даних без законних цілей та без згоди, заборону поширення відповідачем інформації, якою порушуються особисті немайнові права,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Віньковецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради в особі ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними та дискримінаційними рішеннями, діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою особою, пов'язаної з відкритою дискримінацією через незаконне поширення відповідачем не правдивої інформації, а також поновлення та захист ділової репутації, гідності та честі, спростування відповідачем недостовірної та образливого характеру інформації, заборону обробки персональних даних без законних цілей та без згоди, заборону поширення відповідачем інформації, якою порушуються особисті немайнові права.

Ухвалою судді Волкової О.М. від 09.11.2018 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження, та призначено судове засідання на 06 грудня 2018 року о 10.00 год., про що повідомлено учасників справи.

19.11.2018 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу суду заяву про відвід головуючому судді Волковій О.М., яка судді була передана 26.11.2018 року у зв'язку з її перебуванням у відрядженні в період з 19 по 21.11.2018 року, та у відпустці з 22 по 23.11.2018 року.

Відвід мотивовано тим, що суддя Волкова О.М. при постановленні ухвали від 09.11.2018 року проявила упередженість відносно позивача ОСОБА_1, тому може необ`єктивно розглянути позов та ухвалити незаконне рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За положеннями статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки на момент подання заяви про відвід судді Волковій О.М. у Віньковецькому районному судді Хмельницької області здійснює правосуддя лише двоє суддів, питання про розгляд заяви про відвід вирішується головуючим по справі без повідомлення учасників справи.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки будь-яка із вищезазначених підстав для відводу судді відсутня, а відвід головуючому судді позивач ОСОБА_1 мотивує лише своєю незгодою із процесуальним рішенням судді, та зокрема ухвалою від 09.11.2018 року, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, ст. 39, ст. 40 ЦПК України, --

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Волкової О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради в особі ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними та дискримінаційними рішеннями, діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою особою, пов'язаної з відкритою дискримінацією через незаконне поширення відповідачем не правдивої інформації, а також поновлення та захист ділової репутації, гідності та честі, спростування відповідачем недостовірної та образливого характеру інформації, заборону обробки персональних даних без законних цілей та без згоди, заборону поширення відповідачем інформації, якою порушуються особисті немайнові права, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова