Ухвала

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 504/2864/13-ц

провадження № 61-37992св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - прокурор Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області та Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго продукт-2», ОСОБА_1,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональне відділення з продажу земель», Визирська сільська рада Комінтернівського району Одеської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області та Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року у складі судді Рудніцького В. А., ухвалу та рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року у складі колегії суддів: Процик М. В., Сєвєрової Є. С., Дрішлюка А. І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2013 року прокурор Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Одеській області та Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго продукт-2» (далі - ТОВ «Енерго продукт-2») та ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональне відділення з продажу земель» (далі - TOB «Регіональне відділення з продажу земель»), Визирська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про визнання недійсним договору міни та повернення земельної ділянки.

Позов мотивовано тим, що розпорядженням голови Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 30 вересня 2003 року № 741 було погоджено продаж земельних ділянок, які перебувають на території Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області і знаходяться за межами населеного пункту, та затверджено Положення про порядок проведення земельних торгів у Комінтернівському районі Одеської області. Розпорядженням голови Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 10 жовтня 2003 року № 765 було затверджено проекти відведення земельних ділянок, які виносяться на аукціон, затверджено висновки про експертну грошову оцінку земель, затверджено аукціонну комісію та призначено проведення аукціону з продажу земельних ділянок, які перебувають на території Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. За вказаним розпорядженням на аукціоні підлягала продажу, у тому числі, й земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 33,6638 га. Підготовку та проведення торгів було покладено на TOB «Регіональне відділення з продажу земель». Згідно з протоколом від 14 листопада 2003 року № 2/2 переможцем аукціону з продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 33,6638 га визнано ТОВ «Енерго продукт-2».

У результаті чого, 14 листопада 2003 року між Комінтернівською районною державною адміністрацією та TOB «Енерго продукт-2» було укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки площею 33,6638 га.

Посилався на те, що під час проведення вказаних земельних торгів з продажу спірної земельної ділянки було допущено порушення вимог земельного законодавства, оскільки Положенням не регламентувало порядок продажу земельних ділянок сільськогосподарського призначення, та що вказана земельна ділянка на час продажу перебувала у межах прибережно-захисної смуги Григорівського лиману.

Ураховуючи наведене, прокурор просив суд: визнати недійсним протокол № 2/2 аукціону з продажу об'єкта земельних торгів по лоту № 2 від 14 листопада 2003 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 33,6638 га, яка розташована на території Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 14 листопада 2003 року, укладеного між Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області та ТОВ «Енерго продукт-2»; визнати недійсним договір міни земельних ділянок укладений між ТОВ «Енерго продукт-2» та ОСОБА_1 та зобов'язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 33,6638 га, яка розташована на території Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 рокуу задоволенні позову прокурора відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що прокурор пропустив строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права та жодних поважних причин пропуску цього строку не вказав, клопотань про його поновлення не заявив, а представник відповідачів заявив про застосування наслідків спливу цього строку.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення висновок про пропуск строку позовної давності. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року касаційну скаргу прокурора задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року в частині вирішення позовних вимог прокурора про визнання недійсними протоколу аукціону з продажу об'єкта земельних торгів та договору купівлі-продажу земельної ділянки скасовано та провадження у справі у цій частині закрито.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позовні вимоги прокурора до ТОВ «Енерго продукт-2» про визнання недійсними протоколу аукціону з продажу об'єкта земельних торгів та договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 14 листопада 2003 року між двома юридичним особами, неправомірно були розглянуті судом у порядку цивільного судочинства, оскільки такі вимоги підвідомчі господарським судам, так як прокурором пред'явлено позов в інтересах юридичної особи до юридичної особи.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року у частині вирішення позовних вимог прокурора про визнання недійсним договору міни та повернення земельної ділянки скасовано, у задоволенні позову прокурора в зазначеній частині відмовлено з інших правових підстав.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позову в зазначеній частині у зв'язку із пропуском строку позовної давності, так як він є необґрунтованим та саме з цієї підстави слід відмовити у його задоволенні.

Апеляційний суд вказав, що договір міни від 13 грудня 2003 року є укладеним після первісно укладеного 14 листопада 2003 року між Комінтернівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Енерго продукт-2» договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки площею 33,6638 га. Відтак, застосування до договору міни наслідків недійсності правочину, передбачених статтею 216 ЦК України, жодним чином не призводить до поновлення прав держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області та не надає підстав для задоволення позову прокурора про повернення земельної ділянки у власність держави, як наслідку недійсності договору міни. При цьому віндикаційного позову прокурором не пред'явлено.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, перший заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області та Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга прокурорамотивована, у тому числі тим, що усі позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки у позові об'єднано позовні вимоги, які безпосередньо пов'язані між собою і стосуються спору про право та їх вирішення окремо неможливо.

У серпні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, а також ТОВ «Енерго продукт-2» подали до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в яких заперечували проти касаційної скарги прокурора, вважали її безпідставною, а оскаржувані судові рішення законними та обґрунтованими.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або ВеликоїПалати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга прокурора містить доводи щодо порушення судом апеляційної інстанцій правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 504/2864/13-ц за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області та Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго продукт-2» та ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональне відділення з продажу земель», Визирська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про визнання недійсним договору міни та повернення земельної ділянки передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник О. В. Білоконь Б. І. Гулько Є. В. Синельников Ю. В. Черняк