Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 280/933/15-ц

провадження № 61-43460ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, Коростишівської районної державної адміністрації про стягнення боргу за договором позики, визнання протиправними та скасування розпорядження Коростишівської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, Коростишівської районної державної адміністрації про стягнення боргу за договором позики у розмірі 1 730,00 доларів США, визнання протиправними та скасування розпорядження Коростишівської районної державної адміністрації.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження першого заступника голови Коростишівської РДА Джамана від 03 вересня 2014 року № 249 «Про надання дозволу ОСОБА_2 здійснювати від імені малолітньої доньки ОСОБА_3, підписання необхідних документів для подання до органу нотаріату заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4;.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості боргу за договором позики від 04 червня 2014 року 46 979,53 грн, що еквівалентно 1 730,00 доларів США за курсом НБУ станом на 01 грудня 2017 року.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Додатковим рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2017 року стягнуто із Коростишівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 на користь держави по 640,00 грн судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 31 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції від 01 грудня 2017 року та додаткове рішення суду першої інстанції від

12 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, Коростишівської районної державної адміністрації про стягнення боргу за договором позики, визнання протиправними та скасування розпорядження Коростишівської районної державної адміністрації відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

28 серпня 2018 року (відповідно до відбитку поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 31 липня 2018 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилом пункту 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову в цій справі є стягнення грошових коштів за договором позики у розмірі 1 730,00 доларів США, що еквівалентно 46 979,53 грн, та станом на

01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762*100=176 200), тому за ціною позову справа є малозначною. Разом з тим, позивач разом з позовною вимогою майнового характеру заявляв до суду першої інстанції ще й позовну вимогу немайнового характеру щодо визнання протиправним та скасування розпорядження першого заступника голови Коростишівської РДА Джамана від 03 вересня 2014 року № 249 «Про надання дозволу ОСОБА_2 здійснювати від імені малолітньої доньки ОСОБА_3, підписання необхідних документів для подання до органу нотаріату заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 ;.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховним Судом було встановлено, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Встановлені Верховним Судом обставини містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Житомирської області від 31 липня

2018 року в частині стягнення з нього судового збору в розмірі 960,00 грн до закінчення касаційного перегляду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК Українипередбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції стягнуто на користь ОСОБА_2 960,00 грн судових витрат та в цій частині постанова суду підлягає виконанню, є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Житомирської області від 31 липня 2018 року в частині стягнення судового збору.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Коростишівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 280/933/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, Коростишівської районної державної адміністрації про стягнення боргу за договором позики, визнання протиправними та скасування розпорядження Коростишівської районної державної адміністрації.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Житомирської області від 31 липня 2018 року в частині стягнення судового збору задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Житомирської області від

31 липня 2018 року в частині стягнення судового збору до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько