Справа № 713/774/18
Провадження №2/713/359/18
РІШЕННЯ

іменем України

21.09.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І. представника ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Мигівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Мигівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В позові вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 про що виконавчим комітетом Мигівської сільської ради видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2

ОСОБА_3, 5 грудня 2014 року було складено заповіт, зареєстрований у реєстрі за № 100, відповідно до якого спадкоємцем всього майна, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належить спадкодавцеві на день смерті, є донька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті була відкрита спадщина.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області з проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що складається із житлового будинку за номером АДРЕСА_1

12 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП (податковий номер) - НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає АДРЕСА_2,отримала постанову приватного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок за номер АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що: вчинення такої нотаріальної дії суперечить законові, так як вона не подала приватному нотаріус) Вижницького районного нотаріального округу Штефюк О.О. доказів про прийняття спадщини після її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, і відповідно до чинного законодавства не може претендувати на оформлення права на спадщину, та вважається такою, що не прийняла спадщину.

Вважала , що з поважних причин пропустила строк звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини зв'язку із тим, що тривалий час не могла знайти місце, де був залишений заповіт та інші правовстановлюючі документи та тривалий час хворіла.

Просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому засіданні позов ОСОБА_2 підтримав просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник Мигівської сільської ради в підготовче судове засідання не з'явився, хоча повідомлений про день, годину та місце слухання справи належним чином, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов визнав, щодо визнання права власності на спадкове майно за позивачем не заперечував.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_1

ОСОБА_3, 5 грудня 2014 року було складено заповіт, зареєстрований у реєстрі за № 100, відповідно до якого спадкоємцем всього майна, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належить спадкодавцеві на день смерті, є донька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даний заповіт не змінювався та не скасовувався, що підтверджується його копією.

У жовтні 2016 р. звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва на право власності на спадкове майно за заповітом.

Постановою приватного нотаріуса Вижницької державної нотаріальної контори за №591/02-03 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на спадкове майно в зв'язку із пропущенням строку для прийняття спадщини.

З січня по грудень 2015 року позивач знаходилася на стаціанарному лікуванні у ОККД, що підтверджується витягом з історії хвороби №№ 6617 та 329 .

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК) , а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

Повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі 1223, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, ч.4 ст.206, 259, 264-265,293 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Мигівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,- задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення суду може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд в 30-денний строк з дня винесення рішення.

Суддя: А. Ю. Кириляк