Рішення набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/520/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря содового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, діючи в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою у якій просила суд встановити факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є власниками квартири №2 та господарських споруд та побудов, які розташовані біля неї в житловому будинку №3 по вул.. Миру в смт. Чаплинка Херсонської області в рівних частинах по 1/5 кожен.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є співвласниками квартири №2 в житловому будинку №3 з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по вул.. Миру в смт. Чаплинка Херсонської області в рівних частинах - по 1/5 кожен. Вказана квартира належить їм на підставі свідоцтва про право власності від 29.12.2002 року, виданого Чаплинською селищною радою Чаплинського району Херсонської області.

На даний час двоє зі співвласників цієї квартир - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 померли.

ОСОБА_2, будучи спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_7 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та під час перевірки документів було виявлено, що свідоцтво про право власності яке посвідчувало право власності всіх співвласників має виправлення в частині написання прізвища її матері. Так у свідоцтві виправлено прізвище матері «Бондрь» на «Бондарь» та належним чином не застережене, що перешкоджає заявнику підтвердити належність померлій частини нерухомого майна.

В позасудовому порядку заявник вирішити дане питання можливості не має, у звязку з чим звернулася до суду.

Встановлення факту права власності необхідне заявниці для реалізації її права власності на вище вказане вище нерухоме майно та права на спадкування частки, що залишилася після смерті її матері.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі та просила заяву задовольнити.

Представник заявника за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02.04.2018 року №123 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила постановити рішення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки інші особи померли. В решті, вимоги ОСОБА_2 підтримала повністю та просила суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Чаплинської селищної ради Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши заву про визнання вимог ОСОБА_2, та розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_3Ю та ОСОБА_4 в судове засідання також не зявилися, подавши заяви про визнання вимог ОСОБА_2 та розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2002 року головою виконкому Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області видано свідоцтво про право власності на житло на імя ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, відповідно до якого вони стали співвласниками квартири АДРЕСА_1 в рівних долях.

Разом з тим з вказаного свідоцтва вбачається, що при його заповнення, було допущено помилку у написанні прізвища одного зі співвласників ОСОБА_7 та спочатку її прізвище було зазначено як ОСОБА_7, та в подальшому таке було виправлено на вірне прізвище «Бондарь», однак не було належним чином застережене.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, серії 1-КГ №111912, 28 червня 2010 року померла ОСОБА_7.

У свою чергу зі свідоцтва про смерть, серії 1-КГ №233297 вбачається, що 12 травня 2017 року помер ОСОБА_6.

ОСОБА_2, будучи спадкоємцем після смерті своєї матері ОСОБА_7 звернулася до уповноважених органів із заявою про прийняття спадщини, однак при вивчені правовстановлюючих документів, було виявлено закреслення у свідоцтві про право власності, внаслідок чого нотаріусом було зазначено про необхідність звернення до суду із заявою про встановлення відповідного факту, так як надане свідоцтво не може слугувати підставою для підтвердження факту належності майна всім співвласникам.

З наданого заявником реєстраційного посвідчення, виданого Каховським БТІ 17.01.2003 року на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.12.2002 року, яке було видано Чаплинською селищною радою Херсонської області, вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, отримавши свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зареєстрували своє право спільної часткової власності в органах до відання яких на той час відносилася реєстрація речового права, та відповідно реєстраційне посвідчення було видано на імя всіх співвласників, зокрема ОСОБА_7

Як вбачається з наданого заявником договору купівлі-продажу від 20.02.1996 року, даний договір у його вступній частині та розділі 1 містить розбіжність у зазначені по-батькові покупця за цим договором, а саме у вступній частині вказано що договір укладено між продавцями та ОСОБА_8, тоді як в розділі 1 договору зазначено, що квартиру купила ОСОБА_9.

У судовому засіданні повністю підтверджено факт належності квартири АДРЕСА_2 з господарськими спорудами та побудовами саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки їхні імена відповідають їхнім іменам, вказаними у паспорті громадянина України кожного з них. Наявність виправлення у написанні прізвища одного зі співвласників нерухомого майна у свідоцтві про право власності, яке не застережене належним чином у урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, також підтверджує факт належності квартири АДРЕСА_2 з господарськими спорудами та побудовами саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки містить співпадання по-батькові, імені та співзвучність прізвища одного зі співвласника з даними вказаними у реєстраційному посвідчені та свідоцтві про її смерть, а також однаковість адреси нерухомого майна на яке було видано свідоцтво про право власності з адресою нерухомого майна, зазначеного у реєстраційному свідоцтві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у свідоцтві про право власності на житло від 29.12.2002 року дані співвласника ОСОБА_7 містять помилку.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановленні також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки належності квартири АДРЕСА_2 з господарськими спорудами та побудовами саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо, а його встановлення необхідно заявниці для реалізації права власності.

Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються , якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 259, 315, 319 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками квартири №2 та господарських споруд та побудов, які розташовані біля неї в житловому будинку №3 по вул.. Миру в смт. Чаплинка Херсонської області та частка кожного з них складає 1/5.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О. Пилипенко