Справа № 306/1442/18
Провадження № 22-ц/777/2074/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Свалявського районного суду від 26 липня 2018 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Боднар Марини Юріївни, зацікавлена особа: ПАТ "Райфайзен Банк Аваль ,-

в с т а н о в и в :

23.08.2018 р. (згідно штемпелю суду) Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Свалявського районного суду від 26.07.2018 р, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обгрунтування пропуску строку зазначає, що оскаржувану ухвалу апелянтом отримано 08.08.2018 року.

Згідно ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала від 26.07.2018року постановлено без участі апелянта, копію такої апелянтом отримано 08.08.2018 року, про що свідчить штемпель на супровідному листі.

З врахуванням того, що апеляційну скаргу подано апелянтом протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення оскаржуваної ухвали, то строк на апеляційне скарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить відстрочити сплату судового збору з підстав передбачених ст.8 ЗУ "Про судовий збір", оскільки міський відділ державної виконавчої служби є бюджетною організацію, яка не має власних коштів на сплату судового збору.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Крім того, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, або звільнити від їх сплати.

Єдиною підставою для відстрочення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12,81 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища, при цьому, саме по собі посилання в апеляційній скарзі на те, що відділ державної виконавчої служби є бюджетною організацію, яка не має власних коштів на сплату судового збору не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Зі змісту апеляційної скарги також вбачається, що апелянт одночасно просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду без сплати судового збору, посилаючись на постанови Верховного Суду від 18.01.2018 року у справі №565/256/15-ц та від 30.01.2018 року у справі №2-3280/11.

Однак, не може бути взято до уваги посилання апелянта на постанови Верховного Суду від 18.01.2018 р. у справі №565/256/15-ц та від 30.01.2018р. у справі №2-3280/11, оскільки після винесення вищевказаних постанов Великою Палатою Верховного Суду від 29.05.2018 р. сформовано висновок про обов'язковість справляння судового збору за подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали, які підлягають оскарженню, незалежно від того чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв чи скарг, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

У висновках Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, які викладені в постанові від 20.06.2018 року у справі №752/7347/16-ц, також зазначено, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов'язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, за подану апеляційну скаргу передбачається сплата судовим збором.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу юридичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1762 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/м.Ужгород/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 0004.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.136,185, 354,357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду від 26 липня 2018 року.

Відмовити Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Свалявського районного суду від 26 липня 2018 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга