Провадження № 2/638/984/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом розкриття банківської таємниці, зобов'язання відповідача надати інформацію, визнання зобов'язання по споживчому кредиту виконаним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом розкриття банківської таємниці, зобов'язання відповідача надати інформацію, визнання зобов'язання по споживчому кредиту виконаним.

Позивачем подано клопотання про об'єднання зазначеної вище справи з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки позовні вимоги стосуються одних і тих же правовідносин, є однорідними та з метою процесуальної економії і більш повного з'ясування судом обставин обох справ.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, позивача надав про вирішення клопотання у його відсутність, представник відповідача надав суду відзив з проханням розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши доводи позивача та оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатової К.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» з вимогами захистити право споживача шляхом розкриття банківської таємниці, зобов'язати надати інформацію та документи на звернення позивача від 29.08.2017 року, визнати зобов'язання по наданому ПАТ КБ «ПриватБанк» споживчого кредиту від 08.07.2016 року у розмірі 10600 грн виконаним. Позивач зазначає, що в провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Штих Т.В. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з інтернет-порталу «Судова влада України» впровадженні судді Штих Т.В. дійсно знаходиться вказана вище справа, проте в ухвалі про відкриття спрощеного провадження по справі №638/2365/18 (згідно Єдиного державного реєстру судових рішень) зазначено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.07.2012 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин доцільності об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом розкриття банківської таємниці, зобов'язання відповідача надати інформацію, визнання зобов'язання по споживчому кредиту виконаним та цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Натомість, як встановлено судом, предмет спору по цивільній справі №638/17856/17 виник з приводу споживчого кредиту від 08.07.2016 року, а предмет спору по справі №638/2365/18 виник з приводу кредитного договору №б/н від 16.07.2012 року.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не надано суду доказів стосовно того, що позовні вимоги, які є предметом розгляду вищезазначених цивільних справ, є похідними, пов'язаними між собою підставою виникнення, підтверджується одними й тими самими доказами та їх сумісний розгляд є доцільним, суд не знаходить підстав для їх об'єднання.

Керуючись ст.ст.188,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача про об'єднання позовних вимог в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом розкриття банківської таємниці, зобов'язання відповідача надати інформацію, визнання зобов'язання по споживчому кредиту виконаним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий