Справа № 352/1209/18
Провадження № 22-ц/4808/286/18
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 03 жовтня 2018 року в складі судді Гургули В.Б., по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред»явленням позову ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. №23305 про стягнення заборгованості з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №114К від 08.04.2008 року в сумі 2 997 185,96 грн в межах виконавчого провадження №55810984, порушеного державним виконавцем Гаєвським В.В. 28.01.2016 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що в результаті неправомірних дій приватного нотаріуса Швеця Р.О. існує два виконавчі провадження про стягнення з нього однієї і тієї ж заборгованості. Фактично боржник сплачує заборгованість в подвійному розмірі.

Заявник вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 03 жовтня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Просить ухвалу скасувати, постановите нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вказує, що 01.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. з порушенням норм чинного законодавства вчинено виконавчий напис №23305 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №114 К від 08.04.2008 року в сумі 2 997 185,96 грн.

ПАТ «ПриватБанк» у жовтні 2011 року звернувся в суд з позовом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 178126,29 євро. Уточнивши позовні вимоги визначив суму заборгованості станом на 29.05.2014 року.

Рішенням Тисменицького районного суду від 28.11.2014 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та вирішено стягнути з ОСОБА_2 1 455 297,37 грн, зменшено розмір пені з 15701,87 євро до 5000 грн.

Всупереч зазначеного рішення яким визначено розмір заборгованості, приватним нотаріусом Швецем Р.О. повторно вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості за 9,5 років, в тому числі щодо заборгованості за тілом кредиту,заборгованості за відсотками, заборгованості з комісії, щодо яких уже було прийнято рішення судом. Крім того, було вчинено виконавчий напис на заборгованість з пені в задоволенні якої відмовлено в судовому порядку.

Приватний нотаріус Швець Р.О. порушив Порядок вчинення нотаріальних дій, оскільки вчинив виконавчий напис з порушенням встановлених законодавством строків.

Сторони правом правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Апелянт ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Приватний нотаріус Швець Р.О. та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно до положень ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявник не подав доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки згідно рішення Тисменицького районного суду від 28.11.2014 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 455 297,37 грн та судові витрати у розмірі 1820 грн, зазначене рішення суду не виконано, то відсутні підстави для висновку що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_2

Апелянтом не представлено суду доказів того, що має місце подвійне стягнення заборгованості за одним і тим же кредитним договором.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду , а тому підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Тисменицького районного суду від 03 жовтня 2018 року - без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2018 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин