Справа № 703/3293/13-ц
6/703/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Харченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сміла заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі та пояснив, що рішенням Смілянського міськрайонного суду 18 вересня 2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 46206 гривень 66 копійок. Виконавчий лист по даній справі був предявлений до виконання до Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області. 23 травня 2014 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості завершено в звязку з тим, що боржник працює в ТОВ «Агро-Рось» бухгалтерія якого знаходиться в м. Київ, а тому виконавчий документ було переслано до відділу ДВС Подільського РУЮ м. Києва. Через деякий час банком було встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено. Втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє права на повторне звернення судового рішення до виконання. У звязку з вищевикладеним, просить суд визнати поважною причину пропуску строку, для предявлення виконавчого листа до виконання, поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат такого.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа вважає його таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннями ст. 23 цього ж Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2013 року в цивільній справі № 703/3293/13-ц 2/703/1084/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнуто з останнього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 46206 гривень 66 копійок.

Як вбачається з заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» від 25 жовтня 2013 року виконавчий лист по вищевказаному рішенню був виданий 28 жовтня 2013 року.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 травня 2014 року державним виконавцем Смілянського РВ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/703/1084/13 виданого Смілянським міськрайонним судом 25 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу по кредитному договору закінчено у звязку з тим, що боржник працює в ТОВ «Агро-Рось», бухгалтерія якого знаходиться в м. Київ, а тому виконавчий лист підлягає направленню за належністю до відділу ДВС Подільського РУЮ м. Києва.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до листа Подільського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві станом на 28 вересня 2018 року виконавчий лист Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 46206 гривень 66 копійок на виконанні у вищевказаному відділі не перебуває.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення такого до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки на думку суду причини пропуску строків предявлення його до виконання є поважними, а рішення суду від 18 вересня 2013 року є невиконаним.

Керуючись: п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, 260, 263,433 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №703/3293/13-ц 2/703/1084/13 виданого 18 вересня 2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 46206 (сорок шість тисяч двісті шість) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №703/3293/13-ц 2/703/1084/13, виданого на підставі заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 18 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 46206 (сорок шість тисяч двісті шість) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Опалинська О.П.