Справа № 487/4631/18
Провадження № 2/487/2058/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4631/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в сумі 56700,00 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивував тим, що 01.09.2017 р. між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов зазначеного договору позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 56700,00 грн. На підтвердження отримання коштів ОСОБА_2 06.09.2017 р. було написано розписку. Договором позики передбачено, що кошти мають бути повернені в строк до 01.01.2018 року. Проте борг до теперішнього часу не повернуто.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року відкладено підготовче засідання, у звязку з неявкою сторін по справі.

Позивач у судові засідання, призначені 10.09.2018 року та 22.11.2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до зворотних повідомлень, які містяться у матеріалах справи, позивач отримував судові виклики особисто 04.09.2018 року та 12.11.2018 року, про що свідчить його підпис.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Зазначені висновки викладені в рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain».

Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, У судові засідання, призначенні по справі, не зявився, про причини неявки не повідомив, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.13,257,260,353,354 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва