У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Нещеретної Л.М.

за участю секретаря - Шварцер Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 25.12.2014 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості за кредитним договором та судового збору в загальній сумі 325 738,90 грн. На підставі цього рішення представником стягувача було отримано виконавчий лист, який направлено для виконання до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя, в грудні 2015 р. державним виконавцем було винесена постанова №49494372 про відкриття виконавчого провадження. Однак в подальшому тривалий час стягувач не отримував жодної інформації щодо здійснення виконавчого провадження, тому в лютому 2018 р. звернувся із відповідною заявою до ВДВС. В березні 2018 р. стягувач отримав відповідь про те, що 29.12.2017 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу, яка направлена разом з виконавчим листом на адресу стягувача. З метою розшуку виконавчого листа стягувачем повторно направлено запит до ВДВС з метою уточнення адреси направлення виконавчого листа та отримання підтверджуючих документів. В серпні 2018 р. на адресу стягувача надійшов лист ВДВС, з якого стало відомо, що виконавчий лист направлений на адресу стягувача: м. Київ, вул. Артема, 15 за вих. №77 03.01.2018 р. Як в подальшому з'ясувалось, оригіналу виконавчого листа ОСОБА_1 не отримував, у зв'язку з чим стягувач може припустити, що цей лист було втрачено або у відділі ДВС, або при пересилці.

Просить видати дублікат виконавчого листа №337/3540/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості в загальній сумі 325 738,90 грн.

Представник стягувача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та подав письмові заперечення, в яких зазначив, що представник Банку не надав доказів дійсної втрати оригіналу виконавчого листа. Документ було направлено на адресу Банку і доказів тому, що він ними не отриманий, в справі немає. Крім того, поданням такої заяви стягувач намагається усунути проблеми в організації своєї претензійно-позовної роботи та супроводу виконання судових рішень. Саме представники Банку зобов'язані контролювати виконання судового рішення органами ДВС, своєчасно отримувати необхідну інформацію та нести відповідальність за порушення строків пред'явлення документів до виконання. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що 25.12.2014 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості за кредитним договором та судового збору в загальній сумі 325 738,90 грн.

29.09.2015 р. судом на виконання вказаного рішення представнику стягувача було видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист було направлено до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя і отримано останнім 27.11.2015 р.

З відповіді Хортицького ВДВС м. Запоріжжя від 07.03.2018 р. та 31.07.2018 р. вбачається, що виконавчий лист № 337/3540/14-ц (2/337/1349/2014) від 29.09.2015 р. разом з постановою від 29.12.2017 р. повернуто стягувачу 03.01.2018 р. на адресу: м. Київ, вул. Артема, 15 за вих. №77.

Згідно з пп.17.4. п. ХІІІ «Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р., який набрав чинності з 15.12.2017 р.), у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з ст. 12, 12, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Оцінивши обставини даної справи, надані суду докази, виходячи із вимог вищевказаних норм права, суд встановив, що ПАТ «КБ «Надра», на користь якого було ухвалено рішення, в установленому порядку отримав виконавчий лист, що підтверджується відповідними документами, які містяться в матеріалах справи.

Але звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач належним чином не обґрунтував та не підтвердив підставу своїх вимог, передбачену пп.17.4. п. ХІІІ «Перехідні положення», зокрема те, що виконавчий лист дійсно був втрачений.

Так, згідно інформації Хортицького ВДВС м. Запоріжжя, виконавчий лист повернуто стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. При цьому, суду надано реєстр поштових відправлень простої кореспонденції від 03.01.2018 р., який підтверджує факт направлення ВДВС вказаної кореспонденції на адресу стягувача: м. Київ, вул. Артема, 15, яка є юридичною адресою ПАТ «КБ «Надра».

Разом з тим, жодних доказів тому, що оригінал виконавчого листа з відповідною постановою дійсно не був отриманий стягувачем, що мало би свідчити про його втрату при пересилці, суду заявником не надано. Також заявником не зазначені та не обґрунтовані будь-які інші обставини відсутності (втрати) оригіналу виконавчого листа.

При цьому, сама по собі відсутність на даний час на виконанні в органах ДВС вказаного виконавчого листа не є беззаперечною підставною для видачі його дублікату.

Окрім цього, представником заінтересованої особи до суду надано копію листа стягувача від 23.10.2018 р., який було надіслано стягувачем заінтересованій особі, згідно якого заявник вже здійснює іншу процедуру врегулювання боргу шляхом продажу права вимоги за кредитним договором № 06/207/0142Фк від 15.03.2007 р. на відкритих торгах через систему Prozorro, призначених на 03.12.2018 р. У разі, якщо такі торги будуть визнані такими, що не відбулися, цей кредитний договір підлягатиме продажу у складі пулу кредитних договорів.

Таким чином, заявник обрав та здійснює погашення боргу в інший законний спосіб, що не потребує наявності виконавчого документу, чим повністю забезпечує увесь обсяг своїх прав щодо врегулювання наявної кредитної заборгованості.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 259-261, 433, пп.17.4 п.1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Нещеретна