АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» вересня 2018 року

м. Харків

справа № 636/934/18-ц

провадження № 22ц/790/5295/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 серпня 2018 року в складі судді Ковригіна О.С.,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 150000,00 грн.; припинено право власності ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року справу призначено до розгляду на 25 вересня 2018 року о 15-20 годин.

25 вересня 2018 року через канцелярію Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів Бурлака І.В. та Яцини В.Б.

Заява мотивована тим, що 29 листопада 2017 року Апеляційним судом Харківської області у складі колегії суддів Яцина В.Б., суддя-доповідач, судді колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянута справа № 636/2611/17-ц між тими самими сторонами щодо того ж спірного майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначила, що за наслідками розгляду вказаної справи судовою колегією постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги та про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Вказала, що на зазначену ухвалу суду нею подано касаційну скаргу до Верховного Суду України.

Вважала, що судді Бурлака І.В. та Яцина В.Б. висловили свою позицію при розгляді справи № 636/2611/17-ц, тому не можуть повторно здійснювати розгляд її апеляційної скарги в даній справі, оскільки це буде порушенням норм процесуального права, а саме частини 3 статті 37 ЦПК України.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Оскільки заява про відвід надішла після призначеного для розгляду часу, судова колегія вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження, так як це не суперечить вимогам закону.

Перевіривши доводи заяви судова колегія зазначає, що підстави для задоволення відводу суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б. відсутні.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, частиною 3 статті 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи судді Яцина В.Б., Бурлака І.В., Карімова Л.В. приймали участь у перегляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 вересня 2017 року по цивільній справі № 636/2611/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

У перегляді судового рішення, яке зараз оскаржується, раніше вони участі не приймали.

Із змісту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 вересня 2017 року по цивільній справі № 636/2611/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та змісту рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 серпня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні, яке є предметом оскарження, учасники справи та предмет спору не є тотожніми.

Крім того, на час розгляду заяви про відвід ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року по цивільній справі за № 636/2611/17-ц не скасовано, та ОСОБА_2 не долучено доказів про її скасування, зокрема, відповідного судового рішення Верховного Суду.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та обєктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б. не вбачається.

З огляду на необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б. визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б. у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

На час розгляду цього питання провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

ОСОБА_5

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2018 року.