Номер провадження: 22-ц/785/3479/18
Номер справи місцевого суду: 500/6143/16-ц
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2018 року м. Одеса

Справа №500/6143/16-ц

Провадження 22-ц/785/3479/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання -Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про направлення справи до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення сум за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Баннікової Н.В. 14 грудня 2017 року в м. Ізмаїл Одеської області ,

встановив:

У провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

30.07.2018 року відповідач ОСОБА_4 через канцелярію суду подала клопотання про направлення справи до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для ухвалення додаткового рішення .

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_4 посилалася на те, що Ізмаїльський міськрайонний суд в рішенні від 14.12.2017 року вирішив питання про право, але не визначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, а саме допустив помилку у визначенні грошової суми, яка підлягає стягненню з боржника, у визначенні порядку нарахування та визначення величини начислення відсотків по договору та арифметичну помилку в розрахунках при визначенні відсотків. Додатково ОСОБА_4 посилалася на те , що в мотивувальній частині рішення відсутні мотивування та висновки відносно зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 На підставі наведеного ОСОБА_4 вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута до вирішення питання про прийняття додаткового рішення у вищевказаній справі. Просить матеріали справи повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для ухвалення додаткового рішення у справі.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_4 , з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суд Одеської області в складі головуючого судді Баннікової Н.В. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення сум за договором позики - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 18.12.1997 р. і.н. НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 24.06.1996 р., і.н. НОМЕР_2), суму заборгованості за договором позики - 980 048, 48 (дев'ятсот вісімдесят тисяч сорок вісім гривень сорок вісім копійок) грн., з яких: 542 623, 25 грн. - сума позики, 437 425, 23 грн. - відсотки.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи те, що судове рішення ухвалено судом першої інстанції, а питання щодо обґрунтованості заяви та вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення є компетенцією, в даному випадку суду першої інстанції, тому цивільна справа в порядку ст. 270 ЦПК України підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 43, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 про направлення справи до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Цивільну справу № 500/6143/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення сум за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для вирішення клопотання ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова