Справа №2-2385/11
Провадження №6/751/985/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі № 2-2385/11 за позовною заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходилась справа за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

18.06.18. до суду надійшло подання старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі № 2-2385/11, яке мотивує наступним.

На повторному виконанні в Новозаводському відділу державної виконавчої служби міста Чернігів перебуває виконавче провадження ВП № 54097854 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2385/11 від 02.03.2012, виданого Новозаводським районним судом про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 464/1936 від 17.11.2005 року в розмірі 23946 грн. 40 коп.; звернення стягнення повинно здійснюватись на предмет застави, а саме: автомобіль моделі FORD TRANSIT, випуску 1995р., шасі (кузов, рама, коляска) № WF0LXXGBVLSD42065, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Чернігова 19.05.2005р., який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 244905, яке видане МРЕВ ДАІ м. Чернігова 19.05.2005 р.

Вищевказаний виконавчий документ неодноразово перебував на примусовому виконанні, а вищевказаний транспортний засіб неодноразово оголошувався в розшук постановами державного виконавця.

Станом на 13.06.17.автотранспорт не розшукано, борг не погашено.

В матеріалах справи перебуває лист стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» про непогашення заборгованості за кредитним договором та про необхідність звернутися до суду з заявою (поданням) про зміну способу виконання.

Відповідно баз даних «МРЕВ-2000» та «НАІС ДДАІ» МВС України за боржником зареєстровано право власності на інші ТЗ, а саме: SUBARY LEGACY OUTBAK, 2006 р.в. сірого кольору, д.н.з. СВ9981AB; MAZDA XEDOS 6, 1993 р.в, сірого кольору, д.н.з. 56770ММ TROUILLET ST 3360, 1996 р.в, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2; VOLKSWAGEN PASSAТ 1989 р.в, білого кольору, д.н.з. 38380ММ.

Згідно відповіді ПФУ боржник перебуває на обліку в Чернігівському об'єднаному управлінні ПФУ та отримує пенсію у розмірі 3702,60 грн., крім того працює в ТОВ «Метал-ком» за адресою м. Чернігів, вул. Музична, буд. 1, корп. 1.

Просили задовольнити подання старшого державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення Новозаводського ВДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 шляхом стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» у сумі 23946 грн. 40 коп.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримала, та просила задовольнити з підстав, які викладені в ньому. Додатково пояснила, що нею проводились визначені ЗУ «Про виконавче провадження» дії для розшуку заставного майна, однак вони виявилися безрезультатними, а тому для виконання рішення суду необхідно подання задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 23946,40 грн.

Представник стягувача просив подання задовольнити, оскільки заборгованість за кредитним договором боржником не погашена, а звернути стягнення на предмет іпотеки не видається за можливе.

Боржник при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Додатково пояснив, що автомобіль FORD TRANSIT в його власності вже перебуває, оскільки він його продав по довіреності ще в 2005 році.

Прокурор в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.50). В матеріалах справи від неї міститься заява, в якій просить справу розглядати без її участі, подання просить задовольнити (а.с.54). Згідно положень ст. 435 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності прокурора.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, 17.11.05. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 464/1936, згідно якого банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі 40 000,00 грн., а ОСОБА_4 зобовязалась прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 19% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Крім того, 17.11.05. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки в забезпечення вищевказаного договору кредиту.

Також, з метою забезпечення належного виконання взятих на себе зобовязань за вищевказаним кредитним договором, 17.11.05. між банком та ОСОБА_3 укладено договір застави майна, згідно якого заставодавець передав в заставу автомобіль моделі FORD TRANSIT, випуску 1995 року, шасі (кузов, рама, коляска) № WF0LXXGBVLSD42065, реєстраційний номер НОМЕР_3, що зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Чернігова 19.05.2005 року.

13.03.09. заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова було вирішено позов першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити; стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 23103 грн. 52 коп. (а.с.1-2).

16.10.09. ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Артюх К.В. було розглянуто та задоволено подання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про розшук боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 13/10 (а.с.3).

19.10.11. заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова було вирішено позов першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно задовольнити; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 464/1936 від 17.11.2005 року в розмірі 23946 грн. 40 коп. звернути стягнення на предмет застави майно, а саме: автомобіль моделі FORD TRANSIT, випуску 1995р., шасі (кузов, рама, коляска) № WF0LXXGBVLSD42065, реєстраційний номер НОМЕР_3, що зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Чернігова 19.05.2005р., який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 244905, яке видане МРЕВ ДАІ м. Чернігова 19.05.2005 р.; стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету м. Чернігова витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 239 грн. 46 коп. (а.с.4-7).

29.11.11. ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова було вирішено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити; заочне рішення по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку (а.с.8-9).

20.12.11. рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова було вирішено позов першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно задовольнити; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 464/1936 від 17.11.2005 року в розмірі 23946 грн. 40 коп. звернути стягнення на предмет застави майно, а саме: автомобіль моделі FORD TRANSIT, випуску 1995р., шасі (кузов, рама, коляска) № WF0LXXGBVLSD42065, реєстраційний номер НОМЕР_3, що зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Чернігова 19.05.2005р., який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 244905, яке видане МРЕВ ДАІ м. Чернігова 19.05.2005 р.; стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 239 грн. 46 коп. (а.с.10-13).

08.02.12. ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області було вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити; рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2011 року залишити без змін (а.с.14-17).

02.03.12. Новозаводським районним судом м. Чернігова на виконання рішення суду по справі № 2-2385/11 було видано виконавчий лист (а.с.21).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем проводились дії з метою реального виконання рішення суду, боржником за яким є ОСОБА_3, а саме здійснювалась перевірка наявності майна, на яке можливо звернути стягнення, було оголошено розшук заставного майна автомобіля FORD TRANSIT, випуску 1995р., реєстраційний номер НОМЕР_3, однак його розшук виявився безрезультатним, вказаний транспортний засіб не розшукано (а.с.22-25,30-34).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 3 ст. 33, ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти до висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має зясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: - припинення дії, яка порушує право; - відновлення становища, яке існувало до порушення; - примусове виконання обовязку в натурі; - зміна правовідношення; - припинення правовідношення; - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; -відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що державний виконавець звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки FORD TRANSIT, випуск 1995р., реєстраційний номер НОМЕР_3, не вбачається за можливе, оскільки ОСОБА_3 продав його по генеральній довіреності. Отже, оскільки розшукати вказаний транспортний засіб не виявляється за можливе, але на даний час рішення суду є невиконаним, боржник добровільно суму заборгованості не сплатив, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, ст.16 ЦК України, ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі № 2-2385/11 задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2011 року по справі № 2-2385/11 за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 464/1936 від 17 листопада 2005 року в сумі 23946 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач