Справа № 477/3578/13-ц
Провадження № 6/477/102/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 477/3578/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судового збору в сумі 229,40 грн., та поновити строк на його предявлення до примусового виконання.

В обґрунтування вимог зазначено, що 12 лютого 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, відповідно до якого позов Банку задоволений та з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіально-відокремленого безбалансового відділення №10014/060 філії Миколаївське обласне управління стягнута заборгованість за кредитним договором № 372 від 20 грудня 2007 року, що утворилася за період з 08 грудня 2011 року по 02 грудня 2013 року, в сумі 8418,77 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

На виконання вказаного рішення Жовтневим районним судом Миколаївської області 17 квітня 2014 року видано виконавчий лист № 2/477/212/14 про стягнення з відповідача на користь Банку судового збору в сумі 229,40 грн.

20 квітня 2015 року виконавчий документ був предявлений для примусового стягнення до відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області. 22 квітня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом. Як стало відомо, 26 травня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», проте до цього часу ця постанова на адресу Банку не надійшла.

В звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений, виникла необхідність у видачі його дубліката для подальшого виконання рішення суду.

Крім цього, заявник зазначив, що втрата виконавчого листа призвела до пропущення банком строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони та представник Вітовського районного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи судом повідомлені своєчасно.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Частинами 1 та 2 статті 433 ЦПК України встановлено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк, з причин, визначених судом поважними.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов'язок контролю за його виконанням.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази по справі суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіально-відокремленого безбалансового відділення №10014/060 філії Миколаївське обласне управління стягнуто заборгованість за кредитним договором № 372 від 20 грудня 2007 року, що утворилася за період з 08 грудня 2011 року по 02 грудня 2013 року, в сумі 8418,77 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення набрало законної сили 26 березня 2014 року. 17 квітня 2014 року на його виконання Жовтневим районним судом Миколаївської області був виданий виконавчий лист №2/477/212/14 про стягнення судового збору для предявлення до примусового виконання.

22 квітня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції за заявою стягувача, на підставі виконавчого листа від 17 квітня 2014 року № 2/477/212/14 відкрито виконавче провадження №47297001.

Як вбачається з листа Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 04 вересня 2018 року № 14532 на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №47297001 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк судового збору в сумі 229,40, але державним виконавцем 26 травня 2015 року прийнято рішення про завершення виконавчого провадження на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанов), шляхом винесення відповідної постанови, копію якої разом з виконавчим документом направлено стягувачу.

Водночас, заявник вказує на те, що виконавчий лист на адресу Банку не надходив. Отже, слід дійти висновку, що виконавчий лист був втрачений при пересилці з відділу ДВС до Банку.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, та його невиконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, суд приходить до висновку, що вимога про видачу дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню.

Крім цього, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при поштовій пересилці, суд визнає поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись статтею 433 ЦПК України, пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до примусового виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №477/3578/13-ц, виданого Жовтневим районним судом 17 квітня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судового збору в сумі 229,40 грн.

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі №477/3578/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судового збору в сумі 229,40 грн.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Водночас, відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко