Справа № 570/3270/18
Номер провадження 4-с/570/19/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії начальника Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 01.03.2012 р. Рівненським районним судом Рівненської області був виданий виконавчий лист у справі № 2-1624/11 на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області у справі за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2. Враховуючи, що протягом тривалого часу рішення суду не виконується, виконавчий лист № 2-1627/11, виданий 01.03.2012 року Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 в розмірі 14 062,14 грн. не виконано. АТ «РОДОВІД БАНК» 07.06.2018 року звернувся з листом до Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про хід виконання виконавчого провадження № 46985534. 02.07.2018 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав з Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області оригінал виконавчого листа № 2-1627/11, який з 2015 року працівниками ДВС не виконується, борг ОСОБА_2 до цього часу не погашено. Також в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» начальником Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 не винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а лише повернуто виконавчий лист супровідним листом без зазначення підстав для повернення. У супровідному листі не вказано підстави для повернення виконавчого листа, а лише зазначено, що виконавче провадження № 46985534 завершене у 2015 році. Зважаючи на наведене заявник просить суд постановити рішення, яким визнати незаконними дії начальника Рівненського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Рівненській області щодо повернення виконавчого листа стягувачу; та зобовязати зазначеного субєкта відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

В судове засідання представник заявника не зявився. Згідно поданої заяви, скаргу підтримують, просять справу розглянути без їх участі.

Начальник Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання двічі не зявився. Суду не було повідомлено про причини неявки. Також від Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не надходили заяви про відкладення справи чи про слухання справи без їх участі.

За положеннями ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.03.2012 р. Рівненським районним судом Рівненської області був виданий виконавчий лист у справі № 2-1624/11 на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області у справі за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

АТ «РОДОВІД БАНК» 07.06.2018 року звернувся з листом до Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про хід виконання виконавчого провадження № 46985534.

02.07.2018 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав з Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області оригінал виконавчого листа № 2-1627/11, який з 2015 року працівниками ДВС не виконується.

Так, у виконавчому листі зазначена причина його повернення п.2.ч.1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, державним виконавцем була зазначена причина, з якої виконавчий лист був повернутий стягувачеві, а тому не відповідають дійсності твердження заявника - АТ «РОДОВІД БАНК» про те, що виконавчий лист був повернутий без зазначення таких причин.

Заявник покликається на те, що державним виконавцем не були вжиті всі належні заходи, спрямовані на виконання виконавчого листа.

Суд погоджується з такими доводами, враховуючи, що розгляд справ у суді проводиться з урахуванням принципу диспозитивності.

Суд неодноразово пропонував надати для огляду матеріали виконавчого провадження, але така пропозиція начальником Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області була проігнорована.

Суд погоджується, що держаним виконавцем не були вжиті належні заходи з виконання виконавчого листа.

Тому скарга в частині зобовязання відновлення виконавчого провадження підлягає до задоволення.

В той же час суд не знаходить підстав для задоволення скарги в частині визнання незаконними дії начальника Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу. Адже такі дії фактично вчинив державний виконавець Черуха В.М., прийнявши рішення про повернення виконавчого листа на підставі п.2.ч.1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час відповідних правовідносин).

А тому суд вважає, що відновленню прав заявника буде прийняття рішення про зобовязання начальника Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області відновити виконавче провадження за № 46985534 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «РОДОВІД БАНК» грошових коштів на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23.11.2011 року, справа № 2-1627/11 (заборгованість за кредитним договором у сумі 14 062, 14 грн.).

Керуючись ст. ст. 12, 89, 259, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії начальника Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області - задоволити частково.

Зобовязати начальника Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області відновити виконавче провадження за № 46985534 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «РОДОВІД БАНК» грошових коштів на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23.11.2011 року, справа № 2-1627/11 (заборгованість за кредитним договором у сумі 14 062, 14 грн.).

В задоволенні решти скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 01.10.2018 р.