провадження № 2-п/361/33/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі № 361/10268/2013-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології Експлуатація Сервіс Транспорту» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначав, що 18 грудня 2013 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області було задоволено в повному обсязі позовні вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи» та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ТОВ «Виробнича фірма «Технології Експлуатація Сервіс Транспорту» на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором №КС-110/07 від 27 червня 2007 року в сумі 230 213 грн. 48 коп., судовий збір в сумі 2302,13 грн.

Про зазначене рішення суду заявник дізнався лише 29 травня 2018 року після того, як ознайомився із письмовими матеріалами вищевказаної справи. Також вказував на те, що про час і місце розгляду справи належним чином він повідомлений не був.

Також заявник зазначав, що він був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи та те, що судом прийняте рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем.

Посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просив суд переглянути і скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріалами справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

18 грудня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 361/10268/2013-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології Експлуатація Сервіс Транспорту» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Виробнича фірма «Технології Експлуатація Сервіс Транспорту» на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором №КС-110/07 від 27 червня 2007 року в сумі 230 213 грн. 48 коп., судовий збір в сумі 2302,13 грн. (а.с.47-49).

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи), судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України м. Києва, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.54).

За вищевказаною адресою зареєстрованого місця проживання відповідач ОСОБА_1 викликався судом належним чином у судові засідання, призначені на 29 листопада 2013 року та 18 грудня 2018 року, поштою, рекомендованими листами з повідомленням.

Направлені відповідачу ОСОБА_1 судові повістки повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.45), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи) свідчить про належне вручення відповідачу судових повісток та належне повідомлення його про час і місце судового розгляду зазначеної вище цивільної справи.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не зявився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи чи заперечували обґрунтованість вимог позивача ТОВ «Кредитні Ініціативи», відповідач ОСОБА_1 суду не надав.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач не зазначив, у судовому засіданні під час розгляду даної заяви таких доказів представником відповідача ОСОБА_2 теж не наведено, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення від 18 грудня 2013 року відсутні, тому заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.13 ч.1 Розділ ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288, п.13 ч.1 Розділ ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у цивільній справі № 361/10268/2013-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології Експлуатація Сервіс Транспорту» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський