Провадження № 2/161/3933/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 вересня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

26 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Разом із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0102 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 17.10.2008 року та заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь які дії, пов'язані з будівництвом на вищевказаній земельній ділянці.

Вказує, що останній може вжити заходів, щодо реалізації земельної ділянки та крім того розпочав будівельні роботи на спірній земельній ділянці. А відтак, може істотно ускладнитись поновлення порушених її прав, за захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та мають бути співмірними із заявленими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, що виник між сторонами є визнання недійсним договору - купівлі спірної земельної ділянки площею 0,0102 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42732825 від 28.08.2018 року.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0102 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42732825 від 28.08.2018 року, оскільки встановлено, що відповідач має реальну можливість реалізувати належне йому майно, що ускладнить чи зробить неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

В задоволені вимоги щодо заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь які дії, пов'язані з будівництвом на вищевказаній земельній ділянці слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В матеріалах доданих до позовної заяви відсутні докази, що відповідачем проводяться будівельні роботи. Крім того, як вбачається з листа начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю № 28-20/521 від 05.09.2018 року, що долучений до матеріалів позовної заяви, працівниками відділу державного архітектурно-будівельного контролю при виїзді за адресою пр.-т. Волі,29а/2 в м. Луцьку не було виявлено ознак будівельних робіт (а.с. 14).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0102 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 42732825 від 28.08.2018 року.

Ухвалу до негайного виконання направити у відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Про результати виконання ухвали відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Дата складення повного тексту ухвали - 26 вересня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.