АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6231/17 Номер провадження 22-ц/786/2188/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «ОСОБА_5 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_5 обласної ради

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2018 року, прийняту під головуванням судді Материнко М.О. в м. Полтаві за заявою ОСОБА_5 обласної ради про розяснення судового рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 обласної ради, Департаменту охорони здоровя ОСОБА_5 обласної державної адміністрації про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 23 березня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано рішення ОСОБА_5 обласної ради від 26 квітня 2017 року №469 .

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного лікаря ОСОБА_5 обласного центру медико-соціальної експертизи з 26 квітня 2017 року.

Зобовязано Департамент охорони здоровя ОСОБА_5 обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря ОСОБА_5 обласного центру медико-соціальної експертизи з 26.04.2017р. по 13.07.2017р.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «ОСОБА_5 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_5 обласної ради» з 14 липня 2017 року.

Зобовязано ОСОБА_5 обласну раду видати розпорядження про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «ОСОБА_5 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_5 обласної ради» з 14.07.2017 р.

Зобовязано Департамент охорони здоровя ОСОБА_5 обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «ОСОБА_5 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_5 обласної ради» з наданням робочого місця та фактичним допущенням до виконання обовязків директора комунального підприємства «ОСОБА_5 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_5 обласної ради» 14.07.2017 р.

Стягнуто з ОСОБА_5 обласної ради на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 26.04.2017р. по 23.03.2018 р. включно, за 227 робочих днів в сумі 92 152,92 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

У травні 2018р. ОСОБА_5 обласна рада звернулась з заявою про розяснення судового рішення в частині щодо подвійного поновлення на реорганізованому комунальному закладі 26.04.2017 та 14.07.2017 року двома різними юридичними особами.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2018р. рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 березня 2018 року в частині зобовязання ОСОБА_5 обласної ради видати розпорядження про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря ОСОБА_5 обласного центру медико-соціальної експертизи» ОСОБА_5 обласної ради з 14.07.2017 року - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в цих вимогах. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2018 року задоволено заяву представника ОСОБА_5 обласної ради ОСОБА_6 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 обласної ради, Департаменту охорони здоровя ОСОБА_5 обласної державної адміністрації, про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розяснено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 року по вказаній цивільній справі:

Департамент охорони здоровя ОСОБА_5 обласної державної адміністрації зобовязаний видати наказ (розпорядження) про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря ОСОБА_5 обласного центру медико -соціальної експертизи з 26.04.2017 року по 13.07.2017 року та внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_2 у відповідності до пункту 2.4, 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, яка затверджена Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 р. № 58.

Департамент охорони здоровя ОСОБА_5 обласної державної адміністрації видає наказ (розпорядження) про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Комунального підприємства «ОСОБА_5 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_5 обласної ради» з 14.07.2017 року з відповідними записами до трудової книжки ОСОБА_2 у відповідності до пунктів 2.3, 2.4 та 2.5, 2.15 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, яка затверджена Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 р. № 58.

Видавши наказ (розпорядження) про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Комунального підприємства «ОСОБА_5 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_5 обласної ради» з 14.07.2017 року з відповідним записом до трудової книжки ОСОБА_2, Департамент охорони здоровя ОСОБА_5 обласної державної адміністрації ознайомлює працівника, ОСОБА_2, з записом в її трудовій книжці у відповідності до пункту 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, яка затверджена Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 р. № 58.

Департамент охорони здоровя ОСОБА_5 обласної державної адміністрації виконує вимоги ст. 29 КЗпП України стосовно ОСОБА_2, зокрема надає робоче місце ОСОБА_2 за місцем розташування юридичної особи - Комунального підприємства «ОСОБА_5 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_5 обласної ради»; роз'яснює працівникові ОСОБА_2 її права і обов'язки та інформує під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де вона буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, її права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; ознайомлює працівника ОСОБА_2 з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; визначає працівникові ОСОБА_2 робоче місце, забезпечує її необхідними для роботи засобами; інструктує працівника ОСОБА_2 з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Одночасно з виданням наказу (розпорядження) про поновлення ОСОБА_2, Департамент охорони здоровя ОСОБА_5 обласної державної адміністрації подає пропозицію до ОСОБА_5 обласної ради про запропонування виконуючому обовязки директора Комунального підприємства «ОСОБА_5 обласний центр медико- соціальної експертизи» ОСОБА_5 обласної ради ОСОБА_7 іншої роботи в тій самій установі, організації, за відповідною професією чи спеціальністю, кваліфікацією з врахуванням досвіду роботи (можливе запропонування іншої роботи на іншому підприємстві, установі, організації з врахуванням спеціальності, фаху, досвіду роботи та інше), а у разі його незгоди (відмови) від пропозиції, повідомити, що він (ОСОБА_7В.) буде звільнений у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 40 КЗпП України (поновлення працівника, який раніше виконував цю роботу).

ОСОБА_5 обласна рада пропонує ОСОБА_7 наявні посади, які запропоновані Департаментом охорони здоровя ОСОБА_5 ОДА або/та пропонує інші наявні посади враховуючи його досвід роботи, спеціальність, кваліфікацію, фах, а у разі його незгоди (відмови) від запропонованих посад, ОСОБА_7 підлягає звільненню у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (поновлення працівника, який раніше виконував цю роботу).

Наказ (розпорядження) про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Комунального підприємства «ОСОБА_5 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_5 обласної ради» видається за підписом Директора Департаменту охорони здоровя ОСОБА_5 обласної державної адміністрації.

Стягнення з ОСОБА_5 обласної ради заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення невиплаченої заробітної плати здійснюється в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», з врахуванням Бюджетного кодексу України та у відповідності до Порядку виконання рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845(у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45).

Ухвалу оскаржив КП ««ОСОБА_5 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_5 обласної ради, в апеляційній скарзі, посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, якою були внесені нові дані до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 року, зокрема стосовно звільнення в.о. директора ОСОБА_7 Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 обласної ради про розяснення рішення відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року позов із змінами та доповненнями Жабо ОСОБА_5 обласної ради, Департаменту охорони здоровя ОСОБА_5 обласної державної адміністрації про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано рішення ОСОБА_5 обласної ради від 26 квітня 2017 року № 469 «Про головного лікаря ОСОБА_5 обласного центру медико -соціальної експертизи», яке було прийняте на пленарному засіданні пятнадцятої сесії сьомого скликання.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного лікаря ОСОБА_5 обласного центру медико -соціальної експертизи з 26 квітня 2017 року.

Зобовязано Департамент охорони здоровя ОСОБА_5 обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря ОСОБА_5 обласного центру медико -соціальної експертизи з 26.04.2017 р. по 13.07.2017 р.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «ОСОБА_5 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_5 обласної ради» з 14.07.2017 року.

Зобовязано ОСОБА_5 обласну раду видати розпорядження про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «ОСОБА_5 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_5 обласної ради» з 14.07.2017 р.

Зобовязано Департамент охорони здоровя ОСОБА_5 обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «ОСОБА_5 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_5 обласної ради» з наданням робочого місця та фактичним допущенням до виконання обов'язків директора комунального підприємства «ОСОБА_5 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_5 обласної ради» з 14.07.2017 р.

Стягнуто з ОСОБА_5 обласної ради на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 26.04.2017 р. по 23.03.2018 р. включно, за 227 робочих днів в сумі 92 152, 92 грн., з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405, 96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 обласної ради на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату за період з 20.04.2017 р. по 26.04.2017 р. у розмірі 1 623, 84 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення розміру заробітної плати за один місяць у розмірі 8 525, 16 грн.

Стягнуто з Департаменту охорони здоровя ОСОБА_5 обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 обласної ради на користь держави судовий збір у розмірі 1 577,77 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 обласної ради задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року в частині зобовязання ОСОБА_5 обласної ради видати розпорядження про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря ОСОБА_5 обласного центру медико-соціальної експертизи» ОСОБА_5 обласної ради з 14.07.2017 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в цих вимогах. В іншій частині рішення залишено без змін.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_5 обласної ради ОСОБА_6, суд першої інстанції розяснив рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року, при цьому, одночасно розяснив процедуру, за якою ОСОБА_7, як в.о. директора Комунального підприємства «ОСОБА_5 обласного центру медико-соціальної експертизи», потрібно запропонувати іншу роботу в тій самій установі, організації.

Колегія судді не може повністю погодитись з вказаним рішенням.

Відповідно до ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 « Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути

пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого

рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, розяснюючи рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 рокущодо подвійного поновлення ОСОБА_2 на реорганізованому комунальному закладі 26.04.2017 та 14.07.2017 року., суд першої інстанції, окрім цього, розяснив й порядок переведення в.о. директора ОСОБА_7 на іншу роботу.

Так, в абзаці 7 та 8 резолютивної частини оскаржуваної ухвали суд зазначив, що одночасно з виданням наказу (розпорядження) про поновлення ОСОБА_2, Департамент охорони здоровя ОСОБА_5 обласної державної адміністрації подає пропозицію до ОСОБА_5 обласної ради про запропонування виконуючому обовязки директора Комунального підприємства «ОСОБА_5 обласний центр медико- соціальної експертизи» ОСОБА_5 обласної ради ОСОБА_7 іншої роботи в тій самій установі, організації, за відповідною професією чи спеціальністю, кваліфікацією з врахуванням досвіду роботи(можливе запропонування іншої роботи на іншому підприємстві, установі, організації з врахуванням спеціальності, фаху, досвіду роботи та інше), а у разі його незгоди(відмови) від пропозиції, повідомити, що він(ОСОБА_7В.) буде звільнений у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 40 КЗпП України(поновлення працівника, який раніше виконував цю роботу).

ОСОБА_5 обласна рада пропонує ОСОБА_7 наявні посади, які запропоновані Департаментом охорони здоровя ОСОБА_5 ОДА або/та пропонує інші наявні посади враховуючи його досвід роботи, спеціальність, кваліфікацію, фах, а у разі його незгоди (відмови) від запропонованих посад, ОСОБА_7 підлягає звільненню у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (поновлення працівника, який раніше виконував цю роботу).

Тим самим районний суд втрутився в діяльність цих органів, як субєктів трудового права відносно внутрішніх питань застосування норм законодавства про працю стосовно ОСОБА_7, який у справі не є стороною спору, а має процесуальний статус третьої особи.

Між тим, до ОСОБА_7 позовні вимоги не заявлялись і дії цієї особи, як відповідача по справі, не були предметом судового розгляду за позовом ОСОБА_2

Таким чином, суд першої інстанції, розяснивши у такий спосіб своє рішення відносно третьої особи вийшов за межі позовних вимог, а відтак вдався до безпідставного унормування дій Департаменту охорони здоровя ОСОБА_5 обласної державної адміністрації та ОСОБА_5 обласної ради в сфері розпорядчих повноважень юридично-владного характеру цих юридичних осіб.

За таких обставин ухвала районного суду підлягає скасуванню в частині, що стосується ОСОБА_7 шляхом виключення абзаців 7 та 8 резолютивної частини.

В іншій частині, як вбачається із змісту апеляційної скарги, її доводи не спростовують ухвалу суду першої інстанції про розяснення рішення, а тому задоволенню не підлягають. Підстави для скасування ухвали від 01 серпня 2018 року в повному обсязі відсутні.

Керуючись ст.ст. 367,374 п.2 ч. 1, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «ОСОБА_5 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_5 обласної ради задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2018 року скасувати в частині що стосуються дій Департаменту охорони здоровя ОСОБА_5 обласної державної адміністрації та ОСОБА_5 обласної ради відносно виконуючого обовязки директора Комунального підприємства «ОСОБА_5 обласний центр медико- соціальної експертизи» ОСОБА_5 обласної ради ОСОБА_7, виключивши з оскаржуваної ухвали абзаци 7 та 8 .

В іншій частині ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Повнийтекст постанови складено 24.09.2018р.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1