Єдиний унікальний номер 725/4751/18
Номер провадження 2/725/757/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1

та представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 будівельних матеріалів та конструктивних елементів будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати самочинне будівництво за адресою м. Чернівці, вул. Винниченка, 133 спільною сумісною власністю подружжя; визнати за позивачем право власності на1/2 будівельних матеріалів та конструктивних елементів будинку за вказаною вище адресою; судові витрати покласти на відповідача.

Позивач, через свого представника, звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що позивач вже звертався до суду з аналогічними вимогами та є таке, що набрало законної сили рішення суду про вирішення спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме постанова Апеляційного суду Чернівецької області від 07.07.2018 року якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представники відповідача заявлене клопотання підтримали та просила задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його безпідставними, оскільки даний позов не є тотожний тому, що вирішений постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 07.07.2018 року.

Суд, заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зі змісту рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.03.2018 року та постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 07.07.2018 року вбачається, що звертаючись до суду з зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, а саме будинку №113 по вул.. Винниченка у м.Чернівці, ОСОБА_4 посилався на те, що вказане майно було набуте у власність за час його спільного проживання з ОСОБА_5 та в основному за його кошти, які він протягом року заробляв в Італії, а тому з урахуванням положень ст. 74 СК України просив поділити вказане майно, зокрема визнати за ним право власності на 1/2 вказаного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та на 1/2 ідеальної частки на будівельні матеріали та будівельні роботи, використані на реконструкцію добудови у зазначеному житловому будинку.

Разом з тим, зі змісту даної позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду з даним позовом позивач вказує той факт, що за період його перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вартість спірного будинку значно збільшилась, у звязку з чим, з урахуванням положень ст. 62 СК України, вважає наявними підстави вважати вказане майно спільною сумісною власністю подружжя.

Таким чином, підстави позову змінилися та відповідно предмет спору в даних цивільних справах не можна вважати тотожним, а тому відсутні підстави для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 та просила задовольнити зустрічні позовні вимоги про визнання майна особистою приватною власністю та визнання права особистої приватної власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи житлового будинку по вул. Винниченка, 113 в м. Чернівці.

У відповідності до вимог ст. 193, 194 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Так, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175, п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову.

Оскільки позовна заява не містить ціни позову, а також враховуючи, що заявлені вимоги за зустрічною позовною заявою мають майновий характер, суд позбавлений можливості перевірити правильність сплаченої позивачем ОСОБА_5 суми судового збору, яка відповідно до оригіналу квитанції, що додана до зустрічної позовної заяви, становить 704,80 грн. , при цьому згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за звернення фізичною особою до суду з позовною заявою майнового характеру розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 704,80 грн. та не більше 8810,00 грн.

Таким чином, зустрічна позовна заява також не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Також, в прохальній частині позовної заяви позивачем обєднано велику кількість вимог, зокрема про прийняття даного позову до розгляду, про відмову в задоволенні первісного позову, про задоволення зустрічного позову, про розгляд клопотання про закриття провадження та про виклик свідків, при цьому не конкретизовано та остаточно не сформовано безпосередньо позовні вимоги за зустрічним позовом, а саме спосіб захисту порушених прав, який вона просить визначити у судовому рішенні.

Наведені обставини свідчать про те, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 п. 3 ст. 175 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 198, 212, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 будівельних матеріалів та конструктивних елементів будинку відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи житлового будинку - залишити без руху, надавши позивачу за зустрічним позовом з дня оголошення даної ухвали 7-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

Розяснити позивачу та її представнику, що у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна