Провадження № 2/638/3352/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживача.

06.09.2018 року представником позивача подана заява про відвід судді Аркатової К.В., з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді даної справи по суті. Вказав про те, тривалий час суддя Аркатова К.В. відмовляла у відкритті провадження, у звязку з чим апеляційна інстанція скасувала рішення суду першої інстанції, що на його думку свідчить про порушення суддею основних задач та принципів, викладених у ст.ст. 2-10 ЦПК України та неможливість захистити Конституційні права людини.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід судді Аркатової К.В.

Вислухавши представника позивача, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст.ст.36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять. У той же час, прийняття суддею відповідних процесуальних рішень та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи не може визначатись як сумніви в упередженості судді.

Згідно положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати заяву представника позивача про відвід судді за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживача, необґрунтованою.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживача - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий