Номер провадження: 22-ц/785/4448/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2про відвід суддів апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О. та Заїкіна А.П. у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, Тарутинської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України про визнання незаконним припинення трудового договору, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Бойчука А.Ю. 05 лютого 2018 року в м. Одеса о 1150 год., -

встановила:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, Тарутинської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України про визнання незаконним припинення трудового договору, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат (а.с. 2-11).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 136-139).

Вказане судове рішення було оскаржено у апеляційному порядку представником ОСОБА_2

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, 20 листопада 2018 року, до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 про відвід суддів апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О. та Заїкіна А.П., яка була заявлена з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів, а саме: колегія суддів у складі головуючого - судді Калараш А.А., суддів Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., приймала участь у розгляді апеляційним судом Одеської області цивільної справи № 522/3410/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська автомобільна школа №2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання недійсним трудового контракту в частині визначення його строку, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Ільченко Н.А. 21 березня 2016 року в м. Одеса.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України (третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська автомобільна школа №2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України) про визнання недійсним трудового контракту в частині визначення його строку, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без задоволення.

Вказане судове рішення оскаржено у касаційному порядку ОСОБА_2

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2018 року було відкрито касаційне провадження у справі, зупинено дію постанови апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2018 року.

На даний час відсутнє остаточне судове рішення суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2

Заявник вважає, що, ухваливши постанову від 26 липня 2018 року, апеляційний суд Одеської області висловив свою правову позицію у справі, внаслідок чого, при розгляді даної справи, порушується принцип безсторонності суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки відсутнє остаточне судове рішення суду касаційної інстанції щодо перегляду постанови апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2018 року, то наявності підстав, передбачених цивільно-процесуальним законодавством України для відводу/самовідводу судді, не встановлено.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що за правилами п. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки в якості підстав для відводу суддів Паскалов І.І. визначає те, що судді Погорєлова С.О. та та Заїкін А.П. приймали участь та висловили свою думку при розгляді апеляційним судом Одеської області цивільної справи № 522/3410/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська автомобільна школа №2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання недійсним трудового контракту в частині визначення його строку, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Ільченко Н.А. 21 березня 2016 року в м. Одеса, - що, на думку заявника, свідчить про необ'єктивність та упередженість суддів, а також порушення принципу безсторонності суддів, то такий відвід не може бути визнаний обґрунтованим, оскільки фактично свідчить про незгоду заявника із процесуальним рішенням суддів.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про відвід заснована на припущеннях і не підтверджена жодним належним, допустимим та достатнім доказом, з якого можна було б дійти висновку про упередженість суддів апеляційного суду Погорєлової С.О. та Заїкіна А.П., їх необ'єктивності при розгляді даної цивільної справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 268 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_2про відвід суддів апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О. та Заїкіна А.П., - необґрунтованим.

Апеляційне провадження зупинити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе