Справа № 654/2756/18
Провадження №2/654/1046/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Бакай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення компенсації спричиненої моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення компенсації спричиненої моральної шкоди. Позовна заява мотивована тим, що позивач перебуває на посаді директора Голопристанської спеціалізованої школи з поглибленим вивченням предметів філологічного та природничо-математичного циклів Голопристанської міської ради. 28.03.2018 отримала дисциплінарне стягнення у вигляді догани згідно з наказом відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради №9-ос від 28.03.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1А.». Догану оголошено у звязку з невиконанням наказу відділу освіти від 05.02.2018 №35 «Про проведення службового розслідування у звязку зі зверненням на Урядову телефонну «гарячу лінію» ОСОБА_2О». Позивач вважає вказаний наказ безпідставним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 визнано протиправним та скасовано наказ відділу освіти№35 від 05.02.2018, тобто, даний наказ є таким, що не породжує жодних правових наслідків, а тому не може визначатись, як підстава для винесення будь-яких інших наказів, в тому числі й притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач вказує, що неправомірні дії відповідача призвели до погіршення її самопочуття і душевних страждань, у звязку з чим просила стягнути з відповідача на її користь 20000 грн моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з повідомленням сторін.

03 вересня 2018 року відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с. 71-77), яким позовні вимоги не визнав, посилаючись на безпідставність позову. Позивач свідомо не виконала законні вимоги і розпорядження свого безпосереднього керівника щодо надання необхідних документів для вирішення питання щодо звернення на Урядову «гарячу» лінію ОСОБА_2, які у неї вимагалися відповідно до наказу відповідача від 05.02.2018 №35. Також відсутні правові підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди. Крім того, позивачем пропущено строки для звернення до суду. У звязку з викладеним, відповідач просив відмовити у позові повністю.

Представник позивача 13 вересня 2018 року подав відповідь на відзив (а.с. 109-112), зазначив, що дисциплінарне стягнення було накладене через невиконання вимог наказу відповідача від 05.02.2018 №35, який скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018. Тобто, даний наказ є таким, що не породжує жодних правових наслідків, а тому не може визначатись, як підстава для винесення будь-яких інших наказів, в тому числі й притягнення до адміністративної відповідальності. З огляду на те, що лише кінцеве рішення у справі, яке було постановлено 18.07.2018, давало достатні підстави для оскарження наказу відділу освіти №9-ос від 28.03.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1А.», позивач вважає, що причини пропуску процесуального строку є поважними.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги з урахуванням відповіді на відзив підтримав, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві, підтримали письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.01.2018 року до Урядової гарячої лінії телефоном звернулась учитель мистецтв Голопристанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням предметів філологічного та природничо-математичного циклів Голопристанської міської ради Херсонської області ОСОБА_2 щодо зменшення їй педагогічного навантаження після повернення із зони АТО.

Листом від 29.01.2018 року (а.с. 21) начальник відділу прийому звернень та аналітичної обробки інформації державної установи «Херсонський обласний контактний центр» звернувся до виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області з проханням розглянути вказане звернення та вжити заходів щодо вирішення порушених питань.

05.02.2018 року начальником відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області видано наказ №35 «Про проведення службового розслідування у зв'язку із зверненням на Урядову телефонну «гарячу лінію» ОСОБА_2О.», яким: створено комісію для проведення службового розслідування; наказано комісії у термін до 09.02.2018 року провести службове розслідування по встановленню підстав зменшення дирекцією Голопристанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням предметів філологічного та природничо-математичного циклів Голопристанської міської ради педагогічного навантаження учителю мистецтва ОСОБА_2, після її повернення із зони АТО у 2016 році та порушень дирекцією закладу Закону України «Про загальний військовий обов'язок і військову службу» та КЗпП України; голові комісії за результатами службового розслідування підготувати акт про результати проведення службового розслідування; директору Голопристанської спецшколи ОСОБА_1 підготувати для розгляду комісії пояснювальну записку щодо підстав зменшення педагогічного навантаження учителю мистецтв ОСОБА_2 після її повернення із зони АТО у вересні 2016 року з посиланням на норми діючого законодавства, довідку про педагогічне навантаження учителя ОСОБА_2 у 2016-2017 навчальному році, заяву учителя ОСОБА_2 про її згоду (або відмову) працювати на неповне педагогічне навантаження (а.с. 23-24).

Позивач, не погоджуючись з правомірністю даного наказу №35, оскаржила його до суду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 визнано протиправним та скасовано наказ відділу освіти№35 від 05.02.2018 (а.с. 13-15).

Наказом відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області від 28.03.2018 № 9-ос ОСОБА_1, директору Голопристанської спеціалізованої школи з поглибленим вивченням предметів філологічного та природничо-математичного циклів Голопристанської міської ради, оголошено догану у звязку з невиконанням наказу відділу освіти від 05.02.2018 №35 «Про проведення службового розслідування у звязку зі зверненням на Урядову телефонну «гарячу лінію» ОСОБА_2О.» директором ОСОБА_1 (а.с. 35-36).

Позивач ознайомлена з наказом 28.03.2018.

Таким чином, єдиною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом № 9-ос від 28.03.2018 є невиконання наказу відділу освіти від 05.02.2018 №35 «Про проведення службового розслідування у звязку зі зверненням на Урядову телефонну «гарячу лінію» ОСОБА_2О.», який скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Разом з тим, відповідно до статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Так, перебіг строку звернення до суду починається у разі: вирішення трудового спору - з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (тримісячний строк звернення до суду); розгляду справи про звільнення - з дня вручення копії наказу про звільнення (місячний строк звернення до суду); розгляду справи про звільнення - з дня видачі трудової книжки (місячний строк звернення до суду).

У відповідності до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9, встановлені статтями 228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити пропущений строк. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Оскільки при пропуску місячного чи тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи і обов'язки сторін.

Позивач дізналась про порушення свого права 28.03.2018, а з позовом до суду звернулась 07.08.2018.

В обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку позивач посилається на оскарження нею наказу відділу освіти від 05.02.2018 №35 «Про проведення службового розслідування у звязку зі зверненням на Урядову телефонну «гарячу лінію» ОСОБА_2О.».

Зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, а тому суд дійшов висновку про те, що строк звернення до суду позивачем пропущено у звязку з чим у позові слід відмовити.

Таким чином, хоча позов і є обґрунтованим та підлягав би задоволенню у разі додержання вимог ст. 233 КЗпП України, однак ОСОБА_1 пропущено без поважних причин тримісячний строк, що встановлений законом для звернення до суду за вирішенням трудового спору, що є самостійною підставою для відмови у позові, отже у задоволенні позовних вимог до відповідача слід відмовити з цих підстав.

Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди є похідними від основної вимоги про скасування наказу, а тому у разі відмови у задоволенні основної позовної вимоги, вимоги про стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст.141 ЦПК України, з огляду на ухвалення рішення на користь відповідача, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн та судовий збір у розмірі 704,80 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, покладаються на позивача. Витрати по сплаті судового збору в іншій частині у звязку зі звільненням позивача від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про судовий збір», підлягають компенсації за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233 КЗпП України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення компенсації спричиненої моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 28 вересня 2018 року.

Суддя В. М. Сіянко