Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/699/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.11.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 р. ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позов мотивований тим, що 30 жовтня 2013 року між банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 2 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку №448832 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки липень 2016 р.

Відповідачка порушує кредитні зобов'язання та має станом на 31.05.2018 р. заборгованість у сумі 104 881,81 грн., яка складається з: 1 972,49 грн. заборгованості за кредитом; 92 228,26 грн. - заборгованість за процентами; 5 210,50 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 500 грн. фіксована частина, 4 970,56 грн. процентна складова.

Посилаючись на викладене, ПАТ КБ ПриватБанк просить стягнути з відповідачки на їх користь вищевказану суму заборгованості.

Позовна заява була залишена без руху, після усунення недоліків ухвалою суду від 26.07.2018 р. відкрите провадження у справі, розгляд її призначений у порядку спрощеного позовного провадження на 22 жовтня 2018 р., який через відсутність даних про належне повідомлення відповідача про розгляд справи відкладений до 23 листопада 2018 р., а відповідач повідомлений про розгляд справи шляхом публікації оголошення про його виклик на веб-сайті суду.

Відповідач ОСОБА_1 у наданий строк відзив та/чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін суду не надала, а тому у відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного провадження на підставі письмових матеріалів справи без участі сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2013 року на підставі письмової Анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений кредитний договір б/н (далі - договір), відповідно до якого відповідач отримала кредитну карту Універсальну.

Відповідно до Умов кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» базова процентна ставка за користування кредитом 2,5 % на місяць (30.00% на рік) з розрахунку 360 днів у році. Погашення заборгованості за кредитом здійснюється щомісячними платежами, розмір яких становить 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості. Строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним.

ОСОБА_1 погодилася, що заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифи, складають собою договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п.2.1.1.2.3 та п.2.1.1.2.4 Умов відповідачка надала згоду на зміну банком кредитного ліміту.

Зобов'язання за договором Банк виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок та видавши платіжну картку з встановленим кредитним лімітом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином - ст.599 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала зобов'язання по погашенню кредиту та процентів, останній платіж внесла 31 жовтня 2015 р. у сумі 39,5 грн.

Станом на 31 липня 2016 р. заборгованість перед банком за тілом кредиту становить 1 972,49 грн., що підтверджене розрахунком заборгованості та не спростовано відповідачем.

Заборгованість за тілом кредиту підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, заборгованість за процентами підлягає перерахунку, виходячи з наступного.

За розрахунком банку проценти за користування кредитом встановлені з 01.09.2014 р. у розмірі 34,80 %, з 01.04.2015 року у розмірі 43,20%, тоді як за умовами договору розмір процентів становить 30%.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Як визначено у п.28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641 - 642 ЦК або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 ЦК. Наприклад, не є односторонньою зміною умов договору та не суперечить статті 1056-1 ЦК зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику (неукладення договору страхування, припинення договору застави/іпотеки тощо), якщо в кредитному договорі визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір. При підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Відповідно до п.1.1.3.2.3. Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256 банк має право проводити зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунку. При цьому банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше як за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку відповідно до п. 1.1.1.3.1.9. цього договору. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, вважається, що клієнт приймає нові умови.

Відповідно до п.1.1.3.1.9 вказаних Умов банк зобов'язаний не рідше одного разу на місяць способом, зазначеним у заяві, надавати держателю виписку про стан картрахунку та про проведені за минулий місяць операції за картрахунком.

Заява не містить умов про спосіб надання виписки про стан картрахунку.

Таким чином позивач не надав доказів виконання ним п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг щодо своєчасно сповіщення відповідача у спосіб, передбачений договором, про зміну розміру фіксованої процентної ставки.

Згідно з частиною 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

За умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, який наданий до липня 2016 р.

Відтак, у межах строку кредитування до липня 2016 р. відповідач мав, зокрема, повернути позивачеві кредит і сплатити проценти періодичними (щомісячними) платежами до 25 числа кожного місяця. Починаючи з серпня 2016 р., відповідач мав обов'язок незалежно від пред'явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування.

Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

За такого позивач не мав права нараховувати відповідачеві відсотки після закінчення строку кредитування, тобто з серпня 2016 р.

Зазначена правова позиція відображена у постанові Верховного Суду у справі №444/9519/12 від 28 березня 2018 2018 року.

Враховуючи наведене, позивач має право на стягнення з відповідача процентів за період з 30 жовтня 2013 року по 31.07.2016 року, виходячи з 30% річних, що визначені умовами договору.

Станом на 31.07.2016 р. загальна заборгованість за відсотками нарахована позивачем у розмірі 17201,84 грн., виходячи з 34,8 % річних у період з 01.09.2014 р. по 31.03.2015 року та з 43,20 % річних у період з 01.04.2015 р. по 31.07.2016 р.

Суд з таким розрахунком не погоджується та перераховує заборгованість, виходячи з 30 % річних, що передбачені умовами договору.

За розрахунком суду заборгованість за відсотками у період з 01.09.2014 р. по 31.03.2015 року склала 1577,47 грн. (2838,35 грн. - 1008,48 грн. (відсотки нараховані, виходячи з відсоткової ставки 30 % на 31.08.2014 р.) = 1829,87 грн. х 30% : 34,8 % = 1577,47 грн.); у період з 01.04.2015 р. по 31.08.2016 р. склала 9 974,65 грн. (17201,84 2838,35 (відсотки нараховані, виходячи з відсоткової ставки 34,80 % на 31.03.2015 р.) = 14363,49 грн. х 30 % : 43,20 % = 9 974,65 грн.)

Загальний розмір заборгованості за відсотками за період з 30.03.2013 р. по 31.07.2016 р. склав 12 560,60 грн. ( 1008,48 + 1577,47+ 9 974,65 = 12 560,60 грн.)

Нарахування відсотків за межами дії кредитного договору є незаконним, а тому відсотки, нараховані позивачем після 31.07.2016 р. стягненню не підлягають.

Що ж до стягнення з відповідача крім штрафу ще й пені, то такі дії не ґрунтуються на законі.

Пеня і штраф є різновидом неустойки, і одночасно можуть бути стягнуті лише за різні порушення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач нараховував і штраф і пеню за одне й те ж порушення договірного зобов'язання.

Таким чином, фактично мала місце подвійна юридична відповідальність за одне і те ж порушення, що за Конституцією України є неприпустимим.

У зв'язку з зазначеним позовна вимога про стягнення 5 210,50 грн. заборгованості за пенею не підлягає задоволенню.

Зменшення заборгованості за відсотками та неврахування заборгованості за пенею тягне за собою зменшення процентної складової штрафу з 4 970,56 грн. до 726,65 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на користь позивача стягненню з відповідача підлягає 1972,49 грн. заборгованості за тілом кредиту, 12 560,60 грн. заборгованості за відсотками штраф: 500 грн. фіксована складова, 726,65 грн. процентна складова, що разом складає 15 759,74 грн.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України на користь позивача стягненню з відповідача підлягають судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на суму 264,76 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (код ЕДРПОУ 14360570, р/р 3111, МФО 305299, юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.) заборгованість станом на 31.07.2016 р. за укладеним договором №б/н від 30.10.2013 р. в сумі 15 759 (п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 74 коп., з яких: 1972,49 грн. заборгованість за тілом кредиту, 12 560,60 грн. заборгованість за відсотками штраф: 500 грн. фіксована складова, 726,65 грн. процентна складова, та 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 76 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України у новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_2