overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/1291/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
____________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Провадження № 2/750/2470/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Требух Н.В.
з секретарем судового засідання Будаш М.В.
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
за участі представника позивача, -
21.09.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою 2 в будинку 3 по вулиці Серьожнікова в місті Чернігові. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач не проживає за зазначеною адресою понад шість місяців, а саме з 2008 року, без поважних причин, житло залишила добровільно. Відповідач відзив на позовну заяву не надав.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивач з 1967 року зареєстрована, є наймачем та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В квартирі також зареєстрована дочка позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою про склад сім»ї.
Згідно акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 28.08.2018 року (а.с.6) відповідач у спірній квартирі не проживає з 2008 року.
Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені
строки, провадиться в судовому порядку (ст..72 ЖК України).
За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою 2 в будинку 3 по вулиці Серьожнікова в місті Чернігові.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.В.Требух
Провадження № 2/750/2971/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Требух Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

09.11.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 37811 грн. 77 коп. станом на 01.11.2018 року. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує його право на належну оплату праці.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.11.2018 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач працює у відповідача на посаді регулювальника радіоелектронної апаратури та приладів 6-го розряду.

Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 26.11.2018 року становить 34911 грн. 77 коп.

Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 26.11.2018 № 414/580.

Таким чином, предявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) на користь ОСОБА_1 (місто Чернігів вулиця Бєлова б. 2 кв. 26 РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі станом на 26.11.2018 року в сумі 34911 грн. 77 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) судовий збір на користь держави в сумі 704 грн 80 коп.

Рішення в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 739/2035/18
Провадження № 2/739/704/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднанської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об'єднанської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно. З огляду на те, що позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України, відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області визнаю за необхідне відкрити в ній провадження, призначити до підготовчого судового розгляду. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднанської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 27.12.2018 року о 09:40 год. Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2513. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Іващенко
Справа № 736/2098/18
Номер провадження 2/736/1076/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2018 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ - 14360570) до ОСОБА_1 (с. П.Слобода, вул. Незалежності, 39, Корюківського району, Чернігівської обл., ІПН - НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості, посилаючись на ухилення відповідача від повернення коштів по кредиту.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Корюківському районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 27 грудня 2018 року о 09:00 год. в залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов в 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та повідомити, що докази повинні бути надані разом із відзивом.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 740/1388/18
Провадження № 2/740/967/18
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"27" листопада 2018 р. м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 17 лютого 1977 року, з посиланням на те, що сторони не розуміють один одного, постійно виникали конфліктні ситуації, сімейне життя поступово погіршувалося та стало неможливим.
Позивач у судове засідання не зявився, а судові повістки, надіслані на адресу, вказану у позовній заяві як адреса проживання, повернулися неврученими з відмітками пошти «за даною адресою ніхто не проживає».
Відповідач у судове засідання не зявився, проте надала суду копію паспорту (серія НК № 034467) з якої вбачається, що 30 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 367 зареєстровано розірвання шлюбу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить відомостей щодо перебування сторін у зареєстрованому шлюбі із врахуванням даних згідно копії паспорту наданого відповідачем, про розірвання шлюбу між сторонами.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.175 ЦПК України, що є підставою для усунення даних недоліків позовної заяви під час розгляду справи шляхом пропозиції позивачу їх усунення шляхом надання відповідних доказів у встановленому порядку.
Керуючись ст.ст.175, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити позивачу положення ч. 11 ст. 187 ЦПК України, згідно з якими у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвалу про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Провадження №2/748/1107/18
Єдиний унікальний № 748/2570/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухта В.О.,

при секретарі Медвідь Т.Д.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить: позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; збільшити розмір аліментів, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку, від заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа - Служба у справах дітей Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в підготовче судове засідання не забезпечила явку свого представника, надала заяву про розгляд справи без участі її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2018 року на 09:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, буд. 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Херсон

справа № 666/1250/16-ц

провадження №22-ц/819/27/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника Херсонської міської ради А.А.Фокіна про відвід головуючого судді Склярської І.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.В. І.В. від 30.05.2018 р. за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_3, 3-я особа: міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельною ділянки у первісний стан,

встановив

Представник Херсонської міської ради подав заяву про відвід головуючого судді Склярської І.В. у вищезазначеній справі посилаючись на норми ч.1 ст.36 ЦПК України, мотивуючи тим, що суддя Склярська І.В. приймала участь у відповідній справі та була у складі колегії суддів під час винесення ухвали від 25.01.2017 р. у зазначеній справі, а тому у Херсонської міської ради є сумніви щодо неупередженості головуючого судді Склярської І.В.

Представник зазначає, що з метою попередження запобігання та усунення будь-яких сумнівів у Херсонської міської ради, щодо неупередженості головуючого, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення заявлений відвід вважає обґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається та представником Херсонської міської ради визначається, що про наявність ухвали суду апеляційної інстанції від 25.01.2017 р. постановленої в складі судової колегії за участі судді Склярської І.В. йому було відомо з 2017 р., також не заперечує, що заявою від 6.11.2018 р. про відкладання розгляду справи, на ім'я головуючого судді Склярської І.В., йому було відомо про участь у розгляді даної справи в складі судової колегії судді Склярської І.В.

Таким чином, представником Херсонської міської ради не дотримані строки заявлення відводу, що є підставою для залишення заяви про відвід без розгляду.

Керуючись статтями 39,126 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про відвід судді Склярській І.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис І.В.Склярська

Судді: підпис Л.В.Базіль

підпис Т.Г.Чорна

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Склярська