Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/963/17
Провадження № 2/553/85/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, реальний виділ частини домоволодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій позивач вказує, що з 04.10.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період шлюбу ними набуто право спільної сумісної власності на наступне майно: легковий автомобіль марки "КІА CARENS", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, вартістю на час придбання 128 000 грн., зареєстрований за ОСОБА_1 30.04.2008 року; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_7 від 13.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, кадастровий номер НОМЕР_4, реєстраційний номер майна НОМЕР_3, вартістю згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно 35822,00 грн., зареєстрована за ОСОБА_2; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 138,5 кв.м, житловою площею 58,2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5, зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі рішення Реєстраційної служби Полтавського МУЮ Полтавської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24321071 від 10.09.2015 року.

Оскільки вони з відповідачем не досягли згоди про добровільний поділ майна, просить поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та виділити їй у власність, 3/4 частини спільного майна - автомобіля, земельної ділянки та домоволодіння, а у власність відповідача ОСОБА_2 - 1/4 частину спільного майна.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 змінила позовні вимоги, надала суду відповідну письмову заяву, в якій доповнила позовні вимоги та виклала їх в наступній редакції - просить суд визнати спільним майном подружжя - житловий будинок загальною площею 138,5 кв.м, житловою площею 58,2 кв.м, розташований за адресою: м. Полтава АДРЕСА_1, земельну ділянку, розташовану за адресою м. Полтава АДРЕСА_1, легковий автомобіль марки "КІА CARENS", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, а також два ліжка, телевізор "Фунай", ноутбук "Т- machin", комп'ютер "Філіпс", комп'ютер, пральну машину "Елекстролюкс", плиту газову "ГЕФЕСТ", холодильник "Атлант", м'який куточок, шафу-купе, вмонтовану кухню, стіл кухонний, мікрохвильову піч, стіл комп'ютерний з полицями, антену-тарілку-тюнер, електром'ясорубку, соковижималку, праску "Зелмер", полиці для білизни (вмонтовані); визнати за нею право власності на частину спільного майна подружжя, а саме: два ліжка по 2500 грн. кожне - загальною вартістю 5000 грн., комп'ютер "Філіпс" вартістю 8000 грн., пральну машину "Елекстролюкс" вартістю 3000 грн., плиту газову "ГЕФЕСТ" вартістю 600 грн., холодильник "Атлант" вартістю 3000 грн., мікрохвильову піч вартістю 500 грн., праску "Зелмер" вартістю 800 грн.; визнати за нею право власності на 1/2 частини будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, по АДРЕСА_1, в м. Полтаві; розділити будинок та земельну ділянку, вивівши в окрему одиницю 1/2 частину будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки по АДРЕСА_1, в м. Полтаві, яка належить їй на праві власності як майно придбане в період шлюбу; стягнути грошову компенсацію різниці вартості майна, яка буде визначена після проведення експертизи.

Ухвалою суду від 04.12.2017 року за клопотанням представника позивача адвоката ОСОБА_4 по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5

Як вбачається з висновку експерта судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно - будівельної експертизи № 59-17 від 31.01.2018 року, запропонувати варіант розподілу житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, у м. Полтаві, враховуючи об'ємно-планувальне рішення та поверховість в частках 1/2 та 1/2 не представилося можливим, але можливо запропонувати з відступом від ідеальних часток. В дослідній частині судової будівельно-технічної експертизи, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи запропоновано один варіант розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1, у м. Полтаві з відступом від ідеальних часток, наведена вартість часток та різниця часток по запропонованому варіанту. Дослідженням встановлено, що земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_1, у м. Полтаві, має щільну забудову та насичену інженерними мережами водопостачання, водовідведення та газопостачання, які передбачається залишити в спільному користуванні. Виходячи з вище наведеного, запропоновано залишити земельну ділянку в спільному користуванні сторін по справі. Ринкова вартість домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 у м. Полтаві складає 1257026 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення та проведення по справі повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що експертний висновок № 59-17 від 31.01.2018 року не відповідає вимогам ст.ст. 76-81 ЦПК України, викликає сумніви в його правильності через недостатню обґрунтованість, а висновки експертизи суперечать матеріалам справи, а тому не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ. Просила призначити судову експертизу з метою визначення варіантів поділу домоволодіння та приватизованої земельної ділянки з урахуванням права кожного зі співвласників на 1/2 частину, визначити вартість переобладнань, які вони мають зробити у домоволодінні з метою його поділу та ринкової вартості домоволодіння. Проведення експертизи просила доручити Полтавському відділенню Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти призначення по справі повторної судової експертизи, підтримали клопотання, уточнили зміст запропонованих представником відповідача питань, прохаючи визначити варіанти поділу домоволодіння також і з відступом від рівності ідеальних частин співвласників.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Заслухавши думку учасників процесу, виходячи з предмету та підстав позовних вимог ОСОБА_1, беручи до уваги, що питання, які є предметом клопотання, мають значення для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань і неможливе без проведення судової експертизи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 103, 182, 252-253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі повторну комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Які можливі варіанти реального поділу домоволодіння по АДРЕСА_1, в м. Полтаві, яке складається з житлового будинку літ. "А-2" та господарських будівель і споруд: літній душ "Б", вбиральня "В", навіс "б", гараж "Г", навіс "г", баня "Д", ворота огорожі № 1, № 3, огорожі № 2, № 4, - виходячи з рівності часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 за кожним? У випадку неможливості такого поділу, які можливі варіанти реального поділу домоволодіння з відступом від рівності часток співвласників в частинах, наближених до ідеальних (по 1/2 частині), та яким є розмір компенсації різниці вартості часток?

2.Які можливі варіанти розподілу приватизованої земельної ділянки площею 600 кв.м по АДРЕСА_1, в м. Полтаві, переданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_4, виходячи з рівності часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 за кожним?

3.Який обсяг переобладнань необхідно вчинити співвласникам в зв'язку з реальним поділом домоволодіння та земельної ділянки з урахуванням можливих варіантів поділу, та яка вартість цих переобладнань, в тому числі вартість влаштування необхідних комунікацій - опалення, газо- та водопостачання, водовідведення, електроосвітлення (надати висновок про можливість такого переобладнання)?

4.Яка ринкова вартість житлового будинку загальною площею 138,5 кв. м з господарськими побудовами: літнім душем "Б", вбиральнею "В", навісом "б", гаражем "Г", навісом "г", банею "Д", воротами огорожі № 1, № 3, огорожею № 2, № 4, що розміщене на приватизованій земельній ділянці площею 600 кв.м, переданій для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером НОМЕР_4

Проведення експертизи доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 553/693/17 (провадження № 2/553/85/2018).

Зобов'язати сторони надати експерту доступ до житлового будинку та земельної ділянки. Огляд об'єктів проводити за обов'язковою участю сторін по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 26.09.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна