Справа № 182/5859/16-ц
Провадження № 2-с/0182/7/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» заборгованості за надані послуги у розмірі 1653 грн. 51 коп. (одна тисяча шістсот пятдесят три грн. 51 коп.) та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.).

Ухвалою суду від 02.12.2016 року виправлено описку в судовому наказі Нікопольського міськрайонного суду від 28.11.2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1; в судовому наказі від 28.11.2016 року вказати: «строк предявлення судового наказу до виконання три роки» замість помилково вказаного: «строк предявлення судового наказу до виконання один рік» (а.с.16,17).

22.08.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку, скасування судового наказу, в якій він просить скасувати виданий 28.11.2016 року судовий наказ, посилаючись на неправдивість та необґрунтованість інформації, яку надало до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь», що долучені до заяви докази завірені не компетентною та не уповноваженою особою, тому є неналежними та недопустимими доказами; матеріали справи не містять Довідки про суму боргу та дату його виникнення; сума заборгованості підтверджена документом «Рух коштів по особовому рахунку № 6221115» за підписом директора ОСОБА_2, але цей документ не є первинним бухгалтерським документом; згідно Руху коштів по особовому рахунку вбачається що тариф за надані послуги двічі змінювався в сторону збільшення, однак Заявником на підставу цього не надано жодного Рішення Нікопольської міської ради про встановлення первинного тарифу і його збільшення, а незавірена належним чином копія Рішення № 261 від 08.04.2015 року не містить цифрового значення вартості тарифу; з 01.11.2015 року ОСОБА_1 не міг отримувати послуги від Заявника у звязку з тим,що співвласники будинку №7 по вул. Гончара м. Нікополі заснували та зареєстрували Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Штіль-Н»; в період з листопада місяця 2015 року по вересень 2016 року ТОВ «КК ДомКом Нікополь» не надавало послуги, а просто нараховувало їх вартість, тобто була стягнута вартість послуг, які однозначно не надавались.

Вважає, що заявник подав до суду неповну, недостовірну та неправдиву інформацію з самого предмету спору, з метою отримання неправомірної вигоди.

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування судового наказу, зазначає, що він не згоден з сумою заборгованості за надані послуги, нараховані Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь».

Наведене свідчить про наявність спору, який виник між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» та ОСОБА_1

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 28.11.2016 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу розяснити його право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 10.08.2018 року звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, що 16.08.2018 року він ознайомився з матеріалами справи, 22.08.2018 року подав заяву про скасування судового наказу. У матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії судового наказу та ухвали про виправлення описки, наявний конверт про повернення кореспонденції на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.171,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 28.11.2016 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» заборгованості за надані послуги у розмірі 1653 грн. 51 коп. (одна тисяча шістсот пятдесят три грн. 51 коп.) та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.) скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь», ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3