Справа № 361/4696/18 Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/4011/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 58 25.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В.. Лівінського С.В.,

при секретарі Немудрій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Домбровського Романа Анатолійовича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», -

в с т а н о в и л а :

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а також заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області є справа за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Домбровського Р.А., заінтересована особа ПАТ «Альфа-Банк».

У судовому засіданні представником скаржника було заявлено клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу в частині стягнення реалізації двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, для захисту прав малолітньої дитини на житло, до моменту отримання висновку органу опіки та піклування на запит державного виконавця.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою клопотання задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що у серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Домбровського Р.А.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу в частині стягнення реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1, для захисту прав малолітньої дитини на житло, до моменту отримання висновку органу опіки та піклування на запит державного виконавця.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п.15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу вирішується судом у порядку забезпечення позову, яким боржник оскаржує виконавчий документ, а такий вид забезпечення позову може бути застосований тільки для забезпечення позову при оскарженні документу.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу в частині стягнення реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: