Постанова

Іменем України

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 521/430/14-ц

провадження № 61-8409св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ТІДІСІ Україна»,

представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2015 року у складі судді Мирончук Н. В. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області

від 23 березня 2016 року у складі колегії суддів: Суворова В. О., Черевко П. М., Артеменко І. А.,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТІДІСІ Україна» (далі - ТОВ «ТІДІСІ Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Позовна заява мотивована тим, що 23 жовтня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада

2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 374 грн.

Згідно з рахунком на оплату від 28 листопада 2014 року № , виданого товариством з обмеженою відповідальністю «Віннер-Одеса» (далі - ТОВ «Віннер-Одеса»), що є офіційним дилером автомобілів марки «Форд», вартість запасних частин та послуг з ремонту автомобіля становила

40 339,80 грн.

З урахуванням викладеного, уточнивши позовні вимоги, ТОВ «ТІДІСІ Україна»просило суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 40 339,80 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області

від 23 березня 2016 року, позов ТОВ «ТІДІСІ Україна»задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ТІДІСІ Україна» грошові кошти у сумі 40 339,80 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, мотивовано тим, що відповідач визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача, а тому наявні підстави для відшкодування завданої шкоди відповідачем.

У квітні 2016 рокуОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки судів першої та апеляційної інстанції не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ця справа передана до Касаційного цивільного суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 23 жовтня 2014 року сталася ДТП, за участю автомобіля марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить позивачу, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада

2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 374 грн.

Встановлено, що на час ДТП, автомобіль марки «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_4, яким управляв ОСОБА_4, не був застрахований.

Оскільки страховий поліс відповідачем наданий не був, позивач ремонтував автомобіль у офіційного дилера Форд в Україні - ТОВ «Віннер-Одеса», так як згідно додатку № 1 до договору поставки від 23 жовтня 2013 року

№ АдА-00003/296, укладеного між ТОВ «ТІДІСІ Україна» та ТОВ «ВіДі Край Моторз», автомобіль перебував на гарантії та мав в обов'язковому порядку ремонтуватися саме у офіційного дилера.

Згідно з актами виконаних робіт від 05 січня 2015 року № ЗН-43365 та від 09 січня 2015 року № ЗН-42887, складеними ТОВ «Віннер-Одеса», сума збитків, заподіяних позивачу винними діями відповідача складає 26 805 грн.

Вартість запасних частин та робіт, що не є оплаченою, згідно з рахунком на оплату від 28 листопада 2014 року № , виданого ТОВ «Віннер-Одеса» складає 13 534,80 грн. Загальна сума збитків, що підлягає відшкодуванню відповідачем складає 40 339,80 грн.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням, або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної, або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка, на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог статей 10, 60, 212 ЦПК України 2004 року,встановивши, що відповідач визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування завданої шкоди відповідачем на підставі статті 1187 ЦК України.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М.Коротун

В. П. Курило