Справа № 643/4593/17
Провадження № 2/643/579/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А. Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 Леду ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (1-й відповідач), ОСОБА_2 Леду (2-й відповідач), ОСОБА_6 (3-й відповідач), третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним договору завдатку та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом, відповідно до якого ОСОБА_4 просить визнати недійним договір завдатку від 10.10.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з метою забезпечення укладання в майбутньому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, право власності на яку визнано за ОСОБА_4 як на спадкове майно на підставі судового рішення. Крім того, ОСОБА_4 просить витребувати квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_5, право власності на яку зареєстровано на теперішній час за останньою.

Від ОСОБА_6 надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до розгляду касаційним судом у складі Верховного Суду його касаційної скарги у справі № 643/14763/13-ц, рішення в якій є підставою позовних вимог ОСОБА_4 у даній справі. Крім того, відповідна справа витребувана Верховним Судом, що виключає її дослідження та посилання відповідачем на докази, які в ній знаходяться.

Представник позивача проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі заперечував, пославшись на відсутність для цього правових підстав та набрання чинності ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.05.2018, яка оскаржується ОСОБА_6 у касаційному порядку. Вказаною ухвалою залишена без задоволення апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2014 у справі № 643/14763/13-ц, яким за ОСОБА_4 визнано право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача ОСОБА_2 Леду підтримав заяву про зупинення провадження у справі, зазначивши, що в разі задоволення касаційної скарги фактично буде визнана незаконність набуття ОСОБА_4 права власності на спірну квартиру, що, в свою чергу, свідчитиме про безпідставність даного позову.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: ст.ст. 251, 252 ЦПК України передбачають випадки, в яких суд зобовязаний та має право зупинити провадження у справі. Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На теперішній час існує два таких, що набрали законної сили, судових рішення рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2014 у справі № 643/14763/13-ц та ухвала апеляційного суду Харківської області від 22.05.2018 у цій же справі. Касаційне оскарження зазначеної ухвали апеляційного суду не зупиняє її дії та не впливає на її чинність до ухвалення судом касаційної інстанції відповідного рішення.

З погляду на вищевикладене, підстав для зупинення провадження у справі суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя А. Ю. Скотар