Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 752/13690/17

провадження № 61-39885 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року про повернення позовної заяви та ухвалу Апеляційного суду міста Києвавід 30 травня 2018 року про закриття апеляційного провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Друга київська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання (догляду),

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 03 липня 2018 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, підписав та подав касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року про повернення позовної заяви та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2018 року про закриття апеляційного провадження у вказаній вище справі з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Як на підставу пропущення строку заявник посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст ухвали отримав в канцелярії апеляційного суду 05 червня 2018 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Наведені у заяві підстави поновлення процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки заявник не підтвердив їх належними доказами, зокрема не надав документів щодо отримання повного тексту судового рішення саме 05 червня 2018 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга підписана представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1

На підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 подав копію договору про надання юридичних послуг від 19 червня 2017 року.

До суду касаційної інстанції 24 липня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2, у якій вона зазначає, що ОСОБА_1 текст касаційної скарги з нею не узгоджував, договір про представництво у суді та складання касаційної скарги вона не підписувала, тому просить не розглядати касаційну скаргу, подану ОСОБА_1 в її інтересах. До заяви додано копію договору про надання юридичних послуг від 19 червня 2017 року, текст якого (п 1. 1. та зазначення по-батькові довірителя) відрізняється від примірника цього ж договору, наданого адвокатом ОСОБА_1

За таких обставин, до касаційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_1 має бути надана довіреність або інший документ, який достовірно підтверджує його повноваження на подання касаційної скарги в інтересах ОСОБА_2

Одночасно суд роз'яснює ОСОБА_2 вимоги частини другої статті 398 ЦПК України згідно з якою, особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року про повернення позовної заяви та ухвали Апеляційного суду міста Києвавід 30 травня 2018 року про закриття апеляційного провадженняза заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року про повернення позовної заяви та ухвалу Апеляційного суду міста Києвавід 30 травня 2018 року про закриття апеляційного провадження залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 15 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь