Справа № 296/7388/15-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участі секретаря Івашко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання головного державного виконавця Корольовського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Корольовського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області звернувся до суду з поданням про проникнення до житла боржника ОСОБА_1, в якому зазначає, що у провадженні Корольовського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області знаходиться виконавче провадження №52984889 від 29.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» боргу в розмірі 96013,70 грн. В процесі виконання, 14.06.2018 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою проживання боржника, та було встановлено, що боржник рішення суду не виконала та від дачі пояснень відмовилась.

Державний виконавець просить суд з метою недопущення порушень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», надати дозвіл для примусового проникнення виконавця до житла боржника ОСОБА_1, зокрема до квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч. 2ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Державний виконавець у своїй заяві просив суд розглянути подання без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Корольовського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області знаходиться виконавче провадження №52984889 від 29.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» боргу в розмірі 96013,70 грн.

Згідно ч. 1ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

В обґрунтування подання, виконавець зазначає, що 14.06.2018 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою проживання боржника, та було встановлено, що боржник рішення суду не виконала та від дачі пояснень відмовилась.

Згідно п. 4 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

У відповідності до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Матеріали подання не містять дані про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Окрім того, в матеріалах подання відсутні відомості, про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій в квартирі АДРЕСА_2, та його обовязок допустити виконавця для проведення виконавчих дій

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників квартири, оскільки державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. ст.260,261,439 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Корольовського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч