Справа №639/6833/18
Провадження №6/639/207/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, в якому просила суд, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобовязань покладених на нього рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19.06.2018 року по цивільній справі 642/4993/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат у розмірі 2 008 061, 10 грн.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує наступним.

В провадженні державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, на виконанні, перебуває виконавче провадження №56676007 з примусового виконання виконавчого листа №642/4993/17 від 19.06.2015 року виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат у розмірі 2 008 061 грн. 10 коп.

02.07.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №56676007. Копії постанови було направлено сторонам виконавчого провадження. 11.07.2018 року боржником особисто отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України на запит про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформація відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України на запит про осіб-боржників, які отримують Пенсії, інформація відсутня.

Згідно відповіді Державної податкової служби запит до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, інформація відсутня.

Згідно до інформаційної довідки Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стосовно боржника, відсутнє нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України, у боржника наявні рахунки, відкриті в банківських установах.

Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до виконання до банківських установ. В ході проведення виконавчих дій з рахунків боржника списано грошові кошти в рахунок погашення заборгованості. Станом на 26.11.2018 залишок боргу становить 170 826,43 грн.

Згідно відповідей банківських установ, на теперішній час у боржника відсутні кошти на рахунках в банківських установах.

Згідно БД «НАІС», за боржником зареєстровано транспортний засіб, місцезнаходження якого встановити не вдалось. 16.10.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника.

Боржнику направлено виклик на особистий прийом державного виконавця 18.10.2018 року і боржник за викликом не з'явився, про що державним виконавцем складено акт.

01.11.2018 державним виконавцем здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: м. Харків, вулиця Лагерна, будинок 39. Однак, отримати безперешкодний вхід до житла боржника, не вдалось, оскільки боржник, ОСОБА_2, в категоричній формі відмовив в доступі, про що складено акт державного виконавця від 01.11.2018р.

На думку державного виконавця боржник ОСОБА_2 має невиконані зобовязання на території України, покладені на нього рішенням суду, та ухиляється від їх виконання, у зв'язку з чим є підстави для звернення до суду з даним поданням.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

На виконанні у державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження № 56676007 з примусового виконання виконавчого листа № 642/4993/17 від 19.12.2017 року виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат у розмірі 2 008 061, 10 грн., яке було відкрито Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 02.07.2018 року. (а.с. 6, 7, 8)

Копія вказаної постанови була направлена боржнику та отримана ним особисто, про що свідчить реєстр відстеження відправлення Укрпошти. (а.с. 9)

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб № НОМЕР_1 від 03.07.2018 року інформація щодо ОСОБА_2 відсутня. (а.с. 14)

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_2 від 11.07.2018 року ОСОБА_2 у вищевказаному управлінні на обліку не перебуває і пенсію не отримує.(а.с. 15)

З відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_3 від 11.07.2018 року про осіб- боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, вбачається, що про останнє місце роботи боржника інформацію не знайдено.(а.с. 16)

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями № НОМЕР_4 від 03.07.2018 року року у ОСОБА_2 наявний відкритий рахунок у ПАТ «Альфа-Банк». (а.с. 13)

Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до виконання до банківських установ. В ході проведення виконавчих дій з рахунків боржника списано грошові кошти в рахунок погашення заборгованості. Станом на 26.11.2018 залишок боргу становить 170 826,43 грн. Згідно відповідей банківських установ, на теперішній час у боржника відсутні кошти на рахунках в банківських установах. (а.с. 17, 18, 19, 20, 21)

Згідно до інформаційної довідки Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 129545696 від 03.07.2018 року - стосовно боржника, відсутнє нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення. (а.с. 10-12)

Згідно БД «НАІС», за боржником зареєстровано транспортний засіб Audi A3, однак, як зазначає державний виконавець, встановити місцезназнаходження цього транспортного засобу не вдалося. (а.с. 22)

16.10.2018 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 було винесено постанову про розшук майна боржника. (а.с. 24)

З відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_5 від 16.10.2018 року про осіб- боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, вбачається, що про останнє місце роботи боржника інформацію не знайдено. (а.с. 26)

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_6 від 16.10.2018 року ОСОБА_2 у вищевказаному управлінні на обліку не перебуває і пенсію не отримує. (а.с. 27)

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб № НОМЕР_7 від 18.10.2018 року інформація щодо ОСОБА_2 відсутня. (а.с. 29)

Боржнику було направлено виклик на особистий прийом державного виконавця 18.10.2018 року і боржник за викликом не з'явився, про що державним виконавцем складено акт. (а.с. 25, 30)

В ході примусового виконання рішення державним виконавцем 01.11.2018 року було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Харків вул. Лагерна, буд. 39, в ході якого встановлено, що боржник в категоричній формі відмовив відчинити двері на вимогу державного виконавця, чим перешкоджав проведенню виконавчих дій. Спілкувався через відкрите вікно будинку, повідомив, що виконувати рішення суду добровільно не має наміру, достатньо того, що з його рахунків було списано грошові кошти. Більше нічого сплачувати він не збирається.(а.с. 31, 32, 33, 34)

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Частина 1 статті 153 ЦПК України, до якої відсилає частина 2 статті 441 ЦПК України, регламентуючи порядок вирішення подання державного виконавця про застосування тимчасового обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України, передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Законом передбачено стислий строк (негайно, згідно ч.4 ст.441 ЦПК) для вирішення поставленого у поданні державного (приватного) виконавця питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а відтак саме на державного (приватного) виконавця законом покладено обовязок надати суду для ухвалення відповідного судового рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України достатній обсяг належних та допустимих доказів для постановлення.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

З аналізу приписів статті 76 ЦПК України у системному зв'язку з пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на державного виконавця покладено обов'язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов'язків за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Надані державним виконавцем Міньковою В.В. матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених нею дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак не містять доказів про отримання боржником кореспонденції, про вчинення ним саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього державним виконавцем у звязку з примусовим виконання рішення суду. Окрім того, більша частина боргу була перерахована на користь стягувача з банківського рахунку боржника.

Заявником не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов'язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов'язань та переховування від виконавчих органів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 76, 153, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.11.2018 року.

Суддя В.В. Труханович