Провадження № 2/344/4710/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Інвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредитної лінії №38/2007-МКБ від 17.10.2007 року у розмірі 1 047 119, 79 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Інвест» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредитної лінії №38/2007-МКБ від 17.10.2007 року у розмірі 1 047 119, 79 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Інвест» разом із зустрічною позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- майно що належить ОСОБА_2, а саме на нежитлову будівлю, ресторан, "А-2", загальною площею - 365,7 кв.м., адреса: Тернопільська обл., м. Бережани, с. Рай. вулиця Раївська, будинок 32/1, номер РПВН: 13070255, в межах ціни позову 1 047 119,79 грн. (один мільйон сорок сім тисяч сто дев;ятнадцять гривень 79 копійок);

- майно що належить ОСОБА_3, а саме на житловий будинок загальною площею 276,0 (кв.м), адреса: Тернопільська обл., м. Бережани, вулиця Козацька, будинок 14, в межах ціни позову 1 047 119,79 грн. (один мільйон сорок сім тисяч сто девятнадцять гривень 79 копійок);

- грошові кошти що належать ОСОБА_2 (Адреса: вул. Козацька, 14, м. Бережани, Тернопільська обл., 47501, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) та знаходяться у будь-яких банківських установах в межах ціни позову 1 047 119,79 грн. (один мільйон сорок сім тисяч сто девятнадцять гривень 79 копійок);

- грошові кошти що належать ОСОБА_3 (Адреса: вул. Козацька, 14, м. Бережани, Тернопільська обл., 47501, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2) та знаходяться у будь- яких банківських установах в межах ціни позову 1 047 119,79 грн. (один мільйон сорок сім тисяч сто девятнадцять гривень 79 копійок)

Заяву мотивував тим, що як стало відомо позивачу за зустрічним позовом із сайту судової влади України ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Справа №593/1706/18 розглядається Бережанським районним судом. Вказане свідчить про те, що відповідачі за зустрічним позовом не мають нміру виконувати зобовязання за кредитним договором та вживають заходи щодо унеможливлення звернення стягнення на майно.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та унеможливить звернення стягнення на майно. Однак, представником позивача за зустрічним позовом не наведено жодних належних та допустимих доказів того, що відповідачі за зустрічним позовом не мають наміру виконувати зобовязання за кредитним договором та вживають заходи щодо унеможливлення звернення стягнення на майно, так як позовна заява про поділ майна подружжя не доводить того, що невжиття заходів забезпечення зустрічного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі і забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

За вимогами ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, представником позивача за зустрічним позовом не зазначено вартість майна, на яке просить накласти арешт.

Таким чином, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на: майно що належить ОСОБА_2, а саме на нежитлову будівлю, ресторан, "А-2", загальною площею - 365,7 кв.м., адреса: Тернопільська обл., м. Бережани, с. Рай. вулиця Раївська, будинок 32/1, номер РПВН: 13070255, в межах ціни позову 1 047 119,79 грн. (один мільйон сорок сім тисяч сто дев;ятнадцять гривень 79 копійок); майно що належить ОСОБА_3, а саме на житловий будинок загальною площею 276,0 (кв.м), адреса: Тернопільська обл., м. Бережани, вулиця Козацька, будинок 14, в межах ціни позову 1 047 119,79 грн. (один мільйон сорок сім тисяч сто девятнадцять гривень 79 копійок) не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, представником позивача за зустрічним позовом жодних належних та допустимих доказів наявності грошових коштів , що належать ОСОБА_2 (Адреса: вул. Козацька, 14, м. Бережани, Тернопільська обл., 47501, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1), ОСОБА_3 (Адреса: вул. Козацька, 14, м. Бережани, Тернопільська обл., 47501, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2) та знаходяться у будь-яких банківських установах суду не представлено.

Отже, задоволивши заяву позивача про забезпечення позову в такий спосіб суд фактично вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 2 статті 149 ЦПК України, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову є такою, що не підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Інвест» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- майно що належить ОСОБА_2, а саме на нежитлову будівлю, ресторан, "А-2", загальною площею - 365,7 кв.м., адреса: Тернопільська обл., м. Бережани, с. Рай. вулиця Раївська, будинок 32/1, номер РПВН: 13070255, в межах ціни позову 1 047 119,79 грн. (один мільйон сорок сім тисяч сто дев;ятнадцять гривень 79 копійок);

- майно що належить ОСОБА_3, а саме на житловий будинок загальною площею 276,0 (кв.м), адреса: Тернопільська обл., м. Бережани, вулиця Козацька, будинок 14, в межах ціни позову 1 047 119,79 грн. (один мільйон сорок сім тисяч сто девятнадцять гривень 79 копійок);

- грошові кошти що належать ОСОБА_2 (Адреса: вул. Козацька, 14, м. Бережани, Тернопільська обл., 47501, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) та знаходяться у будь-яких банківських установах в межах ціни позову 1 047 119,79 грн. (один мільйон сорок сім тисяч сто девятнадцять гривень 79 копійок);

- грошові кошти що належать ОСОБА_3 (Адреса: вул. Козацька, 14, м. Бережани, Тернопільська обл., 47501, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2) та знаходяться у будь- яких банківських установах в межах ціни позову 1 047 119,79 грн. (один мільйон сорок сім тисяч сто девятнадцять гривень 79 копійок) відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Татарінова О.А.