Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Павицької Т.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/13421/16-ц за поданням в.о. начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у здійсненні права на виїзд за кордон

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2016 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г. у м.Житомирі,

встановив:

21 жовтня 2016 року в.о. начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання зазначив, що державним виконавцем вживались заходи до виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку коштів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 2531239грн., але боржники ухиляються від виконання судового рішення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2016 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні подання. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що йому не було відомо про наявність судового рішення і про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України 2004 року питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2015 року державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомира відкрито виконавче провадження №48820533 на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2012 року. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 копії даної постанови та викликів державного виконавця.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України 2004 року наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону „Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В поданні державного виконавця не викладені доводи на підтвердження ухилення боржника від виконання судового рішення у цивільній справі, а в суді першої інстанції не надано жодних доказів на підтвердження невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону „Про виконавче провадження", утримання його від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Сам по собі факт невиконання рішення, відсутність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів не свідчать про ухилення боржника від виконання рішення.

Висновок суду першої інстанції про обґрунтованість подання суперечить обставинам справи та нормам матеріального закону. Ухвалу належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2016 року скасувати.

Відмовити в.о. начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі в задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: