Провадження № 2/234/11/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

за участю: секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 12.11.2015р та 29.12.2015р звернувся до суду з позовними заявами, які обєднані в одне провадження, в яких він зазначив, що є споживачем електричної енергії згідно договору про користування електричною енергією №230709044Ф від 26.01.2011р, укладеного між ним (ОСОБА_3О.) та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», відповідачем у справі, згідно до якого досягнуто всіх істотних умов, зокрема відповідно до п.9 передбачено, що межа розподілу встановлюється на «ізоляторах опори ВЛ-10кв.» Прилад обліку знаходиться в КТП №494, що належала йому (ОСОБА_3О.) на праві приватної власності, та розміщалося на його земельній ділянці. Вказує, що 06.03.2014р він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу КТП №494, яким умови договору на користування (постачання) електроенергії суттєво змінилися, бо була змінена межа розподілу, він вже не мав доступу до приладу обліку електроенергії, тому, що лічильник знаходився в КТП під замком, що позбавило його можливості контролювати покази використання електроенергії, а так само й можливості контролювати можливе несанкціоноване підключення додаткових споживачів до приладу обліку, яким здійснюється облік за споживання ним електроенергією. З посиланням на норми ст.26 Закону України «Про електроенергетику» та п.п.22, 53 Правил користування електричною енергією для населення, зазначає, що відповідач, не повідомивши його, нарахував заборгованість за спожиту електроенергію, та на початку листопада 2015 року відключив його домоволодіння за адресою: вул.Куйбишева, 1-Б, с.Діброва Краснолиманського району Донецької області від електроенергії. Наступного дня, 06.11.2015 року він звернувся з письмовою вимогою до Краснолиманського РЕМ щодо встановлення нової межі розподілу, відповідно до технічних умов, які виникли у звязку з передачею КТП №494 у власність АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», укласти додаткову угоду до договору №230709044Ф від 26.01.2011 року про користування електричною енергією, якою передбачити зміни до типових технічних умов постачання електроенергії, скласти акт звірки показань приладу обліку в його присутності та направити прилад обліку для виконання повірки незалежній організації, відновити електропостачання та провести йому перерахунок за електроенергію. Проте, відповідь на своє звернення він до теперішнього часу так і не отримав. Вважає, що діями відповідача щодо відключення його будинку від енергопостачання, незабезпечення його доступу до приладу, згідно з яким відповідач здійснює нарахування йому за спожиту електроенергію, не укладення з ним додаткової угоди до договору користування електричною енергією, не проведення повірки засобу обліку є неправомірними, тому він вимушений звернутися до суду з позовом за захистом своїх порушених прав. Враховуючи вищезазначене, уточнивши свої вимоги, позивач ОСОБА_3 просить визнати неправомірними дії відповідача та зобовязати відповідача: відновити енергопостачання в будинку 1-Б по вул.Куйбишева, с.Діброва, Краснолиманського району Донецької області; укласти з ним (ОСОБА_3О.) договір на постачання електроенергії за вказаною адресою, з урахуванням нової межі розподілу у звязку зі зміною власника КТП; встановити прилад обліку електричної енергії на фасаді будинку; скласти Акт звірки показань приладу обліку в його присутності та направити прилад обліку Ф68700 В №9 для виконання перевірки незалежною організацією.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі та в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні поясненням, викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову ОСОБА_3 через їх необґрунтованість та безпідставність. Позовні вимоги ОСОБА_3 стосовно визнання дій АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» неправомірними вважає такими, що не підлягають задоволенню, у звязку з відсутністю порушеного права, передбаченого ст.ст.611, 714, 1167 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення та Закону України «Про захист прав споживачів» у правовідносинах з постачання електричної енергії. Так, вказує, що 26.01.2011р відповідно до вимог п.3 ПКЕЕН між позивачем та відповідачем укладено Договір про користування електричною енергією, згідно до якого енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 30кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. 06.03.2014р між позивачем та відповідачем укладено Договір №060314-2Д3.1/16 купівлі-продажу майна, а саме комплексної трансформаторної підстанції КТП-494, яка належала споживачу на праві приватної власності та була продана енергопостачальнику. 10.07.2014р між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду до договору про постачання електроенергії №23070044ф від 26.01.2011р, відповідно до якого були внесені зміни до однолінійної схеми (додаток №1 до договору), та акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 2 до договору). Зазначає, що відповідно до Договору від 26.01.2011р та Додаткової угоди до Договору від 10.07.2014р, визначення обсягу спожитої електроенергії здійснюється приладом обліку тип NIK 2301 АПЗ, заводський №0145233, який встановлено у металевій шафі в РУ-0,4кВ КТП-494 на підставі проекту зовнішнього електропостачання та відображено у додатку №1 до договору. Межа розподілу електромереж встановлена на кабельних кінцівках в РУ-0,4кВ КТП-464. Станом на 26.09.2015р через несвоєчасну та проведену не в повному обсязі оплату, заборгованість за спожиту електроенергію, за особовим рахунком споживача за період з 17.02.2015р по 04.06.2015р склала 12562,48грн, на яку було складено повідомлення про заборгованість та попередження про відключення та відправлено на адресу за місцем реєстрації, яка зазначена в договорі. З посиланням на вищенаведене та листа розяснення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 22.01.2014р №442/26/47-14, вважає дії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» правомірними. Стосовно позовних вимог про зобов'язання відновити електропостачання вважає такими, що суперечать нормам п.36 ПКЕЕН, а саме відновлення електропостачання споживачу здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушення та сплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. Крім того, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту про зобовязання укласти Договір на постачання електроенергії не відповідає вимогам закону. Посилаючись на ст.16 ЦК України, вказує, що серед способів захисту, передбачених зазначеною статтею, не зазначено такого способу як установлення правовідносин (в тому числі шляхом зобовязання особи до укладення відповідних договорів). Щодо позовних вимог про зобовязання встановити прилад обліку електропостачання електроенергії на фасад будинку зазначив, що така вимога необґрунтована, оскільки договором та технічними умовами узгоджено місце встановлення приладу обліку. Відповідно до акту Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії у Донецькій області №02/13-02/011 від 26.07.2016р для переносу приладу обліку електричної енергії необхідно внести зміни та доповнення до ТУ, крім того позивачу необхідно звернутися до проектної організації, щодо розроблення проектної документації переносу електролічильника на фасад будинку, яка має ліцензію на виконання цих робіт. Також, вказує, що п.11 ПКЕЕН передбачено можливість перенесення приладів за бажанням споживача, якщо це не суперечить вимогам правил улаштування електроустановок, та зазначено, що ці роботи енергопостачальником виконуються за рахунок споживача. Зважаючи на викладене, просить відмовити позивачу ОСОБА_3 в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, 29.12.2015р відповідач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до суду із зустрічною позовом до ОСОБА_3, вказуючи, що у відповідності до рішення судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 04.06.2008р підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р №1357. Так, вказує, що ОСОБА_3, відповідач за зустрічним позовом, є споживачем електричної енергії, абонентом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», на імя якого відкрито особовий рахунок №230700044Ф за адресою: 84464 Донецька область, Краснолиманський район, с.Діброва, вул.Куйбишева, буд.1-Б. Мотивує зустрічний позов тим, що згідно п.20 «Правил користування електричною енергією для населення» споживачі зобов'язані сплачувати за спожиту електроенергію не пізніше 10 числа поточного місяця, та по виставленим рахункам не пізніше 10 денного строку з моменту отримання рахунку. Згідно з Постановою НКРЕ від 26.02.2015р №220, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.03.2015р за №231/26676 тарифи на електроенергію, що відпускається населенню склали з 01.04.2015р за обсяг, спожитий до 150кВт/год на місяць (включно) - 0,3660грн; за обсяг, спожитий понад 150кВт/год до 600кВт/год електроенергії на місяць - 0,63грн, понад 600кВт/год - 1,4007грн. Зазначає, що 16.02.2015р зі слів відповідача за зустрічним позовом на приладу обліку було зафіксовано 69662кВт/г. 29.04.2015р споживачем було сплачено 1474,23грн по показанням 69662кВт/г; 04.06.2015р при проведенні контрольного знімання показань у відповідача на приладу обліку було зафіксовано 84139кВт/г, що на 14477кВт/г більш ніж сплачено, тобто, станом на 05.06.2015р сума заборгованості по особистому рахунку №230700044Ф складала 12562,48грн. Крім того, 24 листопада 2015 року була проведена перевірка відключеного стану, та на приладу обліку зафіксовано 87578кВт/г, за період з 05.06.2015р по 24.11.2015р було нараховано ще 3139,76грн, у звязку з чим, станом на 01.12.2015р заборгованість по особистому рахунку №230700044Ф складає 15702,24грн. Вказує, що на адресу боржника, персоналом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» неодноразово направлялися рахунки для сплати заборгованості, але боржником це було проігноровано і до теперішнього часу, заборгованість не сплачена. Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 15702,24грн та витрати на сплату судового збору у розмірі 1218грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав зустрічні позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не визнав, просив відмовити у їх задоволенні та зазначив, що 06.03.2014р між ним та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було укладено договір купівлі-продажу КТП-494, згідно якого, умови договору на користування (постачання) електроенергією суттєво змінилися, бо була змінена межа розподілу, а відповідно він вже не мав доступу до приладу обліку електроенергії, так як лічильнік знаходився в КТП під замком, що позбавило його можливості контролювати покази використовуваної електроенергії. Вказує, що положеннями ст.1 Закону України «Про землі енергетики та правовим режим спеціальних зон енергетичних обєктів» від 09.07.2010р №2480-IV визначено, що трансформаторна підстанція - електрична установа відкритого або закритого типу, призначена для розподілу або перетворення електричної енергії. Згідно з п.1.2 постанови Національної комісії регулювати електроенергетики від 12.06.2008р №691 «Про затвердження Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж», трансформаторна підстанція - це електрична підстанція, призначена для перетворення електричної енергії однієї напруги в енергію іншої напруги за допомогою трансформаторів. Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» від 26.07.1999р №1357 (падалі Правила) регулюються відносини між громадянами (далі споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Згідно з термінологією приведеною в Постанові, межа розподілу - точка електромережі, стосовно якої розподіляється електромережа між споживачем та енергопостачальником. Відповідно до п.п.2, п.2.4 Правил межа експлуатаційної відповідальності між споживачем фізичною особою, обєднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється для індивідуальних будинків: у разі відгалуження від лінії електропередачі неізольованим проводом - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку (при повітряному вводі); у разі кабельного вводу або використання ізольованого проводу при відгалуженні від лінії електропередачі - на наконечниках кабелю живлення або ізольованого проводу на ввідному пристрої будівлі, якщо ввідно-розподільний пристрій розташований усередині будівлі, або на вихідних клемах розрахункового засобу обліку, якщо ввідно-розподільний пристрій та засіб обліку розміщені ззовні будівлі. За стан контактних зєднань на межі експлуатаційної відповідальності та на вхідних і вихідних клемах опломбованих розрахункових засобів обліку відповідає електропередавальна організація. КТП-494 було встановлено у металевій шафі, тобто воно фактично закритого типу, бо не відімкнувши металеву шафу, доступу до нього не має. Вказує, що саме тому, він наполягав, що межа розподілу змінилася, у звязку зі зміною власника КТП, бо КТП - це прилад для перетворення струму електроенергії вищого на нижчий і складається з: - приладу вводу зі сторони високого струму; - силового трансформатору; - розподільчого пристрою зі сторони нижчого струму; - також до нього входять кабельні або повітряні лінії вводу на відхідних пініях обов'язково кріпляться автоматичні виключателі чи рубильники з запобіжниками. В порушення вимог правил технічної експлуатації енергоустановок енергопостачальник розділив КТП, що вбачається зі схеми (додатку і до договору від 10.07.2014р), фактично розподільчий пристрій відділивши від основного силового трансформатору, що взагалі унеможливлює роботу КТП, та її експлуатацію за правилами техніки експлуатації і безпеки. Також, вказує, що відповідно до п.5.1. ПКЕНН, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996р договір з основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифами, що здійснює свою діяльність на закріпленій території споживачем та визначає, зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Тому, зважаючи на неможливість здійснення контролю за показаннями приладу обліку, несанкціонованого підключення додаткових споживачів до приладу обліку, яким здійснюється облік за споживанням ним (ОСОБА_3О.) електроенергії, він неодноразово звертався до відповідача з усними заявами, а 06.11.2015р з письмовою вимогою до Краснолиманського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донєцькобленерго» звернувся про укладення нового договору або додаткового до нього про зміну межі розподілу, так як саме в листопаді 2015р йому стало відомо, про начеб то заборгованість, через що його будинок було відключено від енергопостачання. Також, в заяві він зазначав про перенесення приладу обліку в нове місце, зокрема, на фасад його будинку, де б він мав можливість здійснювати контроль за його показаннями. Відповідно п.21 Правил, знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документ споживачем. Однак, зазначає, що він не має можливості знімати показання приладу обліку, бо лічильник знаходиться в приміщені відповідача, тому він продовжував здійснювати оплату за електроенергію в розмірі, які передували до встановлення нової межі розподілу. Вважає, що зазначені в позовній заяві обставини щодо надання ним показання приладу обліку по телефону не відповідають дійсним обставинам, так як він не міг знати їх показання, та сплачував по приблизним показаннях, тобто за попередніми нормами. Крім того зазначив, що Правилами покладено обовязок відповідача надсилати кожного місяця квитанцію, з зазначенням обсягу спожитої електроенергії та тарифів за неї із зазначенням суми, що підлягає оплаті, яких він не отримував. Відповідно до п.16 Правил у разі сумніву споживача у правильній роботі приладу обліку, він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи, з чим він й звертався. Проте, таке дослідження проведено не було, а в 2017р взагалі відповідачем було змінено прилад обліку, про що був складений акт в його присутності. Крім того, відповідачем до матеріалів зазначеної цивільної справи долучено додаток №1 до договору про постачання електричної енергії від 10.07.2014р., проте такого договору та додатку він не підписував, про що свідчить висновок експерта у кримінальному провадженні №0002280 від 14.08.2017р за ч.1 ст.358 КК України. Вважає, що зазначені обставини свідчать, про недобросовісність відповідача. Просить в задоволенні зустрічних позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відмовити, а його позовні вимоги задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на таке.

У відповідності до ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 26.01.2011 року між позивачем ОСОБА_3 та ВАТ «Донецькобленерго» укладено Договір №230709044Ф про користування електричною енергією, за умовами якого Енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати Споживачеві електричну енергію до будинку 1-Б по вул.Куйбишева, с.Діброва, Краснолиманського району Донецької області, а Споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.9 вказаного Договору межа розподілу встановлюється на ізоляторах опори ВЛ-10кВ.

Таким чином, позивач ОСОБА_3 є споживачем послуг з постачання електричної енергії, які надаються відповідачем.

06 березня 2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було укладено договір купівлі-продажу майна №060314 2Д3.4/16, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав у власність ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» електричне обладнання, що розташоване за адресою: Краснолиманський район, с.Діброво, вул.Куйбишева, 1-б, а саме: комплексну трансформаторну підстанцію КТП-494 63-10/0,4кВ; масляний трансформатор ТМ-63кВа, 10/0,4 кВ; розєднувач РЛНД-10/400; три залізобетонні опори СВп-10,5; провід АС-50 протяжністю 300м; сім ізоляторів ШФ-20; два траверса ТМ.

10 липня 2014 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода до Договору про постачання електроенергії за №230709044Ф від 26.01.2011р, відповідно до якої: 1) вищевказаний Договір від 26.01.2011р доповнений Додатками №1, №2 від 10.07.2014р; 2) Додатки договору №1, №2, №3 від 26.01.2011р визначені такими, що втратили чинність; 3) інші умови Договору залишені без змін.

Відповідно додатку №1 Додаткової угоди від 10.07.2014р межа балансової належності встановлена на кабельних кінцівках рубильника РБ-250 в РУ-0.4кВ ТП-494.

Згідно додатка №2 Додаткової угоди від 10.07.2014р споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановок, які знаходяться в його власності, за збереження засобів обліку, додержання оперативної дисципліни відповідно до Правил користування електричної енергії для населення (далі ПКЕЕН).

При цьому, суд не приймає до уваги висновок почеркознавчої експертизи №2/6-209 від 09.10.2017 року, оскільки в ній вказано, що підписи від імені Споживача в зазначених Додатках №№1,2 до Договору про постачання електричної енергії, ймовірно виконані не ОСОБА_3, а іншою особою. Тобто, експерт не робить категоричних висновків щодо підпису у вказаних Додатках. 03 листопада 2015 року Краснолиманським РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» будинок позивача ОСОБА_3 було відключено від електричної енергії через нараховану йому заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію за період з 17.02.2015 року по 24.11.2015 року у розмірі 15702,24грн.

06 листопада 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до начальника Краснолиманського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з письмовою заявою, в якій просив: 1) встановити нову межу розподілу, відповідно до технічних умов, які виникли у звязку з передачею КТП 494 у власність ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»; 2) укласти додаткову угоду до договору №230709044Ф від 26.01.2011р. про користування електричною енергією, якою передбачити зміни до типових технічних умов постачання електроенергії; 3) скласти акт звірки показань приладу обліку в його присутності та направити прилад обліку для виконання повірки незалежній організації; 4) терміново відновити енергопостачання за адресою: Краснолиманський район, с.Діброва, вул.Куйбишева 1-Б; 5) після виконання вказаних вимог, провести перерахунок за електроенергію.

29 грудня 2015 року електропостачання до будинку позивача було відновлено у звязку з розглядом справи судом.

З Акту №02/13-02-011 розгляду звернень побутових споживачів (населення), складеного 26.07.2016р Бахмутським відділенням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області, щодо правомірності енергопостачальника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в частині встановлення електролічильника згідно ПКЕЕН, вбачається, що власник будинку за адресою: Краснолиманський район, с.Діброва, вул.Куйбишева 1-Б, ОСОБА_3 не може самостійно контролювати покази приладу обліку, тому що електролічильник знаходиться всередині РУ-0,4кВ КТП-494 під замком. Через спеціально зроблений отвір в дверях РУ-0,4кВ неможливо побачити покази засобу обліку. Рекомендовано електролічильник винести та встановити з зовні РУ-0,4кВ КТП-494 - таким чином виконати п.6.4. ТУ №05/л-42 від 28.02.2005р, який не було виконано при виконанні ТУ. Для цього необхідно ОСОБА_3 звернутися з заявою до енергопостачальника щодо переносу електролічильника на зовнішню стінку РУ-0,4кВ КТП-494. Для переносу приладу обліку електричної енергії в нове місце, а саме на фасад будинку №1-А по вул.Куйбишева, необхідно внести зміни та доповнення до ТУ №05/л-42 від 28.02.2005р, які видані ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Після внесення змін в ТУ ОСОБА_3 необхідно звернутися до проектної організації, щодо розроблення проектної документації по переносу електролічильника на фасад будинку, та яка має ліцензію на виконання цих робот. Всі ці роботи повинні виконуватися за кошти споживача, згідно п.11 ПКЕЕН: «Перенесення приладу обліку за бажанням споживача, якщо це не суперечить вимогам правил улаштування електроустановок, виконується енергопостачальником за рахунок споживача».

З Акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ від 18.08.2017 року та Акту про порушення ПКЕЕН №213055 від 18.08.2017р, складених працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за участю ОСОБА_3, встановлено, що прилад обліку електричної енергії, який був встановлений в КТП -494, не придатний до експлуатації, через виявлені у ньому технічні несправності.

20 квітня 2018 року річними Загальними зборами акціонерів ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було затверджено нову редакцію статуту підприємства, відповідно до якої ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» змінило свою назву на Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі».

Відносини між громадянами та енергопостачальниками, на час виникнення спірних правовідносин, регулювалися Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, які були обов'язковими для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Відповідно п.п.10, 11 Правил прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Перенесення приладів обліку за бажанням споживача, якщо це не суперечить вимогам правил улаштування електроустановок, виконується енергопостачальником за рахунок споживача.

Як було зазначено вище позивачу ОСОБА_3 для встановлення приладу обліку електричної енергії необхідно звернутися з заявою до енергопостачальника щодо переносу електролічильника на зовнішню стінку РУ-0,4кВ КТП-494. Для переносу приладу обліку електричної енергії в нове місце, а саме на фасад будинку №1-Б по вул.Куйбишева, необхідно внести зміни та доповнення до ТУ. Після внесення змін в ТУ ОСОБА_3 необхідно звернутися до проектної організації, щодо розроблення проектної документації по переносу електролічильника на фасад будинку, та яка має ліцензію на виконання цих робот. Всі ці роботи повинні виконуватися за кошти споживача.

Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_3 про зобовязання відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» встановити прилад обліку електричної енергії на фасаді будинку є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п.35, 36 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі, зокрема, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію. Відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Зважаючи на викладене, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню і вимоги позивача про зобовязання відповідача відновити енергопостачання в будинку 1-Б по вул.Куйбишева, с.Діброва, Краснолиманського району Донецької області та скласти Акт звірки показань приладу обліку в його присутності та направити прилад обліку для виконання перевірки незалежною організацією, оскільки вказані вимоги, на час ухвалення рішення у справі, виконані відповідачем у добровільному порядку.

Щодо вимог позивача ОСОБА_3 укласти з ним договір на постачання електроенергії за вказаною адресою, з урахуванням нової межі розподілу у звязку зі зміною власника КТП, суд зазначає таке.

У відповідності до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, законом не передбачено такого способу захисту, як установлення правовідносин, в тому числі шляхом зобовязання особи до укладення відповідних договорів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відмовити позивачу ОСОБА_3 в задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення з позивача ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію, суд зазначає таке.

Відповідно до п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.

Згідно п.21 Правил знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача.

Відповідно до п.16 Правил у разі сумніву споживача у правильній роботі приладу обліку він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи. Після оплати споживачем вартості робіт енергопостачальник протягом 20 днів проводить експертизу.

Як встановлено в судовому засіданні, і не заперечувалося сторонами, після укладення Договору купівлі-продажу майна від 06 березня 2014 року та передачі КТП 494, де знаходиться засіб обліку електричної енергії, у власність відповідача, позивач був позбавлений можливості знімати показання приладу обліку та контролювати його роботу, а тому не міг, як зазначено у зустрічному позові, передавати енергопостачальнику його показання.

Крім того, як було зазначено вище, засумнівавшись у правильності роботи приладу обліку електроенергії, позивач ОСОБА_3 звернувся до енергопостачальника для проведення експертизи лічильника. Під час технічної перевірки приладу обліку було встановлено його непридатність до експлуатації через технічні несправності, які могли вплинути на правильність обліку спожитої позивачем електричної енергії.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідачем в судовому засіданні не доведено кількість спожитої позивачем електроенергії та розмір заборгованості позивача по оплаті за спожиту електроенергію станом на 01.12.2015 року, а тому вимоги зустрічного позову не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 12,13, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна і резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 09.11.2018р.

Головуючий суддя: А.М.Лутай