overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/4958/18
провадження №2/431/1369/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 листопада 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, зобовязання зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.11.2018р. у справі було надано судове доручення про допит відповідачів та провадження у справі було зупинено.

19.11.2018р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи необхідність вирішення заяви позивача вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, зобовязання зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2018 року на 10-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 522/8775/18
Провадження №2/522/6516/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріализаяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №522/8775/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року задоволено вищевказаний позов та суд вирішив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 100824 гривні 27 копійок., та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

22.11.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 285 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 185 ЦПК України.

Так, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 285 ЦПК України.

Крім того, заявником не додано документ про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн., що не відповідає вимогам ч.6 ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №522/8775/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати заявнику у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали: усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і повернута завнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа № 496/4877/18
Провадження № 2/496/2054/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (місце проживання: 67630, Одеська область, Біляївський район, с. Нова Ковалівка, вул. Лермонтова, 16, ІПН НОМЕР_1), яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (місце проживання: 67630, Одеська область, Біляївський район, с. Нова Ковалівка, вул. Лермонтова, 16) до ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: 67630, Одеська область, Біляївський район, с. Нова Ковалівка, вул. Лермонтова, 16, проживає за адресою: 67630, АДРЕСА_1), про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 17 січня 2019 року року о 13.50 - годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

23 листопада 2018 року
Справа № 496/2748/17
Провадження № 2/496/1868/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Біляївський районний суд Одеської області, в складі:

головуючого судді - Буран В.М.,

за участю:

секретаря - Дигуляр А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор'є Плюс»; третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання договору та сплату пені по договору з інвестування будівництва житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вважав, що надані відповідачем докази неявки, не є належними та поважними для відкладення слухання справи та вважає такі дії відповідача зловживанням процесуальними правами та затягуванням розгляду справи.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явився, але надав до суду клопотання в якому просив відкласти розгляд вищезазначеної цивільної справи на іншу дату та час у зв'язку з тим, що директор підприємства перебуває у вимушеному, терміновому відрядженні та встановити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку задовольнити вищевказане клопотаня, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення необхідно з'ясувати всі обставини, на які сторонни по справі посилаються, тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату та час.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Отже, зважаючи на вищевказане, суд постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 174, ч. 2 ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор'є Плюс»; третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання договору та сплату пені по договору з інвестування будівництва житлового будинку - відкласти на 22 січня 2019 року о 09.30 годині для з'ясування зазначених обставин.

Надати відповідачу строк на подання відзиву 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали, відповідач повинен надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

22 листопада 2018 року
Справа № 496/4235/18
Провадження № 2/496/1838/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (місце знаходження 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення 9110,32 грн. (по актам порушень ПКЕЕН), 24707, 41 грн. (за спожиту електричну енергію), -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення 9110,32 грн. (по актам порушень ПКЕЕН), 24707, 41 грн. (за спожиту електричну енергію).

Призначити підготовче судове засідання на 25 січня 2019 року о 09.30 - годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

23 листопада 2018 року
Провадження №2-н/428/2303/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 522/8259/18
Провадження № 2-во/522/322/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участі секретаря Полегенького В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 21.05.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В. винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

04.09.2018 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки, а саме в резолютивній частині помилково зазначено прізвище імя та по батькові іншої людини «Свістал Валерії Дмитрівни» замість вірного прізвища доньки заявника «ОСОБА_4, а також невірна вказана дата народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2». Також судом встановлено, що у другому абзаці резолютивній частині рішення не зазначено прізвище боржника, а саме «Онопрієнко».

17 вересня 2018 року постановлено ухвалу про виправлення описки.

22 жовтня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 17 вересня 2018 року, в якій просила виправити невірно вказану дату народження заявника.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з того, що суд помилково в тексті ухвали від 17 вересня 2018 року Приморського районного суду міста Одеси допустив описку у написанні дати народження заявника, а саме було зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_3» суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 17 вересня 2018 року Приморського районного суду міста Одеси по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 та вважати правильним дату народження заявника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість невірного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Науменко А.В.
Справа № 522/4428/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Одеса, провулок Шампанський, 7, ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Пирогова, 10, про: стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 29.03.2017 року, який посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №847 у розмірі 727677,20 грн., стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 29.03.2017 року, який посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №847, нарахованої пені у розмірі 9066,76 грн., стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 29.03.2017 року, який посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №847, нарахованих процентів річних від простроченої суми у розмірі 7174,09 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, стягнення з ОСОБА_3 судових витрат.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 08 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу була надано строк для усунення недоліків позову.

16.11.2018 року до суду надійшла заява позивача, в якій він частково усунув недоліки позову та надав до суду позовну заяву, в якій зазначив ціну позову 743918,05 грн., а також вказав суму судового збору 8257,37 грн., але надав квитанцію про сплату судового збору на суму 7439,19 грн., яка відповідає ціні позову, проте не відповідає сумі, визначеній самим позивачем у позові.

Також як одну з позовних вимог позивач визначив вимогу про розгляд судом його заяви про забезпечення позову, яка в матеріалах справи відсутня. При цьому, вказану заву позивач зазначив у переліку додатків до позову, проте вона відсутня в описі вкладення до цінного листа.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (п. 3 ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України), а саме усунення розбіжностей ціни позову та суми судового збору, яку визначив сам позивач, надання до суду всіх додатків до позову, або зазначення, що відповідні додатки у позові вказано помилково.

Керуючись ст. ст. 127, 177, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова