Справа № 404/8072/18
Номер провадження 2/404/3804/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений 19.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 8902 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 107 217,44 грн. таким, що не підлягає виконанню, покласти судові витрати на відповідача.

Також просить витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» належним чином завірену копію кредитного договору б/н від 13.02.2012 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач просить визнати виконавчий напис вчинений 19.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 8902 таким, що не підлягає виконанню, проте в матеріалах позовної заяви даний документ поданий у вигляді фотокопії, яка є нечитаною та належно не завіреною.

Крім того, позивачу необхідно надати до суду розрахунок заборгованості за пять років, зазначеної в позовній заяві.

Щодо вимоги позивача про витребування у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» належним чином завірену копію кредитного договору б/н від 13.02.2012 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 необхідно зазначити, що позивач повинен надати суду підтвердження того, що він звертався до ПАТ КБ «ПриватБанк» з даним клопотанням та отримав відмову в отриманні даного документу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

Запропонувати позивачу в установлений строк подати до суду читану та належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого 19.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та розрахунок заборгованості за пять років, зазначеної в позовній заяві.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко