АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-9/02Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/565/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Панькевич Т.І.

з участю представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області -

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-9/02 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 квітня 2018 року, постановлену суддею Братасюк В.М., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області.

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними дії працівників Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області начальника відділу та державного виконавця по скасуванню постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 вересня 2016 року; визнати протиправною та скасувати постанову начальника Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 19 лютого 2018 року; визнати протиправними та скасувати винесені головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області постанови «про скасування процесуального документу», «про поновлення виконавчих дій» та «про заміну сторони виконавчого провадження» від 26 лютого 2018 року; зобов'язати державного виконавця повернути виконавчий лист до суду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні 44914190 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначив, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізналась 22 березня 2018 року, а скаргу на дії державного виконавця подано до суду 02 квітня 2018 року, а тому висновок суду про пропущення строку звернення до суду є помилковим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали з мотивів викладеній в ній.

Стягувач ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечила, ухвалу суду вважає законною і обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 пропущено десятиденний строк звернення із скаргою на дії державного виконавця.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Згідно зі ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Статтями 447, 449 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до п.92 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ №270 від 5 березня 2009 року, підлягають доставці додому рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Відповідно до п.99 Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, які не були вручені під час доставки, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову про скасування процесуального документа від 26 лютого 2018 року, постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 26 лютого 2018 року та постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 26 лютого 2018 року було направлено державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 26 лютого 2018 року.

Як вбачається із індексів реєстру поштових відправлень, які містяться на конвертах направлених Тернопільським міським відділом ДВС ГТУЮ у Тернопільській області на адресу ОСОБА_1, дані постанови остання отримала особисто 22 березня 2018 року.

Отже, звернувшись 02 квітня 2018 року до суду зі скаргою на дії державного виконавця Брик Л.В. дотримано передбаченого ст.449 ЦПК України строку, оскільки про порушення своїх прав остання дізналася 22 березня 2018 року.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою після закінчення встановленого ст. 449 ЦПК України строку, а відтак про наявність підстав для залишення його скарги без розгляду, є помилковим.

Щодо висновку суду першої інстанції про подачу скаргу в частині визнання протиправними дії працівників Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області начальника відділу та державного виконавця по скасуванню постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 вересня 2016 року з пропуском строку передбаченого ст.449 ЦПК України, колегія суддів виходить з наступного.

27 вересня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову щодо закінчення виконавчого провадження. Дана постанова була направлена ОСОБА_1

19 лютого 2018 року начальник Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області виносить постанову, якою відновлюється закінчене виконавче провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 оскаржує постанову від 19 лютого 2018 року, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 вересня 2016 року.

Виходячи зі змісту п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 квітня 2018 року скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 08 червня 2018 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

ОСОБА_6