Справа № 490/5710/18
Провадження № 6/487/149/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 р. головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою, в якій просила змінити спосіб і порядок виконання рішення суду за виконавчим листом 2-а-3538/2011, виданого 04.05.2018 р. про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва виплатити ОСОБА_2 підвищення у розмірі 10% надбавки до мінімальної пенсії за віком з 22.09.2010 р. по 31.12.2010 р. включно, з урахуванням фактично виплачених сум на стягнення з Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області на користь ОСОБА_2 512,24 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що в неї на виконанні перебуває зазначений виконавчий лист. Проте з 01.01.2013 р. набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", відповідно до якого судове рішення у відповідних спорах може бути виконано лише при зазначенні судом про стягнення з державного органу конкретної суми грошових коштів. Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених в ст.3 згаданого закону видів рішень, які дають можливість органу ДКС України списати кошти на користь стягувача.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.07.2018 р. справу передано до Заводського районного суду м.Миколаєва за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_3

В судове засідання учасники процесу, повідомленні про час і місце розгляду справи, не зявилися, заявник надав до суду заву про розгляд подання без його участі.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавчий лист по справі №2а-3538/2011, виданий 04.05.2018 р. Заводським районним судом м. Миколаєва про про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва виплатити ОСОБА_2 підвищення у розмірі 10% надбавки до мінімальної пенсії за віком з 22.09.2010 р. по 31.12.2010 р. включно, з урахуванням фактично виплачених сум.

Резолютивна частина вказаного судового рішення і відповідно виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобовязального характеру про нарахування виплат та виплати у зв'язку з таким перерахунком суми пенсії за вказаний період з урахуванням здійснених виплат за вказаний період.

07.06.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного вище виконавчого документу. Згідно листа УПФУ від 20.06.2018 р. боржником по справі виконано рішення в частині здійснення нарахування та не виконано в частині виплати нарахованої суми, в зв'язку з припиненням державного бюджетного фінансування на проведення виплат.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у заяві ставить питання про заміну вказаного вище способу і порядку виконання судового рішення на стягнення з відповідача суми перерахунку 512.34 грн., пов'язуючи це з тим, що відповідач з наведених вище підстав не може здійснити такого перерахунку та виплатити відповідні кошти. Вважає, що ця обставина робить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способучи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Також слід зазначити, що Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області в заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення, не враховуючи відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. В адміністративному судочинстві адміністративні суди першої інстанції повноважень щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог не мають.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання рішення судуне підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.Боброва