Справа № 640/881/13- ц
УХВАЛА
"27" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Чередник В.Є.
за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу №640/881/13ц (6/640/268/18) за заявою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -
18.09.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа
В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві перебував виконавчий лист від 15.07.2013 № 640/881/13-ц виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 від усіх доходів щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 21.01.2013 року.
Виконавчий документ перебував на виконанні за місцем роботи боржника, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження листа ТОВ "Юнілівер Україна", відповідно до якого, боржник, звільнився з 08.11.2013. Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що належить до відома Дзержинського ВДВС ХМУЮ. За результатами вчинених виконавчих дій винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
У звязку з вищевказаним 31.12.2013 р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", яку разом з виконавчим документом направлено до Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області.
21.10.2016 р. постанова про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим документом була передана до канцелярії відділу.
В ході перевірки вищевказаних документів встановлено, що до постанови про закінчення виконавчого провадження не додано виконавчий лист від 15.07.2013 № 640/881/13-ц, згідно інформації даний виконавчий лист до Дзержинського ВДВС ХМУЮ не надходив.
В судовому засіданні 23.10.2018 р. заявник ОСОБА_1 просила подання задовольнити, представник боржника ОСОБА_2- ОСОБА_5 проти задоволення подання заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.
У наступні судові засідання, призначені на 01.11.2018 р,. 20.11.2018 р. представник боржника ОСОБА_2- ОСОБА_5 не зявлявся, повідомляючи суд про причини своєї неявки.
В дане судове засідання представник боржника ОСОБА_2- ОСОБА_5 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, як електронною поштою так і за допомогою смс-повідомлення, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв до суду не надано.
В дане судове засідання заявник не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути подання без її участі та долучити до матеріалів справи копію виконавчого провадження.
Згідно з приписами п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Судом встановлені наступні фактичні обставини.
Згідно наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 від 17.01.2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 640/881/13-ц, виданого 15.07.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 усіх доходів щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 21.01.2013 року. 9 (а.м.6)
Підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2014 року ВП № 41565486 стала вказана заява стягувача про примусове виконання від 16.01.2014 року.
Відповідно до супровідного листа, який надійшов до Дзержинського ВДВС ХМУЮ 11.01.2014 року з Головного управління юстиції у Харківській області Державної виконавчої служби на адресу Дзержинського ВДВС ХМУЮ був направлений виконавчий лист № 640/881/13-ц, виданий 15.07.2013 року та зазначено додатки на 4 аркушах, що складалось з постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.12.2013, відповіді на лист від 18.12.2013 р., копії наказу.( а.м.2-5)
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 5 цього ж Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно вимог ст.17,19 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на момент відкриття виконавчого провадження) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами . Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Суду не надано будь-яких доказів щодо скасування даної постанови, тому суд вважає встановленим факт правомірності винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження 17.01.2014 р.
Також, судом приймається до уваги, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження під час примусового виконання даного виконавчого листа протягом 2014-2017 років державним виконавцем приймались заходи щодо виявлення майна боржника, направлення подання про розшук боржника, про тимчасове обмеження, про порушення кримінальної справи відносно боржника, до яких згідно матеріалів провадження також була додана копія виконавчого документа.
Таким чином, дослідивши всі надані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що під час розгляду заяви суду не було надано належних та допустимих доказів про те, що станом на момент відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було оригіналу виконавчого документа та заяви про примусове виконання, як це передбачене вимогами ст.ст.17,19 Закону України «Про виконавче провадження».
Дійсно, суд погоджується з тим, що станом на теперішній час в матеріалах виконавчого провадження, наданих до суду, відсутній виконавчий лист № 640/881/13-ц про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2, однак суд враховує акт державного виконавця від 07.09.2018 р. ( а.м.86) та письмові пояснення державного виконавця Пархоменко Н.В. ( а.м. 96) про те, що в 2018 році після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представника боржника ОСОБА_7, державним виконавцем було виявлено відсутність виконавчого документа та заяви, у звязку з чим нею і було подано до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа у звязку зі втратою.
Крім того, суд враховує, що в матеріалах виконавчого провадження від сторін виконавчого провадження будь-яких заяв про відсутність заяви або виконавчого документа, або неправомірність проведення виконавчих дій з цих підстав подано не було.
Відповідно до ч. 5 ст 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).
За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з приписами п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати присуджені до стягнення кошти за рішенням суду
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи доведеність в судовому засіданні факту втрати виконавчого документа не з вини стягувача, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.12, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.12, 18, 81, 263, 431, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -
Заяву старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.
Видати старшому державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/881/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3, (яка мешкає: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньоїдитини доньки -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 від усіх доходів щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 21.01.2013 року
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018

Суддя Чередник В.Є.