АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1192/18
Номер провадження: 22-ц/791/1203/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Судді: Кузнєцова О.А.

ОСОБА_1,

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Каховської районної ради народних депутатів Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Терещенка О.Є., у справі за позовом ОСОБА_2 до Каховської районної ради народних депутатів Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про звільнення, визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Каховської районної ради народних депутатів Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про звільнення, визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії.

Позов мотивований тим, що згідно рішення ХІУ сесії ХХІІІ скликання Каховської районної ради народних депутатів Херсонської області № 174 від 24.04.2000 року його призначено на посаду головного лікаря Каховської центральної районної лікарні.

З вересня 2000 року та листопада 2009 року у закладі працюють його доньки: ОСОБА_3 (на посаді медичної сестри поліклініки) та ОСОБА_4 (на посаді лікаря-дерматовенеролога), про що позивач у травні 2017 року, з метою вирішення питання урегулювання конфлікту інтересів, повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції та Каховську районну раду.

02 червня 2017 року районною радою було прийнято рішення №270 «Про врегулювання конфлікту інтересів головного лікаря Каховської ЦРЛ ОСОБА_2О.», згідно якого функції щодо підписання наказів та інших розпорядчих документів стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покладено на заступника головного лікаря; зобовязано вивести доньок позивача з прямого підпорядкування головному лікарю Каховської ЦРЛ.

06 жовтня 2017 року відповідач прийняв рішення №313 про скасування попереднього рішення ради за №270 від 06 червня 2017 року та зобовязав позивача самостійно вжити заходи врегулювання конфлікту інтересів шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу, з наданням підтверджуючих документів до районної ради у строк до 31.12.2017 року.

Проте, 21 грудня 2017 року рішенням №416 районна рада знову скасувала, як незаконне, попереднє рішення №313 від 06.10.2017 року.

За таких обставин позивач вважає, що чинним є рішення №270 від 02.06.2017 року, про покладання на заступника головного лікаря функцій щодо підписання наказів та інших розпорядчих документів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

09 січня 2018 року позивач звернувся до Каховської районної ради з листом вимогою щодо вжиття передбачених законом «Про запобігання корупції» заходів врегулювання конфліктів інтересів, на який відповіді від ради не отримав.

05 березня 2018 року, із супровідним листом від 28.02.2018 року за вих. № 01-26/117, він одержав копію рішення ради № 456 від 23 лютого 2018 року про звільнення його з посади головного лікаря Каховської центральної районної лікарні на підставі п. 9 ч.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України та ч.2 ст. 34 Закону України «Про запобігання корупції».

Позивач вважає, що рішення про його звільнення є незаконним, оскільки Каховська районна рада не вжила усіх передбачених законом заходів щодо врегулювання наявного у нього конфлікту інтересів, у тому числі у спосіб здійснення ним повноважень під зовнішнім контролем, та (або) не надала можливості вирішити конфлікт самостійно.

Позивач просив суд поновити строк на звернення з позовом, визнати незаконним та скасувати рішення ХХІV сесії Каховської районної ради VІІ скликання № 456 від 23 лютого 2018 року; визнати незаконною бездіяльність Каховської районної ради, яка полягає в ухиленні від врегулювання конфлікту інтересів головного лікаря Каховської ЦРЛ ОСОБА_2, шляхом встановлення зовнішнього контролю за вчиненням ним дій та за прийняттям рішень щодо лікаря-дерматовенеролога поліклініки ОСОБА_4 та медичної сестри поліклініки ОСОБА_3; зобовязати Каховську районну раду встановити зовнішній контроль за здійсненням повноважень головного лікаря Каховської ЦРЛ ОСОБА_2 при вчиненні ним дій та прийнятті рішень щодо лікаря-дерматовенеролога поліклініки ОСОБА_4 та медичної сестри ОСОБА_3; стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 травня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалено поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з позовом.

Визнано незаконним та скасовано рішення ХХІV сесії Каховської районної ради народних депутатів Херсонської області VII скликання №456 від 23.02.2018 року.

Визнано незаконною бездіяльність Каховської районної ради Херсонської області у вирішенні питання щодо врегулювання конфлікту інтересів головного лікаря Каховської Центральної районної лікарні ОСОБА_2 шляхом встановлення зовнішнього контролю за вчиненням ним дій за прийняттям рішень стосовно лікаря-дерматовенеролога поліклініки ОСОБА_4 та медичної сестри поліклініки ОСОБА_3.

Стягнуто з Каховської районної ради народних депутатів Херсонської області на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 352 грн 40 коп.

Стягнуто з Каховської районної ради народних депутатів Херсонської області на користь держави судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Каховська районна рада народних депутатів Херсонської області просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, пославшись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зокрема апелянт вказав, що у раді відсутня особа, яка має навики для здійснення зовнішнього контролю згідно Закону України «Про запобігання корупції», а вимагати виконання цих функцій від інших працівників заборонено КЗпП України.

На думку апелянта, позивач повинен був самостійно врегулювати конфлікт інтересів згідно рішення сесії ради №313 від 06 жовтня 2017 року, але такі дії ОСОБА_2 не здійснено, що стало підставою для звільнення позивача з посади.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Каховської районної ради Херсонської області апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Позивач ОСОБА_2 до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі рішенням ХІУ сесії ХХІІІ скликання Каховської районної ради народних депутатів Херсонської області №174 від 24.04.2000 року ОСОБА_2. обіймає посаду головного лікаря Каховської центральної районної лікарні.

Згідно розділу 1 Статуту лікарні, Каховська центральна районна лікарня заснована на базі майна спільної власності територіальних громад Каховського району.

Засновником Каховської ЦРЛ є Каховська районна рада.

Пунктом 8.4 Розділу VIIIСтатуту визначено, що поточне (оперативне) управління лікарнею здійснює її керівник, який призначається на посаду та звільняється за рішенням сесії районної ради.

Керівник лікарні користується правом розпорядження майном та коштами лікарні відповідно до законодавства та Статуту; приймає рішення про прийняття на роботу, звільнення з роботи працівників лікарні, а також інші, передбачені законодавством про працю рішення в сфері трудових відносин (п.8.5.5; 8.5.10).

Доньки позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працюють в очолюваній позивачем лікарні з вересня 2000 року та з листопада 2009 року, відповідно, на посадах медичної сестри та лікаря-дерматовенеролога.

Законом України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) визначено правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону передбачено, що суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

За приписами статті 1 Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

У травні 2017 року ОСОБА_2 письмово звернувся з листом до Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції за наданням розяснень про наявність або відсутність конфлікту інтересів, відповідно до положень Закону, з огляду на роботу у лікарні близьких йому осіб (а.с.10).

ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції від 18 травня 2017 року №44-11/15752/17 надано розяснення, з яких вбачається, що згідно службових повноважень позивача, як керівника (головного лікаря) КЗ «Каховська центральна районна лікарня» у його діяльності містяться ознаки приватного інтересу, обумовлені сімейними відносинами, що свідчить про наявність конфлікту інтересів.

З метою виключення можливих випадків порушення антикорупційного законодавства ОСОБА_2 розяснено про необхідність повідомлення керівника органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, про наявність конфлікту інтересів та його врегулювання у відповідності до положень ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.84).

Відповідно до статті 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

До осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону належать, у тому числі, посадові особи юридичних осіб публічного права.

Встановлено, що листом від 29 травня 2017 року ОСОБА_2 повідомив відповідача про наявність в його діяльності потенціального конфлікту інтересів, обумовленого діяльністю в очолюваному ним закладі близьких осіб, та надав лист НАЗК від 18.05.2017р. (а.с.9).

Згідно частини четвертої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, якому стало відомо про конфлікт інтересів підлеглої йому особи, зобов'язаний вжити передбачені цим Законом заходи для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такої особи.

Частиною першою статті 29 цього Закону встановлено, що зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом: 1) усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів; 2) застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень; 3) обмеження доступу особи до певної інформації; 4) перегляду обсягу службових повноважень особи; 5) переведення особи на іншу посаду; 6) звільнення особи.

02 червня 2017 року Каховською районною радою прийнято рішення № 270 «Про врегулювання конфлікту інтересів головного лікаря Каховської ЦРЛ ОСОБА_2О.», згідно якого функції щодо підписання наказів та інших розпорядчих документів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покладено на заступника головного лікаря; зобовязано вивести зазначених осіб з прямого підпорядкування головному лікарю Каховської ЦРЛ.

З метою виконання вказаного рішення ради до посадових інструкцій лікаря дерматовенеролога поліклініки та сестри медичної лікарського кабінету поліклініки було внесено відповідні доповнення.

06 жовтня 2017 року Каховська районна рада рішенням №313 скасувала рішення №270 від 06.06.2017 року «Про врегулювання конфлікту інтересів головного лікаря Каховської ЦРЛ ОСОБА_2О.» та зобовязала позивача самостійно вжити заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих документів до районної ради у строк до 31 грудня 2017 року (а.с.20).

Але вже 21 грудня 2017 року рішенням ради № 416 скасовано рішення №313 від 06.10.2017 року (а.с.21-22).

Підставою скасування цих рішень став лист Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції №44-11/45971/17 від 13 грудня 2017 року, згідно якого надано розяснення щодо відсутності у відповідача права зобовязання позивача самостійно вжити заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів та врегулювати його під зовнішнім контролем шляхом визначення заступника головного лікаря, як особу, яка буде здійснювати повноваження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки заступник є підконтрольним та підзвітним головному лікарю (а.с.23-24).

Матеріали справи свідчать, що 09 січня 2018 року позивач повторно письмово, з посиланням на ч. 3, 4 ст.28 Закону, звернувся до Каховської районної ради з питанням врегулювання конфлікту інтересів (а.с.25,26).

23 лютого 2018 року ХХІV сесія Каховської районної ради народних депутатів Херсонської області VII скликання прийняла рішення №456 «Про врегулювання конфлікту інтересів головного лікаря Каховської ЦРЛ ОСОБА_2О.» шляхом звільнення позивача із займаної посади на підставі п.9 ч.1 ст. 36 КЗпП України, ч.2 ст. 34 ЗУ «Про запобігання корупції».

Згідно ч.2 ст.34 Закону, звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи з займаної посади у звязку з наявністю конфлікту інтересів здійснюється у разі, якщо реальний чи потенційний конфлікт інтересів у її діяльності має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб, в тому числі через відсутність її згоди на переведення або на позбавлення приватного інтересу.

Ухвалюючи рішення про визнання незаконним та скасування рішення районної ради від 23 лютого 2018 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не було вжито усіх заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів в діяльності позивача, передбачених ст.29 ЗУ «Про запобігання корупції», оскільки звільнення є крайнім заходом, який може бути застосований лише у разі неможливості врегулювання конфлікту інтересів в інший спосіб, у тому числі через відсутність згоди особи на її переведення або на позбавлення приватного інтересу.

Приймаючи рішення про врегулювання конфлікту інтересів у діяльності позивача, а в подальшому, скасувавши усі раніш ухвалені рішення, відповідач фактично не вжив заходів зовнішнього врегулювання конфлікту, у тому числі у спосіб, визначений ст.33 Закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що у Каховській районній раді відсутня особа, яка має навики для здійснення зовнішнього контролю, а вимагати виконання цих функцій від інших працівників заборонено КЗпПУ, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ЗУ «Про запобігання корупції» є спеціальним законом у сфері запобігання корупції, який регламентує виниклі між сторонами правовідносини, й належна організація роботи ради у відповідності до вимог законом, є обовязком відповідача.

Суд зауважує, що ОСОБА_2, направивши відповідачу лист від 09 січня 2018 року про врегулювання конфлікту інтересів,без застосування крайніх заходів, мав легітимні (законні) сподівання щодо вирішення спірного питання саме уповноваженим органом. Каховська міська рада відповіді на це звернення не надала, тим самим не створивши позивачу передумов для самостійного вжиття заходів щодо позбавлення приватного інтересу.

Розглянувши по суті спір, який виник між сторонами у справі, місцевий суд правильно визначився з характером спірних правовідносин,повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Разом із цим, колегія суддів не погоджується із висновком суду про те, що виниклий конфлікт інтересів не має постійного характеру, оскільки виконання позивачем службових повноважень на посаді головного лікаря передбачає постійний контроль за діяльністю підлеглих, у тому числі дотримання останніми трудової дисципліни; вирішення питання оплати праці; затвердження графіків роботи, відпусток, тощо, що свідчить про наявність у діяльності позивача конфлікту інтересів, обумовленого сімейними (родинними) стосунками, який має постійний характер.

Також не можна погодитися з рішенням суду в частині висновків про порушення відповідачем вимог Закону щодо проведення службового розслідування, у звязку із відсутністю правових підстав, визначених ст.65 ч.3 Закону, для організації такого розслідування.

Помилковий висновок суду в зазначеній частині не вплинув на правильність ухваленого у справі судового рішення по суті, а тому не є підставою для скасування чи зміни цього суду.

Керуючись ст.367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Каховської районної ради народних депутатів Херсонської області залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 19 вересня 2018 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1