Справа №443/826/18
Провадження №2/443/824/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 листопада 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Жидачівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей,-

з участю представника позивача ОСОБА_3,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 21 від 14.09.2010 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Книзі реєстрації актів цивільного стану Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області та з актового запису № 06 від 20.02.2013 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Книзі реєстрації актів цивільного стану Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, а також стягнути з відповідача в його користь судові витрати. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що він перебував у шлюбі з відповідачем, який розірвано рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 24.06.2016 року. За період шлюбу, у них народилось двоє дітей: дочка - ОСОБА_4, 8.09.2010 року та дочка - ОСОБА_5, 27.02.2013 року. Згідно із актовими записами про народження дочок, їх батьками записано позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.На його переконання між ним та вказаними дітьми, які народились у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, відсутня кровна спорідненість, що стверджується звітом по тесту на батьківство позивача ОСОБА_1 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, у відзиві на позовну заяву від 27.07.2018 року, позовні вимоги визнала у повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутності. Представник третьої особи, Жидачівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Беручи до уваги те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Вимогами ст. 122 СК встановлено, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини. Дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу, походить від подружжя. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 29.09.2007 року, який розірвано на підставі рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24.06.2016 року. ( арк. справи 6). За час шлюбу, а саме 8 вересня 2010 року у сторін народилась дочка - ОСОБА_4, а також 27 січня 2013 року дочка - ОСОБА_5, батьками яких записано позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 ( акр. справи 8,9). Позивач стверджує, що між ним та вказаними дітьми, які народились у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, відсутня кровна спорідненість, що стверджується звітом по тесту на батьківство позивача ОСОБА_1 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5М.( арк. справи 10,11).

Згідно із ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК), - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Згідно із ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Відповідно до п. 2. 13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 №96/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 за № 55/18793, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, у якому зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач ОСОБА_1 визнає позовні вимоги, таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх законних підстав для задоволення позову та виключення відомостей про батьківство позивача ОСОБА_1 з актового запису № 21 від 14.09.2010 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з актового запису №06 від 20.02.2013 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, представник позивач ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_3просить розподілити судові витрати, пов'язаних з розглядом справи в суді, а саме стягнути з ОСОБА_2 в користь Адвокатського об'єднання "ОСОБА_3 і партнери" витрати, понесених на професійну правничу допомогу, які на момент ухвалення рішення складають в загальній сумі 19200 грн.. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України). Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Розподіляючи витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявний в матеріалах справи договір про №18.04-10.01 про надання правової допомоги від 10.04.2018 року, укладений між Адвокатським об'єднанням "ОСОБА_3 та партнери", додаток до вказаного договору та розрахунок, який міститься в поясненні від 08.10.2018 року, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. З аналізу умов договору про надання правової допомоги від 10.04.2018 року та додатку до нього вбачається, що за послуги пов'язані з ознайомленням з документами, наданими заявником, моніторингом судової практики сплачується гонорар в розмірі 12000 грн., а також окремій оплаті підлягають послуги, пов'язані із підготовкою запитів, підготовкою, підписанням та скеруванням позовної заяви в суд, а також щодо представництва інтересів в суді у розмірі по 1200 грн. Проте, з матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами має немайновий характер, відповідач позовні вимоги визнала, тобто вказана справа не є складною, а тому зазначені представником позивача адвокатом ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19200 грн. грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 слід також стягнути 704,80 грн. сплаченого останнім судового збору. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-83, 141, 206, 265, 268, 352 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Жидачівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей - задовольнити. Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису №21 від 14.09.2010 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Книзі реєстрації актів цивільного стану Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області та з актового запису №06 від 20.02.2013 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Книзі реєстрації актів цивільного стану Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області. Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000(п'ять тисяч) гривень та сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: 81700, м. Жидачів, вул. Д. Галицького, 27а/15, Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: 81726, с. Жирова, Жидачівського району Львівської області, НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків 8.

Суддя З.М.Коліщук