overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7644/18
Провадження №2-н/751/836/18
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Адреса реєстрації боржників: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Суддя О.Г. Деркач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 20___ року.
Справа№751/8045/18
Провадження №2/751/1810/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 23923,58 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача; повне імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) відповідача, місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Суд позбавлений можливості встановити особу відповідача, до якого предявлено позов, оскільки в позовній заяві прізвище відповідача зазначено «Давиденко (Радченко) Олена Миколаївна», згідно копії паспорту громадянина серії НМ 348047 виданого Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 14.05.2009 року прізвище зазначено «Давиденко Олена Миколаївна», а згідно копії заяви на отримання кредиту № б/н від 02.10.2008 року, доданої до позовної заяви прізвище особи, яка підписала заяву зазначено «Радченко Олена Миколаївна».

В порушення п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зрозуміло викладені самі позовні вимоги, оскільки позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1, проте заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» підписана ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

Ухвалила :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 743/1288/18
Провадження №2/743/454/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, без фіксування процесу технічними засобами, справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з названим позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з останнього заборгованість в розмірі 112 314 грн. 48 коп. та відшкодувати сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог Банк зазначав, що 27.10.2009 р. відповідач підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНК, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Оскільки відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, то, станом на 30.06.2018 року, перед Банком виникла заборгованість в сумі 112 314 грн. 48 коп., яку просили стягнути з відповідача, яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом в сумі 4 056 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 27.10.2009 р. по 31.01.2018 р. в сумі 108 258 грн. 48 коп..

Представник позивача в судове засідання не зявився, в письмовому клопотанні просив справу розглядати у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити, з підстав зазначених в позові, не заперечуючи проти заочного розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з наведеного, зважаючи на ч. 1 ст. 280 ЦПК України та враховуючи те, що позивач в поданій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 127/1535/17
Провадження №22-ц/801/85/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

22 листопада 2018 рокуСправа № 127/1535/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Копаничук С.Г. (судді-доповідача),

Оніщука В.В.,

Рибчинського В.П.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_5 на Вінницького міського суду від 08.09.2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, кредитної спілки «Злагода», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів кредитної спілки «Злагода» та скасування державної реєстраці,

Встановив:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_5 на Вінницького міського суду від 08.09.2017 року у цій справі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» № 452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Вінницької області та утворено Вінницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у місті Вінниці.

Відповідно до частини 6 статті 147 та абзацу 3 пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Вінницької області продовжував здійснювати правосуддя до початку роботи Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Вінницького апеляційного суду від 9 листопада 2018 року днем початку роботи Вінницького апеляційного суду визначено 12 листопада 2018 року. Відповідне повідомлення голови новоутвореного суду опубліковано у газеті «Голос України» № 213 (6968) від 10 листопада 2018 року.

На підставі ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України матеріали даної цивільної справи передано до новоутвореного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Копаничук С.Г., судді: Оніщук В.В., Рибчинський В.П.

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти справу до провадження Вінницького апеляційного суду.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14-00 год. 06.12.2018 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:Копаничук С.Г.
Судді:Оніщук В.В.
Рибчинський В.П.
Провадження №22-ц/812/458/18
Єдиний унікальний номер справи №478/1372/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2018 року частково задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК», стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 8260 грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором та 1147 грн. 77 коп. судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач 16 жовтня 2018 року подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подачі позову (27 серпня 2018 року) судовий збір у вказаній справі складав 1762 грн. (ціна позову - 12679 грн. 99 коп.).

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідачем має складати 2643 грн. (1762 х 150%). Проте апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2018 року - залишити без руху.

НадатиОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали, а саме:

-сплатити 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

-- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду;

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-ц/812/458/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Миколаївський апеляційний суд»

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
Дата документу 22.11.2018 Справа № 318/2168/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 318/2168/18 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В.
Пр. №22-ц/807/1260/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Кам'янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито з наступних підстав.

ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги не сплатила судовий збір.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позову до суду першої інстанції, судовий збір за подачу позовної заяви на рішення суду немайнового характеру для фізичної особи оплачується у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2018 року складає 1762 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (704,80 грн.), тобто 1057,20 грн.

Отже, скаржнику при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 1057,20 грн. судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; Код ЕДРПОУ отримувача: 38025409; Номер рахунку отримувача: 0011.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1057,20 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Херсон

номер справи: 766/11328/17

номер провадження: 22-ц/819/95/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

ПриходькоЛ.А.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, державного реєстратора Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відшкодування збитків,

встановив:

06 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Державне підприємство «Центр оцінки та інформації», подали апеляційні скарги.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 грудня 2018 року, 14 годину 30 хвилин.

До апеляційного суду надійшло клопотання Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Київа (розташованого за адресою, м. Київа, вул. Сергієнка, 3 ).

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне відповідне клопотання задовольнити та визначити участь Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Київа (розташованого за адресою, м. Київа, вул. Сергієнка, 3 ).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» в судовому засіданні 05 грудня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Київа (розташованого за адресою, м. Київа, вул. Сергієнка, 3 ) забезпечити проведення відеоконференції за участю Державного підприємства «Центр оцінки та інформації».

Копію ухвали направити Дніпровському районному суду м. Київа (розташованого за адресою, м. Київа, вул. Сергієнка, 3 ) для виконання, Державному підприємству «Центр оцінки та інформації» - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Ухвала

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 237/557/18

провадження № 61-47151ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Донецької області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої терористичним актом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Донецької області

від 05 вересня 2018 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 13 листопада 2018 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки апеляційним судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, а повний текст постанови апеляційного суду було отримано 12 жовтня 2018 року в приміщенні районного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Мар'їнського районного суду Донецької області цивільну справу № 237/557/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої терористичним актом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 14 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник