Справа № 365/387/18
Номер провадження: 2/365/275/18
У Х В А Л А

27.11.2018 смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Київобленерго про визнання недійсним та скасування рішення ПАТ Київобленерго, оформлене протоколом № 0084 засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електроенергією у споживача,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом до Приватного акціонерного товариства Київобенерго (далі ПАТ Київобленерго), у якому просила визнати недійсним та скасувати рішення ПАТ Київобленерго, що оформлене протоколом № 0084 засідання комісії по розгляду акту № К040428 від 12.12.2017 року про порушення правил користування електричною енергією у споживача.

Ухвалою суду від 13.07.2018 року провадження у даній справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

20.11.2018 року позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У звязку із першою неявкою представника позивача ОСОБА_4 у судове засідання без поважних причин, розгляд справи судом було відкладено на 27.11.2018 року на 15.30 год., про що сторін повідомлено належним чином.

Також, 20.11.2018 року представник відповідача ПАТ Київобленерго ОСОБА_5 подав до канцелярії суду заяву про закриття провадження у даній справі з тих підстав, що рішення комісії від 02.07.2018 року, оформлене протоколом № 0084, що є предметом цього позову, визнано недійсним та скасовано.

26.11.2018 року від представника відповідача ОСОБА_5 до канцелярії суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу за вищевказаним позовом без його участі та допиту свідка ОСОБА_6

27.11.2018 року позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить наявні у матеріалах справи розписки, повторно у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд вони не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

У ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи

за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за наявності встановлення судом сукупності таких обставин: повторної, тобто другої підряд, неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи

за його відсутності, якщо його незявлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, 20 листопада 2018 року та повторно 27 листопада 2018 року у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд вони не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходили, неявка позивача та його представника перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини справи, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду згідно із вимогами ст. ст. 223, 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 128, 223, 247, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Київобленерго про визнання недійсним та скасування рішення ПАТ Київобленерго, оформлене протоколом № 0084 засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електроенергією у споживача залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Кучерява Л.М.