Ухвала

Іменем України

12 вересня2018 року

м. Київ

справа № 484/3957/17

провадження № 61-42113ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконними та скасування наказів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, який в ході розгляду справи уточнив, та остаточно просив визнати незаконними та скасувати накази директора Миколаївського обласного центру зайнятості (далі - Миколаївський ОЦЗ) № 378-к від 10 листопада 2017 року та № 393-к від 17 листопада 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4», а також стягнути з відповідача 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що з 07 лютого 2010 року позивач працює на посаді директора Первомайського міськрайонного центру зайнятості (далі - Первомайський МРЦЗ).

ОСОБА_4 зазначав, що 10 листопада 2017 року наказом № 378-к Миколаївського ОЦЗ його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме - оголошено догану за систематичне порушення трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Первомайського МРЦЗ. Крім того, 17 листопада 2017 року наказом за № 393-к Миколаївського ОЦЗ у зв'язку з відсутністю на роботі 31 жовтня 2017 року протягом робочого часу з 10 год. до 17 год. без поважних причин його знову було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Посилаючись на те, що в наказі відповідача № 378-к від 10 листопада 2017 року не конкретизовано, яке порушення трудової дисципліни здійснено позивачем, та не зазначено, які конкретно із положень Правил внутрішнього трудового розпорядку Первомайського МРЦЗ ним порушено, а зі змісту наказу № 393-к від 17 листопада 2017 року вбачається про притягнення його до дисциплінарного стягнення за участь 31 жовтня 2017 року у судовому засіданні, ОСОБА_4 просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Скасовано накази директора Миколаївського ОЦЗ№ 378-к від 10 листопада 2017 року та № 393-к від 17 листопада 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу Миколаївського ОЦЗ задоволено, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті провадження, якщо, зокрема, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд установив, що Первомайський МРЦЗ перебуває в стані припинення.

Наказом №294-к від 11 вересня 2017 року «Про призначення ОСОБА_5»останню прийнято на посаду заступника директора Первомайського МРЦЗ з 12 вересня 2017 року, а наказом Миколаївського ОЦЗ № 171-23 від 11 вересня 2017 року «Про внесення змін до наказу Миколаївського ОЦЗ від 08 листопада 2016 року № 285» ОСОБА_5 з 11 вересня 2017 року призначено головою ліквідаційної комісії Первомайського МРЦЗ.

Не погоджуючись із вказаниминаказам, ОСОБА_4 від імені Первомайського МРЦЗ подав позов до Миколаївського окружного адміністративного суду про їх скасування.

Наказом Миколаївського ОЦЗ № 378-к від 10 листопада 2017 року оголошено догану ОСОБА_4 за систематичне порушення трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Первомайського МРЦЗ.

Наказом Миколаївського ОЦЗ №393-к від 17 листопада 2017 року оголошено догану ОСОБА_4 за порушення трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Первомайського міськрайонного центру зайнятості (прогул, відсутність ОСОБА_4 на роботі 31 жовтня 2017 року протягом робочого часу з 10 год. до 17 год. без поважних причин).

Суд першої інстанції, скасовуючи наказ директора Миколаївського ОЦЗ № 378-к від 10 листопада 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4», виходив з того, що позивач, звернувшись на бланку Первомайського МРЦЗ з позовом до Миколаївського ОЦЗ, та зареєструвавши вказаний позов в журналі реєстрації вихідної документації Первомайського МРЦЗ, не здійснив систематичних порушень трудової дисципліни та Правил внутрішнього трудового розпорядку, оскільки заборони директору Первомайського МРЦЗ ОСОБА_4 реєстрації вихідної кореспонденції не було, а з копії такого журналу реєстрації вбачається, що запис в ньому виконано декількома особами.

Скасовуючи наказ відповідача № 393-к від 17 листопада 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4», місцевий суд виходив з того, що відсутність ОСОБА_4 на роботі 31 жовтня 2017 року з 10 год. до 17 год. не є прогулом без поважних причин, оскільки позивач залишив в бухгалтерії заяву про увільнення на цей день у зв'язку з необхідністю поїздки в судове засідання до Миколаївського окружного адміністративного суду, який йому було зараховано як робочий та проведена відповідна оплата.

Також суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_4 до Миколаївського ОЦЗпро відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з 08 листопада 2016 року повноваження щодо управління справами Первомайського МРЦЗ перешли до голови комісії з припинення юридичної особи, а тому на час звернення до адміністративного суду з позовом у директора Первомайського МРЦЗ ОСОБА_4 були відсутні повноваження представити інтереси центру та підписувати від імені центру зайнятості документи, дійшовши обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для скасування наказу Миколаївського ОЦЗ № 378-к від 10 листопада 2017 року.

Частиною четвертою статті 105 ЦК України передбачено, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

Згідно наказу голови комісії з припинення юридичної особи № 75 від 25 травня 2017 року «Про тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом Первомайського МРЦЗ», затверджено тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом Первомайського МРЦЗ на період реорганізації юридичної особи базового центру зайнятості до припинення юридичної особи.

Відповідно до вказаного Тимчасового положення голова комісії з припинення юридичної особи Первомайського МРЦЗ очолює Первомайський МРЦЗ, керує діяльністю базового центру зайнятості, забезпечує виконання покладених на нього завдань і функції, виконання наказів і доручень Голови Державної служби зайнятості та керівництва Миколаївського обласного центру зайнятості. Здійснює контроль за організацією роботи колективу Первомайського МРЦЗ, дотримання працівниками трудової та технологічної дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши акти про відсутність позивача на роботі 31 жовтня 2017 року, доповідну записку директора Первомайського МРЦЗ від 01 листопада 2017 року та акт працівників Миколаївського ОЦЗ від 01 листопада 2017 року про ненадання ОСОБА_4 пояснень, виходив з того, що до повноважень позивача не входить представництво інтересів центру зайнятості в судових інстанціях, у зв'язку з чим дійшов правильного висновку про те, що наказ Миколаївського ОЦЗ № 393-к від 17 листопада 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4» видано правомірно, а тому відсутні підстави для його скасування.

Враховуючи відсутність підстав для скасування наказів відповідача № 378-к від 10 листопада 2017 року та № 393-к від 17 листопада 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4», апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними, а тому задоволенню не підлягають.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконними та скасування наказів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило