Провадження № 22-ц/773/934/18 Категорія: 25 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий альянс» до ОСОБА_3 про стягнення витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року ПрАТ «Європейський Страховий альянс» звернулося до суду з даним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 17 травня 2017 року між ПрАТ «Європейський Страховий альянс» та Представництвом «Вьорваг Фарма Гмбх і Ко.КГ» (далі- страхувальник) був укладений договір добровільного страхування № 3-004203, згідно умов якого було застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортними засобами, серед яких в тому числі був застрахований автомобіль Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1. 30 серпня 2017 року о 14 год. 55 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода, за участі транспортного засобу, що належав страхувальнику та автомобіля марки Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого був відповідач. ОСОБА_3, рухаючись по вул. Львівській 150 у м. Луцьку, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції та всупереч вимогам п. 12.1, 13.1 ПДР України здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та спричинення матеріальних збитків страхувальнику. Про факт ДТП позивача було повідомлено 31 серпня 2017 року шляхом надіслання на адресу ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» повідомлення (заяви). Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2017 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Виконуючи свої зобов'язання за укладеним договором страхування, ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» виплатило суму страхового відшкодування в сумі 122 092,02 грн, розмір якої було визначено на підставі умов договору страхування автотранспортних засобів № 3-004203 від 17 травня 2017 року, а тому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 122 092,02 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1831,39 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2018 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в користь Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий альянс» в особі Київської дирекції 122 092 гривні 02 копійок витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та 1831 гривні 39 копійок судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1, покликаючись на незаконність та необгрунтованість рішення, просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалите нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Мірошниченко О.В. просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, 30 серпня 2017 року, керуючи автомобілем марки Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Львівській 150, в м. Луцьку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП України(а.с. 20).

Відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП не була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки поліс, який ним було зазначено не діяв на дату ДТП(а.с. 74).

На час скоєння ДТП транспортний засіб «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить Представництву «Вьорваг Фарма Гмбх і Ко.КГ», був застрахований у ПрАТ «Європейський Страховий альянс» на підставі договору страхування автотранспортних засобів № 3-008203 від 17 травня 2017 року, укладеного між ПрАТ «Європейський Страховий альянс» та Представництвом «Вьорваг Фарма Гмбх і Ко.КГ» (а.с.13-18).

Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 1081 від 13 вересня 2017 року, складеного оцінювачем Праворським В.В. вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становила 125 461,67 грн.(а.с. 32-34).

У зв'язку з настанням страхової події, на виконання умов договору страхування ПрАТ «Європейський Страховий альянс» було складено страховий акт № 144/17/KV/TР25/01 від 25 вересня 2017 року, згідно з яким пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1, визнано страховим випадком та сплачено страхове відшкодування в розмірі 119 830, 02 грн.(а.с. 8).

Після отримання акту виконаних робіт та рахунку № НОМЕР_3 (а.с.23) позивачем було складено додатковий страховий акт №144/17/KV/ТР25/02 від 23 жовтня 2017 року (а.с. 9), де сума до виплати становить 122092,02 грн. та складала фактичний розмір понесених витрат на ремонт автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1, який був визначений на підставі акту виконаних робіт (наряд-замовлення) №, закритого 29 вересня 2017 року, акту виконаних робіт (наряд-замовлення) № НОМЕР_3, закритого 27 жовтня 2017 року.

Позивач свої зобов'язання за договором страхування виконав повністю, а саме: частину суми страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн. сплачено 25 вересня 2017 та 26 вересня 2017 року (платіжні доручення №2161, №2164), суму в розмірі 19 830,02 грн. сплачено 27 вересня 2017 року (платіжне доручення № 2169), решту суми - 2262 грн. сплачено 23 жовтня 2017 року (платіжне доручення № 2200) (а.с. 28-31).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України).

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», на підставі яких заявлені позовні вимоги позивачем, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

При суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. Таким чином, розмір страхового відшкодування має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування. Якщо розрахунок здійснювався за іншими правилами, ніж зазначено в договорі страхування, то при визначенні розміру вимоги страховика, який підлягає задоволенню, до заподіювача шкоди із суми, виплаченої страховиком страхувальнику, виключається виплата, не передбачена договором.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, встановивши, що між позивачем та Представництвом «Вьорваг Фарма Гмбх і Ко.КГ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, страховик здійснив страхову виплату, а тому прийшов до правильного висновку, що ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» має право на стягнення суми страхового відшкодування з відповідача ОСОБА_3, як володільця джерела підвищеної небезпеки, винного у вчиненні ДТП, в зв'язку з чим обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність актів виконаних робіт, якими позивач підтверджує понесені витрати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік», оскільки не підписані зі сторони страхувальника не заслуговують на увагу, так як вказані документи містять зазначення дати їх складення, назви замовника та виконавця, їх реквізити, зміст та обсяг господарських операцій, їх вартість, дані осіб, що дають змогу ідентифікувати їх, як таких, що відповідальні за здійснення операцій, а тому є належними та допустимими доказами на підтвердження понесених витрат страхувальником.

Покликання представника відповідача в апеляційній скарзі на неправомірне розрахування суми відшкодування, так як договором передбачена безумовна франшиза є безпідставними, оскільки в додатку № 1 до договору передбачено безумовну франшизу в розмірі 0,5 %, однак при умові, коли в ДТП винен сам страхувальник, безумовна франшиза не застосовується при пошкодженні транспортного засобу з вини третіх осіб, яка встановлена компетентними органами. Отже, розмір страхового відшкодування, виплаченого Представництву «Вьорваг Фарма Гмбх і Ко.КГ», визначений відповідно до умов укладеного договору добровільного страхування від 17 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення суду, були предметом розгляду в суді першої інстанції і не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, яке постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді