РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року місто Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Селинного М.С.

при секретарі - Баскакової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 22.10.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/kredity, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою».

Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 договору при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

Відповідач на підставі п.2.1.1.5.5 Договору зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав належним чином, виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 22790,45 грн., з яких: 9887,23 грн. - тіло кредиту, 5557,99 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 5783,78 грн. - нараховано пені, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1061,45 грн. - штраф (процентна складова), яку просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 23 листопада 2018 року, на 10 год. 00 хв.

В судове засідання 23.11.2018 року представник позивача не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, при подачі позову надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 23.11.2018 року не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає частково та просить розстрочити погашення заборгованості, розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В свою чергу, згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 22.10.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що станом на 26.09.2018 року утворилась заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 22790,45 грн., з яких: 9887,23 грн. - тіло кредиту, 5557,99 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 5783,78 грн. - нараховано пені, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1061,45 грн. - штраф (процентна складова).

Факт укладення кредитного договору та наявності заборгованості в зв'язку з невиконанням умов договору відповідачем не заперечується.

В той же час цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

У статті 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

З огляду на зазначені норми законодавства, позовні вимоги щодо стягнення штрафу в розмірах 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1061,45 грн. - штраф (процентна складова) задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № б/н від 11 червня 2012 року у розмірі 21229 грн., яка складається з: 9887,23 грн. - тіло кредиту, 5557,99 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 5783,78 грн. - нараховано пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

У відповідності до п.2 ч.7ст.265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про: надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Відповідач в письмовій заяві просив розстрочити виконання рішення суду. Суд вважає за можливе заявлене клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду задовольнити та розстрочити виконання рішення про стягнення заборгованості на 24 місяці, встановивши сплату щомісячно рівними частинами в сумі 1769 грн. 09 коп. кожного місяця, починаючи з дати набрання рішенням законної сили.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено у сумі 1561,45 грн. (21229х100:22790,45=93 %) - задоволено позов. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762 грн.(1762 х 93:100=1638,66 грн.)

Керуючись ст.ст 527, 530, 549, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, ч.1 ст. 267, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001) заборгованість за кредитним договором в сумі 21229 (двадцять одна тисяча двісті двадцять дев'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1638 (одна тисяча шістсот тридцять вісім) грн. 66 коп.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21229 грн. строком на 12 місяців, визначити до щомісячної сплати 1769, 09 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний