У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді Сороки Д. В.
за участю секретаря судового засідання Блащук Н.І.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, від представників сторін надійшли заяви про слухання справи 21.09.2018 у їх відсутності. Крім цього, представник позивача за первісним позовом представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні Козятинського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання кредитного договору частково недійсним.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.04.2017 року у справі призначено судово-економічну експертизу та на вирішення експерта поставлено ряд питання відповідно до ухвали суду. Проведення експертизи доручено старшому судовому експерту ОСОБА_3
Висновком судового експерта від 29.03.2018 року встановлено:
У зв'язку з невиконанням клопотанням експерта від 15.06.2017 та відсутністю в матеріалах справи документів експерту не вдається можливим надати відповідь стосовно методу нарахування банком процентів за кредитним договором.
За наслідками вивчення цього висновку, відповідей на запитання, вважаю, що в справі потрібно призначити додаткову експертизу, з огляду на наступне.
Експертом Вінницької філії КНДІСЕ ОСОБА_4Ф при проведенні експертизи не досліджено наявність в кредитному договорі умов про надання відповідачу кредитної лінії для сплати страхових платежів на підставах і умовах, викладених в цьому договорі п. 1.1, 2.1.3, 2.2.7 даного договору.
Крім того, матеріали справи містять первино-бухгалтерські документи щодо сплати страхових платежів, відповідно до кредитного договору. Також, у разі неподання позичальником банку підтверджуючого документу про сплату чергових страхових платежів по погодженим з банком договорам страхування, банк сплачує страхові платежі за рахунок кредиту відповідно до п. 2.1.3 кредитного договору.
Перерахування кредитних коштів на сплату страхових платежів, відповідно до наявної в матеріалах справи виписки по рахунку, яка була надана для проведення експертизи і буда предметом дослідження, здійснювалось 06.04.2009, 06.04.2010 , 06.04.2011, 06.04.12 06.04.13 р. але не було враховано експертом та не спростовано відповідачем відповідно до п .2.2.7 кредитного договору.
Також, відповідно до задоволеного судом клопотання експерта (ухвала суду від 28.07.2017), з банку для проведення судово-економічної експертизи не витребовувалися договори страхування майна та особисті договори страхування, що в свою чергу ставлять під сумнів правильність проведення експертизи.
Експертом зазначено про відсутність повідомлень про збільшення відсоткової ставки, проте, відповідачем належним чином виконувалися зобовязання за кредитним договором, тому слід вважати, що позичальник своїми діями визнав та прийняв умови щодо збільшення/зменшення відсоткової ставки.
Відповідно до п.п. 4 п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та зясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно - правовими актами.
З цих міркувань експертом не проведено в повному обсязі дослідження правильності зарахування страхових платежів, що призвело до передчасного висновку щодо переплати до кредитному договорі та визначеності заборгованості станом на 19.07.2016, що робить експертне заключення не повним та не ясним.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
На вирішення додаткової експертизи просить поставити наступні запитання:
Представник відповідача по перісному позову - ОСОБА_4 у заяві, поданої до суду, просить вирішити клопотання представника позивача на розсуд суду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Враховуючи те, що матеріали справи направляються в розпоряджекння експертів для проведення експертизи , суд бажає використати таке право та зупинити провадження у цій справі до надходження до суду результатів експертизи.
Керуючись ст. ст. 252 ч. 1 п. 5, 253 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача за первісним позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі питання:
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків у суді.
У розпорядження експертів надати копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 133/1811/15-ц в 3-х томах.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2018.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали направити для виконання до Вінницького відділення КНДІСЕ та позивачу для виконання в частині, що стосується оплати експертизи.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 25.09.2018