Справа № 589/2986/18
Провадження № 2/589/1519/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним позовом, до якого додав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту.

У заяві про забезпечення позову, заявник просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 1999 року випуску, номер рами XTA213100X1429503, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, суд встановив, що вона подана в порядку ст. 152 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України за змістом і формою.

Заява розглядається відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя встановив наступне.

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1, 1999 року випуску, номер рами XTA213100X1429503, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до доданої до заяви про забезпечення позову, копії довіреності від 1509.2009 р. автомобіль НОМЕР_1, 1999 року випуску належав померлому ОСОБА_3, який за довіреністю надав ОСОБА_2 право керувати та розпоряджатися згаданим транспортним засобом. Відповідно до заповіту померлий ОСОБА_3 заповів все своє майно своїй дружині ОСОБА_1.

Відтак, з огляду на вищенаведене, зясувавши обсяг позовних вимог, оскільки вказаний автомобіль є спірним майном, для унеможливлення невиконання чи утруднення виконання імовірного рішення суду про задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезгадане майно підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 1999 року випуску, номер рами XTA213100X1429503, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВМС 069026, виданого Шосткинським ВРЕР УДАІ 15.09.2009 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких може суд ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Розяснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4