Ухвала

15 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 194/223/17-ц

провадження № 61-70св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року у складі судді Солодовник І. С. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 09 серпня 2011 року між сторонами укладений договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 16 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до пункту 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців із моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала у зв'язку з чим станом на 14 листопада 2016 року має заборгованість у розмірі 26 038,51 грн, із яких: тіло кредиту - 5 253,68 грн, проценти за користування кредитом - 7 561,45 грн, пеня - 11 507,26 грн, штраф (фіксована частина) - 500,00 грн, штраф (процентна складова) - 1 215,12 грн.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі

26 038,51 грн та судові витрати.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня

2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 09 серпня 2011 року б/н станом на 14 листопада 2016 року у розмірі 26 038,51 грн, із яких: тіло кредиту -

5 253,68 грн, проценти за користування кредитом - 7 561,45 грн, пеня -

11 507,26 грн, штраф (фіксована частина) - 500,00 грн, штраф (процентна складова) - 1 216,12 грн.

Рішення мотивовано тим, що вимоги банку є законними та обґрунтованими, відповідно до положень статей 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пені у сумі

11 507,26 грн скасовано та у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що за умовами договору пеня та штраф нараховується банком за одне й те саме порушення, а саме порушення строків виконання грошового зобов'язання, враховуючи встановлений кредитним договором подвійний характер відповідальності за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування ним, тому позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що сторонами не дотримано письмової форми кредитної угоди, а отже, зазначена угода є нікчемною в силу положень частини другої статті 1055 ЦК України. Крім того, відсутній її підпис під відповідною графою на сторінці 2 анкети-заяви, який підтверджує, що до неї, як до клієнта доведено Умови та правила надання банківських послуг у банку, Тарифи банку, саме станом на момент укладення договору, положення яких безпосередньо складають суттєві умови кредитного договору, а також підтверджує те, що ОСОБА_4 надавала згоду на виконання саме цих умов.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року передано на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільну справу № 755/20484/15-ц (провадження № 61-6992св18).

Постановляючи вказану ухвалу, Верховний Суд у справі, яку передано на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, виходив із наявності підстави, передбаченої частиною першою статті 403 ЦПК України.

Передаючи на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільну справу № 755/20484/15-ц, Верховний Суд виходив із наявності протилежних за змістом висновків щодо застосування судом касаційної інстанції положень статті 634 ЦК України, в одних рішеннях Верховний Суд встановлює, що Умови і правила надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, в інших, що відсутність підпису на зазначених Умовах та правилах, на погодження із якими є посилання у підписаній позичальником анкеті-заяві, не свідчить про те, що їх неможливо вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Вбачається, що оскаржувані судові рішення у цій справі та оскаржувані рішення, які передані на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 755/20484/15-ц.

Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 194/223/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 755/20484/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г.І. Усик