Справа № 500/2941/15-ц
Провадження № 2-др/500/2/18
11 вересня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді: Грубіян Л.І.
при секретарі: Івановій Л.П.,
за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,
представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,
представника третьої особи - Скоморохової К.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада Одеської області про поділ нерухомого майна в натурі та виділ частки нерухомого майна в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Ізмаїльська міська рада про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада Одеської області про поділ нерухомого майна в натурі та виділ частки нерухомого майна в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Ізмаїльська міська рада про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада Одеської області про поділ нерухомого майна в натурі та виділ частки нерухомого майна в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та задоволено зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада Одеської області про поділ нерухомого майна в натурі та виділ частки нерухомого майна в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.04.2016 року були внесені виправлення в зазначеному рішенні, а саме; в номері домоволодіння з АДРЕСА_1, так само додано в переліку надвірних споруд, які виділені ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - вбиральню Літ. «Ж».

22.11.2017 року до суду надійшла заява від представників позивачів про ухвалення додаткового рішення, 11.09.2018 року уточнивши заяву, суду пояснили, що в позовній заяві позивачі просили, визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 право власності на житловий будинок с надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Проте в рішенні зазначено визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Так само в позовній заяві сторони просили передати в загальне користування ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 земельну ділянку- площею 28,9 м2.

Однак за даними позовними вимогами судом не було прийнято рішення.

Даний факт перешкоджає реєстрації в реєстрі прав власності нерухомого майна та подальшій приватизації земельної ділянки, у зв'язку з чим просять ухвалити додаткове рішення.

У судовому засіданні сторони підтримали уточнену заяву та просили її задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Оскільки по вказаним вище позовним вимогам не було прийнято рішення та даний факт перешкоджає реєстрації в реєстрі прав власності нерухомого майна та подальшій приватизації земельної ділянки, то суд приходить до висновку щодо задоволення заяви представника позивачів ОСОБА_11 щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі №500/2941/15-ц, провадження №2/500/1899/15 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада Одеської області про поділ нерухомого майна в натурі та виділ частки нерухомого майна в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Ізмаїльська міська рада про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Внести доповнення до резолютивної частини рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року, включивши доповнення:

«Виділити в натурі, як окремий обєкт нерухомості, житловий будинок з надвірними спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності, яка складається з приміщень:

-1-1 коридор, площею 4,6 м2; 1-2 - житлова, площею 16,6 м2; 1-3 - кухня, площею 4,4 м2; 2-І - коридор, площею 4,3 м2; 2-1 - коридор, площею 4,0 м2, 2-2 - житлова, площею 19,8 м2, загальною площею 53,7 м2, в тому числі житловою площею 36,4 м2; літ.

-сарай літ. "Д";

-вбиральня літ. "Ж".

Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право спільної сумісної власності власності на окремий обєкт нерухомості - житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, який складається з :

-1-1 коридор, площею 4,6 м2; 1-2 - житлова, площею 16,6 м2; 1-3 - кухня, площею 4,4 м2; 2-І - коридор, площею 4,3 м2; 2-1 - коридор, площею 4,0 м2, 2-2 - житлова, площею 19,8 м2, загальною площею 53,7 м2, в тому числі житловою площею 36,4 м2; літ.

-сарай літ. "Д";

-вбиральня літ. "Ж".

Припинити за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Залишити в загальному користуванні сторін земельну ділянку площею 28,9 м2 за координатами поворотних точок ліній поділу земельної ділянки які описуються в такий спосіб: - від точки 14 по прямій лінії на відстані 2,0 м (до точки 15); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,47 м (до точки 33); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,02 м (до точки 34); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 12,33 м (до точки 35); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,47 м (до точки 36); з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 11,68 м (до точки 37); далі в тому ж напрямку по прямій лінії па відстані 1,71м (до точки 38); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії.».

Додаткове рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.І.Грубіян