Справа № 170/8/18
Провадження №2/170/35/18
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

25 вересня 2018 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук О.П., представника позивача Казмірука О.В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» Казмірука О.В. про відвід судді Жевнєрової Н.В. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Любомльської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Любомльської філії про стягнення збитків та зайво перерахованих коштів,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача Казмірук О.В. в судовому засіданні подав суду письмову заяву про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Жевнєрової Наталії Вікторівни у вказаній цивільній справі.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач у справі та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 працював на посаді судді Шацького районного суду Волинської області і Указом Президента України від 22.07.2004 року був звільнений із займаної посади. Тому у позивача є сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Жевнєрової Н.В. при розгляді та вирішенні вказаної цивільної справи. За таких обставин суддя підлягає відводу на підставі пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 вважає заяву про відвід судді безпідставною та просив у задоволенні відводу відмовити.

Проаналізувавши заяву представника позивача про відвід судді, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, суд дійшов висновку що заяву представника позивача слід задовольнити з огляду на таке.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 3 ч. 1 цієї статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; у пункті 5 ч. 1 цієї статті вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 працював на посаді судді Шацького районного суду Волинської області та Указом Президента України від 22.07.2004 року був звільнений із займаної посади.

Посилання представника позивача на те, що вказані обставини свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді Жевнєрової Н.В. у результаті розгляду зазначеної справи, суд вважає необґрунтованими і безпідставними. Тому заявлений судді Жевнєровій Н.В. відвід з цієї підстави є необґрунтованим.

Поряд з цим суддя вважає, що встановлені обставини дають позивачу підстави сумніватися у безсторонності судді за об'єктивним критерієм. Тому з метою надання суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу, заявлений судді відвід слід задовольнити як обґрунтований на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вказана позиція суду узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258-260, 263 ЦПК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Казмірука О.В. про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Жевнєрової Наталії Вікторівни у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Любомльської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Любомльської філії про стягнення збитків та зайво перерахованих коштів, задовольнити.

Цивільну справу передати для розгляду в порядку, визначеному ст. 41 ЦПК України.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова