У х в а л а

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 754/5777/17

провадження № 61-42846ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2018 року в справі за позовом приватної організації (установа, заклад) «Загальноосвітній навчальний заклад «Міжнародна школа «Глобус» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на навчання,

В с т а н о в и в:

1. У травні 2017 року ПО («установа, заклад) «ЗНЗ «Міжнародна школа Глобус» звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила стягнути з останніх солідарно грошову суму в розмірі 83 680 грн 54 коп., з яких 70 000 грн - заборгованість за надання освітніх послуг за договорами, 766 грн 54 коп. - 3% річних, 3 588 грн - інфляційне збільшення боргу та 9 326 грн - пеня.

2. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПО(установа, заклад) «ЗНЗ «Міжнародна школа Глобус» заборгованість за Договором про надання послуг з навчання від 31 серпня 2016 року в розмірі 83 680 грн 54 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. 15 серпня 2018 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2018 року.

4. В касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

6. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

8. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

9. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

11. Ціна позову у даній справі становить 83 680 грн 54 коп., яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762*100=176 200 грн).

12. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

13. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

14. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

15. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

16. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. Frаnce» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «BruаІla Gomez de la Torre v. Spain» (Брулья Гомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

17. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2018 року в справі за позовом приватної організації (установа, заклад) «Загальноосвітній навчальний заклад «Міжнародна школа «Глобус» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на навчання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк