Дата документу 20.11.2018 Справа № 335/582/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/582/17 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/807/110/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання перерахувати вартість послуг за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який під час розгляду справи уточнював, до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов'язання перерахувати вартість послуг за централізоване опалення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1.

За умовами договору про надання населенню послуг з теплопостачання № 1002 від 01.08.2002 року відповідач зобов'язався надавати позивачеві теплову енергію.

17.10.2016 року відповідачем було надано теплоносій на житловий будинок без опломбування загально будинкового приладу обліку теплової енергії, про що було складено відповідний акт.

27.10.2016 року на житловому будинку відповідачем було прийнято в експлуатацію та опломбований загально будинковий прилад обліку теплової енергії.

Вказував, що відповідно до рахунків на оплату житлово-комунальних послуг, суми, які нараховані відповідачем по його квартирі, є необґрунтовано завищеними.

Так, у жовтні 2016 року було нараховано 416,44 грн., а у листопаді 2016 року нараховано 2 662,23 грн.

Зазначив, що він є інвалідом війни і отримує пільгу, внаслідок чого оплата йому нараховується на 45 кв.м, а не на всю площу квартири, яка становить 76,5 кв.м.

З метою з'ясування питання обґрунтованості розрахунків вартості за послугу він звернувся письмово до відповідача, та отримав відповідь, з якої встановив неправильне обчислення вказаних сум. За жовтень 2016 року оплата нарахована за 19 днів замість 10 днів, а за листопад 2016 року оплата розрахована не пропорційно до опалювальної площі.

Він звернувся до відповідача із заявою про перерахунок вартості послуг з централізованого опалення, але відповіді на заяву не отримав.

З огляду на зазначене просив зобов'язати Концерн «Міські теплові мережі» здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період з жовтня 2016 року по березень 2017 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року залучено до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 залучено до участі у справі ОСОБА_6 як третю особу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, судові витрати покласти відповідача.

ОСОБА_5 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що позивачем не доведено позовні вимоги, клопотання про призначення експертизи для визначення правильності нарахування позивачем не заявлялись.

ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову не відповідають обставинам справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За приписами ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, власником 2/3 частин вказаної квартири є ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 29). Власником квартири НОМЕР_1 є ОСОБА_5 Будинок складається із двох квартир з окремими входами.

Позивач та ОСОБА_5 є споживачами послуг з централізованого опалення належних їм квартир, що надаються Концерном «Міські теплові мережі».

З 30.11.2015 року було прийнято до експлуатації будинковий прилад обліку теплової енергії Sharky 775, про що складено акт комісією МКП «Основаніє», Концерну «Міські теплові мережі», ДП «Запоріжстандартметрологія» (т. 1 а.с. 42). Вказаний прилад обліку було встановлено відповідно до інвестиційної програми та відповідно до робочого проекту зі встановлення приладів обліку теплової енергії в житлових будинках АДРЕСА_1 - технічне переоснащення (т. 1 а.с. 61-72, 95-99).

Комісією Концерну «Міські теплові мережі» 17.10.2016 року було проведено огляд вузла обліку теплової енергії та подано теплоносій на потреби опалення житлового будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 2 - зворот).

27.10.2016 року комісією Концерну «Міські теплові мережі» перевірено готовність приладу обліку теплової енергії Sharky 775 в опалювальному періоді 2016-2017 роках (т. 1 а.с. 3).

Наданими Концерном «Міські теплові мережі» розрахунками та ОСОБА_3 копіями рахунків на оплату наданих послуг підтверджується, що нарахування плати за послуги з централізованого опалення в спірному періоді жовтні 2016 року - березні 2017 року здійснювалось відповідно до показань вказаного приладу обліку (т. 1 а.с. 86-88).

З 13.10.2016 року (початку опалювального сезону) до моменту перевірки приладу обліку було нараховано 416,46 грн., із подальшим проведенням перерахунку на суму 197,27 грн. через неврахування фактичного періоду подачі опалення - з 17.10.2018 року (т. 1 а.с. 7, 86). В подальшому нарахування здійснювалось відповідно до показань приладу обліку із проведенням відповідних перерахунків на загальну суму 913,02 грн. (т. 1 а.с. 7 зворот, 87-88, 92, 94, 121).

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на час спірного періоду) виконавець/виробник зобов'язаний проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №151 від 17.02.2010 року перерахунок за надання послуг з централізованого опалення проводиться у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, зниження якості.

Звертаючись до суду з позовом до Концерну «Міські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання перерахувати вартість послуг за централізоване опалення, позивач фактично посилається на те, що послуги з централізованого опалення в квартиру АДРЕСА_1 відповідачем надано в меншому обсязі, ніж відповідач вказує в розрахункових документах (актах, рахунках на сплату).

Суд першої інстанції правильно вказав в рішенні, що ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, на які він посилається в позовній заяві, а також з якими закон пов'язує здійснення перерахунку плати за послуги централізованого опалення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Довід апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції застосовано неправильну редакцію Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної на гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (далі - Правила), не заслуговує на увагу з огляду на те, що ОСОБА_3 не зазначив, яка саме редакція Правил повинна бути застосована та яким чином це впливає на висновки суду.

Посилання ОСОБА_3 на те, що третя особа ОСОБА_5, яка є власником квартири АДРЕСА_3, втрутилась в загальну систему опалення будинку, змінила призначення та перепідключила лічильник, за показниками якого нараховується сплата за користування тепловою енергією позивачу, колегія судів вважає неприйнятними, оскільки неправомірність дій третьої особи не є предметом спору у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно врахував в якості доказів акти зняття показань з приладу обліку тепла квартири позивача, колегія суддів вважає неприйнятними з огляду на те, що вимог про визнання дій відповідача з приводу складання цих актів неправомірними позивач не заявляв.

Не заслуговує на увагу й посилання в апеляційній скарзі на безпідставність висновку суду першої інстанції щодо законності дій третьої особи по реконструкції системи опалення, оскільки в своєму рішенні суд першої інстанції лише зазначив про те, що незаконність проведеної реконструкції не доведено належними доказами.

Також колегія суддів дійшла висновку, що оскільки предметом спору не було право власності позивача на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, посилання на те, що висновки суду впливають на володіння позивача своїм майном, не приймаються до уваги.

Зазначення в рішенні суду про те, що договір №1002 від 01.08.2002 року, укладений між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_3 втратив чинність на підставі п.1 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не спростовують висновків суду.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, а також містять виклад обставин, на які ОСОБА_3 не посилався в позовній заяві та які не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 28 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді: