Номер провадження2/465/496/18
Справа № 465/5360/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"25" вересня 2018 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Гулієвої М.І.

при секретарі - Попик А.Б.

з участю представника відповідача- Станько Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Бєлопольської Ірини Романівни про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Бєлопольської Ірини Романівни про визнання заповіту від 10.11.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Бєлопольською Іриною Романівною недійсним.

Позивач , його представник та 3 особи повторно не з»явилися в судове засідання без поважних причин.Представником позивача на адресу суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з її перебуванням за межами Львівської області до 1.11.2018р.Позивач про причини неявки суд не повідомив, не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності позивача та його представника, 3 осіб.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ст.257 ч.1п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3 п.2 ст.223 ЦПК України,якщо учасник справи чи його представник були належним чином повідомлені про судове засідання,суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи або його представника,крім відповідача,незалежно від причин неявки.

Як зазначено у ч.5 ст.223 ЦПК України,у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду,крім випадку,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено,що позивач та його представник були належно повідомлені про час та місце розгляду справи,зокрема- про судове засідання,призначене на 21.06.2018р .позивач та представник отримали судовий виклик 23.04.18р.,що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.Повістки на судове засідання,призначене на 25.09.18р.представник позивача отримала 20.07.18р.,що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України,вручення судової повістки представнику учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Представником позивача на адресу суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з її перебуванням за межами Львівської області до 1.11.2018р.Однак,при цьому суду не надано жодних доказів перебування представника позивача за межами м.Львова чи Львівської області та поважності причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України,учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами,зловживання процесуальними правами не допускається.Частиною 2ст.44 ЦПК України передбачено,що в залежності від конкретних обставин,суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії,що суперечать завданню цивільного судочинства,зокрема- вчинення дій,що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Враховуючи подання заяви представником позивача без будь-яких підтверджуючих доказів поважності причин неявки в судове засідання,суд розцінює таку як зловживання процесуальними правами,спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку,що належно повідомлений про час розгляду справи позивач повторно не з"явився у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов відповідно до положень ч.1 п3 ст.257 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.223,257ч.1п.3 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Бєлопольської Ірини Романівни про визнання заповіту недійснимзалишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку відповідно до положень ч.2 ст.354 ЦПК України.

Суддя М.І.Гулієва