Справа № 404/5472/18
Номер провадження 2-з/404/59/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда до державного реєстратора Кіровоградської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У вересні 2018 ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову.

Як убачається із змісту заяви, в серпні 2018 року ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернувся до державного реєстратора Кіровоградської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Кіровоградська область ОСОБА_3 для проведення перереєстрації за собою права власності на вказане нерухоме майно на підставі договору іпотеки та останнім, 18.05.2018 на підставі договору іпотеки здійснено реєстрацію права власності (індексний номер41159821) на належне позивачам нерухоме майно на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК». Вважає, що відповідач незаконно здійснив перереєстрацію права власності на підставі договору іпотеки в порушення ПАТ «Укрсоцбанк», вимог Закону України «Про іпотеку» у зв'язку з чим подано до суду позовну заяву. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2012 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту від 28 липня 2006 року в розмірі -155 040,94 грн., з них: сума заборгованості за кредитом - 128 914,85 грн., сума заборгованості за процентами - 26 126,09 грн., пені в розмірі 5961,81 грн. та штраф за порушення п.п.3.3.2-3.3.17 у відповідності до п.4.3 договору - 5000 грн., а всього на загальну суму - 166 002,75 грн.

28.07.2006 року укладений кредитний договір №432/037-Ф01. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20000 дол. США з розрахунку 13,00 % річних за користування кредитом на строк з 28.07.2006 року до 27.07.2021 року.

В якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за вищевказаним договором, між ПАТ «УКРСОЦБАНК» і ОСОБА_1, та ОСОБА_2 31.07.2006 укладено іпотечний договір, та передано в іпотеку іпотекодержателю належне позивачам 1 та 2 майно: - п'ятикімнатну квартиру, загальною площею 103,45 кв.м., житловою площею 70,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. героїв Сталінграду, 38. кв. 34.

Однак всупереч наявного судового рішення, 20.04.2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» повторно звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме п'ятикімнатну квартиру, загальною площею 103,45 кв.м., житловою площею 70,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. героїв Сталінграду, 38. кв. 34, та.належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4С 26.12.2003, по реєстру №4593, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

21.12.2016 рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у задоволенні позовних вимог відмовлено, у зв'язку з тим, що у лютому 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк», вже звертався до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до Бесєдіної CM з вимогою стягнути заборгованість по даному кредиту у розмірі 193347 грн. 11.10.2012 по даній цивільній справі прийнято рішення, про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк () заборгованість за договором кредиту від 28 липня 2006 року в розмірі - 155 040,94 грн., з них: сума заборгованості за кредитом - 128 914,85 грн.; , сума заборгованості за процентами - 26 126,09 грн.; а також пені в розмірі 5961,81 грн. та штраф за порушення п.п.3.3.2-3.3.17 у відповідності до п.4.3 договору - 5000 грн., а всього на загальну суму : 166 002,75 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем по справі було подано апеляційну скаргу у якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповноту та невідповідність висновків суду обставинам справи, та просить суд апеляційної інстанції скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, та вирішити питання щодо судового збору.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2016 року скасовано.

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково .

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 432/037-ФОІ від 28 липня 2006 року, в загальній сумі 462600,94 коп, що складається станом на 07 квітня 2016 року з: заборгованості за відсотками 7 429 дол.США, що еквівалентно 191683,71 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 112700,80 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 6132,11 дол.США, що еквівалентно 158216,34 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: пятикімнатну квартиру загальною площею 103,45 кв.м., житловою площею 70,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (перейменовано - вул. Героїв України) і належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 26 грудня 2003 року, реєстр № 4593, шляхом цродажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 736400 грн., але на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, складеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі по 7285,96 грн. з кожного.

Іпотечний договір від 31.07.2006 року пунктом 4.5 передбачає, що іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки лише в один із способів.

З огляду на викладене позивач вважає, що відсутні підстави для проведення звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, без попереднього повідомлення про це іпотекодержателя в строк, що визначений статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та без оцінки іпотечного майна.

Крім того, позивач зазначає, що представники ПАТ «Укрсоцбанк», чинять тиск на них, що виражаєтьсь в постійних погрозах по телефону та смс через програму «вайбер». Поштовими повідомленнями надсилають вимоги про виселення та зняття з реєстрації всіх мешканців квартири №34, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду, 38.

В зв»язку з вищевикладеним, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту квартири №34, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду, 38 , оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» може реалізувати квартиру.

Згідно з ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Такі заходи забезпечення позову знаходяться у зв'язку із заявленими вимогами, є співмірними з предметом позову у даній справі, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог та відновити порушені права позивача.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, у вигляді арешту квартири №34, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду, 38 задовольнити.

Заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти дії щодо відчудження квартири №34, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду, 38, та зняття з реєстрації і виселення мешканців квартири №34, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду, 38 до ухвалення рішення по справі .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня складення.

Ухвала складена 12.09.2018.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна