КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/558/2018 Головуючий у 1 інстанції - Цимбал І.К.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах особи, права якої порушені ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого ними спільно було набуте майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_3. У зв'язку з тим, що подружжям не досягнуто спільної згоди на поділ вказаного майна, позивач була вимушена звернутись до суду з позовом в якому просила:

- визнати договори дарування квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 удаваними правочинами;

- визнати квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_4 спільно нажитим майном подружжя та поділити спільно нажите майно подружжя, визнавши за позивачем ОСОБА_4 право власності на ? частину квартир: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_4.

- Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 8 640,00 грн.

12.07.2017 року відповідач по справі - ОСОБА_5, перед початком розгляду справи, подав заяву про визнання позову в повному обсязі.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - задоволено.

Визнано договори дарування квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 удаваними правочинами.

Визнано квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_4 спільно нажитим майном подружжя.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартир: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_4.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 8 640 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в інтересах особи, яка не приймала участі у справі, однак, права якої порушені, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 17 серпня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Уманської міської ради народних депутатів Черкаської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, актовий запис №327. В шлюбі народився син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання сім'єю придбано:

- В 2003 році за спільні сімейні кошти придбано чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_5;

- В 2009 році трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_6 в новобудові за суму 295 863 грн. згідно договору купівлі - продажу від 25.05.2009 року;

- 8 серпня 2015 року квартиру АДРЕСА_7 та квартиру АДРЕСА_8.

Наприкінці 2015 року сімейні стосунки у подружжя погіршились.

На початку грудня 2015 року ОСОБА_2, з урахуванням того, що все майно зареєстроване формально в Державних реєстрах на ОСОБА_7, для забезпечення дотримання своїх інтересів, а також інтересів їх неповнолітнього сина, подала позов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про поділ майна подружжя.

Разом з позовом ОСОБА_2 також подавала ряд клопотань про забезпечення позову та ухвалами від 11.12.2015р., 5.01.2015р., 18.01.2015р. накладено арешти на квартири АДРЕСА_9 та АДРЕСА_6 та АДРЕСА_1, а також внесено заборону на відчуження всього майна, що належить ОСОБА_7

В ході судового розгляду вказаної справи ОСОБА_2 дізналась, що 9 грудня 2015 року ОСОБА_7 продав спільно придбану квартиру АДРЕСА_6 в новобудові за суму 295 863 гривень згідно договору купівлі продажу від 25.05.2009 року, переоформивши право власності на свою племінницю ОСОБА_9.

В подальшому, 6 січня 2016 року ОСОБА_10 переоформила право власності на громадянина ОСОБА_5, що приходиться ОСОБА_11 двоюрідним братом, за усною домовленістю та по бажанню ОСОБА_12.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 дізналась, що 5 січня 2016 року ОСОБА_12. подарував їх спільно нажите майно, квартиру АДРЕСА_7 та квартиру АДРЕСА_8, громадянинуОСОБА_5, аналогічно незаконно розпорядившись спільно нажитим майном без згоди іншого з подружжя.

Вказує, що основною судовою справою є цивільна справа Уманського міськрайонного суду Черкаської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_12. та інших про поділ майна подружжя за №705/6720/15-ц , яка перебуває в провадженні з 15 грудня 2015 року, що на сьогодні передана за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, провадження в якій зупинено до закінчення розгляду справи №753/11640/16-цпро визнання угод із спільним сумісним майном подружжя недійсними.

Вважає, що дану справу також неможливо розглянути до розгляду справи №753/11640/16-ц, тому просить зупинити провадження по справі до розгляду справи Дарницьким районним судом м.Києва.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів прийшла до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів вважає, що до вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, оскільки предметом спору в обох справах є одні і ті ж самі об'єкти нерухомості.

Керуючись ст..ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя до розгляду справи Дарницьким районним судом м.Києва № 753/11640/ 16-Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння та набрання рішенням суду по цій справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти діб.

Суддя-доповідач:

Судді: