У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В.о. директора Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, шляхом накладення арешту на групу приміщень АДРЕСА_2 загальною площею 470,2 кв.м. та заборонити іншим особам вчиняти будь - які дії щодо вказаної групи приміщень. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» готує позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування Свідоцтва про право власності на дану групу приміщень та визнання недійсним договору купівлі - продажу даного майна. Предметом даного спору буде саме група приміщень АДРЕСА_2 загальною площею 470,2. кв.м. Не вжиття заходів забезпечення майбутнього позову призведе до неможливості виконання рішення суду.

Зваживши доводи заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом майбутнього позову є оспорення прав власності на групу приміщень АДРЕСА_2 загальною площею 470,2 кв.м.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства на даний час, суддя вважає, що існують об'єктивні підстави для задоволення заяви в частині накладення арешту на майно, яке є предметом спору.

Заява в частині заборонити іншим особам вчиняти будь - які дії щодо вказаної групи приміщень не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що заявником не визначено які конкретно дії і кому мають бути заборонені в порядку забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 накласти арешт на групу приміщень АДРЕСА_2 загальною площею 470,2 квадратних метрів.

Стягувач за данною ухвалою: Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», 01034, м. Київ, вул.. Володимирська, 42, .

Боржник за за данною ухвалою:

1)ОСОБА_2, АДРЕСА_3 паспорт серії НОМЕР_1, виданий Слов»яносербським РВ УМВС України в Луганській області 15.10.1997року.

2)ОСОБА_3, АДРЕСА_4 паспорт серії НОМЕР_2 виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницій області 22.05.1999року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п?янадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: