ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/2965/17
Номер провадження 22-з/4819/14/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Бездрабко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів колегії суддів Херсонського апеляційного суду Чорної Тетяни Григорівни та Базіль Людмили Володимирівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2018 року, ухваленого суддею Францішко Ю.В.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2018 року в даній справі визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Чорна Т.Г., судді: Базіль Л.В., Склярська І.В.

20 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід суддям колегії суддів - Чорній Т.Г. та Базіль Л.В., посилаючись на те, що на його думку, є обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності членів колегії, оскільки ці судді відмовили у задоволенні його клопотання про визнання обов'язкової участі позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні, що свідчить про їх прихильне ставлення до позивача, тим самим залишивши без уваги правову позицію відповідача по справі.

Крім того, суддя Базіль Л.В. перебуваючи у складі іншої колегії суддів з розгляду апеляційної скарги у цій справі, на думку ОСОБА_1, всупереч вимогам Цивільного процесуального кодексу України вирішила питання щодо залучення до матеріалів справи неналежних доказів.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чорної Т.Г. та Базіль Л.В. визнані необґрунтованими та передані до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2018 року питання про відвід суддів призначено судді-доповідачу Бездрабко В.О.

Дослідивши матеріали справи та заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, вважаю, що заяви задоволенню не підлягають.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ч.1, 2 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

На підставі наведеного, з урахуванням положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, вважаю, що у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Чорної Т.Г. та Базіль Л.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів колегії суддів Херсонського апеляційного суду Чорної Тетяни Григорівни та Базіль Людмили Володимирівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О.Бездрабко