Провадження № 2/638/1206/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

29.08.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.,

при секретарі Підвисоцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» про зобовязання видати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить зобов'язати відповідача видати йому довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження зразка, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 12.10.2012року № 644. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебував у трудових відносинах з Військторг №831, правонаступником якого на даний час є відповідач. У період часу з 03.07.1986року по 05.08.1986року позивач виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за що йому по основному місцю роботи була нарахована та виплачена заробітна плата. На даний час позивач має статус учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, II групу інвалідності, захворювання повязано з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС та бажає отримувати пенсію виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990рр., у розмірі відшкодування фактичних збитків. З метою отримання довідки про заробітну плату встановленого зразка для предявлення до органів пенсійного фонду України позивач звернувся до відповідача, однал листом від 07.02.2017року йому було відмовлено у зв*язку з тим, що на підприємстві не збереглись документи щодо нарахування та виплати заробітної плати в зоні відчуження та рекомендовано звернутися до державних архівів Харківської області. Дану відмову позивач вважає нправомірно та такою, що порушує його законні права та інтереси, у зв*язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 року провадження по справі відкрито.

Позивач в судове засідання надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, в разі неявки в судове засідання представника відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з'явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.08.2018 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання 29.08.2018року не з*явився, в раніше поданих заперечення на позов зазначив, що на підприємстві не збереглися документи щодо нарахування та виплати заробітної платив зоні відчуження, тому видати їх позивачеві немає можливості, також в наданій позивачем архівній довідці вказано, що в період з 03.07 по 15.07.1986року позивач перебував в зоні № 2, а з 16.07. по 31.07.1986р. в зоні № 1, однак не зазначено де позивач перебував 5 днів, а саме з 01.08.по 05.08.1986року.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог та заперечень, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, які виникли між сторонами.

Позивач перебував у трудових відносинах з Військторг №831 у 1986році на посаді завідувач виробництва у столовій № 8 та звільнений за власним бажанням у 1993році у зв*язку з переходом на пенсію з інвалідності, що підтверджується копією трудової книжки ( а.с. 10-13).

Концерн «Військторгсервіс» є правонаступником Військторг № 831 відповідно до листа № 33 від 10.07.2014року (а.с. 9).

ОСОБА_1 має статус учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії та 2 групу інвалідності захворювання повязано з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується копією посвідчення (а.с. 8).

30.12.2016року позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку його заробітної плати за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та видати йому довідку про заробітну плату. (а.с.17-19).

07.02.2014року позивачу було відмовлено у видачі вказаної довідки та запропоновано звернутися в Державний архів Харківської області, що підтверджується відповіддю концерна «Військторгсервіс» № 05/209 від 07.02.2017року (а.с.20).

Як вбачається з довідки галузевого державного архіву Міністерства оборони України № 69175 від 03.04.2012року, позивач з 03.07.1986року по 05.08.1986рокуприймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Відмову відповідача у видачі довідки суд вважає незаконною, оскільки відповідно до ст.. 49 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Згідно ч.4 ст. 15 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації і наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 12.10.2012 N644 затверджено форму довідки про заробітну плату для осіб, які відпрацювали в зоні відчуження менше календарного місяця і пенсію призначають із заробітку, отриманого за фактично відпрацьований час у зоні відчуження, то слід видавати довідку встановленого зразка.

Таким чином суд доходить висновку про задоволення позову та зобов'язує Концерн «Військторгсервіс», який є правонаступником Військторг № 831, видати позивачу довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження зразка, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 12.10.2012року № 644.

Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 141 ЦПК України та стягує з Концерна «Військторгсервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 16 ЦК України, ст.ст. 12, 45, 79-81, 141, 258-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» про зобовязання видати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження задовольнити.

Ззобов'язати Концерн «Військторгсервіс» ( код ЄДРПОУ 3368922, юридична адреса: м. Київ, вул.. Молодогвардійська, б. 28-А) видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження зразка, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 12.10.2012року № 644.

Стягнути з Концерна «Військторгсервіс» ( код ЄДРПОУ 3368922, юридична адреса: м. Київ, вул.. Молодогвардійська, б. 28-А) на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 29 серпня 2018 року.

Суддя: