АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4781/18 Справа № 207/5889/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року закрито провадження у справі.

Не погодившись з такою ухвалою частково, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду змінити, доповнивши її вирішенням питання про стягнення з Державного бюджету України на його користь судового збору у розмірі 659,11 грн.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що, закриваючи провадження у справі, суд не вирішив питання про повернення судового збору.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в грудні 2014 року позивач - ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 лютого 2018 року уповноважений представник ПрАТ Лізинг ІТ- ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову, оскільки відповідач добровільно задовольнила вимоги позивача та компенсувала суму сплаченого судового збору (а.с.113).

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано закрито провадження у справі відповідно до вимог процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності повернення позивачу судового збору при закритті провадження у справі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом. Крім того, у заяві про відмову від позову ПрАТ Лізинг ІТ зазначено, що відповідач компенсувала позивачу суму судового збору.

Передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для зміни судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4