241/1192/18
2/241/394/2018
02.10.2018 року Першотравневий районний суд
головуючого судді Демочка Д.О.
при секретарі Хоружому Є.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком № 71 по вулиці Котанова в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 згідно договору дарування № 136 від 13.02.1976, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, є власником будинку № 71 по вулиці Котанова в смт. Мангуш Мангушського р-ну Донецької області.
У зазначеному будинку, згідно адресної картки, зареєстровано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно довідки про склад сім'ї, виданої виконавчим комітетом Мангушської селищної ради Мангушського району Донецької області № 1681 від 09.07.2018, у будинку № 71 по вул. Котанова в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, дружина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.
З акту обстеження на предмет фактичного проживання громадян за адресою: вул. Котанова, б. 71 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області від 20.06.2018, складеного депутатом Мангушської селищної ради по округу № 7 ОСОБА_5, за даною адресою зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, але останній фактично не проживає у вказаному будинку.
ОСОБА_2 було зареєстровано позивачем у своєму будинку 09.12.1994 та з того часу відповідач не проживав за місцем своєї реєстрації.
Визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням необхідно позивачу для зменшення сплати комунальних платежів, у звязку з чим він був змушений звернутися до суду.
В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в частині визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування належним йому будинком. Вимоги про зняття з реєстрації не підтримав.
Відповідачу за місцем реєстрації надсилалася повістка про день та час розгляду справи заказною кореспонденцією з повідомленням, і отже суд вважає, що про судове засідання він повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності, тому справа розглядається заочно.
З урахуванням наведених обставин суд вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.
Так, дійсно ОСОБА_1 згідно договору дарування № 136 від 13.02.1976, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, є власником будинку № 71 по вулиці Котанова в смт. Мангуш Мангушського р-ну Донецької області (а.с. 4-5).
У зазначеному будинку, згідно адресної картки, зареєстровано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7).
Згідно довідки про склад сім'ї, виданої виконавчим комітетом Мангушської селищної ради Мангушського району Донецької області № 1681 від 09.07.2018, у будинку № 71 по вул. Котанова в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, дружина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 10).
З акту обстеження на предмет фактичного проживання громадян за адресою: вул. Котанова, б. 71 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області від 20.06.2018, складеному депутатом Мангушської селищної ради по округу № 7 ОСОБА_5, за даною адресою зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, але останній фактично не проживає у вказаному будинку (а.с. 6).
ОСОБА_2 було зареєстровано позивачем у своєму будинку 09.12.1994 та з того часу відповідач не проживав за місцем своєї реєстрації.
Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.
Разом з тим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі №6-709цс16, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.
Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ст.71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Отже, суд вважає, що та обставина, що відповідач понад встановлені законодавством строки не проживає у спірному будинку та залишається у ньому зареєстрованим, не оплачує комунальні послуги, порушує права позивача, оскільки перешкоджає вільному володінню й розпорядженню своєю власністю. Тому, суд вважає можливим визнати ОСОБА_2 такам, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 71 по вул. Котанова в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, тим більше, що у відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.
Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 383, 391, 405 ЦК України та ст.ст. 71, 150 ЖК Української РСР, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: вул. Котанова, б. 71 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: вул. Котанова, б. 71 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування жилим будинком № 71 по вулиці Котанова в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької
Суддя Д.О. Демочко