Дата документу 12.09.2018
Справа № 320/2395/18
Провадження № 2/320/2262/18
12 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,
з секретарем с/з ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 3144,00 гривень та судовий збір в сумі 1762,00 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 17.08.2014 між ОСОБА_2 та ТДАУ був укладений договір № 7 - про навчання фахівця за ОКР «Магістр». Згідно п.1.1 Договору позивач, як виконавець договору, брав на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача, як замовника, прийняти на навчання ОСОБА_2 за обраним напрямом «8.030501401 Економіка підприємства » за заочною формою навчання і гарантував підготовку фахівця за ОКР «магістр», а відповідач повинен був своєчасно сплачувати вартість навчальних витрат у розмірі, визначеному в пунктах 4.1 та 4.2 договору. Наказом №994-З від 15.08.2014 року ОСОБА_2 було зараховано на перший курс заочної форми навчання, тобто Таврійський державний агротехнологічний університет свої зобовязання виконав. Наказом № 454-З від 10.04.2015 року ОСОБА_2 було відраховано з університету за власним бажанням. 11.02.2016 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію з повідомленням щодо заборгованості та наслідків несплати за навчання. На теперішній час відповідач не відреагував на претензію жодним чином. Станом на 21.03.2018 заборгованість відповідача за вищевказаним договором складає 3144,00 грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3144,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1763, 00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов не надала.
Через неявку відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду представника позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та неявки в судове засідання відповідачки, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як встановлено у судовому засіданні, 17.08.2014 між ОСОБА_2 та ТДАУ був укладений договір № 7 - про навчання фахівця за ОКР «Магістр» (а.с.9).
Згідно п.1.1 Договору позивач, як виконавець договору, брав на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача, як замовника, прийняти на навчання ОСОБА_2 за обраною спеціальністю «8.030501401 Економіка підприємства » за заочною формою навчання і гарантував підготовку фахівця за ОКР «магістр», а відповідач повинен був своєчасно сплачувати вартість навчальних витрат у розмірі, визначеному в пунктах 4.1 та 4.2 договору.
Наказом №994-З від 15.08.2014 року ОСОБА_2 було зараховано на перший курс заочної форми навчання, тобто Таврійський державний агротехнологічний університет свої зобовязання виконав.
Наказом № 454-З від 10.04.2015 року ОСОБА_2 було відраховано з університету за власним бажанням (а.с.11).
11.02.2016 позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію з повідомленням щодо заборгованості та наслідків несплати за навчання, яку відповідач отримала 16.02.2016 року (а.с.12-13). Однак, в добровільному порядку відповідач не сплатила заборгованість за договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного Кодексу.
На час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена та позивач наполягає на її стягненні у повному обсязі.
Станом на 21.03.2018 заборгованість відповідача за вищевказаним договором складає 3144,00 грн. (а.с.13), яка підтверджується доданим до позову розрахунком (а.с.14), тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості.
Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 1762,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 128, 141, 258, 259, 265, 280 ЦПК України, суд
Позовну заяву Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: Ю.В. Горбачова