Справа №639/3156/16-ц
Провадження №6/639/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФІНРАЙТ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/3156/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» звернулась до Жовтневого районного суду м. Харків із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/3156/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в провадженні державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

16.05.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» було укладено Договір Факторингу №16.05.17-ДГ, на підставі якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, укладеного між АКІБ «Укрсіббанк» та ОСОБА_1 та відступленого 20.04.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі Договору факторингу №17 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія ФІНРАЙТ».

21.11.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість у розмірі 223 118,61 грн., стягнуто в дольовому співвідношенні з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 346,79 грн.

Постановами про відкриття виконавчого провадження № 53552412 та №53552339 від 10.03.2017 року були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду в рамках справи № 639/3156/16-ц.

У зв'язку з викладеним, представник заявника і звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що 31.08.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 з ОСОБА_1Б.(а.с.6-9)

31.08.2007 року укладений договір поруки між АКІБ «УкрСиббанк» (кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель), відповідно до умов якого Поручитель зобовязується перед Кредитором за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань, що виникли з договору про надання кредиту №0 від 31.08.2007 року, укладеного між кредитором та боржником в повному обсязі як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. (а.с. 9)

20.04.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги про надання споживчого кредиту №0 від 31.08.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». (а.с. 13,14,15)

21.11.2016 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова по цивільній справі № 639/3156/16-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість у розмірі 223 118, 61 грн. та стягнуто в дольовому співвідношенні судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 346,79 грн. (а.с.67)

Постановами про відкриття виконавчого провадження № 53552412 та №53552339 від 10.03.2017 року були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду в рамках справи № 639/3156/16-ц. (а.с.225,226)

20.03.2017 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року залишено без змін. (а.с. 159-164)

16.05.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» було укладено Договір Факторингу №16.05.17-ДГ, на підставі якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами), укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та відступленого 20.04.2015 року. ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на підставі Договору факторингу №17 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ». (а.с.221-223, 224)

Відповідно до ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

26.09.2018 року постановою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20.03.2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на користь ОСОБА_1 7 797,60 грн. судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг. (а.с. 205-210)

Відповідно до ст. 419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнанні не чинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу в подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, в судовому засіданні було встановлено, оскільки постановою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20.03.2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, та у задоволені позову ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, а отже відповідно до норм чинного законодавства виконавче провадження підлягає закриттю, то суд приходить до висновку, що у задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 419, 442, ЦПК України, ст. 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/3156/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.11.2018 року

Суддя Труханович В.В.