Рівненський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 562/382/18

Провадження № 22-ц/4815/54/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів:Бондаренко Н. В., Гордійчук С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3;

відповідач - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган реєстрації при

виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради Рівненської області

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 травня 2018 року у складі судді Кушніра О.Г., постановленої в м. Здолбунів Рівненської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган реєстрації при виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради Рівненської області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 травня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача. Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган реєстрації при виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради Рівненської області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації зупинити у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у справі №562/3040/17 за позовом ОСОБА_4 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, ПАТ «Полтава-Банк» про визнання незаконними та скасування рішень про проведення державної реєстрації права власності, частково недійсним договору іпотеки та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дану цивільну справу неможливо вирішити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №562/3040/17 за позовом ОСОБА_4 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, ПАТ «Полтава-Банк» про визнання незаконними та скасування рішень про проведення державної реєстрації права власності, частково недійсним договору іпотеки та витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а тому провадження у ній підлягає зупиненню на підставі ст. 251 ЦПК України.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що станом на час зупинення розгляду справи місцевим судом уже були порушені розумні строки розгляду справ, передбачені ч. 1 ст. 275 ЦПК України. Стверджує, що на час відкриття провадження у даній справі 22.02.2018р. вже тривав розгляд справи № 562/3040/17 за позовом ОСОБА_4, і останньому та його представнику було достеменно відомо про ці обставини, проте жодної інформації у своєму відзиві на позов у даній справі вони не зазначили. У зв'язку з цим звертає увагу на ч. 8 ст. 83 ЦПК України, яка передбачає, що не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Зазначає, що суд неправомірно послався на неможливість розгляду даної справи, адже зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Акцентує увагу на тому, що з боку відповідача мають місце зловживання процесуальними правами. Покликається на правовий висновок Верховного Суду України від 01.02.2017р по справі № 6-1957цс16 щодо справедливого розгляду справи упродовж розумного строку, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

В поданому на апеляційну скаргу відзиві відповідач ОСОБА_4 вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, у зв'язку з чим просить її відхилити.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган реєстрації при виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради Рівненської області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Предметом даних позовних вимог є визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратити право користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1, а також зобов'язання виконавчого комітету Здолбунівської міської ради зняти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою в порядку, передбаченому Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

Судом також встановлено, що поруч із даним спором у провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №562/3040/17 за позовом ОСОБА_4 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, ПАТ «Полтава-Банк» про визнання незаконними та скасування рішень про проведення державної реєстрації права власності, частково недійсним договору іпотеки та витребування майна із чужого незаконного володіння, провадження у якій відкрито 28.08.2017 року.

Предметом вказаного спору є відновлення права власності ОСОБА_4 на спірне майно, а відтак одним з можливих результатів його розгляду може бути рішення про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про проведення державної реєстрації права власності на вищезазначене спірне майно із застосуванням правових наслідків, передбачених законодавством України.

Згідно ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Апеляційний суд відхиляє покликання апеляційної скарги на те, що даний спір цілком можливо вирішити на підставі зібраних доказів, у зв'язку з чим зупинення провадження є безпідставним. Як встановлено судом, предмет позову в обох справах стосується одного і того ж нерухомого майна та права власності на нього, а тому для всебічного та об'єктивного розгляду справи є доцільним таке зупинення провадження.

Доводи апелянта про те, що місцевий суд припустився порушення процесуальних норм, апеляційний суд оцінює критично. Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до переконання, що даний спір неможливо вирішити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №562/3040/17 за позовом ОСОБА_4 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, ПАТ «Полтава-Банк» про визнання незаконними та скасування рішень про проведення державної реєстрації права власності, частково недійсним договору іпотеки та витребування майна із чужого незаконного володіння, а відтак зупинення провадження в порядку п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, є законним, обґрунтованим та необхідним для об'єктивного вирішення спору.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, які діяли на момент її винесення, судом першої інстанції в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2018 року.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Бондаренко Н. В.

підпис Гордійчук С. О.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н. М.