Номер провадження: 22-ц/785/6429/18
Номер справи місцевого суду: 523/8789/18
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Сєвєрової Є.С.,

суддів- Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.

учасники справи:

особа, яка звернулась з поданням - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М.

боржник - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2018 року у складі судді Кисельова В.К.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2018 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 - задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) адреса: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 25.02.1998 року: серія та номер закордонного паспорту НОМЕР_3 за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року у справі № 523/13053/15-ц.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 25 червня 2018 року та відмовити у задоволені подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за межі України.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що приватним виконавцем Долинським М.М. до суду не подано жодного доказу, який би підтвердив ту обставину, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань. Не доведено факту повідомлення боржника про проведення огляду житла 09.04.2018 року та 29.05.2018 року (на що посилається приватний виконавець як на основну ознаку ухилення з боку ОСОБА_4; не доведено факту будь-якого іншого ухилення від виконання зобов'язання з боку ОСОБА_4; навмисно замовчується факт надання з боку ОСОБА_4 усіх затребуваних приватним виконавцем документів, не повідомляється суду про відомі приватному виконавцю триваючі переговори між стягувачем та боржником щодо врегулювання спору та погашення заборгованості.

Суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Суворовським районним судом м. Одеси 25.01.2017 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» коштів у розмірі 80450,47 грн.

Постановою приватного виконавця від 30.03.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №56075503 за вказаним виконавчим листом.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2018 року направлена на адресу боржника та отримана останнім 02.04.2018 року, про що свідчить довідка ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області.

Боржник всупереч вимогам виконавчого документа грошові кошти, основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження на депозитний рахунок приватного виконавця не перерахував.

Приватним виконавцем направлені запити до реєструючих установ для з'ясування майнового стану боржника.

Так, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.04.2018 року №121945920 будь-якого зареєстрованого нерухомого майна за боржником не значиться.

Згідно з відомостями Пенсійного Фонду України від 30.03.2018 року №106147751, № інформація щодо місця роботи боржника та отримання ним пенсії відсутня.

Відповідно до відомостей Державної фіскальної служби України, отриманих виконавцем 02.04.2018 року № та № інформація стосовно рахунків боржника та місця роботи відсутня.

З витягу Єдиного державного реєстру МВС України від 02.042018 року №0- вбачається, що інформація про зареєстровані авто за боржником відсутня.

Будь-яке інше майно, на яке можливо звернути стягнення за боржником не зареєстровано, про що свідчать довідки з Держрибагенства від 11.04.2018 року, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.04.2018 року, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.04.2018 року, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області від 20.04.2018 року, ГУ Держпраці в Одеській області від 03.05.2018 року, ГУ ДЗК в Одеській області від 21.05.2018 року.

Приватним виконавцем в процесі здійснення виконавчих дій встановлено та підтверджено актами від 09.04.2018 року та від 29.05.2018 року, що за адресою: АДРЕСА_2, де мешкає боржник, провести перевірку майнового стану боржника не вдалося за можливе, так як при перевірці квартира була зачинена, двері ніхто не відчинив.

23.04.2018 року приватним виконавцем отримано довідку з Головного центру обробки спеціалізованої інформації щодо перетину державного кордону України, з якої вбачається, що періодично ОСОБА_4 здійснює перетин державного кордону України.

25.05.2018 року постановою приватного виконавця з метою повного та фактичного виконання виконавчого напису накладено арешт на все майно, що підлягає реєстрації та належить боржнику ОСОБА_4

Враховуючи, що боржник не виконує рішення та не вживає заходів щодо його виконання, приватним виконавцем були вжиті заходи примусового виконання рішення.

Пунктом 19 ч. 3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли:він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, особі, яка має паспорт для виїзду за межі України, та має такий намір, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Матеріали справи свідчать про те, що приватним виконавцем проведені виконавчі дії, спрямовані на погашення заборгованості, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», проте жодного доказу, який би свідчив про сплату боргу боржником на користь стягувача суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси про задоволення подання приватного виконавця Долинського про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 є обґрунтованою.

Твердження скаржника про те, що приватним виконавцем не надано жодного доказу, який би підтвердив, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань не приймається до уваги суду, так як приватним виконавцем були вжиті необхідні заходи щодо примусового виконання рішення, виконання рішення суду фактично унеможливлене через відсутність майна, а тому обмеження у виїзді є єдиним засобом впливу на боржника з метою сплати боргу.

Посилання апелянта на навмисне замовчування виконавцем факту надання з боку ОСОБА_4 усіх затребуваних приватним виконавцем документів та на наявність триваючих переговорів між стягувачем та боржником щодо врегулювання спору та погашення заборгованості правильність висновків суду не спростовують, оскільки про виконання рішення не свідчать, і кредитор, незважаючи на переписку, від вимог не відмовився.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: