АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/20102/16-ц

Провадження № 22ц/790/3672/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року (в складі судді Хайкіна В.М.),

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 рокупозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задоволено. Визнано борг у розмірі 815000 доларів США, що складає 21329470 грн. 14 грн. за офіційним курсом Національного банку України станом на 13.12.2016 року, що виник у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за розпискою від 11.09.2011 року, спільним боргом подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 суми боргу, що виникла за розпискою від 11.09.2011 року у розмірі 407500 доларів США 00 центів, що складає 10664735 грн. 07 коп. за офіційним курсом Національного банку України станом на 13.12.2016 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 суми боргу, що виникла за розпискою від 11.09.2011 року у розмірі 407500 доларів США 00 центів, що складає 10664735 грн. 07 коп. за офіційним курсом Національного банку України станом на 13.12.2016 року. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 6890 грн. 00 коп., тобто по 3445 грн. 00 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 звернулась на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

13 вересня 2018 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав до суду клопотання про призначення судової технічної експертизи давності документа, в якій просив призначити у справі технічну експертизу давності документа, а саме розписки від 11 вересня 2011 року про передачу ОСОБА_2 в борг грошових коштів у сумі 815 000 доларів США. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Для проведення технічної експертизи давності документа просив витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки від 11 вересня 2011 року, підписаної ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від позивача грошові кошти 815 000 доларів США; зобовязати ОСОБА_2 надати експерту науково-дослідної установи для проведення технічної експертизи вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису; надати експертам науково-дослідної установи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу; при проведенні технічної експертизи давності розписки про передачу ОСОБА_2 коштів у сумі 815 000 доларів США від 11 вересня 2011 року на розгляд та вирішення експерта поставити наступні запитання: 1) Чи виготовлений друкований текст та підпис у розписці ОСОБА_2 від 11 вересня 2011 року, виданої на імя ОСОБА_1, у той період часу, яким датований документ? 2) У випадку, якщо часом виготовлення друкованого тексту та підпису у розписці ОСОБА_2 від 11 вересня 2011 року є не 11 вересня 2011 року, то в який період часу (число, місяць, рік) був виконаний текст розписки у даному документі? 3) Чи виготовлений рукописний текст розписки ОСОБА_2 від 11 вересня 2011 року, виданої на імя ОСОБА_1 у той період часу, яким датований документ? 4)У випадку, якщо часом виготовлення рукописного тексту розписки ОСОБА_2 від 11 вересня 2011 року є не 11 вересня 2011 року, то в який період часу (число, місяць, рік) був виконаний зазначений текст у наданому документі? Просили надати експертній установі дозвіл на вчинення всіх необхідних дій для проведення експертизи та на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 1 части 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Питання призначення судових експертиз та експертних досліджень врегульоване Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5).

Експертиза давності документа проводиться за допомогою порівняння зразків. Для встановлення часу написання або друку документів беруться зразки, достовірно створені в той чи інший час. Зразки документів, взятих для порівняння, повинні бути виконані за допомогою тих же одиниць офісної техніки (принтери, копіювальні машини), написані тими ж кульковими або гелієвими ручками.

Відповідно до пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Отже, судова експертиза призначається судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

У поданій заяві про призначення експертизи представник ОСОБА_3 ОСОБА_4зазначив, що відомості, встановлені в ході проведення експертного дослідження, будуть впливати на час написання розписки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 неодноразово пояснював, що ОСОБА_2 підписував вказану розписку, гроші у позивача він позичав і позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-якого позову про оспорювання договору позики не заявлено.

Таким чином, заявлене експертне дослідження, сформовані питання до експерта, жодним чином не мають будь-якого причинно-наслідкового зв'язку з вимогами позову.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції сторонами не заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи давності документа.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 підтвердив, що таке клопотання в суді першої інстанції не заявлялось.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи давності документа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_5