Номер провадження: 22-ц/785/1394/18
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

представник третьої особи - ОСОБА_6. ,

третя особа ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_7 про знесення самочинно зведеного об'єкту нерухомості, за апеляційною скаргою ОСОБА_9, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Калініченко Л.В. 27 листопада 2017 року в м. Одесі,

встановив:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

06.09.2018 року представником відповідача ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі і в обґрунтування вказаного клопотання представник посилалася на те, що ОСОБА_4, ОСОБА_8 здійснили самовільне будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, з порушенням вимог ДБН протипожежної відстані, а саме відстань між будинком відповідачів та будинком позивача складає всього близько 2 м. Враховуючи те, що вищевказані порушення норм ДБН впливають на права позивача на безпечне володіння, користування і розпорядження її майном та постійно створюють реальну техногенну небезпеку будинку у випадку виникнення пожежі, а також те, що судом першої інстанції позивачу було відмовлено у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, представник ОСОБА_3 просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає проектно-кошторисна документація, складена громадянками ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на будівництво будинку АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів України, якими регулюються будівельні норми та стандарти. Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2. Чи відповідає житловий будинок по АДРЕСА_1, збудований громадянками ОСОБА_4 та ОСОБА_8 будівельним нормам та стандартам установленим для будівництва житлових будинків в приватному секторі забудови.

3. Чи відповідає ДБН розташування будинку по АДРЕСА_1, збудований громадянками ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в безпосередній близькості від будинку, що належить громадянці ОСОБА_2.

4. Чи може спричинити шкоду близькість будинку по АДРЕСА_1, збудований громадянками ОСОБА_4 та ОСОБА_8 - будинку, що належить громадянці ОСОБА_2, розташованому за зазначеною адресою.

5. Які негативні наслідки можуть виникнути у зв'язку із проведенням самовільного будівництва будинку по АДРЕСА_1, збудований громадянками ОСОБА_4 та ОСОБА_8.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи представник позивача ОСОБА_3 просила покласти на позивача.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, відповідача ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки за вказаною адресою будівельні роботи не проводились з 1997 року, думку представника відповідача - ОСОБА_10, який заперечував проти проведення експертизи, оскільки позивач є власником ? частки житлового будинку, ідеальну частку якого виділено не було, окрім того земельна ділянка надана для обслуговування житлового будинку позивачем не оформлена взагалі, тому її право власності не порушено, а клопотання про призначення експертизи є передчасним та способом затягування судового процесу, думку представника третьої особи ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення клопотання, як таке що є безпідставним та необґрунтованим, а апелянт зловживає процесуальними правами, також зазначив, що розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 648 від 16.10.2015 року скасовано, та в подальшому було встановлено факт відсутності самочинного будівництва відповідачами , вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає у справі експертизу за таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності (а.с.18,19,20).

Згідно відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за адресою АДРЕСА_1 виявлено самочинне виконання будівельних робіт, однак в ДАБІ в Одеській області не зареєстровано жодних дозвільних документів для будівництва за зазначеною адресою (а.с.14,15).

Відповідно до розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 648 від 16.10.2015 року, встановлено самочинне виконання будівельних робіт - двоповерховий будинок за адресою АДРЕСА_1, без затвердженої у встановленому законі порядку проектної документації, без необхідного дозволу, передбаченого діючим законодавством України та зобов'язано гр-н ОСОБА_8, ОСОБА_4 власними силами і за власний рахунок у десятиденний термін привести до попереднього стану домоволодіння, відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» від 23.08.2012 року, шляхом знесення самочинно збудованого двоповерхового будинку за адресою : АДРЕСА_1 (а.с. 16), яке було скасовано розпорядженням Київської РДА № 586 від 14.09.2016 року (а.с.92).

Звертаючись з позовом до суду позивач посилалася на те, що вказаною самочинною забудовою за адресою : АДРЕСА_1 порушено її право на безпечне володіння, користування і розпорядження майном , що стало підставою для оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином, між учасниками справи виник спір з приводу самочинного будівництва.

Матеріали справи не містять висновку будівельно-технічної експертизи проведеної у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає у справі експертизу за таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів вважає, що запропоноване представником ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2 питання до експерта, стосовно того чи відповідає проектно-кошторисна документація, складена громадянками ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на будівництво будинку АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів України, якими регулюються будівельні норми та стандарти. Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? - необхідно відхилити, оскільки таке питання не узгоджується з позовними вимогами та вирішення зазначеного питання не входить до компетенції експертів.

Таким чином, у зв'язку з виникненням необхідності з'ясувати обставини, які мають значення для справи, та для з'ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів вважає за можливе клопотання представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 252, 253, 390 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає житловий будинок по АДРЕСА_1, збудований громадянками ОСОБА_4 та ОСОБА_8 будівельним нормам та стандартам установленим для будівництва житлових будинків в приватному секторі забудови.

2.Чи відповідає ДБН розташування будинку по АДРЕСА_1, збудований громадянками ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в безпосередній близькості від будинку, що належить громадянці ОСОБА_2.

3.Які негативні наслідки виникли у житловому будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 у зв'язку із проведенням будівництва будинку по АДРЕСА_1, збудованого громадянками ОСОБА_4 та ОСОБА_8.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи 520/13276/16-ц .

Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.09.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе