Ухвала

Іменем України

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 760/16475/15-ц

провадження № 61-52ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «СК «Уніка») про відшкодування шкоди.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 99 150,92 грн, пеню у розмірі 218,13 грн, 3 % річних у розмірі 179,29 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, оскаржив його в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження.

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 липня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Уніка» про відшкодування шкоди.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у серпні 2018 року, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03 липня 2018 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачу на час розгляду справи було відомо, що товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» не заперечує проти виплати страхового відшкодування на користь страхувальника та про припинення договору лізингу, вказані обставини входили у предмет доказування у справі і повинні були бути доведеними позивачем у суді.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилався заявник не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду у порядку його перегляду, визначеному главою 3 розділу V ЦПК України.

Доводи касаційної скарги зводяться до його незгоди з рішенням апеляційного суду та є безпідставними.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржується, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року, за відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А.О. Лесько

С.П. Штелик