ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-з/818/8/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
26 листопада 2018 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Яцини В.Б.
суддів: - Бурлака І.В., Кіся П.В.,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов Концерну «ЧЗ-Холдінг» ДП «Житлово-Експлуатаційне Управління»задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Концерну «ЧЗ-Холдінг» ДП «Житлово-Експлуатаційне Управління» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2014 року по 01.11.2017 року в сумі 2951 69 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, а у задоволені позовних вимог Концерну «ЧЗ-Холдінг» ДП «Житлово-Експлуатаційне Управління» відмовити в повному обсязі та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2018 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року - змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Концерну «ЧЗ-Холдінг» ДП «Житлово-Експлуатаційне Управління» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2014 року по 01.11.2017 року в сумі 2350 грн. 87 коп. та інфляційні витрати у розмірі 674 грн. 07 коп.

24 вересня 2018 року надійшла заява від ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат.

На обґрунтування заяви він вказав, що при поданні зустрічної позовної заяви "ЧЗ-Холдінг" ДП "Житлово-Експлуатаційне управління" було заявлено позовні вимоги на суму 6816,18 грн. та сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Зустрічну позовну заяву судом апеляційної інстанції було задоволено частково, було стягнуто з ОСОБА_3 3024,94 грн., що у пропорційному відношенні до суми заявлених вимог становить 44,38%. Таким чином, розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_3 в порядку пропорційності складає 710,08 грн. Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України просив ухвалити додаткове рішення про судові витрати, з урахуванням часткового задоволення зустрічної позовної заяви.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув заяву за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, згідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами підпункту «б» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із закінченням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для розгляду заяви у відкритому судовому засіданні за участю сторін, з огляду на розмір судового збору, стосовно якого поставлено питання у заяві ОСОБА_3 про його відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі змістом ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 в сумі 6816 грн. 18 коп. ДП «Житлово-Експлуатаційне Управління» Концерну «ЧЗ-Холдінг» сплатило судовий збір в сумі 800 + 800 = 1600 грн. (а.с. 69, 79).

Постановою від 02 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року - змінено. Збільшено розмір стягнення з ОСОБА_3 на користь Концерну «ЧЗ-Холдінг» ДП «Житлово-Експлуатаційне Управління» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги до з 2951 грн.69 коп. до 2350 грн. 87 коп. +674 грн. 07 коп. = 3024 грн. 94 коп., тому є передбачені у ч. 13 ст. 141 ЦПК України підстави для перерозподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог і задоволення заяви про ухвалення з цього приводу додаткового рішення.

Таким чином, понесені ДП «Житлово-Експлуатаційне Управління» Концерну «ЧЗ-Холдінг» судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_3 в сумі 1600 х (3024,94/6816,18)= 710,38 грн.

Згідно до ч.5 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 133,141,259-261, 270,389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

В рахунок відшкодування судових витрат, понесених Дочірнім підприємством «Житлово-Експлуатаційне Управління» Концерну «ЧЗ-ХОЛДІНГ» по цивільній справі № 643/14933/16-ц стягнути з ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства «Житлово-Експлуатаційне Управління» Концерну «ЧЗ-ХОЛДІНГ» 710 (сімсот десять) гривень 38 коп.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 26 листопада 2018 року.

Головуючий суддя В.Б.Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

П.В.Кісь.