Справа № 490/4029/16
Провадження №22-ц/812/483/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану її представником ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Чорний Ігор Олегович, про визнання недійсним договору застави, зобов'язання зняти обтяження із заставленого автомобіля та виключення з реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2018 року первісний позов публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" борг за договором кредиту № 910.12750 від 30 грудня 2011 року в загальній сумі 361813 грн. 60 коп, яка складається із боргу по тілу кредиту в сумі 197461 грн. 46 коп., простроченого боргу по процентам - 163705 грн. 05 коп., боргу зі строкових процентів у сумі 647 грн. 09 коп. та судовий збір у сумі 5427 грн. 02 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Чорний Ігор Олегович, про:

- визнання недійсним договору застави автомобіля "Volkswagen Toureg 3.6", 2006 року випуску, номер кузову (шасі) НОМЕР_1, укладеного 01 березня 2012 року між публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_4;

- скасування обтяження автомобіля "Volkswagen Toureg 3.6", 2006 року випуску, номер кузову (шасі) НОМЕР_1, накладеного за договором застави, укладеного 01 березня 2012 року між публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_4;

- виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за № 12297741 про заставу автомобіля "Volkswagen Toureg 3.6", 2006 року випуску, номер кузову (шасі) НОМЕР_1 - відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення суду складено 22 жовтня 2018 року, а копію рішення отримано лише 24 жовтня 2018 року, що унеможливлювало подачу обґрунтованої апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України (чинної редакції) суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, копія вказаного рішення суду на адресу апелянта направлена лише 23.10.2018 року та апеляційну скаргу подано до суду 23.11.2018 р., тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення суду.

Отже, отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України (чинної редакції), щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги складає 1920 грн. (1280грн. х 150%).

Апелянтом судовий збір сплачено відповідно до квитанції №97 від 21.11.2018 року в розмірі 960 грн. Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги в розмірі 960 грн.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України (чинного Кодексу), яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2, подане його представником ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 960 грн. (дев'ятсот шістдесят ) грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО ГУДКСУ): 899998

Номер рахунку: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Миколаївський апеляційний суд».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Прокопчук