Справа № 462/4790/18 Провадження № 4-с/0274/16/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.10.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши скаргуОСОБА_1
на постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Крилишина Р.М. від 04.07.2018 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,
стягувач:ОСОБА_3,
боржник:ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить скасувати постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Крилишина Р.М. (далі - Виконавець) від 04.07.2018 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (далі - Постанова), посилаючись на те, що Постанова винесена з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", наведений у ній розмір його заборгованості за виконавчим листом є неправильним.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.08.2018 р. справу передано за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Виконавець та ОСОБА_3 своїх позицій щодо скарги не повідомили.

Судом з'ясовано, що Виконавцем було винесено Постанову, у якій було вставлено, що боржник ОСОБА_1 працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Будстар Груп", заборгованість за виконавчим документом станом на 04.07.2018 р. складає 27 240,55 грн., та якою було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, що отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Будстар Груп", у розмірі 50% від виплати загальної суми боргу, а у подальшому - згідно резолютивної частини виконавчого документа (а. с. 7 - 8).

З Постанови вбачається, що виконавчим документом є виконавчий лист № 2-6737, виданий 17.01.2013 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області (далі - Виконавчий лист), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.10.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття (до 17.09.2029 р.).

Постанова була надіслана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстар Груп" супровідним листом Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 04.07.2018 р. № 22354 та отримана товариством 23.07.2018 р. (а. с. 68).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов'язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи.

Зі змісту скарги випливає, що Виконавець не повідомив ОСОБА_1 про розрахунок заборгованості за Виконавчим листом, і що розмір заборгованості ОСОБА_1 за Виконавчим листом становить 15 344,76 грн., а не 27 240,55 грн.,як зазначено у Постанові.

Виконавець не заперечив проти цих обставин та доказів на їх спростування не подав.

Зокрема, Виконавцем не подано доказів, що розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 за Виконавчим листом станом на 04.07.2018 р. становить 27 240,55 грн., і що ним при його обрахуванні були враховані платежі, здійснені ОСОБА_1, на підтвердження яких останній подав розписку від 31.12.2015 р. ОСОБА_3, дублікати квитанцій та платіжні доручення (а. с. 9, 10 - 38, 39 - 40).

За таких обставин Суд виходить з того, що Виконавцем було порушено пункт 3 частини четвертої статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", і що правильність наведеного у Постанові розміру заборгованості ОСОБА_1 викликає сумніви.

Згідно ж пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати Постанову.

Між тим, частиною другою статті 451 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що уразі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тобто Суд не наділений повноваженням скасовувати Постанову, як це просить ОСОБА_1 у скарзі.

Враховуючи викладене, зважаючи на зміст статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом визнання Постанови неправомірною.

Суд не зобов'язує Виконавця усунути порушення (поновити порушене право ОСОБА_1.), оскільки усунення порушення (поновлення порушеного права) відбувається наслідок визнання Постанови неправомірною.

Керуючись статтями 258 - 261, 447 - 453, Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати неправомірною постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Крилишина Р.М. від 04.07.2018 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут