Справа № 463/4333/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 вересня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа № 463/4333/15-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву директора ТзОВ «Старий Лицар» про відвід судді Невойта П.С. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ТзОВ "Бацевич", ТзОВ "Бурса-Львів", ТзОВ "Фіца", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, визнання недійсним рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю, -

за участю представника позивача директора Сарновської Г.І.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_6

представників третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ТзОВ "Бацевич", ТзОВ "Бурса-Львів", ТзОВ "Фіца", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору про спільну діяльність від 12.12.2001 р. та третейської угоди від 30.10.2008 р., які укладені між ОСОБА_2 та ТзОВ «Старий лицар», визнання недійсним рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю під літерою «Б-1», загальною площею 182,1 кв.м. за АДРЕСА_1.

07.05.2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ТзОВ «Бацевич», ТзОВ «Бурса-Львів», ТзОВ «Фіца», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору про спільну діяльність від 12.12.2001 року та третейської угоди від 30.10.2008 року, які укладені між ОСОБА_2 та ТзОВ «Старий лицар», визнання недійсним рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю під літерою «Б-1», загальною площею 182,1 кв.м. за АДРЕСА_1 передано на розгляд судді Невойту П.С.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 11.05.2018 року призначено справу до судового розгляду, оскільки ухвалою суду від 12.04.18 закрито підготовче провадження. За участю представників у підготовчому судовому засіданні судом розглянуто та вирішено клопотання, витребувано інвентаризаційну справу на будову, вирішено питання про підсудність даної справи, а тому суд вважав, що відсутні потреби у проведенні підготовчого судового засідання.

Розгляд справи призначався на 19.06., 09.07. та 15.08.18, однак по суті справа не слухалася з причин відсутності всіх учасників.

У судовому засіданні представника позивача директор ТзОВ «Старий Лицар» Сарновська Г.І. подада письмову заяву про відвід головуючому - судді Невойту П.С. на підставі п.5 ч.1 ст.36 та п.2 ст.39 ЦПК України.

Як підставу для відводу зазначає, що керівником третьої особи ТзОВ «Бурса-Львів» є Бурса Оксана Василівна, яке є співвласником приміщень за адресою пр-т Чорновола,67А та у той же час присяжним у Шевченківському районному суді м.Львова, згідно ухвали від 19.06.2015 № 4849 Львівської міської ради. Та як Бурса О.В. неодноразово приймала участь у кримінальних провадженнях, а суддя Невойт П.С. є також слідчим суддею, а тому може бути вплив на головуючого.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обґрунтування заяви про відвід судді зводяться до того, що співвласником приміщень на території ринку за адресою пр-т Чорновола,67А є присяжна Бурса О.В. Однак, як убачається з позовної заяви спір щодо даних приміщень даним судом не розглядається. До того ж, справа на розгляді перебуває з 2015 року і зазначена інформація була доступно відома представнику позивача ще до проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості головуючого судді у результаті розгляду даної справи Сарновською Г.І. не наведено і такі відсутні.

У відповідності до ч. 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід представником позивача директором ТзОВ «Старий Лицар» Сарновською Г.І. вважаю необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати заяву від 26.09.18 представника позивача директора ТзОВ «Старий Лицар» Сарновської Г.І. про відвід судді Невойта П.С. - необґрунтованою.

Зупинити розгляд справи до вирішення питання відводу.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт