Справа №463/5954/17
Провадження №2-п/463/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 18.04.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованост, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18.04.2018 року року частково задоволено позов ОСОБА_5, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 08.10.2015 року в розмірі 324 000 доларів США, що в еквіваленті станом на день постановлення рішення становить 8 450 850,85 грн. (вісім мільйонів чотириста пятдесят тисяч вісімсот пятдесят гривень вісімдесят пять копійок)

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки за зазначеною у позові адресою не зареєстрований та не проживає, у звязку з чим не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Неявка його у судове засідання позбавила його можливості подати докази, якими обґрунтовує заперечення проти позову, а саме невизнання зазначеної суми боргу. З урахуванням наведеного просив заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова скасувати, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення підтримав з мотивів викладених вище.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, суду пояснив, що відповідач ОСОБА_4 повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем реєстрації та на веб-порталі судової влади України. Саме цю адресу він вказував у розписці, окрім того за цією адресою відповідачу скеровувалася вимога про повернення коштів і цю ж адресу відповідач зазначає у договорі про надання правової допомоги. Окрім того, відповідач не подав жодних доказів, які мають істотне значення для справи, та спростовують заявлені вимоги. Тому вважає, що підстави для перегляду заочного рішення від 18.04.2018 року відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин; а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_5 предявлено позов до ОСОБА_4, адресу відповідача вказано АДРЕСА_1, як останнє відоме місце реєстрації відповідача. Така ж адреса вказана відповідачем у розписці про надання коштів на підставі якої стягнено судом заборгованість. Окрім цього, позивач 06.11.2017 року склав відповідачу вимогу про повернення коштів і вказав саме цю адресу. (а.с.9) Вказану вимогу відповідач отримав 13.11.2017 року особисто (а.с.11). Крім цього така ж адреса вказана відповідачем у договорі про надання правової допомоги від 26.08.2018 року, що укладений з адвокатом ОСОБА_3 У звязку з отриманням судом інформації від ГУДМС України у Львівській області про те, що ОСОБА_4 зареєстрованим не значиться, судом здійснювався виклик відповідача шляхом опублікування виклику відповідача на офіційному веб-порталі судової влади України.

За вказаних обставин, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на неявку відповідача в судові засідання з поважних причин у зв'язку з неотриманням судових повісток.

Щодо посилання відповідача на те, що не мав змоги подати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд до уваги не приймає, оскільки ні до заяви про перегляд заочного рішення, ні під час її розгляду такі докази надані не були та відповідачем не було вказано про які докази іде мова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом не встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також що ним не надано до заяви докази, на які він посилається,які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення від 18.04.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 18.04.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_4, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.