АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/804/18 Номер провадження 22-ц/786/1699/18Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С., при секретарі: Діхтяр Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави Україна, головного лікаря ЦРЛ (Центральна Гадяцька районна лікарня) ОСОБА_3, бригади швидкої медичної допомоги: фельдшер Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_4, молодшої медичної сестри Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_5, лікаря анестезіолога Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_6, судово-медичного експерта Гадяцького відділення судово-медичної експертизи (СМЕ) ОСОБА_7, працівників міліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна, головного лікаря ЦРЛ (Центральна Гадяцька районна лікарня) ОСОБА_3, бригади швидкої медичної допомоги: фельдшер Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_4, молодшої медичної сестри Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_5, лікаря анестезіолога Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_6, судово-медичного експерта Гадяцького відділення судово-медичної експертизи (СМЕ) ОСОБА_7, працівників міліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу разом з матеріалами позову.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохав ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2018 року скасувати.

Судове засідання проводилося в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення сторін згідно положень передбачених ч.13 ст.7 ЦПК України, та ч.2 ст. 369 ЦПК України, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав у повному обсязі недоліків, які були зазначені в ухвалі судді від 21 травня 2018 року, а тому є всі підстави для застосування положень ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Однак, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що у травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до Держави України в особі посадових осіб, які під час виконання своїх обовязків перебували на державних посадах, а саме: головного лікаря ЦРЛ (Центральна Гадяцька районна лікарня) ОСОБА_3; фельдшера Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_4; молодшої медичної сестри Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_5; лікаря анестезіолога Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_6; судово-медичного експерта Гадяцького відділення судово-медичної експертизи (СМЕ) ОСОБА_7; працівників поліції Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області: старшого дільничого ОСОБА_8, дільничого ОСОБА_9, дільничого ОСОБА_10, слідчого РВ поліції м. Гадяч ОСОБА_11; третя особа: Державна казначейська служба України.

Зважаючи на те, що на думку судді, подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, ухвалою суду від 21 травня 2018 року заяву було залишено без рухуз наданням строку для усунення вказаних недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У звязку з тим, що позивач в повному обсязі не виконав виявлених суддею недоліків у строк передбачений законом, ухвалою суду від 07 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу та розяснено йому право на повторне звернення до суду.

Статтями 55 і 124 Конституції України гарантоване право особи на звернення до суду за захистом своїх прав. Вказане положення закріплено також у ст.4 ЦПК України.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви містить стаття 175 ЦПК України, згідно з якою у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. При цьому, позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно ч.5ст.177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, судом першої інстанції при постановленні ухвали зазначені норми не враховано.

Так, в ухвалі суду першої інстанції від 21 травня 2018 року про залишення позову ОСОБА_2 без руху вказано, що відповідачем зазначена Держава Україна, однак не зазначено в особі якого органу вона має відповідати перед позивачем, не вказано імя цього органу, його адресу, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, відомі номери засобів звязку. Також не вказано повне імя відповідачів, їх місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомі номери засобів звязку. Не зазначено доказів, що підтверджують зазначені в позові обставини. Зі змісту позову не можливо зрозуміти якими діями кожен з відповідачів спричинив позивачу моральну шкоду, не зазначено конкретні вимоги до кожного відповідача. Разом з позовною заявою не подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести в звязку з розглядом даної справи та не зазначено яким чином такі витрати мають бути розподілені чи покладено на сторони при постановленні рішення по справі. Вказано, що заяви та клопотання не відповідають вимогам ст.ст. 84, 117, 183 ЦПК України. ОСОБА_2 того, зазначено, що в порушення вимог ст. 177 ЦПК України до позову не додано необхідної кількості копій позовної заяви та копій документів, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, не дивлячись на те, що позивачем ОСОБА_2 у встановлений судом строк частково усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі від 21 травня 2018 року, а тому суддею місцевого суду, було прийняте передчасне та необґрунтоване рішення щодо повернення заяви заявнику, чим грубо порушено гарантоване право останнього на судовий захист.

За таких обставин, зважаючи на відсутність у позивача належних правових знань, необхідно було вжити додаткові заходи для забезпечення доступу останнього до суду, у вигляді надання додаткового строку для усунення недоліків та чітко в доступній формі вказати в чому вони полягають, враховуючи, що за змістом ст.ст.13,175 ЦПК України позивач (заявник) на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні заяви залишати її без руху та повертати заявнику.

ОСОБА_2 того, на стадії пред'явлення позовної заяви, вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі, суд першої інстанції перевіряє відповідність позовної заяви вимогам статті 175 ЦПК України, тобто перевіряє передумови права на пред'явлення позову особи та дотримання порядку її подання, та не вправі уточнювати, пропонувати позивачу надати (зазначити) докази, які на думку суду повинні відповідати за позовом.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що місцевим судом питання про повернення позовної заяви ОСОБА_2 вирішено з порушення встановленого порядку.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2018 року та направлення справи до суду першої для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

УхвалуГадяцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2018 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 27 вересня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді : /підпис/ ОСОБА_12 /підпис/ ОСОБА_13

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: