Справа № 2-1172/10
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.,

секретаря судового засідання Жигарової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.06.2010 року, в порядку забезпечення позову, тимчасово обмежено відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань за кредитними договорами перед ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.06.2010 року у виді обмеження права виїзду за межі України.

Дана заява мотивована тим, що про дану ухвалу суду йому стало відомо тільки в червні 2018 року, коли він разом зі своєю дружиною, відповідачем ОСОБА_2 перетинали кордон між Україною та Польщею. Працівники прикордонної служби України повідомили, що Вінницьким районним судом Вінницької області винесена ухвала, яка не дозволяє їм покидати межі України.

Начальником 2 відділення інспектором прикордонної служби ВПС «Краковець» капітаном ОСОБА_3 винесено рішення про відмову у перетинанні державного кордону на виїзді з України громадянину України ОСОБА_1

По приїзду додому заявник звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області для надання копії ухвали суду про заборону виїзду за межі України.

17.06.2018 року він отримав копію ухвали суду по справі № 2-1172/2010, з якої вбачається, що відносно нього та його дружини ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони виїзду за межі України.

Заявник вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як зазначено в судовій практиці Верховного Суду України «Щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», пунктом 8 ч. 1 ст. б Закону № 3857-ХІІ передбачено можливість обмеження виїзду з України громадян, щодо яких подано цивільний позов до суду, до закінчення провадження у справі. При розгляді цивільних справ мають місце випадки, коли суди ототожнювали питання тимчасового обмеження боржників у праві виїзду за межі України із видами забезпечення позову, не беручи до уваги, що повноваження судів першої інстанції при вирішенні цивільних справ визначені цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК України не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Тому, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК України, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, слід дійти висновку, що суди не можуть застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов'язань, оскільки це порушує норми ЦПК та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією та вимог ст. 6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом. Тобто, вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК України та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону № 606-ХІV у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить судове засідання провести в його відсутність, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує та просить її задоволити.

Представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить судове засідання провести в її відсутність та відмовити в задоволенні заяви з підстав наданих заперечень.

Так, згідно заперечень стягувача, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» ухилення особи від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням є підставою для тимчасового обмеження у виїзді за кордон.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», спільного листа Мінюста України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.05.2008 року порядком виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов'язання, передбачено, що наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за кордон.

Стаття 150 ЦПК України містить невичерпний перелік заходів для забезпечення ефективного захисту, це свідчить про те, що судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, зокрема, і обмеження виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за кредитними договорами.

Також, у своїй заяві ОСОБА_1 посилається на нечинні норми законодавства, оскільки ст. 152 ЦПК України не регулює питання забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подане клопотання можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи № 2-224/11, врахувавши заперечення стягувача, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.06.2010 року, в порядку забезпечення позову, тимчасово обмежено відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань за кредитними договорами перед ПАТ «УкрСиббанк».

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26.04.2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами №0 від 09.07.2007 року та №0 від 08.08.2007 року в сумі 160930,28 гривень та судовий збір в розмірі 1609,31 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Станом на день розгляду вказаної заяви зазначене заочне рішення набуло законної сили та не виконано відповідачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд враховує, що ухвала суду від 04.06.2010 р. була винесена при дії ЦПК в редакції 2004 року. На час постановлення ухвали її зміст не суперечив нормам ст. 151-153 ЦПК України.

Ухвала не скасована, набула чинності.

Згідно змісту ухвали судом було визначено строк її дії «до виконання ними (ОСОБА_2, ОСОБА_1В.) своїх зобовязань за кредитними договорами перед ПАТ «УкрСиббанк».

Як встановлено судом, на теперішній час заборгованість по кредитним договорам не погашена, рішення суду не виконано, а отже підстав для скасування застосованого забезпечення позову немає.

В звязку з зазначеним, заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-224/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.А.Ганкіна