ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Чернівці

справа № 722/950/18

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яремка В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та поділ майна,

встановив:

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та поділ майна.

Ухвалою названого суду від 22 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання предстаника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про залучення до участі у справі ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та поновлення підготовчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не сможе бути прийнята апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Положеннями статті 353 ЦПК України не передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду ухвал про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та поновлення у зв?язку з цим підготовчого провадження у справі.

Мотивуючи право на апеляційне оскарження ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року, заявник посилається на зміст пункту 10 частини 1 статті 353 ЦПК України.

_______________________________________________________________________________________________________

Провадження 22ц-/216/18 Категорія 48

Доповідач Яремко В.В.

За змістом указаної норми окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Проте оскаржувана ухвала не відноситься до такої.

Питання процесуальних строків урегульовано главою 6 розділу І ЦПК України.

Вимоги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, адресовані до суду першої інстанції, хоча і названі частково вимогами про поновлення пропущеного процесуального строку (а.с.85-86), проте по суті вони такими не є.

Вимоги указаного представника фактично зводяться до клопотання про зміну стадії провадження у справі: повернення від розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження з мотивів поважності причин несвоєчасного подання заяви про залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах, ОСОБА_3, оскільки ним подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись частиною 2 статті 352, статтею 353, пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах, ОСОБА_3, на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її прийняття.

Суддя В. В. Яремко