У Х В А Л А

26.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретраря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження заяву адвоката Усова Юрія Вікторовича про забезпечення позову в інтересах позивача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданий майнових збитків та витрат на утримання майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою від 31.05.2018 відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з'явилася. Адвокат Усов Ю.В. в інтересах ОСОБА_3 в наданій до суду заяві просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на 12/25 часток домоволодіння АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_4. Заяву обґрунтовано тим, що предметом спору по справі є грошові кошти в загальній сумі 388444 грн. У власності відповідача ОСОБА_4 перебуває 12/25 часток домоволодіння АДРЕСА_1. У розпорядженні позивача відсутня копія правовстановлюючого документу, який підтверджував би зазначену обставину, оскільки оригінал документа зберігається у його власника, який постійно мешкає на території Російської Федерації. Однак ця обставина була встановлена рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року, яке було ухвалене по справі №130/54/16-ц. Зазначив, що це єдине майно, яке належить відповідачу, що знаходиться на території України. На теперішній час ніщо не заважає ОСОБА_4 розпорядитися своїм майном, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Про такий намір відповідача свідчить довіреність, яка видана на ім'я ОСОБА_5 24.10.2015 року. Вартість частки ОСОБА_4 є значно меншою за суму спору, що вбачається з висновку експерта №038/17 за результатами проведення будівельно - технічного та будівельно - оціночного дослідження, який складений судовим експертом Корчинським О.А. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Адвокат Усов Ю.В. просив судове засідання, яке призначене на 26.09.2018 провести без його участі. Заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії;

Відповідно до ст. 153 ч. 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р.№ 9 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 р.), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Встановлено, що розмір позовних вимог складає 388444 грн. Згідно висновку судового експерта Корчинського О.А. №038/17 від 21.09.2017 за результатами проведення будівельно - технічного та будівельно - оціночного дослідження, ринкова вартість 12/25 часток домоволодіння АДРЕСА_1, належних ОСОБА_4 становить 111475,70 грн. (а.с.57-72 справи №130/167/18) Вартість частки ОСОБА_4 є значно меншою за суму спору.

Крім того, ОСОБА_4 згідно довіреності (а.с.45 справи №130/167/18) уповноважив ОСОБА_7 крім іншого, продати на умовах та за ціну на свій розсуд, належну ОСОБА_4 на праві власності 12/25 часток домоволодіння АДРЕСА_1 Вінницької області.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Усова Юрія Вікторовича про забезпечення позову в інтересах позивача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданий майнових збитків та витрат на утримання майна - задовольнити.

Накласти арешт на 12/25 часток домоволодіння АДРЕСА_1 Вінницької області, власником яких є ОСОБА_4.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя