Справа № 140/2415/16-ц
Провадження № 2/140/37/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Алєксєєнка В.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду заходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності.

20.11.2018 року, через канцелярію Немирівського районного суду Вінницької області, від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Алєксєєнку В.М. свої вимоги мотивує тим, що суддя розглядав справу з тих же підстав та тих же осіб за його позовом «Про усунення перешкод в володінні, користуванні, земельними ділянками, тому в неї виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак в заяві про відвід просить заяву про відвід судді Алєксєєнка В.М. розглянути за її відсутності та повністю задовольнити.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з даною позовною заявою, та з заявою про відвід судді Алєксєєнка В.М. приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід головуючому судді Алєксєєнка В.М., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зважаючи на викладене та враховуючи той факт, що розгляд цієї справи може викликати у позивача сумніви в неупередженості судді та сумніви в наявності об'єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючому Алєксєєнку В.М.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Позивачем у поданій ним заяві зазначено підставу для відводу судді що є інші обставини які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого по справі судді Алєксєєнка В.М. є безпідставною, крім того твердження щодо упередженості та об'єктивності судді є лише припущенням, але з метою уникнення сумнів в упередженості та об'єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Алєксєєнка Василя Мефодійовича у цивільній справі № 140/2415/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: