Справа № 209/3784/18
Провадження № 2/209/1711/18
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26 листопада 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у п. 2, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вказані відомі номери засобів звязку відповідача та адреси електронної пошти сторін;

- позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- позивачем належним чином не засвідчені копії письмових доказів доданих до позову в розумінні ст. 95 ЦПК України;

- у позовній заяві зазначено, що за попереднім (орієнтовним) розрахунком сума судових витрат, які очікує понести позивач у звязку з розглядом справи становить 18944,77 грн., проте відсутній сам розрахунок витрат та не зазначено з чого вони складаються;

- до позову не додано квитанцію на сплату судового збору в розмірі 1,5 % ціни позову, що становить 18944,77 грн. Отже, позивачу необхідно сплатити 18944,77 грн. на р/р 0015, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 38028588, отримувач коштів УДКСУ у м. Камянському;

- у тексті позову зазначено, що у додатках до позовної заяви міститься заява про відстрочення терміну сплати судового збору, однак у переліку додатків до позову така заява відсутня, як і у самих додатках;

- у позовній заяві необхідність відстрочення терміну сплати судового збору обґрунтована тим, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнано неплатоспроможним, тому відсутня можливість сплачувати судовий збір у звязку з важким фінансовим становищем. На підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 Враховуючи викладене, ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у звязку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розясненнями, викладеними у п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Тобто, обов'язковою умовою для звільнення (відстрочення) заявника від сплати судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору. При цьому, обов'язок по доведенню наявності таких обставин покладається на заявника.

Посилання позивача на незадовільний фінансовий стан не підтверджене жодним доказом, отже останнім не доведені визначені законом фактичні обставини для відстрочення сплати судового збору.

Також позивачем не обґрунтовано та не зазначено відповідних доказів стосовно того, яким чином він зможе сплатити судовий збір до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, зі змісту ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається що відстрочення сплати судового збору (звільнення, зменшення) можливо лише стосовно фізичної особи, про що й зазначено в п. 1-2, 3 ч. 1 ст. 8 Закону.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 185, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки позову шляхом оформлення позовної заяви належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 95, 175 ЦПК України, а також надати до суду оригінал квитанції на сплату судового збору за подання до суду даної позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик