Справа № 336/4148/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі судді Жупанової І.Б., за участю секретаря Падалка А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №336/4148/18 пр.2/336/2354/2018 за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.07.2018 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2017 року по справі №336/3943/17 за позивачем ОСОБА_1 було визнано право власності на транспортний засіб (автомобіль) марки «Geely» модель СК 1,5, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов L6T7524S7BN035181, седан, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САК119730, виданого ВРЕР №1 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 04.10.2011 року.

Вищевказаний транспортний засіб зареєстровано за його попереднім власником ОСОБА_2, та фактично цей автомобіль знаходиться за місцем проживання позивача за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 83 на території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3 від 13.03.2014 року на підставі виконавчого листа №2/257/2599/13 виданого 15.11.2013 року Київський районним судом м. Донецька накладено арешт на все майно, що належить боржнику, тобто відповідачу ОСОБА_2, та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить останньому.

Через проведення антитерористичної операції в окремих районах Донецької та Луганської областей, 22.06.2016 року було створено виконавчу групу по виконанню повноважень відділу Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, який переміщено на територію підконтрольну українській владі, та які покладено на Краматорський міський відділ державної виконавчої служби.

01.07.2017 року позивач звернувся до відповідача по справі з вимогою зняти накладений на автомобіль марки «Geely» модель СК 1,5, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов L6T7524S7BN035181 арешт, оскільки зазначене рухоме майно на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2017 року по справі №336/3943/17 належить не боржнику ОСОБА_2, а позивачу.

Проте, листом №14.13-18387/9903 Краматорським міським відділом державної виконавчої служби у знятті арешту з зазначеного автомобіля позивачу було відмовлено.

Постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3 від 13.03.2014 року, винесена для примусового виконання виконавчого листа №2/257/2599/13 виданого 15.11.2013 року Київським районним судом м. Донецька про накладення арешту на все майно відповідача ОСОБА_2, та оголошення заборони його відчуження, позивачу створює перешкоди у оформленні права власності, вільному користуванню та розпорядженню автомобілем марки «Geely» модель СК 1,5, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов L6T7524S7BN035181.

Тому, позивач просить зобовязати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби зняти арешт на транспортний засіб (автомобіль) марки «Geely» модель СК 1,5, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов L6T7524S7BN035181, седан, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САК119730, виданого ВРЕР №1 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 04.10.2011 року, що накладено на підставі постанови державного виконавця від 13.03.2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2/257/2599/13 виданого 15.11.2013 року Київським районним судом м. Донецька.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року відкрито провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2017 року по справі №336/3943/17 за позивачем ОСОБА_1 було визнано право власності на транспортний засіб (автомобіль) марки «Geely» модель СК 1,5, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов L6T7524S7BN035181, седан, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САК119730, виданого ВРЕР №1 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 04.10.2011 року. Вищевказаний транспортний засіб зареєстровано за його попереднім власником відповідачем ОСОБА_2

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3 від 13.03.2014 року на підставі виконавчого листа №2/257/2599/13 виданого 15.11.2013 року Київський районним судом м. Донецька накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить останньому. Вказаний арешт було накладено в межах виконавчого провадження, відкритого за заявою стягувача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2018 року про відкриття провадження по справі ОСОБА_1 судом було розяснено його право щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем до початку першого судового засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач вказану ухвалу суду отримав особисто. Що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи, проте своїм правом щодо заміни неналежного відповідача не скористався.

За таких обставин, оскільки позивачем при поданні позову відповідачем визначений Краматорський міський відділ державної виконавчої служби, який є неналежним, тому як повинен бути залучений у якості третьої особи, а до початку першого судового засідання ОСОБА_1 не замінив його належним відповідачем, суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 13, 89, 247, 258, 259, 263-265, 274, 280-289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя І.Б.Жупанова