справа №619/2540/17
провадження №2/619/112/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (до шлюбу Старченко) ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна стправа за позовною заявою ОСОБА_3 (до шлюбу Старченко) ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи з метою з'ясування чи перебуває у причинному зв'язку травма отримана позивачем 25.10.2015 в результаті ДТП та розвиток госпітальної пневмонії у останньої на 5 день знаходження в умовах лікарні. Також вищевказана експертиза необхідна з метою встановлення ліків та їх кількості для розмежування лікування травматичних ушкоджень та госпітальної пневмонії.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на те, що стан потерпілої ОСОБА_3 після отриманих пошкоджень був тяжким, вона перебувала на штучному диханні та годуванні, що можливо і розвинулося у госпітальну пневмонію.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України передбачено призначення експертизи судом за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд не вбачає сукупності вищевказаних підстав для призначення вказаної у клопотанні експертизи.

За вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 27.12.2016 ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Вирок набрав чинності і в ньому мається посилання на судово-медичну експертизу № 1109-А/15 від 10.12.2015.

Питання про належність та допустимість наданих суду доказів суд вирішує у нарадчій кімнаті відповідно до вимог ст.ст. 76-79 ЦПК України і в тому числі залучених доказів про понесені на лікування витрати.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає на підставі ст. 353 ЦПК України. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. О. Якименко