АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4979/18 Головуючий І інстанції Фанда О.А.
Справа № 641/133/18 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 вересня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 травня 2018 року відмовлено у долученні доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 травня 2018 року визнано заявлений представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 відвід головуючому у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необґрунтованим.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 червня 2018 року позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» 34 771,79 гривень заборгованості за кредитним договором б/н від 17 квітня 2009 року, з яких: 1542,01 гривень заборгованість за кредитом, 31687,77 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1542,01 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 гривень, всього 36 533,79 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 травня 2018 року та рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 червня 2018 року.

Частина 1 статті 353 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвал суду про відмову в долученні доказів до матеріалів справи та про визнання відводу необґрунтованим.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 травня 2018 року про відмову в долученні доказів до матеріалів справи та про визнання відводу необґрунтованим не підлягає оскарженню та в цій частині підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 357, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 травня 2018 року та рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині оскарження ухвал Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 травня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Кружиліна