Єдиний унікальний номер 725/6259/15-ц
Номер провадження 2/725/409/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючий суддя О.І. Галичанський ,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ІПН 09807750, юридична адреса: м.Харків, проспект Московський,60) до ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1,який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6) про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства" Укрсиббанк" , ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 02.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0

Відповідно до умов Кредитного договору, банк надав ОСОБА_1 кредит в в сумі 40 000,00 (сорок тисяч) доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 02.08.2028року, згідно з графіком погашення кредиту, якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору, та сплачувати протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 10,5% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця, кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Кредитного договору. У випадку, якщо Банк не повідомив Позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому Кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці. Також, сторони домовились, що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь - якої з обставин, передбачених Договором (п.п. 1.1-1.3.2. Кредитного договору).

На підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог вказує, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 146628 від 02.10.2007 року.

02.10.2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 146797 від 02.10.2007 року.

Відповідно до умов Договорів поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору.

Проте, відповідачі належним чином взяті на себе зобов»язання не виконали , внаслідок чого станом на 11.11.2015 рік заборгоіваність ОСОБА_1 по кредитному договору становить 24 831,54 доларів США та 23469,48 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

На підставі викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просить суд стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02.10.2007 року в розмірі 24 831,54 долари США та 23 469,48 гривень заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ « Укрсиббанк» , третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою , в якій посилається на те, що як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості за кредитом, що є додатком до позовної заяви, перший раз боржник допустив прострочення платежу 03.08.2009 року. В подальшому, він прострочував черговий платіж 05.05.2014 р. та, починаючи з 06.01.2015 р. повністю не гасив борг перед банком.

Позовна заява підписана позивачем та направлена в суд 13.11.2015 р., тобто більше ніж через шість років шість років з моменту коли у нього з'явились правові підстави на звернення до суду у зв'язку з невиконанням у визначені строки основного зобов'язання за кредитним договором.

Вважає , вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

На підставі викладеного , просить суд визнати припиненим договір поруки № 146628 від 02 жовтня 2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та відмовити у позові ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача за перівісним позовом в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, також вказує, що позовні вимоги підтримує.

З поданих до суду 13.09.2017 року заперечень на зустрічну позовну заяву , вбачається , що представник банку звертає увагу на те, що поручитель відповідає за всю суму кредиту, а не його частину чи виконання частинами, відтак припинення поруки в частині зобов'язань суперечить суті поруки як способу забезпечення зобов'язань, так і умовам договору поруки.

На його думку ОСОБА_2 дійшла хибного висновку, що Договором поруки не встановлено строку, після закінчення якого порука припиняється. Враховуючи наведене , просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні зустрічної позовної заяви.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідачки ОСОБА_2 у судове засідання 07.11.2018 року не з»явилися .

Згідно пояснень наданих у попередніх судових засіданнях, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невиконання ОСОБА_1 зобов»язання перед банком. Підтримали доводи , викладені у запереченні на позовну заяву та просили зустрічний позов ОСОБА_2 задовільнити , з підстав, викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився , про причини неявки до суду не повідомляв.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків:

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України- справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

Згідно ч.1 та ч.2 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі;

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки;

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Судом встановлено, що Договір про надання споживчого кредиту №0 від 02.10.2007 року укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Відповідно до умов Кредитного договору, банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 40 000,00 (сорок тисяч) доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 02.08.2028 року, згідно з графіком погашення кредиту, якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору, та сплачувати протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 10,5% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця, кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Кредитного договору. У випадку, якщо Банк не повідомив Позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому Кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці. Також, сторони домовились, що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь - якої з обставин, передбачених Договором (п.п. 1.1-1.3.2. Кредитного договору) ./том 1 а.с а.с.5-8/

Відповідно до Договору поруки № 146628 від 02.10.2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_2, вона зобов'язалася відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору /том 1 а.с. 9/;

Згідно Договору поруки № 146727 від 02.10.2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_3 , він зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору / том 1 а.с. 10/.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов»язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обов»язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обов»язками; у разі невиконання боржником основного зобов»язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов»язується виконати борг боржника замість останнього; обов»язок поручителя полягає не лише у виконанні обов»язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов»язку боржником.

Згідно приписів ст. 629 ЦК України- договір є обовязковим для виконання сторонами .

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором;

Стаття 1050 ЦК України, передбачає,що якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів,належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 належним чином своїх зобовязань за договором не виконав, у звязку з чим у нього станом на 11.11.2015 рік виникла заборгованість у розмірі 24 831,54 долари США та 23 469,48 гривень заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту ( том 1 а.с. 17-27).

Із даного розрахунку вбачається , що ОСОБА_1 з 06.01.2015 рок не обслуговував кредит , тобто не здійснював проплату заборгованості.

10.09.2015 року на адреси відповідачів за первісним позовом банком було надіслано вимогу про необхідність погашення заборгованості. ( т.1 а.с. 11-16).

Верховний Суд України висловився щодо моменту початку строку перебігу давності предявлення вимог до поручителя за кредитним договором., вказавши, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням. А отже закінчення строку, установленого договором поруки, як і сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Водночас ВСУ вказав, що за змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Боржник (і поручителі) узяли на себе зобовязання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 02.08.2028 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

Отже, сторони встановили не лише строк дії договору, а й строки виконання боржником окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобовязання, яке виникло на основі договору.

У разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначене періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Отже, саме з часу прострочення несплаченої заборгованості відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обчислення встановленого частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячного строку для предявлення вимог до поручителя щодо окремих зобовязань за кредитом.

Тобто банк мав протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання (виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором з 06.01.2015 року) предявити вимоги до поручителя.

У разі предявлення банком вимог до поручителя більш ніж через 6 місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

За укладеним кредитним договором передбачено виконання грошових зобовязань шляхом здійснення щомісячних платежів (згідно з графіком), а за договорами поруки відповідальність поручителя настає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати.. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обовязок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором.

Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобовязань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобовязання за договором поруки слід предявити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

З наведених норм вбачається , що зустрічний позов ОСОБА_2 слід задовільнити , оскільки вимоги про погашення боргу не були пред»явлені до неї протягом строку , встановленого приписами ст. 559 ЦПК України.

Отже , враховуючи , що порука між банком та ОСОБА_2 є припиненою , не підлягають задоволенню і вимоги банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Щодо решти позовних вимог, суд приходить до наступного висновку :

Під час розгляду справи у суді відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до суду не з»являлися. Жодної позиції щодо суті спору не висловлювали .

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки , у відповідності до норм чинного ЦПК України , згадані відповідачі до суду не з»являлися , жодних заперечень проти позовних вимог банку не висловлювали , суд при вирішенні позовних вимог керується наявними у справі доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку , що первісні позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 підлягають задоволенню, виходячи з наступного :

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

Судом встановлено , що згідно довідки розрахунку заборгованості за кредитом /а.с.17-27 / ОСОБА_1 станом на 11.11.2015 рік має заборгованість у розмірі 24 831 ,54 долари США - заборгованість по кредиту та процетах та 23469,48 гривень - пеня.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 підтвердив свою згоду з умовами, запропонованими ПАТ «УкрСиббанк» та належно не виконав свої зобовязання, вказана вище сума заборгованості підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в повному робсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного вище, враховуючи положення ст. 264 ЦПК України, відповідно до якої під час ухвалення рішення суд , окрім іншого вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, суд керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 536, 549, 550, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 81, 89, 141, 259-266,352-354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ІПН 09807750, юридична адреса: м.Харків, проспект Московський,60) до ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1,який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_7) про стягнення заборгованості - задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.10.2007 року в розмірі 24 831,54 долари США та 23 469,48 гривень заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в AT «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750).

В задоволеннні первісних позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Укрсиббанк" , ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати припиненим догорів поруки № 146628 від 02 жовтня 2007 року , укладений між ПАТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 8830,03 грн. - судового збору та 420 гривень - витрат пов»язаних з розміщення оголошення про виклик до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.11.2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський