У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування пункт 1.80 рішення 27 сесії 6 скликання ОСОБА_1 міської ради від 09.11.2015 року за №1882, витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить:

- визнати скасування пункт 1.80 рішення 27 сесії 6 скликання ОСОБА_1 міської ради від 09.11.2015 року за №1882 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»;

- витребувати від ОСОБА_4 земельну ділянку за кадастровим номером :49:001:0359, площею 0,04 га, вартістю 187996,00 грн. на користь територіальної громади м. Ужгорода, в особі ОСОБА_1 міської ради;

- витребувати від ОСОБА_3 земельну ділянку за кадастровим номером :49:001:0360, площею 0,0060 га, вартістю 281994,00 грн. на користь територіальної громади м.Ужгорода, в особі ОСОБА_1 міської ради;

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали суду від 13 листопада 2018 року, позивачеві слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Встановлено, що позивач отримав ухвалу без руху 14.11.2018 року, про що свідчить розписка у журналі реєстрації кореспонденції.

19.11.2018 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду від керівника місцевої прокуратури надійшла заява за №01-100/154-18 про усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши зміст поданої прокурор заяви про усунення недоліків, приходжу до висновку, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2018 року, виконана не в повній мірі та недоліки зазначені в такій не усунуто, а саме звертаючись до суду в інтересах держави в особі органу Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, прокурор не надав суду належних доказів на підтвердження обґрунтування щодо наявності підстав для представництва в інтересах держави та не підтвердив факт повідомлення суб'єкта владних повноважень про його представництво, а тому виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважаю, що подану прокурором позовну заяву - слід повернути позивачеві та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування пункт 1.80 рішення 27 сесії 6 скликання ОСОБА_1 міської ради від 09.11.2015 року за №1882, витребування земельних ділянок - повернути позивачеві та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк