КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/7820/18 № апеляційного провадження: 22-ц/824/1924/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волохов Л.А.
УХВАЛА

23 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Волохова Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт 31 жовтня 2018 року отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про доповнення апеляційної скарги, в якій він зазначає, що є пенсіонером за віком, а тому, на його думку, має бути звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Проте, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» містить чинний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, причина, яку вказує ОСОБА_3 в даній статті не міститься, тому не може бути підставою для задоволення вимог апелянта, що вже було зазначено та роз'яснено апелянту в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відсутні підстави, а також належні та допустимі докази для звільнення від сплати судового збору апелянта, а тому слід відмовити у задоволенні зазначених вимог.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 23 листопада 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуто.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Л.А. Волохов