Ухвала

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа №145/559/16-ц

провадження №61-43887ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Гніванська міська рада Тиврівського району Вінницької області, про відновлення становища, яке існувало раніше,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просила зобов'язати відповідача відновити межу між земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які існували до порушення, згідно земельно-кадастрової документації та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Вінницької області від 09 серпня 2018 року, позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 відновити межу між земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які існували до порушення, згідно земельно-кадастрової документації та державного акту на право власності на земельну ділянку від 27 грудня 2011 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

07 вересня 2018 року ОСОБА_1 направила електронною поштою до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 09 серпня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення частини третьої статті 392 ЦПК України не підписана особою, яка її подає.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана.

Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі електронного цифрового підпису ОСОБА_1, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Гніванська міська рада Тиврівського району Вінницької області, про відновлення становища, яке існувало раніше повернути.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька