Дата документу 19.11.2018
Справа №320/7618/18
4-с/320/30/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, в якій заявник просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 48125009 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.08.2018 року, а також скасувати вказану постанову.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалено рішення у цивільній справі № 320/3710/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25.09.2013 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості. АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 31.08.2018 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.08.2018 року по ВП № 48125009, яка винесена головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, воно не розшукано протягом року. Вказану постанову заявник вважає незаконною, оскільки, на його думку, головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 не здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, а також не було вчинено інших дій, передбачених законом, не здійснено перевірку майнового стану у строки та у періодичності, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення в повному об'ємі державним виконавцем, на переконання заявника, не здійснено.

У судове засідання представник заявника не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи, на задоволенні заявлених вимог наполягає.

Головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, але від неї надійшов письмовий відзив на скаргу, а також заява про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності чи заперечень не надіслав.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 25.07.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено рішення у цивільній справі № 320/3710/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.09.2013 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості, що також підтверджується доданою до матеріалів справи копією виконавчого листа (а.с.14-15).

14.07.2015 року АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.50).

17.07.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №42125009 щодо примусового виконання виконавчого листа №320/3710/13-ц, виданого 25.09.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» заборгованість за кредитним договором №34.6/АК-00003.08.2 від 22.04.2008р. в розмірі : - 38947доларів 59 центів США, що складається з 10662,37доларів США - поточної заборгованості за кредитом, 18957,05доларів США - простроченої заборгованості за кредитом, 9328,17 доларів США - простроченої заборгованості за процентами та - 346711,33грн., що складається з: 28190,92грн. - простроченої заборгованості за щомісячною платою за проведення розрахунків; 311308,08грн. - пені за прострочення кредиту та пені за прострочення процентів, 3898,91грн. - сума нарахованих 3% річних за прострочення кредиту, 1878,12грн. - сума нарахованих 3% річних за прострочення процентів, 1435,30грн. штрафу (а.с.51).

Постановою державного виконавця від 24.07.2015 року вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50376036 (а.с.53).

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець звертався до Відділу Держгеокадастру у Мелітопольському районі, Управління Держпраці, Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області з вимогою повідомити про наявність транспортних засобів, зареєстрованої техніки, машин, механізмів, устаткування великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, наявність права власності на землю у боржника ОСОБА_3

Крім того, були направлені запити до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, про джерела доходів боржників фізичних осіб, та запити до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи чи отримання пенсії.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими договорами та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено (відповіді від 27.07.2015, 24.11.2015, 21.01.2016, 18.04.2016, 07.06.2016, 05.09.2016, 20.12.2016, 25.01.2017, 10.04.2017, 15.08.2017, 27.11.2017, 27.12.2017, 06.03.2018, 14.05.2018, 30.06.2018, 17.08.2017, 20.08.2018 року додані до матеріалів справи)

За даними відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії інформацію не знайдено (копії відповідей від 27.07.2015, 24.11.2015, 21.01.2016, 18.04.2016, 07.06.2016, 05.09.2016, 20.12.2016, 25.01.2017, 10.04.2017, 15.08.2017, 27.11.2017, 27.12.2017, 06.03.2018, 14.05.2018, 30.06.2018, 17.08.2017, 20.08.2018 року додані до матеріалів справи)

Згідно відповіді Державної фіскальної служби про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб інформація стосовно боржника відсутня (копії відповідей від 27.07.2015, 24.11.2015, 21.01.2016, 18.04.2016, 07.06.2016, 05.09.2016, 20.12.2016, 25.01.2017, 10.04.2017, 15.08.2017, 27.11.2017, 27.12.2017, 06.03.2018, 14.05.2018, 30.06.2018, 17.08.2017, 20.08.2018 додані до матеріалів справи)

Згідно відповідей Державної податкової служби України (відповіді від 27.07.2015, 24.11.2015, 21.01.2016, 18.04.2016, 07.06.2016, 05.09.2016, 20.12.2016, 25.01.2017, 10.04.2017, 15.08.2017, 27.11.2017, 27.12.2017, 06.03.2018, 14.05.2018, 30.06.2018, 17.08.2017, 20.08.2018 додані до матеріалів справи) за боржником зареєстровані відкриті рахунки у ПАТ КБ Приватбанк та АТ ОСОБА_4.

Однак, як випливає з матеріалів справи, перебуваючи у складі зведеного виконавчого провадження, державними виконавцями вже було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в ПАТ КБ Приватбанк та АТ ОСОБА_4, що підтверджується постановами з АСВП від 03.02.2012 та 15.03.2012 року (а.с.56-57).

Згідно наданих до матеріалів справи платіжних вимог від 13.03.2018 року кошти на рахунках в установах банків ПАТ КБ Приватбанк та АТ ОСОБА_4 відсутні (а.с.58-60).

Згідно довідки РІІС ДАІ та НАІС від 25.01.2017, 10.04.2017, 15.05.2017, 21.06.2016, 18.04.2016, 07.06.2016, 05.09.2016, 20.12.2016, 09.11.2017, 27.12.2017, 14.05.2018, 30.06.2018, 20.08.2018 за боржником зареєстровано NISSAN X TRAIL д/н НОМЕР_1, який оголошено в розшук, що також підтверджується, постановою з АСВП від 28.08.2012 (а.с.80). 06.03.2018 повторно винесено постанову про арешт майна боржника, та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (а.с.81-84).

28.10.2016 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт про відсутність майна боржника, яке підлягає опису та арешту. Ті ж самі обставини було встановлено актами державного виконавця від 18.08.2017 року та 20.08.2018 року, що також підтверджується доданими до матеріалів справи копіями вказаних актів (а.с.162-164).

Також у матеріалах виконавчого провадження містяться декларації про доходи та майно боржника фізичної особи та письмові пояснення боржника, згідно яких вбачається , що боржник від своїх зобовязань не відмовляється, але у звязку зі станом здоровя виконати не має можливості, що стосується арештованого автотранспорту, то автомобіль НОМЕР_2 , знаходиться у місті Донецьк (без зазначення конкретного місця знаходження), оскільки у 2014 році був насильно відібраний на військові потреби, а навантажувач ПЕА-1.0 номерний знак 05154АР переданий на металолом у звязку з поломкою, яка не підлягає ремонту(а.с.174-178).

Відповідно до довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області за боржником зареєстровано право власності на навантажувач ПЕА-1.0 номерний знак 05154АР (а.с.61).

01.09.2017 на вищезазначене майно постановою про арешт майна боржника накладено арешт (а.с.73).

01.09.2017 постановою про розшук майна оголошено розшук навантажувачу ПЕА-1.0 номерной знак 05154АР та потворно оголошено розшук автомобіля НОМЕР_2 (а.с.76).

Крім того, під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 (а.с.64-65).

На вищезазначене майно державним виконавцем накладено арешт 06.03.2018 та 25.11.2014 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №116390975 від 06.03.2018 (а.с.82-84).

Згідно відповіді Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради за даною адресою зареєстровано місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.68).

Відповідно до п.28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Згідно рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 34/17 від 22.02.2018 року відділу ДВС відмовлено в наданні дозволу на вчинення примусової реалізації вище зазначеного нерухомого майна.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

23.08.2018 року постановою державного виконавця виконавчий лист №320/3710/13-ц від 25.09.2013 року повернуто стягувачу - ПАТ «РодовідБанк» відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.54).

З вказаної постанови вбачається, що за боржником зареєстровано право власності на частину квартири АДРЕСА_3. Згідно відповіді Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради за даною адресою зареєстроване місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №34/17 від 22.02.2018 року відділу ДВС відмовлено у наданні дозволу на вчинення примусової реалізації вищезазначеного нерухомого майна. Транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем здійснено усі необхідні виконавчі дії та встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке інше майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, а транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, що відповідно до вказаної норми закону, є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Суд також вважає необґрунтованими посилання представника заявника на те, що державним виконавцем не було здійснено примусове входження до житла боржника та не здійснено перевірку майнового стану у строку та у періодичності, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», оскільки, як вбачається з матеріалів справи, боржник не перешкоджав проведенню державним виконавцем виконавчих дій за місцем свого мешкання, безперешкодно надавав доступ до житла з метою перевірки майнового стану для примусового виконання рішення суду, а тому у державного виконавця була відсутня необхідність у зверненні до суду з таким поданням. Крім того, судом встановлено, що державним виконавцем періодично направлялись відповідні запити щодо перевірки майнового стану боржника, однак жодного нового належного боржнику майна, отриманих ним доходів чи відкритих рахунків не виявлено.

З огляду на викладене, доводи заявника про те, що державний виконавець не вжила всіх належних заходів для встановлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, не узгоджуються з матеріалами справи. Будь-яких інших доказів незаконності дій державного виконавця та належність на праві власності майна у боржника, що не було виявлено державним виконавцем, представником заявника до суду не надано.

Згідно з вимогами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що заявлені вимоги скарги є необґрунтованими, повністю спростовуються матеріалами справи, оскаржувана постанова державного виконавця прийнята відповідно до чинного законодавства України, в межах наданих виконавцеві повноважень, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 447-453 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 23 листопада 2018 року.

Суддя: Т.В. Юрлагіна