Справа № 2-1693/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та права власності на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про внесення виправлень в рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2004 року у цивільній справі № 2-1693/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та права власності на частину житлового будинку, вказуючи, що під час підготовки документів на продаж зазначеної частини будинку в нотаріальній конторі з'ясувалося, що в рішенні суду мають місце описки, які не дають змоги укласти договір купівлі-продажу, а саме в вступній частині рішення зазначено позивач ОСОБА_3 замість належного позивача ОСОБА_1, в першому реченні описової частини зазначено, що з позовом звернулася ОСОБА_3, а необхідно ОСОБА_1., в абзаці 8 описової частини зазначено, що представник позивача просила визнати право власності на 31/50 частину будинку за ОСОБА_3, а необхідно за ОСОБА_1, в абзаці 7,8 доказової частини рішення зазначено ОСОБА_3, а необхідно ОСОБА_1, в резолютивній частині рішення визнано дійсним договір купівлі продажу 31/50 частини житлового будинку, укладений між ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а необхідно з ОСОБА_1, в абзаці 2 резолютивної частини рішення визнано право власності на 31/50 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Бєлінського в буд. №20 в м. Кіровограді за ОСОБА_6, а необхідно за ОСОБА_1.

У судове засіданні заявник та її представник не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2004 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та права власності на частину житлового будинку задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу 31/50 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вулиці Белінського в будинку № 20 в місті Кіровограді, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 21 січня 2004 р. Визнано право власності на 31/50 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вулиці Белінського в будинку № 20 в місті Кіровограді за ОСОБА_6.

При ухваленні даного рішення було допущено описки у тексті вступної, описової та резолютивної частин рішення, у зазначенні імя та по - батькові позивача ОСОБА_1. По тексту рішення замість правильного ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_6, яка є представником позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описки у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2004 року, зазначивши замість ОСОБА_6 ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та права власності на частину житлового будинку - задовольнити.

Виправити описки у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2004 року у цивільній справі № 2-1693/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та права власності на частину житлового будинку, а саме:

-у вступній частині рішення замість «…за позовом ОСОБА_3» зазначити «…за позовом ОСОБА_1»;

- в першому реченні описової частини замість «ОСОБА_3 звернулася», зазначити «ОСОБА_1 звернулася»

-в абзаці 8 описової частини замість «...в місті Кіровограді за ОСОБА_6», зазначити «…за ОСОБА_1»;

-в абзаці 2 резолютивній частині рішення замість «… укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5» зазначити «…укладений з ОСОБА_1 та ОСОБА_5»;

-в абзаці 3 резолютивної частини рішення замість «…в будинку №20 в місті Кіровограді за ОСОБА_6, зазначити «…в будинку №20 в місті Кіровограді за ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний