У х в а л а

27 вересня2018 року

м. Київ

справа № 1118/3105/12

провадження № 61-37318 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж між земельними ділянками, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа - управління Держземагентства в Олександрійському районі Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконними рішень міської ради та скасування державних актів,

Встановив:

1. У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та відновити межі між суміжними земельними ділянками. У червні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, Олександрійської міської ради, в якому просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та скасувати державні акти.

2. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року клопотання щодо призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено повторну земельно-технічну експертизу по цивільній справі № 1118/3105/12. У клопотанні ОСОБА_2 про призначення інженерно-технічної експертизи з питань землеустрою відмовлено. Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі статтями 384, 385 КК України. Направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали справи № 1118/3105/12. Роз'яснено ОСОБА_2 наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, що передбачено статтею 109 ЦПК України. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено. Встановлено строк проведення експертизи три місяці.

3. Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і справу повернуто до суду першої інстанції.

4. 25 травня 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вказана справа є незначної складності, яку суд вважає малозначною.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Відповідно до статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

12. Оскільки спір стосується незгоди стосовно межі між земельними ділянками належними сторонам, у зв'язку зі зміщенням цієї межі приблизно на 35-56 см, вказану справу суд визнає малозначною, а тому приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

13. Випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, судом не встановлені.

14. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

15. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж між земельними ділянками, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа - управління Держземагентства в Олександрійському районі Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконними рішень міської ради та скасування державних актів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк