КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року місто Київ.

Справа № 363/2224/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2893/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М., секретар судового засідання Задерей І.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року, (у складі судді Рудюка О.Д. інформація про дату складання повного тексту рішення відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пинзеник Ольга Миколаївна про визнання довіреності та договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом посилаючись на те, що у лютому 2015 року на його адресу від ПАТ «КБ «Актив-Банк» надійшла вимога про усунення порушення виконання зобов'язання за кредитним договором № 1215/01 від 15 грудня 2011 року. Зі змісту даної вимоги позивачу стало відомо, що 25 червня 2014 року між ним та ПАТ «КБ «Актив-Банк» укладено Договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 678. Вказаний Договір іпотеки виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1215/01 від 15 грудня 2011 року, який було укладено між ПАТ «КБ «Актив-банк» та ОСОБА_5 Позивач зазначав, що даного Договору іпотеки або будь-якого іншого договору він особисто, або через представника з ПАТ «КБ «Актив-Банк» не укладав, жодного належного йому на праві власності майна в заставу банку не передавав. Крім того, позивач взагалі не знайомий з позичальником банку ОСОБА_5 З метою з'ясування обставин позивач звернувся до ПАТ «КБ «Актив-Банк» та приватного нотаріуса Пинзеник О.М. і встановив, що спірний Договір іпотеки від імені позивача підписав ОСОБА_2 на підставі довіреності від 23 червня 2014 року, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. та зареєстрована в реєстрі за № 1733. Позивач зазначив, що жодних повноважень ОСОБА_2 на укладення від його імені договорів іпотеки, або інших угод з банками він не надавав, будь-яких дій з цього приводу не вчиняв. В подальшому позивачем було встановлено, що в СБУ знаходиться кримінальне провадження № 0000519 щодо посадових осіб ПАТ «КБ «Актив-Банк» за фактом неправомірного надання кредитних коштів третім особа., в даній справі позивач виступає в якості свідка. Крім того, за фактом підроблення документів невідомими особами Подільським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві до ЄРДР внесено інше кримінальне провадження № 007755 за ч. 1 ст. 358 КК України. Згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року позивача визнано потерпілим. Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що невстановлена особа підробила довіреності видані нібито від імені ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, на підставі яких були укладені фіктивні договори іпотеки, за якими в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1215/01, укладеним 15 грудня 2011 року між ПАТ КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_5, незаконного передано земельні ділянки, що знаходяться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області. Вищезазначені обставини свідчать про те, що по відношенню до позивача та його власності застосована шахрайська схема з елементами підробки його підпису, яку розробила та реалізувала організована група.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати недійсною довіреність від 23 червня 2014 року від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу АнохіноюВ.М., запис в реєстрі нотаріальних дій № 1733, визнати недійсним Договір іпотеки від 25 червня 2014 року, укладений між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М., запис в реєстрі нотаріальних дій № 676 та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяжень № 6137424 від 25 червня 2014 року та скасувати в державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію іпотеки № 6137497 від 25 червня 2014 року.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пинзеник Ольга Миколаївна про визнання довіреності та договору іпотеки недійсними задоволено , визнано недійсною довіреність від 23.06.2014 року від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., запис в реєстрі нотаріальних дій №1733.

Визнано недійсним Договір іпотеки від 25.06.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Актив-Банк» та ОСОБА_1,, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М.,, запис в реєстрі нотаріальних дій №676.

Скасовано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяжень №6137424 від 25.06.2014 року та скасовано в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію іпотеки №6137497 від 25.06.2014 року.

Не погодившись з таким рішенням суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» А.М. Шевченко подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити .

В скарзі зазначила, що вказане рішення, ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В порушення вимог ст.ст. 78,79,82 ЦПК України, в основу рішення суду 1-ї інстанції покладено ніким не завірену копію Висновку експерта КНДЕКЦ № 8-4/56 від 24.01.2018р. виконаного в рамках кримінального провадження № 0007755 від 20.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, відповідно якого, рукописний запис «ОСОБА_1.» та підпис в графі «Підпис» в Довіреності за реєстровим номером 1733 від 23 червня 2014 року від імені ОСОБА_1 на представника ОСОБА_2, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, тому скаржник вважає, що такий висновок суду є надуманим, ґрунтується на припущенні.

Відповідач вказав на те, що суд 1-ї інстанції в мотивувальній частині рішення зробив необґрунтований висновок про те, що при посвідченні довіреності, нотаріус не вчинив дій , передбачених п.п.1,2 глави 3,п.4 глави 8 і п.9 глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України № 296/5 від 22.02.2012 р., а саме: не встановив особу, що звернулась за вчиненням нотаріальних дій, не перевірив справжність кожного аркуша документа, який викладений на спеціальних бланках нотаріальних документів, не перевірив справжність підпису цих осіб шляхом здійснення ними підпису в його присутності.

Також зазначив, що суд першої інстанції проігнорував пояснення третіх осіб в справі - приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Анохіної В.М. і Пинзеник О.М., які категорично заперечують будь-які порушення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України № 296/5 від 22.02.2012 р.,вчинених ними нотаріальних дій., які оспорюються позивачем.

Крім того, посилався на те, що якщо суд прийняв рішення, не чекаючи рішення по кримінальному провадженню, то відповідно до ч.11 ст. 83 ЦПК України зобов'язаний був незавірену копію Висновку експерта КНДЕКЦ № 8-4/56 від 24.01.2018р. виключити з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Враховуючи, що висновок суду 1-ї інстанції про те, що ОСОБА_1 довіреність на імя ОСОБА_2 щодо уповноваження останнього розпоряджатись спірними земельними ділянками, не підписував і правочину такого не вчиняв, в порушення ст.ст.77-79 ЦПК України обґрунтований неналежним, недопустимим та недостовірним доказом , то і подальші висновки суду про те, що наступні правочини на підставі цієї довіреності слід визнавати недійсними на підставі пп.12 ст. 203, ч.1 ст.215 ЦК України не відповідають фактичним обставинам справи. Також представник відповідача,звернув увагу, що суд 1-ї інстанції в зазначених висновках допустив припущення, бо не зрозуміло про які спірні земельні ділянки веде мову суд в своєму рішенні і який правочин в порядку передоручення він вважає недійсним.

Також скаржник вказав на порушення судом 1-ї інстанції ст.43 ч.ч.7,8 ст. 128 ЦПК України про обов'язок належним чином повідомити відповідача ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.

Вважає, що не відповідає обставинам справи висновок суду про те, що ПАТ»КБ «Актив Банк» не надав жодних доказів на підтвердження своїх пояснень, оскільки керівництво ПАТ»КБ «Актив Банк» не має сумнівів у справжності підписів, а зворотне має довести сторона, яка звернулась з позовом.

До апеляційного суду надійшов відзив представника позивача ОСОБА_9, у якому він просив залишити рішення суду першої інстанції без мін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилався на те, що Висновок експерта КНДЕКЦ № 8-4/45 від 24.01.2018р. складено у відповідності до вимог законодавства та що він є допустимим доказом. Зазначив, що станом на даний час оригінали документів, які досліджувались експертом перебувають в матеріалах кримінального провадження № 0007755 та не можуть бути вилучені судом в порядку цивільного процесуального законодавства.

Щодо доводів скаржника про те, що копія Висновку експерта КНДЕКЦ № 8-4/45 від 24.01.2018р. неналежно завірена, то вказані доводи на думку представника позивача не спростовують висновків суду першої інстанції по суті справи, адже слідчим СВ Подільського УП ГУ НП України у м. Києві БіленьА.І. було надано офіційний дозвіл на розголошення матеріалів досудового розслідування в порядку кримінального процесуального законодавства , копія дозволу міститься в матеріалах справи.

Щодо неналежного повідомлення відповідача ОСОБА_2, то вказані доводи на думку представника позивача не відповідають дійсним обставинам справи, адже відповідач ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання відповідно до норм ЦПК України за місцем його офіційної реєстрації, а тому суд першої інстанції виконав вимоги ст..43,ч.ч.7,8 ст. 128 ЦПК України, а те, що особа не отримує поштову кореспонденцію за місцем реєстрації не є підставою вважати неналежним повідомленням особи про час та місце судового засідання.

Щодо не зупинення провадження по даній справі до вирішення кримінального провадження, то за подібних обставин, з метою забезпечення ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи та виконань завдань цивільного судочинства, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що вирішення цієї справи по суті було б об'єктивно неможливим до моменту винесення судового рішення у вище зазначеному кримінальному провадженні. Вказане ґрунтується на правовій позиції Верховного суду України в справі №6-923цс15 від 04.11.2015р.

В судовому засіданні апеляційного суду представник банку доводи скарги підтримала.

Представник позивача доводи скарги заперечував.

Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 237 ЦКУкраїни представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ч. 1, 2ст. 245ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідност. 45 Закону України «Про нотаріат» при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Відповідно до п. 1, 2 глави 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок), при вчиненні нотаріальної дії нотаріус установлює особу, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії.

Встановлення особи здійснюється нотаріусом за документами, передбаченими Законом.

Відповідно до п. 4 глави 8 Порядку нотаріус перевіряє справжність кожного аркуша документа, який викладений на спеціальних бланках нотаріальних документів та подається для вчинення нотаріальних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів згідно з Порядком ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 04.11.2009 року № 2053/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 09.11.2009 року за № 1043/17059.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки площею 28,1462 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 22 липня 2013 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_12, та зареєстрованого в реєстрі за номером 1746.

Згідно копії Довіреності посвідченої 23 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. та зареєстрованою в реєстрі за номером 1733,ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником в будь-яких установах, підприємствах та організаціях будь-якої підпорядкованості та форми власності, перед усіма фізичними та юридичними особами, в тому числі в сільських, селищних, міських, районних та у містах, районних, обласних радах, державних адміністраціях, управліннях (відділах) Держземагенства України, відділі Центру ДЗК, відповідних землевпорядних організаціях, відповідному структурному підрозділі Державної реєстраційної служби України, в органах бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна, архітектури, експертних компаніях, проектних організаціях, відповідних банківських та фінансових установах, в органах нотаріату тощо, з усіх без винятку питань, пов'язаних з продажем або передачею в іпотеку ПАТ «КБ «Актив-Банк» в рахунок виконання зобов'язань ОСОБА_1 або третіх осіб, за ціну та на умовах на власний розсуд представника земельної ділянки, площею 28,1426 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, селищна рада Димерська, наданої для ведення особистого селянського господарства, в тому числі з правом оформлення ,подання та отримання будь-яких необхідних документів, рішень, дозволів та узгоджень, проектно-технічної, кошторисної та іншої необхідної документації.

Згідно з умов даної Довіреності, представнику надається право: вести переговори від імені ОСОБА_1 стосовно оформлення та укладання будь-яких правочинів у зв'язку з продажем та передачею в іпотеку вказаної земельної ділянки, визнаючи ціну та умови на свій розсуд, укладати та підписувати будь-які додаткові договори до зазначених договорів (в тому числі, за необхідності, попередні договори, договори завдатку, договори про внесення змін, доповнень чи розірвання вказаних договорів.

Діючи на підставі вищевказаної Довіреності, між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Актив-банк», 25 червня 2014 року укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрованого в реєстрі за номер 676, відповідно до умов якого з метою забезпечення зобов'язання за Кредитним договором № 1215/01 укладеним 15 грудня 2011 року між ОСОБА_5 та ПАТ «КБ «Актив-Банк», за кредитним договором № 1218/03 укладеним 18 грудня 2007 року між ОСОБА_13 та ПАТ «КБ «Актив-Банк», за кредитним договором № 0318/01 укладеним 24 березня 2010 року між ОСОБА_14 та ПАТ «КБ «Актив-банк», кредитним договором № 0305/03 укладеним 05 березня 2009 року між ОСОБА_15 та ПАТ «КБ «Актив-банк», Кредитним договором № 0605/01 укладеним 05 червня 2009 року між виробничим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ДЕСНА», ОСОБА_1 передав в іпотеку належну йому земельну ділянку площею 28,1462 га, що знаходиться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 30 серпня 2016 року, іпотекодержателем земельної ділянки площею 28,1462 га, що знаходиться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_1, являється ПАТ «КБ «Актив-Банк», державним реєстратором даного обтяження являється приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М.

Як вбачається з ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Міського І.І. від 06 грудня 2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженню № 0007755 від 20 жовтня 2015 року, за ч. 1 ст. 358 КК України. Слідчим суддею встановлено, що на протязі травня-червня 2014 року невстановлена особа підробила довіреності, видані нібито від імені ОСОБА_1, ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , на підставі яких були укладені фіктивні Договори іпотеки, за якими, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1215/01, укладеним 15 грудня 2011 року між ПАТ КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_5, незаконно передано земельні ділянки, що знаходяться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року, зобов'язано слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0007755 від 20 жовтня 2015 року, залучити ОСОБА_1 до участі у даному кримінальному провадженні в якості потерпілого.

28 липня 2017 року старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Білень А.І. винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали про призначення експертизи.

Суд прийняв до уваги висновок експерта, отриманий під час здійснення слідчих дій в рамках кримінального провадження, учасником якого є позивач та який складено відповідно вимог чинного законодавства. Експерт попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст.384, 385 КК України.

Відповідно до Висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру № 8-4/56 від 24 січня 2018 року, рукописний запис « ОСОБА_1.» та підпис в графі «Підпис» в Довіреності за реєстровим номером 533 від 02 червня 2014 року від імені ОСОБА_1 на представника ОСОБА_18, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Рукописний запис « ОСОБА_1.» та підпис в графі «Підпис» в Довіреності за реєстровим номером 1733 від 23 червня 2014 року від імені ОСОБА_1 на представника ОСОБА_2, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Вказаний висновок експерта повністю узгоджується з іншими доказами по справі.

ОСОБА_1 довіреність на ім'я ОСОБА_2, щодо уповноваження останнього розпоряджатися спірними земельними ділянками не підписував і такого правочину не вчиняв, що підтверджується висновком експерта №8-4/56 від 24 січня 2018 року, з якого вбачається, що рукописні записи та підписи у довіреності виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, що є підставою для визнання його недійсним.

Відтак, наступні правочини вчинені на підставі цієї довіреності щодо розпорядження майном позивача всупереч його волі, є недійсними на підставі п. п. 3 ст.203, ч. 1 ст.215 ЦК України.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, апеляційний суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.

Висновки суду відповідають цим обставинам та вимогам Закону .

Доводи апеляційної скарги з приводу недоведеності позивачем того, що він не підписував довіреність спростовуються наявним в матеріалах справи висновком почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінальної справи від 4 січня 2018 року ( 74-84), який є належним чином завірений, підписом слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Вказаний доказ є належним та допустимим в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України, оскільки містить фактичні дані, які стосуються предмету доказування в даній справі, отриманий без порушення вимог законодавства.

Посилання представника банку на пояснення нотаріуса, щодо встановлення ним особи, яка надавала довіреність не спростовують висновок почеркознавчої експертизи, щодо не підписання позивачем довіреності на ім'я особи, яка в подальшому уклала договір іпотеки.

Доводи представника банку з приводу відсутності у них обов'язку доводити факт підписання довіреності позивачем, оскільки цю обставину має доводи позивач , колегія суддів не приймає з огляду на те, що позивач на підтвердження своїх вимог надав суду письмовий доказ, отриманий без порушення вимог Закону шляхом призначення почеркознавчої експертизи в кримінальній справі, в якій позивач є потерпілим.

Разом з тим на спростування вказаного доказу, представник ПАТ &qude;КБ &qu.3;Актив Банк&qu=U; ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду жодного належного та допустимого доказу не подавав. Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в даній цивільній справі не заявив.

Доводи скарги в частині не повідомлення районним судом про дату і час проведення судового засідання відповідача ОСОБА_2 не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою &q?да;КБ Актив Банк&quДу; прав якого, вказана процесуальна дія не порушує.

Інших доводи скарги висновків суду не спростовують.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегією суддів встановлено, що рішення в даній справі ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому воно залишається без змін.

Враховуючи, те що апеляційна скарга залишається без задоволення, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат судом першої інстанції. Судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 23 листопада 2018 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді: Рубан С.М.

ІванченкоМ.М.