УХВАЛА

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 372/1417/16-ц

провадження № 61-42885ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», яка підписана представником Мушкало Світланою Миколаївною, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про скасування рішення, визнання недійсним договору іпотеки та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» 13 серпня 2018 року через засоби поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року.

На підставі касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» просить звільнити від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги, мотивуючи важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір через здійснення процедури ліквідації банку.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Втім до касаційної скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір.

Згідно підпунктів 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день пред'явлення позову - 2016 рік) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становила 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом позову у справі є дві вимоги немайнового характеру (скасування рішення про реєстрацію права власності та визнання недійсним договору іпотеки) та вимога майнового характеру (витребування земельної ділянки, вартістю 86 986,69 грн).

Отже, враховуючи ціну позову, розмір судового збору за подання позову майнового характеру становив 1 378,00 грн, а за кожну вимогу немайнового характеру підлягав сплаті у сумі 1 378,00 грн.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, за подання касаційної скарги розмір судового збору за вимоги немайнового характеру становить - 5 512,00 грн (1 378,00 грн * 200 %* 2 вимоги немайнового характеру), а за вимогу майнового характеру - 2 756,00 грн (1 378,00 грн * 200%), а всього 8 268,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку - 207. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат