Справа № 539/3534/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно автоматизованої системи документообігу дана справа розподілена для розгляду суддею Іващенко Ю.А.

До суду з заявою про самовідвід звернувся суддя Іващенко Ю.А., мотивуючи тим, що у його провадженні перебувала цивільна справа № 539/374/18 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Рішенням від 1.06.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 у даній справі було відмовлено. Матеріали справи № 539/374/18 і № 539/3534/18 містять одні і ті ж самі докази, крім цього обгрунтування позовних вимог у справах № 539/374/18 і № 539/3534/18 є ідентичним. Викладене свідчить, що всім доказам у справі № 539/3534/18 суддею надавалася правова оцінка по справі № 539/374/18 та встановлювалися певні обставини, які мають значення у справі № 539/3534/18. Також на даний час у провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом №539/1667/17 за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, рішення у якій не прийнято. У всіх вищезазначених справах фактично має спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу майна, а саме ? частини домоволодіння за адресою м. Лубни по вул. 2-гі Плютенці, 20. Крім цього розгляд справ № 539/374/18 та №539/1667/17 є повязаним між собою, у звязку з чим у справі №539/1667/17 12.06.2018 року виносилася ухвала про зупинення провадження до вирішення цивільної справи №539/374/18. У даних справах сторони фактично посилаються на одні і ті ж обставини, встановлення яких у одній справі матиме важливе значення для іншої, зокрема щодо факту наявності у ОСОБА_3 документів на право власності на домоволодіння за адресою м. Лубни по вул. 2-гі Плютенці, 20 померлої ОСОБА_5, про що у позові по справі № 539/3534/18 позивач ОСОБА_1 зазначає, що вказані документи були викрадені, з приводу чого він звертався до ОСОБА_6 Таким чином, обставини за яких у ОСОБА_3 опинилися документи на майно померлої ОСОБА_5 мають важливе значення у справі №539/1667/17 за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме домоволодіння за адресою м. Лубни по вул. 2-гі Плютенці, 20 за набувальною давністю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладені обставини, про які зазначено у заяві про самовідвід, суд вважає, що суддею Іващенко Ю.А. надавалася оцінка всім доказам, поданим позивачем у іншій справі, до цього часу перебуває в провадженні інша справа, вирішення якої залежить від вирішення даної справи та дані обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді у учасників справи під час розгляду цивільної справи № 539/3534/18.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Іващенка Юрія Анатолійовича про самовідвід задовольнити.

Суддя Ю.А. Іващенко