ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/2030/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/302/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю відповідача ОСОБА_4,

представника апелянта ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року,

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди.

ОСОБА_6 зазначив, що він є власником присадибної земельної ділянки площею 0,0588 га по АДРЕСА_1 з надвірними спорудами. На межі цієї земельної ділянки позивач звів металевий паркан, частину якого 14 травня 2013 року ОСОБА_4 і ОСОБА_7 зруйнували, внаслідок чого йому завдано майнової шкоди на суму 1 715 грн. Оскільки ОСОБА_4 не визнає право позивача на землю і руйнує встановлену межу, то йому чиняться перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою.

За таких обставин ОСОБА_6 просив суд визнати дії ОСОБА_4 і ОСОБА_7 щодо руйнування встановленої межі та паркану незаконними, зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_7 на свою користь 1 715 грн майнової шкоди та понесені ним судові витрати.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року позов задоволено частково. Визнано дії ОСОБА_4 і ОСОБА_7 щодо руйнування металевої огорожі між домоволодіннями, зокрема квартирами АДРЕСА_1, незаконними. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1 715 грн майнової шкоди. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд керувався тим, що відповідачі незаконно зруйнували металеву огорожу, чим ОСОБА_6 завдано збитків, а вимога останнього про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є необґрунтованою.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 10 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині розміру відшкодування майнової шкоди змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 865 грн 80 коп. матеріальних збитків.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що саме такі втрати поніс ОСОБА_6 у зв'язку з пошкодженням майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність цих обставин, які суд визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 неправомірно встановив металевий паркан на земельній ділянці, внаслідок чого відповідачі самостійно усунули перешкоди в користуванні майном, а суд першої інстанції не врахував норми чинного законодавства про добросусідство, не дав належної оцінки доказам у справі та дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позову.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду в частині відмови в позові про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, тому згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку в цій частині воно не переглядається.

ОСОБА_7 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримав доводи апеляційної скарги.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_6 зазначив, що рішення суду відповідає вимогам закону та є обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

ОСОБА_4 не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 3 березня 2009 року, виданого на підставі договору дарування земельної ділянки №4675 від 23 жовтня 2008 року, ОСОБА_6 є власником присадибної земельної ділянки площею 0,0588 га, яка розташована по АДРЕСА_1.

На межі цієї земельної ділянки ОСОБА_6 встановив металеву огорожу, частина якої 14 травня 2013 року була зруйнована відповідачами.

Зазначені обставини визнані сторонами, підтверджуються письмовими доказами у справі та показаннями свідків.

Згідно звіту про визначення розміру матеріального збитку внаслідок пошкодження металевої огорожі, складеного Приватним підприємством «Оцінка Еко Захід» (а.с. 16-40), розмір завданої ОСОБА_6 майнової шкоди склав 1 715 грн.

Товарні чеки на придбання будівельних матеріалів (а.с. 136) і розписки ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були залучені до ремонту огорожі та отримали плату за виконання робіт (а.с. 138, 139), свідчать про те, що ОСОБА_6 поніс витрати на відновлення пошкодженого паркану у розмірі 865 грн 80 коп.

Частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом норм ст. 1166 ЦК України юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв'язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди.

При цьому на потерпілого покладається обов'язок доведення факту заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. У свою чергу, останній має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 і ОСОБА_7 навмисно пошкодили частину належної ОСОБА_6 металевої огорожі, внаслідок чого позивачу завдано майнової шкоди на суму 865 грн 80 коп. Ці дії відповідачів є неправомірними та знаходяться у прямому причинному зв'язку з втратами ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_4 і ОСОБА_7 не довели, що шкоди позивачеві завдано не з їх вини.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії ОСОБА_4 і ОСОБА_7 щодо руйнування належної позивачеві огорожі є незаконними, тому вони мають відшкодувати ОСОБА_6 завдані збитки.

Мотив, який спонукав ОСОБА_4 і ОСОБА_7 до вчинення неправомірних дій, не має правового значення для вирішення даної справи та не звільняє відповідачів від обов'язку відшкодувати ОСОБА_6 заподіяну шкоду.

Посилання ОСОБА_8 на неналежну оцінку судом досліджених доказів і необґрунтованість ухваленого рішення суперечать фактичним обставинам справи.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2018 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_11

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 34