Справа № 629/297/16-ц
Номер провадження 2/629/1058/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08 липня 2011 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 2400 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 30.11.2015 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 15623 гривень 70 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 2037 гривень 41 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 9716 гривень 11 копійок; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 2650 гривень; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 720 гривень 18 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 15623 гривні 70 копійок, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень.

29 листопада 2018 року відповідачем по справі надано на адресу суду клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконаний підпис на копії паспорту (копія стр. № 3) ОСОБА_1 після слів «копия верна» напроти прізвища ОСОБА_1 цією особою (ОСОБА_1) чи іншою особою?; чи виконаний підпис на копії паспорту (копія стр. № 11) ОСОБА_1 після слів «копия верна» напроти прізвища ОСОБА_1 цією особою (ОСОБА_1) чи іншою особою?; чи виконаний текст «копия верна» та «ОСОБА_1О.» на копії паспорту ОСОБА_1 стр. 3, 11 власноручно ОСОБА_1 або іншою особою?; чи заповнена «Анкета заявление о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг» від 08.07.2011 року власноручно ОСОБА_1 або іншою особою?; чи виконаний підпис на документі «Анкета - заявление о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг» в графі клієнт дата підпис власноручно ОСОБА_1?. Дане клопотання відповідач просив задовольнити та розглянути за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала на адресу суду заяву в якій просила провести розглянути клопотання відповідача щодо призначення почеркознавчої експертизи за її відсутності, проти якого не заперечувала.

Відповідно до ст.ст. 43, 76 ЦПК України, сторони мають право ставити питання про призначення експертизи, якщо висновок експерта потрібен їм для підтвердження своїх вимог та заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Зясування даного питання має істотне значення для вирішення даної справи та потребує спеціальних знань в галузі науки, а тому суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 53 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

З огляду на вищевикладене суд вважає клопотання про призначення експертизи обґрунтованим.

Оскільки для проведення зазначеної судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 104, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. чи виконаний підпис на копії паспорту (копія стр. № 3) ОСОБА_1 після слів «копия верна» напроти прізвища ОСОБА_1 цією особою (ОСОБА_1) чи іншою особою?;

2. чи виконаний підпис на копії паспорту (копія стр. № 11) ОСОБА_1 після слів «копия верна» напроти прізвища ОСОБА_1 цією особою (ОСОБА_1) чи іншою особою?;

3. чи виконаний текст «копия верна» та «ОСОБА_1О.» на копії паспорту ОСОБА_1 стр. 3, 11 власноручно ОСОБА_1 або іншою особою?;

4. чи заповнена «Анкета заявление о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг» від 08.07.2011 року власноручно ОСОБА_1 або іншою особою?;

5. чи виконаний підпис на документі «Анкета - заявление о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг» в графі клієнт дата підпис власноручно ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання, покладених обовязків у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали цивільної справи № 629/297/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, розяснив йому положення ст.. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н.А. Смірнова