overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5130/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 13 березня 2008 року станом на 31 січня 2018 року в розмірі 117 000 (сто сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривни 00 копійок судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 2-105/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

25.09.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Янчук С.В., секретарі Хижняк К.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву філії ПАТ «Державний ощадний банк України», відповідач ОСОБА_1, заінтересована особа Баштанський РВ ДВС ГУЮ в Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що Баштанським районним судом Миколаївської області 03.04.2012р. ухвалено рішення по справі №2-105/12. Зазначене рішення суду набрало законної сили та судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з відповідача.

Станом на 24.07.2018р. надійшов лист від Баштанського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області про те,що виконавчий лист на виконанні не перебуває, було винесено постанову про повернення виконавчого документу.

Таким чином виконавчий лист втрачено в процесі поштової пересилки з незалежних від заявника причин.

Від представника банку надійшла заява про розгляд заяви у відсутність їх представника та підтримання заяви.

В судове засідання боржник не зявився, про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за заявою стягувача видати його дублікат .

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 01.07.1999 року виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст..47 ЗУ «Про виконавче провадження», що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, судом встановлено, що виконавчий лист втрачено, є підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання.

Керуючись ст..370,371,378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 24.05.2012 р. у справі №2-105/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 37 462,11 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання).

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2333/18
Провадження №2/477/984/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів на утримання їх з відповідачем неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 200 грн. щомісячно на 1000 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження як малозначна, з огляду на суму, заявленої ціни позову (п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 275 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 08 жовтня 2018 року о 10-30 годині.

Відповідач має право подати суду докази, що стосуються вирішення заявленого позову. Такі докази мають бути надані одночасно із поданням відзиву на позов.

Відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі разом з наданням суду доказів (підтвердження) щодо направлення стороні позивача копії цих документів (відзиву та доказів).

У разі не надання у встановлений судом строк відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити для позивача строк для надання відповіді на відзив відповідача та заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача з наданням суду доказів щодо направлення (надання) стороні відповідача копії цих документів (відповіді на відзив та заперечення).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі:

позивачу ОСОБА_1, адреса: 57250, с. Новомиколаївка, вул. Миру, 18 Вітовського району Миколаївської області;

представнику позивача ОСОБА_5, 54050, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 314;

відповідачу ОСОБА_2, 54039, м. Миколаїв, вул. Шкапіна, 1.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 467/974/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року смт. Арбузинка Миколаївської області,

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно позовної заяви адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено: вул. Південна, 1, СОТ «Протон» Іванівська сільська рада Арбузинського району.

Згідно повідомлення Іванівської сільської ради Арбузинського району № 653 від 17.09.2018 року зазначається, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації ї СОТ «Протон», вул. Південна, 1 в звязку з вибуттям до нового місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до повідомлення ЦНАП м. Южноукраїнська № 2048 від 24.09.2018 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 20.04.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищезазначеного цивільна справа за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості підлягає направленню за територіальною підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 467/974/18 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3А).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
27.09.2018 Справа №469/1008/18
2/469/443/18
27 вересня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Коблівський сількомунгосп» Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді від 30 серпня 2018 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір у розмірі 1057,40 грн.; не викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги (дату виникнення заборгованості відповідачів за спожиті житлово-комунальні послуги та період часу, за який він просить стягнути з відповідачів вказану у позовній заяві заборгованість; відсутні дані про обєкт нерухомості, за користування яким відповідач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні платежі (місцезнаходження обєкта нерухомості, його площа, власник чи володілець), підстави для нарахування відповідачу до сплати вказаної у позові суми комунальних платежів (розміри тарифів на комунальні послуги з посиланням на відповідне рішення органу місцевого самоврядування про їх встановлення) та її розрахунок.
За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.
Згідно зі зворотнім повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду 04 вересня 2018 року.
Так як позивачем у встановлений судом строк вказівку судді не виконано та недоліки позовної заяви не усунуто, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Позовну заяву Комунального підприємства «Коблівський сількомунгосп» Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

03 вересня 2018 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає положенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки:

- позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви; додані до позовної заяви копії документів належним чином не завірені;

- не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- до позовної заяви не додано письмових доказів, що відповідач є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Крім того, у спорах про стягнення аліментів в позовній заяві мають бути вказані та підтверджені доказами відомості про матеріальний, сімейний стан відповідача.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Відповідно до положень ч.,ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до позовної заяви ОСОБА_1 положень ч.1 ст.185 ЦПК України, так як залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки у разі усунення недоліків позовної заяви в строк, визначений ухвалою судді, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 177, 175, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 654/2759/18
Провадження №2/654/1049/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

за участю секретаря Ільєнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням,-

встановив:

Позивач звернулась в суд з даним позовом, в обґрунтування зазначила, що відповідач по справі є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 навчається на денній формі навчання на 2му курсі Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ, за контрактом, стипендії не отримує, власних коштів для життя та навчання не має, проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, а тому потребує допомоги від батька.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та стягнути з відповідача на її користь на період навчання доньки 2000 грн. щомісячно.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що відповідач не в змозі сплачувати аліменти на утримання дочки на період її навчання, оскільки має на утриманні малолітню дитину від другого шлюбу. Крім того, в даний час відповідач не працює, і у нього обмежені фінансові можливості. Також, у нього ще існує заборгованість по аліментах на утримання доньки до її повноліття.

Заслухавши сторони, давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, яка проживаю з матерю ОСОБА_1.

В даний час ОСОБА_3 навчається на денній формі навчання на 2му курсі Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ, за контрактом, стипендії не отримує. Строк навчання становить 3 роки, відповідно до договору про надання платної освітньої послуги від 24.07.2017 року, плата за навчання складає - 32712 гривень.

Оскільки відповідач є дієздатним, має змогу працювати, то з нього слід стягувати аліменти на утримання повнолітньої доньки на період її навчання, в розмірі 1000 гривень щомісячно. Визначаючи саме такий розмір аліментів, суд бере до уваги той факт, що відповідач має на утриманні малолітню дитину від другого шлюбу та у нього ще існує заборгованість по аліментах на утримання доньки до її повноліття.

Керуючись ст. ст.199,200 Сімейного кодексу України, ст.ст.263-268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на період навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 (тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 07.08.2018 року і до закінчення навчання, але не більш ніж до 23х років.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд з дня його проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 490/5165/18
н/п 2-н/490/631/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
05 вересня 2018 р. м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод», -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з листопада 2014 року по квітень 2018 року у розмірі 213018,99 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Згідно з ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
04.07.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період листопада 2014 по травень 2016 року у розмірі 89 000 грн. (Справа №490/6706/16-ц).
16.03.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період листопада 2014 по січень 2017 року у сумі 139743,87 грн. (Справа №490/2191/17).
Заявник просить про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з листопада 2014 року по квітень 2018 року у розмірі 213018,99 грн., при цьому судовими наказами Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.03.2017 року та 03.05.2017 року стягнуто з Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість за період з листопада 2014 року по січень 2017 року, за такого слід відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період з листопада 2014 року по січень 2017 року.
Керуючись ст. 161, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з листопада 2014 року по січень 2017 року.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя Н.П. Черенкова