Справа № 219/619/17
Провадження №2/219/145/2018
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 34 832,49 грн. різниці між загальною сумою заборгованості та заборгованістю, стягнутою рішенням суду, 500 грн. фіксованої частини штрафу та 1 741,62 грн. процентної складової штрафу, а всього 37 074,11 грн. заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 липня 2017 року скасовано заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу призначити до судового розгляду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 жовтня 2017 року зупинено провадження у справі до вирішення справи №202/37457/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

21 травня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2018 року поновлено провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено проводити розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Цивільного процесуального кодексу України від 3 жовтня 2017 року, справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання та призначено підготовче судове засідання на 26 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 5 вересня 2018 року підготовче провадження у цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року відкладено судовий розгляд справи у звязку з неявкою представника позивача.

Ухвалою суду від 6 листопада 2018 року відкладено судовий розгляд справи у звязку з повторною неявкою представника позивача. Розяснено представнику позивача право на надання особистих пояснень з детальним розрахунком заявлених до стягнення позовних вимог.Попереджено представника позивача про те, що у випадку неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд в ухвалі від 6 листопада 2018 року, копію якої отримав представник позивача, на підставі вимог п.п.3, 4 ч.5 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України, звернув увагу на те, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 37 074, 11 грн, однак не подає розрахунку заборгованості та її складових, посилаючись на наявність судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2009 року та заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року. Вказані судові рішення в ході розгляду цієї цивільної справи скасовані. Тому з метою правильного вирішення спору, для забезпечення принципу змагальності сторін, суд розяснив представнику позивача право на надання особистих пояснень з детальним розрахунком заявлених до стягнення позовних вимог.

У судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи шляхом надсилання судових повісток за юридичною адресою, адресою для листування та на електронну пошту.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Згідно з ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

У частині четвертій статті 10 Цивільного процесуального кодексу України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обовязок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Установлено, що в судові засідання представник позивача неодноразово не зявлявся, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а його незявлення перешкоджає вирішенню спору. Суд не приймає до уваги заяву, викладену у позовній заяві від 12 січня 2017 року, про те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності у разі неявки відповідача, оскільки представник відповідача у судові засідання зявлявся, позову не визнав. Крім того, судом вжито усіх заходів з метою забезпечення реалізації представником позивача його права на участь у судових засіданнях.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду через повторну неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Розяснити акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду або через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 29 листопада 2018 року.

Головуюча О.П. Чопик