КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3614/18
Провадження № 2-п/552/37/18
У Х В А Л А

27.11.2018 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» про скасування заочного рішення Київського районного суду м.Полтава від 10 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ТОВ «Полтавамолпрод» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свою заяву обґрунтував тим, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.08.2018 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтавамолпрод» про стягнення заборгованості по заробітній платі стягнуто з ТОВ «Полтавамолпрод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а всього 22 974 грн. 11 коп. Стягнуто з ТОВ «Полтавамолпрод» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. Вважає, що дане рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач був не належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повісток про виклик у судове засідання не отримував, а тому не подав відзив на позовну заяву. Крім того, зазначає, що суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, оскільки заборгованість перед позивачем не погашена в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 в день звільнення не працював та вимог про розрахунок перед ТОВ «Полтавамолпрод» не ставив, тому зобов'язання підприємства з виплати належних сум не наставало.

Позивач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідач свого представника до суду не направив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.08.2018 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтавамолпрод» про стягнення заборгованості по заробітній платі позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ «Полтавамолпрод» на користь ОСОБА_1 13 083 грн. 39 коп. заборгованості по заробітній платі, 9 590 грн. 72 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а всього 22 974 грн. 11 коп. Стягнуто з ТОВ «Полтавамолпрод» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Копія заочного рішення суду направлена на адресу відповідача рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, проте відповідачем не отримана, що підтверджується матеріалами справи.

13 вересня 2018 року до суду надійшла заява ТОВ «Полтавамолпрод» про перегляд заочного рішення суду.

Матеріали справи містять відомості про те, що суд направляв відповідачу повідомлення про час і місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про її вручення, однак повідомлення повертали до суду із відміткою про повернення у «зв'язку із закінченням терміну зберігання». Відповідач є юридичною особою, його діяльність не припинена, розташований за адресою м. Гадяч, вул. Будька, 45 А, що відповідає відомостям зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та за вказаною адресою судом здійснювалось направлення як ухвали про відкриття позовного провадження з позовною заявою та додатками, так і всіх судових повісток.

Частиною 10 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у звязку з їхньою діяльністю.

Ч.1 ст. 130 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Правилами надання послуг поштового звязку, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 05.03.2009 року №270 (далі Правила), його пунктами 99,100 передбачено вручення рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» безпосередньо адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім'ї за умови предявлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що засвідчує родинні звязки з адресатом, а адресованих посадовим і службовим особам органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, або за місцем роботи фізичних осіб, - в порядку визначеному у цих органах, підприємствах, установах, організаціях.

Згідно п.106 Правил на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Таким чином , відповідно п. 116 Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом із бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше, ніж через пять календарних днів з дня надходження листа до обєкта поштового звязку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно, протягом цього періоду вживаються заходи, передбачені п.п.101, 110 Правил (доставка первинного та повторного повідомлень про надходження рекомендованого листа) та п.п.3.1.6.11, 3.1.7.3, 3.1.7.4 Порядку пересилання поштових відправлень (доставка поштового відправлення).

Згідно п.117 Правил поштові відправлення, поштові перекази повертаються обєктами поштового звязку відправнику у разі його письмової згоди, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового звязку виконати обовязки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Отже, причинами повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» є: письмова відмова від одержання та неправильно зазначена або відсутня адреса. У цих випадках рекомендований лист з позначкою «Судова повістка» повертається негайно.

У випадку, коли під час доставки рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» адресата не було дома, а в його абонентську скриньку було вкладено повідомлення про надходження рекомендованого листа (повторне відповідно до п. 110 Правил) і упродовж пяти календарних днів адресат не з'явився за отриманням, такий лист повертається за зворотною адресою із зазначенням причини повернення «За не запитом».

Тому, із зазначення причини невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» юридичній особі з відміткою «за закінченням терміну зберігання» є не коректним та не передбачено Правилами надання послуг поштового звязку, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 05.03.2009 року №270 .

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач дізнавшись, що на його адресу направлялись судові повістки, які не були йому вручені, не здійснив жодного заходу з приводу звернення до поштового відділення для отримання інформації причин не вручення такої кореспонденції. Будь-яких доказів таких дій до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Саме за місцем знаходження відповідача, суд направляв судові повістки про час і місце розгляду справи, а отже відповідач є таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Статтею 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із заяви про перегляд заочного рішення заявник не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується довідки наданої відповідачем, що в день звільнення ОСОБА_1 не працював та не звертався з вимогами про проведення остаточного розрахунку при звільненні, то вказана довідка спростовується матеріалами справи, а саме зверненням позивача у червні 2018 року щодо проведення розрахунку. Проте, відповідач надає довідку, що такого звернення не надходило, хоча останнє було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом. Отже, є сумнівними твердження відповідача щодо відсутності звернення позивача про проведення з ним розрахунку.

Таким чином, докази, на які відповідач посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287 -288 ЦПК України,суд.

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Полтавамолпрод» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2018 року залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Ж.В.Кузіна

Повний текст ухвали виготовлений 29 листопада 2018 року