Ухвала

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 523/10129/16-ц

провадження № 61-7154св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідач - Товариство обмеженою відповідальністю «Одеська бутербродна компанія»,

третя особа - Одеська міська рада,

особа, яка подавала апеляційну скаргу - заступник прокурора Одеської області, поданої в інтересах держави в особі Одеської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області, поданої в інтересах держави в особі Одеської міської радина ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року у складі судді Кононенко Н. А.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5звернулися до суду з позовом до Товариства обмеженою відповідальністю «Одеська бутербродна компанія» (далі - ТОВ «Одеська бутербродна компанія», третя особа - Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та визнання підстав для реєстрації.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 24 травня 2016 року між сторонами у справі укладений договір купівлі-продажу, нерухомого майна, а саме нежитловго приміщення кафе з літніми будиночками у кількості шість штук, загальною площею 278,4 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. На виконання умов договору, вони передали ТОВ «Одеська бутербродна компанія» грошові кошти у розмірі 372 000,00 грн. Проте відповідач ухиляється оформити договір нотаріально, що є підставою для звернення до суду із цим позовом.

Посилаючись на викладене, позивачі просили визнання дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень кафе з літнім майданчиком, загальною площею 278,4 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ними та відповідачем, та визнати за кожним по 1/2 частини вказаного нерухомого майна.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень кафе з літніми будиночками (шість штук), загальною площею 278,4 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належать на праві власності ТОВ «Одеська бутербродна компанія» на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 27 червня 2012 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, право власності зареєстроване за відповідачем 07 серпня 2012 року, реєстраційний номер 34879961, номер запису: 3830 у Книзі: 110 неж.-177., що був укладений 24 травня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з однієї сторони, та ТОВ «Одеська бутербродна компанія», з іншої сторони. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частках право власності на нежитлові приміщення кафе з літніми будиночками (шість штук), загальною площею 278,4 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, щосторони вчинили правочин купівлі-продажу нерухомого майна з реальним настанням правових наслідків, що обумовлені ним, тому позовні вимоги є законними й обґрунтованими, оскільки з 01 січня 2013 року можливе застосування вимог статті 220 ЦК України, відповідно до якої, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Не погоджуючись із рішенням суду, заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Одеськоїобласті від 20 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив із того, що апеляційну скаргу подано прокуратурою Одеської області, яка діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради, яка є представником органу місцевого самоврядування, після спливу встановленого пунктом 3 частиною третьою статті 297 ЦПК України одного року з моменту оголошення рішення суду.

У листопаді 2017 року заступник прокурора Одеської області, поданої в інтересах держави в особі Одеської міської радиподав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних іі кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Одеськоїобласті від 20 вересня 2017 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Вказує на те, щоОдеська міська рада є третьою особою, без самостійних вимог у справі та має право на апеляційне оскарження заочного рішення на підставі статей 27, 31 ЦПК України 2004 року, тобто як особа яка брала участь у справі, а не як представник органу місцевого самоврядування в розумінні абзацу З частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року. Крім того, заочне рішення перешкоджає виконанню рішення господарського суду Одеської області про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Прокуратурою області вказану апеляційну скаргу на заочне рішення подано рекомендованим листом кур'єрською поштою до спливу одного року, а саме 11 серпня 2017 року, про що свідчить відповідна квитанція.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27 лютого 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та надано строк на подання відзиву.

У квітні 2018 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_5 на касаційну скаргу, згідно з яким апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області Т. Горностаєвої на заочне рішення подана до канцелярії суду 06 вересня 2017 року (№ 24754-вх. 43), - тобто після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення. I апеляційна скарга подана до канцелярії особисто співробітником прокуратури, і не надсилалася до суду поштою.

У травні 2018 Головне управління Держгеокадастру в Одеській області подало пояснення на касаційну скаргу, згідно з якими прокуратурою не пропущено строк для подання апеляційної скарги. Необхідність представництва прокурором інтересів держави в суді у вказаній справі обумовлено порушенням інтересів держави у земельній та містобудівній сферах.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства обмеженою відповідальністю «Одеська бутербродна компанія», третя особа - Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та визнання підстав для реєстрації, за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області, поданої в інтересах держави в особі Одеської міської радина ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик