Справа №2-510/11
Провадження №6/463/221/18
УХВАЛА

судового засідання

22 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання приватного виконавця Львівського виконавчого округу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець Львівського виконавчого округу ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) без вилучення паспортного документа до повного виконання зобовязань по виконавчому листу №2-510, виданому 10.05.2012 року Личаківським районним судом м.Львова на виконання рішення від 07.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» заборгованість за кредитним договором №2006S0218 від 13.10.2006 року в розмірі 37799,43 доларів США, що еквівалентно 301393,75 грн., що по курсу Національного банку України на день ухвалення рішення суду по справі, а також 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ.

Подання мотивує тим, що у неї на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-510, виданий 10.05.2012 року Личаківським районним судом м.Львова на виконання рішення від 07.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» заборгованість за кредитним договором №2006S0218 від 13.10.2006 року в розмірі 37799,43 доларів США, що еквівалентно 301393,75 грн., що по курсу Національного банку України на день ухвалення рішення суду по справі, а також 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ. 16.10.2018 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку разом з викликом про явку та надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду 17.10.2018 року скеровано боржнику. Покликаючись на положення ст.ст.18,19 Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що оскільки рішення суду по теперішній час боржником не виконане, то вказане свідчить про те, що остання ухиляється від його виконання, жодних заходів спрямованих на виконання за рахунок належного йому майна і доходів не вживає. У звязку з чим у відповідності до положень ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст.441 ЦПК України приватний виконавець звернувся до суду з відповідним поданням, яке просить задоволити.

У відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного виконавця).

Приватний виконавець в судовому засіданні не зявилась.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники справи у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 22.11.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали подання та додані до нього письмові документи, дослідивши обставини справи, постановляючи ухвалу відповідно до ст.260 ЦПК України, суд вважає, що в поданні слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 07.09.2011 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» заборгованість за кредитним договором №2006S0218 від 13.10.2006 року в розмірі 37799,43 доларів США, що еквівалентно 301393,75 грн., що по курсу Національного банку України на день ухвалення рішення суду по справі, а також 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ.

На виконання цього рішення Личаківським районним судом м.Львова 10.05.2012 року видано виконавчий лист, копія якого долучена до подання.

Постановою приватного виконавця Львівського виконавчого округу ОСОБА_2 від 16.10.2018 року відкрито виконавче провадження з приводу виконання вказаного вище рішення суду.

За правилами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (п.5).

Аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що підставою для тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є встановлення факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Згідно розяснень Верховного Суду України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Оцінюючи зазначені положення на предмет їх відповідності обставинам справи суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту подання, обґрунтованість та мотивованість звернення до суду із таким приватний виконавець обґрунтовує тим, що 17.10.2018 року ним було скеровано боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження разом з викликом про явку та надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

Суд вважає, що вказані покликання приватного виконавця про ухилення боржника від виконання рішення спростовуються тим, що документів на підтвердження факту отримання ОСОБА_3 виклику приватного виконавця від 17.10.2018 року до матеріалів подання приватним виконавцем не долучено.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження подальших викликів боржника ОСОБА_3 приватним виконавцем не здійснювалось.

Зважаючи на вищенаведене суд вважає, що приватним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання рішення суду, у звязку з чим подане ним подання вважає передчасним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

постановив:

В поданні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.