Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді: Миніч Т.І.

Суддів: Павицької Т.М.,

Коломієць О.С.

Секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НАФТА-ТРЕЙД» про відвід суддів Миніч Т.І. і Павицької Т.М.

у цивільній справі №295/15677/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НАФТА-ТРЕЙД», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив», про витребування майна із незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи апеляційним судом по суті ТОВ «НАФТА-ТРЕЙД» заявлено відвід суддям Миніч Т.І. та Павицькій Т.М. у розгляді даної справи з мотивів сумніву у об»єктивності та неупередженості. В обгрунтування доводів відводу відповідач посилається на те, що судом у складі вказаних суддів розглядалася інша справа №295/1999/17 за участі цих же сторін, рішенням у якій вони не задоволені, оскільки воно постановлено не на користь ТОВ «НАФТА-ТРЕЙД».

Розглянувши заяву по суті, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу передбачені ст.36 ЦПК. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів справи вбачається, що судом, до складу якого входили судді Миніч Т.І. та Павицька Т.М. дійсно розглядалася справа №295/1999/17 за участі цих же сторін. Крім того, одним із предметів спору був і об»єкт нерухомого майна, який є предметом спору і в даній справі.

Вирішуючи відвід, суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК

незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, виходячи із положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК з метою уникнення сумніву сторін в об»єктивності та неупередженості суд вважає можливим задоволити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.258,36,40,381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити відвід суддям Миніч Т.І. та Павицькій Т.М. у справі №295/15677/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НАФТА-ТРЕЙД», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив», про витребування майна із незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення іншого складу суду.

Головуючий: судді: