УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в інтересах яких діє ОСОБА_11 до Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», Київського міського голови ОСОБА_12, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про визнання такими, що підпадають під дію статті закону, визнання права користування, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись в суд із позовом до Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», Київського міського голови ОСОБА_12 про визнання такими, що підпадають під дію статті закону, визнання права користування, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивачів подав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд постановити ухвалу, якою заборонити ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» або будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо відключення від зовнішніх мереж електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання водовідведення та виведення з експлуатації будинку № 19/8 по вул. Польовій в м. Києві та обмеження доступу до зазначеного будинку. Посилається на те, що заборона відключення комунікацій надасть позивачам можливість проживати та повноцінно користуватись житлом до моменту вирішення справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З заяви представника позивачів вбачається, що заборона відключення комунікацій надасть їм можливість проживати та повноцінно користуватись житлом до моменту вирішення справи в суді.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову також визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, не вжиття такого виду забезпечення позову не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, у випадку задоволення заяви про забезпечення позову фактично ухвалою суду частина позовних вимог буде вирішена по суті.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в інтересах яких діє ОСОБА_11 до Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», Київського міського голови ОСОБА_12, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про визнання такими, що підпадають під дію статті закону, визнання права користування, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: