Номер провадження 2/754/3177/18
Справа №754/69/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судових засідань - Малинки А.Ю.,

представника відповідача - Коломієць М.В.,

представник відповідача - Танащук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про визнання неправомірними дій, скасування акта та постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про визнання неправомірними дій, скасування акту та постанови державного виконавця.

Свої позовні вимог позивач обґрунтовує тим, що на виконанні у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження №2159969 з примусового виконання виконавчого листа №2-2323, виданого Деснянським районним судом м.Києва від 09.08.2010 про стягнення з позивача на користь ПАТ «Місто Банк» заборгованості в сумі 155196,79 грн.. 25 травня 2011 року старшим державним виконавцем Відділу було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4, а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Після ознайомлення позивача із матеріалами виконавчого провадження, ним було з'ясовано, що 19.07.2016 експертним бюро ТОВ «Українська експертна група» складено звіт про вартість вищевказаного майна, згідно якого ринкова вартість 1/4 частини зазначеної квартири складала 190243 грн. В подальшому державним виконавцем було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна позивача - 26.12.2016, 25.01.2017 та 27.02.2017, однак визнані такими, що не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгу. Постановою державного виконавця від 12.06.2017 нереалізоване майно боржника було передано стягувачу - ПАТ «Місто Банк». Оскільки, на момент передачі спірного майна стягувачу, звіт про його вартість втратив свою чинність, позивач вважає дії відповідача такими, що проведені з порушенням ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», а тому складені акт та постанова старшого державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві про передачу арештованого майна позивача стягувачу - ПАТ «Місто Банк» від 12.06.2017 повинні бути скасовані судом.

Ухвалою судді від 31.01.2018 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

В ході підготовчого розгляду справи, судом за клопотанням сторони позивача було вжито заходів забезпечення позову та витребувано від відповідача - Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві матеріали виконавчого провадження №21599695.

Ухвалою суду від 19.03.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні.

Представник позивача - ОСОБА_5 у судовому засіданні від 22.10.2018 позов підтримав у повному обсязі та просив суд про його задоволення, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Також пояснив, що звіт на підставі якого проводилися електронні торги та в подальшому передано стягувачу арештоване майно боржника - ОСОБА_4, у відповідності до положень ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» втратив свою чинність, а тому проведені державним виконавцем прилюдні торги з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який у тратив свою чинність, є порушенням встановлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п.3.2, 3.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 за №95/5.

Представник відповідача Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві - Танащук О.М. у судовому засіданні проти позовним вимог позивача заперечувала у повному обсязі, та просила суд залишити їх без задоволення, з тих підстав, що дії державного виконавця по реалізації та передачі арештованого майна боржника у виконавчому провадженні №21599695 повністю відповідали вимогам чинного законодавства. Представник пояснила, що у зв'язку із тим, що звіт про оцінку арештованого майна ОСОБА_4 закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка майна згідно вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» не проводилась. У зв'язку із тим, що електронні торги щодо реалізації майна боржника, які тричі не були проведені через відсутність учасників торгів, а також у зв'язку із надходженням 03.04.2017 від представника стягувача заяви про залишення за собою нереалізованого майна боржника, державним виконавцем у встановленому порядку, за ціною третіх електронних торгів було передано 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 стягувачу за виконавчим провадженням - ПАТ «Місто Банк».

Представник відповідача ПАТ «Місто Банк» - Коломієць М.В. у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що вони є незаконними та необґрунтованими. Зазначила, що проведені в ході виконавчого провадження дії державного виконавця щодо проведення електронних торгів та передачі нереалізованого майна стягувачу повністю відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», так як у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/5 арештоване майно боржника тричі виставлялося на торги. У зв'язку з тим, що попередні торги не відбулись, вартість майна щоразу зменшувалась до того розміру, який був передбачений Законом. На підставі ч.9 ст.61 Закону майно було передано стягувачу за ціною третіх електронних торгів.

Заслухавши вступне слово представників сторін у справі, вивчивши подані сторонами заяви по суті справи, а також дослідивши в матеріалах справи наявні докази, суд дійшов висновку, що пред'явлені ОСОБА_4 позовні вимоги не підлягають задоволенню судом, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві (далі - Відділ) від 24.09.2010 було відкрито виконавче провадження №21599695 з примусового виконання виконавчого листа №2-2323, виданого 09.09.2010 Деснянським районним судом м.Києва щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Місто Банк» боргу в сумі 155196,79 грн. (а.с.156).

Згідно наданої суду копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.10.1997 Відділом приватизації державного житлофонду Ватутінської районної Ради, ОСОБА_4 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.119).

25.05.2011 старшим державним виконавцем, в рамках виконавчого провадження №21599695 та в межах суми звернення стягнення - 155196,79 грн., було накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_4 (а.с.157).

Також вбачається, що 03.04.2012 державним виконавцем Відділу було складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_4, а саме 1/4 частини вищевказаної квартири, яку також було передано під підпис боржнику на відповідальне зберігання (а.с.158-161).

Постановою державного виконавця від 12.07.2016 у виконавчому провадженні №21599695 було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - ТОВ «Українська експертна група» (а.с.178).

За наданим висновком про вартість майна від 19.07.2016, складеного суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група», ринкова вартість 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, станом на 19.07.2016 становила 190243 грн. (а.с.129).

Так, абзац четвертий пункту 9 вищевказаного Висновку містить застереження про те, що строк його дії з дати затвердження складає шість місяців.

Копія вищевказаного звіту була направлена сторонам виконавчого провадження, згідно супровідного листа №114/17 від 16.08.2016. Останнім було роз'яснено про можливість ознайомитись із його повним змістом (а.с.179).

21.11.2016 начальником Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Ніколаєвим С.В. була створена заявка на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_4, а саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_1. Вартість майна була визначена згідно висновку про вартість майна від 19.07.2016 у розмірі 190243 грн. (а.с.117).

Також, державним виконавцем було складено відповідний Акт передачі документів щодо реалізації майна, арештованого державним виконавцем в межах виконавчого провадження №21599695, а саме зазначеної вище частини квартири, початкова вартість якої була визначена в сумі 190243 грн. (а.с.116).

Відповідно до протоколу №223862 проведення електронних торгів, 29.12.2016 призначені електронні торги, реєстраційний номер лота - 186609, щодо продажу 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 (стартова ціна 190243 грн.), не відбулися, у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів (а.с.126).

Згідно наданої суду копії протоколу №236722 електронних торгів, 20.02.2017 призначені електронні торги, реєстраційний номер лота - 197329, щодо продажу 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 (стартова ціна 133170,10 грн.), не відбулися, у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів (а.с.115).

Дана обставина також підтверджується наданою копією листа ДП «Сетам» Філія у м.Києві та Київській області від 27.02.2017 за №299-17 ІПР (а.с.67).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2017 Відділом на адресу ПАТ «Місто Банк» було направлено листа за №21599695/17 з наданою пропозицією протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення, вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника, а саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, у зв'язку із тим, що вказане майно не було реалізоване на третіх електронних торгах (а.с.113).

03.04.2017 на адресу Відділу надійшла заява представника стягувача з повідомленням про те, що стягувач надає всю згоду на залишення за собою нереалізованого на прилюдних торгах вищевказаного нерухомого майна, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 перед АТ «Місто Банк», за ціною третіх електронних торгів у сумі 133170,10 грн. (а.с.112).

12.06.2017 старшим державним виконавцем Відділу Танащук О.М. було винесено постанову про передачу в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2-2323 від 09.09.2010 нереалізоване майно боржника стягувачу - ПАТ «Місто Банк». Копія вказаної постанови була направлена учасникам виконавчого провадження (а.с.108, 109).

Як було зазначено старшим державним виконавцем у вищевказаній постанові, 26.12.2016, 25.01.2017 та 20.02.2017 електронні торги з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_4, а саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, не відбулися. У зв'язку із чим державним виконавцем в подальшому проводилась уцінка майна - з 190243 грн. до 161706,55 грн., та до 133170,10 грн.

На підставі акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу в розмірі 133170,10 грн. від 12.06.2017, передано 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.110).

За правилами частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду із даним позовом про визнання дій Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві неправомірними та скасування акту та постанови старшого державного виконавця про передачу майна ПАТ «Місто Банк» у рахунок погашення боргу від 12.06.2017, позивач посилається на порушенням відповідачем установленим законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, а саме на їх проведення у виконавчому провадженні №21599695 за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність.

Згідно ч.5 ст.57 Закону №1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Листом №114/17 від 16.08.2016 державний виконавець Соколова Ю.С. надіслав сторонам виконавчого провадження копію звіту про незалежну оцінку арештованого майна. В направленому листі виконавець, що сторони мають можливість ознайомитись з результатами оцінки майна, а також про право його оскарження.

Однак, позивач правом оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна у судовому порядку у 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення не скористався.

При цьому, частиною шостою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Однак, якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Висновок про вартість майна від 19.07.2016, складеного суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група», втратив свою чинність 19.01.2017.

Як вбачається з наданої суду копії Акту передачі документів щодо реалізації майна, 21.11.2016 відбулася передача документів з реалізації арештованого державним виконавцем в межах виконавчого провадження №21599695 майна боржника, а саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, підстави для проведення повторної оцінки майна, яке підлягало реалізації, у даному випадку були відсутніми, оскільки вищевказаний Висновок втратив свою чинність після передачі 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 та до закінчення процедури її реалізації.

Відповідно до положень ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно ч. 4 ст. 61 Закону № 1404-VIII Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

ДП «Сетам» під час проведення реалізації майна, керується Порядком реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5, та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431 (далі «Порядок»).

У відповідності до п.3 р.2 вказаного Порядку (у редакції від 29.09.2016), виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Згідно абзацу першого та третього п.4 р.2 Порядку, начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Порядку не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85%, а рухоме майно - 75% його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі повторної не реалізації майна нерухоме майно виставляється Організатором на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Організатор після підписання протоколу електронних торгів, що не відбулися, зобов'язаний виставити майно на реалізацію за ціною, яка визначається з урахуванням абзаців першого та другого цього пункту, не пізніше як протягом п'яти робочих днів з дня підписання протоколу.

Повторні (треті) електронні торги проводяться у строки, передбачені пунктом 3 розділу ІІІ цього Порядку, а майна, що швидко псується, - у строки, визначені пунктом 1 розділу VІІ цього Порядку, згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, визначена за наслідками зменшення ціни, є стартовою ціною реалізації майна на повторних (третіх) електронних торгах (п.2 розділу 9 Порядку).

Відповідно до ч.6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу та пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

З матерів справи вбачається, що уцінка нереалізованого майна боржника у наступні електронні торги проводилась у порядку та розмірі, що визначені Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5.

Посилання позивача на порушення державним виконавцем при реалізації арештованого майна боржника вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 за №68/5, а також Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 за №74/5, не можуть прийнятися до уваги судом, оскільки зазначені нормативні документи, на які посилається позивач втратили свою чинність ще до початку реалізації арештованого майна позивача.

Як встановлено положеннями ст.12 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

А тому, повно і всебічно з'ясувавши обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Пр виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5, ст.ст.2, 4, 10, 12, 13, 49, 76-83, 89, 95, 102, 106, 110, 131, 133, 141, 223, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354-355, Розділом ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_4 в задоволенні позову до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про визнання неправомірними дій, скасування акта та постанови державного виконавця- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: