Провадження № 2/235/2137/18
Справа № 235/5799/18
14 листопада 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Полуянчик В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 28 липня 2015 року вона надала в борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7200 доларів США на строк до 28 липня 2017 року, про що ОСОБА_2 було складено відповідну розписку.
У встановлений строк відповідач борг за договором позики їй не повернула і до теперішнього часу ухиляється від повернення суми боргу, чим порушує взяті на себе зобовязання.
На підставі наведеного позивач просила стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики в сумі 7200 доларів США тати проценти річних від простроченої суми в розмірі 216 доларів США.
Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відзив не подала.
Відповідно до ст.280 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підстав наявних в ній доказів.
Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідний зміст спірних правовідносин.
28 липня 2015 року між ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_3 гроші в сумі 7200 доларів США на строк до 28 липня 2017 року, про що написала власноручно розписку (а.с.7, 8).
Відповідно до положень ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст.524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні.
Відповідно до ч.1 ст.533 УК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом.
Разом з тим, частина друга ст.524 та частина друга ст.533 ЦК України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобовязанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.
У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобовязаннями, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у справі № 6-284цс17 від 1 березня 2017р.
У встановлений строк відповідач грошові кошти позивачу не повернула, чим порушуються права позивача як позикодавця.
Таким чином, порушені права позивача підлягають захисту судом шляхом стягнення суми боргу з відповідача в сумі 7200 доларів США, що станом на 14 листопада 2018 року за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 201010,77 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідачка прострочила виконання грошового зобовязання, інший розмір процентів не встановлений договором та законом, - на неї повинна поширюватись цивільна відповідальність, передбачена статтею 625 ЦК України.
З огляду на це, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача три проценти річних від простроченої суму в розмірі 6891,49 грн. (201070,77 грн. : 100% х 3% : 365 днів х 417 днів), де 201070,77 грн. сума боргу за договором позики, 3% - визначена законом величина від простроченої суми, 365 днів кількість днів в році, 417 днів - кількість днів прострочення грошового зобовязання відповідачем).
Таким чином, загальна сума боргу за договором позики з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми складає 2181,81 грн. (2100 грн. + 81,81 грн.), яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України у звязку із задоволенням позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2079,02 грн.
Відповідно до ст.ст.524, 533, 625, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 7200 (семи тисяч двохсот) доларів США, що станом на 14 листопада 2018 року за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 201010 (двомстам однієї тисячі десяти) гривням 77 копійкам.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми позики в сумі 6891 (шести тисяч восьмисот девяності однієї) гривні 49 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 2079 (дві тисячі сімдесят девять) гривень 02 копійки.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення витання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути вручено у день його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_2, паспорт, виданий Красноармійським МВ ГУМВС України в Донецькій області 12.03.2010р.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 14 листопада 2018 року. Повне рішення складене 26 листопада 2018 року.

Суддя Г.В. Назаренко