overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2018 року та додаткове рішення від 04 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утриманні малолітнього сина та додаткових витрат на його утримання,

встановив:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 09 серпня 2018 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5(м. Чернівці, вул. Авангардна, 7-Б/73), ОСОБА_4(м. Чернівці, вул. Нікітіна, 10/3), ОСОБА_6(м. Чернівці, пл. Центральна, буд. 4/15).

ОСОБА_1

Судді: О.О. Одинак

ОСОБА_3

Справа №727/3362/18

Провадження №22-ц/794/732/18 Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія 50 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 521/7436/16-ц

провадження № 61-14919 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду27 червня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У заяві, доданої до касаційної скарги, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту постанови Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року отримала поштою лише 17 лютого 2018 року, що підтверджується відповідними доказами. Первісну касаційну скаргу на вищевказане судове рішення подала 07 березня 2018 року, яку ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2018 року було повернуто заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/7436/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 366/1504/18
Провадження № 2/366/436/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 липня 2018 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які мають бути вирішені до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 8 серпня 2018 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні Іванківського районного суду, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Роз*яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України кожен відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 658/781/18
Провадження № 2-о/658/42/18
У Х В А Л А

про призначення експертизи

02 липня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2В,

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Комунальний заклад Херсонської обласної ради Каховський геріатричний пансіонат, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яку було визнано недієздатною,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 19.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

При подачі заяви заявницею було заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Заінтересована особа - Комунальний заклад Херсонської обласної ради Каховський геріатричний пансіонат не заперечує проти проведення судово-психіатричної експертизи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 196-200, 252, 253, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судово-психологічну експертизу на вирішенні якої поставити наступні питання:

- визначити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на предмет здатності усвідомлювати нею значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними.

Проведення даної експертизи доручити судовим експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні (м. Херсон, с. Степанівка, вул. Дж. Говарда, 65, 73488).

Оплата за проведення експертизи відноситься на рахунок держави.

Розяснити сторонам положення ст. 106 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційим судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 599/1057/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами спрощеного судового провадження.

Судове засідання у справі призначити на 09 год. 30 хв. 20 липня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Відповідач має право надати на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Позивач має право надати на протязі 5 днів з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив, а відповідач на протязі 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої письмові заперечення .

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року місто Київ.

Справа 754/9233/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6113/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого Желепи О.В., суддів Іванченко М.М., Рубан С.М., секретар судового засідання Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року, у складі судді Таран Н.Г. в справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року в задоволенні позовних вимог заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, заступник прокурора міста Києва Андрєєв А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Києва квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 72,2 кв.м..

Заслухавши пояснення сторін з приводу залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу КриворучкаВіктора Петровича, який посвідчував 05.02.2016 р. договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 72,2 кв.м. та ОСОБА_5, яка продала спірну квартиру 21.03.2016р. ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України , якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 4 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ч.3 ст.53,ч.4 ст. 367, ст.368 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучка Віктора Петровича та ОСОБА_5.

Направити третім особам копію позовної заяви та апеляційної скарги, повідомити про розгляд справи в апеляційному суді, у зв'язку з чим продовжити строк розгляду справи в апеляційному суді.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 755/10344/18

Номер провадження № 22-ц/796/7830/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Київська митниця Державної фіскальної служби, ОСОБА_3, про визнання незаконними рішення, дії та відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

03 вересня 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 вересня 2018 року о 11 год. 25 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В. Шахова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Судді-доповідача Волохов Л А ,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

21 травня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 12 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області..

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2180/18 Головуючий у І інст. Коваленко К. В.

Справа № 355/1464/17 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л А.
Справа № 169/173/18
Провадження № 2/169/125/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

24 квітня 2018 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 квітня 2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Подана представником позивача заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вказані положення закону та враховуючи, що представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження в даній справі, то вважаю, що позовну заяву та сплачений за її подання судовий збір слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк".

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Турійському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рахунок № 0002) судовий збір у розмірі 1762.00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM9BEF2Z від 19 лютого 2018 року на такі реквізити: отримувач коштів - Турійський районний суд Волинської області, рахунок отримувача - 0397, код отримувача - 37834092, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) - 803014, призначення платежу: - 101; 14360570; судовий збір.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині повернення заяви до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 521/7700/18
Провадження № 2о/521/242/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, та просив витребувати з Одеської обласної дитячої клінічної лікарні медичну документацію відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проходив лікування в Одеській обласній дитячій клінічній лікарні з 02.08.2015р., для огляду в судовому засіданні та проведення судово-психіатричної експертизи.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, повідомлялася заздалегідь належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки заявник не може самостійно надати відповідні докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одеської обласної дитячої клінічної лікарні медичну документацію відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проходив лікування в Одеській обласній дитячій клінічній лікарні з 02.08.2015р., для огляду в судовому засіданні та проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун