Справа № 185/8190/18
Провадження № 2-о/185/480/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання довідки рахунку за № 00915 від 19.02.1986 р. дійсною та встановлення факту, що у довідці-рахунку № 00915, виданої 19 лютого 1986 року на імя ОСОБА_2 ОСОБА_3 обласним оптово-роздрібним обєднанням «Спорттовари» магазин № 28 про те, що ОСОБА_1 проданий моторолер «Муравей», допущена помилка у графі рама «0-3391» замість вірного «0-5391».

У обґрунтування заяви зазначив, що 01 червня 2018 року він звернувся до Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 України з метою проведення реєстрації транспортного засобу моторолера «Муравей» 1985 року випуску, але у проведенні такої операції йому було відмовлено, оскільки в довідці рахунку № 00915 від 19.02.1986 р. помилково було зазначено номер № 0-3391 рами (шасі) моторолера, замість виданого № 0-5391 від 19 лютого 1986 року. Оскільки зазначену довідку видала організація, якої на теперішній час не існує, виправити помилку неможливо. Через помилку в документах заявник не в змозі оформити право власності на рухоме майно.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, посилаючись на доводи наведені в заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Представник заінтересованої особи Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України належним чином сповіщений про день та час слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, у вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 1986 року ОСОБА_1 придбав моторолер «Муравей», двигун № НОМЕР_2, рама № 0-3391, кузов № НОМЕР_3, що підтверджується довідкою-рахунком № 00915 від 19.02.1986 р. (а.с. 5)

01.06.2018 року заявник звернувся до Територіального сервісного центру 1247 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області з заявою про реєстрацію транспортного засобу « Муравей» двигун № НОМЕР_2, рама № 0-5391, кузов № НОМЕР_3 згідно довідки рахунку № 00915 від 19.02.1986 року, однак йому було відмовлено, у звязку з тим, що довідка-рахунок не є підставою для реєстрації транспортного засобу. Крім того, зазначено, що факт помилки у довідці-рахунку є недопустимим. (а.с. 6)

Заявник звернувся до ОСОБА_3 науково - дослідного експертно -криміналістичного центру для проведення експертного дослідження транспортного засобу. Відповідно до висновку експертного дослідження від 08.08.2018 року № 04/1247/1629, номер кузова НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_2, номер рами (шасі) 05391, наданого на дослідження транспортного засобу Муравей, не змінювалися. (а.с. 4)

Отже, у вищезазначених документах було виявлено розбіжність, а саме у написанні номера рами (шасі) у довідці рахунку за № 00915 від 19 лютого 1986 р. зазначено № 0-3391, замість вірного № 0-5391.

Таким чином номер рами (шасі), який зазначений у довідці рахунку за № 00915 від 19 лютого 1986 р., не збігається з номером рами (шасі) транспортного засобу «Муравей». Зазначена розбіжність виникла у звязку з опискою при заповненні довідки рахунка № 00915.

Як пояснив в судовому засіданні представник заявника, виправити описку у довідці рахунку чи отримати нову довідку не має можливості, оскільки на даний час ОСОБА_3 обласного оптово-роздрібного обєднання «Спорттовари» магазин № 28 не існує.

За таких обставин, суд вважає можливим встановити факт що у довідці-рахунку № 00915 виданої 19 лютого 1986 року на імя ОСОБА_1 ОСОБА_3 обласним оптово-роздрібним обєднанням «Спорттовари» магазин № 28 про те, що ОСОБА_1 проданий моторолер «Муравей», допущена помилка у графі рама «0-3391» замість вірного «0-5391».

В той же час, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині визнання довідки-рахунку дійсною, оскільки не має повноважень щодо встановлення дійсності або недійсності виданої довідки.

Встановлення факту, підтверджуючого що у довідці-рахунку була допущена помилка необхідно заявнику для можливості належним чином зареєструвати право власності на транспортний засіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4, 95, 263-265, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт, що у довідці-рахунку № 00915 виданої 19 лютого 1986 року на імя ОСОБА_1 ОСОБА_3 обласним оптово-роздрібним обєднанням «Спорттовари» магазин № 28 про те, що ОСОБА_1 проданий моторолер «Муравей», допущена помилка у графі рама «0-3391» замість вірного «0-5391».

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. Г. Юдіна