Справа № 438/654/18 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/2305/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю - представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 18 червня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів.

В заяві просять суд задоволити заяву про забезпечення доказів та встановлення кола осіб спадкоємців Боржника ОСОБА_3 26.04.1954 р.н (інд. код НОМЕР_1) витребувати у Бориславської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію свідоцтв про право на спадщину спадкоємців ОСОБА_3 та завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_3.

Заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 19.04.2013 р., укладено договір № 774404 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. 21.04.2015р. до даного договору укладено додатковий договір №1 згідно якого ОСОБА_3М відкрито кредитну лінію в сумі 20 000, 00грн.

Станом на 25.05.2018 р. по даному Кредитному договору заборгованість становить 19 842, 53 грн. Боржником зобов'язання за Договором не виконане.

У звязку із смертю позичальника, банк звернувся до Бориславської державної нотаріальної контори із претензією до спадкоємців ОСОБА_3

В претензії банк просив прийняти, та повідомити, чи заводилась спадкова справа на померлого, чи звертались спадкоємці з приводу оформлення спадщини на майно ОСОБА_3.

21.05.2018 року Банк отримав інформаційну довідку зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) і якої вбачається, що видано пять свідоцтв про право на спадщину.

Однак інформацію про осіб спадкоємців, нотаріус не надав, у звязку з чим банк, як кредитор, не має можливості захистити свої права шляхом пред»явлення позову до спадкоємців. Тому банк звернувся до суду із вказаною заявою.

УхвалоюБориславського міського суду Львівської області від 18 червня 2018 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята без повного з'ясування обставин справи, у зв»язку з чим є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував викладених у заяві обставин та підстав заяви про забезпечення доказів, а в АТ «Ощадбанк» відсутні правові підстави та можливість самостійно встановити перелік майна, в межах вартості якого спадкоємці мають відповідати за зобовязаннями померлого боржника та до кого із спадкоємців має бути предявлений позов про стягнення суми заборгованості. Відмова у задоволенні заяви є позбавленням банку доступу до правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Просить ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 18 червня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Справа розглядається Апеляційним судом Львівської області у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. ч. 1, 4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову, як захід забезпечення доказів, у порядку, встановленому статтями 116-118 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчиняти певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Крім цього, відповідно до ст. 116 ЦПК України суд має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відмовляючи Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» в задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що у порушення вищезазначених вимог закону, в заяві про забезпечення доказів заявником не наведено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, у зв'язку з чим, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Таких обставин та потрібних доказів заявником не надано і суду апеляційної інстанції.

Слід також звернути увагу і на те, що до суду першої інстанції подано заяву про забезпечення доказів, у якій заявник просить витребувати у Бориславської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію свідоцтв про право на спадщину спадкоємців ОСОБА_3 та завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_3. В той же час, як вбачається із змісту претензії, з якою заявник звертався до нотаріальної контори, він не клопотав перед нотконторою про надіслання йому належним чином завірених копій свідоцтв про право на спадщину, виданих спадкоємцям після смерті ОСОБА_3 (а.с.8). Тому питання про видачу копій свідоцтв про право на спадщину нотаріальною конторою не вирішувалось, у видачі таких нотаріальна контора заявнику не відмовляла, а відтак і підстави для забезпечення доказів в порядку, передбаченому ст. ст. 84, 116-118 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням наведеного вище, судом першої інстанції правильно зроблено висновок про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги вірних висновків суду першої інстанції не спростовують, таке підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 18 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в силу вимог ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2018 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4