Провадження № 2-в/185/105/18
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 257/13695/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 257/13695/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування своєї заяви вказав, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2014 року позов АТ «Ощадбанк» до Відповідача було задоволено, 3 Відповідача на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 7608 від 21.12.2007 р. у розмірі 195 299,04 грн., та судовий збір у розмірі 1953,00 грн. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, повязаних із зверненням його до виконання. У звязку з тим, що судове провадження знаходилося на території проведення АТО, АТ «Ощадбанк» достеменно не відомо про стан судового провадження, та банк не має можливості отримати зазначені вище документи.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про місце, день і час слухання справи повідомлявся належним чином. Проте від останнього на адресу суду надійшла заява, в якій представник просить суд розглядати справу без їх участі, на вимогах наполягає.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду м. Донецька.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України у ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звертався до Київського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, відповідно до рішення Київського районного суду м. Донецька, вищезазначений позов був задоволений в повному обсязі, та з Відповідача на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 7608 від 21.12.2007 р. у розмірі 195 299,04 грн., та судовий збір у розмірі 1953,00 грн., що підтверджується ксерокопією рішення суду, яка при перевірці судом відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідає повністю електронній копії наявній в Єдиному державному реєстрі судових рішень(арк.с. 8-9). Заявник звертався з виконавчим листом до виконавчої служби, у звязку з чим було відкрите виконавче провадження, що підтверджується ксерокопією відповіді з Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.(арк.с.10). Судом встановлено, що заявник звертається до суду для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 257/13695/13-ц, у звязку з тим, що судове провадження з матеріалами виконавчого провадження втрачені у звязку з тим, що вони знаходилися на території проведення АТО, й у заявника не має можливості отримати зазначені вище документи, що є загальновідомими відомостями, що не потребують доказування, окрім цього ще й підтверджується відповіддю з Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.(арк.с.10).

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що заявником надано достатніх матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 257/13695/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовільнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 257/13695/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2014 року по справі № 257/13695/13-ц в такій редакції:

Справа 2/257/274/14

257/13695/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Київський районний суд м. Донецька у в складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 7608, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 156227 грн., а відповідач зобовязався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15% річних з терміном остаточного погашення не пізніше 20.12.2027 року. З метою повного і своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором № 7608 від 21.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний № 7608 від 21.12.2007 року, відповідно до якого предметом іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_1. До вересня 2008 року позивальник щомісячно сплачував платежі за кредитним договором, з жовтня 2008 року виникла прострочена заборгованість. Згідно п. 5.2. кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, відповідач зобов'язується сплатити на користь банку пеню у розмірі 17% за кожне прострочення. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства України, свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Банк неодноразово звертався до відповідача з питання повернення заборгованості, зокрема, надсилались претензії, але жодних заходів з погашення кредиту вжито не було. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 15.03.2012 року відповідач має заборгованість у розмірі 195 299,04 грн., з яких: 151 018 грн. сума основного боргу, 158 67,24 грн. сума відсотків, пеня складає 28 413,80 грн. У подальшому прізвище та по-батькове позичальника були змінені на «Акмаєв» та «Равілович» відповідно.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у нього даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що мають в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов в повному обсязі з наступних підстав:

lass="ps4"&?м;В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 7608, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 156227 грн., а відповідач зобовязався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15% річних з терміном остаточного погашення не пізніше 20.12.2027 року (а.с. 5-10).

Згідно п. 5.2. кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, відповідач зобов'язується сплатити на користь банку пеню у розмірі 17% за кожне прострочення.

З метою повного і своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором № 7608 від 21.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний № 7608 від 21.12.2007 року, відповідно до якого предметом іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с. 11-15).

Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства України, свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Банк неодноразово звертався до відповідача з питання повернення заборгованості, зокрема, надсилались претензії № 2954 від 21.10.2008 року (а.с. 24), але жодних заходів з погашення кредиту вжито не було.</FONT&gs;

&?о;P class="ps4"&gv;&l#;foNT class="fs104"&gм;У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 15.03.2012 року відповідач має заборгованість у розмірі 195 299,04 грн., з яких: 151 018 грн. сума основного боргу, 158 67,24 грн. сума відсотків, пеня складає 28 413,80 грн. (а.с. 26)&?а;/fo

Крім того, судом встановлено, що у подальшому прізвище та по-батькове позичальника були змінені на «Акмаєв» та «Равілович» відповідно, що підтверджується довідкою № 399/07-74 від 28.03.2008 року, виданою Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського РУЮ м. Донецька. (а.с. 17).

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.Ззагальний розмір невиконаних зобовязань відповідача перед позивачем станом на 15.03.2012 року становить 195 299,04 грн.

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1953,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611,612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 14, 88, 197, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитом у розмірі 195 299 (сто девяносто пять двісті девяносто девять) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір у розмірі 1953 (одна тисяча девятсот пятдесят три) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Чудопалова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя В. О. Головін