АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Справа № 757/10459/18-ц

№ апеляційного провадження: 88-ц/796/43/2018

06 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання її заяви про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu2-;Про судоустрій і статус суддів&q? с; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &quга;Голос України&quУк; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &q?лу;Прикінцеві та перехідні положення&q?ло; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu-V;Про судоустрій і статус суддів&q? с; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &q?у ;Перехідні положення&q?ло; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

26.02.2018 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно було подано заяву про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на належне ОСОБА_4 на праві приватної власності майно, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2018 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2018 року було скасовано та постановлено нову про задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Свідоцтва про право власності виданого 27.10.2016 р.

25 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року за нововиявленими обставинами.

26 липня 2018 року заява була передана головуючому у справі судді - Гаращенко Д.Р.

31 липня 2018 року матеріали цивільної справи були витребувані з суду першої інстанції.

13 серпня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкликання її заяви про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року за нововиявленими обставинами та повернення сплаченого судового збору за подання заяви в сумі 881,00 грн.

У період з 15 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року (включно) головуючий суддя Гаращенко Д.Р. перебував у щорічній відпустці.

ПоложеннямиГлави 3 Розділу V ЦПК України порядок повернення заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами не визначений, тому до даної вимоги за аналогією необхідно застосовувати положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

15 серпня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла витребувана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Питання про повернення заяви про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року за нововиявленими обставинами, розглядається головуючим суддею у межах строків встановлених ЦПК України, з урахуванням часу виходу з відпустки.

Станом на 06 вересня 2018 року провадження в справі не відкрито.

Згідно з ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню.

Одночасно суд роз'яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підстави для повернення заяви. (ч.7 ст.185 ЦПК України)

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Д.Р.Гаращенко