ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/35/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.

секретар судового засідання - Журбіцький В.О.

за участю: апелянта - ОСОБА_4,

представника відповідача - Арещенкової Н.М.,

відповідача - ОСОБА_6,

представника відповідача - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу№686/12488/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_4, Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року (суддя Палінчак О.М.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб В.П., публічне акціонерне товариство "Фідобанк", про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів та акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, застосування реституції,-

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсними електронні торги, які відбулися 22.05.2017 року за лотами №212308 та №212309; визнати недійсними та скасувати протоколи №262514 від 12 червня 2017 року та №262518 від 12 червня 2017 року проведення електронних торгів за лотами №212308 та №212309; визнати недійсними та скасувати акт старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. від 19 червня 2017 року про реалізацію предмету іпотеки, а саме зерноскладу, загальною _____________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Палінчак О.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 19,20

площею 589,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та свідоцтво про придбання майна з електронних торгів ОСОБА_6, видане 22 червня 2017 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Твердохлібом В.П., реєстровий номер 975; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нерухоме майно, а саме зерносклад, загальною площею 589,4 кв.м.; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення позивачу сплачених грошових коштів на рахунки ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в сумі 4671,50грн. та Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в сумі 64125 грн.

Позов мотивовано тим, що 22 травня 2017 року позивач брав участь в електронних торгах з реалізації арештованого майна, що проводилось ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції за лотами: за номером 212308, за яким здійснювався продаж предмета іпотеки - навіс на зерно з критим током, площею 849,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; за номером 212309, за яким здійснювався продаж предмета іпотеки - зерносклад, площею 589,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позивача було визнано переможцем за лотом №212308, а ОСОБА_6 - за лотом №212309. В подальшому позивач дізнався, що фотоінформація, яка була закріплена на сайті «СЕТАМ» за лотом №212308 відповідала фактичному вигляду приміщення, яке реалізовувалось за лотом №212309, що істотно вплинуло на очікувані результати торгів, чим порушено його права, оскільки він придбав не той об'єкт, в якому був заінтересований. Фотоінформація, яку було розміщено та закріплено за лотом №212309, відповідає фактичному вигляду та технічним характеристикам іншого об'єкту нерухомості, а саме складу ДКУ, який розташований по АДРЕСА_3. ОСОБА_4 мав намір придбати зерносклад, площею 589,4кв.м., а документально придбав навіс на зерно з критим током, площею 849,7кв.м., внаслідок чого його було позбавлено того, на що він розраховував, чим порушено його права та законні інтереси, та істотно вплинуло на результати торгів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року позов задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги, які відбулися 22 травня 2017 року, за лотом №212308 та протокол №262516 проведення електронних торгів, переможцем за якими визначено ОСОБА_4. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року застосовано наслідки недійсності правочину, а саме зобов'язано державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (м.Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ) повернути ОСОБА_4 4671грн.50коп., сплачених за участь у торгах, та Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 13/2, ) повернути ОСОБА_4 64125грн. коштів за придбання лоту. Стягнуто з Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_4 по 320грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом безпідставно відмовлено у застосуванні наслідків недійсності правочинів шляхом повернення сплачених коштів, оскільки судом визнано недійсними електронні торги, які відбулися 22.05.2017 року за лотом №212308. Судом прийнято до уваги докази того, що звіти про оцінку нерухомого майна, зерноскладу та навісу на зерно з критим током, які реалізовувалися на електронних торгах 22.05.2017 року, відповідно до листів Фонду державного майна України від 26.10.2017 року та 21.02.2018 року є такими, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та непрофесійними і не можуть бути використані, що стало підставою для позбавлення оцінювача ОСОБА_10 спеціалізації «Оцінка нерухомих речей» та анульовано сертифікат суб'єкта оціночної діяльності. Проте, вказані обставини не були враховані при вирішенні питання про визнання недійсними електронних торгів за лотом №212309. Також судом не враховано, що найвища ставка в сумі 67500 грн. за лотом №212308 ним була зроблена саме за придбання об'єкта, який ідентифіковано як зерносклад загальною площею 589,4 кв.м., який реалізовувався на електронних торгах за лотом №212309, чим порушено його право та законні інтереси щодо придбання саме цього об'єкта. Всупереч вимогам п.3 розділу 3 «Порядку реалізації арештованого майна» до інформації про лот №212308 та лот №212309 відповідачами не було надано та відповідно розміщено на офіційному сайті ДП «Сетам» плану приміщень, які реалізовувалися за даними лотами, а також відомості про земельну ділянку, на якій розташовані нежитлові приміщення. Судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що 19.06.2017 року всупереч вимог ст.47 Закону України «Про іпотеку» та розділу 7 «Порядку реалізації арештованого майна», не маючи скріпленого підписами організатора торгів та переможця протоколу №262514 проведення електронних торгів по лоту №212309, а також, не маючи відомостей про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та «Порядку реалізації арештованого майна», старшим державним виконавцем Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Арещенковою Н.М. було складено акт про реалізацію предмету іпотеки, а саме зерноскладу загальною площею 589,4 м.кв., і 20.06.2017 року видано його ОСОБА_11

В апеляційній скарзі Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними торгів, які відбулись 22 травня 2017 року за лотом № 212308 та протоколу № 262516 проведення електронних торгів, переможцем по яких визначено ОСОБА_4, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. На думку представника апелянта, судом першої інстанції не встановлено, які саме права позивача були порушені, а сам позивач не надав доказів того, що державний виконавець своїми діями порушив, не визнав чи оспорював його права.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_4 свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційну скаргу Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області просив залишити без задоволення. Апелянт пояснив, що фотоінформація, яка була зображена на веб-сайті ДП «СЕТАМ» та закріплена за лотом №212308, відповідала фактичному вигляду приміщення, яке реалізовувалося на електронних торгах за лотом №212309. У зв'язку з недостовірною інформацією він став фактично власником іншого об'єкту нерухомості, відмінного від того, яке було розміщено на сайті за лотом №212308. Також, фотоінформація, яку було розміщено та закріплено за лотом №212309, відповідає фактичному вигляду та технічним характеристикам іншого об'єкту нерухомості, а саме складу ДКУ, який розташований по АДРЕСА_3). Апелянт посилається на те, що мав намір придбати зерносклад, площею 589,4кв.м, а документально придбав навіс на зерно з критим током, площею 849,7кв.м., внаслідок чого його було позбавлено того, на що він розраховував, чим порушено його права та законні інтереси.

Представник апелянта - Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Арещенкова Н.М. апеляційну скаргу підтримала, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 заперечила. Посилається на те, що позивачем не надано доказів того, що діями відділу державної виконавчої служби порушено, не визнано чи оспорювано його права.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та вважають, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб В.П., представник ПАТ «Фідобанк» подали заяву про слухання справи у їх відсутності.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 державне підприємство «СЕТАМ» зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог, а саме визнання недійсними електронних торгів від 22.05.2017 року за лотом 212308 та протокол №262516. Представник відповідача зазначив, що ДП «СЕТАМ» є організатором електронних торгів. Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства організатором торгів, а саме ДП «СЕТАМ», не здійснюється, в тому числі не здійснюється перевірка законності оцінки нерухомого майна, яке передається на реалізацію. Організатор електронних торгів здійснив всі необхідні дії, в межах чинного законодавства, для реалізації предметів іпотеки, а тому підстави для скасування електронних торгів відсутні.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що неякісною підготовкою звіту про оцінку майна за лотом, переможцем за яким визначено позивача, порушено його права, оскільки недостовірна інформація щодо лоту спонукала позивача до участі в торгах та мали місце законні сподівання позивача щодо купівлі певного об'єкта з чітко визначеними характеристиками, натомість позивач після завершення електронних торгів дізнався, що придбав об'єкт, який не відповідав характеристикам лоту, що є підставою для визнання недійсними торгів в цій частині. Позовні вимоги у частині щодо визнання недійсними торгів, та як наслідок акту, свідоцтва про придбання та державної реєстрації, переможцем за яким визначено ОСОБА_6, не підлягають задоволенню, оскільки саме по собі бажання придбати спірний об'єкт не може бути підставою для визнання торгів недійсними, зважаючи на той факт, що всі умови та норми права при проведенні торгів були дотримані, і сам переможець торгів їх не оскаржує.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що у Хмельницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на виконанні перебувало виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу №1483 від 24.11.2014 року про звернення стягнення на нерухоме майно, у тому числі: навіс на зерно з критим током, загальною площею 849,7 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2; зерносклад, загальною площею 589,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

22.05.2017 року ДП «СЕТАМ» в системі електронних торгів арештованим майном проведено електронні торги з реалізації наступних лотів: № 212308 (навіс на зерно з критим током, загальною площею 849,7 кв.м., АДРЕСА_2) та №212309 (зерносклад загальною площею 589,4 кв.м., АДРЕСА_1).

По даному факту сформовані відповідні протоколи: №262514 (лот №212309), згідно із яким переможцем визначено ОСОБА_6; №262515 (лот №212308), згідно із яким переможцем визначено ОСОБА_4

15.06.2017 року на депозитний рахунок відділу ДВС від переможця електронних торгів, за лотом №212309 (зерносклад загальною площею 589,4 кв.м., АДРЕСА_1) - ОСОБА_6, надійшли кошти в сумі 31046грн.

19.06.2017 року державним виконавцем складено акт про реалізацію цього предмета іпотеки (зерноскладу, загальною площею 589,4 кв.м., АДРЕСА_1), який вручено переможцю електронних торгів, ОСОБА_6

22.06.2017 року на депозитний рахунок Хмельницького районного відділу ДВС від переможця електронних торгів, за лотом №212308 (навіс на зерно з критим током, загальною площею 849,7 кв.м., АДРЕСА_2) - ОСОБА_4, надійшли кошти в сумі 64125 грн.

Також, ОСОБА_4 сплачено гарантійний внесок за участь у торгах (за лотом №212308) на користь ДП «СЕТАМ» у розмірі 4671,50грн.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи передбачені законодавством особливості щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.

Викладене узгоджується з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів.

Отже, правова природа продажу арештованого майна шляхом проведення електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

При цьому, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

У правових висновках Верховного Суду України, викладених у постановах №6-1981цс16 від 12 жовтня 2016 року, №6-1884цс15 від 18 листопада 2015 року, №6-1749цс15 від 25 листопада 2015 року, роз'яснено, що підставою для задоволення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Пунктами 5, 11 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що інформаційне повідомлення про електронні торги повинно містити інформацію про майно (лот), у тому числі фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності). Інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги, вноситься організатором згідно з документами, наданими відповідно до пунктів 2,3 розділу ІІ цього Порядку.

Відповідно до рецензії на «Звіт про оцінку майна: приміщення навісу на зерно, площею 849,7кв.м.» Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» звіт про оцінку майна, а саме приміщення навісу на зерно, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та не може бути використаний.

Відповідно до рецензії на «Звіт про оцінку майна: зерноскладу, загальною площею 589,4 кв.м.» Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» звіт про оцінку майна, а саме приміщення зерноскладу, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та не може бути використаний.

У листах Фонду державного майна України від 26 жовтня 2017 року та від 21 лютого 2018 року повідомляється, що звіт про оцінку майна, а саме приміщення навісу на зерно з критим током, площею 849,7 кв.м., та зерноскладу, загальною площею 589,4 кв.м., є неякісними та непрофесійними і не можуть бути використані, що стало підставою для позбавлення оцінювача ОСОБА_10 спеціалізації «Оцінка нерухомих речей».

Суд першої інстанції, дослідивши фотоматеріали лоту, що були розміщені на сайті ДП «СЕТАМ», та реальні фотоматеріали об'єкта нерухомості, який придбано позивачем, вірно встановив, що інформація щодо лоту, розміщена на сайті ДП «СЕТАМ», містила недостовірні фотоматеріали.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що неякісною підготовкою звіту про оцінку майна за лотом, переможцем по якому визначено позивача, порушено його права, оскільки недостовірна інформація щодо лоту спонукала позивача до участі в торгах та мали місце законні сподівання позивача щодо купівлі певного об'єкта з чітко визначеними характеристиками, натомість позивач після завершення всіх процедур оформлення купівлі дізнався, що придбав об'єкт, який не відповідав характеристикам лоту, що є підставою для визнання недійсними торгів в цій частині.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що покупцем майна за лотом № 212309 (зерносклад) став ОСОБА_4 Однак, у зв'язку з несплатою позивачем коштів за придбане майно, переможцем торгів відповідно до протоколу №262514 (лот №212309) визначено відповідача ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що придбанням відповідачем ОСОБА_6 майна, а саме зерноскладу, загальною площею 589,4 кв.м., порушено його права та законні інтереси.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції правильно виходив з того, що саме по собі бажання позивача придбати спірний об'єкт - зерносклад, загальною площею 589,4 кв.м., не може бути підставою для визнання електронних торгів (за лотом №212309) недійсними, зважаючи на той факт, що всі умови та норми права при проведенні торгів були дотримані, і сам переможець торгів їх не оскаржує.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.06.2018 року вирішено позовні вимоги про застосування наслідків недійсності правочину та повернуто позивачу кошти, сплачені ним у зв'язку з проведенням електронних торгів за лотом №212308, а також стягнуто судовий збір пропорційно задоволеним вимогам. Вказане додаткове рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується.

Тому, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта ОСОБА_4 на те, що судом першої інстанції не вирішено його вимоги про застосування наслідків недійсності правочину та не вирішено питання про стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановивши фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки апеляційні скарги залишено без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2018 року.

Судді Т.В. Спірідонова

А.В. Купельський

Т.О. Янчук