У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Таран Н.Г.

за участю секретаря Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Броварського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Шевченко Павло Миколайович, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Броварському МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебував на примусовому виконанні виконавчий лист №2/2770 виданий 25.08.2009 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» боргу в розмірі 1 35854,16 грн., ВП № 39096985.

17.08.2017 Банком, як стягувачем по виконавчому провадженню було отримано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2017 винесену державним виконавцем Броварського МРВ ДВС ГТУЮ у Київський області Шевченком П.М., на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, значену постанову від 30.06.2017 року неправомірною та такою, що порушує права стягувача, оскільки державним виконавцем не було вчинено дій згідно наданих йому законом прав та покладених на нього обов'язків по виконанню виконавчого листа № 2/487/73 від 28.01.2016 року.

В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем - Шевченком П.М. не вжито всіх заходів примусового виконання рішення, використано формальний підхід до процесу примусового стягнення заборгованості.

Так, відповідно до ч. 8 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Також направлено не було запити державного виконавця до наступних установ з метою виявлення майна та коштів боржника, а саме: не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті. Державної служби інтелектуальної власності України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Державної авіаційної служби України, Митниці ДФС у Київській області; Державної інспекції сільського господарства у Київській області. Головного управління Держгеокадастру у Київській області. Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг; Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Фонду державного майна України. БТ1, Відділ) організації державного нагляду у будівництві, за підйомними спорудами котлонагляду у Київській області, Державного підприємства "Держреєстри України", Державної служба України з питань геодезії, картографії та кадастру у Київській області, як наслідок, не в повній мірі встановлено майновий стан боржника. Втім державний виконавець не вчинив відповідних дій, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Більш того, оскаржувану постанову винесено 30.06.2017, а на адресу Банку вона надійшла 17.08.2017 року, що знову ж таки свідчить про порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з вищевикладеним скаржник просив суд:

-визнати незаконними дії державного виконавця Броварського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Шевченка П.М.;

-скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року виконавче провадження № 39096985;

-зобов'язати державного виконавця Броварського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Шевченка П.М. або посадову особу відділу, яка буде його замішати винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 39096985;

-зобов'язати державного виконавця Броварського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Шевченка П.М. або посадову особу відділу, яка буде його замішати здійснити всі заходи з примусового виконання рішення з метою виявлення місцезнаходження Боржника, встановлення його майнового стану, виявлення джерел його доходів та звернення на них стягнення.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду скарги не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Броварському МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебував на примусовому виконанні виконавчий лист №2/2770 виданий 25.08.2009 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» боргу в розмірі 1 35854,16 грн., ВП № 39096985.

30.06.2017 року державним виконавцем Броварського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Шевченко П.М. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року вбачається, що згідно відповідей на запити у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. З огляду на наведене, державний виконавець постановив повернути виконавчий лист № 2/2770 від 25.08.2009 року стягувачу.

Відповідно до результатів пошуку поштових відправлень «Укрпошти» вбачається, що оскаржувану постанову від 30.06.2017 року отримано представником Банку 17.08.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державним виконавцем Броварського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Шевченко П.М. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2015 року.

З метою виявлення майна боржника державним виконавцем були здійснені запити до Державної фіскальної служби України, Регіонального сервісного центру ГУМВС в м. Києві та до Пенсійного фонду України.

Однак, не зважаючи на викладене вбачається, що державним виконавцем не в повному обсязі були здійснені заходи щодо примусового виконання рішення суду, а саме не було здійснено ряд запитів, зокрема: до МРЕВ ДАІ України в Київській області та до інспекції державного технічного нагляду у Київській області про наявність у боржника автомототранспортних засобів, тракторів, дорожньо-будівельної та сільськогосподарської техніки; до ДПС щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем; до Головного управління статистики про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якої установи підприємства, організації; до ПАТ Національний депозитарій України щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності; до Державної комісії цінних паперів та фондового ринку; до міграційної служби України щодо надання відомостей про місце реєстрації боржника; до територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку; відділу архітектури щодо майна боржника.

Крім того, пунктом 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем.

У матеріалах виконавчого провадження міститься акт державного виконавця з якого вбачається, що виходом державного виконавця встановлено, що боржник ОСОБА_2 за адресою вказаною у виконавчому документі не розшуканий та майна не виявлено.

Однак, зазначений акт складений та підписаний державним виконавцем одноособово.

Крім того, зазначений акт не містить відомостей про час відвідання державним виконавцем квартири боржника та про належне повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій.

За таких обставин, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та обмежує права стягувача.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76-81, 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, статтями 18, 29 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Броварського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Шевченко Павло Миколайович - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Броварського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Шевченка Павла Миколайовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року.

Зобов'язати державного виконавця Броварського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Шевченка Павла Миколайовича або посадову особу відділу, яка буде його заміняти вжити дій щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року у виконавчому провадженні № 39096985.

Зобов'язати державного виконавця Броварського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Шевченка Павла Миколайовича або посадову особу відділу, яка буде його заміняти вжити дій щодо відновлення виконавчого провадження № 39096985.

Зобов'язати державного виконавця Броварського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Шевченка Павла Миколайовича або посадову особу відділу, яка буде його замішати здійснити всі заходи з примусового виконання рішення з метою виявлення місцезнаходження Боржника, встановлення його майнового стану, виявлення джерел його доходів та звернення на них стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Таран