Провадження №6/752/705/18
У Х В А Л А

іменем України

14.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гапонової Ірини Євгенівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

у липні 2018 року старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гапонова І.Є. звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з поданням про розшук боржника ОСОБА_3.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 38309091 з примусового виконання виконавчого листа № 2-87/2009 від 29.12.2009 року, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою від 05.06.2013 р. державного виконавця відкрито виконавче провадження № 38309091.

Боржник ОСОБА_3 ухиляється від добровільного порядку виконання судового рішення, при цьому державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований, але не проживає, тому місцезнаходження боржника встановити неможливо.

Заборгованість ОСОБА_3 по виплаті аліментів станом на 30.04.2018 р. становить 206 239,00 грн.

У поданні зазначено, що державним виконавцем направлялись запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте наявність у боржника доходів не встановлено. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з'ясовано, що за боржником об'єкти нерухомого майна зареєстрованими значаться, на окупованій території.

Державний виконавець в судове заідання не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином. Зі змісту подання вбачається, що державний виконавець просить розгляд подання проводити без участі представника органу ДВС.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_3 та його представник заперечували проти задоволення подання державного виконавця, зазначивши, що він проживає за місцем реєстрації, сплачує аліменти на утримання сина.

Стягувач ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердила, що ОСОБА_3 сплачує аліменти на утримання їх неповнолітнього сина, проте, на її дуку, у недостатньому розмірі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 38309091 з примусового виконання виконавчого листа № 2-87/2009 від 29.12.2009 року, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 24)

У поданні зазначено, що державним виконавцем направлялись запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте наявність у боржника доходів або майна не встановлено.

Разом з тим, не є підставою для розшуку боржника відсутність інформації про наявність у нього майна, на яке можна звернути стягнення.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду, для розшуку боржника, а також, що боржник ухиляється від виконання рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 438 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гапонової Ірини Євгенівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: