Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 757/75153/17-ц

провадження № 61-40763 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2018 року про закриття апеляційного провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, третя особа - публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що під час здійснення процедури ліквідації встановлено, що розмір зобов'язань ПАТ «Банк Форум» перед кредиторами складає 9 159 106 871,54 грн, оціночна вартість його ліквідаційної маси складає 7 169 328 977,87 грн.

Враховуючи те, що недостатність майна ПАТ «Банк Форум» для покриття вимог кредиторів банку складає 1 989 77 893 77,00 грн, просив стягнути зазначену суму з відповідачів, оскільки їх дії та бездіяльність призвели до заподіяння шкоди банку та кредиторам.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги банку задовольнити.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2018 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року у вказаній вище справі.

До Верховного Суду15 липня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2018 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2018 року проголошено без участі ОСОБА_1, а повний текст ухвали він отримав поштою 16 червня 2018 року, враховуючи незначний пропуск строку клопотання підлягає задоволенню.

Верховний Суд дослідив подану касаційну скаргу, за результатами чого дійшов до переконання, що скарга в частині оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2018 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, а в частині оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року - відмові у відкритті касаційного провадження,з таких підстав.

У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Ураховуючи те, що за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року не переглядалосьв апеляційному порядку, тому підстави для відкриття касаційного провадження на рішення суду першої інстанції відсутні.

Пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 не навів згаданих підстав касаційного оскарження, не зазначив, у чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і про які саме його права, свободи, інтереси та (або) обов'язкисуд вирішив питання в оскаржуваному судовому рішенні.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статтями 389, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2018 року про закриття апеляційного провадження.

Відмовити увідкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2018 року про закриття апеляційного провадження у справі повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь