АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року

м.Харків

справа № 638/6518/18

провадження № 22-ц/790/4400/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи

представника заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 Гаррієвни про забезпечення позову до предявлення позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року, постановлену суддею - Семіряд І.В., в залі суду в м.Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року ОСОБА_4 Гаррієвна звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до предявлення позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування даної заяви посилалась на те, що вона буде звертатися до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У звязку з чим, просила суд вжити заходи щодо забезпечення позову та накласти заборону відчуження на наступні обєкти нерухомості, які належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та зареєстровані за ОСОБА_2 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме: на садовий будинок літ «А-1», з господарськими будівлями та спорудами: альтанка-літ. «Б», навіс літ. «В», вбиральня літ. «Г», літній душ літ. «Д», огорожа №1-4 , загальною площею 95.5 кв.м., який знаходиться за адресою Харківська область, Харківський район, с/рада Жовтнева, «Айболіт» садівниче товариство масиву «Новолипецький», будинок 414-А; на земельну ділянку для колективного садівництва, кадастровий номер 325181000:03:007:0213, площею 0,09 га, яка знаходиться за адресою Харківська обл., Харківський район, с/рада Жовтнева, «Айболіт» садівниче товариство масиву «Новолипецький», земельна ділянка 414-А; на квартиру номер 174 в будинку за номером 58-Б по вулиці Цілиноградська у місті Харкові. Заборонити субєктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями проводити будь які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 травня 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі до предявлення позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Накладено заборону відчуження на наступні обєкти нерухомості, які належать на праві спільної сумісної власності заявнику ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та зареєстровані за ОСОБА_2 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме: на садовий будинок літ «А-1», з господарськими будівлями та спорудами: альтанка-літ. «Б», навіс літ. «В», вбиральня літ. «Г», літній душ літ. «Д», огорожа №1-4 , загальною площею 95.5 кв.м., який знаходиться за адресою Харківська область, Харківський район, с/рада Жовтнева, «Айболіт» садівниче товариство масиву «Новолипецький», будинок 414-А; на земельну ділянку для колективного садівництва, кадастровий номер 325181000:03:007:0213, площею 0,09 га, яка знаходиться за адресою Харківська область, Харківський район, с/рада Жовтнева, «Айболіт» садівниче товариство масиву «Новолипецький», земельна ділянка 414-А; на квартиру номер 174 в будинку за номером 58-Б по вулиці Цілиноградська у місті Харкові. Заборонено субєктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями проводити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказує, що введення в експлуатацію будинку та реєстрація права власності на вказаний будинок здійснювалось в період перебування у шлюбі сторін, ОСОБА_4 була обізнана про реєстрацію права власності за ОСОБА_2, це було їх спільне рішення. Також, зазначає, що судом накладено арешт на земельну ділянку, яка не належить ОСОБА_2, так як має інший кадастровий номер.

Представником ОСОБА_4 ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона вказувала, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки заборона відчуження спільного майна подружжя до розгляду спору в суді не порушує жодних прав, а навпаки відповідає інтересам обох сторін.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримував апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на садовий будинок, земельну ділянку та на квартиру, які належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та зареєстровані за ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що 08 вересня 1978 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 11).

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом вжиття заходів щодо забезпечення позову та накладення заборони відчуження на обєкти нерухомості, які належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та зареєстровані за ОСОБА_2, а саме на садовий будинок літ «А-1», з господарськими будівлями та спорудами: альтанка-літ. «Б», навіс літ. «В», вбиральня літ. «Г», літній душ літ. «Д», огорожа №1-4 , загальною площею 95,5 кв.м., який знаходиться за адресою Харківська обл., Харківський район, с/рада Жовтнева, «Айболіт» садівниче товариство масиву «Новолипецький», будинок 414-А; на земельну ділянку для колективного садівництва, кадастровий номер 325181000:03:007:0213, площею 0,09 га, яка знаходиться за адресою Харківська область, Харківський район, с/рада Жовтнева, «Айболіт» садівниче товариство масиву «Новолипецький», земельна ділянка 414-А; на квартиру номер 174 в будинку за номером 58-Б по вулиці Цілиноградська у місті Харкові. Заборонити субєктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями проводити будь які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 2-5).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за ОСОБА_2 зареєстровано садовий будинок літ «А-1», з господарськими будівлями та спорудами: альтанка-літ. «Б», навіс літ. «В», вбиральня літ. «Г», літній душ літ. «Д», огорожа №1-4 , загальною площею 95,5 кв.м., який знаходиться за адресою Харківська область, Харківський район, с/рада Жовтнева, «Айболіт» садівниче товариство масиву «Новолипецький», будинок 414-А; земельна ділянка для колективного садівництва, кадастровий номер 325181000:03:007:0213, площею 0,09 га, яка знаходиться за адресою Харківська область, Харківський район, с/рада Жовтнева, «Айболіт» садівниче товариство масиву «Новолипецький», земельна ділянка 414-А, та квартира номер 174 в будинку за номером 58-Б по вулиці Цілиноградська у місті Харкові (а.с. 6-8).

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Так, загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Оскільки ОСОБА_4 в заяві про забезпечення позову зазначала, що майно, відчуження якого вона просила заборонити, є предметом позову про розподіл майна подружжя, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що відмова у забезпеченні позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позов про розподіл майна подружжя ОСОБА_4 предявлений до ОСОБА_2 та знаходиться у провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова (а.с. 74-83).

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Так, посилання скаржника, що спірна земельна ділянка була відчужена ОСОБА_4 ОСОБА_2 під час шлюбу, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки на їх підтвердження договір купівлі продажу не наданий.

Що стосується, доводів апеляційної скарги, що судом накладений арешт на земельну ділянку кадастровий номер 325181000:03:007:0213, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, Жовтнева сільська рада, садівниче товариство «Айболіт», № 414 А, при тому, що за вказаною адресою знаходиться земельна ділянка з іншим кадастровим номером та ОСОБА_2 не належить, то колегія суддів також не може визнати їх правовою підставою для скасування судового рішення в цій частині, оскільки при розгляді справи було встановлено, що на імя ОСОБА_2 зареєстрована земельна ділянка за кадастровим номером :03:007:0213.

Судом першої інстанції при зазначенні кадастрового номера цієї земельної ділянки була допущена описка, яка підлягає виправленню в установленому законом порядку.

Заява про виправлення описки заявником направлена до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, були предметом розгляду суду першої інстанції та зазначеним доводам дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують.

У звязку з чим, колегія суддів дійшла до висновку, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

ОСОБА_5