Дата документу 21.11.2018 Справа № 2-1900/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-1900/11 Головуючий у 1 інстанції Козлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/339/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2018 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання призначені на 19 квітня 2018 року, 06 червня 2018 року та 20 серпня 2018 року ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи свідчать про те, що справа розглядалась судом неодноразово.

Проте, суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення ОСОБА_3 про судові засідання 19 квітня 2018 року, 06 червня 2018 року та 20 серпня 2018 року. З матеріалів справи вбачається, що на вказані судові засідання, ОСОБА_3 не повідомлявся належним чином, судові повістки повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не може свідчити про належне повідомлення заявника (Том 4, а.с. 79-80, Том 4, а.с. 90-91, Том 4 а.с. 96-97).

Крім того, судом першої інстанції не встановлена неможливість розгляду справи по суті без участі ОСОБА_3 і явка заявника в судове засідання не була визнана обов'язковою.

Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2018 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді: