Справа № 675/1669/18
Провадження № 2/675/465/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

позивача: не з'явилася,

відповідач: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1, позивач) звернулася в суд із позовною заявою до Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позову зазначає, що є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 05.09.2010 року, після смерті якого відкрилася спадщина, яку позбавлена можливості оформити, оскільки пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк для її прийняття.

Зазначає і те, що у встановлений законодавством шестимісячний строк не звернулася із заявою про прийняття спадщини у вигляді права на земельну частку (пай) у звязку з тим, що не знала про наявність заповіту та правовстановлюючого документу на право на земельну частку (пай), оскільки він знаходився в Лютарській сільській раді.

На думку позивача такі обставини свідчать про поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання позивач не зявилася, однак подано письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, щодо позовних вимог не заперечує.

З огляду на письмові заяви учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі наданих письмових матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про народження І-БВ № 235992, виданим повторно 12 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-БВ № 149558, 05.09.2010 року померла ОСОБА_2, яка згідно довідки Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 18.01.2018 року № 275 проживала із онучкою ОСОБА_3 в с. Лютарка по вул. Веселій (Піонерська), буд. 24 Ізяславського району Хмельницької області.

При житті, а саме 05.02.2002 року ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений секретарем Лютарської сільської ради Ізяславського району за № 22, вказавши в ньому ОСОБА_1 як особу, на користь якої заповіла все своє майно.

У ході розгляду справи зясовано, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася, що стверджено відповідною інформацією Ізяславської державної нотаріальної контори за № 1091/01-16 від 07.07.2018 року та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

Таким чином після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.09.2010 року спадщину ніхто не прийняв.

За змістом ст. ст. 1216, 1217, 1223, 1268 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину, або не прийняти її.

Згідно п. 24 постанови пленуму Верховного суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

У ході розгляду було з'ясовано, що позивач, як спадкоємець першої черги за законом, вчасно не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки в силу обєктивних причин не володіла відомостями про наявність спадкового майна після смерті своєї матері.

У звязку з цим, суд знаходить підстави пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними, як наслідок, визначає додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Підстави розподілу судових витрат відсутні.

На підставі ст.ст. 1272, 1261 ЦК України, керуючись ст. ст. 2-13,247,264,265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, додатковий строк, тривалістю 3 (три) місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.09.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Король