ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 638/1135/18

Провадження № 22-ц/818/1266/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 березня 2018 року (суддя Цвірюк Д.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

18.10.2018 року на цю ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн. , а також не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була прийнята 22 березня 2018 року за відсутності відповідача ОСОБА_1

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 було вручено особисто 11.04.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.127)

Проте апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано лише 18 жовтня 2018 року.

Питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 не порушує.

За таких обставин, ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а їй надано строк для усунення недоліків скарги.

16.11.2018 року ОСОБА_1 на виконання вищевказаної ухвали суду надала докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали посилається на те, що 11.04.2018 року вона дійсно отримувала лист від суду, проте копії оскаржуваної ухвали у ньому не було, опис вкладення відсутній.

Вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 березня 2018 року не можна визнати обгрунтованими.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення , яке міститься на аркуші 127 тому 1 справи, вбачається, що ОСОБА_1 Дзержинським районним судом міста Харкова направлялась ухвала про відкриття провадження з додатками, яку вона отримала особисто 11.04.2018 року. Поставивши особистий підпис у повідомленні про вручення поштової кореспонденції, ОСОБА_1 погодилась із вмістом конверту, жодних застережень на повідомленні про вручення поштового відправлення нею зроблено не було.

За таких обставин у суду немає підстав вважати причину пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали поважною.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси у даній справі.

Остання від імені позивачки подавала відзив на позовну заяву, приймала участь у судових засіданнях, заявляла клопотання, починаючи з квітня 2018 року і до припинення її повноважень - 28 серпня 2018 року, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд даної справи.

Проте, остання протягом всього часу розгляду справи (майже півроку) не виявила бажання оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі і звернулася до апеляційного суду лише у жовтні 2018 року.

З огляду на викладене дії ОСОБА_1 суд розцінює як зловживання процесуальними правами, направленими на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Таким чином перегляд ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 березня 2018 рокуне може бути виправданим, оскільки матиме місце порушення принципу юридичної визначеності.

Відповідно до положень ч.п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 березня 2018 року (суддя Цвірюк Д.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П. Коваленко

А.І.Овсяннікова