Справа № 450/2801/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/2564/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

21 листопада 2018 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7 приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу, Шаравара Оксана Романівна приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу про визнання незаконними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2

Однак, як вбачається із матеріалів справи, у такій не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та така підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Так, з журналу судового засідання від 12.09.2018 року вбачається, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, однак така в матеріалах справи відсутня.

Крім цього, відповідно до змісту ст.ст. 264, 265 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення) під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання про те чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Як вбачається із повного тексту рішення суду, що оскаржується, судом, що ухвалив рішення вказані норми закону дотримані не у повному обсязі.

Так, у резолютивній частині рішення відсутній узагальнюючий висновок по суті усіх заявлених вимог про задоволення позову або відмову в задоволенні позову повністю чи частково.

Як вбачається із матеріалів справи, позов заявлений ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7 приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу, Шаравара Оксана Романівна приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу про визнання недійсним та скасування рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області №191 від 14.07.2005 року та витребування земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1 площею 0,20 га, яка розташована в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області з чужого незаконного володіння.

13 січня 2016 року ОСОБА_2 подано заяву про зміну позовних вимог у якій вона просить вилучити вимогу із позовної заяви про визнання недійсним та скасування рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області №191 від 14.07.2005 року.

Як вбачається із повного тексту рішення суду, що оскаржується, судом, що ухвалив рішення не вирішено вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області №191 від 14.07.2005 року, яка була заявлена у позові.

Крім цього, в матеріалах справи відсутня також і ухвала про залишення позову ОСОБА_2 в частині вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області №191 від 14.07.2005 року повністю чи частково без розгляду, закриття провадження в частині її вимог, тощо.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що судом не вирішено вимоги позову в частині визнання недійсним та скасування рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області №191 від 14.07.2005 року, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про задоволення позову чи відмову у такому у цій частині вимоги та долучення до матеріалів справи вступної та резолютивної частин рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2018 року.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7 приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу, Шаравара Оксана Романівна приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу про визнання незаконними та скасування рішень- повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для вирішення питання належне оформлення справи та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Я.А. Левик