ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/371/18 Справа № 204/7796/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Тітова І.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

21 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, Орган опіки та піклування Красногвардійської у м. Дніпропетровську ради, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., орган опіки та піклування Красногвардійської у м.Дніпропетровську ради, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року в складі колегії суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В., Свистунової О.В. дану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

24 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/14579/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частки у спільному майні подружжя, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, з підстав передбачених п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України (т.2 а.с.175-177).

Вислухавши думки учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що переглядається з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

В п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року у справі № 200/14579/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено факт належності домоволодіння АДРЕСА_1 на праві спільної власності подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були батьками позивача та відповідача ОСОБА_2 Визнано недійсним заповіт, складений 13 лютого 1985 року від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_2, посвідчений Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 4-292. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_7 04 жовтня 2001 року за реєстровим № 3-4419. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини домоволодіння в розмірі 48 255 грн. 50 коп. та 1/2 частини вартості земельної ділянки в розмірі 775 200 грн., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а всього 823 455 грн. 50 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.13-15).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року у справі № 200/14579/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частки у спільному майні подружжя, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та стягнення грошової компенсації (т.2, а.с.120).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2014 року по справі № 200/14579/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами у даній справі, що переглядається, позивач ОСОБА_3 посилався на те, що оспорюваний договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_2, після ухвалення судового рішення про стягнення з чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_2, грошових коштів, вчинено з метою ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року, без наміру створення правових наслідків, обумовлених цим договором (т.1 а.с.2-5).

Отже, фактично підставою для звернення позивача до суду із позовними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., орган опіки та піклування Красногвардійської у м. Дніпропетровську ради, про визнання договору дарування недійсним є наявність рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року, яким встановлені обставини, на які посилається позивач в позовній заяві у справі, що переглядається.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 200/14579/13-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частки у спільному майні подружжя, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, оскільки у цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених позивачем вимог у справі, що переглядається та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі № 22-ц/0430/371/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року у цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, орган опіки та піклування Красногвардійської у м. Дніпропетровську ради про визнання договору дарування недійсним зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 200/14579/13-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.П.Варенко

Судді О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова