Справа № 308/6887/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції, Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, ОСОБА_3, Чопської митниці ДФС про визнання права власності на нього, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року позивач Лізингова компанія «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. через свого представника ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом.

У судові засідання, призначені на 03.07.2018, 28.09.2018 представник позивача ОСОБА_4 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Крім того, інформація про дату розгляду справи була відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області «Список справ, призначених до розгляду» за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. Поважність причин неявки суду не повідомила.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі, зокрема, через представника. Згідно з Довіреністю від 01.11.2014 року, якою уповноважено, в тому числі, ОСОБА_4 на представництво інтересів компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. (а.с. 5) видана строком на три роки з дати підписання, таким чином, її строк закінчився 01.11.2017 року. Інших документів, які б підтверджували повноваження представника ОСОБА_4 на представництво інтересів позивача, матеріали справи не містять.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Із урахуванням того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, причини поважності своєї неявки не повідомив, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції, Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, ОСОБА_3, Чопської митниці ДФС про визнання права власності на нього -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко