Провадження № 4-с/616/1/18
Справа № 617/355/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

заявника ОСОБА_1

державного виконавця Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.03.2018 звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

Скаржник в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Заявник скарги просив: визнати протиправними дії головного державного виконавця Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в частині відкриття виконавчого провадження № 55969896 та здійснення примусового виконання в рамках виконавчого провадження № 55969896, в частині арешту та вилучення транспортного засобу ТОYОТА LAND CRUISER, реєстр. номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, тип ТЗ кузова УНІВЕРСАЛ-В, колір 2-синій, номер кузова JTB11VJІ95V0014337, номер двигуна НОМЕР_2, обєм двигуна 3378; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55969896 від 13.03.2018 року з примусового виконання ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 13.03.2018 у цивільній справі № 617/285/18 про забезпечення позову ОСОБА_3І', шляхом арешту та вилучення автомобіля ТОYОТА LAND CRUISER, реєстр. номер НОМЕР_1; скасувати постанову про арешт майна боржника б/н від 13.03.2018 року у виконавчому провадженні № 55969896; скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника б/н від 13.03.2018 року у виконавчому провадженні № 55969896; вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за реєстраційним № 16758433 про публічне обтяження зазначеного автомобіля автомобіль ТОYОТА LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, тип ТЗ кузова УНІВЕРСАЛ-В, колір 2-синій.номер кузова JTB11VJІ95V0014337, номер двигуна НОМЕР_2, обєм двигуна 3378з забороною його відчужувати.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час місце судового розгляду.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності скаржника та його представника та уточнила, що оскільки субєктом оскарження - Вовчанським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 55969896 від 13.03.2018 року з примусового виконання ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 13.03.2018 у цивільній справі № 617/285/18 про забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом арешту та вилучення автомобіля ТОYОТА LAND CRUISER, реєстр. номер НОМЕР_1; постанову про арешт майна боржника від 13.03.2018 року у виконавчому провадженні № 55969896; постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.03.2018 року у виконавчому провадженні № 55969896, та вилучено запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за реєстраційним № 16758433 про публічне обтяження автомобіля ТОYОТА LAND CRUISER, реєстр. номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, тип ТЗ кузова УНІВЕРСАЛ-В, колір 2-синій, номер кузова JTB11VJІ95V0014337, номер двигуна НОМЕР_2, обєм двигуна 3378 з забороною його відчужувати, - вимоги, зазначені у скарзі, вона підтримує частково, а саме в частині: визнати протиправними дії головного державного виконавця Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в частині відкриття виконавчого провадження № 55969896 та здійснення примусового виконання в рамках виконавчого провадження № 55969896, в частині арешту та вилучення транспортного засобу ТОYОТА LAND CRUISER, реєстр. номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, тип ТЗ кузова-УНІВЕРСАЛ-В, колір 2-синій,номер кузова JTB11VJІ95V0014337, номер двигуна НОМЕР_2, обєм двигуна 3378.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати необхідних заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення майнового характеру до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Як передбачено ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частинами 1 та 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки на час розгляду скарги оскаржувані рішення державного виконавця скасовані, то таким способом поновлене порушене право заявника скарги до ухвалення судового рішення.

Виходячи з вказаних норм Закону, встановлених фактичних обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови державного виконавця прийняті в межах його повноважень. Тобто самі дії державного виконавця щодо винесення постанов при здійсненні своїх повноважень не можна визнати протиправними, оскільки саме в такій формі державний виконавець здійснює свої посадові повноваження.

Суд не дає оцінку змісту цих постанов, оскільки на день розгляду справи судом оскаржувані постанови скасовано.

Таким чином суд приходить до висновку, що державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, тому відсутні підстави для визнання його дій незаконними.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволені скарги.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій головного державного виконавця Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Нестайко