Провадження № 2/127/4532/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2018 року у цивільній справі за вищезазначеним позовом призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

28.09.2018 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про відвід судового експерта ОСОБА_5, оскільки останній працював судовим експертом у Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, де також працювала судовим експертом відповідач ОСОБА_4, а відтак вказана обставина викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судового експерта ОСОБА_5

В підготовчому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримав вищезазначене клопотання та просив суд останнє задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заперечила проти задоволення вищезазначеного клопотання та надала докази, що судовий експерт ОСОБА_5 в штаті Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції не перебував.

Заслухавши клопотання, думки та доводи сторін з приводу останнього, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 38 ЦПК України передбачено, що експерту може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Зокрема, експерт не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості (ст.36 ЦПК України).

ОСОБА_6 з Реєстру атестованих судових експертів вбачається, що ОСОБА_5 працював позаштатним експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В той час, як відповідач ОСОБА_4 також працювала судовим експертом в даній експертній установі, що сторонами не заперечувалось.

При визначенні наявності підстав для відводу судового експерта, судом враховано положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ОСОБА_6 з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв.

А тому, вищевикладені обставини достеменно свідчать про наявність субєктивних обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості ОСОБА_5 як судового експерта.

А відтак, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відвести від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки судового експерта ОСОБА_5 та зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» забезпечити проведення судової автотоварознавчої експертизи у даній цивільній справі відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2018 року іншим судовим експертом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 38, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про відвід судового експерта ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки судового експерта ОСОБА_5.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» забезпечити проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2018 року іншим судовим експертом.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 19.11.2018 року.

Суддя: