Провадження № 2/161/3101/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Гриня О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ №0741, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ №0741, про зняття арешту з майна, який обґрунтовано тим, що з 22.11.2012 року йому на праві власності належить автомобіль Renault Clio Symbol, ДНЗ АС 4099ВЕ, номер кузова НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № САО 443706. 27.02.2018 року позивачу стало відомо, що відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 44519315 від 15.05.2017 року) на автомобіль Renault Clio Symbol, ДНЗ АС 4099ВЕ, номер кузова НОМЕР_1 накладено арешт, підстава накладення не зазначена. Відомостей про будь-яке виконавче впровадження, де боржником є ОСОБА_2 немає.

Відповідно до відповіді Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вих. № 23412 від 14.06.2018 року наданої на заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, у знятті арешту йому було відмовлено та розяснено право звернення до суду.

Наявністю заборони відчуження майна заважає позивачу у повній мірі реалізовувати право власності на транспортний засіб, а постанова про накладення арешту винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не було достовірно перевірено хто саме на момент винесення постанови був власником автомобіля Renault Clio Symbol (відповідно до вищевказаної відповіді Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області арешт накладено на автомобіль Renault Clio Symbol (2004), сірого кольору, ДНЗ АІ900014ВХ та автомобіль Renault Clio Symbol (2005) сірого кольору, ДНЗ АІ6526СВ, автомобіль позивача, в свою чергу, має ДНЗ АС4099ВЕ).

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Розгляд клопотання здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, в звязку з неявкою Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання по розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про необхідність витребування належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи, що дослідження судом зазначених доказів необхідне для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне такі докази витребувати.

Керуючись ст. 81, 84, 95 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати в Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях 63) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 44519315 від 15.05.2017 року.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Луцького міськрайонного суду Волинської області впродовж 14 днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайоного суду

Волинської області ОСОБА_3